Programación de cursos de argumentación en filosofía

7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa

1/24

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.

Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

1

PROGRAMACIN DE CURSOS DE ARGUMENTACIN EN FILOSOFA

Hubert Marraud, Universidad Autnoma de Madrid

1. PROPUESTAS PARA EL DEBATE

En estos momentos estoy escribiendo un manual de argumentacin dirigido a

estudiantes universitarios de primer y segundo curso de grado. Ante la ausencia de un

canon establecido, para escribirlo he tenido que responder a algunas preguntas y

tomar ciertas decisiones. Han sido acertadas? En qu medida estn justificadas?

Un manual solo puede aspirar a establecer un estndar si recoge y ampla cierto

consenso previamente existente. Por eso quiero aprovechar la ocasin que me brinda

la amable invitacin a participar en este encuentro para hacer una especie de puesta

en comn, para buscar ese consenso.

A continuacin voy a formular esquemticamente las cuestiones que constituyen el

trasfondo de mi conferencia y a las que tratar de dar respuesta para despus poder

debatirlas con Uds.

1. Hay que distinguir el adiestramiento en argumentacin, para lo que podra

reservarse la denominacin pensamiento crtico, y el estudio de la

argumentacin, que es lo que corresponde a la teora de la argumentacin.

Qu atencin deben prestar los estudios universitarios al pensamiento crtico

y a la teora de la argumentacin?

2. Aunque la distincin establecida en el prrafo anterior es razonablemente clara

y ampliamente reconocida, en la prctica suscita varias cuestiones: Es posible

ensear la prctica de la argumentacin sin guiarse por una teora de la

argumentacin? El estudio de la teora de la argumentacin mejora por s

mismo las competencias argumentativas de los sujetos? Etc.

3. Para determinar cul es el lugar de la argumentacin dentro de los estudios

universitarios hay que decir cul es su lugar en el bachillerato. Parece claro que

toda persona educada debe poseer ciertas habilidades y conceptos

argumentativos, y que la programacin de los estudios universitarios de

argumentacin debe partir de conocimientos comunes garantizados por la

enseanza secundaria.


2/24


3/24



3

es una parte obligada de l o si lo presupone, o si por el contrario son

conocimientos mutuamente independientes.

10. Finalmente, los manuales son un primer paso hacia la normalizacin de los

contenidos de argumentacin dentro de los estudios universitarios de filosofa.

Para ir ms all sera importante disponer no solo de manuales reconocidos,

sino tambin de tests comparables a los de razonamiento crtico (como los de

Watson-Glaser o Ennis-Weir, por citar dos bien conocidos). Como dicen los

psiclogos, lo que no se evala se devala.

2. LGICA Y ARGUMENTACIN EN LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS DE

FILOSOFA.

A lo largo de mi carrera he impartido cursos de lgica y de argumentacin dedistinta duracin, propsito y enfoque en distintos niveles y titulaciones universitarias.

Podra decir, precisando un poco ms, que con el cambio de siglo he pasado de

impartir cursos de lgica formal a impartir principalmente cursos de argumentacin. Si

menciono mi trayectoria docente es porque, como he dicho, quiero tratar con Uds. una

serie de cuestiones que surgen de ella y quiero hacerlo desde esa experiencia. Puede

parecer que una asignatura instrumental de lgica informal para alumnos de primero

de grado, una asignatura de argumentacin filosfica dirigida a estudiantes con una

formacin previa en lgica formal, y una asignatura de mster concebida para debatirlas cuestiones centrales de la teora de la argumentacin son cosas muy distintas. Sin

embargo, en la prctica las diferencias han sido menores de lo esperable. La

argumentacin no forma parte del currculo del bachillerato espaol y tampoco suele

recibir una atencin explcita en la universidad1. La falta de conocimientos previos

obliga a incluir en cualquiera de los cursos mencionados una extensa introduccin a

los conceptos y tcnicas bsicas de la argumentacin.

El paso de la lgica formal a la argumentacin no es una singularidad de mi carrera, niespero un mero sntoma de prdida de facultades y decadencia intelectual. En la

universidad espaola y en el marco de los estudios de filosofa, la lgica formal y la

lgica informal comparten un mismo espacio e incluso compiten por l. Con eso quiero

decir, entre otras cosas, que quienes enseamos argumentacin nos formamos como

lgicos formales, y que cuando las universidades disean los planes de estudios de

filosofa suele plantearse el dilema lgica formal o argumentacin. La expresin

argumentacin tal y como vengo emplendola es deliberadamente vaga, y puede

1La excepcin ms conspicua son las asignaturas de argumentacin jurdica en los estudios de

derecho.


4/24



4

referirse a cosas muy distintas entre s, como la lgica informal, el pensamiento crtico,

la teora de la argumentacin, la pragmadialctica o incluso el anlisis del discurso. La

uso para designar un campo de estudio, diferenciado de la lgica formal, y no una

disciplina cientfica. Dice Umberto Eco en La estructura ausente que una disciplina se

caracteriza por tener un mtodo unificado y un objeto concreto, y un campo de

investigacin por tener un simple repertorio de temas an no unificado del todo.

Desde la dcada de 1970, los planes de estudio de la licenciatura en Filosofa incluan

normalmente el equivalente a una asignatura anual obligatoria de lgica formal, oferta

que con alguna frecuencia se completaba con optativas de historia de la lgica,

filosofa de la lgica o lgicas no clsicas. La lgica formal se haba impuesto en el

curriculum filosfico universitario espaol a la lgica tradicional aristotlico-tomista trasun debate no del todo incruento. Eso explica la presencia casi obligada, como una

concesin a los derrotados, de la historia de la lgica en los planes de estudio

espaoles. La lgica formal sustituy a la lgica tradicional, y eso quiere decir que

tendi a darse por sentado que era una herramienta mejor, ms moderna y rigurosa,

para cumplir los mismos propsitos. Remito a este respecto al artculo conjunto con

Enrique Alonso "La lgica que aprendimos". Creo que esa es una de las causas por

las que se ha asociado la lgica formal con una teora normativa de los argumentos,

una asuncin ahora cuestionada desde las diversas teoras de la argumentacin.

En Espaa, los cursos de argumentacin no aparecieron en el curriculum de los

estudios filosficos hasta la segunda mitad de la dcada de 1990, bajo la forma de

asignaturas optativas. Solo con la ltima reforma de los planes de estudio (a partir del

2006) han aparecido en varias universidades asignaturas obligatorias especficamente

dedicadas a la argumentacin. Si nos guiamos por los nombres usados, los contenidos

de argumentacin estn presentes en aproximadamente la mitad de las universidades

espaolas que ofrecen estudios de filosofa. No obstante, eso puede ser bastanteengaoso, porque con el nombre de Lgica y teora de la argumentacin se imparten

a veces cursos estndar de lgica formal o de historia de la lgica.

El cuadro siguiente da una idea de la situacin actual en Espaa. La muestra est

formada por las 21 universidades espaolas, pblicas y privadas, que imparten grados

en Filosofa y la Universidad de Deusto, que ofrece un grado denominado

Humanidades: historia, filosofa e historia de las religiones.


5/24



5

Materia Universidades %

ARGUMENTACIN FILOSFICA 1 4,54

LGICA (FORMAL) 20 90,90

LGICA Y TEORA DE LA ARGUMENTACIN 2 9,09

PENSAMIENTO CRTICO 1 4,54

TEORA DE LA ARGUMENTACIN 7 31,81

Se han contabilizado nicamente asignaturas bsicas y obligatorias. Cabe sealar que

la presencia de la argumentacin en los planes de estudio del grado en Filosofa en

UNED y la Universidad de Valladolid se limita a sendas asignaturas optativas, por lo

que no se recoge en el cuadro precedente. En suma, hay contenidos obligatorios de

argumentacin en aproximadamente un tercio de las universidades analizadas.

Cuando coexisten, los cursos de argumentacin suelen preceder a los de lgica

formal, aunque en dos de ellas es al revs. Los grados distinguen entre asignaturas

bsicas y asignaturas obligatorias. Las materias bsicas van ligadas a la rama de

conocimiento a la que se adscribe el ttulo (Artes y Humanidades en nuestro caso) y

deberan caracterizarse por su carcter bsico para la formacin inicial del estudiante

o por su carcter transversal. Las materias obligatorias, por su parte, se consideran

propias del grado y, por as decir, menos generalizables. Es significativo que las

asignaturas de teora de la argumentacin y argumentacin filosfica tienen casi

siempre carcter bsico. La nica excepcin es la Universidad de Valencia, en la que

el carcter bsico recae en una asignatura de Pensamiento Crtico y no en la

asignatura de Lgica y teora de la argumentacin. Por el contrario la lgica formal no

suele tener esa consideracin, y cuando la tiene el nombre indica que se trata de una

introduccin o de una lgica elemental.

Para elaborar el cuadro me he guiado por los programas antes que por los nombres de

las asignaturas. Un indicador de la confusin existente es la diversidad de contenidos

que puede cobijar una misma denominacin. La etiqueta Lgica y teora de la

argumentacin, por ejemplo, corresponde a un curso estndar de lgica formal en las

universidades de Deusto y de Oviedo, y a un curso de historia de la lgica en la

Universidad de La Laguna.

Existe un amplio consenso sobre lo que debe ensearse en un curso normal de lgica

formal en el grado en filosofa, como puede comprobarse comparando los manuales al

uso. No sucede lo mismo con la argumentacin. Aun ms, la existencia de manualeses un indicio de consolidacin, por lo que no sorprender que prcticamente no haya


6/24


7/24



7

para otros, como suele suceder, sobra:

La Filosofa comparece s, pero empantanada en la retrica de la ideologa

democrtica, sustituyendo el mtodo dialctico (caracterstico del racionalismofilosfico), por una dogmtica fundamentalista que, ofreciendo una serie de

opiniones a modo de axiomtica, pretende establecer un cuerpo de doctrina de

lo que no son sino, y en el mejor de los casos, reglas de urbanidad, cuando no

retrica vacua con pretensiones de sabidura. () actualmente la Filosofa se

desprecia incorporada en los planes confundida con la sofstica, cosa que no

ocurra, ni mucho menos, en la ratio studiorum medieval. (Grupo Promacos, El

Revolucionario, 2 de junio de 2008, accesible en

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703).

Donde s parece haber mayor coincidencia es en que se trata de un matrimonio mal

avenido:

Sin duda hoy la filosofa no es la chica ms guapa de la clase ni tampoco la

ms popular. Pierde horas en los planes de estudio y para colmo se la

empareja en algunos cursos con Ciudadana, lo cual es el mejor modo de

fastidiar por igual ambas materias. (F. Savater, A favor de la filosofa, Diario El

Pas, 02/09/2008, accesible en

http://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepi

cul_2/Tes).

A mi juicio que el legislador pretende vincular filosofa y ciudadana a travs de una

concepcin argumentativa de la filosofa. Ese intento me hace pensar en la

reivindicacin del catedrtico de Lgica y Filosofa de la UNED Luis Vega de una

lgica para filsofos, una suerte de lgica civil o teora de la argumentacin

interesada en la calidad del discurso pblico, dentro de la perspectiva de un nuevotrivium (lgica, dialctica y retrica) para los estudios y la prctica de la filosofa

(2006, p.1). Pero aunque la intencin puede ser buena, la ejecucin resulta a mi

entender deficiente. El RD fija unos contenidos comunes que consisten en la

adquisicin y ejercicio de ciertas habilidades que bien podran desarrollarse en un

curso de pensamiento crtico. As sucede con tres de los objetivos propuestos:

- Adoptar una actitud crtica y reflexiva ante las cuestiones tericas y prcticas,

fundamentando adecuadamente las ideas.
http://nodulo.org/ec/2007/n062p02.htmhttp://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703http://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703http://nodulo.org/ec/2007/n062p02.htm


8/24



8

- Argumentar de modo coherente el propio pensamiento de forma oral y escrita,

contrastndolo con otras posiciones y argumentaciones.

- Practicar y valorar el dilogo filosfico como proceso de encuentro racional ybsqueda colectiva de la verdad.

El pensamiento crtico es fundamentalmente una habilidad y no una teora, por lo que

si se quiere buscar un lugar para la lgica y la teora de la argumentacin hay que

atender a los contenidos propiamente dichos. El RD fija adems unos contenidos

especficos que configuran una especie de recorrido intelectual con cuatro etapas.

1. Se comienza estudiando la reflexin filosfica y su mtodo, atendiendo a

las dos grandes dimensiones de la racionalidad, terica y prctica, para

pasar a considerar las cuestiones y los problemas centrales de la filosofa.

2. Tras esta aproximacin al saber filosfico, se plantea el estudio de las

distintas dimensiones del ser humano, la biolgica, la sociocultural y la

simblica, abriendo paso a la consideracin de las diferentes concepciones

filosficas del ser humano.

3. Partiendo de las aportaciones de la antropologa filosfica y cultural, se

incorporan ahora las teoras ticas, las aportaciones de la sociologa, de las

ciencias econmicas y de las teoras polticas que tienen su origen en el

individualismo, el liberalismo, el socialismo, el colectivismo y el

personalismo.

4. Las bases psicolgicas, sociolgicas, legales y morales de la vida en

comn dan paso al estudio de los distintos tipos de vida en sociedad y, a

partir de ah, de la aparicin del Estado, de sus formas y de las

caractersticas que definen el Estado democrtico y de derecho. El origen y

legitimacin del poder y la autoridad, las distintas teoras acerca de la

justicia, los problemas derivados de la globalizacin y mundializacin

cierran los temas objeto de estudio en la materia.

Cuando comparamos las habilidades intelectuales que debe adquirir el alumno con

estos contenidos de inmediato surgen varias cuestiones:

- Por qu hemos de creer que la adquisicin de ciertos conocimientos (sobre

las caractersticas del saber filosfico, por ejemplo) lleva a la adquisicin de

hbitos como adoptar una actitud crtica y reflexiva?


9/24



9

- Por qu se supone que el estudio de la filosofa, a diferencia o en mayor

medida que el cultivo de otras disciplinas, mejora las habilidades

argumentativas?

- Qu es el dilogo filosfico? Es una prctica dialctica regida por normas

propias o se define por sus contenidos?

- Se puede ensear una actitud crtica como medio para persuadir al alumno de

ciertas tesis, por respetables que stas sean?

4. LGICA, ARGUMENTACIN Y FILOSOFA

El objetivo tradicional de la lgica es la bsqueda de estndares y criterios de bondad

argumental. La lgica naci como una rama de la filosofa aunque su matematizacin

a partir de finales del siglo XIX le fue confiriendo una autonoma creciente. Con el paso

del tiempo el trmino lgica parece haber diversificado sus sentidos hasta hacerse

equvoco. Aunque argumentar, inferir e implicar son cosas distintas el trmino lgica

puede referirse a una teora de la argumentacin, a una teora de la inferencia o a una

teora de la implicacin, entre otras cosas.

Una breve visita a dos diccionarios de filosofa separados por un lapso de

treinta y cinco aos resulta muy ilustrativa. El ms reciente es el Diccionario Akal de

filosofa (que no es sino la traduccin al espaol del diccionario Cambridge de filosofa,

cuya primera edicin inglesa es de 1995). Las entradas de la forma lgica + adjetivo

van de lgica combinatoria en la pgina 613 a lgica temporal en la pgina 630. Sin

embargo la entrada lgica sin ms no aparece en el diccionario. Por cierto que entre

las entradas figura lgica informal, que se considera sinnimo de lgica prctica.

Una obra ms antigua, como la Enciclopedia de Filosofa y Filsofos (primera

edicin inglesa de 1960; segunda edicin revisada de 1975), s se atreve con la

entrada lgica, que escribe D.J. OConnor. OConnor comienza diciendo que la

lgica puede ser definida como la teora de las condiciones de la inferencia vlida, oms brevemente como la teora de la prueba. Un prrafo despus concede que en

sus primeros estadios la lgica puede ser considerada como una historia natural de los

argumentos. Aunque el inters por la descripcin y clasificacin de los diversos tipos

de argumentos vlidos y sus conexiones habra pasado de los lgicos naturalistas a

los lgicos matemticos, una tarea de la lgica igualmente importante, al menos

desde la obra de Frege, ha sido el examen crtico de los conceptos y los mtodos

matemticos. OConnor no explica cmo se compaginan o cmo se transita de la

clasificacin y funcionamiento de los argumentos al examen crtico de los mtodosmatemticos. S parece reconocer cierta discontinuidad, puesto que seala que el


10/24



10

estudio de las pruebas matemticas es sumamente tcnico y difcil, y constituye en la

actualidad el cuerpo central de la lgica, por lo que su cultivo ha pasado de los

filsofos a los matemticos.

Creo que podemos resumir la situacin diciendo que OConnor tiene

dificultades perceptibles para dar cuenta de una unidad de la lgica, de los lgicos

naturalistas a los lgicos matemticos, unidad que el planteamiento de Audi parece

descartar. Ya Toulmin en 1958 pona en duda que una ciencia formal pueda seguir

siendo aplicada a la evaluacin crtica de argumentos reales.

Parece claro que tradicionalmente la lgica ha sido, al menos en parte, un

estudio normativo de los argumentos, entendidos como productos de la actividad de

argumentar. El nfasis en los productos de la argumentacin y la normatividad han

diferenciado a la perspectiva lgica de otros enfoques de la argumentacin. Como es

sabido, la argumentacin puede verse adems

- como una funcin del lenguaje cuyo estudio compete a la lingstica,

- como un proceso cuyo estudio compete a la retrica,

- como un procedimiento cuyo estudio corresponde a la dialctica,

En qu medida puede considerarse vigente esta caracterizacin de la lgica que la

vincula al estudio de los argumentos?

La lgica informal es una de las principales corrientes contemporneas dentro

del estudio de la argumentacin que se presenta a s misma como parte de la filosofa

al tiempo que se define como una disciplina normativa. Segn una conocida definicin

de Johnson y Blair: La lgica informal es el estudio normativo de la argumentacin.

Precisando un poco ms, la lgica informal es una rama de la lgica que tiene por

objeto desarrollar estndares, criterios y procedimientos no-formales para el anlisis,

la interpretacin, la evaluacin, la crtica y la construccin de argumentaciones en el

discurso cotidiano. (1987, p.148). La lgica informal es pues una disciplina normativacuya pregunta central es qu es un buen argumento?. Esa pregunta es muy distinta

de preguntas como qu argumentos se usan?, qu argumentos son eficaces? o

qu argumentos se tienen generalmente por buenos?. Al mismo tiempo, est claro

que para responder a la primera pregunta hay que tener en cuenta las respuestas que

se den a las dems. Advirtase que Johnson y Blair hablan de argumentaciones y no

de argumentos, apartndose as de la tradicin lgica. No obstante, el libro del que he

tomado la definicin, Logical Self-Defense, se centra bsicamente en el estudio de los

argumentos, entendidos como una tesis, junto con uno o ms conjuntos de razonesque alguien ofrece para sustentar esa tesis (p.10).


11/24



11

No todas las teoras filosficas de la argumentacin encajan tan bien como la

lgica informal con la concepcin tradicional de la lgica. En realidad las teoras

contemporneas de la argumentacin se caracterizan por un doble sesgo pragmtico y

dialctico, que se centra en el uso de los argumentos ms que en los argumentos

como objetos o artefactos lingsticos. Ese giro es patente en la pragmadialctica,

quiz la ms influyente de las teoras contemporneas de la argumentacin. Para la

pragmadialctica la funcin bsica del discurso argumentativo y de la argumentacin

es eliminar o resolver una diferencia de opinin. Ese resultado se alcanza cuando los

participantes en el intercambio dialgico se ponen de acuerdo con respecto al objeto

de debate. La teora se propone desarrollar reglas procedimentales para la discusin

racional, que se justificarn por su capacidad de ayudar a la consecucin de los

objetivos del dilogo. Aunque es una descripcin un poco apresurada de la

pragmadialtica (cfr. Van Eemeren y Grootendorst, 2011, para ms detalles), basta

para mostrar que la perspectiva pragmadialctica se centra, no en los argumentos

como productos textuales, sino en el uso de los argumentos. Eso la diferencia de la

comprensin tradicional de la lgica, con la que comparte, no obstante, su carcter

normativo.

La generalidad del giro pragmtico queda atestiguada por el hecho de que

incluso dentro de la lgica informal se impone la tesis de que la comprensin

estructural resulta insuficiente para una teora normativa de la argumentacin, y debe

ser completado, si no sustituido, por una comprensin funcional. Ralph Johnson

escribe a este respecto:

el enfoque tradicional, dominante, que ve los argumentos esencialmente

en trminos estructurales es demasiado limitado y requiere un refuerzo. ()

Lo hago situando el argumento en el contexto ms amplio de la prctica

argumentativa. (Johnson, 2005, p.154).

Pese a la novedad relativa que supone pasar del estudio y clasificacin de losargumentos al de las argumentaciones, la normatividad establece una continuidad

entre la tradicin lgica y corrientes contemporneas en el campo de la argumentacin

como la lgica informal o la pragmadialctica. Creo que puede hablarse adems de

un giro epistemolgico, que consistira en reemplazar el concepto de inferencia por el

de justificacin como concepto disciplinar central. Ese giro vinculara a las teoras

contemporneas de la argumentacin con la epistemologa antes que a la lgica

formal cuya contribucin para algunos es suministrar modelos formales de la

inferencia racional. En teora de la argumentacin suele hablarse de enfoquesepistemolgicos, oponindolos a otros como los enfoques retricos o consensualistas


12/24



12

(vid. Lumer 2005). Si desde un enfoque retrico la argumentacin procura aumentar la

adhesin del auditorio a la tesis presentada y desde un enfoque consensualista busca

la consecucin de acuerdos, lo caracterstico de los enfoques epistmicos es que

identifican ese fin con la adquisicin de conocimientos o de creencias justificadas.

Pero cuando apunto a un giro epistemolgico no pretendo nicamente sealar la

aparicin de una orientacin entre otras, sino ms bien a una reubicacin de los

estudios sobre la argumentacin. Advirtase que ya Toulmin en el prlogo de 2002 a

Los usos de la argumentacindice que de ninguna manera he pretendido exponer

una teora de la retrica ni de la argumentacin: mi inters radicaba en la

epistemologa del siglo XX, no en la lgica informal.

El doble giro pragmtico y epistemolgico de la teora normativa de la argumentacin

permite seguir hablando sin equvocos de lgica? Hitchcock (2000, p.129) define la

lgica informal como filosofa de los argumentos (o quiz de la argumentacin, puesto

que la palabra inglesa argument tiene tambin ese sentido). Por qu filosofa de los

argumentos y no simplemente lgica? Aunque admite que ya Aristteles trataba de las

cuestiones distintivas de la lgica informal, Hitchcock seala que

Lo que es nuevo es en centro de inters puesto en la argumentacin en

lenguaje natural, como una prctica interpersonal, social, orientada. Lo que

tambin es nuevo, por lo menos en comparacin con otras investigaciones

filosficas de la argumentacin y el razonamiento de los ltimos 100 aos, es

el escepticismo sobre el valor de la lgica formal como herramienta para

analizar y evaluar argumentos en lenguaje natural (Op.cit., p.130).

El empeo por desmarcarse de las lgica formal viene de antigua; en la presentacin

del primer nmero de Informal Logic(1978) Johnson y Blair definen apofticamente la

lgica informal indicando que abarca un amplio espectro de intereses y cuestiones,

cuyo nico vnculo comn parece ser que no se prestan fcilmente a ser tratadas enThe Journal of Symbolic Logic.

Podemos resumir la discusin precedente diciendo que parece haber acuerdo

en considerar que una teora normativa de la argumentacin es filosfica. Aunque

tradicionalmente la lgica es una parte de la filosofa, son muchos los que asocian

lgica con estudio de los argumentos, y por tanto con una perspectiva que prima las

consideraciones estructurales sobre las funcionales. Eso explica cierta reticencia a la

hora de usar el adjetivo lgico. En muchos casos se piensa que la lgica formal tra ta

de propiedades de los argumentos, y que por tanto es intil o muy poco til paraestudiar propiedades del uso de los argumentos. Por mi parte, no veo inconveniente


13/24



13

en llamar lgica a un estudio normativo de los argumentos centrado en el vnculo

inferencial.

Hasta aqu he hablado de la relacin de la teora normativa de la argumentacin

con la lgica y la epistemologa. El carcter normativo de la teora filosfica de la

argumentacin la asemeja a la tica. Este paralelismo ha sido desarrollado por Mark

Battersby (1989). Battersby distingue tres partes dentro de la tica: la meta-tica, la

tica terica o normativa, y la tica aplicada. Con respecto a la relacin entre las dos

ltimas, Battersby escribe:

El propsito original de la tica aplicada era usar las intuiciones y principios de la

tica normativa para aclarar o incluso resolver cuestiones objeto de debates

contemporneos como el aborto o la asignacin de recursos mdicos limitados.

Pero si esa era la intencin de la tica aplicada, en la prctica la poca

adecuacin de muchas de las teoras morales tradicionales y las dificultades de

su interpretacin llev al desarrollo de nuevos enfoques basados en los

problemas estudiados. Por tanto, la distincin entre tica aplicada y tica

normativa no es tanto conceptual, como la distincin entre mate-tica y tica

normativa, como de focal. (Op.cit., p.93).

La tesis de Battersby es que la lgica informal (que para l es lo mismo que el

pensamiento crtico) no es sino epistemologa aplicada. Trazando una analoga con la

tica, Battersby distingue (Op.cit., pp.94-95)

- la meta-epistemologa: el estudio de los conceptos centrales del conocimiento y

de los fundamentos de la teora del conocimiento;

- la epistemologa normativa: trata de articular las normas epistemolgicas que

determinan qu tipo y qu cantidad de evidencia se precisa para tener una

creencia justiicada; y

- la epistemologa aplicada: inicialmente el intento de aplicar las intuiciones de la

epistemologa normativa a la bsqueda cotidiana de conocimiento.

5. ENSEA LA LGICA A ARGUMENTAR MEJOR?

Por qu ensear una teora normativa de la argumentacin? De qu manera el

conocimiento de una teora normativa de la argumentacin mejora las aptitudes

argumentativas? Mark Walker (Critical Thinking by example, accesible en

http://www.criticalthinkingbyexample.com/) argumenta convincentemente que se

pueden adquirir los hbitos del pensamiento crtico sin dominar los arcanos de alguna

teora de la argumentacin.
http://www.criticalthinkingbyexample.com/http://www.criticalthinkingbyexample.com/http://www.criticalthinkingbyexample.com/


14/24



14

Suele admitirse el hecho de que el pensamiento critico es primordialmente una

habilidad, en oposicin a un cuerpo de conocimientos; pero no siempre se

extraen sus consecuencias. Nadar es una habilidad. Imaginemos que los

monitores de natacin enseasen as a los novatos: un curso introductorio de

natacin de quince semanas pondra a los estudiantes a aprender los aspectos

tericos de la natacin durante catorce semanas. Solo en la ltima semana los

estudiantes se mojaran en la piscina. Si fuera as como se ensease a nadar a

los no iniciados, el nmero de muertos por ahogamiento sera mucho mayor.

Nadar es una habilidad que se aprende mejor con la prctica. En mi opinin lo

mismo sucede con el pensamiento crtico.

As, contestar positivamente a las preguntas con las que he empezado esta seccin es

atacar la analoga de Walker de la argumentacin y la natacin.

Defender la tesis de que la prctica de la argumentacin es inherentemente

normativa; es decir, de que argumentar requiere en ocasiones hacer juicios acerca de

la bondad de los argumentos. Eso quiere decir, entre otras cosas, que la teora

normativa de la argumentacin no solo evala nuestras prcticas argumentativas, sino

que tambin las cambia. Este aspecto de la dinmica argumentativa a menudo es

pasado por alto. El enfoque retrico se caracteriza por la importancia que atribuye al

contexto o situacin argumentativa segn un conocido eslogan de Bitzer, la retrica

es situacional. Tindale (2004) emplea el concepto de entorno cognitivo para analizar

la situacin argumentativa, insistiendo en las asunciones y creencias de la audiencia y

la manera en que cambian en el curso del intercambio argumentativo. Tindale precisa

que el entorno cognitivo est compuesto de todos los hechos que son manifiestos

para cada uno de nosotros, que podemos percibir o inferir potencialmente (Op.cit.,

p.22). Curiosamente la situacin argumentativa incluye conocimiento compartido de

hechos, pero no de procedimientos argumentativos. Sin embargo, el intercambio

argumentativo no solo puede cambiar nuestras creencias acerca del mundo, sinotambin nuestro repertorio de patrones argumentativos y nuestras creencias acerca de

cules de ellos sean utilizables.

Evidentemente cuando usamos un argumento o cuando lo aceptamos lo damos

por bueno. No me refiero a eso cuando digo que argumentar es una prctica

inherentemente normativa. Suele concederse que quien participa en un intercambio

argumentativo y propone una tesis est obligado a defenderla y responder de ella

cuando su interlocutor se lo demande. Pues bien, mantengo que el argumentador noes nicamente responsable de sus aserciones, sino tambin de la solidez de sus


15/24



15

inferencias, y que tambin est obligado a defenderla si se le requiere a ello. Eso

diferencia claramente a la prctica de la argumentacin de la natacin, puesto que ser

capaz de justificar verbalmente nuestra manera de nadar no es nadar.

En los ltimos tiempos ha crecido la conciencia de que la argumentacin y el

dilogo son inherentemente metalgicos (Wooldridge, McBurney y Parsons, 2005) o

de que la prctica argumentativa comporta a menudo el uso de meta-argumentos

(Finnocchiaro 2007, Marraud 2010).

Creemos que la argumentacin racional tambin comporta proponer argumentos

sobre argumentos, y que en ese sentido son metalgicos (Wooldridge et al.,

2007, p.560).

la evaluacin de argumentos solo puede hacerse seriamente si se dan

razones que sustenten la tesis valorativa; semejante evaluacin razonada es

obviamente un argumento, y como su objeto es el argumento original, la

evaluacin es claramente un meta-argumento. (Finocchiaro, 2007, p. 254).

En los casos ms simples, usar un argumento es invitar a inferir un enunciado a partir

de la asercin de uno o ms enunciados. Sin embargo, en casos ms complejos

usamos argumentos para persuadir a la audiencia, no de que un enunciado es

verdadero, sino de que puede inferirse a partir de otros enunciados, o aducimos que

un argumento es convicente para mostrar que otro tambin lo es, etc.

El ascenso argumentativo no es tan raro como pudiera parecer a primera vista.

Usamos argumentos hipotticos o suposicionales a favor o en contra de una tesis,

alegando que esa tesis es verdadera o falsa porque un enunciado es inferible de otros.

Los fsicos C.J. Efthimiou y S. Gandhi argumentan por reduccin al absurdo la

inexistencia de vampiros. Su argumento viene a ser el siguiente:

Supongamos que los vampiros necesitasen comer al menos una vez al mes. En talcaso el nmero de vampiros se doblara cada mes y por tanto, la poblacin devampiros crecera geomtricamente. Como la poblacin humana es la poblacin

original menos el nmero de vampiros excluyendo al vampiro originario, lapoblacin humana decrecera geomtricamente. Luego no habra seres humanos.Sin embargo hay seres humanos. As pues, los vampiros no pueden existir.

La parfrasis empieza con un supuesto, existen vampiros, que tiene la condicin de

premisa no asertada. Esa condicin viene indicada por el uso del marcador

supongamos y del modo subjuntivo en el verbo. Se nos invita a inferir de esa premisa

que el nmero de vampiros se doblara cada mes y de aqu que el nmero de

vampiros crecera geomtricamente. Para sealizar esa secuencia se usan los

marcadores en tal caso ypor tanto, adems de la concordancia verbal. La instruccindada usando el adverbio como es que unamos a la conclusin de la secuencia anterior


16/24



16

la premisa la poblacin humana es la poblacin original menos el nmero de vampiros

excluyendo al vampiro originario para concluir que la poblacin humana decrecera

geomtricamente, de donde se inferira (luego) que ya no habra seres humanos. El

uso del modo condicional en la conclusin a la que se ha llegado indica que depende

del supuesto inicial, y por tanto que no es asertada. Aunque no hay nada absurdo ni

contradictorio en la extincin de los seres humanos, esa conclusin se considera

inaceptable. Lo que la hace inaceptable es que es contradictoria con el hecho de que

hay seres humanos, como se indica con el conector sin embargo. Muchas veces, y

esta es una de ellas, la construccin A y sin embargo B presenta a B como un hecho

no necesitado de argumentacin y opuesto argumentativamente a A. En definitiva, y

en eso consiste una reductio ad absurdum, Efthimiou y Gandhi aducen que como el

supuesto inicial lleva a una conclusin inaceptable, tiene que ser falso. De esta

manera se llega a la conclusin principal: los vampiros no pueden existir. Esta

conclusin, a diferencia de las conclusiones intermedias, s es asertada, como

evidencia el verbo en indicativo.

El anlisis de la argumentacin de Efthimiou y Ghandi muestra, en primer lugar,

que las premisas de un argumento pueden no ser aserciones sino supuestos. La

conclusin que depende de alguna premisa no aseverada, tampoco es aseverada. En

segundo lugar, las razones dadas para sustentar una conclusin pueden no ser

enunciados sino argumentos. En el ejemplo considerado la conclusin los vampiros no

pueden existir es asertada a diferencia de los enunciados que la preceden, y por tanto

no se apoya directamente en ellos, sino en el argumento que integran.

Para algunos autores, entre los que me incluyo, tambin la argumentacin por

analoga es metaagumentacin:

Los argumentos por analoga son argumentos por paridad de razonamiento, por

as decir. Son argumentos sobre argumentos, meta-argumentos. Argumentanque dos o ms argumentos objeto valen o fallan conjuntamente y que sucede as

porque estn a la par en los aspectos pertinentes, porque debido a que poseen

estructuras profundas semejantes sus formas lgicas coinciden. Los argumentos

objeto de los meta-argumentos son as anlogos entre s (Woods y Hudak, 1989,

p. 127).

Veamos un ejemplo. En un ensayo titulado Irlanda, isla de santos y sabios

(1907), escribe James Joyce a propsito del futuro de Irlanda:


17/24


18/24



18

An ms, sugiero que podemos servirnos del modelo de Toulmin para establecer una

jerarqua de la complejidad argumentativa y utilizar esa jerarqua para establecer

secuencias de aprendizaje y niveles de competencia argumentativa.

En Los usos de la argumentacin Toulmin distingue seis componentes de los

argumentos donde el modelo tradicional distingue nicamente las premisas y la

conclusin.

Nivel 1. Los argumentos se componen de premisas o datos y conclusin. Los datos

son informacin de carcter fctico. Tambin es significativo que Toulmin insista en

que los datos y la conclusin son normalmente explcitos (p. 136).

Nivel 2. A esos dos componentes se une la garanta, que como es sabido versa sobre

la naturaleza y justificacin del paso de las premisas a la conclusin. Si a los datos se

apela explcitamente, a las garantas se apela implcitamente (p. 136). Con eso se

quiere decir, entre otras cosas, que la garanta responde a la pregunta Cmo pasas

de las premisas a la conclusin?. Las garantas son estndares prcticos o cnones

de argumentos, por lo que introducen una dimensin normativa.

Nivel 3. Un paso ms en la sofisticacin argumentativa lleva a la consideracin de

calificadores modales y excepciones. Los calificadores modales indican la fuerza

conferida por la garanta en el paso de las premisas a la conclusin, y as suponen

caer en la cuenta del carcter comparativo del concepto de buen argumento. Las

excepciones, por su parte, se refieren a circunstancias en las que la autoridad general

de la garanta queda en suspenso (2003, p.137).

Por tanto Calificador ConclusinDato

Porque Garanta

Habida cuenta deue Res aldo

A menos que Excepcin


19/24



19

Nivel 4. Con la consideracin del respaldo se llega a un nivel claramente meta-

argumentativo. El respaldo aparece cuando se preguntar, no si la garanta es aplicable

en un caso particular, sino si es admisible en general.

Para aclarar el concepto de respaldo, consideremos el tratamiento contemporneo de

los argumentos ad hominem. Se usa un argumento ad hominem cuando se ataca otro

argumento cuestionando las circunstancias personales o la credibilidad personal de

quien lo propone. Los argumentos ad hominem son inquilinos habituales de los

catlogos de falacias. Douglas Walton reivindica el argumento ad hominem al

considerarlo un esquema argumentativo. Por cierto que los esquemas suelen

clasificarse segn la garanta invocada. Eso le lleva a distinguir dos problemas en el

tratamiento de los argumentos ad hominem: el primer problema es definir su formacomo un tipo diferenciado y razonable de argumento. El segundo problema es formular

criterios independientes para mostrar, en un caso dado, que se ha abusado o se ha

usado falazmente ese tipo de argumento (1998, p. 98). El primero de los problemas

de Walton se refiere al respaldo del argumento ad hominem y el segundo a las

excepciones o condiciones de refutacin.

Antes de proseguir veamos un ejemplo real de uso del respaldo. Francisco Javier

Ezquiaga (2008, pp. 144-146) analiza una argumentacin a fortiori que toma de la

sentencia 110/1984, de 26 de noviembre, del tribunal constitucional espaol.

El secreto profesional, es decir, el deber de secreto que se impone a

determinadas personas, entre ellas los Abogados, de lo que conocieren porrazn de su profesin, viene reconocido expresamente por la Constitucinque en su artculo 24.2 dice que la Ley regular los casos en que, por raznde parentesco o de secreto profesional, no se est obligado a declarar sobrehechos presuntamente delictivos. Evidentemente y a fortiori tampoco existe eldeber de declarar a la Administracin sobre esos hechos. La Constitucinconsagra aqu lo que es no un derecho sino un deber de ciertos profesionalesque tiene una larga tradicin legislativa (cfr. artculo 263 de la LECr).

El foro es un argumento normativo que invoca el artculo 24.2 prrafo 2 de la

Constitucin Espaola para concluir que una persona no tiene la obligacin de

declarar ante un juez o tribunal sobre hechos presuntamente delictivos de los que ha

tenido conocimiento por razn de su profesin. Esquemticamente y con las debidas

simplificaciones:


20/24



20

S ha tenido conocimiento de los

hechos H por razn de su profesinPor tanto, S no tiene la obligacin

de declarar ante un juez o tribunal

sobre H

Porque el secreto profesional es

reconocido expresamente por el

artculo 24.2 de la Constitucin

La sentencia no usa este argumento, cuya solidez considera comnmente aceptada,

para establecer su conclusin, sino para justificar la solidez de un segundo argumento

(el tema):

S ha tenido conocimiento

de los hechos H por razn

de su profesin

Por tanto, S no tiene la

obligacin de declarar ante

la Administracin sobre H

Porque

Esto es, se pretende que si la primera inferencia es legtima, tanto ms lo es la

segunda. La garanta desplegada en el tema no se hace explcita, sino que se

muestra, por as decir, a travs del primer argumento. Ezquiaga (Op.cit., p. 146)

explica as el razonamiento que subyace al tema: si ese artculo reconoce el secreto

profesional frente a los jueces y tribunales, a fortiori lo reconoce frente a la

Administracin. Por qu? Porque la Administracin merece con mayor razn que

los jueces esa regulacin. Me parece indudable que, segn el modelo de Toulmin,

Ezquiaga est hablando aqu, no de la garanta, sino del respaldo de esa garanta, queest tratando de la aplicabilidad general de la garanta.

6. LA ARGUMENTACIN EN FILOSOFA.

He mantenido que la teora de la argumentacin es filosfica porque es normativa.

Para terminar quiero abordar la cuestin inversa; es decir, si la filosofa es

argumentativa. Suele pensarse que el razonamiento y la argumentacin son centrales

en la prctica de la filosofa. Vega (2006) distingue cuatro tesis o hiptesis a este

respecto:


21/24



21

(1) las hiptesis nulas, que niegan que la argumentacin tenga una significacin

especial o especfica para la filosofa;

(2) la hiptesis mnima, que la considera un recurso tpico del discurso filosfico o, almenos, un recurso tpico de determinadas filosofas; cuestin que puede llevar a otras

asociadas, por ejemplo acerca de si hay argumentos filosficos tpicos o, ms an,

argumentos filosficos propios y especficos;

(3) la hiptesis mxima, que estima que la argumentacin es el recurso definitorio del

discurso filosfico; y

(4) la hiptesis fuerte, a la que se adhiere y conforme a la cual la argumentacin es un

recurso necesario del discurso filosfico.

Discutir los mritos de cada una de estas hiptesis nos llevara demasiado lejos y

podra ser el tema de otra conferencia. Me limitar a que la argumentacin filosfica se

caracteriza por la frecuencia con la que es meta-argumentativa, con la que se

cuestiona la bondad lgica de los argumentos, su fuerza probativa. Para conferir

alguna plausibilidad a esta tesis mencionar tres discusiones filosficas.

Comenzando por lo ms reciente, mi primer ejemplo de metaargumentacin filosfica

es la defensa de la racionalidad de la creencia en Dios de Alvin Plantinga.

Y un nmero muy grande filsofos estima que una cuestin centralquiz la

cuestin central- de la filosofa de la religin, es la cuestin de si la creencia

religiosa en general, y la creencia en Dios en particular, es racionalmente

aceptable (Plantinga, 1992, p. 238).

Plantinga critica los intentos de resolver la cuestin encontrando evidencias suficientes

a favor o en contra de la existencia de Dios, de manera que est claro que es una

pregunta muy distinta de la pregunta por la existencia de Dios. El prlogo de

Romerales a Creencia y Racionalidaddeja patente que la filosofa de la religin, as

entendida, puede convertirse en una discusin dialctica sobre la carga de la prueba:

Concedamos que esta es de hecho la situacin, y que el tesmo es, ms o

menos, tan probable como el atesmo. Qu he de hacer entonces? Debo

aceptar la creencia testa o la atea? O debo acaso suspender el juicio y

permanecer agnstico? O tal vez, ms bien, en una situacin de empate

sencillamente carezco de obligaciones intelectuales, y por consiguiente

estoy en mi derecho de hacer lo que quiera? Si es as difcilmente me puede


22/24



22

acusar alguien de ser irracional o poco razonable si, por las circunstancias

que fueren, decido profesar la creencia testa (o la atea) (Op.cit., pp.18-19).

La segunda, siguiendo con Dios, es la discusin entre Cleantes, Demes y Filn delargumento del diseo en la segunda parte de los Dilogos sobre la religin naturalde

David Hume. Esa discusin puede verse como una meta-argumentacin sobre la

fuerza o la debilidad de los argumentos por analoga. As Filn intenta rebatir ese

argumento analgico expuesto por Cleantes diciendo:

Pero en cuanto te separas lo ms mnimo de la semejanza de los casos

disminuyes proporcionalmente la evidencia y puedes terminar reducindola

a una dbil analoga que, como todo el mundo sabe, est sujeta al error y a

la incertidumbre.

Una ltima muestra: muchos debates de posiciones escpticas pueden verse como

discusiones acerca de la carga de la prueba y de la comparacin de la fuerza de los

argumentos. As los diez tropos escpticos de los Esbozos Pirrnicos de Sexto

Emprico son procedimientos que llevan a la suspensin del juicio, o los principios

escpticos de equilibrio de las razones opuestas (isostenia) o no ms lo uno que lo

otro.

REFERENCIAS

Alonso, E. y Marraud, H. (2003): La lgica que aprendimos.Theoria vol.18, nm.48,

pp. 327-349.

Arn, J.M., Gell, M., Maras, I. y Muoz, J. (2008): Filosofa y ciudadana. Barcelona,

Octaedro.

Audi, R. (ed.)(2004): Diccionario Akal de Filosofa. Madrid, Akal.

Battersby, M.E. (1989): Critical Thinking as Applied Epistemology: Relocating Critical

Thinking in the Philosophical Landscape. Informal Logic XI.2, pp.91-100.

Bitzer, Ll. F. (1968): The Rhetorical Situation. Philosophy and Rhetoric1, pp. 1-14.

Bordes Solanas, M. (2011): Las trampas de Circe: falacias lgicas y argumentacin

informal. Madrid, Ctedra.


23/24



23

Eemeren, F.H. van y Grootendorst, R. (2011): Una teora sistemtica de la

argumentacin. La perspectiva pragmadialctica. Buenos Aires, Biblos.

C.J. Efthimiou y S. Gandhi (2006): Ghosts, Vampires and Zombies: Cinema Fiction vsPhysics Reality, arxiv:physics/060859.

Ezquiaga Ganuza, F.J. (2008): La argumentacin en la justicia constitucional. Medelln

y Bogot, Pontifica Universidad Javeriana.

Finocchiaro, M.A. (2007): Arguments, Meta-arguments and Metadialogues: A

Reconstruction of Krabbe, Govier and Woods,Argumentation 21 (2007), pp. 253-268.

Hernndez, G. y Rodrguez, G. (2009): Lgica, para qu? Argumenta, debate y

decide racionalmente. Mxico, Pearson.

Hitchcock, D. (2000): The Significance of Informal Logic for Philosophy. Informal

Logic20, pp. 129-138.

Hume, D. (1974): Dilogos sobre la religin natural. Salamanca, Sgueme.

Johnson, R.H. (2000): Manifest Rationality. Mahwah, Lawrence Erlbaum.

Johnson, R.H. y Blair, J.A. (2006): Logical Self-Defense, Nueva York, Idebate Press.

Lumer, Ch. (2005): The Epistemological Approach to Argumentation A Map.

Informal Logic25 (2005). Pp. 189-212.

Marraud, H. (2010): Argumentos suposicionales, razones y premisas. Tpicos 39,

pp.153-165.

Plantinga, A. (1992): Racionalidad y creencia religiosa en E. Romerales (1992)

pp.237-267.

Romerales, E. (ed.) (1992): Creencia y racionalidad, Madrid, Anthropos.

Tindale, Ch. (2004): Rhetorical Argumentation. Thousand Oaks, Londres y Nueva

Delhi, Sage.


24/24

Documents

Programación de cursos de argumentación en filosofía