Programme standard de formation à la coopération judiciaire pénale dans l ’ Union européenne Version : 3.0 Derni è re modification : 20.12.2012

Slide 1/39

© c

opyr

ight

Programme standard de formation à la coopération judiciaire pénale

dans l’Union européenneVersion : 3.0

Dernière modification : 20.12.2012

Le Réseau européende formation judiciaire

Avec le soutien de l'Union

Européenne

Slide 2/39

© c

opyr

ight

logo de l’organisateur de la formation

Formation organisée par(nom de l’organisateur de la formation)

le (date) à (lieu)

Titre (de la formation/ module)

Le Réseau européende formation judiciaire

Avec le soutien de l'Union

Européenne

Slide 3/39

© c

opyr

ight

Module 6 La phase pré-sentencielle et

l’obtention de la preuve (partie I) : questions transversales

Version: 3.0 Last up-date: 20.12.2012

Slide 4/39

© c

opyr

ight

Table des matières

> Module 6: Obtention de la preuve (I)

Contenu :

1. Quel cadre légal ?2. Champs d’application3. Forme et contenu de la demande4. Transmission de la demande5. Nature de la procédure d’exécution6. Causes de refus d’exécution7. Double incrimination8. Droit procédural applicable pour l’exécution9. Admissibilité de la preuve10. Utilisation ultérieure des éléments de preuve

Slide 5/39

© c

opyr

ight

phase pré-sentencielle réduite ici à l’obtention de la preuve transmission des procédures, dénonciation aux fins de poursuite sont traitées dans le module 9

module 6 (régime général) et module 7 (régimes spécifiques par mesures d’enquête) sont indissociables

Introduction


Slide 6/39

© c

opyr

ight

Contenu:

Coopération judiciaire et coopération policière

Coopération judiciaire et reconnaissance mutuelle

S’y retrouver dans la pluralité des instruments

1. Quel cadre légal ?


Slide 7/39

© c

opyr

ight

1.1. Coopération judiciaire et coopération policière

Préférer la coopération policière pour la phase préliminaire de l’enquête où on « ferme des portes »

Plus souple, plus rapide, plus efficace

Si une information « policière » s’avère importante, possibilité de la « valider » par l’entraide judiciaire

Coopération policière = applicable seulement aux informations, pas aux objets



Slide 8/39

© c

opyr

ight

1.2. Entraide judiciaire ou reconnaissance mutuelle

L’entraide judiciaire = la règle / La reconnaissance mutuelle = l’exception

Situation de la reconnaissance mutuelle assez confuse : Décision-cadre du 22 juillet 2003 sur le gel des biens et des

éléments de preuve peu appliquée



Slide 9/39

© c

opyr

ight


(Situation de la reconnaissance mutuelle assez confuse :) Décision-cadre du 18 décembre 2008 sur le mandat européen

d’obtention des preuves devait à partir du 9 janvier 2011 s’appliquer à certaines preuves

Mais très critiquée car trop complexe et pas assez large La plupart des Etats membres ont décidé de ne pas l’appliquer Proposition de directive sur la décision d’enquête européenne

(directive EIO) en cours de négociation mais avance très lentement



Slide 10/39

© c

opyr

ight


En attendant la directive EIO : l’entraide et de la reconnaissance mutuelle coexistent, au choix de l’autorité requérant / d’émission: raison et désavantages



Slide 11/39

© c

opyr

ight

1.3. Vers une réforme complète de l’obtention de la preuve

La directive EIO – si elle est adoptée ! - remplacera tous les instruments (entraide judiciaire et instruments existants de reconnaissance mutuelle) par un seul cadre légal pour l’obtention de la preuve

La directive EIO couvrira toutes les mesures d’enquête et devrait prévoir des délais d’exécution

Le Conseil UE a approuvé un texte provisoire mais qui doit être négocié avec le Parlement européen

Le résultat final et le moment de la finalisation sont très incertains



Slide 12/39

© c

opyr

ight

1.4. Pluralité des instruments: comment s’y retrouver ?

Pour le gel des avoirs, si on choisit l’instrument de reconnaissance mutuelle, une seule DC

Si le régime est celui de l’entraide (càd dans la plupart des cas), nécessité de jongler avec un grand nombre d’instruments



Slide 13/39

© c

opyr

ight

1.4. Pluralité des instruments: comment s’y retrouver ?Les instruments de l’entraide judiciaire :1° Cadre de base = convention de 19592° Modifiée et complétée (pas remplacée) par

1. Premier protocole additionnel à la convention de 1959 (1978)

2. Convention Schengen (1990)3. Convention de 20004. Protocole additionnel à la convention de 2000

ATTENTION : la convention de 2000 et son protocole de 2001 sont en vigueur mais n’ont pas encore été ratifiés par tous !



Slide 14/39

© c

opyr

ight

1.4. Pluralité des instruments: comment s’y retrouver ?

Les instruments de l’entraide judiciaire :3° + Instruments de cadres restreints (accords bilatéraux,

coopération Benelux, coopération des pays nordiques, …)4° Quelques règles spécifiques pour certaines mesures

d’enquête dans des instruments divers



Slide 15/39

© c

opyr

ight

2.1. Gravité de l’infraction

Pas de limitation Mais obstacle indirect (voir plus loin): double incrimination Impossibilité d’utiliser la mesure en question pour le type

d’infraction concernée Défaut de proportionnalité entre la mesure demandée et la

gravité des faits

2. Champs d’application


Slide 16/39

© c

opyr

ight

2.2. Type de procédureProcédure pénale mais aussi :1. Entraide judiciaire (art. 49 Conv. Schengen et art. 3 Conv.

2000) :- infractions administratives susceptibles de recours devant un juge

pénal- procédure d’indemnisation liée au pénal- affaires civiles et pénales jointes tant que l’action pénale est en

cours- …

2. Reconn. Mutuelle :- DC gel des avoirs: très restrictive- DC MOP = comme pour l’entraide judiciaire

2. Champs d’application


Slide 17/39

© c

opyr

ight

3.1. Entraide judiciaire

3.1.1. Contenu = art. 14 de la conv. 1959 l'autorité dont émane la demande, l'objet et le motif de la demande, dans la mesure du possible, l'identité et la nationalité de la

personne en cause le nom et l'adresse du destinataire s'il y a lieu l’inculpation un exposé sommaire des faits

3. Forme et contenu de la demande


Slide 18/39

© c

opyr

ight

3.1.2. Forme

L’article 6 de la convention de 2000 : les demandes d’entraide « sont faites par écrit ou par tout autre moyen permettant d’en obtenir une trace écrite dans des conditions permettant à l’Etat membre destinataire d’en vérifier l’authenticité ».

Deux outils existent pour standardiser partiellement ces demandes Note de couverture type (voir Annexe A) Compendium (site web RJE)



Slide 19/39

© c

opyr

ight

3.1.2. Forme


Situation nationale

Indiquez s’il existe des demandes d’entraide type dans votre Etat et joignez ces modèles à la formation


Slide 20/39

© c

opyr

ight

3.1.3. Traduction

Art. 16 de la convention de 1959

Voir annexe 1: tableau des langues acceptées par chaque Etat



Slide 21/39

© c

opyr

ight

3.2. Reconnaissance mutuelle

Forme et contenu plus strict : soit un « certificat » (avec la décision originale attachée) DC

sur le gel (2003) soit un « mandat » (= la décision) DC sur le MOPTraduction: voir module 7.



Slide 22/39

© c

opyr

ight

4.1. Support et moyen

Les demandes/mandats/certificats doivent être transmis « par tout moyen permettant de laisser une trace écrite et dans des conditions permettant à l’Etat membre destinataire (ou d’exécution) d’en vérifier l’authenticité »

- Courrier postal ou porteur- Télécopie: accepté dans la plupart des Etats, au moins comme

version provisoire- Voie électronique: pas de pratique suffisamment étendue MAIS

réseau sécurisé du RJE

4. Support matériel et transmission de la demande


Slide 23/39

© c

opyr

ight

4.2. Transmission de la demande

4.2.1. Entraide judiciaire• La règle = contacts directs entre autorités judiciaires• Exceptions : Passage par une autorité centrale « dans des cas particuliers » Royaume-Uni et Irlande Certains autres Etats membres, en contradiction avec la conv. Schengen et la conv. 2000 Cas d’urgence via Interpol Extraits de casiers judiciaires Transmission via Eurojust

4. Support matériel et transmission de la demande


Slide 24/39

© c

opyr

ight

4.2.2. Reconnaissance mutuelle

Règle de base est toujours les contacts directs

Mais les exceptions varient :• DC gel (2003): exception seulement pour le RU et

l’Irlande• DC MOP : plus souple, possibilité offerte à tous les EM

4. Transmission de la demande


Slide 25/39

© c

opyr

ight

4.2.3. Comment faire fonctionner les contacts directs ?

Identifier l’autorité locale compétentePour l’entraide judiciaire: Atlas sur le site du RJE (voir module

3)Pour la reconnaissance mutuelle: pas encore d’Atlas pour la

DC sur le gel des avoirs (voir plus loin)

Difficultés de contact ? RJE et Eurojust

4.3. Bonnes pratiques

4. Transmission de la demande


Slide 26/39

© c

opyr

ight

Rappel (voir module 2):

L’entraide judiciaire n’est pas entièrement judiciarisée l’autorité gouvernementale/politique peut jouer un rôle ou avoir un droit de veto

Reconnaissance mutuelle entièrement judiciarisée, en principe pas de rôle pour le gouvernement dans la prise de décision sauf mauvaise mise en œuvre des instruments

5. Nature de la procédure d’exécution


Slide 27/39

© c

opyr

ight

6.1. Entraide judiciaire (Pour causes de refus spécifiques à certaines mesures d’enquête, voir module 7 + Pour double incrimination, voir plus loin)Causes de refus générales (art. 2 §2 conv 1959):« si la partie requise estime que l'exécution de la demande est de nature à porter atteinte à la souveraineté, à la sécurité, à l'ordre public ou à d'autres intérêts essentiels de son pays ».

= formulation très large qui inclut :- Motifs politiques- Motifs juridiques à nuancer en raisons de limitations ultérieures

6. Causes de refus


Slide 28/39

© c

opyr

ight

(6.1. Entraide judiciaire)

Impossibilité d’utiliser la mesure pour ce type d’infraction ou défaut de proportionnalité :

• seulement visé explicitement pour l’interception des télécoms• a contrario, pas applicable en principe pour le reste, mais …

Infraction fiscale: cause de refus abolie (art. 8 Conv 2000) Infraction politique: abolie (art. 9 protocole 2001) mais peut

être en partie maintenue (déclarations optionnelles: DK, FRA, LET)

Secret bancaire: abolie (art. 7 protocole 2001)

6. Causes de refus


Slide 29/39

© c

opyr

ight


Rappel (voir module 2): plus de causes de refus de nature politique (judiciarisation)Causes de refus juridiques limitées et référence à des concepts

juridiques précisVoir module 6 pour la DC gel (2003)

6. Causes de refus


Slide 30/39

© c

opyr

ight


• violation du principe de ne bis in idem • immunité ou privilège• mandat ou certificat incomplet ou incorrect

La question de causes de refus est au centre des débats dans la négociation sur la directive EIO. Régime final impossible à prévoir.

6. Causes de refus


Slide 31/39

© c

opyr

ight


7.1.1. La règle de baseLa règle de base: art. 5 convention 1959, art. 51 CAAS l’exigence de double incrimination n’est admise que si l’exécution de la

demande d’entraide nécessite de recourir à une perquisition ou une saisie (voy. toutefois ci-dessous) ;

l’application de la réciprocité n’est plus admise au sein de l’Union dans ce secteur ;

les Etats de l’Union ne peuvent pas utiliser entre eux le point (b) de l’art. 5 de la convention de 1959, càd l’exigence d’un taux de peine donnant lieu à extradition (puisque cette condition est plus limitative que ce qui se trouve dans l’article 51 de la convention Schengen) ;

7. Double incrimination


Slide 32/39

© c

opyr

ight


7.1.1. La règle de base (2)les Etats de l’Union peuvent donc entre eux : renoncer à la règle de la double incrimination ; appliquer la double incrimination sans référence à un taux de

peine minimal ; s’ils appliquent la double incrimination avec un taux de peine

minimum, exiger jusqu’à 6 mois pour le taux de peine en question.



Slide 33/39

© c

opyr

ight

7.1. Entraide judiciaire 7.1.1. La règle de base (3)Attention: transfert ultérieur d’éléments de preuve gelés sur base de la DC sur le gel (2003) application de la suppression partielle de la double incrimination

7.1.2 L’extension implicite ou explicite à d’autres mesures d’enquêteEn principe, « DI » limitée à perquisitions et saisies MAIS :Régimes spécifiques pour certaines mesures d’enquête (ex. interception

des télécoms) certains estiment que la « DI » s’applique par analogie aux mesures

impliquant la contrainte application de la « DI » via les causes de refus générales (ordre public)



Slide 34/39

© c

opyr

ight


Pour les décisions de gel (DC 2003/577/JAI), l’exigence de double incrimination est fortement limitée cf. solution de la DC sur le mandat d’arrêt européen.

Pas de contrôle si :- Peine de prison d’au moins 3 ans dans l’Etat d’émission- Et cette infraction, telle que définie par le droit de l’Etat

d’émission, est reprise dans une liste de 32 infractions



Slide 35/39

© c

opyr

ight

8.1. Le principe « locus regit actum »8.2. Nuance au principe

Le droit procédural applicable est celui de l’Etat requis (ou d’exécution) ;

2. MAIS l’Etat requis doit appliquer les formalités et procédures exigées par l’Etat requérant pour autant que ces formalités et procédures exigées ne soient pas contraires aux droits fondamentaux de l’Etat requis (art, 6§1er conv 2000, art. 5§2 DC gel, … )

8. Droit applicable pour l’exécution de la demande


Slide 36/39

© c

opyr

ight

9.1. Pas de règle de l’UE sur ce point Renvoi au droit national Exemple : si la perquisition ne peut avoir lieu durant la nuit

dans l’Etat requérant, les preuves récoltées durant une telle perquisition dans l’Etat requis sont-elles indadmissibles dans l’Etat requérant ?

9. Admissibilité de la preuve

Situation nationale

Indiquez ici les règles générales sur l’admissibilité de la preuve recueillie à l’étranger d’après votre droit national


Slide 37/39

© c

opyr

ight

9.2. Surmonter les difficultés

Consulter les « fiches belges » (voir module 4) Autorité requérante : bien indiquer les formalités et procédures

qu’il faut absolument appliquer Contacter l’autorité requise Utiliser le RJE ou Eurojust pour surmonter des obstacles de

compréhension réciproque

9. Admissibilité de la preuve


Slide 38/39

© c

opyr

ight


Les instruments relatifs à l’entraide judiciaire laissent la question des droits de recours aux droits nationaux


Des règles explicites mais assez vagues dans les instruments existants. Point difficile dans les négociations sur la directive EIO.

10. Droits de recours contre la mesure


Slide 39/39

© c

opyr

ight

Peut-on utiliser la preuve pour des finalités autres que cellesinitialement prévues ? Art, 23 de la conv de 2000 :

Les données peuvent être utilisées : aux fins de toute procédure pénale ; aux fins d’autres procédures judiciaires ou administratives directement

liées aux procédures visées au point a); pour prévenir un danger immédiat et sérieux pour la sécurité publique; pour toute autre fin, uniquement après consentement préalable de l’Etat

membre qui a transmis les données, sauf si l’Etat membre concerné a obtenu l’accord de la personne concernée.

11. Utilisation ultérieure de la preuve


Le c

onte

nu e

t opi

nion

s exp

osés

ci-i

nclu

s son

t int

rinsè

ques

à R

EFJ e

t la

Com

miss

ion

Euro

péen

ne n

e pe

ut ê

tre te

nue

resp

onsa

ble

d’au

cun

usag

e qu

i pou

rrait

être

fait

de c

e co

nten

u et

opi

nion

s.

Documents

Programme standard de formation à la coopération judiciaire pénale dans l ’ Union européenne Version : 3.0 Derni è re modification : 20.12.2012