Upload
leora
View
49
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
URZĄD KOMISJI NADZORU UBEZPIECZEŃ I FUNDUSZY EMERYTALNYCH. PROJEKT WYPŁACALNOŚĆ II. Iwona Woźniak DEPARTAMENT SYS TEM ÓW INFORMACYJNYCH I STANDARD ÓW NADZORU Wars za w a , 27 kwietnia 2006. Plan prezentacji. Projekt Wypłacalność II – główne cele i założenia - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
URZĄD KOMISJI NADZORU UBEZPIECZEŃ I FUNDUSZY EMERYTALNYCH
PROJEKT WYPŁACALNOŚĆ IIPROJEKT WYPŁACALNOŚĆ II
Iwona WoźniakDEPARTAMENT SYSTEMÓW INFORMACYJNYCH I STANDARDÓW
NADZORU
Warszawa, 27 kwietnia 2006
2
Plan Plan prezentacjiprezentacji
• Projekt Wypłacalność II – główne cele i założenia• Strony zaangażowane w projekt Wypłacalność II• Główne elementy nowego systemu wypłacalności (filar I)• Główne elementy nowego systemu wypłacalności (filar II i
III)• Ilościowe badania wpływu (QIS)
3
ProProjjeekkt t WypłacalnośćWypłacalność II – II – główne cele i główne cele i założeniazałożenia• Poprawa konkurencyjności europejskich ubezpieczycieli i
stworzenie gospodarczo efektywnego rynku ubezpieczeniowego.• Popieranie jednolitego europejskiego rynku usług finansowych.• Wyposażenie nadzorów w odpowiednie narzędzia do
kompleksowej oceny sytuacji zakładów ubezpieczeń pod względem wypłacalności ( the “overall solvency” ).
• Zachęcanie i motywowanie zakładów ubezpieczeń do szacowania i odpowiedniego zarządzania czynnikami ryzyka. Właściwa kontrola ryzyka.
• Rozróżnienie między kapitałem “docelowym” a kapitałem minimalnym
• Wycena aktywów i pasywów zgodna podejściem rynkowym.• Kompatybilność z podejściem i regułami przyjętymi w systemie
bankowym.• Efektywny nadzór nad grupami ubezpieczeniowymi i
konglomeratami finansowymi.• Struktura III filarów (podobnie, jak w NUK (Basel II) w bankowości)• Harmonizacja metod i standardów nadzorczych w całej Unii
Europejskiej.
4
Trzy filaryTrzy filary
Supervision
Pillar I
Minimum capital
requirements
Pillar II
Supervisory review process
Pillar III
Market discipline
5
Strony zaangażowane w projekt Strony zaangażowane w projekt WypłacalnośćWypłacalność II II• Parlament Europejski i Rada• Komisja Europejska• EIOPC• CEIOPS• Inne strony uczestniczące w społecznych konsultacjach, np.:
» Europejskie Stowarzyszenie Ubezpieczycieli (CEA),» Krajowe stowarzyszenia ubezpieczeczycieli (ABI, GDV), » Międzynarodowe i krajowe stowarzyszenia aktuariuszy(IAA,
GROUPE CONSULTATIF),» Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (IASB) » Chief Risk Officers Forum,» Ubezpieczyciele i reasekuratorzy: SwissRE, Munich Re,
LLOYD’s,» Konsultanci: Ernst&Young, KPMG, Watson Wayatt, Tillinghast
6
Komitet Europejskich Nadzorów Ubezpieczeniowych Komitet Europejskich Nadzorów Ubezpieczeniowych i Pracowniczych Funduszy Emerytalnychi Pracowniczych Funduszy Emerytalnych (CEIOPS) (CEIOPS)• CEIOPS ustanowiono na podstawie Decyzji Komisji Europejskiej
2004/6/EC z dnia 5 listopada 2003.• W skład CEIOPS wchodzą przedstawiciele kierownictw organów
nadzoru ubezpieczeń i pracowniczych funduszy emerytalnych krajów członków Unii Europejskiej i krajów członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego (Norwegii, Islandii i Lichtensteinu) oraz krajów kandydujących: Bułgarii i Rumunii. Stałym obserwatorem uczestniczącym w pracach CEIOPS jest Komisja Europejska.
• CEIOPS działa na Poziomie 3 procedury Lamfalussy’ego dla sektora ubezpieczeń i pracowniczych funduszy emerytalnych.» Proponowanie rozwiązań, które znajdą się w przygotowanej
przez Komisję Europejską dyrektywie ramowej i regulacjach dot. ubezpieczeń i funduszy emerytalnych („Poziom 2”),
» Stworzenie standardów nadzoru, rekomendacji i wskazówek w celu poprawy efektywności w zastosowaniu regulacji „Poziomu 2” i ułatwienie współpracy między nadzorami krajowymi („Poziom 3”),
» Uczestniczenie w pracach różnych europejskich instytucji w sprawach dotyczących ubezpieczeń i funduszy emerytalnych, w szczególności w pracach Komitetu Ekonomicznego i Finansowego (EFC) i Komitetu Usług Finansowych (FSC).
7
CEIOPS – CEIOPS – Grupy RoboczeGrupy Robocze
• 5 Grup eksperckich CEIOPS:» Wypłacalność II
– Filar I - (Przewodniczy: Paul Sharma, Wielka Brytania)– Filar II - (Przewodniczy : Petra Faber-Graw, Niemcy)– Filar III/ Rachunkowość - (Przewodniczy : Fausto Parente,
Włochy)– Grupa międzysektorowa - (Przewodniczy : Noël Guibert,
Francja)» Pośrednictwo Ubezpieczeniowe (Przewodniczy : Victor Rod,
Luksemburg)
• Komitety Stałe:» Komitet Stabilności Fiansowej (Przewodniczy : Klaas Knot,
Holandia)» Komitet Nadzoru Grup Ubezpieczeniowych (Przewodniczy :
Patrick Brady, Irlandia)» Komitet Pracowniczych Funduszy Emerytalnych
(Przewodniczy : Mihály Erdos, Węgry)
8
CEIOPS – CEIOPS – trzy fale zapytań Komisji trzy fale zapytań Komisji EuropejskiejEuropejskiej• Pierwsza Fala (odpowiedź CEIOPS do Komisji Europejskiej – czerwiec 2005)
» 1. Kontrola wewnętrzna; 2. Praktyka nadzorcza (ogólnie); 3. Praktyka nadzorcza (metody ilościowe); 4. Przejrzystość działań Organu Nadzoru; 5. Zasady zarządzania lokatami i 6. ALM - Zarządzanie aktywami i zobowiązaniami.
• Druga Fala (odpowiedź CEIOPS do Komisji Europejskiej – październik 2005)» 7. Rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe w ubezpieczeniach na życie; 8.
Rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe w ubezpieczeniach majątkowych; 9. Miary bezpieczeństwa; 10. Wymagany kapitał zabezpieczający wypłacalność: standardowa formuła; 11. Wymagany kapitał zabezpieczający wypłacalność: wewnętrzne modele ryzyka i ich weryfikacja; 12. Reasekuracja (i inne metody ograniczania ryzyka); 13. Badania ilościowe wpływu nowych regulacji na zakłady ubezpieczeń oraz zagadnienia związane z danymi; 14. Uprawnienia organów nadzoru; 15. Poziomy kontroli wypłacalności; 16. Kryteria „fit and proper”; 17. Badania Peer reviews (wzajemne wywiady/oceny) i 18. Zagadnienia związane z nadzorem nad grupami kapitałowymi
• Trzecia fala (odpowiedź CEIOPS do Komisji Europejskiej – prawdopodobnie koniec kwietnia 2006) » 19. Dopuszczalne instrumenty kapitałowe na pokrycie wymagań
kapitałowych; 20. Współpraca pomiędzy organami nadzoru; 21. Sprawozdawczość na potrzeby organu nadzoru oraz zakres informacji ujawnianych publicznie; 22. Procykliczność i 23. Małe przedsiębiorstwa.
9
CEIOPS – CEIOPS – trzy fale zapytań Komisji trzy fale zapytań Komisji EuropejskiejEuropejskiejOdpowiedzi CEIOPS na fale zapytań Komisji Europejskiej są
dostępne na:
www.ceiops.org
Pierwsza fala zapytań:http://www.ceiops.org/media/files/consultations/consultationpapers/CP4/
CP4(0503)answers.pdf
Druga fala zapytań:http://www.ceiops.org/media/files/consultations/consultationpapers/DOC07_05.pdf
Trzecia fala zapytań (projekt odpowiedzi):http://www.ceiops.org/media/files/consultations/consultationpapers/CP9/
cp_0506_CP9DA3wave.pdf
10
Główne elementy nowego systemu Główne elementy nowego systemu wypłacalności (filar I)wypłacalności (filar I)• Rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe – dla celów
wypłacalności, przyjęcie zasady rynkowej wyceny zobowiązań ubezpieczeniowych.
• Aktywa wyceniane według wartości rynkowej. Nie jest jeszcze jasne czy zasady dotyczące inwestowania będą dotyczyły Filaru I (limity procentowe) czy będą przeniesione częściowo do Filaru II - ocena procesu zarządzania ryzykiem.
• Wymogi wypłacalności:» Wymagany kapitał zabezpieczający wypłacalność (SCR)
– poziom kapitału, który ma umożliwić zakładowi ubezpieczeń przyjęcie na siebie nieoczekiwanej dużej szkody w określonym horyzoncie czasu i zapewnić terminową wypłatę odszkodowań i świadczeń dla osób uprawnionych.
» Minimalny wymagany kapitał (MCR) – poziom kapitału poniżej którego prowadzenie dalszej działalności przez zakład ubezpieczeń stanowi zagrożenie dla ubezpieczonych. Spadek wartości kapitałów zakładu ubezpieczeń poniżej poziomu MCR wywoływać ma natychmiastową reakcję organu nadzoru.
• Dopuszczalne instrumenty kapitałowe na pokrycie wymagań kapitałowych.» Trzy poziomy kapitału w zależności od jakości i dostępności.
11
Główne elementy (...) -Główne elementy (...) - propozycje propozycje dotyczące rezerwdotyczące rezerw techniczno-techniczno-ubezpieczeniowychubezpieczeniowych• Wycena rezerw techniczno-ubezpieczeniowych - według
najlepszego oszacowania (oczekiwana wartość przyszłych przepływów pieniężnych zobowiązań) z uwzględnieniem dodatkowo marginesu bezpieczeństwa.
• Dla ubezpieczeń majątkowych kalkulacja wg najlepszego oszacowania dla rezerw szkodowych powinna uwzględniać dyskontowanie.
• Margines bezpieczeństwa równy wyższej z wartości:» Różnicy między kwantylem rzędu 75% rezerw i wartością
najlepszego oszacowania,» Połowy odchylenia standardowego możliwych wyników.» Alternatywne rozwiązanie – rynkowa wartość marginesu
(MVM)– Podstawą obliczeń koncepcja kosztu kapitału (Cost of
Capital).
12
Główne elementy (...) - Główne elementy (...) - wyznaczanie wyznaczanie wymagań wypłacalnościwymagań wypłacalności• Krok 1: Określenie instrumentów kapitałowych dopuszczalnych
na pokrycie wymagań kapitałowych.» Określenie rynkowej wartości aktywów i pasywów
• Krok 2: Identyfikacja czynników ryzyka, na które narażony jest zakład ubezpieczeń :» Ryzyko ubezpieczeniowe (underwriting risk)» Ryzyko rynkowe (market risk)» Ryzyko kredytowe (credit risk)» Ryzyko operacyjne (operational risk)
• Krok 3: Oszacowanie ryzyka działalności zakładu ubezpieczeń» Formuła standardowa» Model wewnętrzny
13
Główne elementy (...) – poziomy Główne elementy (...) – poziomy interwencjiinterwencji
Środki
własne
SCR
MCR
Poziomy interwencji nadzoru
Standardowa Formuła
Modele wewnętrzne
14
Główne elementy nowego systemu Główne elementy nowego systemu wypłacalności (filar II i III)wypłacalności (filar II i III)• Działania nadzoru w zależności od poziomu kapitału (tzw.
supervisory leadder)
• Ocena modeli wewnętrznych i ich akceptacja przez nadzór.
• Korekty wymaganego i dostępnego kapitału – możliwość nakładania przez nadzór dodatkowych wymagań kapitałowych lub żądanie przedsięwzięcia innych środków w celu redukcji ryzyka.
• Wiodący nadzór versus miejscowy nadzór.
• Harmonizacja standardów sprawozdawczych / implementacja IAS.
• Wzajemne przeglądy mające na celu ujednolicenie standardów nadzorczych, metod ilościowych i jakościowych oraz metodologii.
• Efektywna współpraca i wymiana informacji między nadzorami.
15
WypłacalnośćWypłacalność II – II – główne problemy do główne problemy do rozwiązaniarozwiązania• Standardowa formuła wymaganego kapitału zabezpieczającego
wypłacalność (SCR) i minimalnego wymaganego kapitału (MCR)
• Zagadnienia specyficzne dla grup ubezpieczeniowych:» „siła” wiodącego nadzoru» efekty dywersyfikacji i zarażenia w grupach kapitałowych» zatwierdzanie modeli wewnętrznych grup zakładów
16
Plan prac w projekcie WypłacalnośćPlan prac w projekcie Wypłacalność II II
• Kwiecień 2006 - CEIOPS musi przesłać Komisji odpowiedź na trzecią falę zapytań,
• Maj- Lipiec 2006 – QIS 2• 2006 – prace nad szczegółowymi zagadnieniami Wypłacalności II • Luty 2007 – projekt Dyrektywy Ramowej• Lipiec 2007 – przekazanie projektu Dyrektywy Ramowej do
Parlamentu Europejskiego i Rady (projekt przetłumaczony na języki UE).
• 2008 – przyjęcie Dyrektywy Ramowej • 2010 – wejście w życie systemu Wypłacalność II
17
Ilościowe badania wpływu (QIS)Ilościowe badania wpływu (QIS)
• Cel – oszacowanie konsekwencji ekonomicznych wdrożenia projektu Wypłacalność II, przygotowania zakładów ubezpieczeń do jego wdrożenia,
• Wstępne badanie rozpoznawcze » Kwiecień - Maj 2005» Metodologia określania wpływu określonych czynników
(zestawy testów stresu) na wartość aktywów i pasywów zakładu,
• QIS1 – Pierwsze badanie ilościowe» Październik-Grudzień 2005» Test rezerw techniczno-ubezpieczeniowych w zakładach
ubezpieczeń na życie i zakładach ubezpieczeń majątkowych.
• QIS2 – Drugie badanie ilościowe» Maj-Lipiec 2006» Test formuły standardowej projektowanych wymogów
wypłacalności SCR i MCR
18
Założenia QIS1Założenia QIS1
• Przedmiot badania - rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe w zakładach ubezpieczeń na życie i zakładach ubezpieczeń majątkowych wg stanu na 31.12.2004.
• Cel badania - ustalenie poziomu ufności, z jakim tworzone są rezerwy techniczno – ubezpieczeniowe oraz analiza wpływu innych założonych poziomów ufności na wysokość rezerw.
• Dla każdego segmentu działalności rezerwy techniczno – ubezpieczeniowe miały być wyznaczone w każdy z następujących sposobów:» wartość według obecnie stosowanych metod (wartość
bieżąca);» wartość najlepszego oszacowania (best estimate);» wartość 75 percentyla rozkładu wysokości rezerw;» wartość 90 precentyla rozkładu wysokości rezerw.
19
Wyniki QIS1Wyniki QIS1• W całej Europie uczestniczyło 312 zakładów (w tym 150 na życie,
190 majątkowych, 4 reasekuratorów) z 19 państw; w Polsce wzięło udział 13 zakładów (4 na życie i 9 majątkowych);
• Ze względu na zastosowanie innowacyjnych podejść oraz ograniczenia czasowe badania, wyniki nie mogą być uznane za w pełni wiarygodne;
• Główne problemy – brak czasu, zasobów, doświadczenia oraz odpowiednich danych;
• Ubezpieczenia na życie - wartość rezerw wg najlepszego oszacowania oraz percentyli dla ubezpieczeń nie związanych z funduszami inwestycjnymi była dla większości zakładów niższa niż wartość bieżąca rezerw. Niska wartość marginesu bezpieczeństwa;
• Ubezpieczenia majątkowe – najlepsze oszacowanie wysokości rezerw oraz percentyle 75 i 90 generalnie niższe niż bieżąca wartość, choć w niektórych krajach, gdzie nie zastosowano dyskontowania wyniki były odwrotne. Niska wartość marginesu bezpieczeństwa;
• Najlepsze oszacowanie wartości rezerw zostało obliczone przez większość zakładów, percentyle – przez około 2/3 firm, pozostałe wymagane informacje zostały podane jedynie przez mniejszy odsetek zakładów.
20
Dziękuję za uwagę!
Departament Systemów Informacyjnych i Standardów NadzoruUKNUiFE