PRONUNCIAMIENTO N° 049-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Cajamarca.

Referencia: Adjudicación de Menor Cuantía Nº 147-2012/MPC, derivada de la Adjudicación Directa Pública Nº 022-2012/MPC, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento Ampliación Institución Educativa 82015 Rafael Olascoaga Provincia de Cajamarca, Cajamarca Construcción de Infraestructura de la IE Nº 821408 Aylambo Alto Provincia de Cajamarca, Cajamarca”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 036-2012-CE-MPC, recibido el 21.DIC.2012, el Presidente del Co-mité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por el partici-pante LUIS ENRIQUE CABRERA ALVARADO, así como el informe técnico corres-pondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En tal sentido, de acuerdo a lo expuesto en el párrafo precedente, sobre la Observación Nº 7 del recurrente, toda vez que el Comité Especial decidió acogerla parcialmente este Organismo Supervisor se pronunciará respecto del extremo no acogido.

Asimismo, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto de su Observa-ción Nº 8, toda vez que la misma fue acogida por el Comité Especial; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de con-formidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES11 Modificado mediante Ley Nº 29873.2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.

Observante: LUIS ENRIQUE CABRERA ALVARADO

Observaciones Nº 1, 3, 4, 6, 9, 10 y 11: Sobre los requerimientos técnicos mínimos del personal propuesto

Mediante la Observación Nº 1, cuestiona que no se ha considerado partida presupuestaria para el pago del Ingeniero Especialista Ambiental previsto en las Bases, en tanto el mismo no fue considerado en la Adjudicación Directa Pública Nº 022-2012/MPC incorporándose recién en la presente Adjudicación de Menor Cuantía derivada de aquel, por lo que afirma que su exigencia no guarda razonabilidad ni congruencia. En tal sentido, se colige que solicita se retire a dicho profesional del contenido de las Bases.

Con la Observación Nº 3, también sobre el Ingeniero Especialista Ambiental, cuestiona que la capacitación solicitada (Diplomado en Administración, Maestría en Ingeniería y Doctorado en Gestión Ambiental) para este profesional para ejecutar el estudio de impacto ambiental (EIA) con un presupuesto de S/. 1,600.00 según el Costo Directo no resulta lógico ni razonable, más aun con un sueldo que no existe en los Gastos Generales, sobre todo si en el propio EIA se concluye que: “El costo de deterioro ambiental será mínimo dado que el provecto se llevará a cabo en áreas que ya han sido previamente intervenidas”.

En el mismo sentido, destaca que el diplomado en administración requerido dentro de su capacitación no tiene ninguna relación con el objeto de la convocatoria en la especialización, con lo que afirma se verifica una contravención a los principios previstos en el artículo 4º de la Ley. Por lo tanto, se colige que exige se retiren de las Bases las capacitaciones del Ingeniero Especialista Ambiental por ser excesivas y desproporcionadas con la presente convocatoria.

Por su parte, mediante la Observación Nº 10 cuestiona que el perfil de capacitaciones del Ingeniero Especialista Ambiental, esto es, Maestría en Ingeniería, Doctorado en Gestión Ambiental y Diplomado en Administración, estaría siendo sobredimensionando dado que no guardaría relación con el ciclo de ejecución del proyecto puesto que su función estaría basada únicamente en emitir opinión, en contraste con las obligaciones y funciones que cumplen un Residente, Supervisor o Inspector de Obra, por lo que dicho requerimiento no resultaría razonable. En tal sentido, se colige que solicita se retiren de las Bases las capacitaciones exigidas en el perfil del acotado profesional por resultar excesivas. A través de la Observación Nº 4, el recurrente cuestiona que se requiera dos (02) residentes de obra para la presente convocatoria en tanto afirma que ello contraviene lo previsto por el artículo 185º del Reglamento que señala que toda obra contará de modo permanente y directo con un (1) profesional como residente de obra. Por tal motivo, solicita que se retire uno de los residentes para que las Bases se ajusten a lo previsto en la normativa de contrataciones vigente.

2

Con la Observación Nº 6, cuestiona que la redacción empleada por la Entidad para señalar la forma de acreditación de la experiencia mínima del personal propuesto se presta a suspicacias, ya que afirma que el Comité Especial podría interpretar la acreditación solicitando todos los documentos indicados en ella, acotando que la misma que no se ajusta a lo previsto por este Organismo Supervisor a través de los pronunciamientos. Por lo tanto, se colige se solicita modificar la redacción empleada en las Bases de forma tal que se ajuste a lo previamente señalado por el OSCE sobre la acreditación de la experiencia del personal propuesto.

A través de la Observación Nº 9, el recurrente cuestiona que como parte de la documentación de presentación obligatoria se exija presentar el Certificado de Habilidad para el ejercicio de la profesión del personal propuesto. En tal sentido, se colige que dicha exigencia se adecue a lo previamente señalado por el OSCE al respecto.

Finalmente, con la Observación Nº 11, el recurrente cuestiona que no se permita que dos o más contratistas presenten a un mismo profesional, ya que éste puede brindar sus servicios a más de un postor ya que el ganador de la buena pro es solamente uno. En tal sentido, solicita se permita dicha situación en la presentación de propuestas.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Sobre las Observaciones Nº 1, 3 y 10, en primer lugar cabe precisar que tanto en la Adjudicación Directa Pública Nº 022-2012/MPC como en la presente convocatoria se requiere como Asistente de Residente de Obra a un Especialista en Impacto Ambiental, con el siguiente perfil:

INGENIERO ESPECIALISTA AMBIENTAL:

INGENIERO CIVIL

Deberá contar con un (1) año de experiencia en la especialidad y en obras similares (Todo tipo de construcciones, mejoramiento y/o rehabilitación de obras de edificación, las mismas que involucran Ampliación, Recuperación y Remodelación, Acondicionamiento de obras de edificación en general).

Presentará una Declaración Jurada donde consigne estar habilitado para el ejercicio de su profesión y/o copia de su Certificado de habilidad actualizado.

La acreditación de la experiencia será mediante copias simples y legibles de: contratos, acta de recepción de obras, certificados y/o constancias de trabajo, conformidades de obras y/o cualquier documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente el tiempo de experiencia de dicho

3

profesional como por ejemplo, contratos por servicios, facturas y recibos por honorarios debidamente cancelados la cual deberá indicar claramente las fechas de inicio y término del tiempo en que ha laborado.

Se considerará su experiencia del Especialista Ambiental y de Recursos Naturales, en obras similares. el cual deberá ser acreditado con copias simples y legibles de: constancias, certificados u otros donde se acredite fehacientemente la participación del personal propuesto como Especialista.

Capacitación especializada en Impacto Ambiental, demostrar mediante copia del título, certificado y/o constancia de haber culminado un Diplomado en Administración, Maestría en Ingeniería y Doctorado en Gestión Ambiental.

Ahora bien, en el pliego absolutorio de observaciones se señaló que: “(…) la participación del Ingeniero Asistente – Especialista Ambiental, está contemplada dentro de la estructura del análisis de los Gastos Generales del Proyecto, es decir, dentro de la estructura original del proyecto se requiere la participación de dos (02) ingenieros asistentes, los mismos que cuentan con partida presupuestaria correspondiente. Pare el presente caso, el área usuaria, invocando el inciso 5º del artículo 12º del Reglamento, ha estimado necesaria la participación de un solo ingeniero como asistente de residentes de obra y un ingeniero asistente de residente - especialista ambiental, hecho que no implica la modificación en los más mínimo de la estructura original del valor referencial, ajuste realizado amparado en la prerrogativa que faculta dicho artículo área usuaria”.

Asimismo, se precisó que el especialista ambiental: “(…) se encargará de cautelar el cuidado del medio ambiente, antes, durante y después de la culminación de las obras, aplicando las Normas Ambiental ISO-14001 a fin de no acarrear problemas o malestares por ese concepto a la Entidad.”

Por lo tanto, dado que constituye responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y en tanto se ha señalado que el profesional se encuentra dentro de la estructura del análisis de los Gastos Generales del Proyecto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y 10.

Por su parte, de acuerdo al cargo y labores descritas por el propio Comité Especial en el pliego absolutorio de observaciones, que desempeñará el cuestionado profesional no resulta razonable que al mismo se le exija contar con un Diplomado en Administración.

En tal sentido, si bien resulta competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos estos deben ser razonables de forma tal que no afecte el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER PARCIALMENTE la Observación Nº 3 en el extremo referido a exigirle al especialista ambiental contar con un Diplomado en Administración, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse dicho aspecto de su perfil.

Sin perjuicio de ello, cabe agregar que teniendo en cuenta que el valor referencial del presente proceso de selección asciende sólo a S/. 1´422,688.71 (Un Millón

4

Cuatrocientos Veintidós Mil Seiscientos Ochenta y Ocho con 71/100 Nuevos Soles) y que la construcción de infraestructura de un colegio y el mejoramiento y ampliación de otro (edificaciones) no importarían mayor complejidad técnica, resulta excesivo y desproporcionado que se exija a dicho profesional contar con un Doctorado en Gestión Ambiental, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse también dicho extremo de su perfil profesional. Asimismo, en relación al requerimiento en torno a contar con una Maestría en Ingeniería, deberá precisarse qué especialidad de dicha carrera es la requerida en la presente convocatoria.

Ahora bien, en atención al Principio de Transparencia de la Ley, con ocasión de la integración de las Bases deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) (i) un Informe Técnico en el que se sustente que los costos que involucra requerir una Maestría para el especialista ambiental fueron incluidos en el valor referencial, (ii) el desagregado de gastos generales del expediente técnico del cual se desprenda que la totalidad de profesionales previstos en las Bases han sido considerados en los Expedientes Técnicos de ambas obras, de lo contrario deberá suprimirse aquellos profesionales que no figuren en ellos, bajo responsabilidad, así como (iii) el estudio de posibilidades que ofrece el mercado completo del cual se desprenda la existencia de pluralidad de profesionales en capacidad de cumplir la totalidad de las exigencias previstas en las Bases para todos los cargos, de lo contrario deberán ser suprimidas de las Bases integradas.

En lo que concierne a la Observación Nº 4, cabe precisar que de conformidad con el artículo 185º del Reglamento, en toda obra se contará de modo permanente y directo con un profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista, previa conformidad de la Entidad, como residente de la obra, el cual podrá ser ingeniero o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, con no menos de dos (2) años de experiencia en la especialidad.

En el presente caso, de la revisión de las Bases, se advierte que se requiere la participación de dos (2) residentes, uno por cada obra del paquete.

Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que “(…) debe tenerse presente que, el presente proceso se ejecutará dos obras, lo cual amerita la exigencia de los dos profesionales residentes de obra (…)”.

De lo expuesto por el Comité Especial y de la revisión de las Bases se desprende que las particularidades en la ejecución de cada una de las dos (2) obras del paquete determinaron requerir de un (1) residente para cada una de ellas, lo cual resulta razonable.

En consecuencia, siendo que la Entidad en uso de sus facultades y en función de las necesidades que pretende satisfacer ha determinado la contratación de dos (2) residentes, lo cual se encuentra justificado por las particularidades en la ejecución de cada una de las dos (2) obras del paquete, y que el observante pretende que se modifique el requerimiento de dos (2) a un (1) residente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

5

Sobre la Observación Nº 6, cabe señalar que en los requerimientos técnicos mínimos tanto de los residentes de obra, el asistente del residente de obra y el ingeniero especialista ambiental, se señala el siguiente texto sobre la acreditación de la experiencia: “(…) acreditado mediante copias simples y legibles de: contratos, acta de recepción de obras, certificados y/o constancias de trabajo, conformidades de obras y/o cualquier documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente el tiempo de experiencia de dicho profesional como por ejemplo, contratos por servicios, facturas y recibos por honorarios debidamente cancelados la cual deberá indicar claramente las fechas de inicio y término del tiempo en que ha laborado”.

Sin perjuicio de la redacción empleada, es preciso indicar que conforme a lo señalado en anteriores pronunciamientos3, la experiencia de los profesionales propuestos, tanto para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá verificarse con la presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional propuesto.

Por lo tanto, a fin de evitar confusiones como las que motivaron la presente Observación que provoquen diversas interpretaciones de la redacción empleada por el Comité Especial en las Bases sobre la forma de acreditación de la experiencia de los profesionales, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de Bases deberá indicarse tanto en la Propuesta Técnica como en los Capítulos III y IV de las Bases, que la experiencia del personal propuesto será acreditada con la documentación citada en el párrafo anterior.

En el caso de la Observación Nº 9, en los requerimientos técnicos mínimos tanto de los residentes de obra, el asistente del residente de obra y el ingeniero especialista ambiental, se señala dispone lo siguiente: “Presentará una Declaración Jurada donde consigne estar habilitado para el ejercicio de su profesión y/o copia de su Certificado de habilidad actualizado”.

Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben encontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe recalcar que ello no coincide con la presentación de las propuestas ni necesariamente con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato.

Por lo tanto, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú como en el extranjero, siendo que esto no resulta impedimento para que la Entidad, antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente Observación, por lo que deberá adecuarse las Bases integradas a lo indicado en los párrafos precedentes.

3 (Ver: Pronunciamiento Nº 574-2012/DSU, entre otros)

6

Finalmente, en lo que concierne a la Observación Nº 11, en las Bases se señala para el caso de los dos (02) maestros de obra requeridos que: “Presentará una Declaración Jurada debidamente firmada por el Técnico en Construcción Civil propuesto, en este documento deberá declarar comprometiéndose que como Maestro de Obra a desempeñar durante la ejecución de obra, será de forma permanente y directa”.

Al respecto, debe indicarse que, solicitar cartas de compromiso suscritas por el personal que será requerido para la ejecución del contrato tiene por finalidad generar una sensación de certeza en el Comité Especial respecto a que el personal propuesto por el postor se comprometa a formar parte del equipo técnico que elabore ejecute la obra, en caso el postor resulte favorecido con la buena pro.

Ahora bien, el exigir un compromiso de estos tiene como finalidad reducir el creciente tráfico de documentos, ya que constantemente, en los procesos de selección, se presentan los currículos vitae de personal que no se han comprometido a formar parte de un equipo técnico.

La situación antes descrita genera retrasos e incertidumbre en la ejecución de la obra, pues, finalmente, terminan ejecutando el contrato personal que no fue evaluado en la etapa de selección por el Comité Especial.

Por último, cabe resaltar que, si bien el personal propuesto puede ser cambiado durante la ejecución contractual, esto debe ser un hecho excepcional y por causas debidamente justificadas y documentadas, de lo contrario, se estaría distorsionando la finalidad del proceso de selección.

En tal sentido, toda vez que resulta razonable contar con un documento suscrito por los Maestros de Obra propuestos en el que manifiesten su intención de formar parte del equipo técnico que ejecutaría el contrato en caso el postor se adjudique la buena pro por los motivos anteriormente señalados, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación.

Sin perjuicio de ello, cabe señalar que no obstante la respuesta brindada por el Comité Especial en el pliego absolutorio de observaciones: “Este Comité Especial, considera necesario evaluar las cualidades de cada uno de los Postores, a fin de que el adjudicatario sea una Empresa o Consorcio, deben presentar profesionales distintos en sus respectivas ofertas (Subrayado nuestro)”, toda vez que la misma no fue prevista expresamente en las Bases para la totalidad del personal requerido en la presente convocatoria, la misma sólo resultará de aplicación a los Maestros de Obra.

Observación Nº 5 Contra el plazo de ejecución de la obra

Mediante la Observación Nº 5, se cuestiona que el plazo de ejecución de la presente convocatoria sea de ciento cinco (105) días calendarios, cuando según los expedientes técnicos, los plazos de ejecución para cada obra son de 105 días calendarios, por lo que solicita se haga la sumatoria del tiempo de ambas obras resultando un tiempo de ejecución total de doscientos diez (210) días.

7

Pronunciamiento

Tal como se ha señalado previamente, de acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Es el caso que las Bases establecen que: “El plazo de la ejecución de la obras materia del presente proceso es de 105 días calendario”.

Asimismo, en el pliego absolutorio de observaciones se señaló que: “El plazo previsto para la ejecución de la obras materia de la presente convocatoria, es de ciento cinco (105) días calendario, tal como se desprende de los expedientes técnicos, en tal sentido, es necesario precisar que la ejecución de las obras deben de ser paralelas o simultáneas, lo cual justifica el requerimiento de dos profesionales como ingenieros residentes de obra”.(Subrayado nuestro)

En tal sentido, toda vez que constituye competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y en tanto la Entidad afirma que resultaría posible la ejecución simultánea de ambas obras, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente Observación.

Sin perjuicio de ello, resulta necesario señalar que de la revisión de las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 022-2012/MPC, proceso del cual deriva la presente convocatoria tras su declaratoria de desierto, se advierte que el plazo de ejecución de dicha convocatoria fue de 180 días, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE): (i) la información pertinente de los expedientes técnicos de la cual se desprenda el plazo de ejecución de ambas obras; y (ii) un informe que sustente técnicamente la variación del plazo de ejecución entre una convocatoria y otra, siendo que ante discrepancias deberá primar el previsto en la documentación solicitada en el punto anterior.

Observaciones Nº 2 y 7 Sobre los factores de evaluación referidos a la experiencia del personal propuesto

Mediante la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona que teniendo en cuenta el plazo de ejecución de la presente obra, el tiempo de experiencia solicitado para obtener el máximo puntaje en el factor de evaluación referido al personal propuesto resulta desproporcionado. Por tal motivo, solicita se reduzcan los mismos de forma razonable y proporcional con la presente convocatoria.

Finalmente, con la Observación Nº 7, cuestiona que la redacción empleada por la Entidad para señalar la forma de acreditación de la experiencia del personal propuesto en los factores de evaluación permite una doble interpretación por parte del Comité Especial, en lo referido al cálculo del tiempo efectivo de labor del personal técnico, en virtud de la cual podría calcular en función al tiempo efectivo de labor indicado en los

8

certificados, o de acuerdo al tiempo de inicio y culminación de la obra, cuando esto último no es adecuado para determinar el tiempo de experiencia del personal y con el fin de evitar subjetividades. Por tal motivo, es necesario que se precise que los documentos con los cuales se acreditará la experiencia contendrán el tiempo que dicho personal laboró en determinada obra, de lo contrario se estaría vulnerando el Principio de Transparencia de la Ley.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

En lo que concierne a la Observación Nº 2, cabe señalar que como parte de los requerimientos técnicos mínimos se señala lo siguiente:

Residentes: Deberán contar con 01 año de experiencia en obras similares. Asistente de Residente de Obra: Deberá contar con 01 año de experiencia en

obras similares. Ingeniero Especialista Ambiental: Deberá contar con un (1) año de experiencia

en la especialidad y en obras similares.

Es el caso que en los factores de evaluación tenemos el siguiente escenario:

1. Residente de Obra Máximo 14 puntos

Criterio:Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal propuesto para la ejecución de la obra como Residente de Obra, en obras similares.De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo traslapado.Acreditación:Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo, constancias o certificados.Experiencia como Ingeniero Residente en Obras Similares≥ 6 años 14 puntos≥ 4 años y <6 años 07 puntos> 3 años y <4 años 03 puntos

2. Asistente de Residente de Obra Máximo 10 puntos

Criterio:Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal propuesto para la ejecución de la obra como Residente o Asistente de Residente, en obras similares.De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo

9

traslapado.Acreditación:Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo, constancias o certificados.Experiencia como Residente o Asistente de Residente en Obras Similares≥ 4 años 10 puntos> 2 años y <4 años 05 puntos

3. Especialista Ambiental Máximo 06 puntos

Criterio:Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal propuesto para la ejecución de la obra como Especialista ambiental, en obras similares.De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo traslapado.Acreditación:Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo, constancias o certificados.Experiencia como Especialista Ambiental en Obras Similares≥ 4 años 06 puntos> 2 años y <4 años 01 puntos

Sobre el particular, tal como se señaló al avocarnos sobre las Observaciones Nº 1,3 y 10, cabe precisar que teniendo en cuenta que el valor referencial del presente proceso de selección asciende sólo a S/. 1´422,688.71 (Un Millón Cuatrocientos Veintidós Mil Seiscientos Ochenta y Ocho con 71/100 Nuevos Soles) y que la construcción de infraestructura de un colegio y el mejoramiento y ampliación de otro no importarían mayor complejidad técnica, para el caso de los residentes de obra resulta excesivo y desproporcionado que para obtener el máximo puntaje se requiera acreditar un tiempo de experiencia igual o mayor a 6 años.

Por lo tanto, si bien resulta competencia de la Entidad la determinación de los factores de evaluación técnica así como la asignación de sus puntajes, estos deben ajustarse a los criterios previstos en el artículo 43º del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor decide ACOGER PARCIALMENTE en el extremo referido a la evaluación del residente de obra, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá reducirse el tiempo de experiencia requerido para obtener el máximo puntaje, de forma tal que se ajuste al acotado dispositivo y el Principio de Libre Concurrencia y Competencia.

En lo que concierne a la Observación Nº 7, en los capítulos II y IV las Bases se señaló que para acreditar la experiencia del personal propuesto en los factores de evaluación se requerirá copia simple de contratos de trabajo, constancias o certificados.

Es el caso que, tal como se señaló al avocarnos sobre la Observación Nº 6, la experiencia de los profesionales propuestos, tanto para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá verificarse con

10

la presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional propuesto.

En dicho contexto y adicionalmente a lo establecido en el párrafo anterior, sí resulta razonable afirmar que el plazo que se acredite como experiencia del personal de acuerdo al tiempo en que laboró en determinada obra, no coincide con su plazo de inicio y culminación, por lo que este último periodo no es un referente adecuado para determinar el tiempo de experiencia del personal.

En tal sentido, con la finalidad de evitar confusiones y garantizar una adecuada acreditación y posterior evaluación de las propuestas en lo que concierne a la experiencia del personal propuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente Observación por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá precisarse que los documentos con los cuales se acreditará la experiencia del personal contendrá el tiempo que dicho personal laboró en determinada obra, indicando día mes y año o en su defecto sólo mes y año de inicio y fin del periodo que se pretende acreditar.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Residentes de obra

De conformidad con el artículo 185º del Reglamento, en toda obra se contará de modo permanente y directo con un profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista, previa conformidad de la Entidad, como residente de la obra, el cual podrá ser ingeniero o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, con no menos de dos (2) años de experiencia en la especialidad.

Al respecto, se ha previsto para el caso de los residentes requeridos que deberán contar con 01 año de experiencia en obras similares, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberán adecuar su contenido de acuerdo a lo acotado dispositivo.

3.2. Pliego absolutorio de observaciones

En relación a la respuesta del Comité Especial sobre la Observación Nº 8, a efectos de evitar confusiones, deberá precisarse con ocasión de su implementación que la experiencia solicitada al residente de obra y al asistente de residente, tanto en los requerimientos mínimos como en los factores de evaluación, podrá ser acreditar, en el caso del primero, con experiencias como residente y/o supervisor y/o inspector en obras similares, y, en el caso del segundo, con experiencias como residente y/o supervisor y/o

11

inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector en obras similares.

3.3. Experiencia del postor

Es el caso que en el capítulo III de las Bases se prevé que: “El postor deberá acreditar experiencia mínima en la ejecución de obras similares.”.

Como puede apreciarse, pese a que la normativa a previsto que los requerimientos técnicos mínimos sean definidos con precisión, de lo anterior se aprecia que no resulta claro cómo debe acreditarse la experiencia mínima de los postores ya que no se indica si bastará con haber ejecutado una obra, un determinado número de obras o si debe haberse ejecutado obras por un monto acumulado, por ejemplo.

En esa medida, a fin de evitar controversias derivadas de la poca precisión del requerimiento técnico mínimo relacionado con la experiencia de los postores, deberá suprimirse la frase El postor deberá acreditar experiencia mínima en la ejecución de obras similares, o precisar cuál será la experiencia mínima que debe acreditarse.

En este último supuesto debe tenerse presente que la experiencia mínima que se solicite debe guardar concordancia con el plazo, envergadura, complejidad y valor referencial de la obra, debiendo evitarse exigencias desproporcionadas y restrictivas de la competencia.

3.4. Definición de obras similares

Se advierte que existirían dos (2) definiciones de obras similares, puesto que en los requerimientos técnicos mínimos se hace mención a “Todo tipo de construcciones, mejoramiento y/o rehabilitación de obras de edificación, las mismas que involucran Ampliación, Recuperación y Remodelación, Acondicionamiento de obras de edificación en general”, mientras que, en los factores de evaluación referido ala experiencia en obras similares del postor se advierte una definición de obras similares diferente: “Ampliación, Recuperación y Remodelación, Acondicionamiento de obras de edificación en general, Centros Educativos”. Por lo tanto, advertida la incongruencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá establecerse una sola definición de obras similares y rectificar los extremos de las Bases anteriormente referidos, de modo que sean iguales.

3.5. Proforma de Contrato

En la Cláusula de la Proforma de Contrato referida a las penalidades, deberá suprimirse la frase “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta días”, pues dicha disposición no corresponde al plazo de ejecución de la presente convocatoria.

4. CONCLUSIONES

4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente pronunciamiento.

12

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la información solicitada.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso razonable entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

Jesús María, 10 de enero de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURIDirectora de Supervisión

WLTD/.

13