1

PRONUNCIAMIENTO Nº 253-2019/OSCE-DGR

Entidad : Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional –

PROVIAS NACIONAL.

Referencia : Concurso Público N° SM-049-2018-MTC/20-1, convocado

para la contratación del servicio de consultoría de obra para la

elaboración del estudio definitivo del proyecto: "Mejoramiento

de la Carretera Acos – Huayllay, Provincia de Huaral del

Departamento de Lima y la Provincia de Pasco del

Departamento de Pasco".

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

22.FEB.2019, mediante Trámite Documentario N° 2019-14408584-LIMA, el

Presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección, remitió al

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de

elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y observaciones

presentadas por los participantes SONDEOS, ESTRUCTURAS Y GEOTECNIA,

S.L. SUCURSAL EN PERÚ, 3B PROYECTOS S.A.S. y EPCM CONSULTING

S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley

que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51

de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el

Reglamento; y, sus modificatorias aprobadas mediante Decreto Legislativo N° 1341 y

Decreto Supremo 056-2017-EF, respectivamente.

Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará

el orden establecido en el pliego absolutorio1; en ese sentido, considerando el tema

materia de cuestionamiento de los mencionados participantes, este Organismo Técnico

Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de la consulta y/u

observación N° 104, referida a la “formación

académica del personal clave”.

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la absolución de la consulta y/u

observación N° 103, referida a los “títulos obtenidos

en el extranjero del personal clave”.

Cuestionamiento N° 3 : Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 83, N° 22 y N° 138, referida a la

“experiencia mínima para el otro personal”.

Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la absolución de la consulta y/u

observación N° 142, referida a la “experiencia del

personal clave”.

1 Versión PDF.

2

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la formación académica del personal

clave.

El participante SONDEOS, ESTRUCTURAS Y GEOTECNIA, S.L. SUCURSAL EN

PERÚ, cuestiona la absolución de su consulta y/u observación N° 104, señalando lo

siguiente: “(…) El comité de selección no ha tenido en cuenta lo establecido en el

Colegio de Ingenieros del Perú, en el Consejo Departamental de Lima.

http://mecanica.cdlima.org.pe/ingenieria-mecanica-de-fluidos/”

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 8 del

Reglamento, establecen que, corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los

bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas,

Términos de Referencia o Expediente Técnico -según corresponda- la descripción

objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para

cumplir la finalidad pública de la contratación y las condiciones en las que esta debe

ejecutarse.

Así, el área usuaria de la Entidad es la responsable de la adecuada formulación del

requerimiento de bienes, servicios u obras -según corresponda-; debiendo asegurar la

calidad técnica de la contratación y reducir la necesidad de su reformulación por

errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación2.

Asimismo, las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del servicio de

consultoría de obra, disponen en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección

Específica que, “Al establecer la profesión del personal, se debe requerir

profesionales de diversas carreras o de manera general a un profesional de

cualquier carrera, salvo que por mandato normativo o por el tipo de competencias y

conocimientos requeridos, la actividad a desarrollar solo pueda ser ejecutada por un

profesional de determinada carrera”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Ahora bien, de la revisión del acápite “Formación académica” del numeral 3.2

“Requisitos de Calificación” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica

de las Bases, se aprecia lo siguiente:

2 En atención a lo dispuesto en el numeral 8.7 del artículo 8 del Reglamento.

3

De otro lado, de la revisión del pliego de absolución de consultas y/u observaciones,

se advierte que, mediante su consulta y/u observación N° 104, el participante

SONDEOS, ESTRUCTURAS Y GEOTECNIA, S.L. SUCURSAL EN PERÚ, solicitó

que “(…) para el especialista en Hidrología e Hidráulica de la elaboración del

expediente técnico, se acepte para la formación académica, el título de ingeniero

mecánico de fluido”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección indicó que: “No se

acepta. La profesión de Ingeniero de Mecánica de Fluidos, está orientada al diseño

de obras, máquinas y dispositivos relacionadas con el recurso fluido (líquidos y

gases), y el requerimiento profesional que se solicita es aquel de comprobada

experiencia, en evaluar, analizar, controlar, y diseñar el sistema de drenaje

superficial (puentes, alcantarillas, cunetas, badenes, etc.), y drenaje subterráneo

(subdrenes, galerías y/o túneles) a lo largo de la carretera, según sus características

geotécnicas. Los profesionales con formación académica ajena al tratamiento de los

sistemas de drenajes en el perfil de los materiales de fundación de la infraestructura

vial, concordante con la geotecnia aplicada, podrían desvirtuar la especialidad de la

hidrología e hidráulica aplicada a obras viales, poniendo en riesgo la seguridad,

conservación y permanencia de las mismas”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión

de pronunciamiento, el comité de selección, señalo que: “(…) Que el OSCE haya

incorporado la Profesión de Ingeniería de Mecánica de Fluidos en el Registro

Nacional de Proveedores, considerando que los Ingenieros de Mecánica de Fluidos,

pueden inscribirse como personas naturales en el Registro de Ejecutores de Obra o

formar parte del plantel técnico. No implica que cuente con comprobada experiencia

en evaluar, analizar, controlar y diseñar el sistema de drenaje superficial (puentes,

alcantarillas, cunetas, badenes, etc.) y drenaje subterráneo (subdrenes, galerías y/o

túneles) a lo largo de la carretera, según sus características geotécnicas. Por esta

razón para el Especialista en Hidrología e Hidráulica se solicita la profesión de

Ingeniero Civil o Ingeniero Agrícola. En tal sentido se mantiene lo requerido por el

área Usuaria en los TDR”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Al respecto, de lo señalado se aprecia que el participante SONDEOS,

ESTRUCTURAS Y GEOTECNIA, S.L. SUCURSAL EN PERÚ, solicitó se acepte

como parte de la formación académica del especialista en Hidrología e Hidráulica, el

título de Ingeniero Mecánico de Fluido; solicitud que no fue acogida por el comité de

selección, siendo que dicho órgano colegiado, precisó que los profesionales con

formación académica ajena al tratamiento de los sistemas de drenajes en el perfil de los

materiales de fundación de la infraestructura vial, concordante con la geotecnia

aplicada, podrían desvirtuar la especialidad de la hidrología e hidráulica aplicada a

obras viales, y con ello poner en riesgo la seguridad, conservación y permanencia de

las mismas; aspecto que fue ratificado en su informe técnico remitido con ocasión de

la solicitud de emisión de pronunciamiento, donde especifica que, los profesionales en

Ingeniería de Mecánica de Fluidos, no necesariamente cuentan con comprobada

experiencia en evaluar, analizar, controlar y diseñar el sistema de drenaje superficial y

subterráneo a lo largo de la carretera, según sus características geotécnicas.

4

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad establecer su

requerimiento, dentro del cual se encuentra la formación académica del personal clave,

y habiendo optado por definir que el cargo de “Especialista en Hidrología e

Hidráulica” pueda ser desempeñado únicamente por el Ingeniero Civil o Ingeniero

Agrícola; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el

presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a los títulos obtenidos en el extranjero

del personal clave.

El participante SONDEOS, ESTRUCTURAS Y GEOTECNIA, S.L. SUCURSAL EN

PERÚ, cuestiona la absolución de su consulta y/u observación N° 103, señalando lo

siguiente: “(…) Siendo lo absuelto contrario a lo determinado por la SUNEDU (…) y

que en el caso de presentar títulos profesionales con denominación similar se deberá

tramitar el Reconocimiento del título profesional extranjero, evidenciando que este

requerimiento es enteramente a solicitud del comité de selección vulnerando así la

normativa en contrataciones (…)”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Pronunciamiento

Al respecto, los artículos 16 de la Ley y 8 del Reglamento establecen que los

términos de referencia que integran el requerimiento, contienen la descripción

objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para

cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe

ejecutarse la contratación, así también, se señala que al definir el requerimiento no

debe incluirse exigencias desproporcionadas al objeto de la contratación,

irrazonables e innecesarias referidas a la calificación de los potenciales postores que

limiten o impidan la concurrencia de los mismos u orienten la contratación hacia uno

de ellos.

En el numeral 3.1 “Términos de Referencia” de las “Bases Estándar de Concurso

Público para la contratación de servicio de consultoría de obra”, se prevé que en esta

sección se debe consignar el personal necesario para la ejecución de la prestación,

detallado su perfil mínimo y cargo, así como las actividades a desarrollar; asimismo, se

debe clasificar al personal clave para la ejecución de consultoría de obra.

Cabe señalar que, de la revisión del Reglamento del Registro Nacional de Grados y

Títulos de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria

(SUNEDU)3 se advierte que existen dos procedimientos para hacer válido en el

Perú un diploma de Grado Académico o Título Profesional obtenido en el

extranjero, que son los siguientes:

a) Revalidación u Homologación: Es el procedimiento mediante el cual las

universidades peruanas autorizadas por Sunedu otorgan validez a los estudios

realizados en el extranjero. El grado académico o título profesional obtenido en

el extranjero es revalidado u homologado con el plan de estudios de una

universidad peruana (…).

3 En: https://www.sunedu.gob.pe/procedimiento-de-reconocimiento-de-grados-y-titulos-extranjeros/

5

b) Reconocimiento: Es el acto administrativo mediante el cual el Estado, a través

de la SUNEDU, otorga validez al diploma del grado académico o título

profesional otorgado por universidades, instituciones o escuelas de educación

superior universitaria del extranjero, legalmente reconocidos por la autoridad

competente del respectivo país de origen, a través del reconocimiento de la

mención y conforme consta en el diploma. Procede en aplicación de los

Tratados suscritos y ratificados por el Perú y sus contrapartes, que prevean

compromiso de reconocimiento recíproco.

Por su parte, el artículo 31 “Procedencia del Reconocimiento” del Reglamento del

Registro Nacional de Grados y Títulos, señala que, “El reconocimiento se otorga

cuando exista un convenio de reciprocidad cultural o acuerdo comercial que regule el

reconocimiento de grados y títulos. Dicho reconocimiento se formaliza a través de

una Resolución del Jefe de la Unidad de Registro de Grados y Títulos, visto el

Informe que confirma la validez del grado académico o título profesional otorgado

por la universidad, institución o escuela de educación superior con rango

universitario del extranjero, acreditada por organismo oficial competente del país de

origen, manteniendo la denominación indicada en el diploma original”. (El

subrayado y resaltado es nuestro).

Al respecto, la Dirección Técnica Normativa (DTN) a través de la Opinión N° 225-

2017/DTN, señaló que: “Los grados y títulos obtenidos en el extranjero obtienen

validez en el Perú cuando ésta es otorgada por la autoridad competente, a través de

los procedimientos de “revalidación” o “reconocimiento” regulados en la normativa

especial de la materia; por lo que resulta razonable concluir que, en la etapa de

calificación -a fin de determinar si los postores cuentan con las capacidades

necesarias para ejecutar las prestaciones que son objeto del contrato-, se acredita que

los profesionales extranjeros que integran el personal profesional clave, cumplen

con la “formación académica” válida en el Perú, para cuyo efecto, deberá

presentarse copia simple del documento de la revalidación o del reconocimiento, del

grado académico o título profesional otorgados en el extranjero, según

corresponda”. (El subrayado y resaltado es nuestro).

De la revisión del acápite “Formación académica” del numeral 3.2 “Requisitos de

calificación” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases,

se aprecia lo siguiente:

De otro lado, de la revisión del pliego de absolución de consultas y/u observaciones,

se advierte que, mediante su consulta y/u observación N° 103, el participante

6

SONDEOS, ESTRUCTURAS Y GEOTECNIA, S.L. SUCURSAL EN PERÚ, señaló

lo siguiente: “Sobre la formación académica para títulos obtenido en el extranjero, el

comité no está considerando la validez del diploma del grado académico o título

profesional emitido en el extranjero mediante el RECONOCIMIENTO, y que para el

caso de reconocimiento se otorga cuando existe un tratado suscrito y ratificado por el

Perú y su contraparte, que prevé un compromiso de reconocimiento en materia de

educación universitaria, el cual se formaliza a través de una resolución,

evidenciándose que al solicitarse únicamente la revalidación o convalidación,

trasgreden los principios de Libertas de concurrencia, trato, transparencia,

publicidad (…) Asimismo las entidades públicas no reconocen al Colegio de

Ingeniero del Perú quien ha manifestado que los títulos de Ingeniería de Caminos,

Canales y Puertos deberán contar con su reconocimiento por la SUNEDU (…) y que

la prestación de dichos profesionales no generen la descalificación de los postores y

que este podrá presentarse en copia simple para la etapa de presentación de

propuesta, toda vez que la normativa en contratación lo ha establecido de esa

manera”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección indicó que: “Existen

dos procedimientos a través de la SUNEDU para hacer válido en el Perú un diploma

de Grado Académico o Título Profesional (Ing. Civil entre otros) obtenido en el

extranjero; la Revalidación u Homologación y el Reconocimiento. (…) El Reglamento

del Registro Nacional de Grados y Títulos de la SUNEDU, señala en el Artículo 4

numeral 4.7, que el Reconocimiento es el acto administrativo mediante el cual se

otorga validez al diploma del grado académico o título profesional reconociéndolo

conforme consta la mención en el mismo; sin establecer equivalencias con los

grados académicos y títulos profesionales que ofrecen las universidades peruanas”.

(El subrayado y resaltado es agregado).

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión

de pronunciamiento, el comité de selección, señalo que: “(…) El Reconocimiento

otorga validez al diploma del grado académico o título profesional reconociéndolo

conforme consta la mención en el mismo; sin establecer equivalencias con los grados

académicos y títulos profesionales que ofrecen las universidades peruanas (…)”. (El

subrayado y resaltado es agregado).

En tanto, de la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que el participante SONDEOS,

ESTRUCTURAS Y GEOTECNIA, S.L. SUCURSAL EN PERÚ, manifiesta que el

comité no está considerando la validez del diploma del grado académico o título

profesional emitido en el extranjero mediante el RECONOCIMIENTO; ante lo cual, el

comité de selección señala que existen dos procedimientos a través de la SUNEDU

para hacer válido en el Perú un diploma de Grado Académico o Título Profesional

obtenido en el extranjero: i) La revalidación u Homologación y el ii) Reconocimiento;

ratificando su posición en su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de

emisión de pronunciamiento, donde puntualiza que, el Reconocimiento otorga validez

al diploma de grado académico o título profesional, sin establecer equivalencias con lo

expedido en el Perú.

No obstante a lo señalado, considerando que la normativa de contratación pública no

ha previsto que se restrinja la aceptación de la “Revalidación u Homologación” y el

“Reconocimiento” de los títulos profesionales extranjeros, en virtud a la igualdad o

7

similitud de la denominación de los referidos grados y/o títulos, este Organismo

técnico especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que

deberá cumplirse con las siguientes disposiciones:

- Deberá suprimirse del requisito de calificación “Formación Académica”

consignado en los términos de Referencia y en el numeral 3.2 del Capítulo III de

las Bases, lo siguiente: “En tal sentido, para la verificación en el portal de la

SUNEDU o cuando se adjunte copia simple deberá corresponder al documento

de la Revalidación u Homologación del título profesional otorgado en el

extranjero, emitido por una de las Universidades Peruanas autorizadas por la

SUNEDU, en el caso de presentar título profesionales con diferente

denominación a la requerida en los presentes TdR; o el documento del

Reconocimiento del título profesional extranjero, emitido por la SUNEDU, en el

caso de presentar títulos profesionales con denominación similar a la requerida

en los presentes TdR”.

- Deberá tener en cuenta que “en el marco de un procedimiento de selección

cuyas bases prevean, como requisito de calificación, la “formación académica”

del personal o plantel profesional clave, los postores deben acreditar dicho

requisito -en la etapa de calificación-, a través de la presentación de la copia

simple del diploma de bachiller o del título profesional correspondiente; siendo

que en el caso de profesionales extranjeros, tal requisito deberá acreditarse

además con la copia simple del documento de la revalidación o del

reconocimiento del grado académico o título profesional otorgados en el

extranjero, extendido por la autoridad competente en el Perú, conforme a la

normativa especial de la materia”, conforme lo señalado en la Opinión N° 225-

2017/DTN.

Sin perjuicio de lo señalado, considerando que es responsabilidad del comité de

selección realizar la calificación y evaluación de propuestas, se exhorta a dicho órgano

colegiado a que, en caso se presenten profesionales extranjeros, tomar las previsiones

correspondientes a efectos de cautelar que las profesiones extranjeras presentadas

resulten equivalentes a las profesiones requeridas en las Bases del presente

procedimiento de selección.

Cuestionamiento N° 3 : Respecto a la experiencia mínima para el otro

personal.

El participante 3B PROYECTOS S.A.S., cuestiona la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 83, N° 22 y N° 138, señalando lo siguiente: “Como se puede

apreciar los postores T.N.M. LIMITADA SUCURSAL PERÚ y CONSULTORA GAV

SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, solicitan se disminuya el tiempo de experiencia

solicitado al OTRO PERSONAL (Especialista en Flora y Fauna, Mastozoología,

Herpetología, Omitología y Entomología), puesto resulta desproporcionado lo

solicitado en relación al PERSONAL CLAVE y al tiempo de participación de estos

profesionales en la elaboración del Estudio (…) Como podemos observar solo en el

caso del Jefe de Estudio se solicita como experiencia 03 años (36 meses), el resto del

Personal Clave se solicita como máximo 24 meses (02 años), además que la

participación dentro de la elaboración para estos especialistas, solo en caso del

8

Especialista en Flora y Fauna es de 03 meses y en el resto de especialistas

(Mastozoología, Herpetología, Omitología y Entomología) son solo 02 meses,

resultando que la experiencia solicitada para este personal es 12 veces más de su

participación en la elaboración del estudio (…) solicitamos disminuir los requisitos

que se solicitan a los profesionales en Flora y Fauna, Mastozoología, Herpetología,

Omitología y Entomología, de 03 años a 05 meses como máximo, según lo solicitado

al especialista Ambiental y de Afectaciones Prediales, quienes también están

constituidos en la Elaboración del EIAsd (Estudio de Impacto Ambiental

Semidetallado) son solo 02 meses, resultando que la experiencia solicitada para este

personal es 12 veces más de su participación en la elaboración del Estudio.

Finalmente apreciamos que en ninguno de las tres consultas el comité de selección

da una respuesta clara y concreta a ninguno de los tres postores”. (El subrayado y

resaltado es agregado).

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 8 del

Reglamento, establecen que, corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los

bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas,

Términos de Referencia o Expediente Técnico -según corresponda- la descripción

objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para

cumplir la finalidad pública de la contratación y las condiciones en las que esta debe

ejecutarse.

Ahora bien, las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del servicio

de consultoría de obra, disponen en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección

Específica que, “El tiempo de experiencia que se exija al personal, debe ser

razonable y acorde con la relevancia de sus funciones en la ejecución de la

consultoría de obra, debiendo verificarse la existencia en el mercado de profesionales

en capacidad de cumplir con tales exigencias”. (El subrayado y resaltado es agregado).

De la revisión del acápite “Requisitos para otro personal” del sub numeral 6.1

“Recursos de personal profesional” del numeral 3.1 “Términos de referencia” (Anexo

N° 16) del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases, se

aprecia lo siguiente:

(…)

(…)

(…)

9

Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 83 y N° 22:

- Mediante la consulta y/u observación N° 834, el participante T.N.M.

LIMITADA SUCURSAL PERÚ, señaló lo siguiente: “En cuanto a los

requisitos para OTRO PERSONAL - Especialista: Flora y Fauna,

Mastozoología, Herpetología, Omitología y Entomología, se solicita disminuir

el tiempo de experiencia (03 años), toda vez que es desproporcional al tiempo

solicitado para los otros especialistas (04 meses)”. (El subrayado y resaltado

es agregado).

- Mediante la consulta y/u observación N° 225, el participante CONSULTORA

GAV S.A.C., señaló lo siguiente: “se solicita que para los profesionales no

clave denominados (OTRO PERSONAL en): ESPECIALISTA EN FLORA Y

FAUNA, ESPECIALISTA EN MASTOZOOLOGIA, ESPECIALISTA EN

HERPETOLOGIA, ESPECIALISTA EN ORNITOLOGIA, ESPECIALISTA EN

ENTOMOLOGIA se reduzca la Experiencia profesional, ya que lo solicitado

en las bases resulta ser un requerimiento muy excesivo para dichas

Especialidades, además que los especialistas antes mencionados no son muy

comerciales sobre todo si se solicita experiencia netamente en

INFRAESTRUCTURA VIAL”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Ante las referidas consultas y/u observaciones, el comité de selección indicó que:

“Conforme a lo establecido en el numeral 6.1. RECURSOS DE PERSONAL

PROFESIONAL (pág. 80) de los TdR, en base a la normativa correspondiente

(Reglamento para la Gestión Forestal, aprobado por D.S. N° 018-2015-MINAGRI,

Anexo 2, requisito 282 del Reglamento para la Gestión de Fauna Silvestre, aprobado

por D.S. N° 019-2015-MINAGRI), se mantiene lo requerido en los TdR, es decir el

requisito de tres (3) años en evaluaciones de flora y fauna silvestre en el taxón del

cual realizarán los estudios, solicitados para los especialistas: Flora y Fauna,

Mastozoología, Herpetología, Ornitología, Entomología”. (El subrayado y resaltado

es agregado).

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión

de pronunciamiento, el comité de selección, señalo que: “(…) El requisito de tres (3)

años en evaluaciones de flora y fauna silvestre en el taxón del cual realizarán los

estudios, solicitado para los especialistas: Flora y Fauna, Mastozoología,

Herpetología, Omitología y Entomología, lo establece el Reglamento para la Gestión

Forestal (…) En tal sentido al ser un requisito establecido en la normativa

correspondiente, se mantiene lo requerido por el Área Usuaria en los TDR”. (El

subrayado y resaltado es agregado).

En tanto, de la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que los participantes T.N.M.

LIMITADA SUCURSAL PERÚ y CONSULTORA GAV S.A.C., solicitan disminuir

el tiempo de experiencia solicitado al “Especialista en Flora y Fauna”, “Especialista en

Mastozoología”, “Especialista en Herpetología”, “Especialista en Ornitología” y al

“Especialista en Ornitología”, puesto que según señala el participante resultarían

desproporcionados y excesivos con relación al tiempo de experiencia solicitado para

4 Versión PDF.

5 Versión PDF.

10

los otros especialistas; ante lo cual, el comité de selección no aceptó dichas

pretensiones, indicado que el tiempo de experiencia requerido a dichos especialistas se

ha establecido de conformidad con lo dispuesto en en el Reglamento para la Gestión

Forestal, aprobado por D.S. N° 018-2015-MINAGRI, Anexo 2, requisito 282 del

Reglamento para la Gestión de Fauna Silvestre, aprobado por D.S. N° 019-2015-

MINAGRI; aspecto que fue ratificado en su informe técnico remitido con ocasión de

la solicitud de emisión de pronunciamiento.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad establecer su

requerimiento, dentro del cual se encontraría la acreditación de la experiencia mínima

para el otro personal; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de ello, en virtud al Principio de

Transparencia se realizará una disposición al respecto.

- Deberá publicarse un informe técnico del Órgano Encargado de las

Contrataciones validado por la Oficina de Asesoría Jurídica, o quien haga sus

veces, en el cual, se detalle que la experiencia solicitada al “Especialista en Flora

y Fauna”, “Especialista en Mastozoología”, “Especialista en Herpetología”,

“Especialista en Ornitología” y “Especialista en Ornitología”; se estableció en

base al cumplimiento de las disposiciones normativas del Reglamento para la

Gestión Forestal, aprobado por D.S. N° 018-2015-MINAGRI, Anexo 2, requisito

282 del Reglamento para la Gestión de Fauna Silvestre, aprobado por D.S. N°

019-2015-MINAGRI.

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 138:

En el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la absolución se

realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y observaciones

que se elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el OSCE.

Por su parte, el Principio de Transparencia establecido en el artículo 2 de la Ley, señala

que “Las Entidades deben proporcionar información clara y coherente con el fin de

que todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores,

garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo

condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad”. (El subrayado y

resaltado es agregado).

Mediante su consulta y/u observación N° 1386, el participante 3B PROYECTOS

S.A.S., señaló lo siguiente: “Solicitamos aclarar en los Requisitos exigidos para los

Especialistas en Flora y Fauna, Mastozoología, Herpetología, Ornitología,

Entomología, la forma de acreditar el tipo de experiencia que deben acreditar para

cumplir con los tres (03) años que solicitan los términos de referencia”. (El

subrayado y resaltado es agregado).

Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección indicó que:

“Conforme a lo establecido en el numeral 6.1. RECURSOS DE PERSONAL

PROFESIONAL (pág. 80) de los TdR, en base a la normativa correspondiente

(Reglamento para la Gestión Forestal, aprobado por D.S. N° 018-2015-MINAGRI,

6 Versión PDF.

11

Anexo 2, requisito 282 del Reglamento para la Gestión de Fauna Silvestre, aprobado

por D.S. N° 019-2015-MINAGRI), se mantiene lo requerido en los TdR, es decir el

requisito de tres (3) años en evaluaciones de flora y fauna silvestre en el taxón del

cual realizarán los estudios, solicitados para los especialistas: Flora y Fauna,

Mastozoología, Herpetología, Ornitología, Entomología”. (El subrayado y resaltado

es agregado).

En tanto, de la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que el participante 3B

PROYECTOS S.A.S., solicita aclarar la forma de acreditar el tipo de experiencia para

cumplir con los tres (03) años que solicitan los términos de referencia; ante lo cual, el

comité de selección no absuelve debidamente la referida consulta y/u observación;

ratificando su posición en su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de

emisión de pronunciamiento.

Sin perjuicio de lo señalado, considerando que la pretensión de participante se

encuentra orientada que se precise la forma de acreditación de la experiencia requerida

al “Especialista en Flora y Fauna”, “Especialista en Mastozoología”, “Especialista en

Herpetología”, “Especialista en Ornitología” y “Especialista en Ornitología”, cabe

indicar que, al estar consignado el perfil de dicho personal en el numeral el 3.1 del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, su acreditación se realiza con la

presentación del Anexo N° 3.

En ese sentido, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el

presente cuestionamiento, sin perjuicio de ello, se emitirán las siguientes

disposiciones:

- Respecto de la deficiencia advertida, el Titular de la Entidad deberá impartir

las directrices correspondientes a fin que el comité de selección absuelva todas

las consultas y/u observaciones formuladas por los participantes, de tal manera

que se realice un análisis detallando de manera clara y precisa lo solicitado por el

citado participante, de conformidad con lo señalado en el artículo 51 y en la

Directiva Nº 23-2016/OSCE/CD.

- Deberá tenerse en cuenta que la experiencia requerida al “Especialista en Flora

y Fauna”, “Especialista en Mastozoología”, “Especialista en Herpetología”,

“Especialista en Ornitología” y “Especialista en Ornitología”, se entenderá

acreditado con la presentación de la Declaración Jurada de Cumplimiento de los

Términos de Referencia (Anexo Nº 3).

Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la experiencia del personal clave.

El participante EPCM CONSULTING S.A.C., cuestiona la absolución de su consulta

y/u observación N° 142, señalando lo siguiente: “(…) Esta observación afecta

directamente a todos los Jefes o Especialistas que formaron su propia consultora de

ingeniería, convirtiéndose en los representantes legales, y continúan presentándose en

los cargos descritos en las licitaciones del Estado, pero esta vez a nombre de su

consultora. Esta observación precisamente va en contra del principio de

transparencia, igualdad de trato, y el de competencia debido a que niegan el derecho

del Jefe o Especialista a firmar su propio certificado siendo este la única persona

12

que cuenta con tal poder por ser el representante legal. Por lo tanto, observamos que

la absolución brindada por la Entidad representa una barrera para la libertad de

concurrencia y solicitamos el retiro del párrafo de las Bases (…)”. (El subrayado y

resaltado es agregado).

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 8 del

Reglamento, establecen que, corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los

bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas,

Términos de Referencia o Expediente Técnico -según corresponda- la descripción

objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para

cumplir la finalidad pública de la contratación y las condiciones en las que esta debe

ejecutarse; precisándose que el requerimiento debe incluir, además, los requisitos de

calificación necesarios.

Así, el artículo 12 de la Ley establece que “La Entidad califica a los proveedores

utilizando los criterios técnicos, económicos, entre otros, previstos en el reglamento.

Para dicho efecto, los documentos del procedimiento de selección deben prever con

claridad los requisitos que deben cumplir los proveedores a fin de acreditar su

calificación”. (El subrayado es agregado).

Asimismo, en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, para el caso de la

contratación del servicio de Consultoría de Obra, la experiencia del postor se mide a

través de contrataciones de servicios de consultoría de obra iguales o similares al

objeto de la convocatoria y que pueden acreditarse mediante la presentación de copia

simple de contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada o

comprobantes de pago y su respectiva cancelación.

Ahora bien, de la revisión del acápite “A.2 Experiencia del personal clave” del

Capítulo IV “Factores de evaluación” de la Sección Específica de las Bases, se aprecia

lo siguiente:

(…)

De otro lado, de la revisión del pliego de absolución de consultas y/u observaciones,

se advierte que, mediante su consulta y/u observación N° 142, el participante EPCM

CONSULTING S.A.C., señaló lo siguiente: “Se solicita eliminar lo descrito en el

numeral 4, literal A.2 Experiencia del Personal Clave: „En el caso que el profesional

(Jefe de Estudio o Especialista), sea el encargado de emitir el certificado de

conformidad, no es adecuado que esta misma persona suscriba su propio certificado

para acreditar su experiencia; por lo que el órgano que tenga competencia para ello

13

dentro de la organización interna de la entidad pública o privada donde dicho

profesional adquirió experiencia, debe designar a otra persona para que suscriba

dicho certificado, teniendo en cuenta el principio de trasparencia, igualdad, y el de

competencia‟ (…)”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección indicó que: “No se

acepta lo solicitado por el participante. Se aclara que en los TdR (pág.76), se indica

lo siguiente: Si bien la normativa de contrataciones del Estado, no establece quien

debería emitir la documentación para acreditar la experiencia del personal

propuesto, debe tenerse en consideración que los documentos que la acreditan, deben

ser emitidos por aquel órgano que tenga competencia para ello dentro de la

organización interna de la entidad pública o privada donde dicho profesional

adquirió la experiencia, pues solo así se demostraría fehacientemente la experiencia

adquirida. En consecuencia, los certificados de trabajo presentados para acreditar

la experiencia del personal profesional propuesto, deben ser emitidos por el

empleador o empleadores (a través de sus respectivas oficinas de administración,

recursos humanos o cualquier otra que tenga competencia para ello), para los que

se ejecutaron los trabajos que le otorgaron la experiencia que se busca acreditar.

Opinión N° 105-2015/DTN. (…)”. (El subrayado y resaltado es agregado).

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión

de pronunciamiento, el comité de selección, señalo que: “(…) Recomendar que el

órgano que tenga competencia para emitir el certificado de conformidad dentro de la

organización interna de la entidad pública o privada donde dicho profesional adquirió

la experiencia, deba designar a otra persona para que suscriba el certificado a fin de

evitar que la misma persona suscriba su propio certificado, no es una barrera para

la libertad de concurrencia, más aun si esta persona es Representante Legal, puede

designar a otra persona en forma inmediata para emitir dicho certificado (…)”. (El

subrayado y resaltado es agregado).

En tanto, de la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que el participante EPCM

CONSULTING S.A.C., solicita eliminar la precisión referida a que el “Jefe de

Estudio” o “Especialista”, sea quien firme su propio certificado de conformidad; ante

lo cual, el comité de selección no acepta la pretensión del referido participante;

ratificando su posición en su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de

emisión de pronunciamiento, donde especifica que, si una persona es Representante

Legal, puede designar a otra persona para suscribir su certificado.

Al respecto, cabe precisar que, el comité de selección verifica que los postores cuenten

con las capacidades necesarias para ejecutar las prestaciones objeto del contrato como

es el caso de la experiencia del personal clave propuesto, de conformidad a lo

dispuesto en las Bases Estándar para el presente procedimiento de selección.

En sentido, considerando que la pretensión del participante se encuentra orientada a

que necesariamente se acepte certificados y/o constancias del personal clave requerido

aun cuando dichos documentos hayan sido suscritos por la misma persona, y que la

Entidad mediante su informe técnico ha ratificado su decisión de no acoger lo

solicitado; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el

presente cuestionamiento; sin perjuicio de ello, en virtud al Principio de Transparencia,

se emitirá la siguiente disposición:

14

- Deberá tenerse en cuenta que la experiencia del personal clave se acredita

mediante (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii)

constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que de

manera fehaciente demuestre la experiencia del personal clave propuesto; ello

independientemente de que ésta haya sido requerida como requisito de

calificación o como factor de evaluación.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de

parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este

Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones

puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Del rotulado de los sobre N° 1 y N° 2

De la revisión del numeral 2.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las

Bases, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:

Al respecto, en las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del

servicio de consultoría de obra, se ha consignado lo siguiente:

15

De lo expuesto, se advierte que se ha omitido con consignar información dentro

de los corchetes sombreados, tal como lo estableces las Bases Estándar para el

presente procedimiento de selección, por lo que se emitirá una disposición al

respecto:

Consignar la información solicitada dentro de los corchetes sombreados en el

numeral 2.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, conforme lo

establecen las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del

servicio de consultoría de obra.

3.2. De los requisitos para perfeccionar el contrato

De la revisión de la absolución de la consulta y/u observación N° 1377, se

aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:

Al respecto, en las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del

servicio de consultoría de obra, se ha consignado lo siguiente:

Además, en caso que el procedimiento de selección sea bajo el sistema a suma

alzada, en el Anexo N° 7 “Oferta económica”, de las referidas Bases Estándar, se

indica:

7 Versión PDF.

16

De lo expuesto, se advierte que el postor que obtenga la buena pro, deberá

presentar para perfeccionar el contrato, además de otros documentos, los

siguientes: i) Detalle de los precios unitarios de la oferta económica y ii)

Estructura de costos de la oferta económica, por lo que se emitirá una

disposición al respecto:

Dejar sin efecto la absolución de la consulta y/u observación N° 1378.

3.3. De los requisitos de habilitación del postor

De la revisión del acápite “A.2 Habilitación” del numeral 3.2 “Requisitos de

calificación” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las

Bases, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:

A.2 HABILITACIÓN

Requisitos:

Documento que acredite la Especialidad de Consultor de Obras Viales, Puertos y afines, la misma que corresponde al objeto de la Convocatoria y la Categoría D.

(…)

Acreditación:

Copia del documento que acredite el requisito relacionado a la habilitación.

(…)

Al respecto, se apreciaría que la Entidad está solicitando como requisito de

calificación “habilitación” contar con Registro Nacional de Proveedores (RNP)

con especialidad en obras viales, puertos y afines y categoría D.

Con relación al Registro Nacional de Proveedores, cabe señalar que el artículo

234 del Reglamento dispone que las Entidades son las responsables de verificar

la vigencia de la inscripción en el RNP, por lo que no corresponde exigir dicho

documento como requisito de calificación “habilitación”; en ese sentido se

emitirá la siguiente disposición:

Suprimir del requisito de calificación "A.2 Habilitación" del numeral 3.2

“Requisitos de calificación” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección

Específica de las Bases y de los extremos de las Bases que corresponda, los

siguientes textos:

- “Documento que acredite la Especialidad de Consultor de Obras Viales,

Puertos y afines, la misma que corresponde al objeto de la Convocatoria y

8 Versión PDF.

17

la Categoría D”.

- “Copia del documento que acredite el requisito relacionado a la

habilitación”.

3.4. Del tiempo mínimo de experiencia del postor

De la revisión del acápite “C.1 Tiempo mínimo de experiencia” del numeral 3.2

“Requisitos de calificación” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección

Específica de las Bases, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:

Al respecto, en las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del

servicio de consultoría de obra, se ha consignado lo siguiente:

De lo expuesto, se advierte que se ha suprimido información para acreditar el

tiempo mínimo de experiencia del postor, contraviniendo a lo dispuesto en las

Bases Estándar para el presente procedimiento de selección, por lo que se emitirá

una disposición al respecto:

Modificar en el acápite “C.1 Tiempo mínimo de experiencia” del numeral 3.2

“Requisitos de calificación” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección

Específica de las Bases, conforme se dispone a continuación:

Dice: “El tiempo de experiencia efectiva del postor se acreditará con

copia simple de Contratos y su respectiva o liquidación del

contrato”.

Debe decir: “El tiempo de experiencia efectiva del postor se acreditará con

copia simple de contratos y su respectiva conformidad, constancia

de prestación o liquidación del contrato de consultoría de obra”.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1. El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo

Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

4.2. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la

Entidad es responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan

producido como consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y

18

la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones

dispuestas por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus

acciones de supervisión; constituyendo las mismas las reglas definitivas del

procedimiento de selección.

4.3. Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente

al comité de selección implementar estrictamente lo dispuesto por este

Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo

responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las

Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos

los actos posteriores.

En caso el presente pronunciamiento requiera la presentación de un informe

técnico, deberá tenerse en cuenta que dicho documento es aquel que contiene

información adicional a la plasmada en el pliego absolutorio e informe remitido

con ocasión de la solicitud de elevación, que muestra el resultado de un análisis

específico al tema materia de cuestionamiento, validado por el órgano

competente de la Entidad (área usuaria, órgano encargado de las contrataciones u

otra dependencia de corresponder), siendo importante precisar que dicho

documento es un texto expositivo y argumentativo, que se basa no sólo en

normas legales, sino también en normas técnicas u otros sustentos, cuya finalidad

es sustentar, de manera detallada, la decisión adoptada por la Entidad.

4.4. Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar las

fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas

y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los

proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del

SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto

en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo

dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la

presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,

computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en

el SEACE.

4.5. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 05 de marzo de 2019.