CIENCIA

Ciencia es el conocimiento de las cosas por sus causasoConjunto de conocimientos racionales y objetivos de la realidad, sistemticamente estructurados mediante un mtodo, susceptibles de ser demostrados y relacionados unos con otros.

Clasificacin de las cienciasUniversales (no restringidas a un mbito especfico)Particulares (restringidas a un mbito especfico)Naturales (estudian las cosas como son, sin la contribucin de la accin del ser humano)Humanas (estudian al ser humano como se transforma a s mismo)

Clasificacin de las ciencias (continuacin)

Del espritu (se contraponen a las ciencias naturales) Empricas (se reducen al campo de la experiencia)Especulativas (van ms all del campo de la experiencia)Experimentales o exactas (se basan en mediciones precisas)Tericas (se limitan al conocimiento de lo que existe con independencia de nuestra experiencia)Normativas o prcticas (establecen reglas para el pensar, querer y actuar del ser humano)Aplicadas (utilizan los resultados de la Ciencia)

FILOSOFACiencia de todas las cosas, por sus primeras causas (o ltimas causas), estudiadas a la luz natural de la mente.

FILOSOFA DEL DERECHOLa filosofa del Derecho estudia todo el Derecho, la Ciencia del Derecho, la Teora General del Derecho, la argumentacin jurdica, la dogmtica, es decir, todo aspecto del Derecho es objeto de estudio de la Filosofa del Derecho.

LA CIENCIA DEL DERECHOEl Derecho es una Ciencia porque conduce a un conocimiento cierto de la realidad por sus causas en lo que se refiere a las relaciones de deuda jurdicamente exigibles; su objeto de estudio es lo debido, derivado directamente de la naturaleza humana, precisamente en cuanto esta es social y genera relaciones de deuda por los vnculos jurdicos que establece. (Mara del Carmen Platas Pacheco)

La Ciencia del DerechoSi hemos aceptado que una definicin de Ciencia puede ser: un conjunto de conocimientos racionales y objetivos de la realidad, sistemticamente estructurados mediante un mtodo, susceptibles de ser demostrados y relacionados unos con otros, podemos decir que el Derecho es una ciencia porque cabe en esa definicin al estudiar los derechos y deberes exigibles mediante coaccin gubernamental.

MIGUEL VILLORO TORANZO, S.J.Teora: explicacin coherente, racional, propuesta para entender un fenmeno. Es una creacin humana, no existe en la realidad (es artificial).Teora General del Derecho: explicacin coherente, racional, propuesta para entender los fenmenos jurdicos (la globalidad de los Derechos positivos) desde una visin que subraya lo que tienen en comn. Es un instrumento que expresa las constantes de la realidad jurdica.

VILLORO TORANZOSemejanzas y diferencias entre la Teora General del Derecho y la Ciencia del DerechoAmbas estudian el Derecho histrico el que est o ha estado en vigor en algn momento de la historia. [No confundir Derecho histrico con Derecho positivo (promulgado segn fuentes formales), pues en muchas sociedades ha estado en vigor el Derecho natural (exigencias de carcter moral)].La Teora General del Derecho busca lo general presente en los Derechos histricos en el aspecto formal (el mismo en todo el Derecho histrico), en tanto que la Ciencia del Derecho se concentra en lo particular (en los contenidos, mucho ms cambiantes) de uno o varios Derechos histricos. Por ejemplo el estudio de Derecho romano-germnico o del common law. Aclaracin: La Teora General del Derecho se puede interesar en los contenidos con tal de que posean suficiente generalidad.

VILLORO TORANZOEn la Ciencia del Derecho (sentido genrico) se distinguen tres ramas de un tronco comn (sentido especfico): la sistemtica o dogmtica jurdica, la Historia del Derecho y la Teora General del Derecho.

CLASIFICACIN DE LA CIENCIA DEL DERECHOEl Derecho es una Ciencia particular, humana, del espritu, prctica y normativa. Estudia la totalidad del fenmeno jurdico.

ARGUMENTACIN Es un razonamiento que tiene por fin convencer a un tercero sobre la veracidad o la correccin de una tesis.

GNERO PRXIMO Y DIFERENCIA ESPECFICA DE ARGUMENTACINEl gnero prximo de la argumentacin es el razonamiento. Ntese que hay muchos razonamientos que no son argumentacin.La diferencia especfica es el objetivo, o sea: que tiene por fin convencer a un tercero sobre la veracidad y la correccin de una tesis.Aclaracin: El estudioso del Derecho, sobre todo el terico, puede contrastar argumentos en su fuero interno en busca de objetividad; en este caso no hay argumentacin frente a terceros.

ARGUMENTACIN JURDICAEs el razonamiento que tiene por fin convencer a un tercero sobre la veracidad o correccin de una tesis, conforme a Derecho.

La argumentacin jurdica es estudiada por la Filosofa del Derecho y por la Ciencia del Derecho.

GNERO PRXIMO DE ARGUMENTACIN JURDICA

El gnero prximo de la argumentacin jurdica es el razonamiento que tiene por fin convencer sobre la veracidad o correccin de una tesis.

DIFERENCIA ESPECFICA DE ARGUMENTACIN JURDICALa diferencia especfica de la argumentacin jurdica es la precisin: conforme a Derecho.

ALFONSO GARCA FIGUEROALa teora de la argumentacin jurdica pretende precisamente cubrir las lagunas de racionalidad que produce la falibilidad tcnica del Derecho

ARGUMENTACIN JUDICIALRazonamiento que tiene por fin convencer a un juez o rbitro sobre la veracidad o correccin de una tesis conforme a Derecho.Gnero prximo: Razonamiento que tiene por fin convencer sobre la veracidad o correccin de una tesis, conforme a Derecho.Diferencia especfica: ante un juez o rbitro o por un juez o rbitro.

DISTINTAS CATEGORAS DE ARGUMENTACIN JURDICALegislativa constitucional (libre)Legislativa ordinaria (constreida por la dogmtica, por las normas jurdicas vigentes)Del Poder Ejecutivo (constreida por la dogmtica, por las normas jurdicas vigentes) Del poder judicial (constreida por la dogmtica, por las normas jurdicas vigentes) Acadmica (libre)

DEFINICIN DE DOGMTICAUna definicin simplificada sera: Dogmtica es un principio jurdico que obliga a todo operador del Derecho, en particular a los jueces y rbitros, a aplicar de manera sistemtica el Derecho positivo en vigor en un tiempo y lugar, dentro del sistema jurdico al que pertenece la norma por aplicar.Una definicin ms completa nos la da el Maestro Miguel Villoro Toranzo, quien nos ensea que: la sistemtica, que los alemanes llaman dogmtica, es el conocimiento ordenado conforme al sistema del Derecho positivo o de alguna parte del mismo. Se trata de explicar el sentido de una o varias normas jurdicas en concordancia con el sentido de las dems normas jurdicas del sistema a que pertenece.

EL SILOGISMOSegn Aristteles, el silogismo es una enunciacin (raciocinio), en la que, una vez establecidas ciertas proposiciones (las premisas), se concluye necesariamente otra proposicin diferente, slo por el hecho de haber sido aqullas establecidas .

PREMISAS DEL SILOGISMO JUDICIALUna premisa mayor o normativa (que expresa la norma jurdica aplicable) Una premisa menor o fctica (que expresa los hechos), y Una conclusin, cuyo contenido es la sentencia o fallo

El supuesto jurdicoEl supuesto jurdico es el hecho previsto en la norma de cuya realizacin dependen las consecuencias tambin previstas en esa norma.

LA SUBSUNCINEl hecho o hechos expresados en la premisa menor o fctica se comparan con el supuesto jurdico de la norma (se subsumen a ese supuesto; trmino de tcnica procesal). Si hay coincidencia, el juez o rbitro debe declarar que el hecho previsto en la norma se ha realizado y que proceden las consecuencias jurdicas previstas en esa norma.

LA ANALOGALa analoga se da cuando el juez atribuye a un hecho, similar al descrito en la norma, las consecuencias jurdicas que la norma atribuye a la realizacin del hecho.Analoga es un mtodo por el que una norma jurdica se extiende por similitud a casos no comprendidos en ella.

LMITES DEL SILOGISMO JUDICIALEl juez o rbitro tienen necesariamente que usar una argumentacin jurdica que vaya ms all del silogismo judicial y de la subsuncin. Ello se debe a que la ley suele tener ambigedades que permiten ms de una interpretacin. Tambin porque las partes en un litigio suelen presentar extensos puntos petitorios, que no se resuelven con el silogismo judicial (dar ejemplos).La actividad del juez se rige por dos principios: el de legalidad y el de argumentacin suficiente.

EI COMMON LAW Y LOS SISTEMAS NEORROMANISTASLos juristas del common law , de los casos resueltos con anterioridad, infieren directamente la norma (mtodo inductivo). Los neorromanistas, de la experiencia, llegan a principios generales universales e inmutables mediante un mtodo inductivo y de ellos deducen la norma jurdica (mtodo deductivo).

LGICA FORMAL Y LGICA MATERIALLa Lgica formal se ocupa de que el silogismo cumpla las reglas de forma de ese razonamiento, establecidas desde Aristteles.La Lgica material se ocupa de la veracidad o correccin de las premisas.Lgica formal=justificacin interna.Lgica material=justificacin externa.

LA RETRICALa retrica, en el mbito de las teoras modernas sobre argumentacin, ha recuperado el sentido que atribuan a ese arte los antiguos filsofos griegos. La retrica debe entenderse como una tcnica argumentativa que se apoya en verdades demostradas o demostrables, en el sentido comn, en opiniones razonables, en lo verosmil; nunca en la falsedad o la mentira (en la actualidad retrica se ha deformado con un sentido peyorativo; dar ejemplos de ese sentido despectivo).

SILOGISMO CIENTFICOAristteles y la Lgica (el Organn; analticos).Silogismo cientfico. Premisas axiomticas, que no requieren demostracin por ser evidentes, ya estn demostradas. Produce ciencia.Si las premisas son verdaderas o correctas, la conclusin es necesaria, verdadera o correcta, si se cumplen con las reglas de forma del silogismo.

SILOGISMO DIALCTICOSilogismo dialctico: las premisas son demostrables, expresan una opinin razonable, verosmil, plausible. La conclusin tiene el mismo carcter. La conclusin no es necesaria, es contingente.No producen ciencia, pero son de gran utilidad en la argumentacin judicial, pues el juez puede convencerse con ese tipo de argumentacin razonable

SOFISMAS, FALACIAS Y PARALOGISMOSPara Aristteles, un silogismo erstico, falacia o sofisma es una mentira con apariencia de verdad. Un paralogismo es un raciocinio equivocado con transiciones o pasos incorrectos, segn las reglas de forma del silogismo. Este ltimo se distingue del sofisma porque se incurre en el error de buena fe; en el sofisma se supone la voluntad de engaar.

CHAIM PERELMANPerelman parte de la distincin aristotlica entre silogismos cientficos y dialcticos, a los que llama: a) razonamientos analticos o lgico-formales y b) razonamientos dialcticos o retricos.Perelman percibe a la retrica como complementaria de la Lgica, de lo que l llama razonamientos analticos o lgico-formales. La entiende como una tcnica argumentativa en apoyo de verdades demostradas o de tesis demostrables (rechaza el significado peyorativo moderno de retrica.

ARGUMENTOS FUERTES Y DBILES, SEGN PERELMAN

Perelman sostiene que no hay argumentos verdaderos y falsos. Con una visin pragmtica, valora los argumentos en funcin del efecto que producen en el auditorio. As nos dice que es ms realista clasificar a los argumentos en fuertes y dbiles. Los primeros (fuertes) convencen al juez o al auditorio, los segundos (dbiles) no logran el objetivo de la argumentacin que es, recordmoslo: convencer a un tercero sobre la veracidad o correccin de una tesis (ver ejemplos de argumentos fuertes falaces o incorrectos que pueden ser fuertes frente a cierto auditorio).

Crtica a PerelmanParece no interesarse por la verdad o la correccin de una tesis. Parece ignorar que en el marco de una investigacin, de una argumentacin entre interlocutores, o en el caso de un investigador consigo mismo, se evalan tesis en busca de la verdad o la correccin.

Diferencia entre la deduccin lgica y la decisin judicial, segn PerelmanPerelman afirma, con razn, que cuando la ley es clara y los hechos son probados, el juez no decide, pues la conclusin del silogismo judicial es necesaria.Perelman reconoce que lo anterior rara vez sucede, pues la ley normalmente permite ms de una interpretacin, ms de una lectura. Por otra parte, la valoracin de los hechos puede arrojar dudas y, adems, el silogismo no resuelve todas las cuestiones planteadas en un proceso.

ToulminPara Toulmin, la Lgica deductiva no puede aplicarse al Derecho, solo a las ciencias exactas. Para l, un argumento bien fundado es aquel que resiste a la crtica y a favor del cual puede aducirse un caso precedente que produzca un fallo favorable.Afirma que el valor de la argumentacin no depende de las premisas sino de todas las circunstancias del caso.

LAS FALACIAS SEGN TOULMINToulmin clasifica las falacias en: a) falta de razones [las razones equivalen a la pretensin original]; b) razones irrelevantes; c) razones defectuosas; d) suposiciones no garantizadas, y ambigedades.

NEIL MacCORMICKTesis bsica: Lo esencial es que gente honesta y razonable pueda discrepar, lo cual provoca que nuestra razn prefiera unos principios a otros que rechazamos emocional o racionalmente.

POSICIN DE MacCORMICK FRENTE AL SILOGISMOMacCormick sostiene que cuando el silogismo es vlido, el juez debe usarlo, pero reconoce que la justificacin lgico-deductiva puede llevar a conclusiones injustas que el juez debe evitar.

MacCORMICKMacCormick sostiene que cuando la justificacin deductiva no resuelve el problema, la decisin del juez debe cumplir con los requisitos de a) universalidad; b) consistencia; c) coherencia, y c) valoracin de las consecuencias.

MacCORMICK Y LA UNIVERSALIDADPara MacCormick universalidad significa que la ley sea aplicada a todos por igual, salvo los casos en que la ley establece diferencias, por ejemplo el rgimen jurdico de los menores.

MacCORMICKEl requisito de consistencia significa para MacCormick, que la decisin del juez sea conforme a Derecho, consistente con la ley y con otras normas jurdicas.Para este autor coherencia significa que la decisin sea compatible con los valores prevalecientes en la sociedad.Por otra parte MacCormick exige al juez que mida las consecuencias de su decisin.

MacCORMICKPara este autor, las deducciones basadas en principios no tienen valor concluyente como las basadas en reglas o leyes, pues a estas ltimas pueden subsumirse los hechas y, adems, los principios deben ser objeto de ponderacin vis a vis otros principios relevantes.Crtica: Los hechos s pueden subsumirse a un principio general del Derecho (Art. 14 Constitucional); adems, no todo principio tiene uno opuesto para hacer la ponderacin (ver ejemplos).

ROBERT ALEXYAlexy se basa en el filsofo Habermas para afirmar con los positivistas que las cuestiones poltico-morales no son asequibles a la razn por ser subjetivas.A toda argumentacin que se refiera a la conducta humana (por ejemplo, una argumentacin de carcter poltico o tico) la llama argumentacin prctica, que clasifica como el gnero prximo de la argumentacin jurdica, que es especie de la argumentacin prctica).

ALEXYAlexy, siguiendo a Habermas, busca dar toda la racionalidad posible a esas cuestiones poltico-morales no asequibles a la razn, segn l; recordemos que ambos las consideran subjetivas. As establece reglas para la argumentacin prctica, que versa sobre la conducta humana en general, que despus aplica a la argumentacin jurdica.

ALEXYAlexy reconoce que nada garantiza que las reglas para la argumentacin prctica lleven a las partes a un acuerdo , por muy razonables y atinadas que sean esas reglas.Adems, reconoce que nada garantiza que logrado un acuerdo, las partes lo cumplan. Por ello se requiere que el Estado, mediante el poder judicial y la fuerza pblica, ponga punto final a las argumentaciones o controversias jurdicas.

ALEXYPara Alexy, el objetivo de la teora de la argumentacin jurdica es asegurar la racionalidad en la aplicacin del Derecho.Sostiene que la argumentacin jurdica y la judicial (especie del gnero argumentacin jurdica) deben sujetarse a la ley, a los precedentes judiciales, a la dogmtica y a las reglas de la argumentacin prctica.Como la mayora de los tericos de la argumentacin jurdica, sostiene que ni las reglas de la argumentacin prctica, ni las de la argumentacin jurdica y judicial garantizan una nica y siempre respuesta correcta; por ello, tan solo aspiramos a una racionalidad en la aplicacin del Derecho.

ALEXYAlexy no menciona que en otros medios, por ejemplo en un parlamento o en el consejo de administracin de una empresa, las reglas de procedimiento y la votacin ponen fin a una argumentacin o debate, es decir no solo el juez o rbitro ponen punto final a un debate.

ATIENZAEl fin de la teora de la argumentacin jurdica, segn Atienza es: a) la interpretacin de las normas jurdicas; b) la aplicacin de esas normas por la administracin pblica; c) la dogmtica jurdica que constrie la actuacin de jueces y rbitros y su argumentacin; d) la accin pre-legislativa y legislativa.

ATIENZAMtodo para la argumentacin, segn Atienza: Planteamiento de un problemaAfirmacin de un enunciado emprico Adopcin de un enunciado normativoFormulacin de preguntasAsuncin de un juicio de valorEstablecimiento de una definicin o de un postulado de significadoAdopcin de un principio

ATIENZAFunciones de la teora de la argumentacin segn Atienza:CognoscitivaPrctica o tcnicaPoltica o moral

(Explicarlas)

SUMMERSLas buenas razones en una decisin judicial, segn Summers:Sustantivas (de carcter moral, econmico, poltico, institucional o social)Autoritativas (fuentes del Derecho)Fcticas (hechos)InterpretativasCrticas (que evalan las anteriores)

BERUMENFalacias de especial inters para la teora de la argumentacin, segn Berumen:Las que hacen un enlace o disociacin injustificable.(ver ejemplos) 1.- Terrorista es toda persona que hace uso ilegal de la fuerza armada en perjuicio de la poblacin civil inocente, o 2.- terrorista es quien, como miembro de una clula rebelde, hace uso de la fuerza armada para obtener de un gobierno cierta conducta.

BERUMENFases de la dialctica jurdica, segn Berumen:El problema (acto de habla ilocucionario)La justificacin internaLa justificacin externaLa ponderacin

BERUMENCnones argumentativos (o interpretativos), segn Berumen:SemnticoSintcticoPragmticoGenticoHistricoTeleolgicoDe autoridadtico

BERUMENExplicacin de Berumen del uso dialctico de da la contradiccin, en un proceso judicial:Argumentos y contra-argumentos de las partes (para el juez hiptesis)De la contradiccin surge la sentencia (no hipottica sino asertrica)

GARCA MYNEZPrincipio lgico de contradiccin: una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo.Aplicacin por Garca Mynez de ese principio a la Lgica Jurdica: si dos normas jurdicas de igual jerarqua se contradicen, slo una de ellas es vlida; no pueden ser ambas vlidas.Para que se de la contradiccin, ambas normas deben tener los mismos mbitos de validez, espacial, temporal, personal y material.

GARCA MYNEZEl principio jurdico de tercero incluido, segn Garca Mynez, indica que si dos normas jurdicas se contradicen, slo una puede ser vlida.

DWORKINSi un caso es difcil porque la norma aplicable es ambigua y permite ms de una lectura, Dworkin propone que el juez resuelva el caso usando su sentido de adecuacin desarrollado en la prctica de la profesin y en la conciencia de los ciudadanos,

DWORKINPara determinar la correccin de un argumento jurdico, Dworkin propone se considere lo atinado de la interpretacin, la praxis de los tribunales y la dialctica entre mltiples operadores del Derecho.

DWORKINPara Dworkin, los parmetros de una interpretacin correcta son: la moral, la poltica, los ideales de justicia, la equidad y las formalidades esenciales del procedimiento (el due process of law).

DWORKINCuando la interpretacin de una norma jurdica es difcil, Dworkin propone el criterio de la igualdad de los seres humanos como paradigmtico.

DWORKINPara Dworkin el Derecho es un sistema normativo orientado por valores, principios y objetivos que los ciudadanos, pero sobre todo los jueces deben determinar para encontrar el sentido comn, lo correcto, lo mejor de las normas.

MARA DEL CARMEN PLATAS PACHECOPlatas Pacheco distingue dos discursos:A) El clsico que reconoce la existencia de lo debido, lo igual por naturaleza, as como la identidad propia del objeto, yB) El nacido de la Ilustracin del siglo XVIII (positivismo) que considera lo debido lo justo y lo ideal como meras convenciones que dependen del consenso. El sujeto da realidad al objeto.

PLATAS PACHECOPara Platas Pacheco la labor de legislador, del juez y de todo operador del Derecho es hacer coincidir lo legal con lo justo.La justicia como concrecin de lo debido admite un tratamiento analgico-proporcional cuya aplicacin jurdica necesariamente versa sobre el caso concreto, sobre el acto y la realidad misma.

PLATAS PACHECOLa argumentacin jurdica (acto prudencial) debe fundamentarse en un principio universal.Al principio universal llegamos por un mtodo inductivo, por la experiencia.Identificado el principio universal, mediante un mtodo deductivo llegamos a la ley jerrquicamente superior (la Constitucin). El jurista valora la proporcin analgica entre el principio universal y la Constitucin (analoga de la proporcionalidad); despus valora la analoga entre la Constitucin (que Platas Pacheco llama el primer analogado) y las leyes secundarias (analoga de la atribucin).

PLATAS PACHECO Platas Pacheco propone tres dimensiones argumentativas para el Derecho, considerado como sistema lingstico:Formal o sintctica (formas de expresin)Material o semntica (significado de la expresin lingstica y su significado en relacin con la verdad o falsedad de sus proposiciones)Tpica o pragmtica (que incluye las anteriores)

PLATAS PACHECOPlatas Pacheco propone cuestionar la ley lo legal mediante la tpica o cettica jurdica que tiene por fin refutar las argumentaciones contrarias a principios universales e inmutables.

ALF ROSSEscandinavo, positivista y realista.El conjunto de los enunciados interpretativos del juez son anlogos a las aserciones del Derecho vigente; por tanto, los enunciados interpretativos son predicciones sobre la manera como los jueces aplicarn la ley al caso concreto.En un sistema jurdico puede identificarse una interpretacin vigente de la norma jurdica. En nuestro sistema la jurisprudencia es una interpretacin vigente.

ALF ROSSLa tarea del juez no es la subsuncin mecnica. La administracin de justicia es resultante de fuerzas en juego, tales como conciencia jurdica formal (obediencia a la ley) y conciencia jurdica material (tradicin cultural).[Recordemos a MacCormick la sentencia debe ser universal, consistente, coherente y debe medir consecuencias]

ALF ROSSClasifica a la interpretacin en:Especificadora (cuando la ley permite varias interpretaciones razonables y el juez puede optar)Restrictiva (consideraciones pragmticas excluyen la aplicacin de la ley segn la letra)Extensiva (analgica)

ALEXANDER PECZENIKLa moral desempea un papel crucial en el razonamiento jurdico. La interpretacin del juez debe buscar una solucin justa.Distingue:Moral 1 (expresa principios generales e ignora el Derecho vigente)Moral 2 (pondera principios y Derecho vigente)

PECZENIKTres tipos de argumentacin:La del juez (lo obliga a llegar a una decisin vinculante, conforme a Derecho)La de las partes (constreida por el procedimiento)La del acadmico (Permite considerar todo discurso jurdicamente vlido)

PECZENIKEl objetivo fundamental de la argumentacin jurdica (podemos precisar, de la argumentacin judicial) es la verdad.Define la verdad (verdad judicial) como correspondencia entre creencias y hechos, pero duda de nuestra capacidad para conocer siempre todos los hechos.Para acercarnos a la verdad propone criterios: a) coherencia; b) consenso, y xito pragmtico.

PECZENIKOtro postulado de Peczenik es que el Derecho interpretado no puede ser verdadero, pues un tribunal superior puede anular la interpretacin de un juez y una Corte Suprema no se ata a su propia jurisprudencia, pues puede cambiar de tesis.

AULIUS AARNIOComo muchos autores distingue entre casos fciles y difciles. Cuando la ley no es clara, nos dice, se debe recurrir a otras normas, tales como los principios generales del Derecho o criterios no jurdicos, como la moral predominante en la sociedad.

AARNIOEstrategias de interpretacin:Interpretacin centrada en el texto (cuando el problema se centra en slo una norma) Interpretacin centrada en el problema (cuando varias normas son aplicables)En ambas estrategias el problema se centra en enunciados de lenguaje, de asignacin de significados.

AARNIONos previene sobre la circunstancia de que cada vez que nos acercamos a una norma jurdica llegamos con todos nuestro bagaje cultural, inclusive con nuestros prejuicios.Nos presenta dos categoras de directrices de interpretacin:Reglas de las fuentes de DerechoReglas de procedimiento del discurso (que ponen punto final al debate, sea un juez, otra autoridad o un congreso o parlamento)

AARNIOComo Alexy, sigue a Habermas en busca de racionalidad para la argumentacin jurdica. Recurre a la racionalidad implcita en todo sistema jurdico y al grado de aceptacin de esa racionalidad por la comunidad jurdica.

HANS-GEORG GADAMERPropone la interpretacin de un texto como verdad temporal. Enfrenta a la norma con el caso concreto en un determinado momento y lugar.El intrprete aplica y produce Derecho, pero esa produccin est constreida por el texto de la norma.Si el juzgador se apega a la norma (y la norma es clara), su decisin es predecible.

GADAMERLa hermenutica no es la ciencia de la interpretacin del texto, sino del acto de interpretar en si mismo y de las condiciones del acto interpretativo.El texto de la norma no se da de una vez y para siempre, sino que ste tiene un contexto variable en el tiempo, que el intrprete debe considerar.

GADAMERNos previene contra la antigua tesis de que la interpretacin se divida en:Comprensin del textoLa interpretacin mismaLa aplicacinGadamer percibe a la interpretacin como un acto unitario que incluye un dilogo (imaginario) con el texto, con su autor, con intrpretes anteriores y con la nueva interpretacin.

GADAMER (sntesis por Ribeiro Toral)El jurista siempre se refiere a la ley misma, al texto legal, porque sta es su paradigma de legalidad, pero el contenido normativo de la ley se determina con referencia al caso especfico. Para determinar este contenido normativo slo se puede recurrir al conocimiento histrico originario de la ley, el diario de los debates o cualquier otra indicacin, sin embargo, el jurista est obligado a aceptar que las circunstancias que dieron origen al texto se han modificado y que en consecuencia el contenido normativo de la misma tiene que irse determinando nuevamente

PLATAS PACHECODEL LIBRO ARGUMENTACIN JURISDICCIONAL. CAPTULO I Qu es la argumentacin jurdica?Platas Pacheco identifica dos posibles actitudes del juez frente a la ley:La ley resuelve todos los casos; el juez debe regirse nicamente por el principio de legalidadLa ley no puede resolver todos los casos; el juez debe regirse por el principio de legalidad y el de argumentacin suficiente

PLATAS PACHECOPara Platas Pacheco, el deber ser, lo que el juez o rbitro deben buscar con su sentencia es la justicia, conforme a Derecho, para restablecer el orden en la sociedad.

Motivacin y fundamentacinPor motivacin de una sentencia debemos entender la valoracin de los hechos que deben hacer el juez o rbitro, para luego subsumirlos a las normas jurdicas aplicables.Por fundamentacin de una sentencia debemos entender la expresin de los argumentos jurdicos que invoca el juzgador para resolver el conflicto.

PLATAS PACHECOPara platas Pacheco, el razonamiento judicial debe regirse por dos principios, el de legalidad y el de argumentacin suficiente.

PLATAS PACHECOElementos para la construccin de la argumentacin jurisdiccional:La determinacin de:El problema jurdicoLa categora jurdica del problema jurdicoDe la valoracin del juzgador para motivar y fundamentar su sentencia

PLATAS PACHECOLa argumentacin, por lo que se refiere a los sujetos y a las herramientas por ellos utilizadas, debe partir de una comunidad de hablantes y de una comunidad de significados.

PLATAS PACHECOInterpretar es un acto expresado mediante lenguaje, por el cual se asigna un significado especfico a ciertos hechos, signos, frmulas o palabras.

PLATAS PACHECOLa argumentacin puede ser un acto racional puro con consistencia racional, lgica y objetiva. Si el argumentador usa emociones, debe ser consciente de que son subjetivas.

PLATAS PACHECOLa esencia del argumento sofista retrico la encontramos en el argumento de Protgoras, segn el cual, el hombre es la medida de las cosas.

PLATAS PACHECOLa tesis de Protgoras dio lugar, ya en la era moderna al positivismo, que percibi al consenso como medio para obtener la verdad; que confundi la justicia con la utilidad; al Derecho con el poder, y que afirm que la legalidad es el nico medio para resolver conflictos. Platn afirm que la mayora no tiene necesariamente la razn.

PLATAS PACHECOPlatn entendi a la dialctica como una tcnica para la bsqueda de la verdad. Su mtodo es conocido como mayutica, mtodo a base de preguntas para ascender al conocimiento.

PLATAS PACHECOEn su afn de llegar a la objetividad cientfica, Platn rechaz a la opinin como elemento argumentativo.Aristteles moder ese rechazo pero neg la tesis sofista de que todo es opinable; afirm que la opinin no es necesariamente falaz; que se pueden legitimar opiniones con cierto grado de verdad; no desprecia a la opinin ni al consenso, pero los somete a la demostracin. Recordemos el silogismo dialctico que no produce ciencia.

PLATAS PACHECOEn el Derecho Romano el ius trascendi la inmediatez del caso concreto y se erigi como ley universal y abstracta. Nos dice Platas Pacheco que all naci la Ciencia del Derecho.

PLATAS PACHECOLos romanos Cicern y Quintiliano exigieron que toda argumentacin tuviera como punto de partida la naturaleza de las cosas (recordemos el relativismo de los sofistas). Desde Scrates hasta Cicern encontramos una vinculacin natural entre la retrica y la tica.

PLATAS PACHECOEl discurso argumentativo, segn Cicern, debe construirse mediante:Exordio o introduccinNarratio o exposicin de los hechosPartio o formulacin de la tesisConfirmatio o demostracin de la tesisRefutatio o rechazo de tesis contrariasPeroratio o argumento final

PLATAS PACHECOEn un afn de dar certeza cientfica al Derecho en el siglo XVII se abandonaron aspectos de la realidad que versan sobre lo plausible y lo contingente.La aplicacin de la Lgica cartesiana al Derecho se encontr con que la norma jurdica no puede tener aplicacin literal, no se puede ignorar el contexto ni al carcter analgico de la realidad patente en el lenguaje, base de toda decisin judicial.

PLATAS PACHECOEn el siglo XX se percibe el acto de interpretar y el de argumentar como inseparables, como inseparables son el texto y el contexto.

PLATAS PACHECO. CAPTULO II. Niveles de la argumentacin jurisdiccionalLa inteligencia espontnea percibe los primeros principios. Aristteles deca que quien duda que la nieve es blanca precisa de una sensacin.Aristteles ensea que la observacin de la realidad nos da experiencia y ella nos lleva al conocimiento; que la mayor parte de nuestros conocimientos los adquirimos indirectamente por la experiencia de otros.

PLATAS PACHECOMediante el mtodo inductivo, de los casos particulares inferimos la regla general.Este mtodo tiene el inconveniente de que no podemos conocer todos los hechos. Podemos inducir una regla de cien casos, pero despus podemos encontrarnos con cinco casos que contradicen la regla.Cuando el mtodo inductivo nos falla, procede recurrir al mtodo deductivo. Un principio general, si bien parte de la experiencia, tiene elementos racionales que faltan al mtodo inductivo.

PLATAS PACHECOHay cuatro vas para la construccin de argumentos:InduccinDeduccinAbduccin (presuncin) yAnaloga

PLATAS PACHECOPlatas Pacheco ensea que para construir un argumento coherente y consistente deben desarrollarse los siguientes elementos:Cules son los hechosLas razones que fundamentan una tesisLos matices de la tesis y la naturaleza de los hechosConclusin

PLATAS PACHECOPlatas Pacheco propone las siguientes exigencias para una argumentacin:Determinar si el argumento aborda el hecho materia del dilogo o debateEvaluar las premisas (Lgica material) para lograr objetividad; usar nociones incontrovertidas (uniformidad del sentido de ellas para todas las partes); que lo expresado lleve a una conclusin justa.

PLATAS PACHECOmbitos de la disertacin jurdica:Apodctico (demostrado, que produce Ciencia)Dialctico (demostrable, opinable, razonable pero que no produce Ciencia) Retrico (tcnica argumentativa)

Es decir, todo argumento vlido puede encajar en esa clasificacin, salvo los invlidos que son sofsticos o falaces.

PLATAS PACHECOFin del discurso jurisdiccional del juez o rbitro dentro de un proceso judicial:

Desentraar lo justo, lo debido a la luz de los hechos probados por las partes (o por una de ellas) y del Derecho aplicable al caso concreto.

PLATAS PACHECOArgumentar en Derecho, en el mbito judicial, consiste en el uso de normas jurdicas positivas para realizar el trabajo de interpretacin (hermenutica) con el fin de lograr la imparticin de justicia al caso concreto.

PLATAS PACHECOEl lenguaje jurdico

El lenguaje jurdico es siempre prescriptivo porque ordena, permite o prohbe, y debe hacerlo en funcin de lo debido y, por tanto, de lo justo.

PLATAS PACHECOFuncin de la Lgica, de la dialctica y de la retrica en una argumentacin

La Lgica y la dialctica, con sus respectivos niveles de certeza, necesario y contingente, son instrumentos para la argumentacin. La retrica es el arte de presentar argumentos apodcticos o dialcticos.

PLATAS PACHECOJusticia

Lo justo es la participacin proporcional de lo debido por naturaleza

PLATAS PACHECOPrincipios generales de Derecho

Los principios generales del Derecho son aquellas normas jurdicas fundamentales que se encuentran de manera constante en los sistemas jurdicos del mundo.Los principios de Derecho no requieren demostracin, son axiomticos, evidentes.

PLATAS PACHECOPlatn dividi la dialctica en:Ascendente o inductiva (pasa de los sentidos a las ideas, hasta la idea suprema)Descendente o deductiva (que parte de la idea suprema o de ideas generales para llegar a las particulares.

PLATAS PACHECOArgumentos apodcticos (demostrados) y dialcticos (demostrables) dentro de un proceso judicialLas partes presentan su versin de manera firme, es deir, asertrica, pero el juez o rbitro la recibe como argumento dialctico, sujeto a demostracin. El fallo o sentencia del juez es una verdad jurdica, apodctica, demostrada, cuando adquiere el carcter de cosa juzgada. Mientras no es cosa juzgada y est sometida a revisin por una instancia superior, es demostrable o contingente.

PLATAS PACHECODentro de un proceso judicial es esencial que los argumentos de las partes (dialcticos para el juez) se apoyen en hechos y pruebas para que la subsuncin que haga el juez sea coherente y consistente con el argumento dialctico presentado.

PLATAS PACHECOLa Lgica y los argumentos retricosRecordemos que un silogismo puede tener premisas apodcticas o demostradas o dialcticas, que requieren demostracin.Puesto que la retorica se basa en argumentos apodcticos o dialcticos, no suele recurrir a silogismos sino a entinemas que son una especie de silogismos en los que se omite una premisa, que se sobreentiende.

PLATAS PACHECOLa premisa mayor o normativa de un silogismo judicial es normalmente apodctica. El Cdigo Federal de Procedimientos Civiles dispone en su artculo 79 que: Slo los hechos estn sujetos a prueba; el derecho lo estar nicamente cuando se funde en leyes extranjeras, o en usos costumbre o jurisprudencia.

PLATAS PACHECO.CAPTULO III Modelos y vas de la argumentacin judicial

La complejidad de la argumentacin aconseja que aun cuando se cuente con argumentos apodcticos, se recurra a los dialcticos y retricos.

PLATAS PACHECOEl razonamiento abductivoEn el silogismo judicial normalmente la premisa mayor o normativa es axiomtica, pero a menudo, la premisa menor es abductiva, es decir que se basa en presunciones. La premisa menor abductiva es contingente, pero debe ser compatible con la tesis sostenida.

PLATAS PACHECOArgumentos apodcticos de autoridad

Son los ms fuertes se basan en la legislacin, la jurisprudencia y la doctrina. Pueden recoger usos y costumbres reiteradas.

PLATAS PACHECOArgumentos apodcticos por analogaPlatas Pacheco los clasifica como apodcticos, pero un juez puede percibirlos como dialcticos si no acepta la analoga aducida por una de las partes. Por supuesto es apodctico si la usa el juez y llega al estado de cosa juzgada.

PLATAS PACHECOArgumentos apodcticos de los principios generales del Derecho Platas Pacheco los clasifica como apodcticos pero en una categora aparte de los de autoridad. Puesto que un juez puede usar un principio general del Derecho como premisa mayor o normativa, preferimos clasificarlos como argumentos apodcticos de autoridad.

PLATAS PACHECOArgumentos apodcticos sistemticos

Para ser apodctico un argumento sistemtico, debe basarse en todas las normas jurdicas aplicables al caso. Las normas deben estar vinculadas por necesidad. El hecho de que varias disposiciones se encuentren en un mismo cdigo, no hace que estn vinculadas por necesidad.

PLATAS PACHECOArgumentos apodcticos de finalidadSe basan en la intencin del legislador. Normalmente se encuentran en diarios de debates y en exposiciones de motivos. Pueden ser apodcticos, pero si resultan dbiles o ambiguos, podemos clasificarlos como una opinin, como dialcticos.

PLATAS PACHECOArgumentos apodcticos de no redundancia

Descansan en el supuesto de que en la ley no hay redundancia.Creemos que la ley s puede ser redundante y contradictoria. Estos argumentos sern apodcticos en la medida en que el juez o rbitro los perciban as.

PLATAS PACHECOArgumentos apodcticos histricosPlatas Pacheco los clasifica como apodcticos. Creemos que la interpretacin de una norma en un contexto histrico, por una de las partes, puede ser recibida por un juez o rbitro como argumento dialctico o an falaz.

PLATAS PACHECOArgumentos dialcticosSe basan en una opinin razonable que requiere demostracin.Algunos juristas opinan que puesto que la ley suele ser ambigua y se presta a ms de una interpretacin, el Derecho es normalmente opinable.

PLATAS PACHECOArgumentos dialcticos de contexto

Toman en cuenta el contexto en el que un determinado concepto es usado por el legislador.

PLATAS PACHECOArgumentos dialcticos de coherenciaEstos argumentos suponen que no existen antinomias, contradicciones, legales. Puede ser que una parte base su discurso en el supuesto de que, entre las leyes invocadas o aplicables al caso, existe contradiccin. El juez o la otra parte pueden no compartir ese punto de vista y encontrar coherencia entre las leyes sealadas como contradictorias.

PLATAS PACHECOArgumentos dialcticos pragmticos

Perelman define el argumento pragmtico como aquel que permite apreciar un acto o un acontecimiento (una decisin del juez o rbitro) con arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables.

PLATAS PACHECOArgumentos dialcticos de interpretacin forzosaEste argumento conocido tambin como a fortiori obligara a un juez a seguir un precedente, en la medida en que el sistema jurdico obligue a seguir tal procedimiento. Este argumento es una derivacin de una decisin por analoga y que su obligatoriedad se entiende de la interpretacin que se ofrece.

PLATAS PACHECOArgumentos dialcticos de literalidadLa Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en su artculo 14 dispone:En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deber ser conforme a la letra o la interpretacin jurdica de la ley, y a falta de sta, se fundar en los principios generales del derecho.

PLATAS PACHECOArgumentos retricos de reduccin al absurdo

Estos argumentos se usan necesariamente para refutar una tesis incoherente.

PLATAS PACHECOArgumentos retricos

Los argumentos retricos son de un tercer nivel, despus de los apodcticos y los dialcticos; versan sobre lo plausible; pueden convencer al interlocutor; no son demostrables por va de pruebas y no son necesariamente falaces.

PLATAS PACHECOArgumentos retricos de equidadLa equidad es la justicia del caso concreto; el juez que usa la equidad hace la sentencia ms humana, se aparta de la frialdad de la norma, pero no de la norma misma, interpretndola razonablemente y con misericordia, sin apartarse de ella. No debe existir antagonismo entre la justicia y la equidad.

PLATAS PACHECOArgumentos retricos psicolgicosCon estos argumentos se pretende interpretar la intencin del legislador.

Argumentos retricos moralesBasan la argumentacin en referentes ticos.

PLATAS PACHECO. CAPTULO IV. El razonamiento judicial Relacin entre hecho y Derecho, dentro del procedimiento judicialLa aplicacin del Derecho al hecho y la subsuncin del hecho a la norma son razonamientos mediante los cuales el juzgador decide si se ha realizado el supuesto jurdico de la norma.

PLATAS PACHECOEtapas de la decisin judicialAdmisin de la demanda; se decide si hay cuestin litigiosa por decidirDecisin de subsuncinSentencia o fallo

PLATAS PACHECOProblemas del juezToda decisin normalmente es precedida de una interpretacin de las normas aplicables, de una subsuncin y de argumentaciones encontradas de las partes, quienes suelen incorporar al proceso elementos de confusin.El juez es un ser humano falible.

PLATAS PACHECOElementos argumentativos dentro de un procesoArgumentos de las partesArgumentos del juezPruebas y su desahogoInterpretacin Subsuncin

PLATAS PACHECOCoherencia de una resolucin judicialSe da coherencia en una resolucin judicial cuando:Est fundada y motivadaResuelve el fondo de la controversiaRestablece el orden social

PLATAS PACHECOCaractersticas de la argumentacin en un proceso judicial

De las partes: parcial y subjetiva

Del juzgador: imparcial y objetiva

PLATAS PACHECOLa sentenciaLa sentencia es un documento oficial donde el juez realiza el anlisis de los hechos y las pruebas con suficiencia lgica, a efecto de lograr la adecuada subsuncin de los hechos a las normas para, mediante la formulacin de argumentos coherentes y consistentes, decir el derecho con la fuerza coercitiva que el imperio del Estado ejerce.

PLATAS PACHECOLas partes de una sentenciaEl prembulo (datos del proceso)Parte expositiva (hechos y motivacin o valoracin del juez)Parte considerativa (fundamentacin o argumentacin del juez)Parte dispositiva (sentencia motivada y fundamentada)

PLATAS PACHECOElementos de la parte considerativa

La materia de la litisLa valoracin de los hechos probadosLas razones que fundamentan la aplicacin de las normas que el juzgador estima relevantes al caso

PLATAS PACHECOCaracterstica que debe tener el razonamiento del juezDebe fundarse en el conocimiento del Derecho (ciencia)Debe reflejar prudencia en la valoracin de los hechos y en la aplicacin de las normas (conciencia)Debe fundamentarse en la experiencia para decidir con nimo de concretar la justicia

PLATAS PACHECOPuntos petitorios que debe resolver el juez

Todos los presentados en la demanda y en la contrademanda si la hubiereDebe abstenerse de pronunciarse sobre cuestiones no planteadas

PLATAS PACHECOCaractersticas de la valoracin que hace el abogado del actor

Es necesariamente provisional, pues no conoce el punto de vista del demandado, ni el criterio del juez o rbitro.

PLATAS PACHECOElementos del alegato del abogado

La verdad de los hechosLa pertinencia de las normas que se invocanArgumentacin coherente y consistente

PLATAS PACHECOLas etapas del procesoExpositiva, postulatoria o introductoriaProbatoria o demostrativa. Desahogo de pruebasConclusiva. Fin de los alegatosResolutiva. Fallo o sentenciaImpugnativa o de apelacinEjecutiva

PLATAS PACHECOConclusinLa justicia es el fin del Derecho, este prueba su eficacia ordenadora de la vida societaria en cada ocasin en que el juez dirime las controversias dando a cada quin lo suyo segn su mrito o demrito, en consecuencia, corresponde al abogado aportar, mediante argumentos coherentes y consistentemente formulados, las evidencias que permitan resolver al juez, a la luz de los hechos y de las normas jurdicas que le son aplicables, lo que en cada caso es debido.

Por tanto, el Derecho puede considerarse una ciencia porque es un conjunto de conocimientos racionales y objetivos de la realidad humana, en el mbito de los derechos y deberes exigibles, sistemticamente estructurados mediante un mtodo, susceptibles de ser demostrados y relacionados unos con otros. *Por su etimologa: amigo de la sabidura.*PLATAS PACHECO afirma que en Roma, el ius trasciende la inmediatez del caso concreto y se erige como ley universal y abstracta; en ese momento, segn ella, nace la Ciencia del Derecho.*El Derecho Internacional Pblico es una rama del Derecho, sin embargo, no existe an una autoridad supranacional que lo haga cumplir coercitivamente.*Estas definiciones parten desde el punto de vista de que el Derecho es una realidad razonable, un orden racional, no arbitrario.***Para un ius naturalista, an la argumentacin legislativa constitucional y la acadmica astn cnstreidas por el Derecho natural.**Supuesto jurdico es el hecho de cuya realizacin dependen las consecuencias previstas en la norma.*Expresado el silogismo, si la premisa mayor o normativa permite ms de una lectura, el juez debe resolver un problema de Lgica material; debe argumentar para exponer por qu opta por una de las posibles lecturas de la norma*Conclusin necesaria: que no puede ser de otra manera, demostrada, axiomtica. Conclusin contingente: que puede ser o no ser.*Conclusin necesaria: que no puede ser de otra manera; contingente, que puede ser o no ser.*Cuando el silogismo judicial es dialctico, la conclusin es contingente.*Toulmin, como britnico, tiene un pensamiento jurdico propio del common law.*Segn la primera definicin George W. Bush es un terrorista, segn la segunda, no.*Ilocucionario: yo digo que as es; locucionario: as es*En Filosofa, la prudencia es la virtud del intelecto para aplicar correctamente al caso concreto una norma.*Realismo: Las decisiones de los jueces son el Derecho y no los actos legislativos.*Analizar la verdad de Lpez Obrador sobre su triunfo electoral como candidato a la presidencia, a la luz de los criterios de Peczenik.*Recordemos que MacCormick sostiene que la ley debe aplicarse con criterios de universalidad, consistencia con la ley, coherencia con los valores de la sociedad y ponderando las consecuencias de todo fallo. *Por ejemplo la Constitucin de Estados Unidos de Amrica, adoptada en el siglo XVIII, que casi no ha sido objeto de enmiendas, no puede significar lo mismo en el siglo XVIII y en el XXI.*Las presentes diapositivas son un resumen del autor sujeto a confirmacin segn el texto del libro resumido.*Una conclusin es necesaria cuando est basada en axiomas, en verdades que no requieren demostracin, es contingente cuando es slo opinable, demostrable.*Crtica: podmos decir que ciertos principios generales del Derecho son axiomticos y aceptados a nivel universal (por ejemplo, en todo sistema jurdico se acepta que nadie tiene derecho a hacerse justicia por su propia mano), pero pude haber desacuerdo sobre ciertas tesis respecto de ciertos supuestos principios generales del Derecho.*Crtica: aceptamos que la premisa mayor o normativa en un silogismo judicial es normalmente apodctica, sobre todo si hay una jurisprudencia que haga la interpretacin obligatoria, pero tambin sostenemos que normalmente una norma puede tener varias lecturas. La premisa mayor es apodctica en el sentido de que ese es el texto de la ley, pero no siempre respecto de la interpretacin del juez o rbitro. *Una interpretacin es sistemtica cuando la norma es interpretada, no de manera aislada, sino dentro de la totalidad del sistema jurdico a la que pertenece.*Un artculo de la Constitucin es un argumento apodctico de autoridad, ahora bien, como un texto puede tener varias lecturas, se puede presentar como dialctico y opinable segn los multiples cnones de interpretacin.*