R-DJ-290-2010 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División Juríd ica. San José, a las trece horas del

veinticinco de junio de dos mil diez. ------------------------------------------------------------------------------------

Recursos de objeción al cartel de la Licitación Pública Nacional N° 2010LN-000008-PRI, promovida

por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para el alquiler de equipo de

cómputo, interpuestos por las empresas GBM de Costa Rica, Tecnocómputo NV S.A., Central de

Servicios PC S. A. y Componentes El Orbe S.A. ------------------------------------------------------------------

I.-POR CUANTO: La empresas GBM de Costa Rica, Tecnocómputo NV S.A., Central de Servicios

PC S.A. y Componentes El Orbe S.A interpusieron oportunamente recursos de objeción en contra del

cartel de este concurso público. -----------------------------------------------------------------------------------------

II.-POR CUANTO: Mediante auto de las trece horas del quince de junio del dos mil diez, se confirió

audiencia especial a la Administración licitante a efectos de referirse a los argumentos de las empresas

recurrente y que remitiera una copia del cartel de la licitación. -----------------------------------------------------

III.-POR CUANTO: La Administración atendió la audiencia especial conferida, mediante escrito

presentado el pasado 18 de junio del año en curso. -------------------------------------------------------------------

IV.- POR CUANTO: Sobre el fondo: A) Sobre el recurso interpuesto por GBM DE COSTA RICA.

Expresa la disconforme su disconformidad respecto a tres puntos del pliego de condiciones 1.- Apartado

C) Experiencia del oferente de la sección “Evaluación de la oferta”: a) Sobre los “Contratos de

alquiler en Costa Rica”: Alega la objetante que la experiencia requerida en este punto no sea exclusiva

para arrendamientos realizados en Costa Rica, sino que se permita aportar referencias del oferente en

arrendamientos realizados fuera de nuestro país. Si la Administración desea valorar la experiencia, poca

importancia tiene el hecho de que esa experiencia hay sido adquirida en Costa Rica o en otros países. El

hecho de limitar la experiencia únicamente al territorio costarricense, lo que hace es limitar de manera

indirecta e ilegítima, la participación de potenciales oferentes. De aceptarse el cambio sugerido la

Administración podría tener más de una oferta que sobrepase el puntaje mínimo de 85% establecido en

este apartado. El hecho de permitir a los posibles oferentes aportar referencias de arrendamientos

colocados en otros países de la región, permite a empresas como GBM participar, ya que cuentan con ese

tipo de servicios en otras partes de Latinoamérica y que son perfectamente válidas y comprueban su

experiencia en el objeto de la licitación. Por su parte la Administración expresa que al solicitar que la

experiencia en arrendamientos sea en Costa Rica, se pretende que en la medida que la empresa acumule

experiencia en este tipo de servicios, existe la oportunidad de reducir costos, mejorar los tiempos de

entrega, brindar un servicio más oportuno; mejorar el servicio de instalación del equipo en las diferentes

zonas, solidez y confiabilidad de la empresa, adquisición de seguros y bodegaje de los equipos, y mejor

respuesta ante incidentes. Todo esto implica que los recursos con que cuenten los diferentes oferentes,

2

deben estar familiarizados con las condiciones particulares que se encuentran en territorio nacional,

situaciones que no se lograrían al pretender acreditar experiencia fuera del país, donde eventualmente se

presentan condiciones que difieren radicalmente con lo que localmente podrían afrontar, como por

ejemplo presencia física de técnicos, conocimiento geográfico de la región, tributos, legislación, entre

otros factores que varían de país en país y que inciden en la calidad del servicio que pretenden contratar.

Criterio para resolver: El aspecto señalado por la recurrente corresponde al Volumen N° 3, sección de la

evaluación de la oferta, punto C-1, denominado “Contratos de alquiler en Costa Rica” calificado con 25

puntos de la calificación técnica, el cual en lo que interesa se indica: “Para evaluar este punto se

tomarán en cuenta la cantidad de contratos de alquiler de equipo de cómputo (computadores de escritorio

y portátiles), tanto del sector público como el sector privado en Costa Rica, que tenga el oferente, por

montos iguales o mayores a $500.000.00 USD…” La gestionante solicita que la experiencia no sea

únicamente para arrendamientos realizados en Costa Rica, sino que se permita aportar referencias de

contrataciones efectuadas fuera del país. Por su parte la Administración rechaza el alegato por cuanto

indica que la empresa que se vaya a contratar debe estar familiarizada con una serie de condiciones

particulares que se encuentran dentro del territorio nacional, mismas que no se pueden acreditar con

experiencia realizada fuera del país. En ese sentido considera este Despacho que resulta pertinente señalar

que en la Resolución R-DCA-679-2006, en lo que interesa se indicó: “En el precedente que se cita en

relación con la admisión de experiencia fuera del país, se indica “por último, es importante agregar que

la experiencia bien puede haber sido adquirida en el extranjero y que las “cartas de referencia” han de

estar relacionadas con casos concretos de experiencia, por lo que se debe exigir años del contrato,

volumen de las ventas y si fue recibido a satisfacción.” (ver R-DAGJ-822-2005). Sin embargo, es muy

importante acotar que, como tesis de principio, la experiencia debe ser la referida al mercado local, de

forma que, en forma extraordinaria y debidamente justificada, la Administración podría validar la

aportación de experiencia generada en el exterior. De ese modo, la entidad no estaría obligada a

incurrir en desplazamiento ni en gastos para verificar experiencia que se acredita fuera de nuestras

fronteras, de modo que el precedente citado debe ser precisado en esta forma. Es la entidad la que en

caso debidamente justificados, sea en razón de la complejidad del objeto, o bien, en consideración de las

calificaciones del sujeto que lo ejecuta, que en el cartel dispone bajo qué circunstancias acepta

experiencia fuera de Costa Rica, de modo que sea en el mismo pliego donde se detalle qué recaudos

deben observar los oferentes, desde el punto de vista formal y de fondo, en el documento que la acredita,

de modo que la Administración no sea sorprendida con referencias que no cumplen requisitos ni de forma

3

ni de fondo y para los que se reclamen puntajes. De modo que, repetimos, como regla de principio,

entratándose de compras de bienes y servicios la experiencia calificable es, primero, aquella que se

reporte como positiva, esto es, aquella cuya prestación se haya cumplido en tiempo y bajo las condiciones

requeridas en cada contratación (regla válida para cualquier ámbito en que se haya dado), y segundo, la

experiencia a considerar debe ser la generada en el mercado nacional. Como indicábamos, es como

excepción que en cierto tipo de objetos, por su complejidad o cuantía que se requiere que concurran

firmas del mercado internacional, que como lógica consecuencia, tendrían que acreditar experiencia

ganada fuera de nuestras fronteras, tal es el caso de construcciones complejas, tales como concesiones de

carreteras, de una represa, sistemas de software y hardware que conlleven múltiples y complicadas

aplicaciones, sistemas de telefonía celular, únicamente para ejemplificar. Desde luego, en estas

situaciones (experiencia en el exterior), se tratará de la experiencia adquirida por la misma empresa que

ofrece y no por subsidiarias o empresas de un mismo grupo económico, en donde podría valorarse una

participación distinta, como puede ser mediante figura consorcial.” En ese sentido se observa que si bien

la regla en principio es que la Administración determine que únicamente se considerará la experiencia de

los oferentes dentro del mercado local, lo cierto es que a manera de excepción se permite que para cierto

tipo de contrataciones, sea en razón de la cuantía o de la complejidad del objeto por contratar se permite

que se incorpore dentro del contenido de pliego de condiciones la posibilidad de que los interesados en

ofertar presenten las acreditaciones que les faculten participar en el procedimiento de contratación. Para el

caso de marras se logra determinar que el cartel de la licitación establece que el presupuesto asignado para

respaldar la futura contratación asciende a la suma de ¢2.111.321.520,00, lo cual corresponde a una

cuantía elevada y que permitiría la aplicación del criterio de excepción, ya que eventualmente podrían

existir empresas radicadas en el país pero que hayan tenido experiencia en el extranjero interesadas en

participar. En razón de lo anterior y siendo que este Despacho comparte las apreciaciones efectuadas por

el objetante, resulta procedente declarar con lugar el recurso de objeción en este extremo, para ello deberá

indicar la Administración si acepta uno o más contratos del exterior, y establecer las formalidades y

medios a través de los cuales se deberá acreditar esa experiencia. b)Sobre el tipo de computadoras:

Expresa la objetante que la experiencia requerida no se refiera exclusivamente a arrendamientos de

computadoras de escritorio y portátiles, sino que se tomen válidos los arrendamientos de equipos afines

como workstations y/o servidores, tal y como se establece para el punto 2 del mismo apartado C. La

Administración lo que debe es asegurarse que quienes participen tengan la capacidad técnica y financiera

para manejar arrendamientos de magnitud similar al que se licita. Por ello considera que la Administración

perfectamente puede aceptar referencias de arrendamientos de equipos similares a los requeridos, ya que

4

es perfectamente válido y equiparable el servicio de arrendamientos cuyo objeto se refiera a equipos como

servidores y Workstation, con los servicios de arrendamiento de computadoras de escritorio y portátiles.

El Instituto ratifica y valida este punto al aceptar como válidas, en el punto 2, las referencias aportadas en

venta de este tipo de equipos, ya que son completamente homogéneos con el objeto del presente concurso.

Señala la Administración que la experiencia que se valora en el presente concurso, debe ser afín a los

alcances del objeto contractual, es decir, el arrendamiento de microcomputadoras de escritorio, portátiles y

Workstation. De esa manera, se garantiza que las labores que han desempeñado los oferentes que

pretendan ser seleccionados como la oferta más conveniente, se dimensionan al tipo de equipos y su

volumen. Algunas de las razones por las que considera que los equipos servidores no deben considerarse

dentro de la experiencia en servicios de alquiler esta que son de diferente naturaleza que los que se

pretenden contratar, los cuales serán utilizados en labores de oficina, caso contrario a los servidores, que

son utilizados en áreas específicas que aseguran su funcionamiento y reducen su frecuencia a fallas; los

servidores cuentan con un valor mucho más alto que el de las microcomputadoras y portátiles y

Workstation, por lo que al establecer el monto de $500.000,00 por contrato, de incluir servidores, la

cantidad referenciada, se reduciría considerablemente, aspecto que sería contrario a lo que se busca con la

evaluación de experiencia, como lo es el que la empresa cuenta con la capacidad de instalar equipos en las

diferentes zonas, adquisición de seguros y bodegaje de gran cantidad de equipos, un mejor servicio en

condiciones de alto volumen de equipo. Es un hecho que la entrega es más eficiente considerando la

cantidad, mejor respuesta ante incidentes y como resultado final una mayor garantía de éxito en el

desarrollo del proyecto licitado; por último los servidores requieren de una menor planificación y

utilización de recursos por tratarse de equipo que no tiene tanta incidencia de fallas. Su posición es

mantener la evaluación tal y como se plantea en el cartel de la contratación, se mantienen los servidores

como referencia en los contratos de venta, no así en los de alquiler. Criterio para resolver: El punto

recurrido por el gestionante se encuentra en la misma cláusula mencionada en el apartado anterior, así se

indica que: “Contratos de alquiler en Costa Rica” calificado con 25 puntos de la calificación técnica, el

cual en lo que interesa se indica: “Para evaluar este punto se tomarán en cuenta la cantidad de contratos

de alquiler de equipo de cómputo (computadores de escritorio y portátiles)…”El recurrente expresa que

además de las computadoras de escritorio y equipos portátiles el cartel debería contemplar aquellos

equipos afines como workstations y/o servidores. Por su parte el Instituto señala que la experiencia que se

valora, debe ser afín con los alcances del objeto que se licita, sea el arrendamiento de portátiles, escritorios

y Workstation. Asimismo expresa que los servidores no deben formar parte de la experiencia del alquiler,

y para ello efectúa una transcripción, prácticamente literal, de uno los argumentos planteados en el recurso

de objeción de la empresa Componentes El Orbe S.A., para solicitar que los servidores sean excluidos de

5

la cláusula correspondiente a la experiencia en ventas. Esto último le llama poderosamente la atención a

este Despacho, por cuanto no se logra comprender los motivos para realizar esta justificación tan similar a

la indicada. Sin detrimento de lo anterior, ciertamente considera este órgano contralor que la

Administración es la única facultada para determinar cuáles son sus necesidades y bajo qué forma

procederá a solventar las mismas. En ese sentido, siendo que la entidad licitante considera que los

servidores no deben incluirse en la forma que lo requiere la gestionante, a diferencia de los Workstation,

procede este Despacho a declarar parcialmente con lugar el recurso interpuesto, debiendo modificarse el

pliego cartelario para que se incorpore en la evaluación de los contratos de alquiler los Workstation. 2.-

Posición 1., específicamente el punto 1.4: Solicita el objetante que se modifique la expansión de la

memoria sea hasta 8 GB y no a 16 GB como lo requiere el cartel de la licitación. Justifica su argumento en

que los equipos fabricados por Lenovo son equipos diseñados para el mercado Business, en el cual se

ubica el mercado de Instituciones de gobierno, máxime que la naturaleza de este tipo de contrataciones del

sector público y este no es la excepción, requiere de equipos con configuraciones que permitan a sus

usuarios cumplir con sus labores cotidianas. Un crecimiento de 8GB es suficiente para llenar las

expectativas de todas las aplicaciones utilizadas por las Instituciones y que no se registran precedentes en

Costa Rica de utilización de más de 8GB de memoria en equipos orientados al marco de negocio del

Gobierno. Considera la Administración que los requerimientos técnicos solicitados en el cartel, son

planteados para satisfacer una necesidad particular con que cuenta la entidad, en ese sentido, uno de los

objetivos que se pretenden alcanzar con esta contratación, es el abastecer de equipo informático adecuado

a los requerimientos que tiene la institución, pero aún más importante, el asegurarse en la medida de los

posible y con fundamento en las últimas tecnologías liberadas, que la inversión que se pretende realizar

con este procedimiento, garantice que dentro del período de la contratación, estos mismos equipos

guarden condiciones apropiadas para el desempeño de las labores institucionales. Hoy en día se cuenta

con un arrendamiento similar, en el cual, actualmente algunos equipos se están quedando limitado en

recursos y sin posibilidad de expansión, por el incremento en la demanda de recursos tecnológicos de los

diferentes sistemas y programas. En la actualidad fabricantes como Dell, HP, Lenovo, cuenta con equipos

que perfectamente cumplen con esta característica, la cual se encuentra en los equipos que se desean

arrendar. Con base a ello, no encuentra fundamento, que les haga desmejorar la calidad, rendimiento y

funcionalidad de los equipos descritos en el cartel. Criterio para resolver: Vistos y analizados los

alegatos expuestos por las partes, debemos señalar, que la Administración, al momento de diseñar el

cartel, goza de una amplia discrecionalidad, que le permite estipular, según sus necesidades, los asuntos

técnicos. Es menester indicar que la actuación de la Administración no es ilimitada, toda vez que topa con

determinadas barreras fijadas en el artículo 16 de la Ley General de Administración Pública (LGAP). De

6

igual forma, se debe cumplir con los numerales 51 y 52 del Reglamento a Ley de Contratación

Administrativa (RLCA), donde en la segunda norma citada se estipula que el cartel “… no podrá imponer

restricciones, ni exigir el cumplimiento de requisitos que no sean indispensables o resulten convenientes

al interés publico, si con ello limita la posibilidad de concurrencia a eventuales participantes…” Como se

ve, dichas normas imponen a la Administración determinadas restricciones a la hora de realizar el pliego

de condiciones. Para el caso de marras, concuerda este Despacho con la Administración, en el sentido que

el potencial oferente es quien debe adecuarse a las necesidades o requerimientos de la Administración y

no a la inversa, ya que esta última es quien, dentro del mencionado ámbito de discrecionalidad, es la

encargada de determinar la forma a través de la cual verá satisfechas sus necesidades Así las cosas resulta

procedente rechazar el recurso de objeción interpuesto para este punto en concreto. 3.-Apartado

Volumen N° 2, “Términos de referencia”, de la Sección E) Condiciones Generales: Expresa la

objetante que dado que la Administración por cualquier motivo que considere de su interés puede

cancelar el contrato, el plazo de arrendamiento es incierto, hasta un límite máximo de 36 meses, y por la

incertidumbre de ese plazo no es factible dar un precio firme y definitivo. En virtud de ellos, solicita se

elimine el enunciado en el cual se indica que el AyA puede dar por terminado el servicio de alquiler sin

responsabilidad de su parte cuando lo considere conveniente a sus intereses, dando aviso por escrito con

30 días naturales de anticipación, indicando los motivos de la rescisión del contrato. Expresa la

Administración que al indicar que “cuando lo considere conveniente a sus intereses”, se refieren a que en

cualquier situación, en la que el adjudicatario incumpla con las obligaciones establecidas en el contrato,

donde se considere que éstos no convienen a los intereses institucionales, se podrá dar por terminado el

servicio de alquiler, es por ello, que al finalizar dicha cláusula se establece “indicando los motivos de

rescisión de contrato”. En virtud de lo anterior, no se acepta modificar cláusula, ya que es la que permite

rescindir el contrato en el momento que se presenten situaciones que afecten los intereses institucionales.

Criterio para resolver: El punto en discusión se refiere a la cláusula 1), de la sección E) Condiciones

Generales, del Volumen 2, denominada “Términos de Referencia”, la cual indica: “1. AyA podrá dar por

terminado el servicio de alquiler sin responsabilidad de su parte cuando lo considere conveniente a sus

intereses, dando aviso por escrito con 30 días naturales de anticipación, indicando los motivos de la

rescisión del contrato. Una vez finalizado el plazo de arrendamiento señalado AyA se reserva el derecho

de optar por la compra total o parcial del equipo para lo que el oferente deberá indicar el monto de la

opción de compra (valor residual) de cada uno de los tipos de equipo.” Vistos los argumentos de las

partes, considera este órgano contralor que el punto en discusión no se configura como una limitación para

que los oferentes presenten sus ofertas si así lo desean. Ciertamente el plazo de la contratación se

encuentra definido en el pliego de condiciones y el hecho de que la Administración cuente con la potestad

7

legal de resolver o rescindir el contrato, dicha situación no crea efecto alguno para que el recurrente

pueda presentar un precio firme y definitivo por la cotización que somete a concurso. Por otra parte, debe

indicarse que la Administración goza de la mencionada facultad suficiente para resolver, o bien rescindir

los contratos que suscriba con ocasión de los procedimientos de contratación administrativa que lleve a

cabo, para lo cual debe observar que cartelario se encuentre conforme a lo dispuesto por los artículo 204 y

206 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, atinentes a las figuras jurídicas en mención.

En igual sentido, en la Ley de Contratación Administrativa, en el capítulo de Derechos de la

Administración, se contempla la facultad de rescisión y resolución unilateral –artículo 11 de la citada ley-,

así como el derecho de modificación contractual –artículo 12-, de modo que estos derechos son inherentes

a la Administración. B) Sobre el recurso interpuesto por Central de Servicios PC S.A: 1. Sistema de

evaluación: a) Sobre los contratos de alquiler en Costa Rica: Indica la objetante que para poder

obtener los 25 puntos de este rubro se requiere contar con 5 contratos de alquiler que cumplan con lo

solicitado, la cantidad de contratos de alquiler en Costa Rica que superen el monto solicitado apenas si

superan esa cantidad y si la realidad indica que la mayoría o totalidad los ha ejecutado Componentes El

Orbe S.A., esa puntuación en su totalidad va ser ganada por esa empresa, por lo que buscando una manera

equitativa solicitan se varié la cantidad a 3 contratos manteniendo así la Administración la asignación de

los mismos 25 puntos, pero con la cantidad de 3 contratos cree que hay mayor posibilidad de lograr

puntuar en este rubro. Recuerda la escasez de contratos de este tamaño en el mercado nacional para los

últimos 24 meses tal y como se solicita, por lo que si reduce su cantidad se reparten mayor puntuación por

cada uno que tenga y eso va incidir en una mayor posibilidad de llegar los puntajes mínimos solicitados

para resultar adjudicatario, con lo que se va motivar a una mayor cantidad de oferentes a participar del

mismos. Expresa que con esta posición no están desmejorando en ningún aspecto el objetivo de la

cláusula, por lo que la Administración sigue asegurándose su posición, pero si pretenden que con la

disminución de contratos propuesta se tenga acceso a una puntuación más alta por cada contrato que se

posea, con el objetivo que dado que 25 puntos es demasiado si la nota a alcanzar para poder pasar a una

evaluación económica es 85%. Al respecto la Administración indica que la experiencia y capacidad

empresarial en dicho campo es significativa, ya que se está hablando de un contrato de servicios de muy

alto nivel y volumen, y por tanto es fundamental la administración y ejecución de contratos de esa

magnitud, así como la cantidad de equipos y el respaldo económico. Tal y como lo manifiesta la

gestionante, el 20 de mayo del 2010 se convocó a una audiencia pública, con el propósito de que los

potenciales oferentes conocieran el cartel y recomendaran lo que cada uno considera conveniente. Como

producto de esta audiencia el cartel original sufrió modificaciones sustanciales. El facto experiencia se

flexibilizó, al reducir de $1.000.000,00 por contrato a $500.000,00 por contrato, de igual manera a raíz de

8

dicha audiencia, se varió el período y el perfil de dichos contratos, ya que establecía inicialmente un año

de haber sido adjudicados y con totalidad de equipo instalado. Valorados los argumentos de los

potenciales oferentes, se permitió que fueran contratos con dos años de haber sido adjudicados y

debidamente refrendados. Así se da oportunidad a los que cumplieron en su momento con un proceso de

contratación administrativa para brindar un servicio de alquiler y no su ejecución. En el tema de la

cantidad de contratos, la Administración estableció que fueran 5, valorando las diferentes cantidades que

presenten los oferentes. En caso de disminuir dicha cantidad, considera que sí se limitaría la participación

de los oferentes. Criterio para resolver: El punto en discusión lleva cierta similitud con lo resuelto sobre

el punto primero del recurso de objeción de la empresa GBM de Costa Rica S. A. El alegato de la

gestionante se centra en la cantidad de contratos que se deben aportar para comprobar la experiencia en

arrendamientos, por cuanto dicha cláusula, en lo que interesa, dispone “Se le sumarán 5 puntos por cada

contrato de arrendamiento de microcomputadoras, en Costa Rica hasta un máximo de 25 puntos” En ese

sentido se entiende que el máximo de contratos que pueden ser aportados para alcanzar el puntaje total de

dicho rubro son 5, así, la recurrente solicita que en razón de que en el mercado nacional apenas si se

sobrepasa dicha cantidad de contratos de arrendamientos con el monto requerido, se disminuya la cantidad

de contratos a aportar a un total de 3. La Administración rechaza la petición por cuanto señala que existen

3 razones para mantener su posición, respecto de la primera señala que la experiencia y la capacidad

empresarial que se desea comprobar en dicho campo es significativa, ya que se trata de contratos de

servicios y ejecución de contratos de servicios de muy alto nivel y volumen, y por lo tanto es fundamental

acreditar la experiencia en administración y ejecución de este tipo de contratos, asimismo indica que la

evaluación de las ofertas en un derecho de la Administración para lo cual cuentan con una amplia

discrecionalidad que les permite establecer el sistema de calificación que mejor considere factible; sobre

el segundo aspecto señala que con ocasión de de audiencia previa se varió el pliego de condiciones para

que se incorporará un párrafo que indicará: “Se considerarán únicamente los contratos de venta que

cuenten con aprobación interna o refrendo de la Contraloría General de República en un plazo no mayor

a dos años anteriores a la fecha de apertura de las ofertas”; y como tercer elemento manifiesta que de

disminuir la cantidad de 5 contratos, se estaría limitando la participación de los oferentes. Una vez

establecidas las posiciones de cada una de las partes, considera este Despacho referirse en un primer

momento a cada uno de los alegatos de la entidad licitante. Como primer aspecto debe indicarse que el

artículo 55 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, en lo que interesa, establece que: “A

criterio de la Administración, podrán utilizarse otras modalidades para elegir al contratista, tales como

un sistema de selección de dos fases, en el cual una vez analizado el cumplimiento de los aspectos

técnicos, legales y financieros, se pasará a una segunda etapa en la que se valorará la parte

9

económica…” En ese sentido vemos como la norma de cita dispone la posibilidad de que la

Administración establezca un sistema de evaluación de dos fases, tal y como ocurre en el caso de marras,

en el cual se disponga que una vez cumplidos los aspectos técnicos, legales y financieros, se aplique un

segundo criterio de rango económico. En ese sentido, debe indicarse que si bien la primera fase se

establece como parte del sistema de evaluación de las ofertas, también presenta ciertos matices de

admisibilidad, ya que se establecen determinadas condiciones a las cuales se les asigna un puntaje que les

permitirá a las empresas acceder o no a la siguiente etapa de calificación, y ahí es donde se establece la

posible limitación, en cuanto no se pueden establecer condiciones elevadas o restrictivas para alcanzar una

calificación que en efecto les faculta a las empresas pasar una siguiente ronda de evaluación. En vista de

lo anterior, si bien la Administración goza de la discrecionalidad atinente, lo cierto es que para estos casos

en específico, no se pueden establecer requisitos o condiciones que en efecto limiten la participación de

los oferentes de frente a una segunda fase de evaluación. Como segundo aspecto, debe indicarse que en la

cláusula en mención, como tampoco para el factor de experiencia en ventas, no se observa que el Instituto

hubiese efectuado el cambio en la redacción de dichas disposiciones, en todo caso, es menester recordar

que mediante la presente resolución se esta posibilitando la presentación de contratos de arrendamiento

celebrados por las empresas oferentes en el extranjero, con lo cual no es dable estipular que únicamente se

considerarán los contratos de venta que cuenten con aprobación interna o bien con el refrendo contralor.

Como tercer aspecto, debe indicarse que no se logra comprender el razonamiento efectuado por la

Administración para establecer que el hecho de disminuir, en menos de 5, la cantidad de contratos se

limitaría la participación de los oferentes. De conformidad con lo expresado líneas atrás, considera este

Despacho, que por las particularidades del caso, lleva razón la empresa recurrente, razón por la cual

procede declarar con lugar el extremo discutido, con lo que la Administración deberá efectuar las

modificaciones atinentes para considerar 3 contratos, a su vez, tomando en consideración los dispuesto por

este órgano contralor respecto al recurso de la empresa GBM de Costa Rica. b) Sobre los contratos de

venta de computadoras en Costa Rica 15 puntos: Indica la objetante que su preocupación al respecto

es que le han dado pruebas documentadas a la Administración de que si Central de Servicios PC, que es el

segundo en el país que más ventas tiene, y en general la mayoría está entre $400.000,00 y $500.000,00, y

le indicaron que tienen contratos mayores pero por ser contratos en ejecución por ser montos tal altos no

los pueden presentar. Cabe destacar que con la información aportada durante la audiencia oral, el AyA

aceptó bajar el monto de este punto de la evaluación de $1.000.000,00 a $500.000,00. Manifiesta que sabe

que la Administración puede establecer la calificación que estime conveniente a los intereses y al bien

público, pero cree oportuno dar a conocer que El Orbe y la Administración saben de antemano por la

documentación aportada y por la audiencia oral que no existe en Costa Rica ningún otro oferente que

10

pueda participar. Considera que esto es muy dañino para el correcto uso de los fondos públicos que

administra el AyA, ya que hace pensar que con esta ventaja El Orbe estará en capacidad de usar el margen

de ganancia que desee sin ninguna preocupación. Revisadas sus referencias y las de otras empresas, no

existe esa cantidad de ventas para el período evaluado, recuerda ventas por $500.000,00 o superior, para

este rubro solicita se varíe el monto a $400.000,00 o superior, esto, por los argumentos ya desarrollados.

Para el tema de la instalación física solicitada considera importante indicar que en su caso, en este

momento tiene contratos de venta en ejecución por montos muy superiores a lo solicitado, contratos que

por su naturaleza establecen una instalación por etapas, es por ello que solicita se varié la cláusula para el

apartado de la instalación física permitiendo en su defecto que si la venta supera el monto solicitado se

certifique por la Administración contratante que a la fecha de la apertura y dentro del período solicitado se

haya realizado la instalación de al menos el monto equivalente a los $400.000,00 solicitados aspecto que

será debidamente demostrado con documentación idónea a establecer por la Administración, esto por

cuanto los plazos y términos de la instalación física establecida en el cartel de contratos de alta cuantía y

complejidad no depende en su mayoría del oferente, sino de requisitos mismos establecidos por la

Administración, nótese que siempre se estaría demostrando la experiencia en el desarrollo de proyectos de

alta cuantía como pretende evaluar el instituto, por lo que considera que con este ajuste solicitado se

estaría logrando la razón de la cláusula la cual es evaluar la experiencia del oferente en contratos de alto

volumen. Señala la Administración que mediante oficio anterior, la empresa PC, había tocado el tema,, y

se permitió que se presenten contratos con la respectiva aprobación interna o refrendo contralor. Esto

quedó redactado de la siguiente manera: “Se consideraran únicamente los contratos de venta que cuenten

con aprobación interna o refrendo de la Contraloría General de la República en un plazo no mayor de dos

años anteriores a la fecha de apertura de las ofertas. En la audiencia previa, se acordó incluir la venta de

servidores y de igual manera se flexibilizó el número de meses de la cobertura de las ventas pasando de 12

a 24 meses previos a la apertura de las ofertas, lo que permite mejorar las ofertas, ya que cualquier

empresa de alto nivel y prestigio, debe contar con un buen record de venta de equipos, máximo incluyendo

los servidores que son equipos de alto costo. Criterio para resolver: El punto recurrido corresponde al

Volumen N° 3, sección de la evaluación de la oferta, punto C-1, denominado “Contratos de venta de

computadoras en Costa Rica”, el cual dispone: “Se asignaran 3 puntos hasta un máximo de 15 puntos

por cada contrato que presente el oferente de venta de computadoras (computadoras de escritorio,

portátiles, Workstation y servidores), tanto del sector público como el sector privado en Costa Rica,

siempre y cuando dichos contratos incluyan instalación física del equipo y el correspondiente

mantenimiento preventivo y correctivo, y soporte técnico, por montos iguales o mayores a $500.000,00

USD anuales por contrato o contratos de un mismo proceso licitatorio (contrato original y sus

11

ampliaciones). Se considerarán únicamente los contratos de ventas en donde se ejecutó la entrega de los

equipos en un plazo no mayor de dos años anteriores a la fecha de apertura de las ofertas.

Adicionalmente, para otorgar el puntaje, la instalación física de los equipos se debió concluido en su

totalidad antes de la apertura de las ofertas: dicha condición debe ser demostrada en la oferta mediante

una constancia de la institución y correctivo debe ser igual o superior al solicitado en el presente cartel.

No se considerarán ventan donde no se haya concluido la instalación. Para otorgar el puntaje respectivo,

el oferente deberá presentar copia certificada notarialmente de cada contrato y/o orden de compra, junto

con la copia certificada notarialmente de la factura comercial emitida.”. El alegato de la recurrente se

centra en que se rebaje el monto de $500.000,00 a la suma de $400.000,00 o más, por cuanto en el país en

general la cuantía de la mayoría de contratos se ubica entre ambos rubros, así resulta complicado obtener

los puntos asignados para dicho rubro, asimismo solicita que se permita tomar en cuenta aquellos

contratos de venta en ejecución que por su particularidad se establece en etapas, y que etapa de

instalación hubiese alcanzado al menos la suma de $400.000,00 USD Por su parte la Administración

nuevamente señala que con ocasión de una gestión anterior se permitió que se presenten contratos con la

respectiva aprobación interna o bien con el refrendo contralor., asimismo indica que se acordó incluir la

venta de servidores y se flexibilizó el número de meses de la cobertura de las ventas. Al respecto, es

criterio de esta Contraloría General que la Administración al establecer un monto de $500.000,00 lo que

busca es llegar a contratar con una empresa que cuente con la experticia necesaria para ejecutar una

contratación de una cuantía elevada como la de la presente licitación. Recordemos que en el pliego de

condiciones la entidad licitante estableció que para efectuar la respectiva contratación cuenta con un

presupuesto de ¢2.111.312.520,00, con lo cual se entiende que la o las empresas que eventualmente

resulten ganadoras del concurso deben contra con la capacidad y conocimiento suficiente para llevar a

cabo una contratación de este tipo. Por otra parte, es menester volver a indicar que el potencial oferente es

quien debe adecuarse a las necesidades o requerimientos de la Administración y no a la inversa, ya que

esta última es quien, dentro del mencionado ámbito de discrecionalidad, es la encargada de determinar la

forma a través de la cual verá satisfechas sus necesidades. Respecto al segundo punto mencionado por la

recurrente, es de importancia indicar que el pliego de condiciones establece que la instalación física de los

equipos es lo que debió haber concluido antes de la apertura de las ofertas., y que no se considerarán

ventas en las que no se hubiese concluido la instalación, así lo que se condiciona es la finalización de las

instalación física, con lo cual, y ante la ausencia de criterio del AyA, considera este Despacho que a pesar

de que un contrato sea efectuado por etapas, es dable entender que serán tomas en cuenta para calificación

aquellas que la instalación mencionada hubiese sido finalizada siempre y cuando alcancen el monto

requerido por la Administración, de $500.000,00 USD. Así las cosas, de conformidad con lo expuesto,

12

para el punto en concreto procede declarar sin lugar el recurso interpuesto. 2. De los 85 puntos en la

Evaluación Técnica: Manifiesta la objetante que solicita se varíe el monto mínimo de la evaluación

técnica a 80 puntos, ya que además de considerar que es un parámetro que conlleva con esa calificación

una alta exigencia para lograrlo cree que compensa de alguna manera la cantidad de puntos que un

oferente puede lograr o no en el tema de contratos de alquiler y ventas que ya indicaron en líneas atrás, sin

sacrificar en nada los demás factores establecidos por la Administración, nótese que no se sacrifican los

demás aspectos de evaluación por lo que se mantendrá la alta exigencia del cartel. Una razón más es que

dentro de la evaluación se asignan 5 puntos si los equipos portátiles cumplen con la norma militar de los

Estados Unidos de Norteamérica Norma MIL –STD-810-G. El cartel solicita 215 de estos equipos

portátiles y la afectación en el precio de cotizar los equipos que cumplen con la norma es de un 500% o

sea, que los equipos que cumplen con la norma valen 5 veces más que los equipos que cumplen con los

requerimientos mínimos del cartel. Por lo tanto, ganarse los 5 puntos correspondientes a la norma

representa un diferencia de precios muy significativa con respecto a la empresa –El Orbe- que no debe

hacer ningún sacrificio para obtener los 85 puntos, ya que los mismos están diseñados a su justa medida,

lo que los coloca en una situación sumamente ventajosa con respecto a los potenciales oferentes.

Manifiesta la Administración que la solicitud del gestionante, esto atentaría contra el éxito del contrato,

como lo ha indicado anteriormente, los factores son razonables, convenientes y oportunos en razón del

tipo de licitación y el acceder a un ajuste a la metodología de evaluación podría otorgar una ventaja

indebida injustificada a este oferente, que el único que así lo pretende. Así, no es posible ajustar la

metodología de evaluación a la solicitud particular de cada uno de los potenciales licitante, ya que se

podría otorgar una ventaja indebida injustificada. Una calificación menor a 85, representaría un oferente

no deseado para este tipo de contratación. Respecto a la norma militar, lo que se pretende es premiar a las

empresas que puedan ofrecer equipos portátiles que incluyan dicha certificación, ya que los equipos que la

ostentan, cuentan con mayor resistencia a condiciones adversas, lo que se traduce en un índice menor de

incidentes y fallas, lo cual sin duda es un beneficio. La norma busca asegurar que los equipos de cómputo

alcancen niveles de resistencia y durabilidad contra elementos ambientales externos y situaciones de

manejo que puedan provocar golpes o caídas en los equipos. Con el cumplimiento de ello, se atiende la

demanda de los ingenieros de la Institución que se desempeñan en el campo, razón por la que los equipos

se enfrentan con las condiciones mencionadas. En cuanto a la observación del puntaje en este apartado, es

importante destacar que no es tan relevante la cantidad de equipos, como su costo y exposición al medio

ambiente, razón de más para exigir características especiales que los protejan y aseguren su mejor uso. En

todo caso, los puntos que se asignan a cada posición que cumpla con este requisito, son 2.5, para un total

de 5 puntos, si ambas posiciones cumplen con la certificación. Consultando las páginas web de diferentes

13

fabricantes, se puede determinar que un equipo portátil que incluya esta característica, no tiene un costo

mucho mayor al que no la posee. Criterio para resolver: El elemento del cartel recurrido se encuentra en

el artículo N° 1, del Sistema de Evaluación del Volumen N° 3, en donde se indica: “… Se adjudicará

aquella oferta que cumpliendo con los requisitos técnicos y legales y que habiendo alcanzado, al menos

60 puntos en la evaluación financiera y al menos 85 puntos en la evaluación técnica resulte ser la de

menor precio…” y en el punto D), del Volumen N° 3, apartado Evaluación de la oferta, de denominado

“Certificaciones MIL-STD-810- G de los equipos Posición N° 2 y 6” en donde se indica “Las ofertas

donde se coticen equipos portátiles para las Posiciones No 2 y 6, que cumplan con el estándar MIL-STD

810G, que garantice la funcionalidad y operación en condiciones adversas como humedad relativa del

95%, altitud, altas temperaturas y vibraciones, a las cuales estos equipos podrían estar expuestos, se le

asignarán 5 puntos.” La recurrente expresa de forma confusa que alcanzar el puntaje de 85 puntos resulta

difícil de lograr, asimismo que ganarse los 5 puntos por el cumplimiento de la norma militar representa un

diferencia de precio muy significativa con respecto a la empresa El Orbe, ya que está no debe hacer

ningún sacrificio para obtener los 85 puntos. Sobre los alegatos planteados por la empresa disconforme es

menester indicar que ha sido criterio reiterado de esta Contraloría General, que quien alega un hecho debe

probarlo, es ese sentido en la Resolución R-DCA-307-2009 se indicó: “Por otra parte, las normas que

rigen la materia de la contratación administrativa, imponen reglas a quien haga uso del recurso de

objeción, siendo así que el artículo 170 del RLCA señala en lo que acá interesa: “…El recurso deberá

presentarse con la prueba que se estime conveniente y debidamente fundamentado a fin de demostrar que

el bien o el servicio que ofrece el recurrente puede satisfacer las necesidades de la Administración…”.

Así, resulta indispensable que el objetante fundamente su recurso con argumentaciones y pruebas

suficientes que permitan acreditar fehacientemente los vicios que posee el pliego de condiciones. De esta

manera, el artículo 172 del RLCA, estipula “Cuando resulte totalmente improcedente por el fondo o la

forma, ya sea, entre otras cosas, porque se trata de simples aclaraciones, o porque no se presenta

debidamente fundamentado, será rechazado de plano en el momento que se verifique tal circunstancia.”

En el presente caso, nos encontramos que el recurrente no fundamentó adecuadamente las razones por

las cuales considera que la condición cartelaria que impugna es limitativa de sus derechos, o violenta

normas o principios de la contratación administrativa, únicamente se limita a indicar que el pliego

cartelario se aparta de lineamientos internos de la propia Institución acerca del valor mínimo de la

densidad máxima, sin embargo, tal y como se observa en los alegatos de la Administración licitante,

dichas directrices o lineamientos fueron dejados sin efecto y sustituidos por otros, que son los que para el

caso de marras se están requiriendo en el pliego cartelario. Tal y como se mencionó, el recurso de

objeción debe plantearse con la debida fundamentación, de forma tal que se demuestre que el extremo

14

cartelario que se impugna, efectivamente, se constituye como una limitante a la participación del

objetante, ya sea por razones técnicas o legales, que deben ser debidamente justificadas y acompañadas

de su respectiva prueba.” En aplicación de lo dispuesto al caso en concreto es menester señalar que el

recurso de objeción incoado por la empresa Central de Servicios de PC, incumple con lo citado, por

cuanto, sus alegatos carecen de fundamentación, es decir la acción interpuesta carece de sustento, por

cuanto no loga acreditar o comprobar mediante los documentos idóneos que efectivamente existe un

norma cartelaria que le limite su posibilidad de participación en el concurso. Así las cosas, resulta

procedente declarar sin lugar el recurso interpuesto. 3. Aspectos de orden técnico: Solicita la objetante

que se varíe el mínimo de conectores USB a 8 unidades (2 puestos al frente y 6 puertos en la parte

posterior). Esto por cuanto esa cantidad es la Standard y mínima presente en los equipos máximo

tratándose de equipos de equipos de tamaño reducido como lo solicitan. Además que no ven la necesidad

trascendental de la Administración para solicitar esa cantidad de puertos, no se imaginan una estación de

trabajo de una oficina con 10 dispositivos USB conectados a la vez, por lo que considera que esa solicitud

no provee ninguna ventaja real para la Administración. Considera la Administración que se acepta variar

el mínimo de puertos USB de 10 a 8 unidades, ya que dicho cambio no degrada la capacidad, rendimiento

y calidad de los equipos. Criterio para resolver: Al respecto, siendo que la Administración se allana

frente a la argumentación del recurrente, se declara con lugar el recurso, debiendo modificarse el cartel de

la licitación. Cabe aclarar que para aceptar el allanamiento de la Administración, se reconoce que ésta es

la llamada a identificar sus necesidades y la mejor manera de satisfacerlas, de modo que se parte que para

acceder a la petición de un objetante, ha valorado la conveniencia de la modificación cartelaria. Conforme

a lo resuelto por este Despacho en los puntos anteriores, se declara parcialmente con lugar el recurso de

objeción interpuesto por la empresa Central de Servicios PC S.A. C) Sobre el recurso interpuesto por

Tecnocómputo S.A.: 1) Item 1. Especificaciones de los equipos: Señala la objetante que existen

actualmente en el mercado numerosas tecnologías en el tema de microcomputadoras, que podría el AyA

valorar para disminuir costos, y maximizar su inversión, cambios que traerían hasta por un 300% menos

de gasto, y en los volúmenes de este cartel equivalen a millones de colones mensuales. Expone así un

ejemplo donde compara dos tecnologías he indica que aun tipo de cambio de ¢550.00 de referencia la

diferencia en colones entre un equipo y otro es de ¢244.200.000,00. Manifiesta la Administración que los

requerimientos técnicos solicitados en el cartel, son planteados para satisfacer una necesidad particular

con que cuenta la institución, en ese sentido, uno de los objetivos que se pretenden alcanzar con esta

contratación, es el abastecer de equipo informático adecuado a los requerimientos que tiene la Institución,

pero aún más importante, asegurarse, con una visión a futuro, que en la medida de lo posible y con

fundamento en las últimas tecnologías liberadas, la inversión que se pretende realizar con este

15

procedimiento, garantice durante todo el período de la contratación, que los equipos guarden condiciones

apropiadas para el desempeño de las labores institucionales, ante los cambios tecnológicos en sistemas y

programas que son sumamente dinámicos. Indica que actualmente se cuenta con un arrendamiento, en el

cual, algunos equipos están quedando limitado en su rendimiento, por el incremento de nuevas

herramientas, que demanda mayores recursos tecnológicos para su operación. Así no encuentran

fundamento que les haga desmejorar la calidad, rendimiento y funcionalidad de los equipos requeridos, y

por tanto rechazan la propuesta planteada, ya que representa una notable desmejora a los requerimientos

de calidad que necesita la Administración. Criterio para resolver: El recurrente señala que la

Administración debería valorar que, para las microcomputadoras, en el actual mercado de tecnologías

existen otras opciones que disminuirían los costos y maximizarían su inversión. Sobre la afirmación que

plantea el objetante, es de importancia mencionar que omite el disconforme mencionar argumento alguno

en contra de las disposiciones del pliego cartelario, sino que su afirmación se plantea únicamente a manera

de recomendación, asimismo no fundamenta de forma alguna su decir, razones por las cuales considera

este Despacho que procede declarar sin lugar el recurso interpuesto para este punto en específico. 2)

Punto 8.10 del pliego de condiciones, Marca de los equipos: Expresa el objetante que el requisito

establecido en dicho punto trunca la posibilidad ofrecer equipos de alta calidad, y que participen las

empresas que no venden sólo Hewllett Pacard, ya que como se ha visto no graban su componentes o bien

bajo la globalización tecnológica no fabrican todos sus componentes, si no que para reducir costos y

aumentar los niveles de competitividad, acude a la especialización, de manera que los fabricantes de

equipos adquieren los diferentes componentes de diferentes marcas y los respaldan bajo una misma

empresa quien provee la garantía demás servicios. Así solicita el objetante que la cláusula se lea “Las

estaciones de trabajo, compuestas por los monitores, los teclados CPU y los Mouse deben ser de la misma

marca.” Considera la Administración que ninguno de los oferentes que ofrecen otro tipo de marcas,

hayan realizado ningún comentario al respecto, ni en la audiencia previa ni mucho menos por medio de las

objeciones planteadas ante este Despacho, por lo que no se comparte el criterio emitido por el recurrente,

en el sentido de que dicha cláusula trunque la posibilidad de ofrecer equipos de alta calidad, si no todo lo

contrario. Sobre la cláusula objeta indica que el propósito es asegurar que el equipo de manera integral,

cuente con los estándares de calidad, con los niveles de consumo eléctrico, con el compromiso ambiental,

y se asegure su compatibilidad con los sistemas operativos, solicitados por medio de HCL requerido y no

que éste sea producto de integrar va varios fabricantes donde estas certificaciones o condiciones no sean

consideradas ni integradas. Existe suficiente jurisprudencia donde se ha validado el derecho y la necesidad

de la Administración de solicitar este tipo de certificaciones recibiendo éstas puntuaciones según el caso.

Toas esas especificaciones emitidas a nombre de un fabricante y un modelo específico, es la única

16

posibilidad de asegurar que todos los componentes estén alineados e integrados con estos requerimientos.

Asegura que pertenezcan y sean fabricados por un único fabricante que garantice la funcionalidad de todo

el equipo y el cumplimiento de los estándares de calidad solicitados. Criterio para resolver: El aspecto

recurrido se encuentra en el punto 8.10 de la Posición 1, del Volumen N° 2 del pliego de condiciones

donde se indica “Las estaciones de trabajo, compuestas por lo monitores, los teclados, tarjeta madre y los

Mouses deben ser de la misma marca y fabricante, la cual debe ser original de fábrica.” El objetante

indica, que de conformidad con la propia jurisprudencia de este órgano contralor, no debe ser requisito

necesario que los componentes de los equipos sean de una misma marca. La Administración señala que su

propósito es asegurarse que los equipos cuenten con estándares de calidad, con niveles de consumo

eléctrico acordes con el compromiso ambiental y que aseguren su compatibilidad con los sistemas

operativos solicitados por medio del JCL requerido. Analizados los argumentos de ambas partes, es

criterio de este Despacho que en tanto el mercado los equipos tecnológicos, propiamente los equipos de

cómputo, acuden cada vez más a la especialización, en ese sentido, y las tendencias actuales de libre

mercado, en donde un componente es fabricado en “X” lugar y otro componente es manufacturado en “y”

país, ambos para un mismo producto funcional, lo cierto es que cada vez es más difícil encontrar equipos

que sean de una misma marca. Por otra parte el hecho de un equipo sea de la misma marca, no asegura que

la funcionalidad del mismo sea mejor que uno que se encuentra compuesto a partir de equipos estándares.

Así las cosas procede declarar con lugar el recurso de objeción interpuesto, quedando obligada la

Administración a efectuar la modificación respectiva. 3) Punto 8.13 y 8.15 del cartel de licitación:

Indica el objetante que revisando el sitio web indicado por la Administración, se percatan que Electronic

Productal Enviromental, no es un ente certificador, sino que admite el registro voluntario de los

fabricantes. Incluso dentro de los pasos de registro, se encuentra el pago de la anualidad respectiva, e

incluso indica que a través de cheque o transferencia bancaria, la empresa podría registrar un número

ilimitado de productos. Hechos por los cuales queda demostrado que no es una certificación ya que con

solo pagar y la voluntad de registro podría registrar los productos que desee. Luego de hecho y en algún

momento Epeat hará una verificación de la declaración de conformidad la cual aún si encuentra “no

conformidades” hará un plan de corrección, etc, pero los productos estarán incluidos en esta lista. Tener

como admisibilidad este requisito equivale a obligar a los oferentes y fabricantes a incurrir en gastos

adicionales y no indispensables para el aseguramiento de las funciones que por el Ley el Aya debe hacer.

Indica la Administración que en relación a las certificaciones de Energy Star y Epeat Silver o superior, el

objetivo al solicitarlas, es arrendar equipos, cuyos fabricantes cuenten con responsabilidad ambiental

garantizada. En este sentido, se pretenden equipos que cuenten con niveles adecuados de consumo

eléctrico, así como que sean construidos con materiales amigables con el ambiente, esto de acuerdo con

17

las políticas ambientales promovidas en la Institución y por el Estado costarricense. Sin embargo,

conociendo el criterio emitido por la CGR, mediante la Resolución RC-328-2002, accede el trasladar

dichos requerimientos a la metodología de evaluación. Criterio para resolver: Nuevamente, siendo que

estamos de frente a un allanamiento de la Administración procede declarar con lugar el recurso

interpuesto. Se reitera que se acepta la decisión de la entidad licitante, puesto que es ella la encargada de

identificar sus necesidades, y la mejor forma en que se podrá solventarlas, así como que se ha valorado la

pertinencia y conveniencias de acceder a la petición de la disconforme. 4. Aspectos de Admisibilidad y

de evaluación: Señala la objetante que no es factible introducir aspectos como de admisibilidad y

después puntuarlos. Expresa que esto se observa en los puntos 8.11 vs punto E. Certificación de

Representante directo y canal autorizado de servicio (10 puntos), en ambos se solicita la mencionada

certificación. Asimismo indica que existe una petición confusa respecto del personal técnico, se requiere

para el contratista o para el oferente, y que ello se observa en el punto D) Obligaciones del Contratista, C)

Obligaciones del Oferente VS el punto A.Personal Técnico del oferente (20 puntos), expresa que en estos

puntos no solo es solicitado de admisibilidad, además se torna confuso si los técnicos se requieren para el

contratista como en realidad debe ser, o bien si además deben ser para el oferente. Solicita que se excluya

del cartel la necesidad de que el personal técnico y profesional estén en planilla y se permita otras figuras,

como la subcontratación incluso teniendo en cuenta que en el mercado existen marcas HP, Dell, Lenovo,

Hacer, que cuenta con Centros de Servicios propios directos del fabricante e independientemente del canal

sonde se compran, o bien la posibilidad de subcontratarlo al ganar la licitación, estos centros brindan todas

las labores de garantía y mantenimiento. O bien que en última instancia se continúe solicitando al

contratista que asegure a la Administración que contará con personal en planilla, pero que elimine la

condición y premiación del personal en planilla así como el requisito de que deban contar con al menos 1

año de laborar para la empresa. No es recibo que para favorecer a Componentes El Orbe, solamente para

participar se deba contar con este personal e incluso luego se premie a quienes los tienen en planilla,

obligando a los oferentes a incurrir en gastos de planillas y seguros. Indica la Administración que el

requisito estipulado en el punto 8.11 debe mantenerse en el cartel, por cuanto es de vital importancia para

la Institución que las empresas que eventualmente participen y puedan resultar adjudicatarias, cuenten con

la relación directa y formal con los fabricantes que representan, de manera que éstos brinden el respaldo a

los oferentes, situación que se pretende cubrir con la acreditación de distribuidor directo de la marca

ofertada. La experiencia institucional en esta materia es buena, ya que ha permitido obtener resultados

favorables que apoyan la gestión y administración de los diferentes contratos. Adicionalmente, los

diferentes oferentes deben contar con especialización en el área técnica, reconocida por los fabricantes,

que les permita solucionar de manera oportuna cualquier situación técnica que se presente a lo largo del

18

arrendamiento. Con base en lo anterior y fundamentados en los extractos de resoluciones que introducen

en su objeción, accede a incluir estos requerimientos en la metodología de evaluación. Con respecto al

personal técnico, parecieran no considerar que las características que debe tener el personal técnico,

descritas en el punto N° 9, apartados a y b, se refieren específicamente a las obligaciones que debe

mantener el contratista, no así el oferente, y lo que se busca con éstas, es mantener a lo largo de la

ejecución del contrato, personal técnico con iguales características a los calificados mediante la

metodología de evaluación y por tanto debidamente aceptado en el concurso. Por otra parte, en este mismo

tema, únicamente se solicita a los oferentes, que cada uno debe presentar un plan de trabajo, que incluya el

proceso de instalación y los respectivos mantenimientos, sin embargo queda a criterio de cada oferente la

cantidad de técnicos a utilizar. Sobre la petición del oferente, solicitando que el personal técnico requerido

no necesariamente se encuentre en planilla, alegando que éste puede ser subcontratado o bien que los

servicios de instalación, mantenimiento preventivo y correctivo pueden ser brindados directamente por los

centros de servicio de los diferentes fabricantes, no se modifica el criterio, primero por que estamos de

frente a un contrato de arrendamiento de equipos, situación que difiere con la que presentan mediante la

Resolución R-DJ-168-2010, en la cual requirieron de una funcionalidad del 100% durante el tiempo por

que se paga el servicio de arrendamiento. Como se ve, este contrato va más allá de la adquisición única de

hardware o software, sino que es un servicio integral, donde el componente de persona técnico resulta de

vital importancia para la continuidad de las actividades de la institución. No se pretende limitar la

participación, de hecho se da la posibilidad de que dos o más empresas se agrupen y presenten su oferta en

consorcio, de manera que todas respondan solidariamente a las obligaciones que contraigan con la

Institución, lo cual esta empresa puede realizar con alguno del los centros de servicio del fabricante que

represente, aún cuando no se pueda precisar cuál es el fabricante que representa el recurrente. Su posición

es mantener la metodología de evaluación tal y como se encuentra, por tratarse de un factor que viene a

garantizar la correcta y exitosa ejecución del contrato, determinar responsabilidad y obligaciones al

contratista y no a terceros, con lo que se lograran reducir costos, mejorar los tiempos de entrega e

instalación y que se les brinde un servicio más oportuno. Con relación al supervisor de soporte, nótese que

su perfil, no coincide con lo evaluado, de hecho las funciones de éste no son ni las instalación, ni el

mantenimiento; la función de este sujeto es asegurarse que el nivel de servicio contratado se mantenga y

mejore a lo largo de la ejecución contractual. Criterio para resolver: Los argumentos planteados por el

recurrente tienen por objeto tres modificaciones. El primero por cuanto indica que el cartel replica como

aspecto de admisibilidad y de evaluación el aportar una certificación del fabricante, así en el punto 8.11

del Volumen No 2 del cartel se indica: “Cada oferente deberá presentar certificación autenticada emitida

por el fabricante de que es Distribuidor Directo y Canal Autorizado de Servicio de la marca de las

19

estaciones de trabajo. No se aceptaran certificaciones de terceros”, mientras que en el punto E) de la

Evaluación de la oferta, Volumen No 2 se establece: “Certificación de Representante directo y canal

autorizado de servicio 10 puntos…” La Administración indica que se allana a la pretensión del objetante,

y que la certificación del oferente quedará dentro del sistema de evaluación. El segundo aspecto se refiere

a que indica que no es claro si el personal técnico se requiere para el contratista o para el oferente, y que

dichos aspectos se encuentran replicados. El AyA indica que en apariencia la disconforme no considera

que las características que debe tener el personal técnico descritas en el punto N° 9, apartados a y b, se

refieren específicamente a las obligaciones que debe mantener el contratista, no así el oferente, y lo que se

busca en éstas. Asimismo señala que a los oferentes únicamente se les requiere presentar un plan de

trabajo que incluya el proceso de instalación y los respectivos mantenimientos. El tercer aspecto señalado

por el recurrente es que se elimine del cartel la necesidad de que el personal se encuentre en planilla y en

su lugar se permita la subcontratación o bien se mantenga el requisito de la planilla pero que se elimine

dicha condición dentro del sistema de evaluación. La Administración señala que el objeto contractual

requiere que el servicio sea integral, donde el componente de personal técnico es esencia para asegurar la

satisfacción de la necesidad de la Administración. Vistos y analizados los argumentos de las partes

considera este Despacho que respecto al punto primero se acepta el allanamiento de la Administración,

tomando en consideración lo resuelto en apartados anteriores respecto a dicha figura jurídica. Sobre el

segundo aspecto debe indicarse que los puntos del pliego de condiciones son claros en señalar qué

aspectos deben ser contemplados por el oferente al momento de presentar su plica y cuáles elementos

deben ser cumplidos por el futuro contratista. Respecto a la consideración del personal dentro del sistema

de evaluación es importante indicar que el cartel dentro del punto A), de la Evaluación de la oferta,

Volumen No 3, establece: “Personal Técnico del Oferente 20 puntos. Se le sumarán 2 puntos por cada

técnico certificado con que cuente el oferente, facultado por el fabricante para brindar soporte técnico a

los equipos ofrecidos, hasta un máximo de 20 puntos. El personal debe ser certificado y facultado por el

fabricante para brindar soporte técnico, el cual debe tner al menos 1 año de laborar para la empresa

consecutivamente y estar incorporado en la planilla de la CCSS; debe contar con un nivel de técnico

medio en carrera a fin y avalado por el Ministerio de Educación Pública (MEP); adicionalmente contar

con la póliza de riesgos de trabajo….”Al respecto se observa que como aspectos de admisibilidad se

establecen los requisitos con los que debe contar el personal técnico del oferente, mientras que como

aspecto de calificación, si bien se reiteran dichos aspectos mínimos, lo cierto es que se premia la cantidad

adicional de técnicos que cumplan con los requisitos mínimos que los oferentes presenten con su oferta, es

decir, como aspecto de admisibilidad se entiende que él o los técnicos deben contar con una serie de

aspectos que los faculte para realizar las tareas y condiciones que exige la Administración, mientras que el

20

sistema de evaluación premia el número o cantidad de técnicos que se ofrezcan, y superen el mínimo de

técnicos requeridos en la fase de admisibilidad, de modo que bajo este entendido puede mantenerse la

cláusula cartelaria. Respecto al tercer alegato de la recurrente debe indicarse que omite fundamentar las

razones o motivos por los cuales considera que el hecho de que el personal deba encontrarse en planilla se

presenta como un aspecto que le límite la participación o le impida participar en el procedimiento de

contratación pública de marras. Así las cosas, siendo que la Administración se allana de frente al primer

argumento de la recurrente y que sobre los otros dos aspectos, a saber, el segundo y el tercero, este

órgano contralor considera que no se encuentra justificación alguna para que se modifique el pliego de

condiciones, procede declarar parcialmente con lugar el recurso interpuesto. 5. Experiencia en alquiler y

venta: Indica el objetante que se premia, favorece y obliga a los oferentes a contar con un mínimo de tres

contratos de alquiler para poder ser sujeto a la etapa siguiente. Al estar calificando un 25% obliga

implícitamente a que se tengan tres contratos de montos iguales o mayores a $500.000,00 en Costa Rica.

Es decir, para que una empresa obtenga el mínimo de puntos para avanzar a la siguiente etapa

obligatoriamente deberá tener estos tres contratos de alquiler. Esta restricción disimulada en el pliego

cartelario, se convierte en un requisito de admisibilidad ya que al no contar los 85 puntos, se queda

excluido para última etapa de 100% precio. Al ser un requisito de admisibilidad restringe la participación

de potenciales oferentes y debe ser retirada del pliego para fomentar la participación de más oferentes.

Indica que es necesario considerar que para poder validar la fiabilidad financiera de la empresa ya se

contempló una etapa previa para este fin, y si en realidad lo que se pretende evaluar ahora es una

evaluación técnica y no favorecer a Componentes El Orbe, lo mismo es validar la experiencia del oferente

con solamente ventas y/ o contratos de alquiler ya que la realidad del mercado es que es un contrato de

alquiler en los términos acá expuestos trae las mismas responsabilidades y obligaciones que una venta

donde se brindara mantenimiento preventivo y correctivo la única diferencia es la forma de pago. Para

validar la experiencia de una empresa no es necesario ni trascendente diferenciar el alquiler de la venta ya

que los tiempos de respaldo, respuesta, entrega son los mismos para ambos casos. Expresa la

Administración que sobre este punto se procede a dar la misma respuesta sobre este mismo punto a la

empresa PC Central de Servicios. Indica que la evaluación es un derecho de la Administración y se tiene

la potestad de estructurar el sistema que considere más apropiado bajo el principio de discrecionalidad

regulado en el artículo 15 de la LGAP. Los factores de evaluación seleccionados son razonables,

convenientes y oportunos en razón del tipo de licitación que se pretende llevar a cabo, no por ello se puede

dejar de lado analizar las recomendaciones y sugerencias de los oferentes, pero no es dable ajustar el

sistema de calificación a una solicitud particular de cada uno de los potenciales licitantes. La

administración considera que es de suma importancia, conocer la experiencia en el servicio de

21

arrendamiento que posee cada oferente. Cuantas más contrataciones sobre arrendamiento tiene la empresa

mayor la producción, mejor el servicio, la entrega más eficiente, mejor respuesta ante incidentes y como

resultado final una mayor garantía de éxito en el desarrollo del proyecto licitado, es por ello que dicho

factor cuenta con un 25% dentro de la primera etapa de la evaluación que es proporcional con el volumen

de equipos que se pretende arrendar. Criterio para resolver: Nuevamente omite la parte recurrente

fundamentar sus alegatos, e inclusive para este punto en concreto es confusa la explicación dada, ya que

no se logra determinar cuál es la petición esbozada por su parte, asimismo no se encuentra que la

recurrente hubiese acreditado o comprobado sus argumentos, mediante la documentación técnica idónea

requerida por el ordenamiento jurídico, especialmente por el citado artículo 170 del RLCA, razón por la

cual procede declarar sin lugar el recurso de objeción interpuesto para este punto en concreto. Sin

detrimento de lo indicado, deberá la Administración estarse a lo dispuesto respecto a lo resuelto respecto a

los recursos de las empresas GBM Costa Rica y Central de Servicios PC S.A. 6. Certificación FCC:

Expresa el objetante que el punto 8.14 del cartel solicita como medio de comprobar la FCC una

certificación, cuando en realidad lo que corresponde es una declaración de conformidad. Así propone que

la cláusula quede redactada de las siguiente forma: “8.14 Los equipos ofrecidos deben contar con la

certificación FCC, para garantizar que tengan una radio frecuencia suficientemente baja, previendo

radiaciones que podría afectar la salud humana. Se debe presentar dicha certificación o declaración de

conformidad que haga referencia al equipo ofertado. Al respecto la Administración señala que en virtud

de lo indicado en la Resolución RC-328-2002, en el que se indica que para la comprobación de esta

norma, se utiliza en la práctica comerla una declaración de conformidad, accede a realizar la modificación

del cartel. Criterio para resolver: Por encontrarnos nuevamente de frente a un allanamiento de la

Administración en cuanto a este punto en particular, corresponde declarar con lugar el recurso. Tal y como

se ha indicado en puntos anteriores, el AyA deberá modificar el pliego cartelario. Se insta a la

Administración para que en forma cuidadosa analice el cartel a efectos de confrontar que no existan

contradicciones en los requerimientos que integran su contenido. 7. Puntos de Evaluación: Indica el

objetante que ocurre nuevamente lo mismo en el año 2002, El Orbe intenta favorecerse a sí mismo y

pretende ignorar que ambas certificaciones ISO 9001:2008 e ISO 9001:200, están vigentes, por ello no es

aceptable favorecer a más de un oferente o fabricante por contar con una u otra, incluso ISO 9001:2000 es

la misma norma de calidad que le asegura a la Administración, la calidad del proceso mediante el cual se

ensambló el equipo, o mediante el cual contratará un oferente, por lo que no encontramos razón válida

para que dicha norma sea desestimada y se califique exclusivamente la ISO 9001 del 2008. Señala que con

esta disposición se sienten injustamente perjudicados al perder desde un inicio 3 o 6 puntos que pueden

decidir la adjudicación del concurso in que exista una razón válida para anteponer el ISO 9001 del 2008 al

22

ISO 9001 de 2000, el cual si poseen los equipos y poseemos como oferente, por lo que sugerimos aceptar

las dos en forma indistinta y otorgar el mismo puntaje ya que esta vigente hasta noviembre del 2010.

Sobre dicho aspecto la Administración manifiesta que debe quedar claro que le asigna un mayor puntaje

a la versión 9001-2008 en vista que es la última versión liberada, basándose en lo indicado por el ECA, el

cual mediante oficio ECA-G-163-2009, indica que un año después de publicado este estándar, todas las

certificaciones otorgadas bajo una acreditación deben serlo con ISO 9001:2008 y veinticuatro meses

posteriores a la publicación de la ISO 9001:2008, ninguna certificación otorgada con ISO 9001:2000 será

válida. Es por ello y considerando que alguna certificación ISO 9001-2000 puede encontrarse válida aún,

se le asigna un puntaje menor. Criterio para resolver: La recurrente señala que no comprende las razones

por las cuales la Administración premia con mejor puntaje las certificaciones ISO 9001:2008 que las

certificaciones ISO 9001:200, asimismo que se siente perjudicada por dicho aspecto. Por su parte la

entidad licitante señala que las primeras tienen mejor puntaje por cuanto es la última versión liberada

según se lo ha indicado el Ente Costarricense de Acreditación, e inclusive manifiesta que 24 meses

posteriores a la publicación de la ISO 9011:2008, ninguna certificación ISO 9001-200 será válida, pero

que considerando que todavía alguna puede encontrarse válida, se decidió asignarle un puntaje menor. Tal

y como se ha expresado en puntos anteriores el recurso de objeción es un herramienta con que cuentan los

potenciales oferentes para solicitar la eliminación o corrección de elementos incorporados en el pliego de

condiciones que le limiten de alguna forma su participación dentro del procedimiento licitatorio.

Asimismo cualquier aseveración, argumentación o afirmación que se efectúe debe venir debidamente

fundamentada, es decir, la carga de la prueba la lleva el recurrente. Una vez más para este punto

específico, debe reiterarse que la empresa Tecnocómputo ha sido omisa en lograr señalar que aspectos del

cartel se presentan como un límite o barrera que le impida participar en el procedimiento concursal,

asimismo tampoco ha aportado la prueba correspondiente a partir de la cual se logre acreditar esa

situación. De conformidad con lo indicado procede rechazar el recurso interpuesto por la recurrente. D.

Sobre el recurso interpuesto por Componentes El Orbe S.A.: 1. Volumen N° 1, artículo 19, Multas:

Alega el objetante que el artículo en mención establece una multa de ¢75.000,00, aproximadamente

$136.36, por cada defecto de los enumerados, suma que supera el 25% de la mensualidad del bien que se

pretende arriendar y que eventualmente se pretende multar. Ello, es desproporcionado, pues establece que

el cobro por concepto de multas no superara el 25% del monto total de la posición, es decir, todos los

equipos de la posición, incluyendo aquellos en que no se presenten defectos. Ante esta situación, solicitan

sea reconsiderada esta cláusula y se cambie, de manera que el cobro no exceda el 25% de la mensualidad

del bien arrendado que presentó el defecto que da origen al cobro de la multa. No es correcto establecer

que dicho cobro podrá superar el 25% del monto total de la posición, por dos razones. Primero, se viene a

23

afectar incluso la mensualidad de los bienes que no ha presentado defectos, lo cual no es el fin de esta

cláusula, cuyo propósito es multar sobre aquellos en que se presentaron conductas que originan la

aplicación de la multa. Segundo, los defectos enumerados, son situaciones que se podrían presentar y

corregir en períodos de tiempo cortos, es decir a lo mucho un día o dos, el AyA no se vería privado del

equipo por períodos prolongados de tiempo, lo cual no representa ni el 1% del plazo cobrado en la cuota

mensual y mucho menos del cobro anual o total de la posición en arriendo, razonamiento que nuevamente

lleva a indicar que el monto a cobrar por evento es desproporcionado. Así propone que el artículo sea

modificado de la siguiente forma: “Generaran la aplicación de multas los siguientes defectos: Sustitución

o cambio de equipo con características diferentes a las establecidas en las especificaciones técnicas.

Instalación de equipo en un área u oficina diferente a la indicada por la contraparte institucional. Los

equipos de respaldo que no se repongan en el tiempo establecido para mantener el inventario mínimo

solicitado. Cada defecto indicado acarreará una multa del 1% por evento. Dicho cobro no podrá superar

el 25% de la cuota mensual cobrada por el equipo que en el que se presente el incumplimiento. Para el

cobro de las multas, no será necesario demostrar la existencia del daño o perjuicio. Las sumas

correspondientes, se cargarán y se deducirán de los pagos que deban hacerse al contratista. En caso de

que la modalidad de pago sea mediante carta de crédito, giro a la vista, cobranza, remesa directa, letra

de cambio entre otras, el contratista aceptará que la aplicación de los porcentajes correspondientes a

multa sean deducidos del pago con tan solo solicitarlo al Aya a la entidad financiera.” Expresa la

Administración que el objetivo perseguido es asegurar la continuidad del servicio no así el

enriquecimiento sin justa causa, como lo sugiere el potencial oferente. Debe considerarse que este

apartado se refiere a defectos poco probables para empresas sólidas y de amplia trayectoria que es lo que

se busca con esta contratación. 2. Volumen N° 1, Artículo 20, cláusula penal: Indica que en dicho

artículo, se establecen una serie de plazos como el de entrega a instalación, sustitución de equipos, así

como en atrasos en la atención de los mantenimientos preventivos y correctivos, sin embargo, al igual que

en el artículo anterior se establece una cláusula penal de hasta un máximo del 25% de cada línea, inclusive

aquellos que no presentaron el incumplimiento, cuando lo correcto, es que sea hasta sobre el bien que

incumple, en aras de la equidad y proporcionalidad. En este artículo se presenta una situación similar a la

comentada en el punto anterior, el máximo a cobrar se establece sobre toda la posición, lo cual incluye

inclusive a los equipos que han sido entregados, instalados o sustituidos dentro de los plazos establecidos,

lo cual no es el propósito que tiene la cláusula penal, siendo excesivo el monto a cobrar por día de atraso,

el cual se establece en un 15%. Con fundamento en lo indicado anteriormente, se recomienda adecuar el

monto de la cláusula penal para que no exceda el 25% del monto en que se arriende el equipo que presentó

el incumplimiento y no sobre el total de la posición, y que el mismo sea cobrado sobre los equipos que

24

presenten el incumplimiento. Así proponen la siguiente redacción: “Dichos incumplimientos serán

sancionados con un 1% del costo mensual de alquiler del bien que presentó el incumplimiento, por cada

día de atraso, hasta un máximo de un 25% del monto de la cuota mensual de los bienes en que se presente

el incumplimiento.” Sobre el tema en cuestión considera la Administración que aplica el criterio emitido

para el punto anterior. Criterio para resolver: Siendo que la solicitud planteada en el primer y segundo

punto del recurso de apelación lleva una respuesta similar, se procederá a resolver ambos puntos en un

solo apartado. Para ambos aspectos, la solicitud del gestionante tiene por objeto el que la multa y la

cláusula penal sea cobrada únicamente respecto al bien o equipo que presentó el incumplimiento. En este

sentido, resulta de suma importancia referirse a lo dispuesto por el ordenamiento jurídico respecto a

ambos temas, así sobre las multas en general el artículo 47 RLCA señala: “En caso de que el objeto esté

compuesto por líneas distintas, el monto máximo para el cobro de multas, se considerará sobre el mayor

valor de cada una, y no sobre la totalidad del contrato, siempre que el incumplimiento de una línea no

afecte el resto de las obligaciones.”, asimismo para el cobro de multas el artículo 48 del RLCA en lo que

interesa dispone: “El cobro por concepto de multas no podrá superar el veinticinco por ciento del precio

total”, mientras que el artículo 50 del mismo Reglamento, en cuanto a la cláusula penal dispone: “La

cláusula penal procede por ejecución tardía o prematura de las obligaciones contractuales, los supuestos

y montos deberán incluirse en el respectivo cartel y le serán aplicables las disposiciones indicadas en los

artículos anteriores.” Así las cosas se interpreta que tanto para el cobro de multas, como de la cláusula

penal, es factible que el mismo se efectúe sobre el valor de la totalidad de la línea sobre la cuál presentó el

incumplimiento, con lo cual la propuesta que efectúa la empresa disconforme no es dable de ser aceptada,

máxime que con dichas cláusulas no se le limita la participación en el concurso. 3. Volumen N° 2, Punto

D, Obligaciones del Contratista: Manifiesta el objetante que el punto trata específicamente de seguros,

el cartel indica que la sustitución no debe estar sujeta a la resolución de la entidad aseguradora, lo cual

viene a ser un factor que pone en riesgo económico al contrato, considerando que en esta institución en

particular, la cantidad de equipo robados es alta en comparación de otras instituciones donde brindan

actualmente los servicios de arrendamiento. Es importante, que el AyA, garantice las medidas para

resguardar y porter los bienes en arriendo, así como que se sigan los procedimientos administrativos para

con los funcionarios que no utilicen estos equipos de manera diligente, buscando reducir los índices en

este tipo de incidentes. En este sentido, este cartel debería considerar los criterios emitidos por las

entidades que eventualmente aseguren los equipos, por cuanto de este depende directamente la sustitución

o reposición que se le haga al futuro adjudicatario. Dicho punto, en su último párrafo establece que

aquellas situaciones no indicadas, serán resueltas de acuerdo a lo que establezca la asesoría jurídica del

AyA, proceder que debería quedar establecido en el presente cartel. Es por ello, que solicita se incluya en

25

el cartel el procedimiento que se seguirá en los casos por ejemplo de hurto, el cual no esta incluido ni en el

cartel, ni en las pólizas que se comercializan en el país para equipo electrónico, en relación a su

sustitución. Así solicitan que en el cartel se incluya: “En todas aquellas situaciones donde medie el hurto

u otra situación no cubierta por el seguro, se procederá con el cobro de la cuota mensual del equipo con

normalidad y al finalizar el período de arrendamiento, se le cobrará al AyA el valor residual indicado en

las condiciones generales, de cada uno de estos equipos. O bien, si AyA requiere la reposición de este

bien, se procederá a la sustitución y de manera paralela el adjudicatario deberá presentar la factura para

iniciar el tramite de cobro por este equipo”. Señala la Administración que se allana a la pretensión del

recurrente. Criterio para resolver: Sobre este punto en concreto la Administración manifiesta su

conformidad con la propuesta efectuada por la recurrente, sin embargo de conformidad con el artículo 167

del RLCA, esta Contraloría General de la República rechaza acoger la posición del Instituto. El pliego de

condiciones en el Volumen N° 2, Punto D. Obligaciones del Contratista, en lo que interesa establece: “ 2.

Seguros. Todos los equipos arrendados, de escritorio y portátiles, deberán contar con seguros que

contemplen coberturas del Seguro de Equipo Electrónico, que garanticen al AyA, el reemplazo por equipo

por equipo nuevo. Las coberturas que debe contemplar son: incendio (daños derivados de incendio

casual, rayo, explosión, implosión, humo, hollín, gases o líquidos), robo, eventos de la naturaleza otros

riesgos….”La solicitud de la recurrente es para que en caso de hurto se incluya un procedimiento a seguir,

ya que en el cartel, ni en las pólizas que se comercializan en el país para equipo electrónico se incluye

dicho aspecto, lo anterior por cuanto el AyA la cantidad de equipos robados, en comparación con otras

Instituciones es alto. Al respecto deben indicarse 2 aspectos, el primero en cuanto, de ser cierto lo

indicado por la recurrente, e independientemente de la contratación de marras, el Instituto debe establecer

las medidas de seguridad suficientes para garantizar que los bienes, e inclusive seguridad de sus

funcionarios, usuarios y demás personas. Como segundo aspecto, si bien se concuerda con ambas parte en

que para casos de hurto debe establecerse un procedimiento a seguir, lo cierto es que de aceptarse la

petición del gestionante se estaría dejando un ámbito de aplicación abierto, según el cual prácticamente

cualquier situación no cubierta por el seguro cabría de ser manejada según el procedimiento al que se

allana la Administración. En ese sentido, no se acepta el allanamiento en la forma propuesta por la entidad

licitante, la que deberá incorporar un procedimiento bajo el cual se regule la forma bajo la cual será

regulada la situación del hurto y además evitar utilizar conceptos indeterminados como lo es “u otra

situación no cubierta por el seguro”, a efectos de contar con un panorama claro de cuáles son dichas

situaciones y velar en forma adecuada los intereses de la hacienda pública. Así las cosas procede declarar

parcialmente con lugar el recurso de objeción interpuesto respecto a este punto en concreto. 4. Volumen

N° 3, Sistema de Evaluación, factor de experiencia del oferente, Contratos de venta de

26

computadoras en Costa Rica: Indica el objetante que en el caso que nos ocupa, es equipo informático,

puntualmente son PCS, portátiles, y Workstation, en grandes cantidades, como lo son Posición N° 1, 1480

PCS, Posición N° 2, 175 portátiles, Posición N° 3, 25 portátiles, posición N° 4, 10 workstation, Posición

N° 5, 30 Workstation, y Posición N° 6, 40 Workstation, en total 1760 equipos. Ante ello solicita, que para

la experiencia, específicamente las ventas, no se permita aquella en donde sean considerados los equipos

servidores, esto por tres razones. La primera, es que estos equipos son de diferente naturaleza que los que

se pretenden contratar, no son para labores de oficina, ni mucho menos son portables. Segunda, los

servidores cuentan con un valor mucho más alto que el de los PCS, portátiles y Workstation, lo que al

establecer un monto de $500.000,00, por contrato conllevaría que la cantidad referenciada, se reduzca

considerablemente, aspecto que sería contrario a lo que se busca con la evaluación de experiencia, como

lo es el que la empresa cuenta con la capacidad de instalar equipos en las diferentes zonas, adquisición de

seguros, bodegaje de gran cantidad de equipos, un mejor servicio en condiciones alto volumen de equipo,

la entrega más eficiente considerando la cantidad, mejor respuesta ante incidentes y como resultado final

una mayo garantía de éxito en el desarrollo del proyecto licitado. Tercera, se requiere de una menor

planificación y utilización de recursos por tratarse de equipo que no tiene tanta incidencia en fallas,

considerando que no tendrían tampoco un alto volumen de equipos. Sobre dicho aspecto la

Administración indica que se da por aclarado que en la experiencia para los contratos de alquiler no se

aceptan equipos tipo servidores, ya que el objeto de la contratación es un servicio. No así los contratos de

venta, ya que en este punto lo que se pretende evaluar es la solidez y trayectoria de las empresas. Razón

por la cual, en estos últimos, sí es aceptable que certifiquen la venta de servidores. Criterio para

resolver: La recurrente solicita que del Volumen N° 3, Sistema de Evaluación, Factor Experiencia del

oferente, no sea permita la experiencia que se tenga respecto a los equipos Servidores, por su parte la

Administración señala que no se acepta la pretensión del gestionante. Tal y como se ha explicado en

apartados anteriores, quién conoce mejor sus necesidades y la forma en que estas deben ser solventadas es

la propia entidad licitante, razón por la cual no es dable considerar que una empresa le indique al Instituto

qué aspectos técnicos o no debe contener el pliego de condiciones. Asimismo la parte disconforme debe

motivar las razones por las cuales estima que el contenido de un pliego de condiciones le limita su

participación, aspecto que no se observa hubiese sido desarrollado por parte de la empresa Componentes

El Orbe S.A. De conformidad con lo indicado procede declarar sin lugar el recurso interpuesto.--------------

POR TANTO: Con fundamento en lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 182 y siguientes de la

Constitución Política; 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y siguientes de su

Reglamento se resuelve: 1) Declarar parcialmente con lugar los recursos de objeción interpuestos por

las empresas GBM de Costa Rica, Tecnocómputo NV S.A., Central de Servicios PC S.A. y

27

Componentes El Orbe S.A. en contra del cartel de la Licitación Pública Nacional N° 2010LN-000008-

PRI, promovida por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para el alquiler de

equipo de cómputo, 2) Prevenir a la Administración para que proceda a realizar las modificaciones al

cartel indicadas esta resolución, observando lo dispuesto en el artículo 172 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa. --------------------------------------------------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Marlene Chinchilla Carmiol Andrés Sancho Simoneau Gerente Asociada Fiscalizador Asociado

ASS/fjm NN: 06104 (DJ-2556-2010) NI: 111446-11473-11460-11462-11923 G: 2010001506-1