Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
1
EXPEDIENTE NUMERO 1588/09 VS
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/OTROS REINSTALACIÓN CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA OCTAVA S A L A
L A U D O
México, Distrito Federal a catorce de julio de dos mil catorce.---
VISTOS, para dictar nuevo laudo en cumplimiento al juicio
de Amparo Directo 1714/2013, de fecha doce de junio de dos mil
catorce, emitida por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, en los autos del conflicto planteado
por la C. en contra del Gobierno del
Distrito Federal y otros. -----------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos
legales, con fecha dos de septiembre de dos mil once, pronunció
laudo en el que resolvió: -------------------------------------------------------
“…PRIMERO.- La actora acreditó la procedencia de su acción y el Titular Demandado no justificó sus excepciones y defensas.-------- SEGUNDO.- Se condena al Titular Demandado Jefe de Gobierno del Distrito Federal a reinstalar a la C. en el puesto de Coordinador de Líder de Proyectos “A”, en la Dirección de Cooperación Internacional de la Coordinación General, con una jornada legal, con número de empleado 870027, T.N.1, Plaza 100388806, con adscripción 001-01-07-00-00-00, con Código de Puesto CF21115, Universo L, Nivel 855. Así como al pago de salarios caídos a partir del treinta y uno de enero del año dos mil nueve, al treinta y uno de agosto del año dos mil once, también se condena al pago de los salarios que se sigan generando con posterioridad a la fecha citada, así como a las mejoras salariales y contractuales que haya sufrido el puesto materia de reinstalación; de igual manera se condena al Demandado al pago de aguinaldo de dos mil nueve y dos mil diez, por la cantidad de $23,002.40 (Veintitrés mil dos pesos 40/100 M.N.), al pago de prima vacacional, del año dos mil nueve y primer semestre del dos mil once por la cantidad de $8,703.00 (Ocho mil setecientos tres pesos 00/100 M.N.). De igual manera
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
2
se condena al pago de horas extras por la cantidad de $157,005.8 (Ciento cincuenta y siete mil cinco pesos 8/100 M.N.), así como a seguir aportando los conceptos de ayuda de servicio, asignación adicional, previsión social múltiple, seguro colectivo de retiro e ISSSTE seguro de salud, hasta que se regularice el pago de los mismos; y se absuelve del pago y cumplimiento de las demás prestaciones reclamadas. Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el considerando VI, del presente laudo.----------------…”
SEGUNDO.- Inconforme con dicha resolución, el Titular
del Gobierno del Distrito Federal, promovió juicio de Amparo
Directo 1714/2013, de fecha doce de junio de dos mil catorce,
emitida por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, el que procedió a concederle el amparo y
protección de la Justicia Federal, que en su único resolutivo a la
letra dice: --------------------------------------------------------------------------
“…ÚNICO.- la Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE al TITULAR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, contra el acto de autoridad señalados en el resultando primero de esta ejecutoria, para los efectos precisados en el último considerando…” ------
C O N S I D E R A N D O
I.- Con fundamento en el artículo 77 de la Ley de
Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el día
dos de abril de dos mil trece, en cumplimiento a la Ejecutoria del
Amparo Directo 1714/2013, de fecha doce de junio de dos mil
catorce, emitida por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, esta Octava Sala deja sin efectos el
laudo de fecha dos de septiembre de dos mil once, y procede a
dictar nuevo laudo reiterando los aspectos que no fueron materia
de concesión en los siguientes términos. -----------------------
“…En las condiciones apuntadas y ante lo fundado del concepto de violación anterior, lo procedente es conceder el amparo y la protección constitucional solicitados por el quejoso, a efecto de que la responsable: ----------------------------------------------------------------------
a)..Deje insubsistente el laudo reclamado. -----------------------------
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
3
b)..Dicte otro, en el que reitere lo que no fue objeto de la presente concesión y; ------------------------------------------------------- c)..Absuelva al demandado Titular del Gobierno del Distrito Federal del pago del concepto de Horas Extras a la actora Lenka Lilian Valle Ramos, por las consideraciones vertidas en la presente ejecutoria…” ----------------------------------------------------
II.- Con fecha treinta y uno de marzo de dos mil
nueve, la C. demandó del Gobierno
del Distrito Federal, las siguientes prestaciones: a).- La
reinstalación en el puesto de Líder de Coordinador de
Proyectos “A” en la Dirección de Cooperación Internacional de
la Coordinación General, con un salario de $17,000.00
(Diecisiete mil pesos 00/100 M.N.) mensuales, con un horario
o jornada legal, más las prestaciones de vacaciones, prima
vacacional, aguinaldo, bono de despensa, ayuda servicio,
asignación adicional, prevención social múltiple, con el
número de empleado 870027, T.N. 1, plaza 100388806,
adscripción 001-01-07-00-00-00, con código de puesto
CF21155, universo L, nivel 855, seguro colectivo de retiro,
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, incluyendo las mejorías en las
prestaciones sean económicas o sociales por todo el tiempo
del conflicto jurídico; b).- El pago de salarios caídos y los que
se sigan venciendo hasta la total conclusión del presente
juicio, debiendo considerarse el salario integrado por la
unilateral determinación de sepáralo de su puesto en el que
se venía desempeñando y de acuerdo a lo previsto en la ley
Burocrática o Federal del trabajo aplicada de manera
supletoria; c).- La nulidad por ser inconstitucional y en
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
4
especial al artículo 123 en su apartado B, Constitucional, la
aplicación de los artículos 5 y 8 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y que la sola aplicación
de los artículos 5° y 8° de la Ley Burocrática, implica una
violación a las garantías individuales de la accionante, en
razón de que el nombramiento otorgado no se encuentra
contemplado como de confianza, por ello se debe entender
que el oficio con el que se apoya es violatorio al artículo 123
Constitucional , por la simple razón de tutela constitucional al
trabajo cualesquiera que fuere éste y los límites a que se
refiere son exclusivos a la metería de seguridad social y no
así al empleo, por lo que se debe considerar como una
separación injustificada en razón de que subsiste la materia
que da origen a la relación de trabajo.- Fundó su demanda en
la relación suscrita de los siguientes hechos: Hecho uno.- Fue
contratada el primero de septiembre de dos mil siete, por el
Gobierno del Distrito Federal, con nombramiento de Líder
Coordinador de Proyectos “A” en la Coordinación General de
Asuntos Internacionales en la Jefatura de Gobierno del
Distrito Federal, con una jornada legal de ocho horas, con un
último salario de $17,000.00 (Diecisiete mil pesos 00/100
M.N.), más prestaciones inherentes al nombramiento
otorgado; Hecho dos.- Desempeñó actividades laborales en
cumplimiento de las órdenes emitidas por sus inmediatos
superiores, sin embargo la accionante realizó actividades
fuera de la jornada laboral legal de las nueve a las diecisiete
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
5
horas de lunes a viernes de cada semana y contrario a lo
pactado sus superiores le ordenaron desempeñar actividades
laborales a partir de las diecisiete con un minuto horas hasta
las veintiún horas de lunes a viernes, incluyendo sábados y
domingos por todo el tiempo que perduró la relación de
trabajo, es decir, del treinta y uno de marzo del año dos mil
nueve; Hecho tres.- Por cuestiones de embarazo solicitó el
permiso correspondiente para atenderse ante la Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, por lo que al regresar de nueva cuenta a su fuente de
trabajo fue objeto de acoso laboral y discriminación por parte
de sus inmediatos superiores; Hecho cuatro.- Que mediante
oficio de fecha treinta y uno de enero de dos mil nueve, se
establece la remoción de su puesto sin exponer las razones
jurídicas y legales por las que se revoca su nombramiento,
traduciéndose lo anterior en un despido injustificado; Hecho
cinco.- Que lo anterior conlleva un acto de despido
injustificado por parte de la autoridad del Gobierno del Distrito
Federal, por lo que en la presente vía se reclama la
reinstalación en los mismos términos y condiciones en que se
venía desempeñando, reclamando la Inconstitucionalidad de
los artículos 5° y 8°de la ley Burocrática, con relación al
artículo 123 Constitucional, precepto que tutela la estabilidad
del empleo. Ofreció como pruebas las que consideró
justificaría su acción e invocó los preceptos legales que
estimó aplicables al caso.-------------------------------------------------
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
6
III.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje el día once de junio del dos
mil nueve, el Titular Demandado, Gobierno del Distrito
Federal, por conducto de su apoderado legal contesta la
demanda instaurada en contra de su representado, fojas
veintiuno a la treinta y dos.- Argumentando que la actora
carece de acción y derecho para reclamar todas y cada una
de las prestaciones solicitadas en su escrito de demanda,
toda vez, que la misma se encontraba adscrita en una
categoría de confianza.- controvirtió los Hechos narrados por
la actora de la siguiente manera: Hecho uno.- Es falso y se
niega, en virtud de que la C. no
reviste el carácter de trabajadora de base al servicio del
demandado, que efectivamente ingresó al servicio de la
Coordinación General de Asuntos Internacionales en la
Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, en fecha primero de
septiembre de dos mil siete, en el puesto de Líder
Coordinador de Proyectos “A”, en la plaza 10038806, número
de empleado 870027, Código de puesto CF21155, Universo L
nivel 855, con el carácter de nombramiento y tipo de
contratación de confianza, siendo removida de su cargo en
fecha treinta y uno de enero del año dos mil nueve, mediante
oficio OM/0146/2009, con salario base quincenal $2,858.50
(Dos mil ochocientos cincuenta y ocho 50/100 M.N.),
realizando funciones inherentes a su puesto de confianza;
Hecho dos.- Es falso y se niega, en la forma y términos que
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
7
se encuentran narrados por la actora y particularmente por lo
que se refiere a la jornada de trabajo percibiendo durante los
periodos de pago del primero al quince y del dieciséis al
treinta y uno de cada mes un salario base quincenal, por la
cantidad de $2,858.00 (Dos mil ochocientos cincuenta y ocho
pesos 00/100 M. N.), en cuanto a las horas extras
comprendidas, supuestamente entre las diecisiete horas con
un minuto hasta las veintiuna horas de lunes a viernes
incluyendo los sábados y domingos o cualquier otra supuesta
jornada extraordinaria, que refiere las mismas resultan ser
falsas y se niegan, haciendo notar que carece de acción y
derecho, toda vez, que su reclamo es vago, obscuro e
impreciso; Hecho tres.- Es falso y se niega, en los términos
que señala la actora, toda vez que no precisa circunstancias
de modo, tiempo y lugar en las que supuestamente fue
discriminada y objeto de acoso laboral, lo que se traduce en
simples manifestaciones carentes de sustento hechas en
forma unilateral por la accionante; Hecho cuatro y cinco.- Son
falsos y se niegan, toda vez, que la accionante era una
trabajadora con el carácter y funciones de confianza
contenidas en el artículo 5° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, no asistiéndole el
derecho de las prestaciones de ley, toda vez que los puestos
denominados como de confianza únicamente disfrutan de las
medidas de protección al salario y de los beneficios de la
seguridad social, y no gozan en la estabilidad en el empleo.
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
8
Opone las excepciones de Falta de Acción y Derecho de la
actora, para reclamar todas y cada una de las prestaciones
que demanda, dado los razonamientos de hecho y de derecho
que se hicieron valer en el escrito; Excepción de
Accesoriedad, en virtud de que al ser improcedente la acción
principal consistente en la reinstalación, las prestaciones que
reclama con el carácter de accesorias corren la misma suerte
de la principal; Excepción de Prescripción, por lo que respecta
al pago de horas extras laboradas diariamente por todo el
tiempo que duro la relación de trabajo, que refiere la parte
actora, la cual se opone con un año anterior a la fecha de
presentación de la demanda, por lo que si la actora presentó
su demanda con fecha treinta y uno de marzo de dos mil
nueve, esta prestación generada con anterioridad al treinta y
uno de marzo de dos mil ocho, se encuentra legalmente
prescrita; Excepción de Oscuridad e Imprecisión en la
Demanda, en virtud de que si bien es cierto la actora refiere
haber sido removida de sus funciones de manera injustificada,
no determina de manera alguna las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en las cuales aconteció la supuesta
separación; Excepción de Inexistencia del despido, toda vez
que la actora jamás fue despedida de forma injustificada, ya
que lo único cierto es que fue removida de su cargo de
confianza con base al nombramiento que le fue conferido.
Ofreció como pruebas las que considero justificarían sus
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
9
excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que
estimó aplicables al caso. ------------------------------------------------
IV.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si la actora tiene derecho a la reinstalación en el
puesto de Coordinador de Líder de Proyectos “A”, así como al
pago de las prestaciones accesorias, en virtud de haber sido
despedida de manera injustificada. O bien, si como
argumenta el Demandado carece de acción y derecho toda
vez, que es una trabajadora de confianza que no goza de
estabilidad en el empleo, siendo removida a partir del treinta y
uno de octubre de dos mil nueve. De la forma en la cual ha
quedada planteada la litis corresponde al Demandado
acreditar la procedencia de sus excepciones y defensas.-------
V.- Por existir una cuestión de carácter perentorio
como es la excepción de Prescripción opuesta por el
Demandado, se estudia en primer término la misma, foja
ciento veintinueve, aduce el excepcionista que:--------------------
“... EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, en términos de lo estrictamente establecido por el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que respecta al pago de horas extras laboradas diariamente por todo el tiempo que duró la relación de trabajo que refiere la parte actora, la cual se opone con un año anterior a la fecha de presentación de la demanda, por lo que si la actora presentó su escrito inicial de demanda, ante la Oficialía de Partes Común del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha treinta y uno de marzo de 2009, esta prestación generada con anterioridad al 31 de marzo de 2008, se encuentra legalmente prescrita”.------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se considera que la presente excepción es
procedente, toda vez, que la actora reclama el pago de las
horas extras; desde la fecha que ingresó a laborar (es decir,
por todo el tiempo que duró la relación de trabajo), en tal
caso si la actora señala que ingresó a laborar con fecha
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
10
primero de septiembre de dos mil siete, al presentar su
demanda con fecha treinta y uno de marzo de dos mil nueve,
tal y como consta del sello fechador de Oficialía de partes de
este H. Tribunal, es obvio que transcurrió en exceso el
término de un año que señala el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que
en caso de existir condena, únicamente será materia de
condena el período comprendió a partir del treinta y uno de
marzo de dos mil ocho.---------------------------------------------------
Una vez resuelta la perentoria planteada, se entra al
estudio de las pruebas ofrecidas por las partes.--------------------
VI.- Con relación a las pruebas admitidas a la
Demandada, se encuentra la Confesional a cargo de la
actora, a la que se le tuvo por confesa ficta en audiencia
de fecha cuatro de noviembre de dos mil diez, foja
cincuenta, en consecuencia adquiere valor probatorio para la
presente Litis las siguientes posiciones:-----------------------------
*Posición uno: Que se desempeñó en el puesto de Líder Coordinador de Proyectos “A”, con código de puesto CF21155.------------------------------------------------------
*Posición dos: Que percibía un salario base quincenal de $2,858.50 (Dos mil ochocientos cincuenta y ocho pesos 50/100 M. N.).--------------------------------------------
*Posición tres: Que le fueron cubiertas todas las prestaciones a que tiene derecho.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
*Posición cuatro: Que le fue notificado mediante oficio OM/0146/2009, que con efectos a partir del treinta y uno de enero de dos mil nueve quedaría removida del cargo que había desempeñado.-------------------------------------------------------------------------
*Posición cinco: Que sabe que ostentaba un puesto CF21155, y que no cuenta con estabilidad en el empleo.--------------------------------------------------------------------
Copias Fotostáticas de dos Constancias de
Nombramiento de Personal con números de folio
001/1907/0012 y 001/1907/0009, a nombre de la actora,
fojas treinta y tres y treinta y cuatro, no se objetaron en
autenticidad de contenido y firma, en diligencia actuarial de
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
11
fecha ocho de febrero de dos mil once, se perfeccionaron las
mismas, foja cincuenta y tres, en consecuencia tienen valor
probatorio para acreditar que a la accionante se le expidieron
ambos nombramientos en el puesto de Líder Coordinador de
Proyectos “A”, con vigencia del primero de octubre del año
dos mil siete y la segunda con vigencia del primero de
septiembre del año dos mil siete.---------------------------------------
Copias Fotostáticas de los Tabuladores de
Sueldos para Servidores Públicos Superiores, Mandos
Medios, Líderes Coordinadores y Enlaces vigente a partir
del primero de enero de dos mil ocho, así como el vigente
a partir del primero de febrero de dos mil nueve, fojas
treinta cinco y treinta y seis, no se objetaron en autenticidad
de contenido y firma, en diligencia actuarial de fecha ocho de
febrero de dos mil once, se perfeccionaron las mismas, foja
cincuenta y ocho, en consecuencia tiene valor probatorio para
acreditar que la accionante tiene un nivel 85.5 universo L, con
un salario mensual de $5,717.00 (Cinco mil setecientos
diecisiete pesos 00/100 M.N.--------------------------------------------
VII.- Con relación a las pruebas admitidas a la actora
se encuentra la Confesional a cargo del Titular
Demandado, se desahogó en audiencia de cinco de
noviembre de dos mil diez, foja, cincuenta y uno, en la que
negó las posiciones que le fueron formuladas, en
consecuencia carece de valor probatorio.----------------------------
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
12
Original de diversos recibos de pago expedidos
a nombre de la actora, foja diez a catorce, no fueron
objetados en autenticidad de contenido y firma, por lo tanto
tienen valor probatorio para acreditar las percepciones de la
actora, y en especial que en el mes de enero del año dos mil
nueve, se le cubrió la cantidad liquida a cobrar de $6,167.82
(Seis mil ciento sesenta y siete pesos 82/100 M. N).------------
Copia al Carbón de la Licencia Médica, de fecha
seis de octubre de dos mil ocho, foja nueve, no fue
objetada, en autenticidad de contenido y firma, por lo tanto
tiene valor probatorio de indicio para acreditar que a la
accionante se le extendió una incapacidad a partir del día
seis de octubre del año dos mil ocho al tres de enero del año
dos mil nueve, por cuestiones de embarazo.----------------------
Original del oficio de veintiséis de enero de dos
mil nueve, foja seis, fue objetada en autenticidad de
contenido y firma, sin embargo, al ser un documento
expedido por el propio objetante correspondía a él acreditar
su objeción, y al no hacerlo, en consecuencia tiene valor
probatorio para acreditar que en dicho oficio se le informa al
Director Ejecutivo de Administración Jefatura de Gobierno
del Distrito Federal, que la actora dejaba de laborar a partir
del primero de febrero del año dos mil nueve, ya que no
necesitaban más de sus servicios.-------------------------------
Original del oficio de fecha doce de marzo de
dos mil nueve, foja ocho, fue objetada en autenticidad de
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
13
contenido y firma, sin embargo, al ser un documento
expedido por el propio objetante correspondía a él acreditar
su objeción, y al no hacerlo, en consecuencia tiene valor
probatorio para acreditar que se le informó a la accionante la
facultad que tienen los Titulares de las dependencias de
remover libremente determinado personal adscrito en sus
áreas.-------------------------------------------------------------------------
Original del oficio de fecha treinta y uno de
enero de dos mil nueve, foja siete, fue objetado en
autenticidad de contenido y firma, sin embargo, al ser un
documento expedido por el propio objetante correspondía a
él acreditar su objeción, y al no hacerlo, en consecuencia
tiene valor probatorio para acreditar que se le informó a la
accionante que a partir del día primero de febrero del año
dos mil nueve, tenía impedimento legal para ejercer las
funciones inherentes al cargo de Líder Coordinador de
Proyectos “A”.--------------------------------------------------------------
VIII.- Visto el contenido de las pruebas rendidas en
autos, adminiculadas con la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana con fundamento en el artículo
137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, se examina la siguiente controversia a verdad sabida
y buena fe guardada.------------------------------------------------------
La actora reclama el derecho a la reinstalación en el
puesto de Coordinador de Líder de Proyectos “A”, así como el
pago de las prestaciones accesorias, en virtud de haber sido
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
14
despedida de manera injustificada. Al respecto el Demandado
argumenta que carece de acción y derecho, toda vez, que es
una trabajadora de confianza que no goza de estabilidad en el
empleo, siendo removida a partir del treinta y uno de octubre
de dos mil nueve.-----------------------------------------------------------
Con la finalidad de acreditar su excepción el Titular
Demandado ofrece la Confesional a cargo de la actora,
Copias Fotostáticas de las Constancias de Nombramiento de
Personal con números de folio 001/1907/0012 y
001/1907/0009, fojas treinta y tres y treinta y cuatro y Copias
Fotostáticas de los Tabuladores de Sueldos para Servidores
Públicos Superiores, Mandos Medios, Líderes Coordinadores
y Enlaces vigente a partir del primero de enero de dos mil
ocho, así como el vigente a partir del primero de febrero de
dos mil nueve, fojas treinta cinco y treinta y seis.------------------
Ahora bien, con los medios de convicción descritos
anteriormente no se acredita el carácter de confianza que le
pretende atribuir a la actora, toda vez, que es de explorado
derecho que no basta con la denominación que se le dé al
puesto, sino que es indispensable que las funciones
desempeñadas sean de las que se establecen en el artículo
5° fracción II de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, es decir, si el Demandado argumentó que la
actora realizaba las funciones inherentes a su puesto de
confianza, resultaba indispensable que señalara las mismas y
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
15
mejor aún se demostrara que actualizaba la hipótesis del
artículo 5° de la citada Ley.----------------------------------------------
No pasa desapercibido para este H. Tribunal que el
demandado pretenda atribuir la calidad de confianza con los
nombramientos expedidos a la trabajadora, pues como se
reitera, en el presente caso resulta indispensable que se
demuestren las funciones que realmente desempeño la
demandante.- Al efecto es aplicable el siguiente criterio de
Jurisprudencia:--------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA CONSIDERARLOS DE CONFIANZA, CONFORME AL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO BASTA ACREDITAR QUE ASÍ CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO SINO, ADEMÁS, LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN DESEMPEÑADAS.- La calidad de confianza de un trabajador al servicio del Estado es excepcional en atención a la regla general consistente en que los trabajadores se consideran de base, de ahí que conforme al artículo 5o., fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para considerar que un trabajador es de confianza no basta que en el nombramiento aparezca la denominación formal de director general, director de área, adjunto, subdirector o jefe de departamento, sino que también debe acreditarse que las funciones desempeñadas están incluidas en el catálogo de puestos a que alude el artículo 20 de la ley citada o que efectivamente sean de dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando”.- Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XX, Noviembre de 2004 Tesis: 2a./J. 160/2004 Página: 123 Materia: Laboral Jurisprudencia.- Contradicción de tesis 137/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 15 de octubre de 2004. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia 160/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de octubre de dos mil cuatro. -
Por los razonamientos antes vertidos esta H. Sala
establece que el Titular Demandado dio por terminada la
relación laboral, sin causa justificada, al no demostrar la
calidad de confianza de la actora, por lo tanto, es procedente
condenar al Jefe de Gobierno del Distrito Federal de reinstalar
a la C. en el puesto de Coordinador
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
16
de Líder de Proyectos “A”, en la Dirección de Cooperación
Internacional de la Coordinación General, con una jornada
legal, con número de empleado 870027, T.N.1, Plaza
100388806, con adscripción 001-01-07-00-00-00, con Código
de Puesto CF21115, Universo L, Nivel 855. ---------------------
También es procedente condenar al pago de salarios
caídos a partir del treinta y uno de enero del año dos mil
nueve, al treinta y uno de julio del año dos mil catorce,
condena que válidamente se puede actualizar, toda vez que
la condena de reinstalación ni fue materia del amparo, al igual
que sus accesorias. ----------------------------------------------------------
Se toma como salario el que se desprende del recibo
de pago visible a fojas catorce de autos, correspondiente a la
segunda quincena de enero dos mil nueve, por la cantidad
mensual de $17,406.00 (Diecisiete mil cuatrocientos seis
pesos 00/100 M.N.), cantidad que multiplicada por 66 meses
nos da un total a pagar de $ 1,148,796.00 (Un millón ciento
cuarenta y ocho mil setecientos noventa y seis pesos 00/100
M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético.---------------
También se condena al Titular Demandado al pago
de los salarios que se sigan generando con posterioridad a la
fecha citada, así como a las mejoras salariales y
contractuales que haya sufrido el puesto materia de
reinstalación; cabe precisar que para la cuantificación de las
cantidades que se generen deberá abrirse Incidente de
Liquidación con fundamento en el artículo 843 de la Ley
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
17
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la
Materia.------------------------------------------------------------------------
Toda vez que la relación laboral se debe entender
como si nunca se hubiera extinguido, se condena al
Demandado al pago de aguinaldo por el período comprendido
del año dos mil nueve al dos mil trece, y la prima vacacional,
por el período comprendido del año dos mil nueve al primer
semestre del dos mil catorce, condena que debe prevalecer al
no ser materia del amparo.-----------------------------------------------
Para la cuantificación de aguinaldo se toma como
salario tabular el que se desprende del recibo de pago visible
a fojas veinticinco de autos, por la cantidad mensual de pago
visible a fojas catorce de autos, correspondiente a la segunda
quincena de enero dos mil nueve, por la cantidad mensual de
$8,626.00 (Ocho mil seiscientos ventaseis pesos 00/100
M.N.), el cual se integra por los conceptos 01 (sueldo), por la
cantidad de $2,858.50 (Dos mil ochocientos cincuenta y ocho
50/100 M.N.) y 1313 (Asignación Adicional), por la cantidad
de $5,767.50 (Cinco mil setecientos sesenta y siete pesos
50/100 M.N.), resultando un salario diario de $287.53
(Doscientos ochenta y siete pesos 53/100 M.N.).------------------
Para aguinaldo el período materia de condena
abarca del año dos mil nueve al dos mil trece. De acuerdo
con lo que establece el artículo 42 bis, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, para un año de
servicios son correspondientes 40 días, por lo tanto para el
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
18
período materia de condena, tiene derecho a 200 días, que
multiplicados por su salario diario nos da un total a apagar de
$57,506.00 (Cincuenta y siete mil quinientos seis pesos
01/100 M.N.).-----------------------------------------------------------------
Para el cálculo de la prima vacacional se toma como
salario el que se desprende del recibo de pago de la segunda
quincena de enero del año dos mil nueve que obra a foja
catorce, con un salario mensual de $17,406.00 (Diecisiete mil
cuatrocientos seis pesos 00/100 M.N.), resultando un salario
diario de $580.20 (Quinientos ochenta pesos 20/100 M.N.), lo
anterior en términos del artículo 40 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.----------------------------------
En cuanto a la prima vacacional, el período materia
de condena abarca del año dos mil nueve al primer semestre
de dos mil catorce, de acuerdo a lo que establece el artículo
30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio para un
año de labores corresponde el 30% de veinte días de
vacaciones, por lo tanto en el presente caso son dables 110
días que multiplicados por su salario diario de $580.20
(Quinientos ochenta pesos 20/100 M.N) da un resultado de
$63,822.00 (Sesenta y tres mil ochocientos veintidós pesos
00/100 M.N) y esto a su vez por el 30% nos da un total a
pagar de $19,146.60 (Diecinueve mil ciento cuarenta y seis
pesos 60/100 M.N.).------------------------------------------------------
Por lo que hace al pago de vacaciones, es
procedente absolver al Titular Demandado, ya que el pago de
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
19
las mismas se encuentra considerado en la cuantificación de
salarios caídos.- Al efecto es aplicable el siguiente criterio de
Jurisprudencia.--------------------------------------------------------------
“VACACIONES. EN EL PAGO DE LOS SALARIOS VENCIDOS VA INMERSO EL PAGO DE LAS. Si al patrón se le condena a pagar los salarios caídos durante el lapso en que el actor estuvo separado injustificadamente del trabajo, es inconcuso que en este rubro va inmerso el pago de las vacaciones reclamadas, pues de lo contrario se le estaría obligando a efectuar un doble pago que no encuentra justificación legal ni contractual”.- Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, Julio de 1996, Pág. 356.-----------------------------------------------------------
En cumplimiento a la Ejecutoria de cuenta, es
improcedente el pago de la Jornada Extraordinaria que
reclama la accionante en términos del hecho 2 de su escrito
inicial de demanda, señala en dicha narración que su jornada
legal era de las 09:00 a las 17:00 horas de lunes a viernes y
que sus superiores le ordenaron desempeñar labores luego
de concluir la jornada y a partir de las 17:01 horas hasta las
21:00 horas de lunes a viernes, incluyendo los días sábados
y domingos por todo el tiempo que duro la relación de
trabajo, por lo que se tiene que la actora manifiesta haber
laborado diariamente 4 horas extras, lo cual resulta
inverosímil todas vez que la trabajadora no tuvo tiempo
suficiente para descansar y alimentarse, y si bien el puesto
de Líder Coordinador de Proyectos “A”, se puede considerar
de carácter intelectual, sin que requiera exigencia física
extra, no resulta creíble que la actora ejerciera su trabajo
durante doce horas continuas diariamente de lunes a
domingo.----------------------------------------------------------------------
Con respecto a las determinaciones anteriores, sirve
de apoyo el contenido de la jurisprudencia 2a. /J. 7/2006,
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
20
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 201/2005-
SS; consultable en la página 708, del Tomo XXIII, febrero de
2006, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
correspondiente a la Novena Época, en la que se dispuso: ---
"HORAS EXTRAS. ES LEGAL QUE TANTO LA JUNTA COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO PROCEDAN AL ESTUDIO DE LA RAZONABILIDAD DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO DE TRABAJO CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIÓN DE LA JORNADA ES INVEROSÍMIL.-Tratándose del reclamo del pago de horas extras de labores, la carga de la prueba sobre su existencia o inexistencia o sobre la duración de la jornada, siempre corresponde al patrón, pero cuando la acción de pago de ese concepto se funda en circunstancias inverosímiles, por aducirse una jornada excesiva, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, además de que en la valoración de las pruebas deberán actuar con apego a la verdad material deducida de la razón, inclusive absolviendo de su pago, sin que sea necesario que el patrón oponga una defensa específica en el sentido de que no procede el reclamo correspondiente por inverosímil, dado que esa apreciación es el resultado de la propia pretensión derivada de los hechos que invoca la parte actora en su demanda, de manera que la autoridad jurisdiccional, tanto ordinaria como de control constitucional, debe resolver sobre la razonabilidad de la jornada laboral, apartándose de resultados formalistas y apreciando las circunstancias en conciencia.".-----------------------------------------------------
De igual forma, resulta aplicable lo sostenido en el
siguiente criterio de jurisprudencia cuyo contenido se inserta
a continuación textualmente: -------------------------------------------
"HORAS EXTRAS. ASPECTOS QUE INCIDEN PARA DETERMINAR LA RAZONABILIDAD DE LA JORNADA LABORAL.-Conforme al artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo, la autoridad laboral dictará sus resoluciones a verdad sabida y buena fe guardada; asimismo, apreciará los hechos en conciencia, lo que quiere decir que cuando un trabajador reclame el pago de horas extras, aquélla está obligada a determinar la razonabilidad de la jornada laboral, para lo cual tendrá que tomar en consideración diversos aspectos que inciden e influyen en cada caso, entre los cuales se encuentran: a) el número de horas laboradas; b) si dentro del horario existe un periodo de descanso; c) las actividades desempeñadas; y d) otros factores que puedan apreciarse en el caso, tales como la edad, el sexo, etcétera."-------------
Al igual que la diversa jurisprudencia 4a./J. 20/93, sustentada
por la Cuarta Sala de la anterior integración de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 19, de
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
21
65, mayo de 1993, Octava Época, materia laboral, que
expresa: --------------------------------------------------------------------
"HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSÍMILES.-De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su número y el periodo en que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales consideraciones.".----------------------------------------
Con base a lo anteriormente expuesto, es que esta
autoridad considera que el reclamo hecho por la accionante
con relación al pago del tiempo extraordinario laborado es
inverosímil, resultando en consecuencia procedente absolver
a la Secretaría Demandada, del cumplimiento de este
reclamo.---------------------------------------------------------------------
Por otra parte, es procedente absolver al Titular
Demandado, del pago de horas extras generadas los días
sábados y domingos, toda vez, que le correspondía a la
actora acreditar haber laborado los días citados, sin embargo
no existe medio de convicción que acredite lo anterior,
absolución que debe prevalecer al no ser materia del amparo.
Al efecto es aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia.----
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
22
“DOMINGO Y DIAS FESTIVOS, CARGA DE LA PRUEBA DEL TRABAJO EN: Cuando el trabajador afirma haber laborado los domingos y días festivos es a él a quien corresponde demostrar que los trabajó, para que a su vez el patrón esté obligado a acreditar el pago de ellos.” -----------------------------------------------------
Por lo que hace al pago de bono de despensa, es
procedente absolver a la demandada, toda vez que se trata
de una prestación extralegal, por lo cual correspondía a la
actora acreditar su derecho a percibirla, sin embrago, no
ofreció ningún medio de convicción que acreditara esta
circunstancia, absolución que debe prevalecer al no ser
materia del amparo.- Al efecto es aplicable el siguiente
criterio de jurisprudencia:-------------------------------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales”.-----------------------------------------------------------------------
Por lo que hace al pago consistente en ayuda de
servicio, asignación adicional, previsión social múltiple, seguro
colectivo de retiro e ISSSTE seguro de salud, que la actora
percibió tal y como se acredita con los recibos de pago
visibles a foja diez de autos, el Titular Demandado deberá
seguir otorgándolos hasta que se regularice el pago de los
mismos.------------------------------------------------------------------------
Finalmente se absuelve al Titular Demandado de la
prestación solicitad en el inciso C), consistente en la nulidad
por ser inconstitucional, y en especial el artículo 123 en su
apartado B, Constitucional, la aplicación de los artículos 5° y
8° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
23
Estado, en razón de que el artículo 123 en su apartado B,
previene la estabilidad en el empleo de los trabajadores al
servicio del Estado, toda vez ,que es vaga oscura e imprecisa,
lo que deja en imposibilidad a este H. Tribunal para resolver
acerca de la misma.--------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo
dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de
resolverse y se.--------------------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha
dos de septiembre de dos mil once, en términos de la
ejecutoria dictada en el juicio de Amparo Directo 1714/2013,
de fecha doce de junio de dos mil catorce, emitida por el
Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito. -------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- La actora acreditó la procedencia de
su acción y el Titular Demandado no justificó sus
excepciones y defensas.------------------------------------------------
TERCERO.- Se condena al Titular Demandado Jefe
de Gobierno del Distrito Federal a reinstalar a la C.
en el puesto de Coordinador de Líder de
Proyectos “A”, en la Dirección de Cooperación Internacional
de la Coordinación General, con una jornada legal, con
número de empleado 870027, T.N.1, Plaza 100388806, con
adscripción 001-01-07-00-00-00, con Código de Puesto
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
24
CF21115, Universo L, Nivel 855. Así como al pago de
salarios caídos a partir del treinta y uno de enero del año dos
mil nueve, al treinta y uno de julio del año dos mil catorce,
por la cantidad de $ 1,148,796.00 (Un millón ciento cuarenta
y ocho mil setecientos noventa y seis pesos 00/100 M.N.)
también se condena al pago de los salarios que se sigan
generando con posterioridad a la fecha citada, así como a
las mejoras salariales y contractuales que haya sufrido el
puesto materia de reinstalación; de igual manera se condena
al Demandado al pago de aguinaldo de dos mil nueve a dos
mil trece, por la cantidad de $57,506.00 (Cincuenta y siete
mil quinientos seis pesos 01/100 M.N.); al pago de prima
vacacional, del año dos mil nueve y primer semestre del dos
mil catorce por la cantidad de $19,146.60 (Diecinueve mil
ciento cuarenta y seis pesos 60/100 M.N.). De igual manera
se condena a seguir aportando los conceptos de ayuda de
servicio, asignación adicional, previsión social múltiple,
seguro colectivo de retiro e ISSSTE seguro de salud, hasta
que se regularice el pago de los mismos; Lo anterior en
virtud de lo expuesto y fundado en el considerando VIII, del
presente laudo.------------------------------------------------------------
CUARTO.- Se absuelve al titular demandado del
pago de vacaciones, así como del pago de horas extras
reclamadas, del pago de bono de despensa así como de la
prestación solicitad en el inciso C), consistente en la nulidad .-
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
25
Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el
considerando VIII del presente laudo. --------------------------------
QUINTO.- Comuníquese al Décimo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que se
ha dado cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado
por ese alto Tribunal en la Ejecutoria pronunciada en el Juicio
de Amparo Directo 1714/2013. -------------------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado Por el Tribunal en Pleno en sección de diez de junio de dos mil tres y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha doce de junio de dos mil tres, dese vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”.---
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.------------------------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Octava Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD
en pleno celebrado con esta fecha.- DOY FE---------------------
Nlae*mgm
MAGISTRADO PRESIDENTE TERCER ARBITRO
RAFAEL MORENO BALLINAS
EXP. NUMERO 1588/09 OCTAVA SALA
26
MAGDA.REPTE.GOB.FED
LIC. SUSANA BARROSO MONTERO
MAGDO.REPTE.TRABAJADORES
LIC. ÁNGEL H. FELIX ESTRADA
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ANTONIO JUAREZ BALTAZAR
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 1588/09 PROMOVIDO POR EL C. VS. GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTROS.-------------------------