Embed Size (px)
Citation preview
1
RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN
ARREST
van 18 juni 2019 met nummer RvVb-A-1819-1111
in de zaak met rolnummer 1718-RvVb-0399-A
Verzoekende partijen
1. de heer Patrick VAN DE PUTTE, 2. mevrouw Greta MAMPAEY, 3. mevrouw Gilberte SEGHERS, vertegenwoordigd door advocaat Joost BOSQUET met woonplaatskeuze op het kantoor te 2650 Edegem, Mechelsesteenweg 326.
Verwerende partij de deputatie van de provincieraad van VLAAMS-BRABANT
Tussenkomende partij
de vzw COMMUNAUTÉ MUSULMANE DE BELGIQUE
vertegenwoordigd door advocaat Stefaan VERBOUWE met
woonplaatskeuze op het kantoor te 1150 Brussel, Tervurenlaan 270.
I. BESTREDEN BESLISSING
De verzoekende partijen vorderen met een aangetekende brief van 26 februari 2018 de vernietiging
van de beslissing van de verwerende partij van 23 november 2017.
De verwerende partij heeft het administratief beroep van de verzoekende partijen tegen de
beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Grimbergen van 22
mei 2017 ontvankelijk verklaard, maar niet ingewilligd.
De verwerende partij heeft aan de tussenkomende partij een stedenbouwkundige vergunning
verleend onder voorwaarden voor het wijzigen van de bestemming van handelszaak naar cultureel
centrum op een perceel gelegen te 1850 Grimbergen, Grimbergsesteenweg 139, met als
kadastrale omschrijving afdeling 4, sectie A, perceelsnummer 229k4.
II. VERLOOP VAN DE RECHTSPLEGING
De tussenkomende partij verzoekt met een aangetekende brief van 10 april 2018 om in de
procedure tot vernietiging tussen te komen.
De voorzitter van de Raad laat de tussenkomende partij met een beschikking van 21 augustus
2018 toe in de debatten.
De verwerende partij dient een antwoordnota en het administratief dossier in. De tussenkomende
partij dient een schriftelijke uiteenzetting in. De verzoekende partijen dienen een
wederantwoordnota in.
2
De kamervoorzitter behandelt de vordering tot vernietiging op de openbare zitting van 26 maart
2019.
Advocaat Gert OP DE BEECK loco advocaat Joost BOSQUET voert het woord voor de
verzoekende partijen. Advocaat Stefaan VERBOUWE voert het woord voor de tussenkomende
partij. De verwerende partij verschijnt schriftelijk.
Het decreet van 4 april 2014 betreffende de organisatie en de rechtspleging van sommige Vlaamse
bestuursrechtscolleges (DBRC-decreet) en het besluit van de Vlaamse regering van 16 mei 2014
houdende de rechtspleging voor sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (Procedurebesluit) zijn
toegepast.
III. FEITEN
1.
In 1932 werd een woning gebouwd op het perceel waarop de aanvraag betrekking heeft.
Op 27 november 1969 werd door het college van burgemeester en schepenen van de gemeente
Grimbergen een stedenbouwkundige vergunning verleend voor het verbouwen van de voorgevel
en het bouwen van een bergplaats.
Op 2 december 1996 werd door het college van burgemeester en schepenen van gemeente een
stedenbouwkundige vergunning verleend voor het plaatsen van lichtreclame.
2.
Op 5 oktober 2016 dient de tussenkomende partij bij de het college van burgemeester en
schepenen van de gemeente Grimbergen een eerste aanvraag in voor een stedenbouwkundige
vergunning voor “een wijziging van bestemming van handelszaak naar cultureel centrum” op een
perceel gelegen te 1853 Grimbergen, Grimbergsesteenweg 139.
Na het openbaar onderzoek, trekt de tussenkomende partij de aanvraag in.
3.
De tussenkomende partij dient op 24 januari 2017 bij het college van burgemeester en schepenen
van de gemeente Grimbergen een aanvraag in voor een stedenbouwkundige vergunning voor “een
wijziging van bestemming van handelszaak naar cultureel centrum” op een perceel gelegen te
1853 Grimbergen, Grimbergsesteenweg 139.
Het perceel ligt volgens de bestemmingsvoorschriften van het gewestplan ‘Halle-Vilvoorde-Asse’,
vastgesteld met koninklijk besluit van 7 maart 1977, in woongebied.
Het perceel ligt ook binnen de grenzen van het bijzonder plan van aanleg ‘Kloosterweide’
goedgekeurd op 24 augustus 1999, deels in een zone voor één- en meergezinswoningen, kleine
bedrijven, handel, uitoefening van vrije beroepen, … en deels in een zone voor kleine bedrijven en
handel.
Het perceel ligt ook binnen de grenzen van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Afbakening
Vlaams Strategisch Gebied rond Brussel en aansluitende openruimtegebieden’, goedgekeurd op
16 december 2011. (Er gelden geen specifieke voorschriften voor het betreffende perceel)
Er wordt geen openbaar onderzoek georganiseerd.
3
De brandweer van de brandweerzone Vlaams-Brabant West adviseert op 11 mei 2017
voorwaardelijk gunstig.
De gemeentelijke stedenbouwkundige ambtenaar adviseert op 16 mei 2017 voorwaardelijk
gunstig:
“…
Voorliggende aanvraag integreert zich, door de voorgestelde inplanting, de voorgestelde
morfologie en het voorgestelde uitzicht goed op het perceel en in de omgeving, op
voorwaarde dat:
• de socioculturele en educatieve activiteiten zich beperken tot de ruimtes zoals
aangeduid op de plannen;
• er fietsstelplaatsen worden voorzien in de inpandige garage
• het advies van de dienst Openbare Werken van de gemeente Grimbergen van
10/03/2017 strikt wordt nageleefd.
• het advies van de Brandweerzone Vlaams-Brabant West van 11 mei 2017 strikt wordt
nageleefd;
• de nieuwe deuren moeten voldoende breed zijn en voorzien van de nodige
opstelruimten (artikels 22 §2, 24 en 25);
• er minstens één aangepast toilet en één aangepaste douche wordt voorzien
(artikel 29/2);
…”
Het college van burgemeester en schepenen verleent op 22 mei 2017 een stedenbouwkundige
vergunning onder voorwaarden aan de tussenkomende partij. Het college beslist:
“…
1. JURIDISCHE BEPALINGEN
1.1. Beknopte beschrijving van de aanvraag
De stedenbouwkundige aanvraag werd ontvangen op 24 januari 2017 en volledig verklaard
op 7 februari 2017. Het project beoogt het wijzigen van de bestemming van handelszaak
naar een gemeenschapscentrum.
Er wordt een wijziging aangevraagd van de functie van detailhandel naar
gemeenschapsvoorziening dewelke vergunningsplichtig is, conform de bepalingen van het
besluit van de Vlaamse Regering van 14 april 2000 tot bepaling van de
vergunningsplichtige functiewijzigingen.
1.2. Toetsing aan de regelgeving en de stedenbouwkundige voorschriften
1.2.1. Gewestplan
De aanvraag is volgens het gewestplan Halle-Vilvoorde-Asse, vastgesteld bij koninklijk
besluit van 7 maart 1977 gelegen in woongebied.
De woongebieden zijn bestemd voor wonen alsmede voor handel, dienstverlening,
ambacht en kleinbedrijf voor zover deze taken van bedrijf om redenen van goede ruimtelijke
ordening niet in een daartoe aangewezen gebied moeten worden afgezonderd, voor
groene ruimten, voor sociaal-culturele inrichtingen, voor openbare nutsvoorzieningen, voor
toeristische voorzieningen, voor agrarische bedrijven. Deze bedrijven, voorzieningen en
inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de
4
onmiddellijke omgeving. Het bijzonder voorschrift voor woongebied bij dit gewestplan stelt
dat het maximaal aantal woonlagen van de woningen twee bedraagt.
1.2.2. BPA en RUP
De aanvraag is gelegen in het BPA Kloosterweide van 24 augustus 1999.
De aanvraag is gelegen in het GRUP "Afbakening van het Vlaams Strategisch Gebied rond
Brussel en aansluitende open ruimtegebieden" vastgesteld door de Vlaamse Regering op
16 december 2011.
…
1.2.4. Overeenstemming met dit plan
De aanvraag is in overeenstemming met de hierboven vermelde bepalingen.
1.2.5. Afwijkingsbepalingen
///
1.3. Verordeningen
De gewestelijke, provinciale en gemeentelijke verordeningen zijn van toepassing.
1.4. Andere zoneringgegevens van het goed
///
1.5. Adviezen voortvloeiend uit het decreet en andere wet- en regelgeving
…
Interne adviezen
Gelet op het gunstig advies van de dienst Mobiliteit van de gemeente Grimbergen van 6
maart 2017.
06/03/2017 - DS/VDR3/2016/Gnmbergsesteenweg 139
Stedenbouwkundige aanvraag BA/13/17.
Cultureel centrum gelegen Grimbergsesteenweg 139
1 parkeerplaats is er voorzien op privaat domein (garage) -> "instelling met openbaar nut"
Wel parkings in directe omgeving (wandelafstand) zoals Tramstraat, Sint-Amandsplein en
de Singel.
Openbare Vervoerhaltes zijn ook op wandelafstand.
Er ontbreekt misschien wel een fietsenstalling
Advies: gunstig - gezien het socio culturele karakter van het project
Gelet op het gunstig advies van de dienst Openbare Werken van de gemeente Grimbergen
van 10 maart 2017:
Het voorwerp van de aanvraag betreft het wijzigen van de bestemming van een
handelszaak tot een cultureel centrum.
De bezetting van het nieuwe gebouw heeft geen uitbreiding nodig, maar voorziet in de
transformatie en renovatie aan de voorzijde om er nieuwe ruimtes te verwezenlijken die
voldoen aan de noden van het centrum.
Het perceel is volgens de zoneringsindeling voor rioleringsplannen opgesteld door de
Vlaamse Milieu Maatschappij, gelegen in het centraal gebied.
De gewestelijke stedenbouwkundige verordening betreffende hemelwaterputten,
infiltratievoorzieningen of buffervoorzieningen, gescheiden lozing van hemelwater en
afvalwater zoals goedgekeurd door de Vlaamse regering op 5 juli 2013 is niet van
toepassing op dit dossier.
5
Een nieuwe RWA afvoerleiding in het kader van de wijziging van de handelszaak tot een
cultureel centrum wordt voorzien op perceel.
Enkel voor de sanitaire voorzieningen op de 1ste verdieping worden technische installaties
voorzien. De toiletten worden aangesloten op de bestaande septische put en het grijswater
van de douche ruimte op de bestaande afvalwaterleiding op het perceel.
Het gemeentelijke reglement en voorschriften voor rioolaansluitingen aan het openbare
rioleringsstelsel is van toepassing. Ter hoogte van de rooilijn dient een nieuwe (RWA)
aansluitingsputje met gietijzeren deksel (20 cm x 20 cm) geplaatst te worden. Daarna dient
de aansluiting van dit aansluitingsputje op het openbare rioleringsstelsel, met dia. 160 mm
pvc buis uitgevoerd te worden door een aannemer aangesteld door de gemeente.
De vloei van het aansluitputje RWA dient zich te bevinden tussen 80 á 120 cm onder het
maaiveld niveau.
Het gescheiden afwateringssysteem van het cultureel centrum dient voorzien te zijn van
een keuringsattest type "VLARIO". voordat er op het openbare rioleringsstelsel kan worden
aangesloten volgens de gemeentelijke voorschriften en te bekomen toelating.
Er dient rekening gehouden te worden met de leiddraad + checklist van de pesticidentoets
van de VMM (2009) voor een pesticidenvrij beheer van het openbare domein bij aanleg van
verharde oppervlaktes.
Het voetpad ter hoogte van de perceel dient beschermd te worden tijdens de transformatie
en renovatie werken om schade te voorkomen. Bij beschadiging dient het voetpad over de
volledige breedte van het perceel palend aan de weg, heraangelegd te worden volgens de
gemeentelijke voorschriften en SB 250 versie 3.1.
Advies Openbare Werken: GUNSTIG, rekeninghoudend met bovenvermelde opmerkingen.
Advies van de GECORO
///
1.6. Openbaar onderzoek
De aanvraag valt niet onder de aanvragen, die openbaar moeten gemaakt worden volgens
artikel 3 van het besluit van de Vlaamse regering van 5 mei 2000 betreffende de openbare
onderzoeken over aanvragen tot stedenbouwkundige vergunning, verkavelingsaanvragen
en aanvragen tot verkavelingswijztging, zoals laatst gewijzigd op 6 juni 2014.
1.7. Richtlijnen en omzendbrieven
Het voorgelegd ontwerp voldoet aan de omzendbrief betreffende de inrichting en de
toepassing van de ontwerpgewestplannen en de gewestplannen van 8 juli 1997: artikel 5
woongebieden en artikel 6 nadere aanwijzingen in verband met woongebieden.
1.8. Historiek
…
1.9. Watertoets
…
2. AFWEGING VAN DE GOEDE RUIMTELIJKE ORDENING
6
2.1. Beschrijving van de bouwplaats, de omgeving en het project
De bestaande toestand
De aanvraag is gelegen langsheen de Grimbergsesteenweg, een gemeenteweg. Deze weg
is in het mobiliteitsplan gecategoriseerd als lokale ontsluitings- en verzamelweg en
beantwoordt qua uitrusting aan de bepalingen van artikel 4.3.5. van de Vlaamse Codex
Ruimtelijke Ordening.
De omgeving wordt gekenmerkt door residentiele bebouwing, waarbij naast woningen ook
handelszaken voorkomen. In de onmiddellijke omgeving komt er socioculturele bebouwing
voor (cf. Sint-Amandskerk en Sint-Jozefsschool). De aanpalende percelen zijn bebouwd
met een rijwoning.
Het perceel is bebouwd met een rijwoning met een handelspand op de gelijkvloerse
verdieping. Het officieel huisnummer voor het pand gelegen Grimbergsesteenweg is 139.
Het bestaande pand is ingeplant op de rooilijn en op de zijdelingse perceelsgrenzen. Het
handelspand heeft een voorgevelbreedte van 14,56 m, een bouwdiepte van 42,44 m op
het gelijkvloers en een bouwdiepte van 29,64 m op de verdieping. Het hoofdvolume, met
een zolderverdieping onder hellend zadel-/mansardedak, heeft een bouwdiepte van 10,44
m De bijgebouwen op de gelijkvloerse en eerste verdieping zijn ingericht onder plat dak.
Het plat dak op de gelijkvloerse verdieping heeft 11 lichtkoepels. De kroonlijsthoogte
bedraagt aan de linkerzijde 6,70 m gemeten vanaf het maaiveld tot de bovenzijde van de
dakgoot en aan de rechterzijde 6,88 m. De bijgebouwen zijn afgewerkt met een plat dak
met een kroonlijsthoogte van 3,51 m gemeten vanaf het maaiveld tot de bovenzijde van de
dakrand voor het gelijkvloers en 6,46 m voor het gedeelte van de eerste verdieping.
Het handelspand is vooraan op het gelijkvloers ingericht met een handelszaak en garage.
Achteraan bevindt zich op het gelijkvloers een wc, een hal, een kantoorruimte, een
eetkamer, een keuken, nog een toilet, een badkamer, een berging, een bergplaats en een
veranda met aansluitend een terrasverharding van ongeveer 15 m2. De tuin heeft een
oppervlakte van 360 m2. Op de eerste verdieping zijn er verschillende opslagruimtes
voorzien. Er is ook een technische ruimte en een wc ingericht. Achteraan is er nog een
slaapruimte voor de concierge aanwezig. De zolderverdieping is ingedeeld in drie ruimtes,
maar die worden niet gebruikt. Het keldergedeelte wordt eveneens niet gebruikt.
De gewenste ontwikkelingen
Voorliggende aanvraag betreft het wijzigen van de bestemming van een deel van de
handelszaak naar cultureel centrum.
Het volume van het pand wordt niet gewijzigd. Binnen de bestemming "gemengde zone
voor wonen en werken" van het BPA Kloosterweide worden de ruimtes omgevormd naar
bruikbare lokalen voor diensten van socioculturele en religieuze aard. De aanvrager wenst
de huidige activiteiten, die momenteel plaatsvinden in het pand gelegen de Villegas de
Clercampstraat 36, in te richten op voorliggend perceel om zo tegemoet te komen aan de
bijkomende behoefte aan colloquia en interculturele uitwisselingen. Het pand wenst men
als volgt in te richten:
Op het gelijkvloers blijft de garage vooraan behouden. De plafondhoogte van de garage
wordt aangepast. Ter hoogte van de inkom wordt een cafetaria (73,7 m2) met toog (9 m2)
voorzien. Erachter wordt een gebedsruimte (70,0 m2) en een speelzaal voor jongeren (50,6
m2) ingericht. De overige delen op het gelijkvloers blijven ongewijzigd. Een verbinding naar
deze achterliggende delen is voorzien via deuropeningen in de nieuwe binnenmuren.
7
Op de eerste verdieping worden, naast circulatieruimte (24,3 m2), drie leslokalen ingericht
met een respectievelijke oppervlakte van 41,3m2, 16,8 m2 en 32,4 m2. Daarnaast wordt er
een ruimte voorzien voor een secretariaat (13,2 m2) en een polyvalente ruimte van 45,0
m2 in functie van conferenties, evenementen en activiteiten voor kinderen en jongeren.
Verder worden er op de verdieping 3 wc's voorzien. Het achterste deel op de verdieping
blijft behouden als slaapruimte voor de concierge.
Op de zolderverdieping wordt de plafondhoogte gewijzigd om nog twee leslokalen (32,0
m2 en 37,0 m2) en een vergaderruimte (40,7 m2) in te richten. Tenslotte wordt de
kelderverdieping ingericht met 6 toiletten, een douche en een urinoir met een breedte van
3,90 m.
De focus van de uitbreiding richt zich op socioculturele en educatieve activiteiten
(huiswerkbegeleiding, taalcursus,...). Dit wordt gestaafd door het gegeven dat de
gebedsruimte in oppervlakte kleiner is dan de huidige gebedsruimte in het pand in de de
Villegas de Clercampstraat.
In totaal kunnen een 120 á 140 kinderen deelnemen aan educatieve activiteiten buiten de
schooluren en in het weekend (cf. 3 klassen met ongeveer 70 kinderen tussen 7 en 12 jaar
oud en 2 klassen met ongeveer 70 kinderen voor jongeren tussen 13 en 16 jaar).
2.2. Toetsing aan de goede ruimtelijke ordening
Deze beoordeling — als uitvoering van art. 1.1.4. van de VCRO gericht op een duurzame
ruimtelijke ontwikkeling en met oog voor de ruimtelijke draagkracht, de gevolgen voor het
leefmilieu en de culturele, economische, esthetische en sociale gevolgen — houdt rekening
met de volgende criteria als uitvoering van art. 4.3.1. van de VCRO•
Functionele inpasbaarheid
Er wordt een wijziging aangevraagd van de functie van detailhandel naar
gemeenschapsvoorziening dewelke vergunningsplichtig is, conform de bepalingen van het
besluit van de Vlaamse Regering van 14 april 2000 tot bepaling van de
vergunningsplichtige functiewijzigingen.
Het wijzigen van de bestemming van handelszaak naar een gemeenschapscentrum is
functioneel inpasbaar in deze omgeving. De functiewijziging situeert zich binnen de
bestemmingszone 'voor één- of meergezinswoningen, kleine bedrijven, handel, uitoefening
van vrije beroepen, horeca, enz.' van het BPA Kloosterweide. De functionele inpassing in
de omgeving is bijgevolg reeds gebeurd bij de opmaak van het BPA. Gelet op de nabijheid
van andere bebouwing voor culturele activiteiten en onderwijs en gelet op de talrijke
horeca- en handelszaken binnen het woongebied van het centrum van Strombeek is
voorliggende aanvraag inpasbaar in de omgeving. De achterste delen van het pand,
bestemd voor kleine bedrijven en handel, blijven ongewijzigd en worden dus niet gebruikt
voor de socioculturele en educatieve activiteiten.
Mobiliteitsimpact
Binnen de aanvraag tot functiewijziging blijft de inpandige garage behouden.
In het gemeentelijk reglement op de aanleg van parkeerplaatsen zijn er geen normen
vastgelegd voor functies van gemeenschapsvoorzieningen. Gelet op de vooropgestelde
functiewijziging dienen er geen specifieke autoparkeerplaatsen voorzien te worden.
8
In de onmiddellijke omgeving zijn er parkeerplaatsen beschikbaar binnen het openbaar
domein, zoals in de Tramstraat, het Sint-Amandsplein en de Singel. De parkeerplaatsen
zijn gelegen op wandelafstand Verder zijn er ook haltes voor openbare vervoer gelegen op
wandelafstand. Om tegemoet te komen aan de fietsgebruikers wordt gevraagd om in de
diepe inpandige garage fietsenstallingen te voorzien.
Gelet op de activiteiten in de buurt (cafetaria's, activiteiten in de Sint-Amandskerk, en de
Sint-Jozefsschool) voorziet voorliggende aanvraag in gelijkaardige activiteiten, die worden
georganiseerd op een kleine oppervlakte.
Schaal
De schaal van het project sluit aan bij de bestaande omgeving.
De functiewijziging heeft enkel betrekking op een deel van de bebouwde oppervlakte.
Ruimtegebruik en bouwdichtheid
Qua ruimtegebruik en bouwdichtheid sluit het project aan bij de bestaande omgeving.
Het bouwvolume wordt niet gewijzigd. Het ruimtegebruik en de invulling van het pand
worden voorzien voor activiteiten van socioculturele en educatieve aard, die tevens al terug
te vinden zijn in de directe omgeving.
Het achterste gedeelte van het pand zal niet worden gebruikt voor de socioculturele en
educatieve activiteiten maar blijft wel bereikbaar.
Visueel-vormelijke elementen
Alle geveldelen van het pand, afgewerkt in metselwerk blijven ongewijzigd. Er wordt geen
publiciteit vermeld op de ingediende plannen. Noch de winkelpui, noch de garagepoort
wordt gewijzigd. Het buitenschrijnwerk en de dakbedekking blijven eveneens behouden.
De aanvraag heeft aldus geen visuele impact.
Cultuurhistorische aspecten
In de omgeving zijn er vastgestelde bouwkundige relicten, waaronder de Sint-Jozefsschool
met bijhorend klooster. Gelet op het feit dat er geen wijzigingen aan de geveldelen worden
voorzien is er geen impact van de aanvraag op de cultuurhistorische aspecten.
Het bodemreliëf
Er worden geen wijzigingen aan het reliëf aangebracht.
Hinderaspecten, gezondheid, gebruiksgenot en veiligheid in het algemeen
Licht, lucht, geluid, ergonomie, verwarming, koeling en kleurgebruik zijn factoren die in een
gebouw de gezondheid van de gebruikers sterk beïnvloeden. De kwaliteit van de
verschillende ruimtes in voorliggende aanvraag is net voldoende.
Het gebouw wordt voorzien van nieuwe isolatie en afdichting van de daken. Bijgevolg zullen
de energieprestaties worden verbeterd.
De eventuele hinder ingevolge de werkzaamheden zal beperkt zijn daar deze tijdelijk van
aard zijn en geschat worden op twee maanden.
9
Uit het advies van de brandweerzone Vlaams-Brabant West van 11 mei 2017 blijkt dat dat
de veiligheidsmaatregelen in verband met brandpreventie zijn opgenomen binnen
voorliggend project.
Aangezien er sprake is van een publiek toegankelijk gebouw, waarbinnen de toegankelijke
oppervlakten meer dan 400 m2 beslaan, dient de toegankelijkheid van het project te worden
geevalueerd op basis van het besluit van de Vlaamse Regering van 5 juni 2009 tot
vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening betreffende
toegankelijkheid
Rekening houdende hiermee worden onderstaande opmerkingen geformuleerd:
…
De verordening heeft enkel toepassing op die delen van de constructie, waaraan werken
uitgevoerd worden (artikel 2). Bijgevolg kan er niet geelst worden dat er een lift geplaatst
wordt, wanneer er niet aan de verticale circulatie gewerkt wordt. Ook bestaande zaken,
zoals deuren en gangen, waaraan geen werken uitgevoerd worden vallen niet onder het
toepassingsgebied van de verordening.
Hierdoor kan het project voorwaardelijk gunstig geadviseerd worden betreffende de
toegankelijkheid, met als voorwaarden:
• de nieuwe deuren moeten voldoende breed zijn en voorzien van de nodige
opstelruimten (artikels 22, § 2, 24 en 25);
• er dient minstens één aangepast toilet en één aangepaste douche te worden
voorzien (artikel 29/2).
•
Voorliggend stedenbouwkundig advies doet geen uitspraak over het bekomen van
eventuele andere vergunningen zoals bijvoorbeeld voor de uitbating van een cafetaria.
2.3. Advies van de gemeentelijk stedenbouwkundig ambtenaar
…
3. ALGEMENE CONCLUSIE
Gelet op de beraadslaging op basis van het advies van de gemeentelijk stedenbouwkundig
ambtenaar, zoals hierboven in alle onderdelen van de tekst weergegeven, waarbij de fractie
Open VLD vraagt om akte te nemen van het volgende:
• m.b.t. de overeenstemming van de aanvraag met het gewestplan (zie• 1 2.1. -
Gewestplan, 1 2.4. - Overeenstemming met dit plan):
Terecht wordt opgemerkt dat de gevraagde bestemmingswijziging, die
vergunningplicht is, verenigbaar moet zijn met de directe omgeving.
Juridisch betekent dit dat de woonfunctie niet in het gedrang mag gebracht worden
Uit de onrust bij de bewoners van Strombeek n.a.v. de openbare procedure bij de
vorige aanvraag en de vele bezwaarschriften daaromtrent blijkt dat de inplanting
van een moskee, school en cultuurcentrum niet gedragen wordt door de bevolking
Ondertussen zijn ook de eerste bewoners in de onmiddellijke omgeving reeds
verhuisd (letterlijk) ten gevolge van de loutere aankondiging van de
installatieplannen.
10
M.a.w. deze inplanting is niet verenigbaar met de woonfunctie.
Daarom moet bij punt 1.2.4 Overeenstemming met dit plan de conclusie dan ook
zijn:
"De aanvraag is niet in overeenstemming met de hierboven vermelde bepalingen."
• m.b.t. het advies van de brandweerzone (zie: 1.5. - Adviezen / Externe adviezen):
Voor de volledigheid dient erop gewezen dat het gunstig advies van de
Brandweerzone expliciet vermeldt dat er op de zolderverdieping helemaal geen
leslokalen of andere activiteiten mogen ingericht worden. Hier kan derhalve niet aan
voorbij gegaan worden
• m.b.t. het advies van de gemeentelijke dienst Mobiliteit (zie: 1.5. - Adviezen /
Interne adviezen):
Het advies van de dienst Mobiliteit is zeer merkwaardig: "gunstig - gezien het
socioculturele karakter van het project".
Een "sociocultureel karakter" is juridisch echter geen wettelijk basis voor een
gunstig advies.
Voor de evaluatie van de parkeergelegenheid wordt geen rekening gehouden met
de "400 m"-regel. Er is onvoldoende parkeergelegenheid in de buurt. Bovendien
ontbreken zelfs de vereiste parkeerplaatsen volgens het gemeentelijk
parkeerreglement.
Het mobiliteitsadvies kan dan ook niet gunstig zijn.
• m.b.t. het feit dat de aanvraag niet werd onderworpen aan een openbaar onderzoek
(zie: 1.6 - Openbaar onderzoek):
Uit het "Besluit van de Vlaamse Regering betreffende de openbare onderzoeken
over aanvragen tot stedenbouwkundige vergunning, verkavelingsaanvragen en
aanvragen tot verkavelingswijziging".
Art. 3, § 3 De volgende aanvragen tot stedenbouwkundige vergunning worden
onderworpen aan een openbaar onderzoek:
6° het geheel of gedeeltelijk wijzigen van de hoofdfunctie van een onroerend
bebouwd goed met het oog op een nieuwe functie, met een bruto grondoppervlakte
van meer dan 500 vierkante meter;
De ontwerptekst stelt dat de aanvraag niet valt onder de aanvragen die een
openbaar onderzoek vereisen.
Gezien in de praktijk de functieherbestemming van het gebouw reeds (al dan niet
gedeeltelijk) werd doorgevoerd dient er nagegaan of deze tweede, herwerkte versie
van de stedenbouwkundige aanvraag overeenstemt met de realiteit Is de
winkelruimte nog winkel.? Is de opslagruimte nog opslag? Staan deze
herbestemmingen desgevallend op het aanvraagplan?
11
Om klaarheid te brengen dient door de administratieve overheid d.m.v. een
afstapping ter plaatse nagegaan wat het totale aantal te vergunnen m2 is.
Deze bepalen dan ook of er een openbaar onderzoek vereist is, zoals in de eerste
aanvraag.
• m.b t. de functionele inpasbaarheid van de aanvraag (zie. 2 2 - Toetsing aan de
goede ruimtelijke ordening / Functionele inpasbaarheid):
•
Volgens het advies van de gemeentelijk stedenbouwkundig ambtenaar is de
bestemmingswijziging naar gemeenschapscentrum functioneel inpasbaar in deze
omgeving
Als enige argument wordt verwezen naar de huidige bestemming binnen het BPA
Kloosterweide, nl. bewoning, kleine bedrijven, handel en horeca.
Hier past deze gevraagde bestemming precies niet in; Daarom moet er trouwens
wettelijk een bestemmingswijziging doorgevoerd worden. M.a.w. het enige
aangehaalde argument impliceert dat de gevraagde bestemming functioneel NIET
inpasbaar is.
• m.b.t. de mobiliteitsimpact van de aanvraag (zie: 2.2. - Toetsing aan de goede
ruimtelijke ordening / Mobiliteitsimpact):
In de ontwerptekst wordt verkeerdelijk gesteld dat in het gemeentelijk reglement op
de aanleg van parkeerplaatsen geen normen voor de gevraagde functies voorzien
zijn. Dit is flagrant in tegenstelling tot de tekst.
Zo zou:
- de moskee (of het "cultuurcentrum") onder de bepaling "Schouwburgen,
bioscopen, concertgebouwen,.. " kunnen vallen (1 parking per 10 zitpl.);
- de leslokalen onder de bepaling "Onderwijsinrichtingen" kunnen vallen
(parking = aantal leslokalen x 1 of x2);
- de cafetaria onder de bepaling "Handelsgebouwen, cafés,..." kunnen vallen
(1 parking /50m2);
- enz …
In functie van beschouwing zijn hier tussen de 10 á 15 parkeerplaatsen een
minimum.
Er anders over beslissen zou volledig in strijd zijn met het grondwettelijk
gelijkheidsbeginsel.
• m.b.t. hinderaspecten en veiligheid in het algemeen (2.2. - Toetsing aan de goede
ruimtelijke ordening / Hinderaspecten en veiligheid in het algemeen):
Wat betreft de Vlaamse Stedenbouwkundige verordening toegankelijkheid wordt
ten
onrechte gesteld dat deze enkel van toepassing is op die delen van de constructie
waaraan werken uitgevoerd worden. (5 2).
Deze stelt duidelijk dat alle "geplande werkzaamheden die een stedenbouwkundige
vergunning vereisen" gevat zijn. M.a.w. de gehele herbestemming die het voorwerp
uitmaakt van deze aanvraag valt onder de "toegankelijkheidsverordening".
12
M.a.w. ook toegangen, doorgangen, deuren en niet-gelijkvloerse gebouwen en
activiteiten evenals buitenactiviteiten dienen conform gemaakt aan de verordening
Na verdere beraadslaging waarin met betrekking tot de door Open VLD
aangehaalde argumenten het volgende wordt ingebracht.
• m.b.t. de overeenstemming van de aanvraag met het gewestplan (zie: 1.2.1. -
Gewestplan, 1.2.4. - Overeenstemming met dit plan):
Uit de vele bezwaarschriften die werden ingediend naar aanleiding van de vorige
stedenbouwkundige aanvraag voor dit project, welke onderworpen diende te
worden aan een openbaar onderzoek, en uit de beslissing van omwonenden om te
verhuizen zoals aangehaald door de fractie Open VLD, kunnen geen conclusies
getrokken worden met betrekking tot de stedenbouwkundige verenigbaarheid van
de gewenste bestemmingswijziging met de onmiddellijke omgeving. Zoals
aangehaald zijn er in de directe omgeving van het pand gelegen
Grimbergsesteenweg 139 andere openbare nutsvoorzieningen en sociaal-culturele
inrichtingen. Dit is eigen aan het meer verstedelijkte en verdichte karakter van de
kern van Strombeek-Bever. Zo bevinden de Sint-3ozefsschool en het Centrum voor
Volwassenenonderwijs Talen en Cultuur Strombeek Grimbergen zich in de directe
omgeving.
• m.b t. het advies van de brandweerzone (zie: 1.5. - Adviezen / Externe adviezen):
Het advies van de brandweerzone moet inderdaad strikt worden nageleefd
• m.b t. het advies van de gemeentelijke dienst Mobiliteit (zie. 1.5. - Adviezen / Interne
adviezen):
In het mobiliteitsadvies wordt de bestemmingswijziging van het pand getoetst aan
de aanvullende bouwverordening op de aanleg van parkeerruimten zoals
vastgesteld bij
gemeenteraadsbeslissing van 22 januari 1998. Hierin worden met betrekking tot het
aantal te realiseren parkeerplaatsen normen vastgesteld met betrekking tot
woongebouwen, handelsgebouwen, industriële en ambachtelijke gebouwen,
loodsen voor trams, autobussen en taxi's, kantoorgebouwen, autoherstelplaatsen,
hotels, schouwburgen, bioscopen en concertgebouwen, ziekenhuizen en klinieken
en, tenslotte, onderwijsinrichtingen (kleuter- en lager onderwijs, secundaire
scholen, hoger niet-universitair onderwijs). Het project dat voorligt beantwoordt aan
geen enkele van deze kwalificaties.
• m.b.t. het feit dat de aanvraag niet werd onderworpen aan een openbaar onderzoek
(zie: 1.6 - Openbaar onderzoek):
Uit de plannen van het ingediende dossier blijkt dat de grondoppervlakte van het
gebouw beduidend minder dan 500 m2 bedraagt, eerder 300 m2. De toepassing
van de geciteerde regel is dan ook niet aan de orde.
• m.b.t. de functionele inpasbaarheid van de aanvraag (zie: 2.2. - Toetsing aan de
goede ruimtelijke ordening / Functionele inpasbaarheid):
De functiewijziging situeert zich binnen de bestemmingszone 'voor één- of
meergezinswoningen, kleine bedrijven, handel, uitoefening van vrije beroepen,
13
horeca, enz.' van het BPA Kloosterweide. In de voorliggende argumentatie wordt
geen gewag gemaakt van "enz.". Hiermee wordt verwezen naar tal van functies die
rechtstreeks bij het wonen kunnen aansluiten en ermee verenigbaar zijn. Een
gemeenschapsvoorziening sluit onmiddellijk bij de woonfunctie aan en wordt,
afhankelijk van de schaal ervan, zelfs best zoveel mogelijk te midden van het wonen
gesitueerd. De vaststelling dat gelijkaardige voorzieningen reeds binnen dezelfde
zone van het BPA Kloosterweide aanwezig zijn, bevestigt dit.
• m.b.t. de mobiliteitsimpact van de aanvraag (zie: 2.2. - Toetsing aan de goede
ruimtelijke ordening / Mobiliteitsimpact):
De omschrijvingen opgenomen in de aanvullende bouwverordening op de aanleg
van parkeerruimten zoals vastgesteld bij gemeenteraadsbeslissing van 22 januari
1998 moeten beperkend worden begrepen. Zoals hoger aangehaald worden hierin
normen vastgesteld met betrekking tot het aantal te realiseren parkeerplaatsen voor
woongebouwen, handelsgebouwen, industriele en ambachtelijke gebouwen,
loodsen voor trams, autobussen en taxi's, kantoorgebouwen, autoherstelplaatsen,
hotels, schouwburgen, bioscopen en concertgebouwen, ziekenhuizen en klinieken
en, tenslotte, onderwijsinrichtingen (kleuter- en lager onderwijs, secundaire
scholen, hoger niet-universitair onderwijs). Het project dat voorligt beantwoordt aan
geen enkele van deze kwalificaties. Hoewel er binnen het centrum een cafetaria
voorzien wordt, kan niet gewaagd worden van een handelszaak. Hoewel er in het
centrum leslokalen voorzien worden, is er geen sprake van een onderwijsinstelling
in de zin van een kleuterschool, een lagere school, een secundaire school of een
instelling voor hoger niet-universitair onderwijs. Hoewel het project omschreven
wordt als een "cultuurcentrum", is er geen sprake van een schouwburg, een
bioscoop of een concertgebouw.
Indien deze stellingname bediscussieerd zou worden, dan dient steeds rekening
gehouden te worden met de uitgangssituatie: tot nog toe was er sprake van een
handelszaak met een oppervlakte van om en bij de 730 m2, waarvan 476 m2 op de
gelijkvloerse verdieping en 254 m2 op de eerste verdieping Voor een totaal van 730
m2 dienen 730 m2/50 m2 parkeerplaatsen te worden aangelegd. Dit geeft ca. 15
parkeerplaatsen. Deze dienen kunnen op vandaag als verworven worden
beschouwd. Daartegenover kan m.b.t. de gevraagde functiewijzigingen de
volgende berekening worden gezet:
- 2 leslokalen gericht op de leeftijdsgroep die overeenstemt met het kleuter-
en lager onderwijs -› 2 X 1 parkeerplaats = 2 parkeerplaatsen;
- 2 leslokalen gericht op de leeftijdsgroep die overeenstemt met het
secundair onderwijs -› 2 X 2 parkeerplaatsen = 4 parkeerplaatsen;
- een cafetaria van 82,7 m2 -> 82,7 m2/50 m2 = 2 parkeerplaatsen
- secretariaat en vergaderzaal beslaan samen een oppervlakte van 58,2 m2
en kunnen worden gevat onder de functie "kantoorgebouwen" -> 58,2
m2/50 m2 = 1 parkeerplaats;
in het totaal geeft dit 9 parkeerplaatsen, wat minder is dan de vergund
geachte 15 parkeerplaatsen.
• m.b.t. hinderaspecten en veiligheid in het algemeen (2.2. — Toetsing aan de goede
ruimtelijke ordening / Hinderaspecten en veiligheid in het algemeen):
14
De verordening heeft enkel toepassing op die delen van de constructie, waaraan
werken uitgevoerd worden (artikel 2). Bijgevolg kan er niet geéist worden dat er een
lift geplaatst wordt, wanneer er niet aan de verticale circulatie gewerkt wordt. Ook
bestaande zaken, zoals deuren en gangen, waaraan geen werken uitgevoerd
worden vallen niet onder het toepassingsgebied van de verordening
Gelet op de uitdrukkelijke vraag van de fractie Open VLD om akte te nemen van de
stemming betreffende het afgeven van een stedenbouwkundige vergunning aan de
COMMUNAUTE MUSULMANE DE BELGIQUE VZW, Kesselsstraat 28, 1030 Schaarbeek,
voor het wijzigen van de bestemming van het pand gelegen Grimbergsesteenweg 139 te
1853 Grimbergen van handelszaak naar een gemeenschapscentrum, met oplegging van
de voorwaarden vermeld in het advies van de gemeentelijk stedenbouwkundig ambtenaar:
stemmen tegen:
Chris Selleslagh, Kevin Vleminckx, Tom Gauda en ;
onthouden zich:
///
stemmen voor:
Marleen Mertens, Patrick Vertongen, Paul Hermans, Kirsten Hoefs, Trui Olbrechts, Eddie
Boelens;
Het ontwerp wordt derhalve met 6 stemmen voor en 3 stemmen tegen bij 0 onthoudingen
in overeenstemming bevonden met de goede ruimtelijke ordening, op voorwaarde dat:
• de socioculturele en educatieve activiteiten zich beperken tot de ruimtes zoals
aangeduid op de plannen;
• er fietsstelplaatsen worden voorzien in de inpandige garage
• het advies van de dienst Openbare Werken van de gemeente Grimbergen van 10
maart 2017 strikt wordt nageleefd;
• het advies van de Brandweerzone Vlaams-Brabant West van 11 mei 2017 strikt
wordt nageleefd;
• de nieuwe deuren voldoende breed zijn en voorzien worden van de nodige
opstelruimten (artikels 22, § 2, 24 en 25);
• er minstens één aangepast toilet en één aangepaste douche worden voorzien
(artikel 29/2).
BESCHIKKEND GEDEELTE
BESLIST: met 6 stemmen voor en 3 stemmen tegen bij 0 onthoudingen
Enig artikel.
Krachtens de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en de uitvoeringsbesluiten, verleent
het college de stedenbouwkundige vergunning (Formulier I) aan:
> COMMUNAUTE MUSULMANE DE BELGIQUE VZW, Kesselsstraat 28, 1030
Schaarbeek, voor het wijzigen van de bestemming van handelszaak naar een
gemeenschapscentrum, Grimbergsesteenweg 139, 1853 Grimbergen, (afd. 4) sectie A 229
K4, op voorwaarde dat:
• de socioculturele en educatieve activiteiten zich beperken tot de ruimtes zoals
aangeduid op de plannen;
• er fietsstelplaatsen worden voorzien in de inpandige garage
• het advies van de dienst Openbare Werken van de gemeente Grimbergen van 10
maart 2017 strikt wordt nageleefd;
• het advies van de Brandweerzone Vlaams-Brabant West van 11 mei 2017 strikt
wordt nageleefd;
15
• de nieuwe deuren voldoende breed zijn en voorzien worden van de nodige
opstelruimten (artikels 22, § 2, 24 en 25);
• er minstens één aangepast toilet en één aangepaste douche worden voorzien
(artikel 29/2).
…”
Tegen die beslissing tekenen de verzoekende partijen op 11 juli 2017 administratief beroep aan bij
de verwerende partij.
De provinciale stedenbouwkundige ambtenaar adviseert in zijn verslag van 29 september 2017 om
het beroep in te willigen en de stedenbouwkundige vergunning te weigeren. Hij adviseert:
“…
5.7 Beoordeling
a) …
b) De gewestelijke stedenbouwkundige verordening betreffende toegankelijkheid,
goedgekeurd door de Vlaamse Regering op 5 juni 2009, is van toepassing op de
voorliggende aanvraag, aangezien het gaat om publiek toegankelijke ruimten van meer van
400m². In het dossier wordt geen checklist toegankelijkheid gevoegd en er worden door de
aanvrager geen afwijkingen gevraagd.
De bestaande trappen voldoen qua afmetingen niet aan de bepalingen opgenomen in
artikel 20 van de verordening betreffende toegankelijkheid. Zo zijn de verdiepingen en de
kelder niet toegankelijk voor personen met een beperkte mobiliteit. Er wordt geen nieuwe
trap of lift geïnstalleerd om deze verdiepingen toch toegankelijk te maken. De plaatsing en
de afmetingen van de verschillende deuren tussen de nieuwe lokalen voldoen tevens niet
aan de bepalingen van de verordening. Ook wordt er geen rekening gehouden met de vrije
vlakke draairuimte op verschillende plaatsen in het gebouw.
Het grootste probleem voor wat betreft toegankelijkheid stelt zich bij de sanitaire
voorzieningen. Op de benedenverdieping worden een cafetaria, een gebedsruimte en een
speelzaal voor jongeren ondergebracht. Deze publiek toegankelijke ruimten hebben geen
rechtstreekse toegang tot sanitaire voorzieningen. Enkel in de kelder en op de eerste
verdieping worden er toiletten en een doucheruimte voorzien, die niet toegankelijk zijn voor
personen met een beperkte mobiliteit. Bijkomend valt op te merken dat deze nieuwe
toiletten en de nieuwe doucheruimte niet voldoen aan de minimale afmetingen die worden
opgelegd in de verordening onder artikel 30. Om het ontwerp voor wat betreft deze punten
in regel te stellen met de bepalingen van de verordening betreffende toegankelijkheid zijn
er grondige aanpassingen aan de plannen nodig. Dit is echter niet mogelijk binnen deze
procedure, waardoor de voorliggende aanvraag niet in aanmerking komt voor vergunning.
c) In navolging van het Besluit van de Vlaamse Regering van 1 maart 2013 dient er voor
de aanvraag, een stadsontwikkelingsproject, een project-m.e.r.-screening te gebeuren
(bijlage III bij het project-m.e.r.-besluit). Een project-m.e.r.-screeningsnota maakt geen deel
uit van het aanvraagdossier. De mogelijke effecten van het project op de omgeving werden
niet onderzocht en gemotiveerd. De aanvraag voldoet hiermee niet aan de wettelijke
vereisten voor wat betreft de verplichte dossiersamenstelling.
Het arrest nr. A/2015/0405 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen van 30 juni 2015
heeft geoordeeld dat het devolutief karakter van het administratief beroep de deputatie niet
toestaat dat zij documenten, andere dan bijkomende adviezen, betrekt in haar beoordeling
16
die geen deel uitmaken van het initieel ingediend dossier bij het college van burgemeester
en schepenen. Een aanvraag in beroep kan niet meer aangevuld worden om leemten in de
dossiersamenstelling op te vangen. Het toevoegen van de project-m.e.r.-screeningsnota
aan dit beroepsdossier is derhalve niet mogelijk waardoor de aanvraag niet in aanmerking
komt voor vergunning.
d) Het goed maakt geen deel uit van een goedgekeurde niet vervallen verkaveling. Het
goed is gelegen binnen de grenzen van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan
‘Afbakening Vlaams Strategisch Gebied rond Brussel en aansluitende open
ruimtegebieden', definitief vastgesteld door de Vlaamse regering op 16 december 2011
maar er zijn geen specifieke voorschriften voorhanden voor deze zone waardoor de
gewestplanbestemming van toepassing blijft. Volgens het gewestplan Halle-Vilvoorde-
Asse is het goed gelegen in een woongebied. Artikel 5 van het KB van 28 december 1972
betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerpgewestplannen en de
gewestplannen is van toepassing. De voorliggende aanvraag is niet in strijd met de
planologische bestemmingsvoorschriften van het woongebied.
Het goed is gelegen binnen de grenzen van het bijzonder plan van aanleg Kloosterweide,
goedgekeurd bij M.B. van 24 augustus 1999. Volgens het plan van het BPA is het goed
voor de eerste 18,00m gelegen in een zone voor een- en meergezinswoningen, kleine
bedrijven, handel, uitoefening van vrije beroepen, horeca, enz., … Het overige gedeelte
van het perceel bevindt zich in een zone voor kleine bedrijven en handel.
e) De aanvraag beoogt de wijziging van de functie van het pand van handel naar cultureel
centrum met onderwijsvoorzieningen. Enkel de eerste 18,00m van het pand wordt
omgevormd en intern verbouwd. Volgens de voorschriften van het BPA is de eerste 18,00m
van het perceel bestemd voor een- en meergezinswoningen, kleine bedrijven, handel,
uitoefening van vrije beroepen, horeca, enz., … Deze lijst is echter niet limitatief. Dit wil
zeggen dat naast deze bestemmingen ook nog andere bestemmingen mogelijk zijn in deze
zone. Het feit dat er in het BPA Kloosterweide reeds een zone is afgebakend voor culturele
activiteiten en onderwijs, waar dit project eerder bij aanleunt, wil niet zeggen dat in de
andere zones in het BPA deze bestemming niet kan worden toegestaan. Het blijft echter
wel belangrijk te toetsen of deze nieuwe bestemming van het gebouw past binnen de
bestaande omgeving.
f) Het inbrengen van een cultureel centrum met een cafetaria, een gebedsruimte en
verschillende klaslokalen zal zeker een grote impact hebben op de bestaande omgeving.
In de gebedsruimte worden op vaste tijdstippen in de week bijeenkomsten georganiseerd.
Er wordt in het dossier niet weergegeven hoeveel bezoekers er op deze piekmomenten
worden verwacht. Men wenst echter wel te focussen op de socioculturele en educatieve
activiteiten en de gebedsruimte klein te houden. In de vijf nieuwe leslokalen kunnen tot 140
kinderen deelnemen aan educatieve activiteiten buiten de schooluren. Ook deze invulling
zorgt voor een grote dynamiek in de gebouwen en in de onmiddellijke omgeving ervan.
De Grimbergsesteenweg wordt op deze plaats gekenmerkt door een dichte stedelijke en
vaak residentiële bebouwing. Toch zijn er in deze omgeving ook heel wat handelszaken,
horecazaken en diensten aanwezig. De vermenging van de verschillende functies maakt
dat in dit deel van de kern de draagkracht vrij hoog ligt. Vanuit stedenbouwkundig standpunt
is de dynamiek van dergelijk project op deze plaats zeker wel te verantwoorden. Een
belangrijk onderdeel in de verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening vormt in dit geval
nog de parkeerdruk die uitgaat van dit project.
17
g) Op de plannen wordt aangegeven dat het achterste gedeelte van het gebouw niet zal
worden verbouwd of gebruikt door de nieuwe vereniging die zich in de voorste gedeelten
van het gebouw zal vestigen. Uit het dossier is echter niet duidelijk op te maken wat de
invulling van deze ruimten dan wel zal zijn. Op de plannen staat zelfs aangegeven dat de
handelsruimte niet langer in gebruik is. Ook over de toekomst van de woongelegenheid in
het gebouw wordt geen informatie gegeven. Het kan echter niet de bedoeling zijn de
voorzijde van het pand om te vormen voor de nieuwe activiteiten, zonder rekening te
houden met de bestaande achterliggende aanbouw door een volledige abstractie ervan.
Deze aanbouw is alleen toegankelijk via twee vluchtdeuren vanuit de gebedsruimte en de
speelzaal, die er vermoedelijk op vraag van de brandweer werden geplaatst. Er is echter
geen enkele relatie meer tussen de handelsruimte en de Grimbergsesteenweg of een ander
deel van het openbaar domein. Het is bijgevolg nagenoeg niet mogelijk om de handelszaak
op een goede manier uit te baten, waardoor kan aangenomen worden dat het pand leeg
zal blijven staan. Deze leegstand zal heel wat overlast kunnen veroorzaken voor de
omwonenden. Ook bestaat er een reële kans dat de activiteiten, die volgens het BPA enkel
toelaatbaar zijn in de eerste 18,00m van het gebouw, worden doorgetrokken naar de
aanbouwen, wat eveneens onaanvaardbaar is, daar dit in toepassing van het BPA niet voor
vergunning in aanmerking komt. Het verlenen van een vergunning voor het voorste deel, is
niet verantwoord zonder duidelijkheid te hebben over de bestemming van het achterste
gedeelte van het gebouw.
Bijkomend dient opgemerkt te worden dat de stedenbouwkundige vergunningstoestand
van de bestaande aanbouw onduidelijk is. Op de laatst vergunde plannen is weergegeven
dat er een hoofdgebouw met aanbouw werd vergund. De totale diepte van de vergunde
gebouwen is volgens de plannen circa 33m. De bestaande aanbouw zoals hij nu op het
terrein aanwezig is, heeft echter een totale diepte van 41,79m. Gezien er niet wordt
aangetoond wanneer de aanbouw werd uitgebreid en of voor deze diepere aanbouw een
vergunning werd verleend, kan deze niet als vergund geacht beschouwd worden.
h) Na de verbouwing zullen er een cafetaria, een speelzaal, een gebedsruimte, een
polyvalente zaal, een vergaderzaal en vijf klaslokalen in het gebouw aanwezig zijn. Zoals
eerder vermeld wenst men de nadruk te leggen op de leslokalen voor de socioculturele en
educatieve activiteiten. In de verordening van de gemeente Grimbergen betreffende
parkeren, zijn verschillende mogelijke bestemmingen opgegeven met de minimale
vereisten voor wat betreft parkeren. Deze lijst is echter niet volledig en de bestemming die
vervat zit in deze aanvraag komt niet op deze lijst voor. Gezien men zich wenst te richten
op de socioculturele en educatieve activiteiten in de leslokalen valt de vergelijking te maken
met de richtlijnen opgesteld voor scholen. Volgens de aanvrager zullen er drie klassen
bestemd zijn voor kinderen van het kleuter- en lager onderwijs en twee lokalen voor
kinderen van het secundair onderwijs. Dit wil zeggen dat er volgens de verordening
minstens vijf parkeerplaatsen op het eigen terrein voorzien dienen te worden, zonder
rekening te houden met de andere ruimten in het gebouw, waaraan de aanvraag niet
voldoet.
i) Momenteel is er één inpandige garage in het gebouw aanwezig, die behouden zal blijven.
Het gebouw betrof vroeger een handelspand met woonst. De garage behoorde
vermoedelijk tot de woning die in het pand ondergebracht was. Voor de handelszaak waren
er geen aparte parkeerplaatsen op het eigen perceel aanwezig. De vergunning van de
handelszaak dateert van 1969, wanneer de verordening betreft parkeren van de gemeente
Grimbergen nog niet van toepassing was. In 1998 stelde de gemeente deze verordening
op met de bedoeling nieuwe projecten wel aan te zetten om voldoende
18
parkeergelegenheden op het eigen terrein te voorzien. Het spreekt voor zich dat de nieuwe
invulling in het gebouw dan ook aan deze verordening dient te voldoen. Het feit dat er voor
de handelszaak destijds geen parkeervoorzieningen waren op het eigen terrein en het een
bestaande bebouwing betreft kan nu niet als reden aangehaald worden om nu ook de
parkeerdruk af te wentelen op het openbaar domein.
j) In de parkeerverordening legt de gemeente een minimum aantal parkeerplaatsen op voor
bepaalde bestemmingen. Deze lijst is echter beperkt en het blijft belangrijk na te gaan of
de nieuwe invulling geen te zware parkeerdruk legt op het openbaar domein. In de nota bij
het dossier wordt niet vermeld welke opkomst er voor de verschillende activiteiten op
verschillende tijdstippen in de week verwacht wordt. Het is aannemelijk dat een deel van
de bezoekers te voet, met de fiets of met het openbaar vervoer deze plek zullen bereiken.
Zoals hierboven vermeld voldoet dit ontwerp niet aan de vereisten van de
parkeerverordening en zal er naar alle waarschijnlijkheid nog veel meer verkeer op
bepaalde piekmomenten naar deze locatie getrokken worden. Gezien de informatie over
de verwachte aantallen van bezoekers van cruciaal belang is om de juiste impact van dit
project voor wat betreft mobiliteit in te schatten en deze info niet in dit dossier wordt
opgegeven, kan er niet op een realistische manier geoordeeld worden over de te
verwachten parkeerdruk van dit project op de omgeving.
i) Het is duidelijk dat deze aanvraag heel wat tekortkomingen heeft en volgens artikel 4.3.1
van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening dient dergelijke aanvraag te worden
geweigerd gezien de leemten van de onvolledige aanvraag niet kunnen opgevangen
worden door het opleggen van voorwaarden.
In ondergeschikte orde valt nog op te merken dat de brandweer in zijn verslag een
belangrijke opmerking maakte over de inrichting van het gebouw: “er mogen geen
klaslokalen ondergebracht worden op de zolderverdieping”. Dit wil zeggen dat twee van de
vijf leslokalen zouden komen te vervallen. Gezien de leslokalen toch een belangrijk deel
uitmaken van de aanvraag zijn deze lokalen niet zomaar te schrappen in voorwaarden bij
de vergunning zonder aan een essentieel onderdeel van de aanvraag te raken. Het is niet
duidelijk welke impact dit schrappen heeft op het gewenste functioneren van het gebouw.
Conclusie
De aanvraag komt niet in aanmerking voor vergunning, om volgende redenen:
- de aanvraag voldoet niet aan de bepalingen van de gewestelijke stedenbouwkundige
verordening betreffende toegankelijkheid. Om het ontwerp in regel te stellen met de
verordening zijn er grondige aanpassingen aan de plannen nodig;
- een project-m.e.r.-screeningsnota maakt geen deel uit van het aanvraagdossier,
waardoor de aanvraag niet voldoet aan de wettelijke vereisten voor wat betreft de
verplichte dossiersamenstelling;
- er is te veel onduidelijkheid over de bestemming van het achterste gedeelte van het
gebouw;
- de diepere aanbouw kan niet als vergund geacht beschouwd worden;
- het feit dat er voor de handelszaak destijds geen parkeervoorzieningen waren op het
eigen terrein en het een bestaande bebouwing betreft kan nu niet als reden aangehaald
worden om ook nu de parkeerdruk af te wentelen op het openbaar domein;
- de informatie over de te verwachten aantallen van bezoekers is van cruciaal belang om
de juiste impact van dit project voor wat betreft mobiliteit in te schatten en deze info
wordt niet in dit dossier opgegeven;
19
- het is duidelijk dat deze aanvraag heel wat tekortkomingen heeft en volgens artikel
4.3.1 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening kunnen de leemten van de
onvolledige aanvraag niet opgevangen worden door het opleggen van voorwaarden;
- de wijzigingen die volgen uit het advies van de brandweer houden een grondige
aanpassing in van de aanvraag.
Voorstel van beslissing
1) Het beroep van Joost Bosquet, advocaat, Mechelsesteenweg 326, 2650 Edegem
namens Van de Putte - Mampaey en Seghers, derden is ontvankelijk.
2) …
3) …
4) De stedenbouwkundige vergunning inzake het wijzigen van de bestemming van
handelszaak naar cultureel centrum, gelegen Grimbergsesteenweg 139 te Grimbergen,
kadastraal bekend: afdeling 4, sectie A, perceelnummer 229k4, weigeren.
…”
De tussenkomende partij dient naar aanleiding van de hoorzitting van 12 oktober 2017 nog een
schriftelijke (verweer)nota in bij de verwerende partij.
Gelet op dit gegeven maakt de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar een aanvullend verslag
op van 23 oktober 2017. Zij stelt vast dat de aanvraag op verschillende punten tekort komt en ziet
geen redenen om haar standpunt te wijzigen. Zij adviseert als volgt:
“…
Op de hoorzitting van 12 oktober 2017 werd voorliggend dossier besproken en uitgesteld
De beroepsindiener bracht een nota bij aangaande het gebruik van het achterste gedeelte
van het gebouw, de nood aan een m.e.r-screening bij deze aanvraag, de aanleg van
parkeerplaatsen, de toetsing aan de verordening toegankelijkheid en het advies van de
brandweer.
bestemming gebouw:
Op de plannen wordt aangegeven dat het achterste gedeelte van het gebouw niet gebruikt
zal worden en leeg blijft staan. Gezien leegstand voor overlast kan zorgen werd er in het
verslag PSA een negatief advies gegeven over deze invulling. De aanvrager vermeldt
tijdens de hoorzitting dat het achterste gedeelte van het gebouw niet wordt gebruikt, maar
wel werd opgeknapt en regelmatig wordt onderhouden Het blijft echter aannemelijk dat men
op termijn het achterste gedeelte zal innemen voor de nieuwe functie die nu wordt gevraagd
vooraan in het gebouw. Dat een dergelijke inname niet mag, zou als voorwaarde bij een
vergunning kunnen opgelegd worden.
m e r –screening:
Volgens het decreet van 5 april 1995 houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid
moet voor projecten vermeld in bijlage III, die vallen onder de criteria die worden
omschreven in de bij dit decreet gevoegde bijlage II, een project-m e r -screeningsnota
worden opgesteld. De criteria in bijlage II handelen over de kenmerken van de projecten,
de locatie van de projecten en de soort en de kenmerken van het potentiele effect.
In de handleiding stadsontwikkelingsprojecten, opgemaakt door het departement
Leefmilieu, Natuur en Energie, wordt een verduidelijking gegeven over wat onder punt 10
van bijlage III als stadsontwikkelingsproject kan beschouwd worden Hierin wordt
beschreven dat projecten als religieuze gebedsinrichtingen, scholen, kantoren, feest- en
evenementenzalen,… onder deze categorie vallen. Het project dient een zekere omvang
20
te hebben en een groter bedieningsgebied of intensiteit dan bijvoorbeeld een plaatselijke
slager of bakker. Uit het aanvraagdossier is af te leiden dat deze nieuwe invulling van het
gebouw aan deze criteria voldoet en als stadsontwikkelingsprojecten moet beschouwd
worden. Bijgevolg dient een project-m e r -screeningsnota opgemaakt te worden.
Na contact met het departement Leefmilieu, Natuur en Energie betreffende de handleiding
over stadsontwikkelingsprojecten werd aangegeven dat een religieuze gebedsinrichting
van deze aard niet voor aanzienlijke effecten op mens en milieu zal zorgen, waardoor geen
project-m e r - screeningsnota nodig is. In de wetgeving wordt opgelegd deze projecten
(onder bijlage III) toch aan een mer-screening te onderwerpen, omdat er ook kleinere
projecten kunnen zijn die wel effectief nadelige effecten hebben op mens en milieu.
Parkeren:
Het advies PSA werd gebaseerd op de verordening van de gemeente Grimbergen
betreffende parkeren van 22 januari 1998. Er werd echter een nieuwe stedenbouwkundige
verordening door de gemeente Grimbergen vastgesteld, die aangepaste voorschriften
betreffende het parkeren oplegt. De nieuwe verordening werd gepubliceerd in het Belgisch
staatsblad op 20 september 2017 en is nu dus van toepassing.
Volgens artikel 4.2.1.1. van deze verordening moet de vergunninghouder het nodige aantal
parkeerplaatsen en fietsstalplaatsen aanleggen wanneer de functie van het gebouw of een
gedeelte van het gebouw wordt gewijzigd. Onder artikel 4.2.5., betreffende kwalitatieve
normen voor parkeer- en fietsstalplaatsen, wordt vastgelegd dat het aantal volgens de
kwalitatieve normen dient bepaald te worden aan de hand van de bestemming. Indien de
bestemming niet voorkomt in de opgegeven lijst in de verordening zal de bestemming
ingedeeld worden bij een vergelijkbare bestemming.
Volgens de tabel in artikel 4.2.5.2. dienen volgende parkeer- en fietsstalplaatsen voorzien
te worden:
- voor het kantoor van 13,20m²: minstens 1,3 parkeerplaatsen en 1 fietsstalplaats;
- voor de cafetaria van 73,70m²: minstens 4 parkeerplaatsen en 3 fietsstalplaatsen;
- voor de polyvalente en speelruimte en de gebedsruimte (past best onder sportzaal
en recreatie) van 165,60m²: minstens 2,6 parkeerplaatsen en 4 fietsstalplaatsen;
- voor de klaslokalen 3 stuks (zolder niet meegerekend): minstens 1,5
parkeerplaatsen en 15 fietsstalplaatsen;
In totaal zouden er voor dit project volgens de verordening 10 parkeerplaatsen en 23
fietsstalplaatsen voorzien moeten worden Zoals reeds in het verslag PSA werd aangehaald
is er slechts één garage op het eigen perceel waardoor het project niet voldoet aan de
verordening Er worden tevens geen fietsstalplaatsen aangeboden.
De gemeente stelde in hun toelichting op de hoorzitting dat er in de omgeving van dit goed
voldoende parkeerplaatsen op het openbaar domein zijn, zodat er geen parkeerproblemen
verwacht worden. Men vergelijkt tevens de situatie met de vorige vestiging van het
ontmoetingscentrum in Grimbergen waar geen problemen gekend waren betreffende
parkeren.
In artikel 4.2.5.3. van de verordening wordt gesteld dat afwijkingen van deze voorschriften
mogelijk zijn via een uitdrukkelijke en grondige motivering bij de vergunningsaanvraag en
enkel wanneer de nieuwe functie zeer specifieke kenmerken heeft of aan de hand van de
omgeving en de parkeervoorzieningen die hier aanwezig zijn. Dergelijke motivering
ontbreekt in het dossier
21
Verordening toegankelijkheid:
De verordening toegankelijkheid is van toepassing op alle aanvragen die betrekking
hebben op een nieuwbouw, een verbouwingen of een herbouw waarbij
vergunningsplichtige werken worden uitgevoerd. De wijziging van de hoofdfunctie van het
gebouw is vergunningsplichtig en er worden verbouwingswerken uitgevoerd om het
gebouw geschikt te maken voor zijn nieuwe functie.
Een afwijking voor het plaatsen van een lift in het gebouw valt te verantwoorden gezien de
bestaande trappartijen behouden blijven en de ingrepen in het gebouw niet van die aard
zijn om de ingreep en de kostprijs voor het plaatsen van een lift te verantwoorden. De
nieuwe activiteiten in het gebouw kunnen volgens de aanvrager allemaal op de
benedenverdieping worden georganiseerd, waardoor de verdieping niet toegankelijk dient
te zijn voor personen met een beperkte mobiliteit.
Het ontbreken van toegankelijke sanitaire voorzieningen op de benedenverdieping is echter
niet aanvaardbaar. De grote open ruimte op de benedenverdieping wordt opgedeeld in een
cafetaria, een gebedsruimte en een speelzaal voor jongeren. Er worden verschillende
nieuwe wanden geplaatst. Een toilet wordt niet voorzien.
In de nota van de aanvrager wordt aangehaald dat er een bestaande aangepaste sanitaire
voorziening aanwezig zou zijn op de benedenverdieping. Deze situatie zou behouden
blijven en zo zouden de sanitaire voorzieningen in de kelder en op de eerste verdieping
niet toegankelijk moeten gemaakt worden. Op de plannen bij de aanvraag is echter geen
sanitaire voorziening aangeduid op de benedenverdieping, noch op de plannen van de
bestaande toestand, noch op de plannen van de nieuwe toestand.
Advies van de brandweer:
Het advies van de brandweer legt op dat de verdieping onder het dak niet mag ingericht
worden voor klaslokalen. De aanvrager geeft aan dat deze lokalen kunnen opgeheven
worden en dat er op de onderliggende verdieping voldoende lokalen zijn om de geplande
activiteiten te laten doorgaan. De lokalen op de zolder kunnen uit de vergunning geschrapt
worden.
Uit bovengenoemde punten valt af te leiden dat de aanvraag op verschillende punten tekort
komt (invulling, m.e.r.-screening, parkeren, toegankelijkheid). De nota geeft dan ook geen
aanleiding tot een gewijzigd standpunt.”
De verwerende partij verklaart het beroep op 23 november 2017 ongegrond en verleent een
stedenbouwkundige vergunning onder voorwaarden. De verwerende partij beslist:
“…
5.2 Beschrijving van de plaats
Het goed is gelegen langs de Grimbergsesteenweg in de kern van Strombeek-Bever op
ongeveer 200m van de kerk. De Grimbergsesteenweg is een belangrijke ontsluitingsweg
vanuit de kern. Strombeek-Bever is een verstedelijkt gebied dat aansluit op de Brusselse
agglomeratie. De woondichtheid is er erg hoog. De steenweg wordt dan ook gekenmerkt
door een dichte stedelijke bebouwing met een verwevenheid van functies. In de
onmiddellijke omgeving van het pand zijn heel wat staanplaatsen voor wagens langs de
openbare weg aanwezig en aan de overzijde van Grimbergsesteenweg bevindt zich een
klein parkeerplein. Deze autostaanplaatsen zijn frequent in gebruik.
Het betrokken goed is gelegen op minder dan 30m van het kruispunt van de
Grimbergsesteenweg en de Brouwerijstraat. Het perceel heeft een breedte van 14,56m aan
22
de straat en een diepte van gemiddeld 66,00m. Aan de straatzijde bestaat het pand uit twee
bouwlagen onder een hellend dak met een diepte van 9,28m. Aansluitend is er, over de
volledige breedte van het perceel, een aanbouw met een diepte van 32,51m gebouwd. Het
gedeelte van de aanbouw dat grenst aan het linker aanpalend gebouw bestaat uit twee
bouwlagen onder een plat dak. De overige delen bestaan slechts uit één bouwlaag.
Op de benedenverdieping bevindt zich een handelsruimte en op de verdieping zijn er
opslagruimten. De zolder wordt niet benut. Achteraan op het perceel is in de aanbouwen
tegen de linker perceelsgrens een conciërgewoning ondergebracht. Deze woning heeft de
leefruimten op de benedenverdieping die grenzen aan de tuin en slaapkamers op de
verdieping. De voorgevel is op de benedenverdieping nagenoeg volledig beglaasd in
functie van de handelsruimte. Enkel de rechterzijde is gesloten, waar zich de poort naar de
garage bevindt. In deze inpandige garage is er plaats voor één wagen.
Op het rechter aanpalend perceel staat een kleine woning bestaande uit twee bouwlagen
onder een hellend dak met een totale bouwdiepte van 19,00m. Op het linker aanpalend
perceel staat een meergezinswoning met twee bouwlagen onder een hellend dak. Dit pand
heeft een bouwdiepte van circa 15m. In de tuin bij de meergezinswoning staat een
losstaande garage die via de Brouwerijstraat bereikbaar is. Aan de achterzijde grenst het
betrokken perceel aan de tuinen van de panden in de Brouwerijstraat en aan een ruim
onbebouwd perceel langs de Kloosterstraat dat nagenoeg het ganse binnengebied beslaat.
5.3 Beschrijving van de aanvraag
De aanvraag beoogt de wijziging van de functie van het pand van handel naar cultureel
centrum met onderwijsvoorzieningen. Het pand wordt enkel over de eerste 18,00m
omgevormd. De overige ruimten in de aanbouw worden niet gewijzigd. De bestaande
inpandige garage aan de rechterzijde blijft tevens behouden. Op de benedenverdieping
worden een cafetaria, een gebedsruimte en een speelzaal voor jongeren ondergebracht.
Via een centrale trap en een trap achter de speelzaal is de verdieping bereikbaar waar zich
een polyvalente ruimte, drie leslokalen en sanitair bevinden. De zolderruimte wordt
omgevormd tot vergaderzaal en twee leslokalen. In de bestaande kelder onder het
hoofdgebouw bevinden zich sanitaire ruimten die via de centrale trap bereikbaar zijn.
Het pand wordt enkel intern verbouwd. Het volume en de gevels blijven ongewijzigd. Om
de bestaande grote open handelsruimte op te delen worden er nieuwe invulwanden
geplaatst. Het dak en de wanden worden geïsoleerd. Er worden geen bijkomende
parkeerplaatsen voorzien op het eigen terrein.
In de nota in het aanvraagdossier wordt vermeld dat men de nadruk niet wenst te leggen
op de gebedsruimte maar op de socioculturele en educatieve activiteiten. Buiten de
schooluren kunnen ongeveer 120 à 140 kinderen deelnemen aan deze activiteiten.
(…)
5.6 Openbaar onderzoek
De voorliggende aanvraag werd niet aan een openbaar onderzoek onderworpen.
Overeenkomstig het besluit van de Vlaamse Regering van 5 mei 2000 betreffende de
openbare onderzoeken over aanvragen tot stedenbouwkundige vergunning,
verkavelingsaanvragen en aanvragen tot verkavelingswijziging, is een openbaar onderzoek
niet vereist indien het goed gelegen is in een BPA én indien de aanvraag tot
stedenbouwkundige vergunning in overeenstemming is met de bepalingen van dit BPA.
23
5.7 Beoordeling
a) …
b) …
c) Het advies van de brandweer legt op dat de verdieping onder het dak niet mag ingericht
worden voor klaslokalen. De aanvrager brengt na de hoorzitting een aangepast plan bij
waaruit blijkt dat de leslokalen op de zolder opgeheven worden en dat er op de
onderliggende verdieping voldoende lokalen zijn om de geplande activiteiten te laten
doorgaan. Op de zolder worden een secretariaat en vergaderzalen voorzien, wat wel kan
volgens de brandweer.
d) Het goed maakt geen deel uit van een goedgekeurde niet vervallen verkaveling. Het
goed is gelegen binnen de grenzen van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan
‘Afbakening Vlaams Strategisch Gebied rond Brussel en aansluitende open
ruimtegebieden', definitief vastgesteld door de Vlaamse regering op 16 december 2011
maar er zijn geen specifieke voorschriften voorhanden voor deze zone waardoor de
gewestplanbestemming van toepassing blijft. Volgens het gewestplan Halle-Vilvoorde-
Asse is het goed gelegen in een woongebied. Artikel 5 van het KB van 28 december 1972
betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerpgewestplannen en de
gewestplannen is van toepassing. De voorliggende aanvraag is niet in strijd met de
planologische bestemmingsvoorschriften van het woongebied.
Het goed is gelegen binnen de grenzen van het bijzonder plan van aanleg Kloosterweide,
goedgekeurd bij M.B. van 24 augustus 1999. Volgens het plan van het BPA is het goed
voor de eerste 18,00m gelegen in een zone voor een- en meergezinswoningen, kleine
bedrijven, handel, uitoefening van vrije beroepen, horeca, enz., … Het overige gedeelte
van het perceel bevindt zich in een zone voor kleine bedrijven en handel.
e) De aanvraag beoogt de wijziging van de functie van het pand van handel naar cultureel
centrum met onderwijsvoorzieningen. Enkel de eerste 18,00m van het pand wordt
omgevormd en intern verbouwd. Volgens de voorschriften van het BPA is de eerste 18,00m
van het perceel bestemd voor een- en meergezinswoningen, kleine bedrijven, handel,
uitoefening van vrije beroepen, horeca, enz., … Deze lijst is echter niet limitatief. Dit wil
zeggen dat naast deze bestemmingen ook nog andere bestemmingen mogelijk zijn in deze
zone. Het feit dat er in het BPA Kloosterweide reeds een zone is afgebakend voor culturele
activiteiten en onderwijs, waar dit project eerder bij aanleunt, wil niet zeggen dat in de
andere zones in het BPA deze bestemming niet kan worden toegestaan. Het blijft echter
wel belangrijk te toetsen of deze nieuwe bestemming van het gebouw past binnen de
bestaande omgeving.
f) Het inbrengen van een cultureel centrum met een cafetaria, een gebedsruimte en
verschillende klaslokalen zal zeker een grote impact hebben op de bestaande omgeving.
In de gebedsruimte worden op vaste tijdstippen in de week bijeenkomsten georganiseerd.
Men wenst echter wel te focussen op de socioculturele en educatieve activiteiten en de
gebedsruimte klein te houden. In de vijf nieuwe leslokalen kunnen tot 140 kinderen
deelnemen aan educatieve activiteiten buiten de schooluren. Deze invulling zorgt voor een
grote dynamiek in de gebouwen en in de onmiddellijke omgeving ervan.
De beroepsindieners halen in hun beroepschrift aan dat er heel wat hinder wordt
ondervonden van de activiteiten in het gebouw. De bezoekers verzamelen zich buiten op
de stoep, wat geluidsoverlast met zich zou meebrengen. Alle activiteiten vinden plaats in
24
de gebouwen. De Grimbergsesteenweg wordt op deze plaats gekenmerkt door een dichte
stedelijke en vaak residentiële bebouwing. Toch zijn er in deze omgeving ook heel wat
handelszaken, horecazaken en diensten aanwezig. De vermenging van de verschillende
functies maakt dat in dit deel van de kern de draagkracht vrij hoog ligt. Vanuit
stedenbouwkundig standpunt is de dynamiek van dergelijk project op deze plaats zeker wel
te verantwoorden. De hinder van bezoekers die even voor de start van de activiteiten ter
plaatse voor het gebouw verzamelen is niet overdreven en aanvaardbaar op deze plaats
in de kern van Grimbergen.
Een belangrijk onderdeel in de verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening vormt in dit
geval nog de parkeerdruk die uitgaat van dit project.
g) Op de plannen wordt aangegeven dat het achterste gedeelte van het gebouw niet zal
worden verbouwd of gebruikt door de nieuwe vereniging die zich in de voorste gedeelten
van het gebouw zal vestigen. Op de plannen staat aangegeven dat de handelsruimte en
woongelegenheid niet langer in gebruik zijn. De aanvrager vermeldt tijdens de hoorzitting
dat het achterste gedeelte van het gebouw niet wordt gebruikt maar wel werd opgeknapt
en regelmatig wordt onderhouden. In de voorwaarden wordt opgenomen dat deze ruimte
voor geen enkele activiteit (ook niet voor opslag) mag gebruikt worden.
h) Na de verbouwing zullen er een cafetaria, een speelzaal, een gebedsruimte, een
polyvalente zaal, een vergaderzaal en vijf klaslokalen in het gebouw aanwezig zijn. Zoals
eerder vermeld wenst men de nadruk te leggen op de leslokalen voor de socioculturele en
educatieve activiteiten. In de verordening van de gemeente Grimbergen betreffende
parkeren, zijn verschillende mogelijke bestemmingen opgegeven met de minimale
vereisten voor wat betreft parkeren. Deze lijst is echter niet volledig en de bestemming die
vervat zit in deze aanvraag komt niet op deze lijst voor. Gezien men zich wenst te richten
op de socioculturele en educatieve activiteiten in de leslokalen valt de vergelijking te maken
met de richtlijnen opgesteld voor scholen. Volgens de aanvrager zullen er drie klassen
bestemd zijn voor kinderen van het kleuter- en lager onderwijs en twee lokalen voor
kinderen van het secundair onderwijs. Dit wil zeggen dat er volgens de verordening
minstens vijf parkeerplaatsen op het eigen terrein voorzien dienen te worden, zonder
rekening te houden met de andere ruimten in het gebouw, waaraan de aanvraag niet
voldoet.
i) Momenteel is er één inpandige garage in het gebouw aanwezig, die behouden zal blijven.
Het gebouw betrof vroeger een handelspand met woonst. De garage behoorde
vermoedelijk tot de woning die in het pand ondergebracht was. Voor de handelszaak waren
er geen aparte parkeerplaatsen op het eigen perceel aanwezig. De vergunning van de
handelszaak dateert van 1969, wanneer de verordening betreft parkeren van de gemeente
Grimbergen nog niet van toepassing was. In 2017 stelde de gemeente een nieuwe
verordening op met de bedoeling nieuwe projecten wel aan te zetten om voldoende
parkeergelegenheden op het eigen terrein te voorzien. Het spreekt voor zich dat de nieuwe
invulling in het gebouw dan ook aan deze verordening dient te voldoen.
j) Volgens artikel 4.2.1.1 van deze verordening moet de vergunninghouder het nodige
aantal parkeerplaatsen en fietsstalplaatsen aanleggen wanneer de functie van het gebouw
of een gedeelte van het gebouw wordt gewijzigd. Onder artikel 4.2.5, betreffende
kwalitatieve normen voor parkeer- en fietsstalplaatsen, wordt vastgelegd dat het aantal
volgens de kwalitatieve normen dient bepaald te worden aan de hand van de bestemming.
Indien de bestemming niet voorkomt in de opgegeven lijst in de verordening zal de
bestemming ingedeeld worden bij een vergelijkbare bestemming.
25
Volgens de tabel in artikel 4.2.5.2 dienen volgende parkeer- en fietsstalplaatsen voorzien
te worden:
- voor het kantoor van 13,20m²: minstens 1,3 parkeerplaatsen en 1 fietsstalplaats;
- voor de cafetaria van 73,70m²: minstens 4 parkeerplaatsen en 3 fietsstalplaatsen;
- voor de polyvalente en speelruimte en de gebedsruimte (past best onder sportzaal en
recreatie) van 165,60m²: minstens 2,6 parkeerplaatsen en 4 fietsstalplaatsen;
- voor de klaslokalen 3 stuks (zolder niet meegerekend): minstens 1,5 parkeerplaatsen
en 15 fietsstalplaatsen;
In totaal zouden er voor dit project volgens de verordening 10 parkeerplaatsen en 23
fietsstalplaatsen voorzien moeten worden.
De gemeente stelde in hun toelichting op de hoorzitting dat er in de omgeving van dit goed
voldoende parkeerplaatsen op het openbaar domein zijn, zodat er geen parkeerproblemen
verwacht worden. Men vergelijkt tevens de situatie met de vorige vestiging van het
ontmoetingscentrum in Grimbergen waar geen problemen gekend waren betreffende
parkeren. In artikel 4.2.5.3 van de verordening wordt gesteld dat afwijkingen van deze
voorschriften mogelijk zijn aan de hand van de omgeving en de parkeervoorzieningen die
hier aanwezig zijn. Gelet op de stellingname van de gemeente betreffende het parkeren
kan voor deze aanvraag een afwijking worden toegestaan. De draagkracht van de
omgeving wordt niet overschreden.
Gezien de garage niet langer gebruikt zal worden voor de woongelegenheid kan hier een
fietsenberging van gemaakt worden. In de voorwaarden van de vergunning wordt
opgenomen dat de bestaande garage volledig moet omgevormd worden tot fietsenberging.
k) In toepassing op art. 4.3.1. van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening
(beoordelingsgronden) kunnen geen opmerkingen gemaakt worden inzake gezondheid,
gebruiksgenot en veiligheid in het algemeen. Evenmin wordt er geraakt aan het bodemreliëf
of zijn er cultuurhistorische aspecten die wegen op de beoordeling. Inzake de visueel-
vormelijke elementen heeft de ingreep ook geen impact. De schaal van het project wijzigt
niet, er is geen gewijzigd ruimtegebruik en de bouwdichtheid wijzigt evenmin.
De overwegingen in acht genomen komt de aanvraag in aanmerking voor vergunning, om
volgende redenen:
- de voorliggende aanvraag is niet in strijd met de planologische
bestemmingsvoorschriften van het woongebied;
- de voorliggende aanvraag voldoet aan de voorschriften van het bijzonder plan van
aanleg Kloosterweide voor wat betreft bestemming;
- vanuit stedenbouwkundig standpunt is de dynamiek van dergelijk project op deze plaats
te verantwoorden;
- de hinder van bezoekers die even voor de start van de activiteiten ter plaatsen voor het
gebouw verzamelen is niet overdreven en aanvaardbaar op deze plaats in de kern van
Grimbergen;
- de draagkracht van de omgeving, voor wat betreft parkeren, wordt niet overschreden.
…
BESLUIT
1. Het beroep ingediend door Joost Bosquet, advocaat, Mechelsesteenweg 326, 2650
Edegem namens Van de Putte - Mampaey en Seghers, derden tegen de vergunning
26
met voorwaarden van het college van burgemeester en schepenen van Grimbergen
van 22 mei 2017 ontvankelijk te verklaren;
2. De beroepen ingediend door Open VLD Grimbergen, Patrick Vanbinst, voorzitter en
BVBA Vabolis, Gertrude Bogaert, Houba-De Strooperlaan 777C te 1020 Brussel tegen
de vergunning met voorwaarden van het college van burgemeester en schepenen van
Grimbergen van 22 mei 2017 onontvankelijk te verklaren;
3. De aanvraag ingediend door Communauté Musulmane de Belgique vzw, Kesselsstraat
28, 1030 Brussel inzake het wijzigen van de bestemming van handelszaak naar
cultureel centrum, gelegen Grimbergsesteenweg 139 te Grimbergen, kadastraal
bekend: afdeling 4, sectie A, perceelnummer 229k4 te vergunnen met volgende
voorwaarden;
- de normbepalingen van hoofdstuk 3 van de gewestelijke stedenbouwkundige
verordening betreffende toegankelijkheid worden nageleefd: de nieuwe deuren moeten
voldoende breed zijn en voorzien van de nodige opstelruimte;
- de ruimte achteraan in het gebouw, aangeduid op de plannen als ongebruikte ruimte,
mag voor geen enkele activiteit (ook niet voor opslag) gebruikt worden;
- de bestaande garage moet volledig omgevormd worden tot fietsenberging;
- de normbepalingen van de gewestelijke stedenbouwkundige verordening van 9 juni
2017 inzake breedband worden nageleefd;
- de adviezen en reglementen van de nutsmaatschappijen worden nageleefd;
- de voorwaarden gesteld in het advies van de brandweerzone Vlaams-Brabant West
van 11 mei 2017 (als bijlage) worden stipt nageleefd;
…”
Dat is de bestreden beslissing.
IV. ONTVANKELIJKHEID VAN DE TUSSENKOMST
Uit het dossier blijkt dat het verzoek tot tussenkomst tijdig en regelmatig is ingesteld. Er worden geen excepties opgeworpen.
V. ONTVANKELIJKHEID VAN DE VORDERING TOT VERNIETIGING
A. Ontvankelijkheid wat betreft de tijdigheid van het beroep.
Uit het dossier blijkt dat de vordering tijdig is ingesteld. Er worden hierover geen excepties
ingeroepen.
B. Ontvankelijkheid wat betreft het belang van de verzoekende partijen
Standpunt van de partijen
1.
De verzoekende partijen zetten hun belang als volgt uiteen:
“…
Op grond van artikel 4.8.11, §1, 3° VCRO kan een beroep bij Uw Raad worden ingesteld
door elke natuurlijke persoon of rechtspersoon die rechtstreekse of onrechtstreekse hinder
of nadelen kan ondervinden als gevolg van de vergunningsbeslissing.
27
Dhr. en mevr. Van de Putte – Mampaey, thans respectievelijk eerste en tweede
verzoekende partij, zijn eigenaars van het pand gelegen aan de Grimbergsesteenweg 168,
1853 Strombeek-Bever en baten in dit pand de slagerij “Patrick en Greet” uit. Het pand ligt
schuin tegenover het pand waarop de aanvraag betrekking heeft. Het belang van eerste en
tweede verzoekende partij om een rechtsgeldig beroep in te stellen, blijkt zowel uit de
ligging van hun onroerend goed zoals aangeduid op de volgende kaart, als uit de
hinderaspecten die worden uiteengezet onder de afzonderlijke titels van dit verzoekschrift.
De komst van een gebedsruimte, cafetaria en verschillende leslokalen schuin tegenover de
slagerij van eerste en tweede verzoekende partij heeft tot gevolg dat er quasi geen
parkeerruimte beschikbaar zal zijn voor de klanten en dat hun slagerij moeilijk bereikbaar
zal worden. De capaciteit van het gebouw na functiewijziging leidt samen met een
onderdimensionering van de parkeergelegenheid tot onaanvaardbare stedenbouwkundige
hinder. De bereikbaarheid en aantrekkelijkheid van de door eerste en tweede verzoekende
partij uitgebate handelszaak komt in het gedrang. De inplanting van een cultuurcentrum dat
een verkeerspiek genereert op diverse dagen in de week, en de bovenlokale
dimensionering ervan, doen afbreuk aan het dorpse karakter van de straat. Eerste en
tweede verzoekende partij zullen door de bestreden beslissing dan ook rechtstreekse
hinder en nadelen ondervinden en hebben dan ook belang bij dit beroep.
(luchtfoto)
Mevrouw Seghers, thans derde verzoekende partij, is woonachtig in de Brouwerijstraat 8,
zijnde in de onmiddellijke omgeving van het perceel waarop de bestreden beslissing
betrekking heeft. De tuin van haar woonst paalt aan het perceel dat zou worden ingericht
als sociocultureel centrum, en thans reeds in gebruik is genomen als dusdanig. Ook zij
wordt getroffen door een ernstige mobiliteitsoverlast doordat alle parkeerplaatsen
gedurende de bijeenkomsten en de buitenschoolse opvang worden ingenomen door de
bezoekers van het centrum. Daarnaast lopen de activiteiten geregeld tot ’s avonds uit zodat
de capaciteit van dergelijk centrum stedenbouwkundige hinder in de vorm van
geluidsoverlast oplevert, door de overschrijding van de ruimtelijke draagkracht ter plaatse.
Zij maakt dan ook afdoende aannemelijk dat zij rechtstreekse of onrechtstreekse
stedenbouwkundige hinder ondervindt van de voorliggende aanvraag, hetgeen haar een
afdoende rechtstreeks en persoonlijk belang bij dit verzoekschrift verschaft.
…”
2.
De verwerende partij betwist de ontvankelijkheid van het beroep niet.
3.
De tussenkomende partij werpt een exceptie op met betrekking tot het belang van de verzoekende
partijen. Zij licht dit als volgt toe:
“…
De verzoekende partijen stellen dat zij getuigen van het vereiste belang om de vernietiging
van het besluit van 23 november 2017 te vorderen.
Eerste en tweede verzoekende partijen, die een slagerij uitbaten schuin tegenover het pand
van CMB, Grimbergsesteenweg nr 168 spreken over:
- Slagerij moeilijk bereikbaar wegens quasi geen parkeerruimte,
- Bereikbaarheid en aantrekkelijkheid handelszaak komt in het gedrang,
- Cultuurcentrum doet afbreuk aan dorps karakter van de straat.
28
Derde verzoekende partij woont achter de hoek, in de Brouwerijstraat nr. 8 en spreekt over
“ernstige mobiliteitsoverlast doordat alle parkeerplaatsen worden ingenomen” evenals
“geluidsoverlast wegens activiteiten die geregeld tot ’s avonds uitlopen” (de ingang van
haar woning is niet minder dan 110 m verwijderd van de ingang van het pand van CMB).
Om als derde belanghebbende bij de Raad een beroep te kunnen instellen, vereist art.
4.8.11,§1,3° in principe dat de verzoekende partij, als natuurlijke persoon of als
rechtspersoon, rechtstreekse of onrechtstreekse hinder of nadelen kan ondervinden
ingevolge de bestreden vergunningsbeslissing.
Anders dan inzake de toetsing van het vereiste belang door de Raad van State, verschaft
het loutere nabuurschap op zich geen voldoende belang.
De verzoekende partij moet het mogelijk bestaan van die hinder of nadelen voldoende
waarschijnlijk maken, de aard en de omvang ervan concreet omschrijven en tegelijk
aantonen dat er een rechtstreeks causaal verband kan bestaan tussen de uitvoering of
realisatie van de vergunning en de hinder of nadelen die zij ondervindt of zal ondervinden.
Van de verzoekende partijen mag dan ook worden verwacht dat zij aan de hand van
concrete en precieze gegeven aanduiden waaruit de ernst van het nadeel bestaat dat zij
ondergaan of dreigen te ondergaan.
Het voorgehouden nadeel dient daarenboven een voldoende graad van waarschijnlijkheid
en ernst inhouden en moet rechtmatig zijn.
Zij moeten in dit concrete geval aantonen dat de opening van het cultureel centrum van
CMB een mobiliteitshinder voor gevolg heeft die de grenzen van het toelaatbare
overschrijdt of die een manifest negatieve impact zou hebben op hun beroepsactiviteit of
woonkwaliteit.
Welnu, het enige element dat verzoekende partijen voorbrengen ter staving van het
ingeroepen belang, is een proces-verbaal van vaststelling, opgemaakt door
gerechtsdeurwaarder Plugers op 13 juni 2017 (stuk 10 waarnaar zij verwijzen onder
randnummer 23 op p. 23 van hun verzoekschrift), vóór afgifte van de bestreden vergunning,
waaruit de verzoekende partijen besluiten dat “de Grimbergsesteenweg en de nabije
parkings nu reeds oververzadigd zijn”.
Er wordt met andere woorden geen enkel stuk voorgebracht waaruit zou moeten blijken dat
de activiteiten van het cultureel centrum voor enige mobiliteits- of geluidsoverlast, laat staan
overlast die overmatig van aard zou zijn, zorgen.
Deze vaststelling volstaat om te besluiten dat de verzoekende partijen niet getuigen van
het vereiste belang om deze vordering in te stellen en de vordering dan ook als niet
ontvankelijk moet worden afgewezen.”
4.
In hun wederantwoordnota antwoorden de verzoekende partijen als volgt:
“…
Deze redenering van tussenkomende partij kan niet worden gevolgd.
29
In tegenstelling tot wat tussenkomende partij beweert, is het niet vereist dat het bestaan
van de hinder of nadelen absoluut zeker is. Evenmin is vereist dat het om een onmiddellijke
nabuur gaat. Het is vaste rechtspraak van Uw Raad dat de verzoekende partijen enkel
dienen aan te tonen dat de hinder of nadelen voldoende waarschijnlijk zijn. Het bestaan
van de hinder of nadelen dient niet absoluut zeker te zijn. Daarnaast dienen verzoekende
partijen aan te tonen dat er een rechtstreeks of onrechtstreeks causaal verband kan
bestaan tussen de uitvoering van de stedenbouwkundige vergunning en de hinder of
nadelen die zij ondervinden.
Dat het vergunde cultureel centrum wel degelijk een impact heeft op de omgeving, wordt
bevestigd in de bestreden vergunningsbeslissing zelf, zij het dat deze ten onrechte wordt
geminimaliseerd (zie infra bij de middelen): “…”
Zoals uitvoerig uiteengezet door verzoekende partijen in hun verzoek tot vernietiging zal er
evident sprake zijn van hinder op vlak van mobiliteit en parkeren. In tegenstelling tot de
vroegere handelszaak met een beperkt aantal bezoekers voor korte duur, biedt het
vergunde centrum plaats aan 300 personen. De dienstverlening bestaande uit een
cafetaria, gebedshuis en leslokalen is daarenboven ook gericht op bezoeken van langere
duur. Het voorgaande heeft in samenhang met het feit dat er geen enkele projecteigen
parkeerplaats wordt voorzien (in strijd met de eigen Verordening – zie infra) dan ook tot
gevolg dat het schaars aantal aanwezige parkeerplaatsen volledig wordt ingenomen door
bezoekers van het centrum. Daarenboven is er in tegenstelling tot bij de handelszaak geen
sprake van een spreiding van het verkeer over de hele dag. In de plaats daarvan is er
sprake van verkeerspieken op momenten van gebed of van start en einde van de lessen
waardoor de reeds drukke Grimbergsesteenweg die een belangrijke ontsluitingsweg is voor
het centrum van Strombeek, volledig dichtslibt en de handelszaak van eerste en tweede
verzoekende partij quasi onbereikbaar wordt, net zoals de woning van derde verzoekende
partij.
Het PV van vaststelling dd. 13 juni 2017 (stuk Fout! Verwijzingsbron niet gevonden.)
toont de schaarsheid aan beschikbare parkeerplaatsen zeer duidelijk aan. De stelling van
tussenkomende partij dat dit PV van voor de verlening van de vergunning dateert, doet
niets af aan de waarde van dit PV. Dit PV weerlegt immers duidelijk de stelling van de
gemeente Grimbergen en navolgend van verwerende partij dat er voldoende beschikbare
parkeerplaatsen in de nabije omgeving zouden zijn om de parkeernood voor het vergunde
project op te vangen. Als er immers reeds sprake is van schaars aantal beschikbare
parkeerplaatsen alvorens het project werd vergund, zal deze schaarste alleen maar zijn
toegenomen door de inplanting van een centrum dat plaats biedt aan 300 personen.
De tussenkomende partij is overigens slecht geplaatst om zich te beklagen over het dateren
van een Pv voorafgaand aan de vergunning. Het gaat immers door haar streven naar
voldongen feiten om een regularisatievergunning, waarbij niet ernstig kan worden betwist
dat het centrum reeds wederrechtelijk was geopend ten tijde van de bewuste vaststelling
van de gerechtsdeurwaarder met bijzondere bewijswaarde.
Betreffende het belang van omwonenden en de mobiliteitsoverlast van een gebedshuis,
oordeelde Uw Raad daarenboven reeds:
“Door te verwijzen naar de mogelijke parkeer- en verkeershinder die kan ontstaan naar aanleiding
van de uitvoering van de bestreden beslissing en het gegeven dat het aangevraagde project slechts
19 projecteigen parkeerplaatsen voorziet, maakt de verzoekende partij de rechtens vereiste hinder
en nadelen voldoende aannemelijk, ook al zou zij slechts op een afstand van 600 meter wonen.(…)”
30
In casu is sprake van een cultureel centrum dat plaats biedt aan 300 personen en geen
enkele projecteigen parkeerplaats. Daarenboven hebben de eerste en tweede
verzoekende partij hun handelszaak schuin tegen over het vergunde centrum en paalt de
tuin van derde verzoekende partij aan het vergunde centrum. Met verwijzing naar
voornoemd geciteerd arrest, dient Uw Raad dan ook vast te stellen dat ook in casu de
vereiste hinder en nadelen voldoende aannemelijk zijn gemaakt.
In tegenstelling tot wat tussenkomende partij beweert, blijkt uit het verzoek tot vernietiging
van verzoekende partijen dan ook op afdoende wijze hun belang bij dit verzoek. De
exponentiële verhoging van het aantal bezoekers van het pand aan de
Grimbergsesteenweg 139 en de duurtijd van deze bezoeken in combinatie met het gebrek
aan enige projecteigen parkeerplaats en de schaarsheid van de aanwezige
parkeerplaatsen, tonen aan dat de bestreden vergunning wel degelijk hinder en nadelen
voor verzoekende partijen tot gevolg heeft. Verzoekende partijen hebben dan ook belang
bij de voorliggende vordering. Verzoekende partij baat zelf een handelszaak uit die
gevestigd is recht tegenover het ontmoetingscentrum/ gebedsplaats. Er dient te worden
vastgesteld dat de klandizie de handelszaak ingevolge de piekmomenten aan bezoekers
van de gebedsplaats mijdt, gelet op het gebrek aan vlot parkeren en de sociale toestroom
op deze eerder lokale invalsweg.
…”
Beoordeling door de Raad
1.
Artikel 4.8.11, §1, eerste lid, 3° VCRO bepaalt dat beroepen bij de Raad kunnen ingesteld worden
door elke natuurlijke persoon of rechtspersoon die rechtstreekse of onrechtstreekse hinder of
nadelen kan ondervinden als gevolg van de vergunnings-, validerings- of registratiebeslissing. In
overeenstemming met artikel 4.8.11, §1, eerste lid, 3° VCRO is het vereist dat de verzoekende
partij, om als belanghebbende beroep te kunnen instellen, aannemelijk maakt dat zij rechtstreekse
of onrechtstreekse hinder of nadelen door de bestreden beslissing kan ondervinden.
Het bestaan van hinder of nadelen en het oorzakelijk verband met de bestreden beslissing hoeven
niet met onomstotelijke zekerheid te worden aangetoond. De verzoekende partij hoeft niet te
bewijzen dat zij de aangevoerde hinder of nadelen effectief ondervindt. Het volstaat om
redelijkerwijze aannemelijk te maken dat er een risico op het ondergaan van de aangevoerde
hinder of nadelen van de bestreden vergunning bestaat.
Evenmin vereist artikel 4.8.11, §1, eerste lid, 3° VCRO dat de verzoekende partij de hinder of
nadelen, of het risico op het ondergaan daarvan, die het gevolg van de bestreden beslissing zijn,
uitsluitend rechtstreeks ondervindt of kan ondervinden. Het volstaat dat de verzoekende partij de
aangevoerde hinder of nadelen, of het risico daarop, onrechtstreeks ondervindt of kan
ondervinden. Het vereiste van een belang bij het beroep mag niet op een overdreven restrictieve
of formalistische wijze worden toegepast.
2.1.
Zoals uit het administratief dossier blijkt en door de partijen niet wordt betwist, strekt de bestreden
vergunning tot functiewijziging van een handelspand naar een cultureel centrum met
onderwijsvoorzieningen.
De eerste en tweede verzoekende partij zijn eigenaar – bewoner van de woning gelegen aan de
Grimbergsesteenweg 168 en baten in dit pand tevens een slagerij uit schuin tegenover en derhalve
in de onmiddellijke nabijheid van het door de bestreden beslissing vergunde cultureel centrum. De
31
derde verzoekende partij is eigenaar en bewoner van een woning in de Brouwerijstraat 8, die met
de tuin grenst aan het perceel dat in gebruik is genomen als cultureel centrum.
2.2.
De tussenkomende partij stelt terecht dat het louter nabuurschap op zich niet zonder meer kan
volstaan om de verzoekende partijen het rechtens vereiste belang bij het beroep te verschaffen.
De verzoekende partijen zetten in hun verzoekschrift evenwel allen uiteen dat zij parkeer – en
mobiliteitshinder kunnen ondervinden (of reeds ondervinden) ingevolge de bestreden beslissing en
de derde verzoekende partij maakt tevens melding van geluidsoverlast.
Zij lichten toe dat er geen enkele parkeerplaats op het eigen terrein wordt voorzien en wijzen op
de capaciteit en de activiteiten (de aanvraag voorziet in leslokalen voor 140 leerlingen en op
piekmomenten worden een 300-tal personen verwacht) van het cultureel centrum die aanleiding
geven tot verkeerspieken. Zij brengen een verslag van een deurwaarder (stuk 10) bij waaruit blijkt
dat de Grimbergsesteenweg en de nabije parkings nu reeds oververzadigd zijn en stellen dat de
(bestaande) hinder nog zal toenemen.
De door de verzoekende partijen aangevoerde (mobiliteits- en parkeer)hinder wordt overigens
expliciet erkend in de bestreden beslissing, waarin wordt gewezen op de grote impact die het
aangevraagde zal hebben op de bestaande omgeving en de invulling die voor een grote dynamiek
zal zorgen. Er wordt tevens aangegeven dat de parkeerdruk een belangrijk element vormt bij de
beoordeling.
3.
Gelet op voormelde vaststellingen beschikken de verzoekende partijen over het rechtens vereiste
belang bij de voorliggende vordering. De exceptie wordt verworpen.
VI. ONDERZOEK VAN DE MIDDELEN
A. Eerste middel
Standpunt van de partijen
1.
In het eerste middel roepen de verzoekende partijen de schending in van artikel 2 van het bijzonder
plan van aanleg Kloosterweide, goedgekeurd bij ministerieel besluit van 24 augustus 1999 (hierna
BPA Kloosterweide), artikel 4.3.1 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (hierna: VCRO), de
artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van
bestuurshandelingen (hierna: Motiveringswet), het rechtszekerheidsbeginsel als algemeen
rechtsbeginsel, de materiële motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel als algemene
beginselen van behoorlijk bestuur en een gebrek aan juridische en feitelijke grondslag.
De verzoekende partijen lichten dit middel toe als volgt:
“…
De aanvraag heeft slechts betrekking op de eerste 18,00 meter van het handelspand. Dit
gedeelte van het handelspand is overeenkomstig artikel 2 BPA Kloosterweide (stuk Fout!
Verwijzingsbron niet gevonden.) gelegen in de zone voor één- of meergezinswoningen,
kleine bedrijven, handel, uitoefening van vrije beroepen, horeca, enz..
32
Het voorwerp van de aanvraag is zeer duidelijk (stuk Fout! Verwijzingsbron niet
gevonden.): (…)
Een cultureel centrum kan echter niet worden gelijkgesteld met woningen of kleinhandel.
In tegenstelling tot wat verwerende partij in de bestreden beslissing stelt, is de aanvraag
dan ook niet in overeenstemming met de bestemming die de bouwplaats overeenkomstig
het BPA Kloosterweide heeft. Het BPA Kloosterweide bevat bovendien een specifieke zone
voor culturele activiteiten en onderwijs. De redenering van verwerende partij als zou de
aanvraag passen binnen de zone voor woningen en kleinhandel is dan ook manifest strijdig
met het BPA zelf.
Het gaat duidelijk om een zone waar een residentiële functie en functies die kaderen in een
beroepsuitoefening die faciliterend bij het wonen worden voorzien, thuishoren. De
inplanting van een grootschalige (qua ruimtelijke capaciteit) gebedsruimte en sociocultureel
centrum (moskee) past noch binnen de noemer van de residentiële functie, noch binnen de
arbeid genererende functie voorzien in het BPA. Het adjectief “enz.” binnen de ruimtelijke
bestemming heeft niet evident betrekking op alle functies die rechtstreeks bij het wonen
kunnen aansluiten. Het gaat ter zake om functies die een arbeid genererende
ondersteuning van het lokale woonweefsel voorzien. Om die reden is ook sprake van een
gemengde zone voor wonen en werken. Dit blijkt ook duidelijk uit het feit dat het BPA een
specifieke zone voor culturele activiteiten en onderwijs voorziet.
Overeenkomstig artikel 4.3.1, §1 VCRO dient een vergunning te worden geweigerd
wanneer het aangevraagde onverenigbaar is met de stedenbouwkundige voorschriften,
voor zover daarvan niet op geldige wijze is afgeweken. Overeenkomstig artikel 4.4.1, §1
VCRO kunnen er geen afwijkingen worden toegestaan voor wat betreft de bestemming. De
bestreden beslissing is dan ook in strijd met artikel 4.3.1, §1 VCRO.
Verwerende partij stelt immers in de bestreden beslissing:
“...”
Dat verwerende partij deze overduidelijke strijdigheid met het BPA zelfs niet heeft
vastgesteld en het BPA in feite gewoon negeert in de bestreden beslissing zonder ook maar
enige motivatie, vormt daarenboven een duidelijke schending van de formele en materiële
motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel als beginsel van behoorlijk bestuur. Zo
kan zij niet volstaan met te verwijzen naar het feit dat art. 2 BPA niet limitatief zou zijn
wegens de vermelding van ‘enz.’ en de vermelding dat het feit dat er een zone voor culturele
activiteiten en onderwijs is niet betekent dat dergelijke activiteiten niet toegelaten zouden
in andere zones. Met een Bijzonder Plan van Aanleg wenst een bestuur immers de
stedenbouwkundige inrichting van een gebied te ordenen. Wanneer een
vergunningverlenend bestuur zoals in casu van oordeel is dat een pand voor specifiek
educatieve en culturele doeleinden toegestaan is in een zone voor wonen en aan wonen
gerelateerde handelsactiviteiten, terwijl er een specifieke zone voorzien is voor deze
onderwijs en cultuurgerichte activiteiten, negeert zij volledig de draagwijdte van het
bijzonder plan van aanleg.
Ook de stelling van verwerende partij dat de aanvraag ook nog dient getoetst te worden
aan de goede ruimtelijke ordening kan niet volstaan voor de manifeste strijdigheid met het
BPA te weerleggen. Overeenkomstig art. 4.3.1 VCRO dient de aanvraag immers zowel in
overeenstemming te zijn met de stedenbouwkundige voorschriften als met de goede
ruimtelijke ordening. Zelfs als de aanvraag in overeenstemming zou zijn met de goede
33
ruimtelijke ordening, quod non, kan dit de niet overeenstemming met de
bestemmingsvoorschriften van het BPA niet verhelpen.”
2.
De verwerende partij antwoordt:
“…
Volgens het gewestplan Halle-Vilvoorde-Asse is het goed gelegen in een woongebied.
(…)
De aanvraag beoogt de wijziging van de functie handelspand naar cultureel centrum met
onderwijsvoorzieningen. Er wordt hierbij een cafetaria, gebedsruimte, speelzaal voor
jongeren, polyvalente ruimte en leslokalen voorzien. De klemtoon ligt hierbij op
socioculturele en educatieve activiteiten.
Bovenstaande bepaling schrijft voor dat woongebieden o.a. bestemd zijn voor sociaal-
culturele inrichtingen. Voorliggende aanvraag is aldus in overeenstemming met artikel 5
van het KB van 28 december 1972.
Het pand is echter ook gelegen binnen de grenzen van het BPA Kloosterweide. Volgens
het BPA is het desbetreffende perceel gelegen in een zone voor één- en
meergezinswoningen kleine bedrijven, handel, uitoefening van vrije beroepen, horeca,
enz.,…
(…)
In eerste instantie wijst verwerende partij erop dat in de opgesomde bestemmingen ‘horeca’
expliciet vermeld staat. Hieruit blijkt dat de zone naast wonen en werken eveneens bestemd
is voor horecazaken en andere diensten. Daarnaast is verwerende partij van oordeel dat
nergens wordt gesteld dat de lijst met bestemmingen limitatief is. In tegendeel zelfs, er
wordt net bepaald door het adjectief ‘enz.’ dat er nog andere bestemmingen mogelijk zijn,
naast de opgesomde bestemmingen.
Bovendien is er eveneens een zone in het BPA bestemd voor enkel kleine bedrijven en
handel (art. 3 van het BPA Kloosterweide). Bij deze bestemming worden er geen andere
diensten vermeld noch wordt het adjectief ‘enz’ opgenomen. Het is dan ook duidelijk dat in
dit geval de zone niet bestemd is voor horeca of andere diensten. Hieruit kan men a
contrario afleiden dat artikel 2 van het BPA kloosterweide wel diensten toelaat die de
woonfunctie ondersteunen.
Verwerende partij heeft dit op afdoende wijze gemotiveerd in haar bestreden besluit. De
motivatie luidt als volgt:
“…”
Verwerende partij heeft voorliggende aanvraag getoetst aan de bestemmingsvoorschriften
uit artikel 2 BPA kloosterweide. In tegenstelling tot verzoekende partij, oordeelt zij dat de
activiteiten wel in overeenstemming zijn met de bestemmingsvoorschriften. Het is echter
niet omdat verwerende partij tot een andere conclusie komt dat daarom de bestreden
besluit in strijd is met het BPA Kloosterweide.
Verzoekende partij voert verder nog aan dat de bestreden beslissing in strijd zou zijn met
artikel 4.3.1, §1 VCRO.
34
Dit standpunt kan niet worden bijgetreden.
Overeenkomstig artikel 4.3.1, §1 VCRO dient een vergunning te worden geweigerd
wanneer het aangevraagde onverenigbaar is met de stedenbouwkundige voorschriften,
voor zover daarvan niet op geldige wijze is afgeweken. Zoals hierboven reeds werd
aangetoond, is voorliggende aanvraag wel in overeenstemming met de
bestemmingsvoorschriften. Er dient dan ook geconcludeerd te worden dat de bestreden
beslissing eveneens in overeenstemming is met artikel 4.3.1, §1 VCRO.”
3.
De tussenkomende partij stelt:
“ …
Dit argument snijdt geen hout: terecht heeft de PSA in haar voormeld advies, daarin
gevolgd door de Deputatie, opgemerkt dat de lijst van mogelijke bestemmingen in voormeld
artikel van het bewuste BPA niet limitatief is, hetgeen wil zeggen dat in deze zone ook nog
andere bestemmingen mogelijk zijn.
Zonder enige onderbouwing beweren de verzoekende partijen verder dat het adjectief “enz”
in het artikel enkel zou betrekking hebben op “functies die een arbeid genererende
ondersteuning van het lokale woonweefsel voorzien”.
In werkelijkheid zijn in deze zone alle bestemmingen mogelijk die in woongebied
toelaatbaar zijn. De verzoekende partijen betwisten niet dat een cultureel centrum
verenigbaar is met de bestemming woongebied.
Er is dus geen sprake van enige strijdigheid met het bewuste BPA en dus ook geen
schending van de motiveringsplicht en de andere in het middel aangehaalde beginselen
van behoorlijk bestuur, in de mate de bestreden beslissing de bestaanbaarheid van de
gevraagde bestemming met de onmiddellijke omgeving naar behoren heeft onderzocht,
hetgeen overigens door de verzoekende partijen niet wordt betwist.”
4.
In hun wederantwoordnota voegen de verzoekende partijen er nog aan toe:
“…
De redenering van verwerende partij en tussenkomende partij kunnen niet worden gevolgd.
De draagwijdte die zij beiden aan art. 2 BPA Kloosterweide geven, kan op geen enkele
wijze worden afgeleid uit art. 2 BPA.
Zowel verwerende partij als tussenkomende partij menen dat art. 2 BPA Kloosterweide de
facto gelijkgesteld zou kunnen worden met art. 5 Inrichtingsbesluit en dat om die reden dan
ook de aangevraagde sociaal-culturele inrichting zou toegelaten zijn in deze zone. Deze
interpretatie die in feite een negatie van het BPA inhoudt voor de betrokken zone kan op
geen enkele wijze worden afgeleid uit het BPA zelf.
Overeenkomstig art. 14 van het vroegere gecoördineerde stedenbouwdecreet omvat een
Gemeentelijk Bijzonder Plan van Aanleg naast de aanduiding van de bestaande toestand
tevens gedetailleerde bestemmingen voor elk onderdeel van het gebied. Het Bijzonder Plan
van Aanleg heeft met andere woorden tot doel om de bestemming gegeven door het
Gewestplan op gedetailleerde wijze te specifiëren voor een bepaald gebied binnen de
gemeente. Zo blijkt in casu duidelijk dat door middel van het BPA er een aparte zone
35
voorzien wordt voor culturele activiteiten en onderwijs aan het Sint-Amandsplein en dat de
panden langs de Grimbergesteenweg bestemd worden voor residentiële functies en
functies die kaderen in een beroepsuitoefening die faciliterend bij het wonen thuishoren.
Door te oordelen dat een centrum voor socioculturele en onderwijsactiviteiten ook zou
toegelaten zijn in de zone bestemd voor residentiële functies wordt de volledige doelstelling
tot gedetailleerde bestemmingstoewijzing van het Bijzonder Plan van Aanleg teniet gedaan.
Het problematische van de ruime interpretatie die in de bestreden beslissing aan art. 2 BPA
Kloosterweide wordt gegeven, blijkt duidelijk uit het feit dat zowel verwerende partij als
tussenkomende partij menen dat het artikel volledig gelijk zou kunnen worden gesteld met
art. 5 Inrichtingsbesluit, hetgeen zou neerkomen op een in feite en in rechte negatie van
het BPA Kloosterweide voor deze zone.
Het vergunnen van een functiewijziging van handelszaak naar cultureel centrum voor een
centrum bestaande uit een cafetaria, gebedsruimte en leslokalen dat hoofdzakelijke
bedoeld is voor educatieve en culturele activiteiten is dan ook strijdig met art. 2 BPA
Kloosterweide. De bestreden beslissing houdt de facto een negatie in van het BPA
Kloosterweide en betreft dan ook een schending van het rechtszekerheidsbeginsel, de
formele en materiële motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel als algemene
beginselen van behoorlijk bestuur.
Ook in woongebied op het gewestplan worden overigens die inrichtingen die gelet op de
ruimtelijke impact ervan dienen te worden afgezonderd in een daartoe bestemd gebied
onverenigbaar geacht met het bestemmingsvoorschrift. De draagwijdte van een dergelijke
cultureel en geloofscentrum als in casu aan de orde overschrijdt de ruimtelijke draagkracht
ter plaatse en kan niet meer worden beschouwd als ten dienste van de residentiële
bewoning. De impact ervan is duidelijk bovenlokaal. Het BPA voorziet voor dergelijke
functies in een afzonderlijk bestemmingsgebied.
…”
Beoordeling door de Raad
1.
Met de bestreden beslissing vergunt de verwerende partij een functiewijziging van handelszaak
naar cultureel centrum (met onderwijsvoorzieningen) . In de motivatienota wordt verduidelijkt dat
een cafetaria, een speelzaal voor jongeren, een polyvalente ruimte voor conferenties,
evenementen en activiteiten voor kinderen, een gebedsruimte, vijf leslokalen, administratiebureaus
en een vergaderzaal worden voorzien. In de klaslokalen zouden een 120 à 140-tal kinderen kunnen
deelnemen aan de activiteiten die focussen op socioculturele en educatieve activiteiten die buiten
de schooluren plaatsvinden.
De verzoekende partijen voeren in het eerste middel in essentie aan dat het aangevraagde niet in
overeenstemming is met de bestemming van het BPA Kloosterweide die wordt omschreven als
“een zone voor één- of meergezinswoningen, kleine bedrijven, handel, uitoefening van vrije
beroepen, horeca, enz...”, aangezien het BPA Kloosterweide voorziet in een afzonderlijke zone
voor culturele activiteiten en onderwijs, en aangezien een cultureel centrum niet gelijkgesteld kan
worden met wonen of kleinhandel, zodat de aanvraag diende te worden geweigerd.
De verzoekende partij menen dat de zone waarin het aangevraagde wordt voorzien een zone vormt
waar enkel residentiële functies en functies die kaderen binnen beroepsuitoefening die faciliterend
zijn voor het wonen thuishoren, temeer daar het BPA Kloosterweide voorziet in een afzonderlijke
zone voor culturele activiteiten en onderwijs.
36
De verzoekende partijen stellen tevens dat het niet-limitatief karakter van de opsomming daarom
nog niet betekent dat alle functies toegelaten zouden zijn. Alleszins zou de bestreden beslissing
op dit punt niet afdoende gemotiveerd zijn.
2.1.
Artikel 4.3.1, §1, eerste lid 1° a) VCRO bepaalt dat een vergunning wordt geweigerd indien het
aangevraagde onverenigbaar is met stedenbouwkundige voorschriften onder meer van een
bijzonder plan van aanleg, voor zover daarvan niet op geldige wijze is afgeweken.
Het wordt niet betwist dat het aangevraagde volgens het gewestplan “Halle –Vilvoorde- Asse”
vastgesteld met koninklijk besluit van 7 maart 1977 is gelegen in woongebied. Artikel 5.1.0
Inrichtingsbesluit dat de verordenende stedenbouwkundige voorschriften voor het woongebied
bevat, luidt als volgt:
“…
De woongebieden zijn bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening,
ambacht en kleinbedrijf voor zover deze taken van bedrijf om redenen van goede ruimtelijke
ordening niet in een daartoe aangewezen gebied moeten worden afgezonderd, voor
groene ruimten, voor sociaal-culturele inrichtingen, voor openbare nutsvoorzieningen, voor
toeristische voorzieningen, voor agrarische bedrijven.
Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor
zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving.
…”
Uit artikel 5.1.0 Inrichtingsbesluit volgt dat in woongebied “wonen” de hoofdbestemming is en dat
“sociaalculturele inrichtingen” als nevenbestemming principieel niet verboden zijn binnen de
bestemming als woongebied. Deze bepaling voegt daar evenwel meteen aan toe dat sociaal-
culturele inrichtingen maar in woongebied toegestaan mogen worden onder de voorwaarde dat zij
verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving. De beoordeling van de verenigbaarheid met de
onmiddellijke omgeving moet uitgaan van de specifieke kenmerken van de onmiddellijke omgeving
die voornamelijk afhankelijk zijn van de aard en het gebruik of de bestemming van de in die
omgeving bestaande gebouwen of open ruimten, of van de bijzondere bestemming die het
bijzonder plan van aanleg van het gebied aan die omgeving gegeven heeft.
2.2.
De partijen betwisten niet dat het BPA Kloosterweide op de aanvraag van toepassing is. Volgens
dit BPA is het aangevraagde deels gelegen in een “zone voor één- en meergezinswoningen, kleine
bedrijven, handel, uitoefening van vrije beroepen, …”(artikel 2 BPA)
Het achterste gedeelte van het perceel (na 18 meter) is gelegen in een “zone voor kleine bedrijven
en handel” (artikel 3 BPA). De tussenkomende partij geeft aan dat deze laatste zone ongewijzigd
behouden blijft en derhalve niet voorwerp uitmaakt van de vergunningsaanvraag. In het BPA
Kloosterweide is tevens een afzonderlijke zone afgebakend voor culturele activiteiten en onderwijs.
3.
De verwerende partij oordeelt dat het aangevraagde weldegelijk verenigbaar is met de
bestemmingsvoorschriften van het BPA Kloosterweide en motiveert dit als volgt:
“…
37
d) Het goed maakt geen deel uit van een goedgekeurde niet vervallen verkaveling. Het
goed is gelegen binnen de grenzen van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan
‘Afbakening Vlaams Strategisch Gebied rond Brussel en aansluitende open
ruimtegebieden', definitief vastgesteld door de Vlaamse regering op 16 december 2011
maar er zijn geen specifieke voorschriften voorhanden voor deze zone waardoor de
gewestplanbestemming van toepassing blijft. Volgens het gewestplan Halle-Vilvoorde-
Asse is het goed gelegen in een woongebied. Artikel 5 van het KB van 28 december 1972
betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerpgewestplannen en de
gewestplannen is van toepassing. De voorliggende aanvraag is niet in strijd met de
planologische bestemmingsvoorschriften van het woongebied.
Het goed is gelegen binnen de grenzen van het bijzonder plan van aanleg Kloosterweide,
goedgekeurd bij M.B. van 24 augustus 1999. Volgens het plan van het BPA is het goed
voor de eerste 18,00m gelegen in een zone voor een- en meergezinswoningen, kleine
bedrijven, handel, uitoefening van vrije beroepen, horeca, enz., … Het overige gedeelte
van het perceel bevindt zich in een zone voor kleine bedrijven en handel.
e) De aanvraag beoogt de wijziging van de functie van het pand van handel naar cultureel
centrum met onderwijsvoorzieningen. Enkel de eerste 18,00m van het pand wordt
omgevormd en intern verbouwd. Volgens de voorschriften van het BPA is de eerste 18,00m
van het perceel bestemd voor een- en meergezinswoningen, kleine bedrijven, handel,
uitoefening van vrije beroepen, horeca, enz., … Deze lijst is echter niet limitatief. Dit wil
zeggen dat naast deze bestemmingen ook nog andere bestemmingen mogelijk zijn in deze
zone. Het feit dat er in het BPA Kloosterweide reeds een zone is afgebakend voor culturele
activiteiten en onderwijs, waar dit project eerder bij aanleunt, wil niet zeggen dat in de
andere zones in het BPA deze bestemming niet kan worden toegestaan. Het blijft echter
wel belangrijk te toetsen of deze nieuwe bestemming van het gebouw past binnen de
bestaande omgeving.
[…]
De Grimbergsesteenweg wordt op deze plaats gekenmerkt door een dichte stedelijke en
vaak residentiële bebouwing. Toch zijn er in deze omgeving ook heel wat handelszaken,
horecazaken en diensten aanwezig. De vermenging van de verschillende functies maakt
dat in dit deel van de kern de draagkracht vrij hoog ligt. Vanuit stedenbouwkundig standpunt
is de dynamiek van dergelijk project op deze plaats zeker wel te verantwoorden. De hinder
van bezoekers die even voor de start van de activiteiten ter plaatse voor het gebouw
verzamelen is niet overdreven en aanvaardbaar op deze plaats in de kern van Grimbergen.
…”
4.1.
Uit de motieven van de bestreden beslissing blijkt dat de verwerende partij terecht oordeelt dat de
voormelde lijst van mogelijke bestemmingen niet limitatief maar wel indicatief is opgevat, zodat ook
andere bestemmingen principieel mogelijk zijn in de betreffende zone en niet zonder meer kan
worden aangenomen dat een cultureel centrum er niet thuishoort.
De verzoekende partijen kunnen derhalve niet worden bijgetreden waar zij stellen dat de mogelijke
functies binnen de betrokken zone beperkt blijven tot “woonfuncties en “functies die een
arbeidsgenererende ondersteuning voor het lokale woonweefsel voorzien”. Dit is een interpretatie
van de verzoekende partijen, die nergens steun in vindt.
Het is op zich echter wel juist, zoals de verzoekende partijen stellen, dat het BPA Kloosterweide
niet mag worden opgevat als een vrijgeleide voor het zonder meer vergunnen van elke mogelijke
38
bestemming. Er dient immers ook nagegaan te worden of een dergelijke sociaal-culturele inrichting
verenigbaar is met de onmiddellijke omgeving.
Het gegeven dat het BPA Kloosterweide eveneens een afzonderlijke zone voorziet voor “culturele
activiteiten en onderwijs” kan reeds een indicatie vormen voor de beoogde bestemming, maar
impliceert niet noodzakelijk dat dergelijke activiteiten in andere zones zijn uitgesloten. Het toestaan
van een functie in een andere zone dan degene die daartoe is voorzien in het BPA Kloosterweide,
betreft echter een niet voor de hand liggende beslissing die derhalve des te zorgvuldiger dient te
worden gemotiveerd. Zoals de verwerende partij zelf aangeeft, is het niet zonder belang om te
toetsen of de betreffende bestemming past binnen de bestaande omgeving.
Hoewel de bestreden beslissing uitdrukkelijk aangeeft dat het aangevraagde cultureel centrum
“een grote impact zal hebben op de bestaande omgeving” en “de invulling zorgt voor een grote
dynamiek in de gebouwen en in de onmiddellijke omgeving” beperkt de verwerende partij zich tot
de overwegingen dat de dynamiek van een dergelijk project op deze plaats te verantwoorden is en
dat de aangehaalde hinder niet overdreven en aanvaardbaar is in de kern van Grimbergen.
4.2.
De Raad oordeelt dat dergelijke algemene en vage motieven niet beschouwd kunnen worden als
een concrete en precieze beoordeling van de ruimtelijke gevolgen van de aanvraag voor de
onmiddellijke omgeving, zodat een dergelijke motivering niet kan volstaan om de verenigbaarheid
van de beoogde functiewijziging naar een cultureel centrum met de bestemmingsvoorschriften van
het BPA Kloosterweide vast te stellen. De verwerende partij geeft weliswaar terecht aan dat ook
een invulling met een andere functie dan degene die zijn opgesomd in artikel 2 van het BPA
Kloosterweide tot de mogelijkheden behoort, doch laat na concreet te motiveren waarom de functie
van cultuurcentrum ter plaatse kan worden toegestaan. Dit maakt tevens dat de bestreden
beslissing kennelijk onzorgvuldig tot stand is gekomen.
De verwerende partij verwijst in de bestreden beslissing tot slot nog naar de parkeerdruk die uitgaat
van het project als een belangrijk te beoordelen aspect (van de goede ruimtelijke ordening). De
Raad verwijst daartoe naar het derde middel waarin hij vaststelt dat de bestreden beslissing in strijd
met de gemeentelijke verordening inzake parkeren geen enkele parkeergelegenheid op eigen
terrein voorziet.
5.
Het middel is in de aangegeven mate gegrond.
C. Derde middel
Standpunt van de partijen
1.
In het derde middel roepen de verzoekende partijen de schending in van artikel 4.3.1 VCRO, de
artikelen 2 en 3 van de Motiveringswet en van de materiële motiveringsplicht, het redelijkheids- en
zorgvuldigheidsbeginsel als algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Zij verduidelijken dit middel als volgt:
"...
Inpasbaarheid van het cultureel centrum
Met betrekking tot de inpasbaarheid van het cultureel centrum oordeelt verwerende partij
in de bestreden beslissing:
39
“…”
Verwerende partij erkent in de bestreden beslissing terecht dat de aanvraag een grote
impact zal hebben op de omgeving. Het betreft immers de inplanting van een
cultuurcentrum, bestaande uit een gebedsruimte, cafetaria, vergaderzaal en vijf leslokalen
die een totale nuttige oppervlakte van 988 m² beslaan. Verwerende partij gaat er echter
volledig ten onrechte van uit dat de overlast en hinder die het multifunctionele culturele
centrum met zich meebrengt niet kan worden vergeleken met de overlast of hinder die
uitgaat van de in de omgeving gelegen horecazaken en handelszaken. Het cultureel
centrum zal immers veel meer mensen aantrekken dan de kleine handelszaken en
horecazaken, zeker gelet op het feit dat er voornamelijk educatieve en socioculturele
activiteiten georganiseerd zullen worden. Voor de educatieve activiteiten alleen al, zal het
cultureel centrum meerdere malen per week tot 140 kinderen ontvangen. Dit valt niet te
vergelijken met het aantal bezoekers aan de lokale horecazaken en handelszaken.
Voor wat betreft de socioculturele activiteiten, worden er geen bezoekersaantallen
opgegeven in de aanvraag waardoor het voor verwerende partij niet mogelijk is op een
zorgvuldige wijze hun impact na te gaan. Gezien het grote aantal jongeren dat verwacht
wordt, de aanwezige cafetaria (34 plaatsen) en de gebedsruimte (70 plaatsen), kan
verwacht worden dat het centrum op drukke momenten gelijktijdig tussen de 200 en de 300
bezoekers zal ontvangen. Verwerende partij gaat er dan ook volledig aan voorbij dat
dergelijk aantal bezoekers niet te vergelijken is met de bezoekersaantallen voor kleinhandel
of horeca die overeenkomstig het BPA wel toegelaten zijn.
De inplanting van ondersteunende functies in het residentieel woonweefsel is slechts
toegelaten voor zover dit geen disproportionele hinder meebrengt. In casu kan deze hinder
door de reële capaciteit van het gebouw na functiewijziging niet binnen de grenzen van het
aanvaardbare worden gehouden. De beoordeling van de functionele inpasbaarheid zonder
de concrete stedenbouwkundige hinder in functie van een adequate capaciteitsbeoordeling
te maken is dan ook manifest strijdig met het zorgvuldigheids- en redelijkheidsbeginsel als
beginselen van behoorlijk bestuur.
De motivatie van de bestreden beslissing is dan ook gebrekkig, onzorgvuldig en onredelijk
voor wat betreft de inpasbaarheid van het cultureel centrum en dient dan ook om die reden
te worden vernietigd.
Mobiliteitsimpact en parkeerdruk van de aanvraag
Met betrekking tot de mobiliteitsimpact stelde de PSA terecht in haar verslag:
“…”
Verwerende partij weerlegt het verslag van de PSA echter en stelt in de bestreden
beslissing:
“…”
Opnieuw is er sprake van een manifest gebrekkige en onzorgvuldige motivering vanwege
verwerende partij. Zij weerlegt immers niet op gemotiveerde en zorgvuldige wijze waarom
de stelling van de PSA dat er geen realistische beoordeling betreffende de mobiliteitsimpact
kan gebeuren, ongegrond zou zijn. Zo wordt in de bestreden beslissing verwezen naar de
huidige locatie van het cultureel centrum waar geen sprake zou zijn van overlast. Het is
vaste rechtspraak van Uw Raad dat de verenigbaarheid met de goede ruimtelijke ordening
40
in eerste instantie dient te gebeuren aan de hand van de concrete ruimtelijke kenmerken
van de aanwezige bebouwing in de onmiddellijke omgeving.
De motivering van de bestreden beslissing is dan ook gebrekkig in zoverre zij verwijst naar
het feit dat er geen parkeerproblemen zouden zijn op de plaats waar het cultureel centrum
vroeger gevestigd was. Daarenboven blijkt uit de beschrijvende nota bij de aanvraag
duidelijk dat de aanvraag bedoeld is om de activiteiten van de Strombeekse Gemeenschap
Hicret te kunnen uitbreiden. Haar huidige locatie gelegen te De Villegas de Clercampstraat
36, 1853 Strombeek-Bever zou te klein zijn geworden voor de activiteiten die zij wenst te
organiseren. Zo stelt de beschrijvende nota bij de aanvraag letterlijk:
“…”
Uit de beschrijvende nota bij de aanvraag blijkt duidelijk dat de educatieve activiteiten
overeenkomstig de beschrijvende nota van de aanvrager bedoeld zijn voor de
buitenschoolse opvang van een 120 à 140 tal kinderen, voornamelijk op
woensdagnamiddag en op zaterdag- en zondagvoormiddag en de vroege namiddag. De
aanvraag heeft dan ook tot doel om een echt regionaal ontmoetingscentrum te exploiteren.
Dit kan niet worden vergeleken met het kleine buurthuis op de vroegere locatie aan de De
Villegas de Clercampstraat 36.
Zelfs al mocht een verwijzing naar de huidige locatie van de vzw Hicret relevant zijn, quod
non, dan nog kan deze niet dienen als referentiepunt om de mobiliteitsimpact van het
huidige project in te schatten, gelet op de uitbreiding en wijziging van hun activiteiten zoals
uitdrukkelijk vermeld in de aanvraag. Dat verwerende partij hieraan volledig voorbij gaat en
voor de mobiliteitsimpact en parkeerlast volledig verwijst naar de huidige locatie, vormt dan
ook een schending van het materiële motiveringsbeginsel en zorgvuldigheidsbeginsel als
algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Ook kon verwerende partij voor wat betreft de nodige parkeerplaatsen niet volstaan met te
verwijzen naar de stelling van de gemeente Grimbergen tijdens de hoorzitting. Gelet op het
feit dat de mobiliteitsimpact een belangrijk element was tijdens de administratieve
beroepsprocedure en dat ook het verslag van de PSA de mobiliteitsimpact als
problematisch had beoordeeld, had verwerende partij zelf de mobiliteitsimpact op
zorgvuldige wijze dienen te beoordelen. Verzoekende partijen hadden reeds in hun
administratief beroepschrift bij de deputatie afdoende aangetoond dat de redenering van
de gemeente Grimbergen niet teruggaat op een gedegen onderzoek. Zo bleek uit een PV
van vaststelling (stuk Fout! Verwijzingsbron niet gevonden.) dat verzoekende partijen bij
hun administratief beroepsschrift hadden gevoegd immers duidelijk dat de
Grimbergsesteenweg en nabijgelegen parkings nu reeds oververzadigd zijn. Dat
verwerende partij net als de gemeente Grimbergen toestaat dat de aanvrager zelf nul
project-eigen parkeerplaatsen voorziet en de parkeerlast volledig afwentelt op het
openbaar domein dat reeds oververzadigt is, vormt dan ook een manifeste schending van
het zorgvuldigheidsbeginsel en de materiële motiveringsplicht als algemene beginselen
van behoorlijk bestuur.
Zo wordt er in de bestreden beslissing in het geheel niet nagegaan of er op de
piekmomenten van het centrum nog beschikbare parkeercapaciteit voorhanden is. De
Grimbergsesteenweg is nu reeds oververzadigd, net als de nabijgelegen parking op de
hoek van deze steenweg en de Tramstraat. De gemeente Grimbergen verwees in haar
toelichting naar de parkings van het Sint-Amandsplein (op 300 meter) en de Singel (250
meter). Er wordt echter volledig voorbij gegaan aan het feit dat beide parkings nu reeds
41
druk bevraagd zijn, zoals blijkt uit vaststellingen door de gerechtsdeurwaarder op
verschillende momenten in de maand juni 2017 (stuk Fout! Verwijzingsbron niet
gevonden.). Bovendien werd op de gemeenteraad van de gemeente Grimbergen van april
2017 de herinrichting goedgekeurd van het centrum van Strombeek, waarbij het aantal
parkeerplaatsen op het Sint-Amandsplein herleid wordt van 93 naar 56. Deze daling van
het aantal parkeerplaatsen blijft onvermeld.
De analyse in de bestreden beslissing berust dan ook niet op concrete aspecten die men
heeft geverifieerd en die een zorgvuldige beoordeling van de mobiliteitsimpact kunnen
ondersteunen. De daadwerkelijke mobiliteitsimpact wordt genegeerd en als bijzonder
relevant aspect niet zorgvuldig beoordeeld. De omstandigheid dat in het parkeerreglement
van de gemeente geen afzonderlijke parkeernorm van toepassing is op gebedshuizen en
socioculturele centra wil niet zeggen dat men de toename van de mobiliteitsdruk niet in
concreto dient te betrekken in functie tot de reële beschikbaarheid van parkeercapaciteit
op de openbare weg.
De capaciteit van het sociocultureel centrum waarin les kan worden gegeven aan 140
kinderen en een gebedsplaats wordt ondergebracht is niet in redelijke verhouding tot het
totaal gebrek aan project-eigen parkeerplaatsen. Het lokaal niveau van deze voorziening
wordt manifest overschreden. Verwerende partij kon dan ook niet volstaan met in de
bestreden beslissing eenvoudigweg te verwijzen naar de stelling van de gemeente
Grimbergen tijdens de hoorzitting. Zeker aangezien de stelling van de gemeente
Grimbergen manifest gebrekkig is en niet in overeenstemming met de realiteit.
Zo dient ook te worden verwezen naar een arrest van Uw Raad dd. 28 februari 2017,
waarbij geoordeeld werd dat een vergunningverlenende overheid de mobiliteitsimpact van
een project als een gebedshuis voldoende in concreto dient te onderzoeken en niet kan
volstaan met de enkele verwijzing naar een gunstig advies van de dienst mobiliteit. Uw
Raad stelde uitdrukkelijk in voornoemd arrest dat een gebedshuis niet kan worden
vergeleken met een kantoor/restaurant/winkel om de impact op de mobiliteit en de
parkeerdruk te meten.
De beslissing is dan ook voor wat betreft de beoordeling van de mobiliteitsimpact en
parkeerlast strijdig met de materiële motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel als
algemene beginselen van behoorlijk bestuur.”
2.
De verwerende partij antwoordt:
“ Zoals verzoekende partij zelf schrijft, is de inplanting van ondersteunende functies (het
cultureel centrum) toegelaten in het residentieel woonweefsel, maar het is echter wel
belangrijk dat verwerende partij erover waakt dat dergelijke inplanting geen
disproportionele hinder met zich meebrengt.
Verwerende partij houdt hier rekening mee bij het toetsen van voorliggende aanvraag aan
de bestemmingsvoorschriften. Haar motivatie in het bestreden besluit luidt als volgt:
“…”
Verwerende partij oordeelt dat het cultureel centrum een impact zal hebben op de
bestaande omgeving, maar zij acht deze impact verantwoord. In eerste instantie wijst
verwerende partij erop dat alle activiteiten binnen zullen plaatsvinden. Dit zorgt ervoor dat
de geluidsoverlast wordt beperkt. Verder wijst verwerende partij erop dat in de omgeving
42
heel wat handelszaken, horecazaken en diensten aanwezig zijn. Door de vermenging van
deze verschillende functies is de draagkracht in de omgeving vrij hoog. De dynamiek van
dergelijk project is dan ook zeker aanvaard op deze plaats, in de kern van Strombeek-
Bever.
Bovendien is het vreemd dat verzoekende partij zich zorgen maakt over de mogelijke hinder
van het feit dat het cultureel centrum meerdere malen per week tot 140 kinderen zal
ontvangen. Op minder dan 200 meter bevindt zich immers de vrije basisschool Sint-Jozef
in de kern van Strombeek-Bever. Deze school bestaat uit een kleuterschool en een lagere
school en ontvangt enkele dag meer dan 300 leerlingen. Dit vormt geen probleem.
Verwerende partij concludeert dan ook terecht dat de hinder van de bezoekers enkel voor
de start van de activiteiten (de activiteiten zijn immers binnen) niet overdreven is en
aanvaardbaar op deze plaats. Bovendien blijkt uit de motivering van het bestreden besluit
zeer duidelijk dat verwerende partij op een zorgvuldige wijze tot haar besluit is gekomen.
Mobiliteitsimpact en parkeerdruk van de aanvraag
Verzoekende partij argumenteert dat verwerende partij geen rekening heeft gehouden met
de concrete ruimtelijke kenmerken van de aanwezige bebouwing in de onmiddellijke
omgeving bij haar beoordeling omtrent de mobiliteitsimpact. Verwerende partij zou
voorliggende aanvraag vergelijken met het kleine buurthuis op de vroegere locatie. Uit de
beschrijvende nota blijkt nochtans dat de educatieve activiteiten bedoeld zijn voor de
buitenschoolse opvang van een 120 à 140 tal kinderen. Het huidige buurthuis kan dus zeker
niet dienen als referentiepunt om de mobiliteitsimpact van de voorliggende aanvraag in te
schatten. Verzoekende partij besluit dan ook dat er sprake is van een manifest gebrekkige
en onzorgvuldige motivering vanwege verwerende partij.
Dit standpunt kan niet worden bijgetreden.
In tegenstelling tot wat verzoekende partij beweert, heeft verwerende partij op zorgvuldige
wijze de mobiliteitsimpact onderzocht van voorliggende aanvraag. Zij heeft hierbij de
aanvraag getoetst aan de verordening van de gemeente Grimbergen betreffende parkeren.
Conform deze verordening moeten er in de aanvraag in principe 10 parkeerplaatsen en 23
fietsstalplaatsen voorzien zijn. Er wordt slechts één inpandige garage voorzien.
Artikel 4.2.5.3 van de verordening stelt echter dat afwijkingen van deze voorschriften
mogelijk zijn aan de hand van de omgeving en parkeervoorzieningen die hier aanwezig
zijn. Op de hoorzitting stelt de gemeente zelf in haar toelichting dat er voldoende
parkeerplaatsen zijn op het openbaar domein. Op het Sint-Amandsplein op slechts 200
meter afstand van het pand is er o.a. voldoende parkeergelegenheid. Er worden dan ook
geen parkeerproblemen verwacht.
Bovendien bevindt zich op slechts 200 meter van de aanvraag de vrije basisschool Sint-
Jozef. Hier komen elke dag meer dan 300 leerlingen naar school. Dit leidt niet tot
onaanvaardbare hinder in de omgeving en ook qua parkeerplaatsen is er geen probleem.
De activiteiten van het cultureel centrum vinden plaats buiten de schooluren. Er zal dan ook
geen overlap zijn met het verkeer voor de school. Aangezien de mobiliteitshinder
aanvaardbaar is voor de school, valt niet in te zien waarom de mobiliteitshinder m.b.t. de
educatieve activiteiten voor overlast zou zorgen.
43
Op basis van deze elementen besluit verwerende partij dat de er in de omgeving voldoende
parkeervoorzieningen aanwezig zijn. Verwerende partij maakt bijgevolg op correcte wijze
gebruik van de uitzondering uit artikel 4.2.5.3 van de verordening.
Verzoekende partij stelt dan ook onterecht dat er sprake is van een manifest gebrekkige en
onzorgvuldige motivering vanwege verwerende partij. Verwerende partij heeft op
zorgvuldige wijze de mobiliteitsimpact beoordeeld. Dit blijkt zeer duidelijk uit de motivatie in
de bestreden beslissing. De motivering luidt als volgt:
“…”
Daarnaast verwijst verzoekende partij naar een arrest van Uw Raad, waarbij wordt gesteld
dat een gebedshuis niet vergeleken kan worden met een kantoor/restaurant/winkel voor de
berekening van het aantal stallingsplaatsen.
In eerste instantie is gebleken uit bovenstaande uiteenzetting dat verwerende partij geen
vergelijking heeft gemaakt met een kantoor, restaurant of winkel, maar wel met een
gelijkaardige situatie, een school. Dit wordt gemotiveerd in het bestreden besluit als volgt:
“…”
Indien de bestemming niet voorkomt in de opgegeven lijst in de verordening, moet de
bestemming ingedeeld worden bij een vergelijkbare bestemming. Verwerende partij heeft
de aanvraag daarom getoetst aan de richtlijnen voor scholen. De parkeervoorziening was
niet in overeenstemming met deze richtlijnen (10 parkeerplaatsen), maar zoals hierboven
reeds toegelicht, heeft verwerende partij vervolgens beroep gedaan op artikel 4.2.5.3 van
de verordening om afwijkingen op de voorschriften toe te staan. Er is immers voldoende
plaats in de omgeving.
Daarnaast is de verwijzing naar dit arrest in het kader van voorliggende aanvraag niet
correct aangezien de feiten zeer verschillend zijn. In het aangehaalde arrest ligt de focus
van de aanvraag zeer duidelijk op de gebedsruimte, terwijl bij de voorliggende aanvraag de
focus niet op de gebedsruimte ligt, maar wel op de socioculturele en educatieve activiteiten.
Tot slot wijst verwerende partij erop dat zij bij de beoordeling van de verenigbaarheid van
de aanvraag met de goede ruimtelijke ordening en in het bijzonder bij de beoordeling van
de inpasbaarheid van het voorliggende project in de omgeving, beschikt over een
discretionaire bevoegdheid. Het komt Uw Raad dan ook niet toe zijn beoordeling van de
eisen van een goede ruimtelijke ordening in de plaats te stellen van die van het
vergunningverlenend bestuursorgaan. De Raad heeft enkel als taak om aan de hand van
de concrete gegevens van de zaak na te gaan of de verwerende partij de feiten waarop
haar beoordeling steunt, correct heeft vastgesteld en of zij op grond daarvan in redelijkheid
heeft geoordeeld. Uit het voorgaande blijkt dat verwerende partij de feiten correct heeft
vastgesteld en dat zij op grond daarvan in alle redelijkheid tot haar besluit is gekomen.”
3.
De tussenkomende partij stelt hierover:
“…
In de eerste plaats moet hier opnieuw worden vastgesteld dat de verzoekende partijen geen
objectieve elementen aanvoeren die zouden kunnen aantonen dat het project een
belangrijke hinder zou betekenen voor de onmiddellijke omgeving.
44
De Deputatie heeft geoordeeld, verwijzend naar overwegingen van de PSA, dat het
inbrengen van een cultureel centrum met een cafetaria, een gebedsruimte en verschillende
klaslokalen zeker een grote impact zal hebben op de bestaande omgeving, gelet op de
verwachte grote dynamiek in de gebouwen en in de onmiddellijke omgeving ervan.
Anderzijds verwijst de Deputatie naar de omstandigheid dat alle activiteiten binnen de
gebouwen zullen plaatsvinden en de Grimbergsesteenweg op deze plaats wordt
gekenmerkt door een dichte stedelijke en vaak residentiële bebouwing waarbij ook heel
wat handelszaken, horeca en diensten aanwezig zijn. Zij besluit daaruit dat de vermenging
van de verschillende functies maakt dat in dit deel van de kern de draagkracht vrij hoog ligt
en stelt verder dat vanuit stedenbouwkundig oogpunt de dynamiek van een dergelijk project
zeker te verantwoorden is , nu ook de hinder van de personen die even voor de start van
de activiteiten verzamelen niet overdreven is en aanvaardbaar op deze plaats van de kern
van Grimbergen.
Zij wijst er ook op dat er bij de vorige vestiging van CMB in Grimbergen, in de Villegas de
Clercampstraat 35, een straat in het centrum van Grimbergen met vrijwel louter residentiële
bebouwing, geen problemen voor de buurt werden gemeld.
Deze motivering wordt door de verzoekende partijen niet aan de hand van concrete
elementen weerlegd: het volstaat inderdaad vast te stellen dat zij geen objectieve
elementen aanvoeren waaruit de hinder blijkt en zich aldus beperken tot een louter
hypothetische uiteenzetting omtrent mogelijke impact op de omgeving die er niet blijkt te
zijn.
De aanvraag tot bestemmingswijziging is dan ook bestaanbaar met de onmiddellijke
omgeving.
Inzake de parkeerdruk stellen de verzoekende partijen dat de bestreden beslissing niet op
een gemotiveerde en zorgvuldige wijze het advies van de PSA weerlegt, die stelt dat geen
realistische beoordeling betreffende de mobiliteitsimpact kan gebeuren bij gebreke aan
opgave van de bezoekersaantallen.
Terzake vermeldt het besluit van de Deputatie evenwel dat buiten de schooluren ongeveer
120 à 140 kinderen kunnen worden opgevangen, hetgeen overigens blijkt uit de
beschrijvende nota bij de aanvraag.
Zij stellen verder dat de motivering gebrekkig is door aan te geven dat er geen
parkeerproblemen waren op de plaats waar het cultureel centrum voorheen was gevestigd,
terwijl de verhuis geschiedde met de bedoeling om te kunnen uitbreiden en dat de
Deputatie de mobiliteitsimpact zelf had moeten beoordelen en niet kon volstaan met een
verwijzing naar de stelling van de gemeente Grimbergen.
Bij de beoordeling van het mobiliteitsaspect moet vooreerst worden vastgesteld dat de
gemeente Grimbergen omtrent parkeren sedert 1998 specifieke bepalingen heeft
opgenomen in haar stedenbouwkundige verordening.
Deze verordening bepaalt in artikel 4.2.5.1 het minimale aantal plaatsen inzake
woongelegenheden en in artikel 4.2.5.2 het minimale aantal parkeerplaatsen voor andere
functies. De verzoekende partijen moeten worden bijgetreden waar zij stellen dat deze
verordening geen specifieke parkeernorm oplegt voor gebedshuizen en socio-culturele
centra.
45
Aldus moet worden besloten dat de berekening van het aantal benodigde parkeerplaatsen
in de beslissing van de Deputatie een louter theoretische oefening is, doch niet afdwingbaar
in het kader van het voorliggende project.
Daarnaast bepaalt de verordening eveneens in artikel 4.2.5.3 dat via uitdrukkelijke en
grondige motivering bij de vergunningsaanvraag kan de vergunningverlenende overheid
lagere of hogere parkeernormen opleggen omwille van de specifieke kenmerken van de
functie en de omgeving en de parkeervoorzieningen die hier aanwezig zijn.
Los van het feit dat de gemeente Grimbergen bij de stemming van de bewuste bepalingen
van de verordening heeft geoordeeld dat vanwege gebedshuizen en culturele centra niet
wordt verwacht dat zij in project-eigen parkeerplaatsen voorziet – en bijgevolg de gemeente
van oordeel is dat zij daartoe op haar openbaar domein een voldoende parkeergelegenheid
ter beschikking stelt, is er de door de verzoekende partijen niet tegengesproken vaststelling
dat de uitbating van het cultureel centrum op de eerdere locatie geen problemen opleverde.
Gelet op de specifieke voorschriften in de stedenbouwkundige vergunning van de
gemeente Grimbergen kan de afwezigheid van project-eigen parkeergelegenheid voor
personenvoertuigen en de gegeven omstandigheden geen grond tot weigering van de
vergunning opleveren.”
4.
De verzoekende partij voegt er in haar wederantwoordnota nog aan toe:
“…
Inpasbaarheid van het cultureel centrum
De tussenkomende partij is net zoals bij de ontvankelijkheid van oordeel dat verzoekende
partijen de hinder niet op concrete wijze zouden aantonen en dat het een louter
hypothetische uiteenzetting zou betreffen. Zoals reeds uiteengezet bij de ontvankelijkheid
van de vordering, is de mogelijke hinder wel degelijk op afdoende wijze geconcretiseerd in
het verzoek tot vernietiging. Het socioculturele centrum in casu bestaande uit een cafetaria,
gebedsruimte, vergaderzalen en leslokalen, dat plaats biedt aan 300 personen op een
plaats waar vroeger een kleine handelszaak gevestigd was, zal wel degelijk aanleiding
geven tot hogere (disproportionele) mobiliteitsdrukte en overlast. Dit wordt daarenboven
door verwerende partij zelf erkend in de bestreden beslissing.
Daarnaast verwijst tussenkomende partij ook naar het feit dat er bij de vorige vestiging van
het ontmoetingscentrum in de Villegas de Clercampsstraat te Grimbergen geen sprake zou
geweest zijn van enige overlast. Of er al dan niet sprake was van overlast aan de Villegas
de Clercampstraat doet echter niet ter zake voor de beoordeling van de inpasbaarheid van
het centrum aan de Grimbergsesteenweg. De inpasbaarheid en overeenstemming met de
goede ruimtelijke ordening dient immers te worden beoordeeld op basis van de situatie ter
plaatse. Dat het buurthuis dat vroeger werd geëxploiteerd door tussenkomende partij
inpasbaar was aan de Villegas de Clercampsstraat, betekent nog niet dat het
aangevraagde socioculturele ontmoetingscentrum inpasbaar is aan de
Grimbergsesteenweg.
Zelfs als de inpasbaarheid aan de Villegas de Clercampstraat relevant zou zijn, quod non,
dan nog kan het buurthuis dat daar gevestigd was niet vergeleken worden met het regionaal
ontmoetingscentrum van de bestreden beslissing. Dit wordt ook bevestigd door
46
tussenkomende partij in de beschrijvende nota bij de aanvraag waarin sprake is van een
uitbreiding van de activiteiten omdat het pand aan de Villegas de Clercampstraat te klein
was geworden. De capaciteit, de activiteitsgraad (met inbegrip van Koranschool) en de
schaal van het centrum in casu zijn dan ook niet te vergelijken met deze van de zeer
kleinschalige vestiging aan de Villegas de Clercampstraat. Dit centrum, gevestigd in een
voormalig café, had het karakter van een buurthuis.
Verwerende partij volhardt in de antwoordnota in haar argumentatie zoals opgenomen in
de bestreden beslissing en stelt dat zij terecht mocht oordelen dat de impact van het
cultureel centrum op de bestaande omgeving verantwoord is. Dit gelet op het feit dat alle
activiteiten binnen zullen georganiseerd worden en er in de omgeving reeds heel wat
handelszaken, horecazaken en diensten aanwezig zijn. In de antwoordnota verwijst
verwerende partij specifiek naar de vrije basisschool Sint-Jozef die op minder dan 200
meter van het cultureel centrum is gevestigd en waar elke dag meer dan 300 leerlingen
worden ontvangen, hetgeen geen probleem zou vormen.
De vergelijking van verwerende partij tussen het sociocultureel ontmoetingscentrum en de
vrije basisschool Sint-Jozef gaat echter niet op. Zo is de vrije basisschool in tegenstelling
tot het cultureel centrum wel gelegen in de zone die overeenkomstig het BPA Kloosterweide
expliciet bestemd is voor culturele en educatieve activiteiten en is de ingang van deze
school gelegen aan het Sint-Amandsplein. De inplanting van de school kan dan ook op
geen enkele wijze worden vergeleken met de inplanting van het cultureel centrum, midden
in een tweerichtingsstraat van rijwoningen en handelszaken. De overlastspreiding waarvan
sprake aan de basisschool op het Sint-Amandsplein, is onbestaande op de
Grimbergsesteenweg die een ontsluitingsweg vormt van lokale dimensie. Dit blijkt ook
duidelijk uit onderstaande foto’s die ter zake voor zich spreken.
(foto’s)
De vergelijking van verwerende partij met de Sint-Jozefschool loopt dan ook volledig mank.
Deze vergelijking bevestigt in feite zelfs de stelling van verzoekende partijen dat het
sociocultureel centrum in casu niet inpasbaar is aan de Grimbergsesteenweg waar in
overeenstemming met het BPA Kloosterweide enkel woningen en kleinhandelszaken
gevestigd zijn (lokaal residentieel weefsel).
Mobiliteitsimpact en parkeerdruk van de aanvraag
Verwerende partij tracht de gebrekkige motivatie en beoordeling van de mobiliteitsimpact
en parkeerdruk opnieuw teniet te doen door te verwijzen naar de Sint-Jozefschool die op
200 meter van het cultureel centrum is gelegen en waarvoor geen sprake zou zijn van een
overmatige mobiliteitsimpact of verkeersdruk.
Zoals reeds uiteengezet kan de ligging van de school aan het Sint-Amandsplein niet
vergeleken worden met deze van het cultureel centrum aan de Grimbergsesteenweg. Dat
er geen overlast of parkeerproblemen zouden zijn aan de Sint-Jozefschool betekent dan
ook op geen enkele manier dat er geen sprake zou zijn van overlast aan het cultureel
centrum in casu (zie supra). Stedenbouwkundig zijn de twee locaties volstrekt
onvergelijkbaar qua ruimtelijke draagkracht en bereikbaarheid (dichtheid stedelijk weefsel,
doorwaadbaarheid, functiegerichtheid).
(foto’s)
47
Verwerende partij doet het ten onrechte voorkomen dat in de bestreden beslissing een
afwijking werd toegestaan op het vereiste aantal parkeerplaatsen overeenkomstig de
Stedenbouwkundige Verordening van de gemeente Grimberen (stuk Fout!
Verwijzingsbron niet gevonden.), waarbij dergelijke afwijking tot haar discretionaire
bevoegdheid behoort.
Overeenkomstig art. 4.2.5.3 van de Stedenbouwkundige Verordening kan de
vergunningverlenende overheid inderdaad lagere of hogere parkeernormen opleggen
omwille van specifieke kenmerken van de functie of omwille van de omgeving en de
parkeervoorzieningen die daar aanwezig zijn. Verwerende partij verwijst in de bestreden
beslissing naar de toelichting van de gemeente Grimbergen die verwijst naar de
parkeergelegenheid op het Sint-Amandsplein op 200 meter van het cultureel centrum.
Zoals reeds door verzoekende partij aangehaald tijdens de administratieve
beroepsprocedure blijkt echter duidelijk uit een proces-verbaal van vaststelling dd. 13 juni
2017 (stuk Fout! Verwijzingsbron niet gevonden.) dat de vrije parkeerplaatsen op deze
parking schaars zijn en dat deze parking dan ook niet de volledige parkeercapaciteit van
de cultureel centrum kan opvangen.
Bovendien wordt geheel voorbijgegaan aan het feit dat op het moment van de beslissing
van het schepencollege reeds beslist was om het aantal parkeerplaatsen op het Sint-
Amandsplein drastisch te reduceren. In plaats van parkeerplaatsen te behouden op het
gehele plein, tot voor de ingang van de Sint-Jozefsschool, wordt het aantal plaatsen er
momenteel herleid van 93 naar 56, die zich enkel nog zullen situeren langs de zuidelijke
kant. Automobilisten zullen deze parkeerplaatsen alleen nog kunnen bereiken via de
zuidelijk gelegen Wemmelsestraat en via de Strombeeklinde en dus niet meer via de
Grimbergsesteenweg en de Sint-Amandsstraat. Hierdoor wordt deze parkeerplaats
nagenoeg irrelevant voor de bezoekers van het cultuurcentrum.
Verzoekers leggen hierbij ter illustratie de versozijde neer van het verkiezingspamflet van
CD&V-schepen voor Mobiliteit Paul Hermans (stuk . De illustratie van het Sint-Amandsplein
bevindt zich bovenaan. De werken zijn momenteel in volle gang. Na de afwerking zullen er
dus nog enkel parkeerplaatsen zijn aan de zuidoostkant van de kerk. De bijhorende
commentaar luidt als volgt:
“Momenteel overlast, eind 2019 gerealiseerd. Herinrichting verschillende straten en pleinen om
doorgaand verkeer afkomstig uit de ruimere omgeving uit het centrum te weren, terwijl handelaars
vlot bereikbaar blijven met voldoende kort parkeerplaatsen in hun directe buurt.”
Verkeer uit de ruimere omgeving wil men dus ontmoedigen, precies door het aantal
parkeerplaatsen te verminderen.
Geheel in tegenstelling tot wat verwerende partij beweert in de bestreden beslissing,
konden de omgeving en de parkeervoorzieningen in de omgeving dan ook niet worden
voorgewend om een afwijking op de parkeernorm te verantwoorden.
Daarenboven gaat verwerende partij er aan voorbij dat het toestaan van een afwijking op
de parkeernorm gelimiteerd is door de Stedenbouwkundige Verordening zelf.
Zo bepaalt art. 4.2.2.0:
“…”
Zelfs als de voorwaarden om een afwijking toe te staan overeenkomstig art. 4.2.5.3
Verordening voldaan zijn, quod non, dan nog kon verwerende partij als
48
vergunningverlenende overheid slechts voor een maximum van 1/3de van de te voorziene
parkeerplaatsen een afwijking toestaan. Verwerende partij heeft haar discretionaire
bevoegdheid dan ook in elk geval overschreden bij het toekennen van een afwijking voor
het volledig aantal te voorziene parkeerplaatsen.
Tussenkomende partij gaat nog verder dan verwerende partij en beweert in de schriftelijke
uiteenzetting zelfs dat de berekening van het aantal te voorziene parkeerplaatsen in de
bestreden beslissing een louter theoretische oefening zou betreffen. Overeenkomstig
tussenkomende partij zou het feit dat gebedshuizen en culturele centra ontbreken in de lijst
van art. 4.2.5.2 van de Stedenbouwkundige Verordening immers betekenen dat de
gemeente Grimbergen van oordeel is dat voor deze bestemmingen nooit projecteigen
parkeerplaatsen dienen te worden voorzien. Volgens tussenkomende partij zou voor een
gebedshuis of cultureel centrum steeds beroep kunnen worden gedaan op de
parkeerplaatsen op het openbaar domein. Deze redenering van tussenkomende partij
waarbij zij plots de nadruk op de educatieve activiteiten volledig achterwege laat is volledig
strijdig met de Stedenbouwkundige Verordening.
Deze bepaalt immers in art. 4.2.5.0:
• “….”
De berekening van verwerende partij in de bestreden beslissing betreffende het aantal
noodzakelijke parkeerplaatsen is dan ook geen louter theoretische oefening, maar een
verplichte toepassing van de Stedenbouwkundige Verordening. In de bestreden beslissing
wordt terecht geoordeeld dat overeenkomstig art. 4.2.5.2 er minstens 10
autoparkeerplaatsen en 23 fietsstalplaatsen dienen te worden voorzien.
Ook voor wat betreft de parkeeroverlast is de verwijzing van tussenkomende partij naar het
vroegere buurthuis in de Villegas de Clercampstraat irrelevant. De capaciteit en
activiteitsgraad van het aangevraagde regionaal cultureel centrum zijn immers niet te
vergelijken met het vroegere buurthuis. Tevens dateert de Stedenbouwkundige
Verordening van de gemeente Grimbergen nog maar van 1 juni 2017 en was deze nog niet
van toepassing bij de vergunningsaanvraag voor het vroegere buurthuis.
…”
Beoordeling door de Raad
1.
In een eerste onderdeel van het derde middel stellen de verzoekende partijen in essentie dat de
aanvraag strijdig is met de goede ruimtelijke ordening omdat deze functioneel niet inpasbaar is in
de onmiddellijke omgeving. De bestreden beslissing is volgens de verzoekende partijen op dit punt
niet afdoende gemotiveerd. De verwerende partij heeft kennelijk onzorgvuldig geoordeeld door
enerzijds de grote impact van het aangevraagde en de dynamiek die de activiteiten teweeg
brengen te erkennen doch anderzijds, bij de beoordeling van de hinder, er geen rekening mee te
houden en zonder meer te stellen dat de hinder niet overdreven is en derhalve aanvaardbaar op
deze locatie.
In een tweede onderdeel van het derde middel stellen de verzoekende partijen dat de
verenigbaarheid van het aangevraagde met de goede ruimtelijke ordening met betrekking tot de
parkeer- en mobiliteitsproblematiek, en meer specifiek wat betreft de overeenstemming met de
gemeentelijke verordening inzake parkeren, in het licht van de reeds naar aanleiding van de
administratieve beroepsprocedure gemaakte bezwaren en de andersluidende beoordeling van de
49
provinciale stedenbouwkundige ambtenaar, onzorgvuldig werd onderzocht en derhalve evenmin
afdoende werd gemotiveerd.
50
2.1.
Het behoort tot de taak en de bevoegdheid van het vergunningverlenend bestuursorgaan om
overeenkomstig artikel 4.3.1, §2, eerste lid, 1° en 2° VCRO op concrete wijze te onderzoeken of
een aanvraag beantwoordt aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening, waarbij zij de
noodzakelijke of relevante aspecten van de goede ruimtelijke ordening bij haar beoordeling dient
te betrekken en dient rekening te houden met de ingediende bezwaren en adviezen.
De Raad kan zijn beoordeling van de eisen van de goede ruimtelijke ordening niet in de plaats
stellen van die van de bevoegde overheid. In de uitoefening van het hem opgedragen
wettigheidstoezicht is hij enkel bevoegd om na te gaan of de administratieve overheid de haar ter
zake toegekende appreciatiebevoegdheid naar behoren heeft uitgeoefend, met name of zij is
uitgegaan van de juiste feitelijke gegevens, of zij deze correct heeft beoordeeld en of zij op grond
daarvan in redelijkheid tot haar besluit is kunnen komen.
Uit artikel 4.3.1, §1, eerste lid, 1°, b) VCRO volgt dat een vergunning geweigerd moet worden als
de aanvraag onverenigbaar is met een goede ruimtelijke ordening. De verenigbaarheid van de
aanvraag met de goede ruimtelijke ordening wordt in overeenstemming met de in artikel 4.3.1, §2,
eerste lid VCRO bepaalde beginselen beoordeeld. Artikel 4.3.1, §2, eerste lid, 2° VCRO bepaalt
dat de beoordeling van de goede ruimtelijke ordening van de in de omgeving bestaande toestand
moet uitgaan. Bij die in concreto uit te voeren beoordeling moet het vergunningverlenend
bestuursorgaan in de eerste plaats de ordening in de onmiddellijke omgeving in ogenschouw
nemen. Al naargelang de aard en de omvang van de aanvraag, kan er ook rekening worden
gehouden met de ordening in een ruimere omgeving.
De ‘in de omgeving bestaande toestand’ is de voor het dossier ‘relevante’ in de omgeving
bestaande toestand, rekening houdende met de specifieke gegevens van het dossier en met de
reeds vermelde aandachtspunten en criteria uit artikel 4.3.1, §2, eerste lid, 1° VCRO. Deze
mogelijke relevante aandachtspunten en criteria zijn de functionele inpasbaarheid, de
mobiliteitsimpact, de schaal, het ruimtegebruik en de bouwdichtheid, visueel-vormelijke elementen,
cultuurhistorische aspecten, het bodemreliëf, hinderaspecten, gezondheid, gebruiksgenot en
veiligheid in het algemeen, in het bijzonder de doelstellingen van artikel 1.1.4 VCRO in acht
genomen.
2.2.
Bij de beoordeling van de verenigbaarheid van de aanvraag met de goede ruimtelijke ordening en
in het bijzonder bij de beoordeling van de inpasbaarheid van het voorliggende project in de
omgeving, beschikt de verwerende partij over een discretionaire bevoegdheid. Artikel 4.7.23, §1
VCRO legt aan de verwerende partij de verplichting op om het – zoals in het voorliggend dossier –
andersluidend verslag van de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar in haar beoordeling en
besluitvorming te betrekken. Dit verslag is te beschouwen als een onafhankelijk en extern
synthese-advies, opgesteld vanuit een eigen onderzoeksbevoegdheid.
De verwerende partij is door dit advies niet gebonden en kan hiervan afwijken mits het verslag in
de besluitvorming wordt betrokken. De verwerende partij zal uitdrukkelijk moeten motiveren
waarom wordt afgeweken van het verslag. Wanneer de verwerende partij in haar beoordeling
immers afwijkt van een ongunstig advies van de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar
vereisen de motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel dat zij haar beslissing op dit punt des
te concreter en zorgvuldiger motiveert.
51
2.3.
Om te voldoen aan de formele en materiële motiveringsplicht moet een vergunningverlenende
overheid de met de goede ruimtelijke ordening verband houdende redenen vermelden, waarop zij
haar beslissing steunt, zodat een belanghebbende met kennis van zaken de beslissing kan
aanvechten. De in de bestreden beslissing opgegeven motieven moeten bovendien afdoende zijn.
Deze motiveringsverplichting houdt in dat er voor de genomen administratieve beslissing rechtens
aanvaardbare motieven moeten bestaan, wat onder meer betekent dat die motieven moeten
steunen op werkelijk bestaande en concrete feiten die relevant zijn en met de vereiste
zorgvuldigheid werden vastgesteld en dat de motieven pertinent moeten zijn en de beslissing naar
recht moeten kunnen verantwoorden. Deze motieven moeten in de bestreden beslissing
uitdrukkelijk vermeld worden.
Het zorgvuldigheidsbeginsel impliceert dat een vergunningverlenend bestuursorgaan, zoals de
verwerende partij, haar beslissing op een zorgvuldige wijze moet voorbereiden en derhalve dient
te steunen op werkelijk bestaande en concrete feiten die met de vereiste zorgvuldigheid werden
vastgesteld. De zorgvuldigheid verplicht de verwerende partij onder meer om zorgvuldig te werk te
gaan bij de voorbereiding van de bestreden beslissing en ervoor te zorgen dat de feitelijke en
juridische aspecten van het dossier deugdelijk onderzocht worden, zodat zij met kennis van zaken
kan beslissen.
3.1.
De aanvraag beoogt de functiewijziging van een handelspand naar cultureel centrum met
onderwijsvoorzieningen. In het pand worden een cafetaria, een gebedsruimte, een speelzaal voor
jongeren, een polyvalente ruimte en leslokalen voor een 140-tal leerlingen en een secretariaat
voorzien. Het pand wordt enkel voor de eerste 18 meter omgevormd, aan de buitenmuren van het
pand wijzigt niets. De tussenkomende partij, aanvrager van de vergunning, zet in de motivatienota
uiteen dat de klemtoon ligt op de socioculturele en educatieve activiteiten.
3.2.
Aangaande de functionele inpasbaarheid
De functionele inpasbaarheid van het aangevraagde wordt in de bestreden beslissing als volgt
gemotiveerd:
“…
f) Het inbrengen van een cultureel centrum met een cafetaria, een gebedsruimte en
verschillende klaslokalen zal zeker een grote impact hebben op de bestaande omgeving.
In de gebedsruimte worden op vaste tijdstippen in de week bijeenkomsten georganiseerd.
Men wenst echter wel te focussen op de socioculturele en educatieve activiteiten en de
gebedsruimte klein te houden. In de vijf nieuwe leslokalen kunnen tot 140 kinderen
deelnemen aan educatieve activiteiten buiten de schooluren. Deze invulling zorgt voor een
grote dynamiek in de gebouwen en in de onmiddellijke omgeving ervan.
De beroepsindieners halen in hun beroepschrift aan dat er heel wat hinder wordt
ondervonden van de activiteiten in het gebouw. De bezoekers verzamelen zich buiten op
de stoep, wat geluidsoverlast met zich zou meebrengen. Alle activiteiten vinden plaats in
de gebouwen. De Grimbergsesteenweg wordt op deze plaats gekenmerkt door een dichte
stedelijke en vaak residentiële bebouwing. Toch zijn er in deze omgeving ook heel wat
handelszaken, horecazaken en diensten aanwezig. De vermenging van de verschillende
functies maakt dat in dit deel van de kern de draagkracht vrij hoog ligt. Vanuit
52
stedenbouwkundig standpunt is de dynamiek van dergelijk project op deze plaats zeker wel
te verantwoorden. De hinder van bezoekers die even voor de start van de activiteiten ter
plaatse voor het gebouw verzamelen is niet overdreven en aanvaardbaar op deze plaats
in de kern van Grimbergen.
Een belangrijk onderdeel in de verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening vormt in dit
geval nog de parkeerdruk die uitgaat van dit project.
…”
Uit de motieven van de bestreden beslissing blijkt dat het aangevraagde een grote impact zal
hebben op de omgeving en dat de socio-culturele en educatieve activiteiten van het centrum een
grote dynamiek teweegbrengen, nu alleen al in de leslokalen een 120 à 140-tal kinderen kunnen
deelnemen aan de activiteiten. Uit het verslag van de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar
blijkt bovendien dat in het dossier niet wordt weergegeven hoeveel bezoekers er op de
piekmomenten kunnen worden verwacht.
Met de verzoekende partijen kan worden vastgesteld dat er geen bezoekersaantallen worden
opgegeven in de aanvraag zodat de concrete impact van het aangevraagde op de in de omgeving
bestaande toestand maar moeilijk kan worden nagegaan. De beoordeling van de aanvraag,
waarvan wordt aangegeven dat deze een belangrijke impact zal hebben op de omgeving, zonder
de capaciteit van de inrichting in rekening te brengen, is weinig zorgvuldig.
Dit gebrek aan concreet en zorgvuldig onderzoek uit zich tevens in de motieven van de bestreden
beslissing die louter aangeven dat de draagkracht van de omgeving vrij hoog is aangezien er in de
kern van Grimbergen een vermenging van functies aanwezig is. De verwerende partij acht de
dynamiek op die locatie te verantwoorden (maar laat na enige verantwoording te geven) en acht
de te verwachten hinder zonder meer aanvaardbaar.
Een dergelijke motivering betreft een standaardmotivering, die de in de omgeving bestaande
toestand onvoldoende concreet bij de beoordeling betrekt.
3.3.
Aangaande de .mobiliteits- en parkeerproblematiek
De verzoekende partijen stellen in essentie dat de motivering van de bestreden beslissing
aangaande de mobiliteitsimpact en de parkeerproblematiek gebrekkig is. Zij stellen dat de
parkeerproblematiek in het licht van het andersluidend verslag van de provinciale
stedenbouwkundige ambtenaar en de bezwaren van de verzoekende partijen naar aanleiding van
de administratieve beroepsprocedure waarin werd aangegeven dat de bestaande nabijgelegen
parkings nu reeds oververzadigd zijn, niet zorgvuldig werd onderzocht en beoordeeld, doch dat de
bestreden beslissing slechts de stelling van de gemeente Grimberen naar aanleiding van de
hoorzitting overneemt. Zij voegen er tot slot aan toe dat de capaciteit van het cultureel centrum niet
in redelijk verhouding staat tot het totaal gebrek aan project-eigen parkeerplaatsen.
De verwerende partij verwijst voor haar antwoord voornamelijk naar de verordening van de
gemeente Grimbergen inzake parkeren en stelt dat op basis van artikel 4.2.5.3. kan worden
afgeweken van deze voorschriften aan de hand van de parkeervoorzieningen die in de omgeving
aanwezig zijn. Zij verwijst naar de verklaring van de gemeente dat er voldoende parkeerplaatsen
zijn op het openbaar domein (Sint-Amandsplein). De verwerende partij voegt er nog aan toe dat
op 200 meter van de aanvraag een school gevestigd is met 300 leerlingen die niet voor
onaanvaardbare mobiliteitshinder zorgt, zodat niet kan worden ingezien waarom de educatieve
activiteiten voor overlast zouden zorgen.
53
3.4.
De provinciale stedenbouwkundige ambtenaar heeft de aanvraag ongunstig geadviseerd en
oordeelt met betrekking tot de parkeer- en mobiliteitsproblematiek meer in het bijzonder dat het
ontwerp niet voldoet aan de vereisten van de parkeerverordening en er wellicht ( op piekmomenten)
nog meer verkeer kan worden verwacht. De verzoekende partijen menen dat er niet op een
realistische manier kan worden geoordeeld over de te verwachten parkeerdruk van het project, nu
de info over de te verwachten bezoekersaantallen niet in het dossier wordt opgegeven.
“…
h) Na de verbouwing zullen er een cafetaria, een speelzaal, een gebedsruimte, een
polyvalente zaal, een vergaderzaal en vijf klaslokalen in het gebouw aanwezig zijn. Zoals
eerder vermeld wenst men de nadruk te leggen op de leslokalen voor de socioculturele en
educatieve activiteiten. In de verordening van de gemeente Grimbergen betreffende
parkeren, zijn verschillende mogelijke bestemmingen opgegeven met de minimale
vereisten voor wat betreft parkeren. Deze lijst is echter niet volledig en de bestemming die
vervat zit in deze aanvraag komt niet op deze lijst voor. Gezien men zich wenst te richten
op de socioculturele en educatieve activiteiten in de leslokalen valt de vergelijking te maken
met de richtlijnen opgesteld voor scholen. Volgens de aanvrager zullen er drie klassen
bestemd zijn voor kinderen van het kleuter- en lager onderwijs en twee lokalen voor
kinderen van het secundair onderwijs. Dit wil zeggen dat er volgens de verordening
minstens vijf parkeerplaatsen op het eigen terrein voorzien dienen te worden, zonder
rekening te houden met de andere ruimten in het gebouw, waaraan de aanvraag niet
voldoet.
i) Momenteel is er één inpandige garage in het gebouw aanwezig, die behouden zal blijven.
Het gebouw betrof vroeger een handelspand met woonst. De garage behoorde
vermoedelijk tot de woning die in het pand ondergebracht was. Voor de handelszaak waren
er geen aparte parkeerplaatsen op het eigen perceel aanwezig. De vergunning van de
handelszaak dateert van 1969, wanneer de verordening betreft parkeren van de gemeente
Grimbergen nog niet van toepassing was. In 1998 stelde de gemeente deze verordening
op met de bedoeling nieuwe projecten wel aan te zetten om voldoende
parkeergelegenheden op het eigen terrein te voorzien. Het spreekt voor zich dat de nieuwe
invulling in het gebouw dan ook aan deze verordening dient te voldoen. Het feit dat er voor
de handelszaak destijds geen parkeervoorzieningen waren op het eigen terrein en het een
bestaande bebouwing betreft kan nu niet als reden aangehaald worden om nu ook de
parkeerdruk af te wentelen op het openbaar domein.
j) In de parkeerverordening legt de gemeente een minimum aantal parkeerplaatsen op voor
bepaalde bestemmingen. Deze lijst is echter beperkt en het blijft belangrijk na te gaan of
de nieuwe invulling geen te zware parkeerdruk legt op het openbaar domein. In de nota bij
het dossier wordt niet vermeld welke opkomst er voor de verschillende activiteiten op
verschillende tijdstippen in de week verwacht wordt. Het is aannemelijk dat een deel van
de bezoekers te voet, met de fiets of met het openbaar vervoer deze plek zullen bereiken.
Zoals hierboven vermeld voldoet dit ontwerp niet aan de vereisten van de
parkeerverordening en zal er naar alle waarschijnlijkheid nog veel meer verkeer op
bepaalde piekmomenten naar deze locatie getrokken worden. Gezien de informatie over
de verwachte aantallen van bezoekers van cruciaal belang is om de juiste impact van dit
project voor wat betreft mobiliteit in te schatten en deze info niet in dit dossier wordt
opgegeven, kan er niet op een realistische manier geoordeeld worden over de te
verwachten parkeerdruk van dit project op de omgeving.
54
i) Het is duidelijk dat deze aanvraag heel wat tekortkomingen heeft en volgens artikel 4.3.1
van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening dient dergelijke aanvraag te worden
geweigerd gezien de leemten van de onvolledige aanvraag niet kunnen opgevangen
worden door het opleggen van voorwaarden.
…”
In het aanvullende verslag van de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar wordt nog bijkomend
opgemerkt:
“…
Parkeren:
Het advies PSA werd gebaseerd op de verordening van de gemeente Grimbergen
betreffende parkeren van 22 januari 1998. Er werd echter een nieuwe stedenbouwkundige
verordening door de gemeente Grimbergen vastgesteld, die aangepaste voorschriften
betreffende het parkeren oplegt. De nieuwe verordening werd gepubliceerd in het Belgisch
staatsblad op 20 september 2017 en is nu dus van toepassing.
Volgens artikel 4.2.1.1. van deze verordening moet de vergunninghouder het nodige aantal
parkeerplaatsen en fietsstalplaatsen aanleggen wanneer de functie van het gebouw of een
gedeelte van het gebouw wordt gewijzigd. Onder artikel 4.2.5., betreffende kwalitatieve
normen voor parkeer- en fietsstalplaatsen, wordt vastgelegd dat het aantal volgens de
kwalitatieve normen dient bepaald te worden aan de hand van de bestemming. Indien de
bestemming niet voorkomt in de opgegeven lijst in de verordening zal de bestemming
ingedeeld worden bij een vergelijkbare bestemming.
Volgens de tabel in artikel 4.2.5.2. dienen volgende parkeer- en fietsstalplaatsen voorzien
te worden:
- voor het kantoor van 13,20m²: minstens 1,3 parkeerplaatsen en 1 fietsstalplaats;
- voor de cafetaria van 73,70m²: minstens 4 parkeerplaatsen en 3 fietsstalplaatsen;
- voor de polyvalente en speelruimte en de gebedsruimte (past best onder sportzaal
en recreatie) van 165,60m²: minstens 2,6 parkeerplaatsen en 4 fietsstalplaatsen;
- voor de klaslokalen 3 stuks (zolder niet meegerekend): minstens 1,5
parkeerplaatsen en 15 fietsstalplaatsen;
In totaal zouden er voor dit project volgens de verordening 10 parkeerplaatsen en 23
fietsstalplaatsen voorzien moeten worden Zoals reeds in het verslag PSA werd aangehaald
is er slechts één garage op het eigen perceel waardoor het project niet voldoet aan de
verordening Er worden tevens geen fietsstalplaatsen aangeboden.
De gemeente stelde in hun toelichting op de hoorzitting dat er in de omgeving van dit goed
voldoende parkeerplaatsen op het openbaar domein zijn, zodat er geen parkeerproblemen
verwacht worden. Men vergelijkt tevens de situatie met de vorige vestiging van het
ontmoetingscentrum in Grimbergen waar geen problemen gekend waren betreffende
parkeren.
In artikel 4.2.5.3. van de verordening wordt gesteld dat afwijkingen van deze voorschriften
mogelijk zijn via een uitdrukkelijke en grondige motivering bij de vergunningsaanvraag en
enkel wanneer de nieuwe functie zeer specifieke kenmerken heeft of aan de hand van de
omgeving en de parkeervoorzieningen die hier aanwezig zijn. Dergelijke motivering
ontbreekt in het dossier.
…”
55
3.5.
De verwerende partij onderbouwt haar daarvan afwijkende beoordeling in de bestreden beslissing
als volgt:
“…
h) Na de verbouwing zullen er een cafetaria, een speelzaal, een gebedsruimte, een
polyvalente zaal, een vergaderzaal en vijf klaslokalen in het gebouw aanwezig zijn. Zoals
eerder vermeld wenst men de nadruk te leggen op de leslokalen voor de socioculturele en
educatieve activiteiten. In de verordening van de gemeente Grimbergen betreffende
parkeren, zijn verschillende mogelijke bestemmingen opgegeven met de minimale
vereisten voor wat betreft parkeren. Deze lijst is echter niet volledig en de bestemming die
vervat zit in deze aanvraag komt niet op deze lijst voor. Gezien men zich wenst te richten
op de socioculturele en educatieve activiteiten in de leslokalen valt de vergelijking te maken
met de richtlijnen opgesteld voor scholen. Volgens de aanvrager zullen er drie klassen
bestemd zijn voor kinderen van het kleuter- en lager onderwijs en twee lokalen voor
kinderen van het secundair onderwijs. Dit wil zeggen dat er volgens de verordening
minstens vijf parkeerplaatsen op het eigen terrein voorzien dienen te worden, zonder
rekening te houden met de andere ruimten in het gebouw, waaraan de aanvraag niet
voldoet.
i) Momenteel is er één inpandige garage in het gebouw aanwezig, die behouden zal blijven.
Het gebouw betrof vroeger een handelspand met woonst. De garage behoorde
vermoedelijk tot de woning die in het pand ondergebracht was. Voor de handelszaak waren
er geen aparte parkeerplaatsen op het eigen perceel aanwezig. De vergunning van de
handelszaak dateert van 1969, wanneer de verordening betreft parkeren van de gemeente
Grimbergen nog niet van toepassing was. In 2017 stelde de gemeente een nieuwe
verordening op met de bedoeling nieuwe projecten wel aan te zetten om voldoende
parkeergelegenheden op het eigen terrein te voorzien. Het spreekt voor zich dat de nieuwe
invulling in het gebouw dan ook aan deze verordening dient te voldoen.
j) Volgens artikel 4.2.1.1 van deze verordening moet de vergunninghouder het nodige
aantal parkeerplaatsen en fietsstalplaatsen aanleggen wanneer de functie van het gebouw
of een gedeelte van het gebouw wordt gewijzigd. Onder artikel 4.2.5, betreffende
kwalitatieve normen voor parkeer- en fietsstalplaatsen, wordt vastgelegd dat het aantal
volgens de kwalitatieve normen dient bepaald te worden aan de hand van de bestemming.
Indien de bestemming niet voorkomt in de opgegeven lijst in de verordening zal de
bestemming ingedeeld worden bij een vergelijkbare bestemming.
Volgens de tabel in artikel 4.2.5.2 dienen volgende parkeer- en fietsstalplaatsen voorzien
te worden:
- voor het kantoor van 13,20m²: minstens 1,3 parkeerplaatsen en 1 fietsstalplaats;
- voor de cafetaria van 73,70m²: minstens 4 parkeerplaatsen en 3 fietsstalplaatsen;
- voor de polyvalente en speelruimte en de gebedsruimte (past best onder sportzaal en
recreatie) van 165,60m²: minstens 2,6 parkeerplaatsen en 4 fietsstalplaatsen;
- voor de klaslokalen 3 stuks (zolder niet meegerekend): minstens 1,5 parkeerplaatsen
en 15 fietsstalplaatsen;
In totaal zouden er voor dit project volgens de verordening 10 parkeerplaatsen en 23
fietsstalplaatsen voorzien moeten worden.
De gemeente stelde in hun toelichting op de hoorzitting dat er in de omgeving van dit goed
voldoende parkeerplaatsen op het openbaar domein zijn, zodat er geen parkeerproblemen
56
verwacht worden. Men vergelijkt tevens de situatie met de vorige vestiging van het
ontmoetingscentrum in Grimbergen waar geen problemen gekend waren betreffende
parkeren. In artikel 4.2.5.3 van de verordening wordt gesteld dat afwijkingen van deze
voorschriften mogelijk zijn aan de hand van de omgeving en de parkeervoorzieningen die
hier aanwezig zijn. Gelet op de stellingname van de gemeente betreffende het parkeren
kan voor deze aanvraag een afwijking worden toegestaan. De draagkracht van de
omgeving wordt niet overschreden.
Gezien de garage niet langer gebruikt zal worden voor de woongelegenheid kan hier een
fietsenberging van gemaakt worden. In de voorwaarden van de vergunning wordt
opgenomen dat de bestaande garage volledig moet omgevormd worden tot fietsenberging.
…”
4.
Een dergelijke motivering getuigt niet van een afdoende zorgvuldige beoordeling van de
overeenstemming van het aangevraagde met de goede ruimtelijke ordening. De verwerende partij
neemt de verklaringen van de gemeente tijdens de hoorzitting over en neemt zonder meer aan dat
er geen parkeerproblemen worden verwacht enerzijds omdat er voldoende parkeerplaatsen
beschikbaar zouden zijn op het openbaar domein en anderzijds omdat er geen (parkeer)problemen
gekend waren op de vorige locatie van het ontmoetingscentrum.
De verzoekende partijen kunnen worden bijgetreden wanneer zij stellen dat dit geen correcte
beoordeling is van de verenigbaarheid met de goede ruimtelijke ordening, daar de aanvraag
beoordeeld moet worden in het licht van de concrete ruimtelijke kenmerken van de onmiddellijke
omgeving van de locatie waarop de aanvraag betrekking heeft en zowel in de aanvraag als in de
bestreden beslissing uitdrukkelijk wordt aangegeven dat de tussenkomende partij haar activiteiten
wenst uit te breiden.
De verwijzing naar de afwezigheid van problemen (in welke zin ook) op de vorige locatie en de
vergelijking met die locatie is niet relevant en volstaat derhalve niet als motivering, aangezien de
aanvraag getoetst dient te worden aan de in de (directe) omgeving bestaande toestand. De
verzoekende partijen merken bovendien niet geheel onterecht op dat de omvang van het
aangevraagde ruimer is dan de activiteiten op de vorige locatie.
5.
Uit de motivering in de bestreden beslissing (of het gebrek daaraan) blijkt dat de verwerende partij
zonder meer en louter op basis van de verklaring van de gemeente Grimbergen tijdens de
hoorzitting (dat er voldoende parkeervoorziening is op het openbaar domein) toestaat dat
aanvrager zelf nul projecteigen parkeerplaatsen voorziet en de parkeerlast dus volledig afwentelt
op het openbaar domein (dat reeds oververzadigd zou zijn), hoewel deze problematiek reeds
tijdens de administratieve beroepsprocedure werd aangekaart en de provinciale
stedenbouwkundige ambtenaar dit aspect van de mobiliteitsimpact als problematisch had
beoordeeld.
De verzoekende partijen hebben bovendien naar aanleiding van de administratieve
beroepsprocedure een proces-verbaal van vaststelling bijgebracht waaruit blijkt dat de
nabijgelegen parkings veelal volzet zijn, zodat het verlenen van de vergunning zonder de effectieve
capaciteit na te gaan weinig zorgvuldig voorkomt, temeer daar de gemeenteraad recent de
herinrichting van het centrum van Strombeek goedgekeurd zou hebben waarbij het aantal
parkeerplaatsen op de betreffende parkings zou worden gesupprimeerd.
57
6.
Noch de verzoekende partijen, noch de verwerende partij betwist dat de gemeentelijke
stedenbouwkundige verordening die een hoofdstuk inzake parkeren bevat overeenkomstig artikel
4.2.1.1. op de aanvraag (die voorziet in een functiewijziging van een gebouw of een gedeelte ervan)
van toepassing is en dat de verwerende partij overeenkomstig artikel 4.2.4 e.v. van de
gemeentelijke verordening correct tot de vaststelling komt dat tien autostaanplaatsen en 23
fietsplaatsen op het eigen terrein vereist zijn.
De stelling van de tussenkomende partij dat de toepassing van de verordening niet afdwingbaar
is, aangezien er geen specifieke normen voor gebedshuizen en culturele centra in worden
opgenomen, kan niet worden bijgetreden. Een stedenbouwkundige verordening is weldegelijk een
stedenbouwkundige voorschrift met verordenende kracht en in de bestreden beslissing wordt
correct toepassing gemaakt van artikel 4.2.5.0 dat voorziet dat ‘… indien er voor een bestemming
hieronder […lijst van bestemmingen met min. en max. vereist aantal parkeerplaatsen] geen
kwantitatieve normen zijn opgenomen, zal de bestemming ingedeeld worden in een vergelijkbare
bestemming…’.
Zoals de verwerende partij terecht aanvoert, zijn afwijkingen van de stedenbouwkundige normen
inzake parkeren overeenkomstig artikel 4.2.5.3 mogelijk. Uit deze bepaling volgt dat via
uitdrukkelijke en grondige motivering in de vergunningsaanvraag het vergunningverlenend
bestuursorgaan lagere of hogere parkeernormen kan opleggen omwille van de specifieke
kenmerken van de functie of omwille van de omgeving en de parkeervoorzieningen die er aanwezig
zijn. Ook uit de bepalingen van de verordening volgt dus dat afwijkingen, als uitzondering op de
regel, zeer grondige motivering behoeven.
De loutere verwijzing van de verwerende partij naar de stelling van de gemeente dat er voldoende
parkeerplaatsen aanwezig zijn in de omgeving, zonder nadere verduidelijking of staving en louter
ingebracht naar aanleiding van de hoorzitting kan, in het licht van het andersluidend verslag van
de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar, niet volstaan om de bestreden beslissing te dragen
en getuigt van een afwenteling van de parkeerbehoefte op het openbaar domein terwijl dit volgens
de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening inzake parkeren net vermeden dient te worden.
In het toelichtend gedeelte dat weliswaar geen verordenend karakter heeft, maar dat wel de ‘…
ratio legis…’ weergeeft wordt bepaald: ‘… Grimbergen legt normen vast voor parkeerplaatsen en
fietsenstallingen. Daarmee wil de gemeente de parkeerdruk in de kernen terug dringen en de
vrijwaring van het openbaar domein garanderen. Er worden parkeernormen vastgelegd op basis
van de locatie en functie. Er wordt ook uitgelegd wanneer een mobiliteitstoets nodig is…’.
7.
Ongeacht de vaststelling dat het aangevraagde geen afwijking betreft, maar een volledige buiten
toepassing laten of vrijstelling van de gemeentelijke verordening inzake parkeren en de vraag dus
kan gesteld worden of er een redelijke band van evenredigheid bestaat tussen (de capaciteit van)
de concrete aanvraag en het gebrek aan project-eigen parkeerplaatsen, moet met de verzoekende
partijen worden vastgesteld dat de gemeentelijke verordening zelf beperkingen aanbrengt aan de
mogelijkheid tot afwijken in die zin dat in artikel 4.2.2 is bepaald dat afwijkingen slechts kunnen
worden toegestaan ten belope van maximum een derde van de vereiste normen.
Ook de verwijzing (in de antwoordnota) naar een basisschool met een 300-tal leerlingen op 200
meter van de aanvraag die geen parkeerhinder veroorzaakt en niet als hinderlijk ervaren wordt,
doet geen afbreuk aan de voorgaande vaststellingen, temeer daar deze motieven niet in de
bestreden beslissing kunnen worden terug gevonden en het derhalve een post factum motivering
betreft.
58
8.
Uit het voorgaande volgt dat het aangevraagde niet enkel strijdig is met de goede ruimtelijke
ordening, maar tevens de gemeentelijke verordening inzake parkeren schendt.
Het middel is in de aangegeven mate gegrond.
D. Overige middelen
Het tweede en het vierde middel worden niet onderzocht aangezien deze niet tot een ruimere
vernietiging kunnen leiden.
VII. KOSTEN
1.
Met toepassing van artikel 33 DBRC-decreet legt de Raad de kosten van het beroep, inclusief de
hierna bedoelde rechtsplegingsvergoeding, geheel of voor een deel ten laste van de partij die ten
gronde in het ongelijk gesteld wordt.
Artikel 21, §7 DBRC-decreet bepaalt dat de Raad op verzoek een rechtsplegingsvergoeding kan
toekennen, die een forfaitaire tegemoetkoming is in de kosten en erelonen van de advocaat van
de partij die ten gronde in het gelijk gesteld wordt.
2.
Het gegrond bevinden van de vordering van de verzoekende partijen impliceert dat de verwerende
partij als de ten gronde in het ongelijk gestelde partij moet worden aangeduid. De kosten van het
beroep, zijnde de door de verzoekende partijen betaalde rolrechten ten belope van 600 euro en
een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, zoals gevraagd door de verzoekende partijen, vallen
ten laste van de verwerende partij.
3.
De kosten van de tussenkomst, zijnde het door de tussenkomende partij betaalde rolrecht van 100
euro, blijft ten laste van de tussenkomende partij. De Raad is immers van oordeel dat eventuele
(vrijwillige) tussenkomst de inzet van de procedure, ook in hoofde van de verwerende partij, niet
mag verzwaren.
59
BESLISSING VAN DE RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN
1. Het verzoek tot tussenkomst van vzw COMMUNAUTE MUSULMANE DE BELGIQUE is
ontvankelijk.
2. De Raad vernietigt de beslissing van de verwerende partij van 23 november 2017, waarbij aan
de tussenkomende partij de stedenbouwkundige vergunning wordt verleend onder
voorwaarden voor het wijzigen van de bestemming van handelszaak naar cultureel centrum op
een perceel gelegen te 1850 Grimbergen, Grimbergsesteenweg 139 en met als kadastrale
omschrijving vierde afdeling, sectie A, perceelsnummer 229 K 4.
3. De Raad beveelt de verwerende partij een nieuwe beslissing te nemen over het administratief
beroep van de tussenkomende partij en dit binnen een termijn van vier maanden te rekenen
vanaf de dag na de dag van de betekening van dit arrest.
4. De Raad legt de kosten van het beroep bestaande uit het rolrecht van de verzoekende partijen,
bepaald op 600 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro verschuldigd aan de
verzoekende partijen, ten laste van de verwerende partij.
5. De Raad legt de kosten van de tussenkomst, bepaald op 100 euro, ten laste van de
tussenkomende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel in openbare zitting van 18 juni 2019 door de derde kamer.
De toegevoegd griffier, De voorzitter van de derde kamer,
Stephanie SAMYN Filip VAN ACKER
