Rakennusten elinkaarimittarit pilotti 2013

23.10.2013

‣   ERA 17 – Energiaviisaan rakennetun ympäristön aika (2010) /

Sitra, Tekes ja YM:

Kiinteistöjen ja alueiden ympäristöjohtamisen ja luokitusjärjestelmien kehittäminen / GBC Finland

‣  Värkki-projekti 2011 -12

‣  Pilotti 2013

‣  Julkistus ja toimintamalli 2014

Rakennusten  elinkaarimi.arit  

‣   Käyttäjäkokemukset – mittareiden kehittäminen - jalkauttaminen

‣  Käyttäjäverkosto

‣  Selvittää edellytykset tietokantaan

‣  Selvittää edellytykset koulutukselle

‣  Tarvittavat työkalut  

Pilo1n  tavoi.eet  

Hanke- ja käyttöryhmät: ‣   Senaa4  –  kiinteistöt  ‣   SRV-­‐yh1öt  ‣   Ympäristöministeriö    ‣   Helsingin  yliopisto,    Tila-­‐  ja  kiinteistökeskus  ‣   Ramboll  Finland  ‣   Helsingin  seurakuntayhtymä  ‣   Nokia    ‣   Peab  Invest    ‣   Skanska    ‣   Pöyry    ‣   Tampereen  kaupunki    ‣   Lahden  kaupunki    

Rakennusten elinkaarimittarit / Toimintamalli

23.10.2013

Miten  varmistetaan  jatkossa  laskentojen  laatu  ja  luote1avuus?    Ketkä  voivat  suori1aa  laskentaa?    •  Ohjeistus  yksiseli.eisimmäksi  ja  tarkemmaksi:  yhdenmukaisuus  laskennoissa.  •  Jos  mi.areita  käytetään  yrityksen  "markkinoinnissa"  tai  benchmarkkaukseen  on  laadun  oltava  yhteneväistä.  •  Oman  toiminnan  kehi.ämiseksi  tehtävät  laskennat  eivät  ole  niin  krii4siä  •  Tulokset  ovat  aina  yhtä  luote.avia,  kuin  lähtö1edot:  pitäisi  ohjeistaa  myös  laskelmissa  käyte.ävien  lähtö1etojen  oikeellisuus.    

•  Kolmannen  osapuolen  verifioin1    •  varmistaa  vain  tarkoituksenmukaisen  tulosparantelun  poistumisen,  mu.a  ei  lähtö1etovajavaisuuksista  johtuvaa.  

•  Ilman  verifioin1a  vaarana  on,  e.ä  laskentatulokset  eivät  ole  luote.avia.  Jos  kuitenkin  halutaan  elinkaarimi.areiden  laskennan  yleistyvän,  täytyy  laskennan  ja  mahdollisen  verifioinnin  kustannusten  pysyä  kohtuullisena  

•  Laskennan  suori.aja  "pätevöityminen"  tulee  kysymykseen  lähinnä  jos  1etoja  kerätään  1etokantaan,  josta  julkaistaan  dataa.  Muuten  se  lähinnä  hidastaa  mi.aristojen  käy.öä,  koska  kustannukset  nousevat.  

•  Laskenta  voitaisiin  suori.aa  pilvipalvelussa:  •  laskennassa  käytetäisiin  valmista  laskentapohjaa,  johon  syöte.äisiin  ainoastaan  laskennan  lähtö1edot,  pilvipalvelu  tuo.aa  tulokset  

•  laskijat  koulute.aisiin  hyväksy.yjen  lähtö1etojen  kokoamiseen  ja  pilvipalvelun  käy.öön  •  vain  em.  palveluun  koulutetut  voisivat  suori.aa  laskennan  

Toimintamalli

Tarvitaanko  yhteistä  GBC  -­‐<etokantaa  tuloksista  ja  kuka  sitä  ylläpitää?    Minkälaisia  <etoja  voitaisiin  julkistaa?    

•  Omien  1etojen  päivitys  pitäisi  olla  mahdollista  ja  vanhentuneita  1etoja  pitäisi  jotenkin  pystyä  sor.aamaan  pois,  jo.a  1etokannan  keskiarvo  ei  vääristy  alaspäin.  

•  Energy  Star  mallinen  toimintatapa:  käy.äjät  syö.ävät  itse  1edot  1etokantaan  ja  ylläpito  vastaa  ohjelman  toimivuudesta.    

•  Keskiarvo1etoja  esim.  "Pohjatehot  Suomessa  keskimäärin",  palkitaan  parhaat,  omat  1edot  ja  keskiarvon  saa  benchmarkkaukseen  jne.  

•  Benchmarkkaus  on  hyvä  keino  ase.aa  tavoi.eita.  Tietokanta  laskentatuloksista  on  yksi  suurimmista  hyödyistä  josta  näistä  mi.areista  voidaan  saada.      

•  Tietojen  julkistamiseen  käyte.äisiin  keskiarvosummia,  mu.a  ei  yksi.äisten  rakennusten  1etoja.    •  Jos  kiinteistöpassi  on  julkinen,  pitäisi  myös  niiden  1etojen  joihin  passi  perustuu  olla  julkisia.  •  Pitäisi  pystyä  myös  prin.aamaan  jokin  todistus  siitä,  e.ä  on  suori.anut  laskennan  ja  julkaista  se  omalla  ne4sivulla  tai  seinällä  tms....    Voi  houkutella  yrityksiä.  

•  Yhteinen  1etokanta  tuloksista  olisi  hyvä  vertailuja  varten,  oman  rakennuskohteen  kehi.ämisvarat  hahmo.uisivat  kaltaisilleni  uusille  laskijoille.  

•  Kunnilla  tuskin  on  vaa1muksia  1etokannan  1edoista  tai  ylläpitäjästä,  mu.a  yksityisellä  tai  val1on  taholla  voi  olla  vaateita  käy.öasteesta  kertovan  1edon  jakamisesta/leviämisestä.  

•  Tietokannasta  voisi  kerätä  elinkaarimi.arien  keskiarvo-­‐  ja  hajonta1edot  rakennustyypei.äin.  •  Jatkossa  kun  1etoja  olisi  paljon,  voisi  1etoja  eritellä  esim.  rakennusvuoden,  LEED  ser1fioin1tason  tai  rakennustyypin  mukaises1.  Sor.aus  hyvä.  

Toimintamalli

Minkälaisia  työkaluja  tai  muuta  tukea  tarvitaan  laskentaan?  •  Template  1edostoja  1etojen  kirjaamiseen  (esim.  kyselypohja  

tyytyväisyyskyselyyn).    •  Tulkintaohjeita  työkalutuloksiin  (olet  hyvä  tai  huono  jossakin  

asiassa).      •  Joku  foorumi  jossa  mm.  epäselvyyksiä  ja  parannusehdotuksia  sekä  

ohjeistuspäivityksiä  voi  kootus1  hallinnoida.  •  Ohjeet mittareiden käytöstä ja lähtötiedoista. •  Laskentoja  varten  tulisi  luoda  valmis  ohjelmistopätkä  

ohjeistuksineen.  Käyte.ävyyden  tulisi  olla  niin  yksinkertaista,  e.ä  siitä  selviäisi  kiinteistön  omistaja  itse  tai  rakennushankkeessa  suunni.eluryhmä  

•  Pitäisikö  olla  yhteinen  laskentaohjelma  (hae.aisiin  olemassa  olevista  tai  teete.äisiin)?  

Toimintamalli

Tarvitaanko  mi1areista  koulutusta?        •  Ei  tarvita,  vaan  markkinoin1a  e.ä  mi.aristo  on  olemassa.    •  Tarvitaan  koulutusta,  vain  hyväksytyt  laskijat  ”saavat”  laskea.    •  Ei  väl.ämä.ä  tarvita  koulutusta,  mu.a  asiantun1jatukea  olisi  

hyvä  olla  saatavilla.  Asiantun1jat  täytyy  1etenkin  koulu.aa,  mu.a  tarve  varmas1  vain  muutamalle.    

   

Toimintamalli

   2013  •  Pilo1n  kokemukset,  joulukuu  

•  Suositukset  mi.areiden  kehi.ämiseksi  •  Suositukset  laskentaohjeiden  kehi.ämiseksi  •  Suositukset  1etokannasta  ja  koulutuksesta    

2014  •  Päivitetyt  ohjeet    •  Koulutus?  •  Tietokanta?  •  Julkaisu?  •  Muut  työkalut?      

Miten edetään?