RAPPORT D’ÉTUDE N° 20/11/2007 DRC-07-84947-14741A …

RAPPORT D’ÉTUDE N°

DRC-07-84947-14741A

20/11/2007

Bilan de l’enquête auprès des utilisateurs-testeurs de l’outil SIRIS-Pesticides

Rapport de la deuxième partie de l’étude

Réf. : INERIS – DRC-07-84947-14741A/ ALe / Enquete-SIRIS-2007vfinale Page 1 sur 33

Bilan de l’enquête auprès des utilisateurs - testeurs del’outil SIRIS-Pesticides

Rapport de la deuxième partie de l’étude

selon l’avenant à la Convention N°0000313 : « Méthodeset outils pour le suivi des contaminants chimiques etévaluations des seuils de qualité en application de laDirective Cadre Eau »

Unité de modélisation et d’analyse économique, INERIS

Client (ministère, industriel, collectivités locales) : Ministère de l’écologie, dudéveloppement et de l’aménagement durable, Ministère de l’agriculture et de lapêche

Liste des personnes ayant participé à l’étude : Anne Christine Le Gall

Réf. : INERIS – DRC-07-84947-14741A / ALe / Enquete-SIRIS-2007vfinale Page 2 sur 33

PREAMBULE

Le présent rapport a été établi sur la base des informations fournies à l'INERIS,des données (scientifiques ou techniques) disponibles et objectives et de laréglementation en vigueur.

La responsabilité de l'INERIS ne pourra être engagée si les informations qui luiont été communiquées sont incomplètes ou erronées.

Les avis, recommandations, préconisations ou équivalent qui seraient portés parl'INERIS dans le cadre des prestations qui lui sont confiées, peuvent aider à laprise de décision. Etant donné la mission qui incombe à l'INERIS de par sondécret de création, l'INERIS n'intervient pas dans la prise de décision proprementdite. La responsabilité de l'INERIS ne peut donc se substituer à celle du décideur.

Le destinataire utilisera les résultats inclus dans le présent rapportintégralement ou sinon de manière objective. Son utilisation sous formed'extraits ou de notes de synthèse sera faite sous la seule et entièreresponsabilité du destinataire. Il en est de même pour toute modification qui yserait apportée.

L'INERIS dégage toute responsabilité pour chaque utilisation du rapport endehors de la destination de la prestation.

Rédaction Vérification Approbation

NOM Anne Christine Le Gall Aurélien Gouzy Laurence Rouïl

Qualité Ingénieur d’étude et derecherche, Unité MECO

Ingénieur d’étude et derecherche, Unité MECO

Responsable de l’unitéMECO

Visa


TABLE DES MATIERES

1. GLOSSAIRE ET ACRONYMES ........................... ............................................6

2. CONTEXTE ......................................................................................................8

2.1 Introduction ...................................................................................................8

2.2 Les réponses.................................................................................................8

3. RÉSULTATS DE L’ENQUÊTE ........................... ..............................................9

3.1 Convivialité de l’outil......................................................................................9

3.1.1 Présentation du site ................................................................................... 9

3.1.2 Ergonomie ............................................................................................... 10

3.1.3 Utilisation des formulaires de données d’entrée ...................................... 10

3.1.4 Facilité de lecture des résultats de la classification ................................. 11

3.1.5 Délais d’exécution ................................................................................... 11

3.1.6 Texte du site ............................................................................................ 11

3.1.7 Guide d’utilisation .................................................................................... 11

3.2 Utilisation de l’outil ......................................................................................12

3.2.1 Navigateurs utilisés.................................................................................. 12

3.2.2 Les bases de données............................................................................. 12

3.2.2.1 Bases de données SIRIS 2006 (substances actives)........................ 12

3.2.2.2 Bases préparations ........................................................................... 13

3.2.3 Bugs ........................................................................................................ 15

3.2.3.1 Ayant nécessité une intervention immédiate sur l’outil ...................... 15

3.2.3.2 Améliorations à prévoir...................................................................... 15

3.3 Préconisations d’emploi de l’outil ................................................................16

3.4 Autres remarques : Les surfaces normalisées ............................................17

4. COMPARAISONS AVEC PROPRE ......................... ......................................17

5. COMPARAISONS ENTRE RANGS SIRIS ET MESURES DE TERR AIN ......18

5.1 Nombre de substances classées ................................................................19

5.2 Classement des substances par SIRIS-Pesticides .....................................19

5.3 Autres données reçues ...............................................................................28

5.3.1 Lot et Garonne......................................................................................... 28

5.3.2 Poitou-Charentes..................................................................................... 29


6. RECOMMANDATIONS POUR AMÉLIORER L’OUTIL SIRIS-PEST ICIDES.29

7. BIBLIOGRAPHIE .................................... .......................................................30

8. ANNEXE : DOCUMENT DU GRAP POITOU CHARENTES SUR LE SMESURES DE PESTICIDES DANS LE NÉ ................... ................................31


TABLES DES ILLUSTRATIONS :

FIGURES :

Figure 1 : Comparaison entre les rangs (normalisés) obtenus avec PROPRE etavec SIRIS-Pesticides pour la Lorraine......................................................... 18

Figure 2 : Nombre de substances classées par tranches de 10% du rangnormalisé SIRIS pour les eaux de surface et les eaux souterraines. ............ 19

Figure 3 : Comparaison rangs SIRIS-Pesticides et mesures sur le terrain........... 28

TABLEAUX :

Tableau 1 : Réponses obtenues à l’enquête sur l’outil SIRIS et sur les résultatsobtenus en région. .......................................................................................... 9

Tableau 2 : Substances suggérées par les utilisateurs pour intégration oucomplétion des données dans la base de données SIRIS2007. ................... 12

Tableau 3 Préparations commerciales suggérées par les utilisateurs pourintégration ou complétion des données dans la base de donnéesPréparations.................................................................................................. 14

Tableau 4 : Substances détectées dans les eaux de surface alors que leur rangSIRIS est inférieur à 30%.............................................................................. 21

Tableau 5 : Propriétés physico-chimiques des substances dont les rangs SIRISnormalisés sont inférieurs à 30% et qui sont retrouvées dans les eaux desurface d’au moins 4 régions. ....................................................................... 22

Tableau 6 : Modalités des substances listées dans le Tableau 5 pour les eaux desurface. ......................................................................................................... 23

Tableau 7 : Substances dont le rang SIRIS normalisé est supérieur à 50% quin’ont pas été détectées dans les eaux de surface. ....................................... 23

Tableau 8 : Propriétés physico-chimiques des substances dont les rangs SIRISnormalisés sont supérieurs à 50% dans au moins 4 régions et qui ne sont pasretrouvées dans leurs eaux de surface. ........................................................ 26

Tableau 9 : Modalités des substances dont les rangs SIRIS normalisés sontsupérieurs à 50% dans au moins 4 régions et qui ne sont pas retrouvées dansleurs eaux de surface. ................................................................................... 26


1. GLOSSAIRE ET ACRONYMESGLOSSAIRE :

Agritox Base de données sur les propriétés physiques et chimiques, latoxicité, l'écotoxicité, le devenir dans l'environnement, lesdonnées réglementaires des substances activesphytopharmaceutiques.

Classe Dans la méthode SIRIS, regroupe un ou plusieurs critères. Tous lescritères d’une même classe ont la même importance et n’ont pasd’interaction entre eux.

Critère Dans la méthode SIRIS, facteur du risque que l’on cherche àhiérarchiser.

e-Phy Catalogue des produits phytopharmaceutiques et de leurs usagesdes matières fertilisantes et des supports de culture homologuésen France

Grille depénalité

Tableau établi par la méthode SIRIS. Il est à la base de lahiérarchisation. Il regroupe toutes les combinaisons possibles demodalités et leur attribue un rang.

Modalité Dans la méthode SIRIS, c’est le code attribué à un critère selon savaleur. Chaque modalité est définie par un seuil inférieur et unseuil supérieur.

Préparationcommerciale

Produit contenant un ou plusieurs pesticides et vendu sur lemarché.

ProduitPhytosanitaire

Pesticide utilisé pour la protection des végétaux.

Rang Dans la méthode SIRIS, résultat final du calcul sur lequel est baséle classement.

Rang normaliséà 100

Dans la méthode SIRIS, rang traduit en pourcentage par rapportau rang maximum.

Substanceactive

Molécule d’origine naturelle ou synthétique à laquelle l’effetpesticide est attribué.

ACRONYMES :

CAS Chemical Abstracts Service

DDASS Direction Départementale des Affaires Sanitaires et Sociales

DGFAR Direction Générale de la Forêt et des Affaires Rurales

DRASS Direction Régionale des Affaires Sanitaires et Sociales


ESO Eaux SOuterraines

ESU Eaux SUperficielles

INERIS Institut National de l’Environnement Industriel et des RISques

MAP Ministère de l’Agriculture et de la Pêche

MEDAD Ministère de l’Écologie, du Développement et de l’AménagementDurables

PROPRE Pesticides et Résidus : un Outil de Présentation de Risques pourles Eaux

SA Substance(s) Active(s)

SANDRE Service d’Administration Nationale des Données et Référentielssur l’Eau

SCEES Service Central des Enquêtes et Études Statistiques

SIRIS Système d’Intégration des Risques par Interaction de Scores

SRPV Service Régional de la Protection des Végétaux


2. CONTEXTE

2.1 INTRODUCTION

Ce rapport synthétise et ordonne les remarques faites par un grouped’utilisateurs-testeurs de l’outil SIRIS-Pesticides. Ces remarques nous ont étéadressées suite à l’utilisation de l’outil dans diverses régions françaises. Lesrésultats obtenus dans ces régions sont également présentés et commentés dansce rapport.

L’outil SIRIS-Pesticides a été mis en ligne sur Internet en février 2007. Cet outilest une version informatique de la méthode SIRIS mise au point dans les années90 (Jouany et Dabène, 1994; Groupe de travail "Listes prioritaires", 1995; Comitéde liaison Eau - Produits parasitaires, 2001). Depuis, cette méthode a étéutilisée par certains services décentralisés de l’état (surtout les ServicesRégionaux de la Protection des Végétaux du Ministère de l’Agriculture et de laPêche). À ce jour, aucun outil informatique n’avait été mis à la disposition del’ensemble des utilisateurs potentiels (qui comprennent également les DRASS etles DDASS).

L’outil SIRIS-Pesticides contient deux bases de données :

� La première contient des informations sur les substances actives (noms,numéros CAS, numéros Sandre, informations générales sur les substances,propriétés physico-chimiques, écotoxicologiques et toxicologiques).

� La seconde contient des informations sur les produits commerciaux et surleur composition en substances actives. Grâce à cette base, il a été possibled’intégrer à l’outil SIRIS-Pesticides un moteur de calcul faisant le lien entreles quantités de produits commerciaux et les quantités de substances actives.

Deux sessions d’informations ont été organisées en février 2007 au coursdesquelles l’outil SIRIS-Pesticides a été présenté à une trentaine d’utilisateurspotentiels. À l’issue de ces journées, une méthode d’évaluation de l’outil a étéproposée aux utilisateurs. Cette évaluation avait pour but d’identifier les pointsd’amélioration possibles de l’outil. Ces points sont présentés en conclusion de cerapport.

2.2 LES REPONSES

Lors de cette évaluation, deux types de fichiers devaient nous être retournés parles utilisateurs testeurs :

� Le premier fichier, « l’enquête », était un document Word contenant desquestions visant à qualifier l’utilisation de l’outil Siris-Pesticides dans sonensemble.

� Le second fichier, « retour d’expérience », était un document Excelpermettant une compilation des résultats obtenus par les utilisateurs. Il a étéconçu pour analyser et évaluer l’approche SIRIS. Les utilisateurs pouvaientnous retourner plusieurs copies de ce fichier complétées à l’aide de plusieursjeux de données.


Le Tableau 1 liste les réponses obtenues et leurs origines.

Tableau 1 : Réponses obtenues à l’enquête sur l’outil SIRIS et sur les résultatsobtenus en région.

Région / Organisation Réponse àl’enquête

Retourd’expérience(nombre de

fichiers reçus)

Autres

Alsace / Fredon oui 1

Auvergne / Fredon oui 1 2 fichiers de sortie, unfichier bilan, une base dedonnées

Gers / DDASS oui 1 2 fichiers de sortie

Lorraine / DRAF - SRPV oui 1 6 fichiers de sortie

Lot-et-Garonne / DDASS oui 1 1 + Nombreux échangesmails

Poitou-Charentes / DRAF oui 1 2 fichiers sortie + 2 autresfichiers d’information

Rhône-Alpes / DRAF oui 8 16 fichiers de sortie

Sarthe / DDASS oui 0 1 fichier de sortie

Les utilisateurs qui ont renvoyé les fichiers remplis sont chaleureusementremerciés pour leur effort qui permettra une amélioration de l’outil.

3. RESULTATS DE L’ENQUETE

3.1 CONVIVIALITE DE L ’OUTIL

Les utilisateurs ont jugé l’outil plutôt convivial. Certaines améliorationspourraient être apportées au niveau de la saisie des données et de leursauvegarde.

3.1.1 PRESENTATION DU SITE

La présentation du site a été jugée bonne.

Un utilisateur note que la charte graphique de la République Française préconisela représentation d’une seule Marianne. Or sur le bandeau de Siris-Pesticides, cesymbole apparaît deux fois, une fois au sein du logo de chaque ministère ayantcofinancé l’étude.

Un utilisateur estime que la photo du bandeau illustre mal la thématique. Lescontraintes liées aux droits d’auteur qui existent sur les photos ont jusqu’àprésent limité notre choix d’illustration.


Il a été également suggéré de faciliter la lecture du texte en enrichissant latypographie utilisée et en raccourcissant la taille des blocs d’information. Cetravail pourrait notament être appliqué à la section « méthodologie et moteurde calcul ». Les autres sections nous semblent rédigées de façon satisfaisante.

Enfin, un utilisateur suggère d’utiliser davantage de schémas dans laprésentation du site et pour les explications de la méthode. Il propose depermettre le téléchargement des présentations PowerPoint des sessions deformation de février 2007.

3.1.2 ERGONOMIE

L’ergonomie de site a été jugée bonne ou moyenne. Aucune remarque spécifiquen’a été donnée.

3.1.3 UTILISATION DES FORMULAIRES DE DONNEES D ’ENTREE

L’utilisation des formulaires d’entrée des données a été jugée longue etlaborieuse. Un utilisateur suggère de pouvoir classer les substances par actionbiologique, en plus de la classification par ordre alphabétique. Un autre suggèrequ’un moteur de recherche soit incorporé dans l’outil pour faciliter l’accès auxdonnées. Le cas échéant, la finalité d’un tel moteur et sa compatibilité avec lasaisie hors ligne actuelle doivent être réfléchies.

Rappelons que quelle que soit la facilité d’utilisation de la base SIRIS-Pesticides,les bases de données de référence pour les substances actives et pour lespréparations commerciales sont et doivent rester, à l’échelle de la France,Agritox et e-Phy.

Un utilisateur a utilisé ACCESS pour renseigner en routine le fichier d’entrée àpartir de données récupérées chez les distributeurs, qui n’étaient pas sous unformat compatible avec le formulaire. Cette approche nécessite une bonnemaitrise d’ACCCESS et de disposer d’une licence. Elle pourrait être présentéepar l’utilisateur, discutée et, le cas échéant, proposée ultérieurement.

Un utilisateur mentionne une difficulté liée au fait que plusieurs substancesactives voisines (sels, isomères, …) sont listées, pour certaines avec donnéescomplètes, pour d’autres avec données incomplètes. Cela peut conduire àattribuer des quantités faibles à chaque forme chimique d’une substance et àsous estimer son rang SIRIS. Ce problème avait été identifié et doit être traitépar ailleurs en 2007.

Un utilisateur regrette l’absence d’un formulaire « Produits - doses ». Un telformulaire ne peut pas être proposé. En effet, il existe des situations où unemême substance active est utilisée dans deux produits différents à des dosesdifférentes. Pour réaliser le calcul SIRIS, deux choix sont alors possibles :

• ou bien on attribue des modalités différentes pour les différentes doses etsurfaces traitées et on se retrouve avec la même substance classée deux fois,à des rangs différents. Or le classement doit être unique pour un bassinversant donné puisqu’il est censé prendre en compte tous les apports pour unseul cours d’eau.


• ou bien à partir des doses et des surfaces traitées, l’outil recalcule lesquantités, et le classement est fait sur les quantités. Il est dans ce caspréférable, car plus transparent, que l’utilisateur remplisse lui-même leformulaire « produits – quantités » et non pas un formulaire « produits –doses » dont les données seraient ensuite transformées par l’outil.

Les deux choix envisagés pour utiliser un formulaire « produits – doses » ne sontdonc acceptables pour classer les substances.

3.1.4 FACILITE DE LECTURE DES RESULTATS DE LA CLASSIFICATI ON

Un utilisateur regrette que lorsque, sur la page résultats, on ouvre le fichier desortie (plutôt que de l’enregistrer sur son disque dur), ce fichier apparaisse dansla fenêtre déjà ouverte et non pas dans une nouvelle fenêtre. Cela est d’autantplus gênant qu’il n’est pas possible de revenir en arrière : un message indiquantl’expiration du délai de la page apparaît si l’on cherche à revenir en arrière. Unutilisateur a identifié que l’outil SIRIS-Pesticides sauvegarde les fichiers ESO etESU sous le même nom. Il serait préférable que les trois lettres ESO et ESUsoient automatiquement intégrées dans les noms de fichiers de sortie générésautomatiquement par l’outil.

La lecture des résultats a été jugée difficile du fait de la position de la colonne« rang » à la fin du tableau. Deux suggestions ont été faites :

1- créer un tableau simplifié contenant le nom, le numéro CAS, l’activitébiologique et le rang SIRIS des substances classées ;

2- réorganiser le tableau en mettant les colonnes dans l’ordre suivant : n°CAS,nom de la substance active, rang SIRIS, rang normalisé, quantité / dose etsurface normalisée, paramètres de la substance (Koc, …).

Un utilisateur estime que le fichier de sortie est trop dense en informations.D’autres recommandent d’y rassembler toutes les informations disponibles. Deuxutilisateurs suggèrent que les modalités apparaissent dans le fichier de sortie.

3.1.5 DELAIS D ’EXECUTION

Les délais d’exécution ont été jugés bons. Un utilisateur note : « la manip a prismoins de 30s. pour 1400 produits ».

3.1.6 TEXTE DU SITE

Il a été jugé bon, quoiqu’un peu ardu à la lecture.

Un utilisateur a regretté que l’impression des pages Internet ne soit pas trèsaisée. Cependant, la totalité du texte du guide d’utilisation est disponible sousformat pdf sur la page « guide d’utilisation » et le rapport décrivant l’ensembledu travail de mise au point de l’outil a depuis été mis en ligne sur la page« bibliographie ».

3.1.7 GUIDE D’UTILISATION

Il a été jugé bon.


Deux utilisateurs ont demandé des explications sur la signification des rangs 35en ESU ou 30 en ESO pour SIRIS. Dans la version actuelle, il n’y a aucuneréférence à ces rangs. Cependant, il est possible que dans un document relatifaux versions de PROPRE de telles recommandations aient circulées. Noussoulignons ici que les outils PROPRE et SIRIS-Pesticides sont différents et que lesrecommandations applicables à l’un ne sont pas toutes applicables à l’autre. Enparticulier, notons que les rangs de PROPRE et ceux de SIRIS-Pesticides n’ont pasle même sens puisque les grilles de pénalités ne sont pas les mêmes. Les rangsnormalisés n’existent pas dans PROPRE. Il n’y a donc pas de recommandationsrelatives aux rangs 30 et 35, ni à d’autres, dans la version actuelle de SIRIS-Pesticides.

3.2 UTILISATION DE L ’OUTIL

3.2.1 NAVIGATEURS UTILISES

Les navigateurs utilisés ont été Mozilla et Explorer.

Un utilisateur de Mozilla indique que parfois, la page ne s’affiche pascomplètement et que le défilement n’apparaît pas. Un autre utilisateur de celogiciel indique que les pages ne s’affichent pas toujours dans leur totalitélorsqu’on y vient une première fois, mais qu’elles s’affichent lorsqu’on les ouvreune deuxième fois.

Les utilisateurs d’Explorer n’ont pas fait de remarques.

3.2.2 LES BASES DE DONNEES

3.2.2.1 BASES DE DONNEES SIRIS 2006 (SUBSTANCES ACTIVES)

Les utilisateurs ont demandé de compléter les données physico-chimiques deSIRIS 2006 pour les substances listées dans le Tableau 2.

Tableau 2 : Substances suggérées par les utilisateurs pour intégration oucomplétion des données dans la base de données SIRIS2007.

Nom de lasubstance

Présente/absentedans SIRIS 2006

Commentaires des utilisateurs pourjustifier l’intégration des substances dansla base SIRIS

Dans SIRIS 2007

2,4D (seld’amine)

absente Absente

Amitrole absente (spécialité ARLEN EV P) Données complètes

Bentazone Donnéesincomplètes

Rhône-Alpes : « retrouvée dans les ESU(fréquence = 1,3%) et dans les ESO(3,1%) »

Données complètes

Chlorméphos Donnéesincomplètes

DonnéesincomplètesDonnéesincomplètes

Clopyralid Donnéesincomplètes

Rhône-Alpes : retrouvée dans les ESU(fréquence = 0,5%)

Données complètes


Nom de lasubstance

Présente/absentedans SIRIS 2006

Commentaires des utilisateurs pourjustifier l’intégration des substances dansla base SIRIS

Dans SIRIS 2007

Dichlorprop p Donnéesincomplètes

Rhône-Alpes : retrouvée dans les ESU(fréquence = 0,5%)

Données complètes

Diméthénamide-p

Donnéesincomplètes

Données complètes

Ioxynil octanoate Donnéesincomplètes

Rhône-Alpes : recherchée non retrouvée

Glyphosate :différents sels

Absents ex : Glyphosate (sel d’isopropylamine) Donnéesincomplètes

Dicamba :différents sels

Sel de Sodiumprésent Autres selsabsents


Mcpa Donnéesincomplètes


Métaldéhyde Donnéesincomplètes


Pyraclostrobine Donnéesincomplètes

Rhône-Alpes : recherchée non retrouvée Données complètes

S-metolachlore Données complètes A remplacer par métolachlore (suggestionRhône Alpes) : le métolachlore est unesubstance interdite, différente du s-métolachlore. Ses données sont dans labase SIRIS 2006.

Données complètes

Thiocyanated’ammonium


Données complètes

Les utilisateurs ont demandé de compléter la liste des métabolites pertinents.Ce complément d’information est envisagé avec l’aide de l’UIPP. Leurcontribution sous forme d’une liste doit être fournie au MEDAD.

Un utilisateur préconise que la base de données SIRIS soit à jour et compatible(même noms et numéros CAS) avec la base e-phy du ministère de l’agriculture etde la pêche1. Un rapprochement entre les deux bases est en cours. Néanmoins,e-Phy et SIRIS étant indépendantes et gérées par des organismes différents, ilest possible que des disparités demeurent.

La mise à jour de la base de données SIRIS 2006 en 2007 devrait répondre auxdemandes d’ajout de substances. Quelques substances verront leurs donnéescomplétées mais un travail complémentaire doit être envisagé pour satisfaireces demandes d’utilisateurs.

3.2.2.2 BASES PREPARATIONS

Les utilisateurs ont demandé de compléter les données pour les formulationscommerciales listées dans le Tableau 3.

1 http://e-phy.agriculture.gouv.fr/


Tableau 3 / Préparations commerciales suggérées par les utilisateurs pourintégration ou complétion des données dans la base de données

Préparations.

Nom préparationcommerciale

Présente/absentedans BD

préparation

Ajoutée dans labase « préparation

2007 »

Commentaires des utilisateurs pour justifierl’intégration des produits dans la base SIRIS

ARLEN EV P Donnéesincomplètes

Oui Apparemment pris en compte, mais l’amitrolen’apparaît pas dans la liste d’entrée, ni dans laliste des “non utilises”, comme si le logiciel nesavait pas que l’ARLEN EV P en contient

BANVEL 4S Absente Oui

BYPASS Absente Oui

CADELI Absente Oui

CEPEDIC Absente Oui

CLINIC AQUA Absente Oui

CLINIC DT Absente Oui

CONFIDOR Absente Oui

DEVRINOL 45 Absente Non

DOTAN Absente Oui

EMBLEM Absente Oui

ETAMINE Absente Oui

FLECHE Absente Oui

FREELAND Absente Oui

GARLON PRO Donnéesincomplètes

Oui Le triclopyr butoxy ethyl n’est pas pris encompte

GLIFOBEL Absente Oui

GLYFOS Absente Oui

GLYPHOGAN Absente Oui

GRAMOXONE Absente Non

HERBAMIDE Donnéesincomplètes

Oui Le glyphosate n’est pas pris en compte

ISARD Absente Oui

OPAL DICAMBA Absente Oui

OXALIS PJT Absente Non

POTOMAC Absente Oui

REGLONE 2 Absente Non

ROUNDUP Absente Oui

ROUNDUPBIOFORCE

Absente Non

ROUNDUPBIOVERT

Absente Oui


Nom préparationcommerciale

Présente/absentedans BD

préparation

Ajoutée dans labase « préparation

2007 »

Commentaires des utilisateurs pour justifierl’intégration des produits dans la base SIRIS

ROUNDUP ENERGY Absente Oui

ROUNDUP FLASH Absente Oui

ROUNDUP MAX Absente Oui

ROUNDUP TDI Absente Oui

SPECTRUM Absente Oui

SPICA 66 Absente Oui

TECHN'UFAN Absente Oui Substance interdite d’utilisation mais délaisupplémentaire pour certains usages

THIONEX Absente Oui Substance interdite d’utilisation mais délaisupplémentaire pour certains usages

TULSA Absente Oui

Un utilisateur a regretté de ne pas retrouver la plupart des spécialitéscommerciales à base de glyphosate dans la base de données. Cette substanceactive est quantifiée très souvent dans les analyses de qualité des eaux à destaux souvent supérieurs aux normes de potabilité.

La mise à jour de la base « préparations » répondra à ces demandes.

3.2.3 BUGS

3.2.3.1 AYANT NECESSITE UNE INTERVENTION IMMEDIATE SUR L’OUTIL

A deux reprises, des utilisateurs ont indiqué que l’outil ne fonctionnait plus. Uneaction correctrice a été immédiatement menée.

Après enquête, il est apparu une incompatibilité entre les fichiers Windows,Linux et Java qui sont utilisés par l’application. Cela entraînait une instabilitédans le traitement de la simulation. D'après les éléments à notre disposition,celle-ci était provoquée par la présence d'accentuation dans le nom des fichierssoumis au moteur de calcul et/ou une modification "à la main" du fichier .csv.

Ce point semble réglé. Il reste cependant essentiel pour le bon déroulement descalculs que les utilisateurs ne modifient pas les fichiers .csv générés parl’application.

3.2.3.2 AMELIORATIONS A PREVOIR

Deux utilisateurs ont rencontré des difficultés lors de l’affichage des pages sousMozilla (cf section 2.1.1).

Sous Excel, un formulaire a été créé et sauvegardé sous forme csv. Si le bouton« créer fichier au format csv » est à nouveau activé, un message apparaîtindiquant qu’un fichier existe déjà sous le nom proposé. Le message laisse lechoix à l’utilisateur de sauvegarder ou pas à nouveau le fichier. Si l’utilisateurappuie sur non, un message de Microsoft basic apparaît : « Erreur d’exécution‘1004’. La méthode ‘SaveAs’ de l’objet ‘_Workbook’ a échoué ».


Un utilisateur a été gêné car il lui fallait soumettre à nouveau les formulairespour pouvoir examiner sous Internet les résultats pour les eaux de surface aprèsavoir regardé celles des eaux souterraines : un message « expiration de la page »apparaissait s’il ne resoumettait pas ses données. Ce problème apparaîtlorsqu’on ouvre les fichiers contenant les résultats sous Explorer. En revanche, siles fichiers sont sauvegardés sur le disque, il n’y a pas de problème d’expirationdes pages.

Un utilisateur note que « dans chaque fichier généré (sorties ESU et sorties ESO),il apparaît systématiquement les lignes suivantes sans que celles-ci aient étérenseignées au préalable dans le fichier d’entrée :

• mesosulfuron methyl

• E »

Nous n’avons pas pu reproduire ce bug mais avons observé ces résultats dans lesfichiers d’autres utilisateurs. Ce point, qui ne modifie pas les résultats, seraétudié lors d’un développement ultérieur de l’outil SIRIS-Pesticides.

3.3 PRECONISATIONS D’EMPLOI DE L ’OUTIL

Des explications plus claires sont requises pour les utilisateurs ne connaissantpas SIRIS sur la signification des rangs ainsi que sur la différence entre les rangspour les eaux souterraines et ceux pour les eaux de surface.

Un utilisateur de longue date de SIRIS souligne que les substances ayant unemodalité « o » pour les quantités et pour les surfaces traitées n’ont souvent paslieu d’être intégrées dans des listes de suivi. Ces substances correspondent engénéral à des utilisations minoritaires et /ou à des applications très localisées. Al’échelle d’une région, leur suivi n’est pas pertinent (même s’il l’est à proximitédu point d’application). Cet utilisateur suggère donc que les modalités dessurfaces traitées ou des quantités soient affichées dans le tableau de résultats.

Un utilisateur remarque que la toxicité et l’écotoxicité des substances nedoivent pas être prises en compte lors de l’établissement de listes de suivi pourles eaux de consommation. L’arrêté qui exige ces suivis (Arrêté Eaux deconsommation, 2007) requiert que toute substance active présente soitreportée, sans distinction de sa toxicité.

Un utilisateur préconise de réaliser des listes, d’une part avec les surfacesdéveloppées traitées et les doses, et d’autre part, avec les quantités utilisées.Les informations obtenues par les deux méthodes donnent des informationscomplémentaires. L’utilisateur remarque que cela représente un travailconsidérable, car une fois les données rassemblées il est nécessaire de lesrenseigner deux fois dans SIRIS. Pour simplifier cette tâche de saisie, l’outilpourrait créer automatiquement un formulaire « quantité » à partir duformulaire « dose et surfaces traitées » (en multipliant dose et surface traitéeon obtient la quantité appliquée). Un tel outil encouragerait les utilisateurs àcomparer les résultats des deux méthodes.


3.4 AUTRES REMARQUES : LES SURFACES NORMALISEES

Un utilisateur note que pour le jeu de données dont il dispose, l’outil classe lagrande majorité des substances sous la modalité « o » pour les surfaces traitées(en mode dose). Selon cet utilisateur, cela implique que les limites desmodalités sont à ré-évaluer. Une telle étude bénéficierait d’une analyse desrésultats de l’enquête du SCEES. Avec cet éclairage, il serait alors possibled’évaluer à l’échelle des régions les surfaces développées traitées pour lesprincipales substances actives.

Une analyse de l’enquête du SCEES pourrait également permettre de vérifier lapertinence des seuils de quantité.

D’autre part, les valeurs que prennent les surfaces normalisées sont faibles(souvent inférieures à 0.01) et donc difficilement lisibles. Il serait utile de lesfaire apparaître sous un format scientifique (x.xx 10-x).

4. COMPARAISONS AVEC PROPRELes utilisateurs de la Lorraine et du Gers ont réalisé des comparaisons avec lelogiciel PROPRE. Ce type de comparaison avait déjà été réalisé lors de la mise aupoint de l’outil SIRIS-Pesticides. Il était apparu des différences, en partieexpliquées par des différences de calcul entre les deux méthodes.

En Lorraine, la comparaison donne des résultats semblables à ceux obtenus lorsde la mise au point de l’outil en 2006 (Figure 1 ; Le Gall et al., 2007). En 2007,un jeu de données plus important a été utilisé. Cela explique en partie ladispersion augmentée des points par rapport aux résultats rapportés en 2006.Les substances pour lesquelles les différences entre PROPRE et SIRIS-Pesticidessont les plus importantes en Lorraine sont :

• Rang PROPRE > Rang SIRIS-Pesticides : cymoxanil, éthephon, mecoprop,mecoprop p, metazachlore, metsulfuron methyle ;

• Rang PROPRE < Rang SIRIS-Pesticides : cypermethrine, dichlorprop, flutolanil,propoxycarbazone sodium, pyrimiphos methyl, sulfosate.

Dans le Gers, la comparaison avec l’outil Propre montre que les deux méthodessont à peu près équivalentes pour la plupart des substances. Il y a cependant deforts écarts pour quelques substances : pour le dicamba, la carbendazime, lapendimethaline et le 2,4 d, le classement par Propre correspond mieux auxmesures de terrain que celui de SIRIS-Pesticides. C’est l’opposé pour lechlorothalonil. Ces substances ont été identifiées sur la Figure 1. Elles setrouvent à l’intérieur du nuage de points. Cela implique que les « outliners »d’une région ne le sont pas dans une autre.

Les deux méthodes, PROPRE et SIRIS-Pesticides, semblent surclasser lethifensulfuron méthyle qui n’a jamais été détecté dans les eaux.

Il ne semble pas y avoir de relation entre les propriétés physico-chimiques dessubstances et les différences entre les résultats de SIRIS-Pesticides et dePROPRE.

Une étude plus approfondie serait nécessaire pour comprendre en détail lesdifférences entre les approches de SIRIS-Pesticides et de PROPRE.


Lorraine (rangs normalisés)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Rangs Propre

Ran

gs S

IRIS

-Pes

ticid

es

Figure 1 : Comparaison entre les rangs (normalisés) obtenus avec PROPRE etavec SIRIS-Pesticides pour la Lorraine. Les points entourés sont les

‘outliners’ du Gers (voir texte). La ligne en pointillés indique la bissectrice.

5. COMPARAISONS ENTRE RANGS SIRIS ET MESURES DETERRAINLes comparaisons entre les rangs SIRIS et les données de terrain ont pour but dedéterminer la validité de la méthode SIRIS. Il s’agit de vérifier :

� si les substances auxquelles la méthode attribue un rang élevé sont celles quisont le plus fréquemment retrouvées dans les eaux

� si celles qui ont un rang faible ne sont pas retrouvées.

Une telle étude n’avait pas été entreprise lors de la mise en œuvre de laméthode dans les années 90. En revanche, elle a été amorcée lors duredéveloppement de l’outil en 2006 (Le Gall et al., 2007). Toutefois, nousn’avions alors que quelques jeux de données. En 2007, les données desutilisateurs-testeurs de l’outil SIRIS-Pesticides ont été compilées comparer lesrésultats de SIRIS-Pesticides et les mesures sur le terrain dans les différentesrégions françaises. Ces résultats sont présentés ici.

Pour réaliser cette comparaison, pour chaque jeu de données reçu, les rangsnormalisés de SIRIS-Pesticides ont été rassemblés par tranches de 10%. Onparlera donc dans la suite du nombre de substances par tranches de 10% de rangsnormalisés (de 0 à 10% , de 10 à 20%, etc).

Toutes les réponses reçues n’ont pas été prises en compte dans les sectionssuivantes. Pour certaines, les données de terrain ont semblé trop agrégées ou en


0

20

40

60

80

non c

lassée

s

0 - 10

%

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100

%Nom

bre

de s

ubst

ance

s cl

assé

es

Ain

Alsace

Ardèche

Auvergne

Drôme

0

20

40

60

80

non c

lassée

s

0 - 10

%

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100

%Nom

bre

de s

ubst

ance

s cl

assé

esGers

Haute Savoie

Isère

Loire

Rhône

Savoie

0

20

40

60

80

100

non c

lassée

s

0 - 10

%

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100

%Nom

bre

de s

ubst

ance

s cl

assé

es

Alsace

Ardèche

Auvergne

Drôme

0

20

40

60

80

100

non c

lassée

s

0 - 10

%

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100

%

Nom

bre

de s

ubst

ance

s cl

assé

es

Isère

Rhône

Eaux souterraines

Eaux de surface

trop petit nombre pour être traitées de la même façon que les autres. Cesdonnées sont présentées dans la section 5.3.

5.1 NOMBRE DE SUBSTANCES CLASSEES

Le nombre de substances classées par tranche de 10% de rangs normalisés SIRISvarie de région en région. On observe cependant que la plupart des substancessont classées à des rangs allant de 10 à 50% (Figure 2). Cela est logique car onpeut, aujourd’hui, s’attendre à ce que seule une minorité de substances soientpréoccupantes vis à vis de la pollution des eaux.

L’Ain est la seule région où une substance a un rang supérieur à 90%. Dessubstances sont classées à un rang compris entre 80 et 90% en Alsace (unesubstance dans eaux de surface et une substance dans les eaux souterraines) etdans le Gers (deux substances dans les eaux de surface).

Figure 2 : Nombre de substances classées par tranches de 10% du rangnormalisé SIRIS pour les eaux de surface (graphes du haut) et les eaux

souterraines (graphes du bas).

5.2 CLASSEMENT DES SUBSTANCES PAR SIRIS-PESTICIDES

Les graphes ci-après (Figure 3) permettent de visualiser la concordance entre lesrangs des substances classées par SIRIS-Pesticides et leur présence détectée dansles eaux de surface et les eaux souterraines.


Les taux représentent les ratios entre le nombre de substances recherchées, desubstances détectées ou de substances détectées à des concentrationssupérieures à 0.1µg.l-1 et le nombre total de substances classées par SIRIS. Plusle taux est élevé, plus le nombre de substances recherchées ou détectées estproche du nombre de substances classées par SIRIS.

Prenons un exemple : pour les eaux superficielles d’une région, 10 substancesont un rang normalisé SIRIS entre 50 et 60%. Un taux de 80% de substancesrecherchées pour cette classe indique que 8 substances ont été recherchéesparmi les 10 classées par SIRIS. Cela implique que la recherche était bien cibléepar rapport à l’information que donne SIRIS. D’autre part, si le taux desubstances détectées est élevé, cela implique que les résultats de SIRIS sontreprésentatifs de la présence des pesticides dans les eaux.

Un taux de 0% pour une tranche de rangs peut être la résultante de deuxsituations : aucune substance n’a un rang compris dans cette tranche (c’est lecas pour la tranche de rangs 90-100% dans la plupart des régions testées) ouaucune substance classée n’a été recherchée ou détectée (c’est souvent le caspour les taux de substances détectées à plus de 0.1 µg.l-1). À l’inverse, un tauxde 100% signifie que toutes les substances dont le rang normalisé est dans latranche considérée ont été détectées. Notons que la tranche de rangs la plusélevée de l’Alsace, l’Auvergne, l’Ardèche, l’Ain, etc, ne comporte qu’une seulesubstance, qui a été détectée.On constate :

• Que généralement les taux de substances détectées et les taux de substancesdétectées à des concentrations supérieures à 0,1µg.l-1 augmentent avec lerang SIRIS. Cela confirme l’hypothèse principale de l’outil : plus le rang SIRISest élevé, plus la substance est susceptible de se retrouver dans l’eau. Cerésultat est renforcé par le fait qu’il y a peu de substances classées dans lestranches de rangs les plus élevées mais que les taux de détection y restentélevés. Cela indique qu’un rang SIRIS élevé est synonyme d’une forteprobabilité de présence.

• Que généralement il y a peu de sélectivité dans les substances recherchées.À l’exception de l’Alsace, le taux de substances recherchées est à peu prèsconstant et proche de 80% pour toutes les classes. Cette absence desélectivité est à relier à l’usage fréquent de méthodes d’analyse multirésidu.

• Que les substances dont le rang est supérieur à 60% sont généralementdétectées dans les eaux de surface.

• Qu’il y a davantage de substances détectées dans les eaux de surface quedans les eaux souterraines, quel que soit le classement. Cela suggère queSIRIS est mieux adapté aux eaux de surface qu’aux eaux souterraines dans lesconditions dans lesquelles l’outil a été utilisé. Toutefois, le contour desnappes phréatiques correspond rarement au contour des régionsadministratives ou des bassins versants. Il est donc possible que dans certainscas, les quantités de produits phytosanitaires renseignées dans l’outil necorrespondent pas à celles qui ont été utilisées dans la zone hygrogéologiquedu point d’échantillonnage.

• Que certaines substances classées à des rangs SIRIS normalisés inférieurs à30% ont été détectées dans les eaux de surface (Tableau 5).


Tableau 4 : Substances détectées dans les eaux de surface alors que leur rangSIRIS est inférieur à 30%.

Substances détectées à des rangs <20 Région Rangs SIRIS ESU normalisés

Isère 17.742,4 mcpa (ester)

Rhône 17.74

Ardèche 17.7

Drôme 17.74

azoxystrobine

Rhône 26.61

bifenox Isère 14.52

bupirimate Rhône 21.77

carbaryl Rhône 15.32

Alsace 17.74

Ardèche 17.7

Isère 17.74

carbendazime

Rhône 17.74

dichlobenil Isère 28.23

Alsace 19.35

Haute Savoie 19.4

Isère 19.35

Rhône 19.35

diflufenican

Savoie 19.35

Isère 14.52dimethomorphe

Rhône 28.23

epoxiconazole Alsace 22.58

flusilazole Alsace 29.84

folpel Rhône 22.58

Ain 15.32

Alsace 15.32

Drôme 23.39

iprodione

Rhône 23.39

isoproturon Ardèche 28.2

malathion Alsace 7.26

mecoprop Auvergne 25.40

Auvergne 26.98mecoprop p

Ardèche 27.4

metazachlore Rhône 27.42

nicosulfuron Alsace 25.00


Substances détectées à des rangs <20 Région Rangs SIRIS ESU normalisés

Ardèche 19.4

Drôme 19.35

Isère 19.35

Rhône 19.35

Savoie 19.35

oxadiazon

Ain 28.23

pendimethaline Isère 28.23

prochloraze Alsace 28.23

Auvergne 8.73procymidone

Rhône 9.68

sulcotrione Isère 25.00

Il y a deux substances détectées dont les rangs sont inférieurs à 10% : lemalathion et la procymidone.

Certaines substances ont été détectées dans différentes régions. Leurs rangsdans ces régions sont généralement proches. La carbendazime, le diflufenican,l’iprodione, le mecoprop p, l’oxadiazon ont été détectés dans au moins 4 régionsalors que leurs rangs SIRIS sont généralement inférieurs à 25%. Cela suggère queces substances pourraient être ajoutées a priori aux listes de monitoringpuisqu’elles semblent être fréquemment présentes dans les eaux. Ni lesutilisations de ces substances (fongicides ou herbicides), ni leurs propriétésphysico-chimiques ne permettent de formuler des hypothèses par rapport auxraisons de leur présence répétée dans les eaux de surface alors que leurs rangsSIRIS sont faibles (Tableau 5 et Tableau 6).

Tableau 5 : Propriétés physico-chimiques des substances dont les rangs SIRISnormalisés sont inférieurs à 30% et qui sont retrouvées dans les eaux de

surface d’au moins 4 régions.

Substance Famillechimique

Activitébiologique

Koc ( l/kg ) Solubilité

( mg/l )

DT50 ( j ) Hydrolyse àpH7

carbendazime Carbamate Fongicide 230 7.00E+00 18 TS

diflufenicanil Phénoxynicotinanilide

Herbicide 1990 5.00E-02 111 TS

iprodione Dicarboximide Fongicide 426 1.30E+01 14 inst

mecoprop-P Aryloxacide Herbicide 151 8.60E+02 12 inst

oxadiazon Oxadiazole Herbicide 2360 1.00E+00 130 TS


Tableau 6 : Modalités des substances listées dans le Tableau 5 pour les eaux desurface. (2d : modalité la plus défavorable, o modalité la moins défavorable.

Ordre des modalités : o, m, md, d, 2d)

Substance Solubilité Persistance Affinité pourle sol

carbendazime o md m

diflufenicanil o 2d o

iprodione m m m

mecoprop-P d m m

oxadiazon o 2d o

Trente sept substances ont été classées à des rangs normalisés supérieurs à 50%et n’ont pas été retrouvées dans les eaux (Tableau 8). Quatre de ces substancesn’ont pas été retrouvées dans au moins 4 régions : le carbofuran, lechlorsulfuron, la metribuzine et le propachlore. Les propriétés de ces substancesleur confèrent un fort potentiel de transfert vers les eaux (Koc faible, solubilitéplutôt élevée) et des modalités défavorables (Tableaux 9 et 10). Cependant, cespropriétés ne sont pas extrêmes parmi celles des substances rassemblées dans labase de données SIRIS-Pesticides. Il est donc difficile ici d’expliquer pourquoi cessubstances ne semblent pas être retrouvées dans les eaux de surface.

Tableau 7 : Substances dont le rang SIRIS normalisé est supérieur à 50% quin’ont pas été détectées dans les eaux de surface.

Substances Région Rang ESUnormalisé

Nombre defois où les SA

ont étérecherchées

acetochlore Drôme 60.48 84

aldicarbe Ain 66.94 104

Ardèche 51.61 76

Auvergne 69.76 395

Drôme 75.81 84

Haute Savoie 51.6 24

Isère 51.61 76

carbofuran

Loire 51.61 48

chlormequat Gers 60.48 58

Ain 51.61 104

Auvergne 63.71 312

Gers 51.61 58


chlorsulfuron

Rhône 51.61 116





Savoie 51.61 35

chlortoluron Rhône 55.65 116

cymoxanil Rhône 50.81 116

Ain 77.42 104

Gers 77.42 58

dicamba

Isère 54.84 76

dicamba (sel desodium)

Gers 66.94 58

dichlorprop Alsace 57.54 382

Ain 77.42 104dimethachlore

Auvergne 51.61 83

dimethomorphe Ain 66.94 104

diquat dibromure Gers 53.23 58

flutriafol Auvergne 54.84 395

Ain 51.61 104

Auvergne 75.81 26

fomesafen

Gers 51.61 58

fosetyl al Gers 66.13 58

Auvergne 51.61 83

Gers 56.45 58

glufosinateammonium

Rhône 66.94 116

Auvergne 63.71 395hexazinone

Gers 51.61 58

imidaclopride Gers 68.55 58

linuron Loire 55.65 48

mecoprop p Ain 56.45 104

mepiquat chlorure Gers 53.23 58

métamitrone Alsace 58.73 479

methabenzthiazuron Auvergne 60.08 395





Auvergne 51.61 391methomyl

Gers 77.42 58

Ain 51.61 104

Auvergne 63.71 395

Gers 51.61 58


Rhône 51.61 116

metribuzine

Savoie 51.61 35

metsulfuron methyle Gers 59.68 58

paraquat dichlorure Gers 53.23 58

piclorame sel Gers 51.61 58

Ain 66.94 104

Alsace 50.79 479

Auvergne 51.61 234

Gers 56.45 58

propachlore

Isère 56.45 76

sulcotrione Alsace 61.11 479

sulfosulfuron Auvergne 51.61 83

tebuconazole Ain 58.87 104

tebutame Auvergne 51.61 395

Ain 56.45 104

Auvergne 51.61 343

thifensulfuronmethyle

Gers 77.42 58

triadimenol Auvergne 54.84 395

trifluraline Gers 54.84 58


Tableau 8 : Propriétés physico-chimiques des substances dont les rangs SIRISnormalisés sont supérieurs à 50% dans au moins 4 régions et qui ne sont

pas retrouvées dans leurs eaux de surface.

Nom Famille chimique Activitébiologique

Koc (L/Kg) SOLU(mg/L)

DT50 (j) Hydrolyse àpH7

carbofuran Carbamate Insecticide ;Nématicide

22 3.20E+02 50 TS

chlorsulfuron Sulfonylurée Herbicide 36 3.18E+04 40 TS

metribuzine Triazine Herbicide 38 1.20E+03 12 TS

propachlore Chloroacetanilide Herbicide 80 6.13E+02 6.3 TS

Tableau 9 : Modalités des substances dont les rangs SIRIS normalisés sontsupérieurs à 50% dans au moins 4 régions et qui ne sont pas retrouvées

dans leurs eaux de surface.

Nom Solubilité Persistance Affinité pourle sol

carbofuran d 2d d

chlorsulfuron d 2d d

metribuzine d md d

propachlore d d d


Alsace, Eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Auvergne, Eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Ain, Eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Ardèche Eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Gers Eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 10

%

10 - 2

0 %

20 - 3

0 %

30 - 4

0 %

40 - 5

0 %

50 - 6

0 %

60 - 7

0 %

70 - 8

0 %

80 - 9

0 %

90 - 1

00 %

Tau

x

Isère, eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Rhône, Eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

taux de substances recherchées

taux de substances détectées>0.1µg/L au moins une fois

Drôme eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 - 2

0 %

20 - 3

0 %

30 - 4

0 %

40 - 5

0 %

50 - 6

0 %

60 - 7

0 %

70 - 8

0 %

80 - 9

0 %

90 - 1

00 %

Tau

x

Haute Savoie Eaux superficielles

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Loire, Eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Savoie, Eaux de surface

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

taux de substances détectées aumoins une fois


Figure 3 : Comparaison rangs SIRIS-Pesticides et mesures sur le terrain.

5.3 AUTRES DONNEES REÇUES

5.3.1 LOT ET GARONNE

Ces données n’ont pas été intégrées à la comparaison ci-dessus pour les raisonssuivantes. Sur ce territoire, quatre campagnes ont été prévues pour 2007.Apparemment, les données de terrain reçues étaient celles de la premièrecampagne. La comparaison de ces données avec les ventes de produitsphytosanitaires sur l’ensemble de l’année 2006 conduit donc à une apparentesous estimation des substances retrouvées dans les eaux. De plus, le rang absoludu carbofuran est donné égal à 65 alors que le rang maximum possible avec

Isere eaux souterraines

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Rhône, Eaux souterraines

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Alsace, Eaux souterraines

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Auvergne, Eaux souterraines

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

xArdèche eaux souterraines

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %

Tau

x

Drôme Eaux souterraines

0

20

40

60

80

100

non c

lassé

es

0 - 1

0 %

10 -

20 %

20 -

30 %

30 -

40 %

40 -

50 %

50 -

60 %

60 -

70 %

70 -

80 %

80 -

90 %

90 -

100 %T

aux

/ sub

stan

ces

clas

sées

taux de substances recherchées

taux de substances détectées aumoins une fois

taux de substances détectées>0.1µg/L au moins une fois


l’outil SIRIS-Pesticides pour les eaux de surface est de 62. Nous ne comprenonspas ces données donc nous ne les avons pas exploitées.

5.3.2 POITOU-CHARENTES

Le bassin versant étudié est celui du Né (cf. en annexe 1 le document du GRAPPoitou Charentes). Dans ce bassin, les mesures concernent :

• 16 substances actives autorisées

• 7 substances actives interdites

• 3 métabolites.

Parmi les 16 substances actives autorisées mesurées dans ce bassin, 2 n’ont pasété classées par SIRIS. Les rangs normalisés des 14 autres substances variaiententre 37 et 100%. Leur médiane était de 70%.

En 2005, seul le métolachlore, classé au rang 70%, a été détecté parmi lessubstances actives autorisées. Pour ce bassin versant, il est donc seulementpossible de comparer le nombre de substances classées avec le nombre desubstances recherchées. On constate que les substances recherchées sont plutôtcelles de classes SIRIS élevées. Cependant la cohérence entre les deux listes estfaible. Elle reflète le fait que sur 231 substances classées, il n’y en ait que 16recherchées (7%).

6. RECOMMANDATIONS POUR AMELIORER L’OUTIL SIRIS-PESTICIDESL’outil SIRIS-Pesticides peut être amélioré du point de vue de son ergonomie etde la présentation des résultats. Les points suivants sont à considérer :

• Modifier le bandeau pour y mettre une image plus adaptée et une seuleMarianne.

• Améliorer la lecture du texte sur le site en enrichissant la typographie et enraccourcissant les blocs de lecture.

• Ajouter des schémas au texte et permettre le téléchargement desprésentations utilisées lors des sessions de formation.

• Faciliter la saisie des données d’entrée (incorporer un moteur de recherchedes substances actives dans le formulaire de saisie, permettre d’autresclassements que l’ordre alphabétique).

• Trouver des règles de gestion et de saisie pour les isomères et les sels (travailen cours).

• Ouvrir les pages de résultats dans de nouvelles fenêtres.

• Ajouter automatiquement les suffixes ESU et ESO dans les noms des fichiersrésultats des eaux de surface et des eaux souterraines.

• Réorganiser le tableau des résultats en listant les rangs SIRIS juste après lesnoms et les numéros CAS.

• Ajouter les modalités dans le tableau des résultats.


• Améliorer la compatibilité avec le navigateur Mozilla.

• Compléter les bases de données substances et produits (travail en cours).

• Vérifier la validité des seuils donnés pour les surfaces traitées.

• Compléter le guide d’utilisation de l’outil avec des préconisations plusprécises sur les interprétations des résultats.

La comparaison entre les résultats des mesures de terrain et les classificationsSIRIS réalisées grâce à l’outil sur 11 territoires à travers la France (cf Figure 3)est plutôt satisfaisante. La méthode SIRIS génère toutefois quelques faux positifs(substances avec un rang élevé mais qui ne sont pas retrouvées dans les eaux) etquelques faux négatifs (substances avec un rang faible mais qui sont souventretrouvées dans les eaux). Les causes de ces résultats n’ont pas pu êtreidentifiées au cours de cette étude.

Toutefois, SIRIS-Pesticides est un outil d’aide à la décision performant, si lesinformations qu’il fournit aux experts sont utilisées avec des sourcesd’informations complémentaires.

7. BIBLIOGRAPHIEArrêté eaux de consommation (2007). Arrêté du 11 janvier 2007 relatif aux limites et

références de qualité des eaux brutes et des eaux d estinées à laconsommation humaine mentionnées aux articles R. 13 21-2, R. 1321-3, R.1321-7 et R. 1321-38 du code de la santé publique. Ministère de la Santé et desSolidarités, République Française.

Comité de liaison Eau - Produits parasitaires (2001). Guide d'utilisation de la base dedonnées SIRIS relative au classement des substances activesphytosanitaires en vue de la surveillance de la qua lité des eaux et au choixdes substances actives adaptées au risque parcellai re selon la démarcheélaborée par le CORPEN . Ministère de l'agriculture et de la pêche, Ministère del'emploi et de la solidarité, Ministère de l'aménagement du territoire et del'environnement, Paris, France. 24 p. + annexes.

Groupe de travail "Listes prioritaires" (1995). Classement des substances activesphytosanitaires en vue de la surveillance de la qua lité des eaux à l'échellenationale. Comité de liaison "Eau-Produits antiparasitaires", Ministère del'agriculture et de la pêche, Ministère de l'Environnement, Ministère chargé de laSanté, Paris, France. 51 p.

Jouany, J. M., et Dabène, E. (1994). Classements des substances activesphytosanitaires en vue de la surveillance de la qua lité des eaux à l'échellenationale. Ministère de l'agriculture et de la pêche, Direction de l'espace rural etde la forêt, Paris, France.

Le Gall, A. C., Morot, A., Jouglet, P., et Chatelier, J.-Y. (2007). Mise à jour etamélioration de la méthode SIRIS et développement d 'un outil informatiquepour son application; Rapport de l'étape 1 du proje t, Rep. No. DRC-07-73770-04644A. INERIS, Verneuil en Halatte, France. 122 p.


8. ANNEXE : DOCUMENT DU GRAP POITOU CHARENTES SURLES MESURES DE PESTICIDES DANS LE NELe document suivant nous a été transmis sous le nom 3_Ne_16_Sa_Trouve_060208.pdf par le SRPV Poitou-Charentes.



Documents

RAPPORT D’ÉTUDE N° 20/11/2007 DRC-07-84947-14741A …