R A ZONAM IEN TOJ U RÍDICOY ARGU M EN TACIÓN NOCION ES IN T RODUCTOR I A S

JUAN ANTONIO GARCÍA AMADOCatedrático de Filosofía del DerechoUniversidad de León

R A ZONAMIEN TO J U RÍDICO Y ARGU M EN TACIÓN. NOCION ES IN TRODUCTOR I A S

©Juan Antonio García AmadoTodos los Derechos Reservados

Edita

EOLAS Ediciones

dirEctor Editorial

Raúl Sánchez Díez

consEjo Editor

Director

Javier Fernández-Costales MuñizProfesor Titular de Derecho del Trabajo y de la Seguridad SocialUniversidad de León

Antonio Vicente Sempere NavarroCatedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad SocialUniversidad Rey Juan CarlosSocio Coordinador del Área Laboral de Gómez Acebo & Pombo

Juan José Fernández DomínguezCatedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad SocialUniversidad de León

Rodrigo Martín JiménezProfesor Titular de Derecho del Trabajo y de la Seguridad SocialUniversidad Rey Juan CarlosConsejero Académico de Gómez Acebo & Pombo

Aurelia Álvarez RodríguezProfesora Titular de Derecho Internacional PrivadoUniversidad de León

Pedro Álvarez Sánchez de MovellánProfesor Titular de Derecho ProcesalUniversidad de León

Roberto Fernández FernándezProfesor Titular de Derecho de Trabajo y de la Seguridad SocialUniversidad de León

María Anunciación Trapero BarrealesProfesora Titular de Derecho PenalUniversidad de León

Gilberto Pérez del BlancoProfesor de Derecho ProcesalUniversidad Autónoma de Madrid

Isabel Durán SecoProfesora Contratada Doctora de Derecho PenalUniversidad de León

i.s.B.n. 978-84-15603-08-5dEpósito lEgal: LE-70-2013

disEño portada y rEalización

Graciela Fernández

imprEsión

PUBLIDISA

R A ZONAM IEN TOJ U RÍDICOY ARGU M EN TACIÓN NOCION ES IN T RODUCTOR I A S

JUAN ANTONIO GARCÍA AMADOCatedrático de Filosofía del DerechoUniversidad de León

7

I . EL LENGUAJE J U RÍDICO Y SUS PROBLEM AS

I I . QU É HACE DIFÍCIL O QU É COMPLICA LA RESOLUCIÓN DE U N CASO POR U N J U EZ

1. PROBLEMAS RELACIONADOS CON LA(S) NORMA(S) APLICABLE(S) AL CASO

2. PROBLEMAS RELACIONADOS CON LOS HECHOS DEL CASO

2.1. QUÉDEBESERPROBADOYQUÉNONECESITASERPROBADO

2.2. AQUIÉNLECORRESPONDEPROBARQUÉ

2.3. QUIÉNPUEDEPROPONERODECRETARPRUEBAS

2.4. MEDIOSDEPRUEBAADMISIBLESYNOADMISIBLES

2.5. ADMISIBILIDADDELASPRUEBAS

2.6. REGLASSOBRELAPRÁCTICADELAPRUEBA

2.7. REGLASOBREVALORACIÓNDELAPRUEBA

2.8. REGLASSOBRECÓMODEBERESOLVERELJUEZ

ENCASODEDUDASOBREELVALORDELASPRUEBAS

2.9. ANTETODO,ELJUEZTIENEQUESERIMPARCIAL

REGLASSOBREABSTENCIÓNYRECUSACIÓN

2.10.CÓMODEBENAPARECERLOSHECHOSENLASENTENCIA

2.11.QUIÉNPUEDEREVISARLAVALORACIÓNDELASPRUEBAS

I I I . J USTIFICACIÓN INTERNA Y J USTIFICACIÓN EXTERNA EN LA DECISIÓN J U DICIA L

1. JUSTIFICACIÓN INTERNA: SOBRE EL PAPEL DE LA LÓGICA EN LA RACIONALIDAD DE LOS RAZONAMIENTOS DE APLICACIÓN DEL DERECHO

1.1. DEDUCCIÓN

1.2. INDUCCIÓN

1.3. ABDUCCIÓN

1.4. SOBREFALACIAS

2. JUSTIFICACIÓN EXTERNA

13

23

25

3839

40

43

44

45

45

47

47

48

50

51

53

5555

59

65

66

70

SUMARIO

8

IV . ¿EXISTE U N MÉTODO PAR A DAR CON LA DECISIÓN CORRECTA DE CASOS EN DERECHO?

1. ¿QUÉ ES UN MÉTODO?

2. MÉTODO, RAZÓN PRÁCTICA Y DECISIÓN JURÍDICA

3. BREVE REPASO HISTÓRICO DE LAS CORRIENTES METODOLÓGICAS REFERIDAS A LA DECISIÓN JUDICIAL

3.1. DOCTRINASIRRACIONALISTASDELADECISIÓNJUDICIAL

3.2. DOCTRINASRACIONALISTASDELADECISIÓNJUDICIAL

3.2.1. CORRIENTESRACIONALISTASLOGICISTAS:

ESCUELADELAEXÉGESISYJURISPRUDENCIA

DECONCEPTOS

3.2.2. DOCTRINASRACIONALISTASNOLOGICISTAS

(I) JURISPRUDENCIATELEOLÓGICA,JURISPRUDENCIA DEINTERESESYJURISPRUDENCIADEVALORES

(II) LASTEORÍASDELAARGUMENTACIÓNJURÍDICA

V . LA INTER PRETACIÓN Y SUS MÉTODOS

1. LOS CÁNONES DE LA INTERPRETACIÓN Y SU FUNCIÓN COMO ARGUMENTOS

2. ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS ADMISIBLES E INADMISIBLES

3. EL PROBLEMA DE LA JERARQUÍA ENTRE LOS CÁNONES O ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS

4. DOS TIPOS DE ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS: CRITERIOS Y REGLAS

5. BUEN USO DE LOS ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS

6. EL ARGUMENTO LITERAL O GRAMATICAL

77

79

80

8586

94

95

103

103

108

111

113

117

121

123

127

128

9

SUMARIO

7. EL ARGUMENTO SUBJETIVO O VOLUNTARÍSTICO

8. EL ARGUMENTO TELEOLÓGICO

9. EL ARGUMENTO TELEOLÓGICO Y LA JUSTIFICACIÓN DE LAS DECISIONES CONTRARIAS AL TENOR LITERAL DE LA NORMA

10. ARGUMENTO AL ABSURDO

11. ARGUMENTOS SISTEMÁTICOS

VI . ARGUMENTOS CREATIVOS

ANEXO I

TODOLOQUEUSTEDSIEMPREQUISOSABERSOBRELA(TEORÍADELA)

ARGUMENTACIÓNJURÍDICAYNUNCASEATREVIÓAPREGUNTAR

ANEXO I I

SOBRELADERROTABILIDADDELASNORMASJURÍDICAS

135

140

146

150

150

153

161

195

11

Este libro nace de los apuntes elaborados para los estudiantes de la asignatura “Razonamiento jurídico y argumentación” del primer curso del Grado en Derecho de mi Universidad, la Universidad de León. Su propósito, por tanto, es didáctico antes que nada, y tiene esta obra un carácter puramente introductorio a estos asuntos de la práctica jurídica. No se busque aquí ni ejercicio de erudición ni disquisición doctrinal profunda ni cultivo de la Teoría del Derecho al modo como, en otro tipo de textos, se hace con vistas al debate entre profesores o a la exposición de nociones avanzadas y para especialistas.

Puesto que priman la búsqueda de claridad y el deseo de colocar al alumno en disposición de entender unos cuantos problemas básicos atinentes a la decisión jurídica, se mantiene deliberadamente ese tono propio de unos apuntes o una sencilla introducción. Se prescinde incluso del añadido de repertorios bibliográficos y del apoyo en referencias a pie de página a lo largo del texto, no porque resulten en sí ociosos, sino con el fin de aligerar en lo posible la lectura y en la idea de que al profesor corresponde aportar en el aula tales complementos y enriquecimientos, o al alumno buscarlos por su cuenta y al hilo de lo que aquí se explica.

Razones similares son las que llevan a agregar un par de anexos que recogen otros escritos míos, publicados con anterioridad en diversos lugares, y que permitirán a quien haya cobrado adicional interés ampliar un poco más sus horizontes y, al tiempo, conocer más a fondo los puntos de vista que sobre estas cuestiones mantiene el autor.

León, 8 de octubre de 2012

Juan Antonio García AmadoCatedrático de Filosofía del DerechoUniversidad de León