recurso de apelación Registro Nacional...09 de abril del 2015, y en ella participaron los siguientes oferentes: Ernst & Young Sociedad Anónima y Price Waterhouse Coopers Consultores

R-DCA-660-2015

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las diez horas con treinta minutos del veintiocho de agosto del dos mil quince.--------

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la empresa PRICEWATERHOUSE COOPERS

CONSULTORES S.A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA 2015LN-

000003-0005900001, promovida por la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO

NACIONAL para la “Implementación de modelo de costos y tarifas en el Registro Nacional”,

acto recaído en favor de la empresa ERNST & YOUNG S.A. por un monto total de

$239.915,12. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RESULTANDO

I. Que el veintitrés de junio del dos mil quince, la empresa Pricewaterhouse Coopers

Consultores S.A. presentó ante esta Contraloría General recurso de apelación en contra del

acto de adjudicación de la licitación pública 2015LN-000003-0005900001 promovida por la

Junta Administrativa del Registro Nacional para la “Implementación de modelo de costos y

tarifas en el Registro Nacional.” ------------------------------------------------------------------------------------

II. Que mediante auto de las diez horas del dos de julio del dos mil quince, esta División confirió

audiencia inicial a la Administración licitante y a la empresa adjudicataria con el objeto de que

manifestaran por escrito lo que a bien tuvieran con respecto a los alegatos de la empresa

recurrente, y para que ofrecieran las pruebas que consideraran oportunas, lo cual fue atendido

según escritos agregados al expediente de la apelación. ----------------------------------------------------

III. Que mediante auto de las quince horas del veintidós de julio del dos mil quince, esta División

confirió audiencia especial a la apelante para que se refiera a las argumentaciones que en

contra de su oferta realizaron las partes al momento de contestar la audiencia inicial, la cual fue

atendida según escrito agregado al expediente de la apelación. ------------------------------------------

IV. Que mediante auto de las ocho horas del diecinueve de agosto del dos mil quince, esta

División confirió audiencia especial a la Administración para que indicara en forma expresa

cuáles fueron los proyectos que tomó en cuenta la Administración para acreditar la experiencia

del señor Otto Stecher como director de proyecto de la empresa adjudicataria, la cual fue

atendida según escrito agregado al expediente de la apelación. -------------------------------------------

V. Que mediante auto de las catorce horas con treinta minutos del veinte de agosto del dos mil

quince, esta División confirió audiencia a las partes para que se pronunciaran sobre lo indicado

2

por la Administración en el oficio ECT-RN-0109-2015, la cual fue atendida según escritos

agregados al expediente de la apelación. ------------------------------------------------------------------------

VI. Que mediante auto de las diez horas del veinticuatro de agosto del dos mil quince, esta

División confirió audiencia final a las partes para que se formularan sus conclusiones sobre el

fondo del asunto, la cual fue atendida mediante escritos agregados al expediente de la

apelación. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VII. Que en la resolución R-CO-092-2015 del seis de agosto del dos mil quince, emitida por el

Despacho de la Contralora General, se determinó "(...) suspender para efectos de cómputo del

plazo de todas las gestiones que atiende la División de Contratación Administrativa, el día siete

de agosto de 2015, reanudándose los plazos el día diez de agosto siguiente. Esta suspensión

operará tanto para las gestiones ingresadas antes del día siete de agosto del dos mil quince,

como para aquellas que se presenten ese mismo día (...)”. Así las cosas, y de conformidad con

lo indicado en dicha resolución, el día viernes siete de agosto del dos mil quince no se toma en

cuenta para el cómputo del plazo para resolver la presente acción recursiva. -------------------------

VIII. Que la presente resolución se dicta dentro del plazo de ley, habiéndose observado las

prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias correspondientes. ---------------------------

CONSIDERANDO

I. HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados

los siguientes hechos de interés: 1) Que la apertura de las ofertas de la licitación pública

2015LN-00003-005900001 promovida por la Junta Administrativa del Registro Nacional fue el

09 de abril del 2015, y en ella participaron los siguientes oferentes: Ernst & Young Sociedad

Anónima y Price Waterhouse Coopers Consultores Sociedad Anónima (ver apartado

denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, documento

denominado ‘Resultado de la apertura’ del expediente digital de la licitación en el sistema

electrónico de compras públicas denominado mer-link). 2) Que la empresa Ernst & Young S.A.

indicó en su oferta lo siguiente: “10.3.4.1. Director del Proyecto: El oferente deberá indicar el

nombre del Director del Proyecto, el cual será el coordinador de la consultoría y servicio,

encargado de presentar el resultado final a la contraparte técnica del Registro Nacional. (…) R/

Entendemos, aceptamos y cumplimos. Proponemos como Director del proyecto al señor Otto

Stecher quien tiene una amplia trayectoria y experiencia en el diseño e implementación de

modelos de costos. En el anexo 8 se encuentra su CV y copia de sus títulos. Entre los

3

proyectos que Otto ha desarrollado de modelos de costos tenemos: Lachner & Sáenz, división

de autos (actualmente Grupo Q), Compañía Mercantil (actualmente Grupo Q), Grupo CMI.” (ver

apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”,

documento denominado ‘Resultado de la apertura’ del expediente digital de la licitación en el

sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). 3) Que la empresa Ernst &

Young S.A. indicó en su oferta lo siguiente: “10.3.4.2. El primer Profesional ‘Senior’ debe

cumplir con los siguientes requisitos mínimos y roles: (…) R/ Entendemos, aceptamos y

cumplimos. Proponemos como Profesional Senior para este puesto al señor Iván Arroyo quien

tiene una amplia trayectoria y experiencia en el diseño e implementación de modelos de costos.

En el anexo 8 se encuentra su CV y copia de sus títulos.” (ver apartado denominado ‘3.

Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, documento denominado

‘Resultado de la apertura’ del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de

compras públicas denominado mer-link). 4) Que la empresa Ernst & Young S.A. indicó en su

oferta lo siguiente: “10.3.4.3. El segundo Profesional ‘Senior’ debe cumplir con los siguientes

requisitos mínimos y roles: (…) R/ Entendemos, aceptamos y cumplimos. Proponemos como

Profesional Senior para este puesto a Paula Ballestero quien tiene una amplia trayectoria y

experiencia en el campo legal y de la consultoría. En el anexo 8 se encuentra su CV y copia de

sus títulos.” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura

finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la apertura’ del expediente digital de la

licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). 5) Que la

empresa Ernst & Young S.A. indicó en su oferta lo siguiente: “10.3.4.4. Los Profesionales

‘Junior’ deben cumplir con los siguientes requisitos mínimos y roles: (…) R/ Entendemos,

aceptamos y cumplimos. Proponemos como Profesionales Junior para estos puestos al señor

Sergio Barrantes y a la Lic. Beatriz Porras, quienes tiene (sic) una amplia trayectoria y

experiencia en el análisis de cargas de trabajo, tal y como se indica en sus CV. En el anexo 8

se encuentra su CV y copia de sus títulos.” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’,

carpeta denominada “apertura finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la apertura’

del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado

mer-link). 6) Que la empresa Ernst & Young S.A. aportó en el anexo 2 de su oferta la oferta

económica, en los siguientes términos:

4

(ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”,

carpeta denominada ‘Resultado de la apertura’, oferta de Ernst & Young S.A., página 69, del

expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado

mer-link). 7) Que la empresa Ernst & Young S.A. aportó en el Anexo 7 de su oferta una carta

emitida por Adriano Zan de la empresa Monsanto, la cual está en portugués. (ver apartado

denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, documento

denominado ‘Resultado de la apertura’ del expediente digital de la licitación en el sistema

electrónico de compras públicas denominado mer-link). 8) Que la empresa Ernst & Young S.A.

aportó en el Anexo 8 de su oferta el currículo de Otto Stecher, el cual dice lo siguiente: “Otto

tiene 26 años de experiencia profesional. A lo largo de su carrera se ha enfocado en

consultoría general con énfasis en mejoramiento de desempeño, costos, cálculo de tarifas,

rentabilidad, rediseño de procesos, cadena de suministros, capital humano y servicios de

tercerización./ Desempeñó puestos gerenciales y directivos, en el área de consultoría y

servicios de tercerización en otras empresas que pertenecen a los Big Four y otras grandes en

sector de tecnología./ Otto es MBA con énfasis en Finanzas de National University de San

Diego, California. EE.UU. Es Ingeniero en Producción Industrial del Instituto Tecnológico de

Costa Rica. Además es miembro del colegio federado de ingenieros y arquitectos de Costa

Rica.” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura

finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la apertura’ del expediente digital de la

licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). 9) Que la

empresa Ernst & Young S.A. aportó en el Anexo 1 de su oferta la certificación número 55-2015

emitida por Manrique Quirós Rohrmoser, notario público, la cual dice lo siguiente: “Certifica:

5

Que las anteriores veinticuatro reproducciones fotostáticas, debidamente enumeradas son

copias fieles y exactas de sus originales que en esta fecha me han sido mostradas por la

empresa ERNST & YOUNG S.A.” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta

denominada “apertura finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la apertura’ del


mer-link). 10) Que la empresa Ernst & Young S.A. aportó junto con su oferta los estados

financieros de dicha empresa, auditados al 30 de setiembre del 2012, al 30 de setiembre del

2013 y al 30 de setiembre del 2014, respectivamente, todos auditados por la empresa Asesores

Artavia & Asociados G y G S.A. (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta

denominada “apertura finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la apertura’ del


mer-link). 11) Que durante el trámite del estudio de las ofertas, la Administración le solicitó a la

empresa Ernst & Young S.A. subsanar lo siguiente: “4) Los documentos aportados en idioma

que no sea Español, deben venir con la respectiva traducción, de manera que no se

contravenga el artículo 72 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.” (ver


carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de verificación’, carpeta denominada ‘Resultado

de la solicitud de información’ del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de

compras públicas denominado mer-link). 12) Que durante el trámite del estudio de las ofertas, la

Administración le solicitó a la empresa Ernst & Young S.A. subsanar lo siguiente: “6) La

empresa oferente debe aportar la certificación en la cual debe constar que dicha empresa está

inscrita y activa en el registro del Colegio Profesional de Ciencias Económicas, en cumplimiento

al requisito visto en el cartel I Parte, punto 10, inciso 10.2.6.” (ver apartado denominado ‘3.

Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, carpeta denominada ‘Resultado

de la solicitud de verificación’, carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de información’ del


mer-link). 13) Que mediante oficio de 22 de abril del 2015, la empresa Ernst & Young S.A.

manifestó lo siguiente: “En el Anexo 2 del presente documento adjuntamos la traducción libre al

Español de la carta de la empresa Monsanto, única en otro idioma distinto al Español.” Además,

como Anexo 2 de su oferta aportó un documento en español con el siguiente título: “Traducción

libre de carta de la empresa Monsanto al español.” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de

6

ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, carpeta denominada ‘Resultado de la

solicitud de verificación’, carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de información’ del


mer-link). 14) Que mediante oficio de 22 de abril del 2015, la empresa Ernst & Young S.A.

manifestó lo siguiente: “En el Anexo 4 del presente documento adjuntamos la certificación del

Colegio Profesional de Ciencias Económicas en la cual se hace constar que estamos inscritos

desde el 22 de Junio del 2009 y que estamos al día en el pago de nuestras cuotas.” Además,

como Anexo 4 aportó un documento que dice lo siguiente: “Anexo 4. CERTIFICACIÓN

COLEGIO DE CIENCIAS ECONÓMICAS DE COSTA RICA./ Colegio de Profesionales en

Ciencias Económicas de Costa Rica HACE CONSTAR QUE: La empresa ERNST & YOUNG

S.A., cédula jurídica N° 3-101-318900, está inscrita en este Colegio desde el 22 de junio de

2009, registrada en las siguientes áreas de las Ciencias Económicas (artículo 17, Ley N° 7107):

ADMINISTRACIÓN: (Administración, Finanzas, Mercadeo, Banca), ECONOMIA: (Economía,

Planificación), SEGUROS Y ACTUARIADO: (Seguros, Actuariado). (…) La empresa ERNSRT &

YOUNG S.A. se encuentra al día con sus obligaciones según la Ley y Reglamento vigentes./

NÚMERO DE REGISTRO: C-307.” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta

denominada “apertura finalizada”, carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de

verificación’, carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de información’ del expediente

digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). 15)

Que durante el trámite del estudio de las ofertas, la Administración le solicitó a la empresa Ernst

& Young S.A. subsanar lo siguiente:




7


Administración le solicitó a la empresa Ernst & Young S.A. subsanar lo siguiente:
















8














compras públicas denominado mer-link). 22) Que mediante oficio de 15 de mayo del 2015, la

empresa Ernst & Young S.A. manifestó lo siguiente: “Punto 1 del Subsane: R/ En el Anexo 1 del

presente Subsane se adjunta desglose del precio de nuestra oferta económica por fase y

entregable (ítem) de acuerdo a lo solicitado. (…) Punto 2 del Subsane. R/ En el Anexo 2 del

presente subsane aportamos toda la documentación solicitada respecto a los incisos c, d, e, f,

h, i del punto 10.3.4.1 sobre Requisitos del Director del Proyecto.” (ver apartado denominado

‘3. Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, carpeta denominada

‘Resultado de la solicitud de verificación’, carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de

información’ del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas

denominado mer-link). 23) Que mediante Anexo 1 adjunto al oficio de 15 de mayo del 2015, la

empresa Ernst & Young S.A. aportó un desglose de su oferta económica por fase y entregable,

de la siguiente forma:

9




compras públicas denominado mer-link). 24) Que mediante Anexo 2 adjunto al oficio de 15 de

mayo del 2015, la empresa Ernst & Young S.A. indicó lo siguiente: “Subsane punto 10.3.4.1.d:

El señor Otto Stecher ha sido el Director o Gerente de múltiples proyectos en servicios de

consultoría, evaluación, diseño e implementación de modelos tarifarios o costeo y solución

tecnológica respectiva, basado en actividades o metodologías para la estimación de costos y

tarifas de servicios o análisis de rentabilidad, en organizaciones a nivel nacional o regional

(Latinoamérica) de dimensiones de al menos 300 (trescientos) servicios y/o productos, tal y

como se indica en su Currículum Vitae. A partir del año 2005 el Señor Otro Stecher ha

participado en varios proyectos, entre los que tenemos:

EMPRESA AÑO NOMBRE CONTACTO DATOS DE CONTACTO

BEPENSA (República Dominicana) 2013 Juan Manuel Ponce 1 809 535 8556

La Guacamaya (Costa Rica) 2008 José Fallas Quesada 2217 1818

Punto Rojo (Costa Rica 2007 Luis Fernando Beeche 2437 0600

10





mayo del 2015, la empresa Ernst & Young S.A. aportó una declaración jurada suscrita por Otto

Stecher que dice lo siguiente: “Estimados señores: De acuerdo con lo solicitado en el punto

10.3.4.6 del cartel del citado concurso, y como integrante del equipo de trabajo propuesto para

ejecutar tan importante proyecto, declaro bajo fe de juramento que la información contenida en

mi curriculum es veraz y precisa y que he realizado trabajos relacionados con: i. Análisis, diseño

e implementación de modelos de costos basado en actividades y rentabilidad. ii. Metodologías

para la estimación de costos y tarifas de servicios y/o productos. iii. Análisis, levantamiento y

optimización de procesos. iv. Análisis de cargas de trabajo. v. Análisis de valor./ En las

siguientes empresas:

EMPRESA NOMBRE CONTACTO DATOS DE CONTACTO

BEPENSA (República Dominicana) Juan Manuel Ponce 1 809 535 8556

La Guacamaya (Costa Rica) José Fallas Quesada 2217 1818

Punto Rojo (Costa Rica Luis Fernando Beeche 2437 0600

Lachner & Sáenz S.A. (Costa Rica) Mario Lachner 2522-7474 [email protected]

Compañía Mercantil S.A. (Costa Rica) Mario Lachner 2522-7474 [email protected]

Lantech S.A. (Costa Rica) Mario Lachner 2522-7474 [email protected]





mayo del 2015, la empresa Ernst & Young S.A. aportó el currículo vitae de Otto Stecher (ver





mayo del 2015, la empresa Ernst & Young S.A. aportó una carta suscrita por Mario Lachner

mailto:[email protected]

11

Sáenz, que dice lo siguiente: “20 de Abril 2015. Estimados señores: Sirva la presente para

informarles que tuve la oportunidad de recibir en el pasado los servicios del señor Otto Stecher

Rodríguez, Cédula 1-667-015, a entera satisfacción y éxito, cuando fungí en diferentes

posiciones en las entidades de Lachner y Saenz (Gerente General), Compañía Mercantil

(Vicepresidente de la Junta Directiva) y en Lantech (Vicepresidente Junta Directiva)./ El señor

Stecher participó y dirigió activamente los siguientes proyectos en estas entidades:

Nombre de la Entidad Descripción del Proyecto Año de realización

Lachner & Sáenz S.A. Diseño e implantación de un modelo de costos multidimensional para Lachner y Sáenz S.A.

2002

Compañía Mercantil S.A. Rediseño de procesos de Compañía Mercantil. Incluyó el diseño y cálculo de costos y rentabilidad de los negocios de dicha empresa.

2004

Lantech S.A. Diseño y cálculo de costos de los productos y procesos de Lantech S.A. Rediseño de la empresa a nivel de procesos.

2002




compras públicas denominado mer-link). 28) Que la empresa Ernst & Young S.A. aportó adjunto

a la subsanación de fecha 15 de mayo del 2015, la certificación número 159-2015 emitida por

José Alfredo Campos, notario público, la cual dice lo siguiente: “Certifica: Que las anteriores dos

reproducciones fotostáticas, debidamente enumeradas son copias fieles y exactas de sus

originales que en esta fecha me han sido mostradas por la empresa ERNST & YOUNG S.A.”

También aportó la certificación número 73-2015 emitida por Manrique Quirós Rohrmoser,

notario público, la cual dice lo siguiente: “Certifica: Que los anteriores seis folios debidamente

enumeradas de cero uno a cero seis, ambos inclusive, que llevan mi firma y sello, son

reproducciones fieles y exactas de sus originales que me han sido mostradas por la empresa

ERNST & YOUNG S.A.” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta




Que la empresa Ernst & Young, S.A. aportó en su oferta carta sin número de 20 de agosto de

2010, suscrita por Stella Méndez del Departamento de Administración y Finanzas, Autoridad del

Canal de Panamá, en la señala: “Por este medio hago constar que la firma Ernst & Young S.A. prestó

12

a nuestra organización los SERVICIOS DE CONSULTORIA Y DESARROLLO DE COMPETENCIAS EN

LA METODOLOGÍA DE PRESUPUESTO BASADO EN ACTIVIDADES (ACTIVITY BASED BUDGETING/

PLANNING, ABB/P) PARA LA FORMULACIÓN DEL PRESUPUESTO DE OPERACIONES DE LA

AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ El enfoque de la consultoría fue para todas las funciones

operativas de la Autoridad del Canal de Panamá (…)”(ver apartado denominado ‘3. Apertura de

ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la

apertura’ del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas

denominado mer-link). 30) Que en el oficio ECT-RN-00097-2015, la Administración manifestó:

“Como información adicional, que respalda la calificación realizada por la Administración en

cuanto a las cláusulas de experiencia de requisitos de admisibilidad y de experiencia adicional,

se adjunta el Anexo No. 1 con el resumen de los proyectos considerados.” (ver folio 311 del

expediente de la apelación). Y en el documento denominado ‘Anexo 1. Respuesta al Recurso

de Apelación’, se indica lo siguiente:

“(…) I Parte Cartel, Cláusulas 10.2.3 y 10.2.5 Proyectos financieros-contables

ERNST & YOUNG, S.A. 1. Autoridad del Canal de Panamá (…)

(ver apartado denominado ‘8. Información relacionada´ carpeta denominada ‘Recursos Anexo 1’

Respuesta al Recurso de apelación 2. Anexo 1 firmado’ documento denominado

‘Experiencia_empresas oferentes_firmado.pdf.’ del expediente digital de la licitación en el

sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). 31) Que mediante oficio de

fecha 22 de abril del 2015, la empresa Ernst & Young, S.A. aportó certificación del Colegio de

Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica que en lo que nos interesa señala: “HACE

CONSTAR QUE / La empresa ERNST & YOUNG S.A, cédula jurídica 3-101-318800, está inscrita en este

Colegio desde el 22 de junio de 2009 (…)” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’,

carpeta denominada “apertura finalizada”, carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de



Que mediante oficio de fecha 15 de mayo del 2015, la empresa Ernst & Young, S.A. aportó

certificación del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica del Señor Otto

José Stecher Rodríguez que en lo que nos interesa señala: “EL SUSCRITO DIRECTOR

EJECUTIVO / DEL COLEGIO FEDERADO DE INGENIEROS Y DE ARQUITECTOS DE COSTA RICA /

CERTIFICA QUE: / STECHER RODRÍGUEZ OTTO JOSE / Actualmente se encuentra incorporado (a)

para el ejercicio profesional ante el / Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica (…)”

13




compras públicas denominado mer-link). 33) Que mediante oficio de fecha 15 de mayo del

2015, la empresa Ernst & Young, S.A. aportó declaración jurada suscrita por el Señor Otto José

Stecher Rodríguez que en lo que nos interesa señala: “(…) declaro bajo la fe de juramento que la

información contenida en mi curriculum es veraz y precisa (…)” (ver apartado denominado ‘3.

Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, carpeta denominada ‘Resultado

de la solicitud de verificación’, carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de información’ del


mer-link). 34) Que mediante oficio de fecha 15 de mayo del 2015, la empresa Ernst & Young,

S.A. aportó certificación del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica

del Señor Iván Arroyo Vallejo, que en lo que nos interesa señala: “HACE CONSTAR QUE: / El

Licenciado ARROYO VALLEJO IVAN, cédula de identidad 109420516, es miembro activo incorporado el

día 2 de abril de 2009 y registrado en el área de ADMIMNISTRACIÓN DE NEGOCIOS CON ENFASIS

EN MERCADEO Y VENTAS (…)” (ver apartado denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta




Que mediante oficio de fecha 15 de mayo del 2015, la empresa Ernst & Young, S.A. aportó

certificación del Colegio de Abogados de Costa Rica de la señora Paula Ballestero Murillo que

en lo que nos interesa señala: “CONSTANCIA / Con vista en el Sistema Informático del Colegio de

Abogados y Abogadas y del Registro de Inscripciones, al TOMO VEINTICUATRO, FOLIO NUEVE MIL

CIENTO CINCO DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE COSTA RICA, aparece inscrita como abogada con

capacidad de ejercer la profesión, la Licenciada PAULA BALLESTERO MURILLO (…)” (ver apartado

denominado ‘3. Apertura de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, carpeta

denominada ‘Resultado de la solicitud de verificación’, carpeta denominada ‘Resultado de la

solicitud de información’ del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de


2015, la empresa Ernst & Young, S.A. aportó certificación del Colegio de Profesionales en

Ciencias Económicas de Costa Rica del señor Sergio Barrantes Jiménez que en lo que nos

interesa señala: “HACE CONSTAR QUE / El Licenciado BARRANTES JIMENEZ SERGIO, cédula de

14

identidad 114480147, es miembro activo incorporado el día 13 de diciembre de 2013 y registrado en el

área de ADMINISTRACION DE NEGOCIOS CON ENFASIS EN BANCA Y FINANZAS (…)” (ver





2015, la empresa Ernst & Young, S.A. aportó certificación del Colegio de Ingenieros y de

Arquitectos de Costa Rica de la señora Beatriz María Porras Navarro que en lo que nos interesa

señala: “EL SUSCRITO DIRECTOR EJECUTIVO / DEL COLEGIO FEDERADO DE INGENIEROS Y DE

ARQUITECTOS DE COSTA RICA / CERTIFICA QUE: / PORRAS NAVARRO BEATRIZ MARIA /

Actualmente se encuentra incorporado (a) y habilitado (a) para el ejercicio profesional ante el Colegio

Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica (…)” (ver apartado denominado ‘3. Apertura

de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, carpeta denominada ‘Resultado de la

solicitud de verificación’, carpeta denominada ‘Resultado de la solicitud de información’ del


mer-link). 38) Que Que en el oficio ECT-RN-00097-2015, la Administración manifestó: “Como

información adicional, que respalda la calificación realizada por la Administración en cuanto a

las cláusulas de experiencia de requisitos de admisibilidad y de experiencia adicional, se

adjunta el Anexo No. 1 con el resumen de los proyectos considerados.” (ver folio 311 del

expediente de la apelación). Y en el documento denominado ‘Anexo 1. Respuesta al Recurso

de Apelación’, se indica lo siguiente:

“(…) I Parte Cartel, Cláusulas 10.2.2 y 10.2.5 Proyectos de costos

ERNST & YOUNG, S.A. 1. ACSA El Salvador

2. Grupo Carvajal Colombia

3. Colsubsidios Colombia

(ver apartado denominado ‘8. Información relacionada´ carpeta denominada ‘Recursos Anexo 1’



sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link).

39) Que mediante documento denominado ‘Anexo 1. Respuesta al Recurso de Apelación’ la

Administración tomó en consideración para la empresa apelante las siguientes cartas como

requisito de admisibilidad:

15

“(…) I Parte Cartel, Cláusulas 10.2.2 y 10.2.5 Proyectos de costos PRICE WATERHOUSE COOPERS CONSULTORES, S.A. 1. Grupo Nación GN, S.A

2. Instituto Nacional de Seguro (INS)

3. Stein

(ver apartado denominado ‘8. Información relacionada´ carpeta denomiada ‘Recursos Anexo 1’



sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). 40) Que en el documento DF-

RN-0266 del 29 de abril del 2015, suscrito por Georgina Paniagua Ramírez, Jefe del

Departamento Financiero del Registro Nacional, se emitió el criterio técnico sobre la calificación

de las razones financieras de las empresas participantes. En dicho oficio se incluyó el siguiente

cuadro:


del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado

mer-link). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

II. SOBRE LA LEGITIMACIÓN DE LA APELANTE: Al contestar la audiencia inicial, la

adjudicataria manifestó que los requisitos cartelarios relacionados con los puntos 10.2.1,

10.2.2, 10.2.3 y 10.2.5 del cartel son incumplimientos de la propia apelante, que demuestran su

16

falta de mejor derecho para resultar adjudicataria. La apelante al atender la audiencia especial

conferida, manifestó que la adjudicataria no señaló un solo incumplimiento a su oferta. Criterio

de la División: El artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa

establece el deber de fundamentar el recurso, en los siguientes términos: “El apelante deberá

aportar la prueba en que se apoyen sus argumentaciones, y cuando discrepe de los estudios

que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales

estudios,…” Dicha obligación aplica también para el adjudicatario cuando presenta argumentos

en contra de la oferta de la apelante. En el caso bajo análisis, la empresa adjudicataria al

contestar la audiencia inicial, manifestó que los requisitos cartelarios relacionados con los

puntos 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 y 10.2.5 son incumplimientos de la propia apelante, sin embargo,

no explicó ni desarrolló en qué consisten los supuestos incumplimientos. Sobre este tema, la

adjudicataria manifestó: “En conclusión, todos y cada uno de los requisitos cartelarios

relacionados con los puntos 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4 y 10.2.5 han sido presentados en

tiempo y forma al Registro Nacional, tal y como consta en el expediente de la contratación, así

mismo nuestras referencias y los profesionales propuestos en nuestra oferta (los cuales

cuentan con amplia experiencia en proyectos ejecutados en otros países de Latinoamérica)

muestran la solidez y la experiencia necesaria para garantizar al Registro Nacional la ejecución

de la presente contratación. Rechazamos categóricamente estos supuestos incumplimientos

señalados por la apelante, y demostramos que se tratan, más bien, de incumplimientos de la

propia apelante que, no solo demuestra su falta de mejor derecho para resultar adjudicataria,

toda vez que es sujeto de exclusión administrativa por franco incumplimiento cartelario, sino que

además confirma su falta de legitimación por falta de fundamentación.” (ver folio 214 del

expediente de la apelación). La empresa adjudicataria se limitó a manifestar que la empresa

apelante presentaba incumplimientos de algunos puntos del cartel, pero no explicó en qué

consistían esos supuestos incumplimientos ni aportó ninguna prueba en la cual respalde su

argumentación, careciendo así su argumentación de la debida fundamentación. Por lo tanto, se

declara sin lugar por falta de fundamentación este aspecto. A continuación, se procederá a

analizar el recurso por el fondo. ------------------------------------------------------------------------------------

III. SOBRE EL FONDO: 1) Experiencia del Director del Proyecto: La apelante indica que en

el punto 10.3.4.1 inciso d) del cartel se pidió que el Director del Proyecto debía acreditar

experiencia en al menos tres proyectos a partir del año 2005 en servicios de consultoría,

17

evaluación, diseño e implementación de modelos tarifarios o costeo y solución tecnológica

respectiva. Señala que la adjudicataria ofreció a Otto Stecher como director de proyectos, y en

su oferta indicó tres proyectos como referencia de su experiencia, a saber: Lachner & Sáenz,

Compañía Mercantil y Grupo CMI, sin embargo, la Administración le solicitó a dicha empresa

subsanar tal aspecto, ante lo cual la adjudicataria aportó una declaración jurada nueva, y

agregó cuatro referencias nuevas que no fueron indicadas ni mencionadas en su oferta original,

particularmente, BEPENSA (República Dominicana), La Guacamaya (Costa Rica), Punto Rojo

(Costa Rica) y Lantech S.A. Alega que con ello la adjudicataria modificó la oferta original y se

mantiene el incumplimiento de ese oferente, pues no solo no se subsanan las aclaraciones a las

experiencias referenciadas para dicho profesional en la oferta original requerida en el inciso d),

sino que se incluyen nuevas referencias que no fueron mencionadas ni incorporadas

originalmente en su oferta. También menciona que la adjudicataria aportó por medio de la

subsanación una carta para acreditar la experiencia de Otro Stecher en los tres proyectos

mencionados en su oferta, sin embargo las fechas de los proyectos del director técnico no

cumplen con lo solicitado en el pliego cartelario, ya que son anteriores al 2005. Por todo ello,

considera que el Director del Proyecto ofrecido por la adjudicataria no cumple con el requisito

de admisibilidad requerido en el cartel. La Administración señala que la adjudicataria indicó en

su oferta como experiencia de Otto Stecher los siguientes proyectos: Lachner & Sáenz,

Compañía Mercantil y Grupo CMI, sin embargo, se tomó determinó que la información

consignada en su oferta no indicaba las respectivas fechas en que se llevaron a cabo los

proyectos y tampoco se detallaba el currículum, razón por la cual se le solicitó subsanar los

puntos en mención. Indica que ante dicha solicitud de subsanación, la empresa adjudicataria

presentó las referencias de las empresas, año, nombre y datos del contacto, la declaración

jurada, y aportó además los nombres de tres empresas en las cuales también participó en

desarrollo de proyectos, documentos que la Administración acepta por haber indicado la

empresa en su oferta inicial que los proyectos inicialmente referenciados son algunos en los

que el señor Otto Stecher ha participado. Menciona que la subsanación que realizó la

adjudicataria complementó información y los documentos que fueron mencionados en un inicio,

ampliando únicamente lo expuesto y sin que dicha inclusión de información afecte o modifique

el contenido de la oferta inicial. Además, mediante el oficio ECT-RN-0097-2015 del 09 de julio

del 2015, el Departamento Financiero del Registro Nacional explicó que según la subsanación

18

solicitada, se ha entendido que los proyectos Lachner & Sáenz, Compañía Mercantil y Grupo

CMI referenciados en la oferta son posteriores al año 2005 y por lo tanto válidos. La

adjudicataria manifestó que en su oferta se destacaron tres proyectos de entre el resto de la

experiencia que acompaña la hoja de vida profesional del señor Stecher, esto para demostrar el

cumplimiento del requisito cartelario del punto 10.3.4.1.d del cartel. Señala que por un error

material no se consignó la información del nombre y datos del contacto de la empresa CMI, la

cual se incluye en esa oportunidad como prueba de la veracidad de sus referencias. Que se

está ante una experiencia debidamente referenciada en la oferta y por lo tanto es subsanable

en sus detalles. Que se trata de un hecho histórico debidamente referenciado en la oferta.

Criterio de la División: Con respecto a los requisitos de admisibilidad, el punto 10.3.4.1 del

cartel solicitó lo siguiente: “10.3.4.1. Director del Proyecto: El oferente deberá indicar el nombre

del Director del Proyecto, el cual será el coordinador de la consultoría y servicio, encargado de

presentar el resultado final a la contraparte técnica del Registro Nacional. Deberá incluir los

siguientes requisitos mínimos y roles: (…) d. Haber sido el Director o Gerente en al menos tres

proyectos a partir del año 2005 en servicios de consultoría, evaluación, diseño e

implementación de modelos tarifarios o costeo y solución tecnológica respectiva, basado en

actividades o metodologías par la estimación de costo y tarifas de servicios o análisis de

rentabilidad, en organizaciones a nivel nacional o regional (Latinoamérica) en dimensiones de al

menos 300 (trescientos) servicios y/o productos. (…) f. Para comprobar los requisitos de

experiencia solicitados, el oferente deberá aportar declaración jurada que certifique la

experiencia citada y una lista de los clientes donde se le ha ofrecido los servicios antes citados,

con indicación del nombre, correo electrónico y números de teléfono del cliente; cargo ocupado

por el funcionario propuesto como Director de Proyecto, en la presente contratación. La

J.A.R.N. se reserva el derecho de verificar los datos consignados en la lista.” (ver apartado

denominado ‘2. Información del cartel’, apartado denominado “versión actual”, del expediente

digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link).

Ahora bien, con respecto al personal ofrecido por la empresa adjudicataria, se tiene por

acreditado que al momento de presentar su oferta, dicha empresa indicó lo siguiente: “10.3.4.1.

Director del Proyecto: El oferente deberá indicar el nombre del Director del Proyecto, el cual

será el coordinador de la consultoría y servicio, encargado de presentar el resultado final a la

contraparte técnica del Registro Nacional. (…) R/ Entendemos, aceptamos y cumplimos.

19

Proponemos como Director del proyecto al señor Otto Stecher quien tiene una amplia

trayectoria y experiencia en el diseño e implementación de modelos de costos. En el anexo 8 se

encuentra su CV y copia de sus títulos. Entre los proyectos que Otto ha desarrollado de

modelos de costos tenemos: Lachner & Sáenz, división de autos (actualmente Grupo Q),

Compañía Mercantil (actualmente Grupo Q), Grupo CMI.” (ver hecho probado 2), y además

aportó en el anexo 8 de su oferta el currículo del señor Otto Stecher (ver hecho probado 8). De

conformidad con lo indicado, se observa que la empresa adjudicataria ofreció al señor Otto

Stecher como director del proyecto, y además mencionó que dicho funcionario ha laborado en

los siguientes proyectos: Lachner & Sáenz, división de autos (actualmente Grupo Q), Compañía

Mercantil (actualmente Grupo Q), Grupo CMI. Al momento del estudio de las ofertas, se observa

que la Administración le solicitó a dicha empresa subsanar lo requerido en la cláusula 10.3.4.1

del cartel (ver hecho probado 16), ante lo cual la adjudicataria aportó una carta de 15 de mayo

del 2015 en la cual manifestó lo siguiente: “En el Anexo 2 del presente subsane aportamos toda

la documentación solicitada respecto a los incisos c, d, e, f, h, i del punto 10.3.4.1 sobre

Requisitos del Director del Proyecto.” (ver hecho probado 22). Además, mediante Anexo 2

adjunto al oficio de fecha 15 de mayo del 2015, la empresa manifestó lo siguiente: “Subsane

punto 10.3.4.1.d: El señor Otto Stecher ha sido el Director o Gerente de múltiples proyectos en

servicios de consultoría, evaluación, diseño e implementación de modelos tarifarios o costeo y

solución tecnológica respectiva, basado en actividades o metodologías para la estimación de

costos y tarifas de servicios o análisis de rentabilidad, en organizaciones a nivel nacional o

regional (Latinoamérica) de dimensiones de al menos 300 (trescientos) servicios y/o productos,

tal y como se indica en su Currículum Vitae. A partir del año 2005 el Señor Otro Stecher ha

participado en varios proyectos, entre los que tenemos:

EMPRESA AÑO NOMBRE CONTACTO DATOS DE CONTACTO

BEPENSA (República Dominicana) 2013 Juan Manuel Ponce 1 809 535 8556

La Guacamaya (Costa Rica) 2008 José Fallas Quesada 2217 1818

Punto Rojo (Costa Rica 2007 Luis Fernando Beeche 2437 0600

(ver hecho probado 24), y también aportó una declaración jurada suscrita por Otto Stecher que

dice lo siguiente: “Estimados señores: De acuerdo con lo solicitado en el punto 10.3.4.6 del

cartel del citado concurso, y como integrante del equipo de trabajo propuesto para ejecutar tan

importante proyecto, declaro bajo fe de juramento que la información contenida en mi curriculum

20

es veraz y precisa y que he realizado trabajos relacionados con: i. Análisis, diseño e

implementación de modelos de costos basado en actividades y rentabilidad. ii. Metodologías

para la estimación de costos y tarifas de servicios y/o productos. iii. Análisis, levantamiento y

optimización de procesos. iv. Análisis de cargas de trabajo. v. Análisis de valor./ En las

siguientes empresas:

EMPRESA NOMBRE CONTACTO DATOS DE CONTACTO

BEPENSA (República Dominicana) Juan Manuel Ponce 1 809 535 8556

La Guacamaya (Costa Rica) José Fallas Quesada 2217 1818

Punto Rojo (Costa Rica Luis Fernando Beeche 2437 0600

Lachner & Sáenz S.A. (Costa Rica) Mario Lachner 2522-7474 [email protected]

Compañía Mercantil S.A. (Costa Rica) Mario Lachner 2522-7474 [email protected]

Lantech S.A. (Costa Rica) Mario Lachner 2522-7474 [email protected]

(ver hecho probado 25), y también aportó el currículo vitae de Otto Stecher (ver hecho probado

26). De conformidad con lo expuesto hasta ahora, se puede observar que por la vía de la

subsanación, la empresa adjudicataria presentó varia documentación para acreditar la

experiencia requerida en el punto 10.3.4.1 del cartel para el Director del Proyecto. Ahora bien, el

argumento de la apelante se basa en el hecho de que por esa vía, o sea, la de la subsanación,

la adjudicataria aportó una declaración jurada nueva y agregó cuatro referencias nuevas que no

fueron indicadas ni mencionadas en su oferta original, a saber BEPENSA (República

Dominicana), La Guacamaya (Costa Rica), Punto Rojo (Costa Rica) y Lantech S.A., con lo cual

la adjudicataria modificó la oferta original y mantiene el incumplimiento inicial al requisito del

punto 10.3.4.1 inciso d) del cartel. Como se mencionó anteriormente, en el punto 10.3.4.1 del

cartel, inciso d) se solicitó acreditar experiencia del Director del Proyecto en al menos tres

proyectos a partir del año 2005 en servicios de consultoría, evaluación, diseño e

implementación de modelos tarifarios o costeo y solución tecnológica respectiva, y según el

inciso f) del mismo punto, dicha experiencia se debía acreditar mediante declaración jurada del

oferente en la cual conste la lista de los clientes a los que se les ha ofrecido los servicios. Ahora

bien, ha quedado acreditado que para cumplir con el requisito del punto 10.3.4.1 inciso d) del

cartel, la empresa adjudicataria hizo referencia en su oferta a tres proyectos en los cuales

participó el señor Otto Stecher, particularmente Lachner & Sáenz, División de Autos

mailto:[email protected]

21

(actualmente Grupo Q), Compañía Mercantil (actualmente Grupo Q) y Grupo CMI, y

posteriormente mediante la vía de la subsanación la adjudicataria mencionó otros proyectos:

BEPENSA, La Guacamaya, Punto Rojo y Lantech S.A. Por otra parte, dado que al momento de

contestar la audiencia inicial la Administración no indicó con claridad cuáles fueron los

proyectos que tomó en consideración para validar dicho requisito cartelario, esta División le

solicitó a la Administración que indicara en forma expresa cuáles fueron los proyectos que tomó

en cuenta para acreditar la experiencia del señor Otto Stecher como director de proyecto de la

empresa adjudicataria (ver folio 363 del expediente de la apelación), ante lo cual la

Administración contestó lo siguiente: “La Administración para acreditar la experiencia del punto

10.3.4.1 inciso d) como Director del Proyecto, considera lo indicado en la oferta de la empresa

ERNST & YOUNG S.A. en la que hace referencia a algunos proyectos desarrollados de

modelos de costos: Lachner & Sáenz, división de autos (actualmente Grupo Q), Compañía

Mercantil (actualmente Grupo Q), Grupo CMI./ Mediante subsane realizado el 15 de mayo del

2015, la empresa ERNST & YOUNG S.A. aporta Declaración Jurada del Sr. Otto Stecher, en la

que hace referencia a las empresas Lachner & Sáenz S.A. (Costa Rica) y Compañía Mercantil

S.A. (Costa Rica) las cuales ya estaban referidas en oferta inicial./ Por otro lado se subraya que

la carta de experiencia elaborada por el Sr. Mario Lachner Sáenz y referida como subsane al

punto 10.3.4.1 inciso h) se encuentra en los términos requeridos por el cartel; por cuanto no se

solicita en dicho pliego de condiciones que la carta de experiencia se refiera a un periodo de

tiempo en particular, sino que se aporte la carta como sustento a la experiencia conforme a su

curriculum.” (ver folios 371 al 373 del expediente de la apelación). Como puede observarse, la

Administración explicó que los proyectos que tomó en consideración para validar la experiencia

a Otto Stecher requerida en el punto 10.3.4.1 inciso d) del cartel fueron los proyectos realizados

a Lachner & Sáenz, Compañía Mercantil y Grupo CMI; sin embargo, debe tenerse presente

que el inciso d) del citado punto del cartel requirió en forma expresa que los proyectos debían

ser a partir del año 2005, condición que no cumplen los proyectos realizados a Lachner &

Sáenz y Compañía Mercantil, ya que también se aportó una carta emitida por Mario Lachner

Sáenz mediante la cual se informa que el proyecto a Lachner & Sáenz fue realizado en el año

2002 y el proyecto a Compañía Mercantil fue realizado en el año 2004 (ver hecho probado 27).

Así las cosas, y de conformidad con la información consignada en dicha carta, se tiene por

acreditado que estos dos proyectos (Lachner & Sáenz y Compañía Mercantil) no cumplen con

22

la fecha de ejecución requerida en el cartel, o sea a partir del año 2005, y por lo tanto no

pueden tomarse como válidos para efectos de acreditar la experiencia requerida al Director del

Proyecto en el punto 10.3.4.1 inciso d) del cartel. Conviene mencionar que se ha tenido a la

vista lo manifestado por el Departamento Financiero del Registro Nacional en el oficio ECT-RN-

0097-2015 del 09 de julio último, en defensa de dichos proyectos, concretamente cuando dice:

“Según la subsanación solicitada, se ha entendido que esos proyectos son posteriores al año

2005 y por lo tanto válidos, sin que esta Administración haya interpretado que el oferente los

retiró, sino que estos se mantienen, por lo que la información relativa a esos proyectos es

absolutamente subsanable.” (ver folio 293 del expediente de la apelación), sin embargo dicho

argumento no es de recibo, ya que la carta emitida por Mario Lachner Sáenz es clara en indicar

que dichos proyectos fueron realizados en los años 2002 y 2004, y por lo tanto la manifestación

que hace la Administración en el sentido de que dichos proyectos son posteriores al año 2005

no corresponde con lo indicado en la citada carta. También se ha tenido a la vista lo

argumentado por la empresa adjudicataria al contestar la audiencia inicial, en donde explica que

el proyecto a Lachner & Sáenz fue realizado del 2002 al 2007, y el proyecto a Compañía

Mercantil S.A. fue realizado del 2004 al 2008; los que tampoco cumplirían con lo requerido en el

cartel, ya que el inciso d) del punto 10.3.4.1 del cartel fue claro en indicar que los proyectos

debían ser “a partir del año 2005”, y la propia adjudicataria reconoce que los dos proyectos se

realizaron a partir del año 2002 y 2004 respectivamente, por lo cual se mantiene el

incumplimiento mencionado en cuanto al plazo de ejecución. Por otra parte, con respecto al

proyecto realizado a Grupo CMI y que fue referenciado por la adjudicataria en su oferta, se

observa que al contestar la audiencia inicial, la empresa adjudicataria reconoció que en la

declaración jurada presentada en el subsane no se consignó la información respectiva a dicho

proyecto, razón por la cual la aporta en ese momento. En este aspecto, manifiesta lo siguiente:

“Por un error material involuntario en la declaración jurada presentada en el subsane no se

consignó la información del nombre de contacto y datos del contacto de la empresa CMI, la cual

incluimos a continuación como prueba de veracidad de nuestras referencias, también incluimos

los años en los que se ejecutaron dichos proyectos (los cuales no fueron indicados

originalmente en nuestra oferta ni en el subsane porque este dato no fue solicitado en el pliego

cartelario) pero que consideramos importante detallar para una claridad total de nuestro cuadro

de referencias …” (ver folio 207 del expediente de la apelación), y además indica que la

23

experiencia a CMI (Corporación Multi Inversiones, Guatemala, Honduras, El Salvador y Costa

Rica) fue realizada en el año 2015, el nombre del contacto es Edgar Reynoso, y el teléfono del

contacto es (502) 2423-4000 (ver folio 208 del expediente de la apelación). De esta manera, se

tiene por acreditado que el proyecto realizado a la empresa CMI para demostrar la experiencia

de Otto Stecher sí cumple con el plazo de ejecución requerido en el punto 10.3.4.1 inciso d) del

cartel, sin embargo dicho proyecto no fue incluido en la declaración jurada aportada por la

adjudicataria, ni tampoco fue aportada en el trámite de este recurso, por lo tanto es criterio de

esta División que este proyecto no puede ser tomado en consideración para acreditar la

experiencia de Otto Stecher ya que la adjudicataria no aportó mayor documentación para

acreditar su dicho. De conformidad con lo expuesto hasta ahora, este órgano contralor concluye

que los tres proyectos referenciados por la empresa adjudicataria en su oferta: Lachner &

Sáenz, Compañía Mercantil y Grupo CMI, no son válidos para acreditar la experiencia requerida

para el gerente del proyecto en el punto 10.3.4.1 del cartel, ya que los dos primeros (Lachner &

Sáenz y Compañía Mercantil) no cumplen con el plazo requerido en el inciso d), y el tercer

proyecto (Grupo CMI) no se respaldó en la oferta con documentación alguna. Sin embargo, se

observa que por la vía de la subsanación la adjudicataria indicó otros tres proyectos en los

cuales participó Otto Stecher: BEPENSA, La Guacamaya y Punto Rojo, (ver hechos probados

24 y 25), los cuales sí cumplen con lo requerido en el cartel, ya que dichos proyectos según se

indica, fueron realizados en los años 2013, 2008 y 2007 respectivamente (ver hecho probado

24), fueron proyectos relacionados con el análisis, diseño e implementación de modelos de

costos y metodologías para la estimación de costo y tarifas, y fueron incluidos en la declaración

jurada aportada (ver hecho probado 25); por lo tanto resulta necesario analizar si dichos

proyectos pueden ser considerados como parte de la oferta de la adjudicataria para acreditar la

experiencia de Otto Stecher. En este sentido, se observa que la apelante alega en su recurso

que estos proyectos no pueden ser aceptados ya que esas referencias no fueron indicadas ni

mencionadas en la oferta original, por lo cual si se aceptan se estaría modificando la oferta

original. Al respecto, es criterio de esta División que los proyectos mencionados y aportados al

proceso por la vía de la subsanación deben ser analizados a la luz del artículo 81, inciso i) del

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual permite la subsanación de los

documentos necesarios para probar la veracidad de hechos acaecidos antes de la apertura de

ofertas y que estén referenciados de forma completa en la oferta. De conformidad con dicha

24

norma, este órgano contralor ha mantenido la tesis de que únicamente es aceptable la

subsanación de la experiencia acaecida antes de la apertura de las ofertas siempre y cuando

dicha experiencia haya sido mencionada en la respectiva oferta; sin embargo, se considera que

en aplicación de los principios eficacia y de eficiencia, que tienden a la conservación de las

ofertas, también es factible permitir a los oferentes que por la vía de la subsanación se pueda

incorporar otra experiencia, aún y cuando dicha experiencia no haya sido mencionada en su

oferta original, y siempre y cuando dicha experiencia haya sido obtenida antes de la apertura de

la oferta; lo anterior, por considerar que ello no concede ninguna ventaja indebida al oferente y

además permite a la Administración contar con un mayor número de ofertas. No puede

perderse de vista que una norma de rango superior al reglamento, como es la Ley de

Contratación Administrativa contempla dentro de los principios generales de la materia, el

principio de eficiencia, estableciéndose en el numeral 4 de la citada ley, entre otras cosas, que:

“En todas las etapas de los procedimientos de contratación, prevalecerá el contenido sobre la

forma, de manera que se seleccione la oferta más conveniente, de conformidad con el párrafo

primero de este artículo. /Los actos y las actuaciones de las partes se interpretarán en forma tal

que se permita su conservación y se facilite adoptar la decisión final, en condiciones

beneficiosas para el interés general. Los defectos subsanables no descalificarán la oferta que

los contenga. En caso de duda, siempre se favorecerá la conservación de la oferta o, en su

caso, la del acto de adjudicación.” Al respecto, conviene citar que en la exposición de motivos

de la Ley de Contratación Administrativa (Dictamen unánime afirmativo de la Comisión de

Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa de 7 de febrero de 1995), se dijo: “En primer lugar

se destaca, como una reacción a la tendencia actual, el principio de eficiencia como objetivo de

los procedimientos de contratación. Esto significará que la Administración desplegará toda su

actividad orientada a buscar la mejor alternativa para el interés público, dejando en un segundo

plano el cumplimiento de requisitos formales. Se consagran por esta vía, como correlato de la

eficiencia, los principios de conservación e informalismo, de larga aceptación en nuestro

ordenamiento jurídico desde la promulgación de la Ley General de la Administración Pública.”

(Ley de Contratación Administrativa, San José, Ediciones SEINJUSA, 1995, p. 8). De lo anterior

queda claro que la intención del legislador fue la de posibilitar a la Administración el contar con

el mayor número de ofertas a fin de que pueda realizar la escogencia dentro de una gama más

amplia de propuestas, lo cual viene a favorecer el interés público. La Sala Constitucional, en el

25

voto N° 5600-2005 de 16:34 hrs. de 10 de mayo de 2005 se refirió al principio de eficiencia en

los siguientes términos: “La eficiencia, implica obtener los mejores resultados con el mayor

ahorro de costos o el uso racional de los recursos humanos, materiales, tecnológicos y

financieros. La simplicidad demanda que las estructuras administrativas y sus competencias

sean de fácil comprensión y entendimiento, sin procedimientos alambicados que retarden la

satisfacción de los intereses públicos empeñados. Por su parte, la celeridad obliga a las

administraciones públicas cumplir con sus objetivos y fines de satisfacción de los intereses

públicos, a través de los diversos mecanismos, de la forma más expedita, rápida y acertada

posible para evitar retardos indebidos. Este conjunto de principios le impone exigencias,

responsabilidades y deberes permanentes a todos los entes públicos que no pueden declinar de

forma transitoria o singular”. Así las cosas, la contratación administrativa debe tener por norte el

principio de eficiencia y orientarse hacia la satisfacción del interés general, y dado su carácter

instrumental, debe constituirse en un medio para que la Administración pueda obtener las

obras, bienes o servicios que requiere para su actuar. De esa forma debe ser entendida la

contratación administrativa, como un medio que facilite el actuar eficiente del Estado, entendido

éste en sentido amplio. Por otra parte, se estima que no se quebranta el principio de igualdad al

permitir acreditar la experiencia obtenida con la anterioridad a la apertura de ofertas, aunque tal

experiencia no esté referenciada en la propuesta que se le formule a la Administración, ya que

en tal supuesto la experiencia se constituye en un hecho histórico y por tanto inmodificable. De

este modo, lo que se permite con la posición aquí asumida es que se acredite la experiencia

obtenida antes de la apertura de ofertas, que viene constituirse en un hito o hecho que no

puede ser disponible por las partes, ya que lo que se habilita es la demostración de tal

experiencia y no su obtención con posterioridad a la apertura de las plicas. Con esto no se

causa ninguna ventaja indebida, sino que se aplica plenamente la figura de la subsanación que

es reconocida en el ordenamiento jurídico, particularmente en el artículo 42 inciso j) de la Ley

de Contratación Administrativa, donde de manera expresa se indica: “j) La posibilidad de

subsanar los defectos de las ofertas en el plazo que indique el Reglamento de esta Ley,

siempre y cuando con ello no se conceda una ventaja indebida, en relación con los demás

oferentes…” Tal figura va íntimamente ligada al principio de eficiencia, por cuanto con ella lo

que se persigue es que las propuestas puedan ofrecer la información necesaria para que la

Administración realice la mejor selección de frente a sus necesidades y la atención del interés

26

público. La regulación legal señala que la subsanación es posible en tanto no se otorgue

ninguna ventaja indebida, -lo cual debe ser valorado en cada caso concreto-, pero en el

presente asunto tal ventaja indebida no se presenta, por cuanto como ya fue dicho, la

experiencia que se puede subsanar es aquélla ya realizada, donde el único aspecto que se

echa de menos es la acreditación. Por lo tanto, se reconsidera el criterio que este órgano

contralor ha sostenido en el pasado con respecto a la posibilidad de subsanar experiencia del

oferente únicamente cuando esta experiencia haya sido referenciada en la oferta, se modifica

en forma expresa, siendo posible la consideración de la experiencia que no haya sido

referenciada en la oferta, pero que se acredite que fue obtenida antes de la apertura de las

ofertas. Así las cosas, y en aplicación de lo indicado anteriormente, se concluye que en el caso

bajo análisis los proyectos realizados a BEPENSA, La Guacamaya y Punto Rojo y que fueron

acreditados por la adjudicataria por la vía de la subsanación, sí se pueden tomar en

consideración para acreditar la experiencia de Otto Stecher. Entonces, siendo que dichos

proyectos fueron realizados en los años 2013, 2008 y 2007 respectivamente, fueron proyectos

relacionados con el análisis, diseño e implementación de modelos de costos y metodologías

para la estimación de costo y tarifas, y fueron incluidos en la declaración jurada, se tiene por

acreditado el cumplimiento del requisito establecido en el punto 10.3.4.1 incisos d) y f) del

cartel. Conviene mencionar que el contenido de la declaración jurada aportada por la empresa

adjudicataria por medio de la subsanación no fue desacreditado por la apelante, por lo cual su

validez no fue desvirtuada, motivo por el cual se asume como medio idóneo para probar tal

aspecto. De conformidad con lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de

apelación en este extremo. 2) Sobre la carta de experiencia emitida por Mario Lachner

Sáenz: La apelante alega que la carta de experiencia suscrita por Mario Lachner Sáenz y

aportada por la adjudicataria mediante la subsanación tiene varias irregularidades, razón por la

cual no puede ser aceptada. Las irregularidades que menciona son las siguientes: la carta la

emite un particular quien intenta validar el contenido en nombre de la empresa, la carta no

cuenta con membrete de ninguna empresa, quien emite dicha carta lo hace a título personal, la

firma no está autenticada por notario público con lo cual existe la duda de si la misma

corresponde a Mario Lachner, la nota no cuenta con número de teléfono ni correo para su

verificación, la carta carece de credibilidad e idoneidad pues no cuenta con la suficiente

información. La Administración hace ver que la carta no presenta ninguna irregularidad y

27

explica que el cartel no requirió que la carta debía presentar membrete o estar presentada en

determinado formato, tampoco se pidió que la carta debía ser extendida por el representante

legal de la empresa, que sólo las copias debían ser certificadas por notario no los originales,

tampoco se pidió que la carta debía contener números de teléfono ni correo, no obstante en la

declaración jurada sí se indicó esa información; y también menciona que la carta no carece de

credibilidad ya que la misma se ajusta a lo solicitado en el cartel. La adjudicataria explicó que

el cartel lo que solicita es una carta de experiencia sin ningún detalle específico, que soporte la

trayectoria del director del proyecto en alguno de los proyectos que han sido dados como

referencia, pero en cuanto al emisor de la carta y demás detalles, el cartel no indicó

formalidades. Que los cuestionamientos de la apelante suponen imponer la forma sobre el

fondo y prevalecer la duda sobre la capacidad, trayectoria e idoneidad de quien suscribe la

misiva, todo sin ningún tipo de prueba que cuestione el contenido del documento o la veracidad

de la firma cuestionada. Criterio de la División: En lo que respecta a los documentos que

debía aportar el oferente, el punto 10.3.4.1 inciso h) del cartel estableció lo siguiente: “Como

mínimo una carta de experiencia en original o en copia certificada por un notario, de la

experiencia según lo requerido en este apartado.” (ver apartado denominado ‘2. Información

del cartel’, apartado denominado “versión actual”, del expediente digital de la licitación en el

sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). Ahora bien, se tiene acreditado

que por la vía de la subsanación, la empresa adjudicataria aportó una carta suscrita por Mario

Lachner Sáenz para acreditar la experiencia en los proyectos realizados por Otto Stecher a

Lachner & Sáenz S.A., a Compañía Mercantil S.A. y Lantech S.A. (ver hecho probado 27); sin

embargo se puede observar que el cartel no estableció ninguna formalidad para dicha carta, el

único requisito que pedía el cartel era que si se aportaba una copia ésta debía estar certificada

por un notario; por lo tanto no son de recibo ninguno de los cuestionamientos que hace la

apelante sobre aspectos formales ya que –repetimos- el cartel no estableció ninguna

formalidad. En este sentido considera este órgano contralor que lleva razón la Administración al

indicar que el cartel no requirió que la carta debía presentar membrete o estar presentada en

determinado formato, tampoco pidió que la carta debía ser extendida por el representante legal

de la empresa, tampoco se pidió que la carta debía contener números de teléfono ni correo, y

sólo las copias debían ser certificadas por notario no los originales. En todo caso, conviene

mencionar que en el punto anterior de esta resolución se analizó que los proyectos realizados a

28

Lachner & Sáenz S.A. y a Compañía Mercantil S.A no son válidos para acreditar la experiencia

de Otto Stecher porque no cumplen con el plazo requerido en el cartel, y la Administración

tampoco está validando el proyecto realizado a Lantech S.A., por lo tanto carece de relevancia

los supuestos incumplimientos que le atribuye la apelante a dicha carta. En razón de todo lo

expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación en este extremo. 3) Oferta

económica: La apelante alega que la oferta económica de la adjudicataria no cumple con el

formato solicitado en el punto 6.3.1 del cartel. La Administración indicó lo siguiente que tanto

la empresa adjudicataria como la empresa apelante incumplieron con el formato solicitado para

la oferta económica, motivo por el cual a ambas empresas se les solicitó que subsanaran este

punto. Que ambas empresas subsanaron lo requerido, por lo tanto se rechaza el alegato de la

apelante. La adjudicataria indicó que en la subsanación se presentó el respectivo desglose de

su oferta económica, todo de acuerdo a lo solicitado en el cartel. Criterio de la División: En lo

que respecta a la forma en que se debía presentar la oferta económica, en el punto 6.1 y 6.3 del

cartel se dispuso lo siguiente: “6.1. Forma de cotización: En la oferta deberá indicarse el precio

por ítem y total de cada Fase, así como el precio total de la oferta. (…) 6.3. Oferta económica:

En la oferta económica se debe identificar con total claridad la siguiente información, la cual es

requerida para calificar las ofertas y para la ejecución de los pagos: 6.3.1. Lo correspondiente al

modelo conceptual y el mecanismo de extracción y procesamiento de datos que se brindará

para este proyecto, deberá coincidir con la tabla de entregables y aportarse el siguiente formato

por cada Fase y Entregable por Fase:

Fase Entregable por Fase Precio Total

(ver apartado denominado ‘2. Información del cartel’, apartado denominado “versión actual”, del


mer-link). Como puede observarse, el cartel estableció un formato específico mediante el cual

los oferentes debían presentar sus ofertas económicas. En el caso bajo análisis, se tiene por

acreditado que la empresa adjudicataria aportó junto con su oferta la oferta económica, en los

siguientes términos:

29

(ver hecho probado 6), y que al momento del estudio de las ofertas la Administración le solicitó

a dicha empresa presentar el desglose del precio por ítemes, ya que lo indicó solamente por

fases (ver hecho probado 15). Como respuesta a dicho requerimiento, la adjudicataria aportó el

siguiente desglose:

(ver hecho probado 23). Como puede observarse, con la información aportada vía subsanación

la empresa adjudicataria presentó el desglose de su oferta económica en los términos

30

requeridos en el punto 6.1 y 6.3.1 del cartel, o sea indicando el precio por ítem y por fase, y sin

que se modificara el precio total ofertado, el cual fue de $239.915,12. Además, dicha

subsanación resulta conforme con lo establecido en el artículo 81, inciso j) del Reglamento a la

Ley de Contratación Administrativa. Por lo tanto, en este aspecto no se evidencia ningún

incumplimiento que amerite la descalificación de la oferta. En razón de lo expuesto lo

procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación en este extremo. 4) Idioma: La

apelante alega que la adjudicataria no cumple con el punto 6.3.3 del cartel, el cual pide los

documentos en idioma español, ya que aportó cartas de referencia presentadas en idioma

portugués. La Administración indicó que la empresa adjudicataria presentó una referencia en

idioma portugués razón por la cual se le previno de subsanar ese aspecto, y el 22 de abril dicha

empresa subsanó este aspecto presentando traducción al español de la carta de la empresa

Monsanto. Sin embargo, aclara que esa carta no fue considerada para evaluar la experiencia.

La adjudicataria indicó que se incluyó dentro de las múltiples referencias una carta de

referencia en idioma portugués, y en la subsanación se adjuntó la traducción libre de la carta

para mejor comprensión de la Administración. Sin embargo, menciona que dicha referencia no

fue tomada en cuenta por la Administración, tal y como consta en el expediente de la

contratación. Criterio de la División: en lo que respecta a la forma en que se debían presentar

los documentos de la oferta, el punto 6.3.3 del cartel dispuso lo siguiente: “6.3.3. Todo

documento relacionado con la oferta, deberá presentarse en idioma español.” (ver apartado

denominado ‘2. Información del cartel’, apartado denominado “versión actual”, del expediente

digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link).

Como puede observarse, el cartel requirió que todo documento relacionado con la oferta debía

presentarse en idioma español. En el caso bajo análisis, se tiene por acreditado que la empresa

adjudicataria aportó junto con su oferta una carta de experiencia emitida por Monsanto en

portugués (ver hecho probado 7), y que al momento del estudio de las ofertas la Administración

le solicitó a dicha empresa que debía aportar la respectiva traducción (ver hecho probado 11),

ante lo cual la adjudicataria aportó vía subsanación una traducción libre de dicha carta (ver

hecho probado 13). Así las cosas, se tiene por acreditado que la empresa adjudicataria cumplió

con el requisito cartelario, al haber presentado por medio de la subsanación correspondiente

una traducción al español de la carta mencionada. Además, dicha subsanación es conforme

con lo establecido en el artículo 81, inciso j) del Reglamento a la Ley de Contratación

31

Administrativa. En todo caso, se observa que la Administración aclaró que “…para llevar a cabo

la calificación final, esta carta no fue considerada para evaluar la experiencia de este

apartado…” (ver folio 232 del expediente de la apelación), razón por la cual dicha carta no es

trascendente para la evaluación de la oferta. Por lo tanto, en este aspecto no se evidencia

ningún incumplimiento que amerite la descalificación de la oferta. En razón de lo expuesto lo

procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación en este extremo. 5) Copias de las

cartas certificadas por notario: La apelante alega que la adjudicataria no cumple con el punto

10.2.5 del cartel, el cual pide aportar cartas originales o copias certificadas por un notario, ya

que aportó copias de cartas que no están certificadas por notario. La Administración al

contestar la audiencia inicial indicó lo siguiente: que desde el inicio de su oferta, la empresa

adjudicataria presentó certificación de notario número 55-2015 de fecha 8 de abril del 2015, en

la cual se indica que las 24 reproducciones fotostáticas son copias fieles y exactas de las

originales, y para los documentos aportados por solicitud de subsanación también se aportó

certificación de notario número 59-2015 de fecha 27 de abril del 2015, en la cual se indica que

las reproducciones fotostáticas son copias fieles y exactas de las originales. Que ello demuestra

que las cartas aportadas por la empresa cuentan con la debida certificación de notario público.

La adjudicataria indicó que en el expediente de la contratación se puede observar que las

cartas de referencia están debidamente certificadas por el notario Manrique Quirós, y aquellas

que no son certificadas son documentos originales. Criterio de la División: en lo que respecta

a la forma en que se debían presentar las cartas de experiencia del oferente, el punto 10.2.5 del

cartel dispuso lo siguiente: “10.2.5. Para demostrar la experiencia solicitada en las cláusulas

anteriores, el oferente debe aportar cartas originales o copias certificadas por un notario que

demuestren lo indicado anteriormente, por parte de los clientes a los que le prestó esos

servicios.” (ver apartado denominado ‘2. Información del cartel’, apartado denominado “versión

actual”, del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas

denominado mer-link). Como puede observarse, el cartel requirió que las cartas de experiencia

debían presentarse en original o copias certificadas por un notario. En el caso bajo análisis, se

tiene por acreditado que la empresa adjudicataria aportó junto con su oferta una certificación

notarial emitida por Manrique Quirós, la cual dice lo siguiente: “Certifica: Que las anteriores

veinticuatro reproducciones fotostáticas, debidamente enumeradas son copias fieles y exactas

de sus originales que en esta fecha me han sido mostradas por la empresa ERNST & YOUNG

32

S.A.” (ver hecho probado 9), y que al momento de presentar la subsanación también aportó dos

certificaciones emitidas por José Alfredo Campos y Manrique Quirós, respectivamente, las

cuales certifican 2 y 6 reproducciones fotostáticas (ver hecho probado 28). Así las cosas, se

tiene por acreditado que la empresa adjudicataria si presentó -tanto en su oferta original como

en la subsanación- certificaciones notariales que respecto de las copias aportadas. En todo

caso, conviene mencionar que la apelante se limitó a indicar en su recurso el supuesto

incumplimiento de la falta de la certificación notarial pero no especificó cuáles eran las cartas

que –a su criterio- presentaban dicho incumplimiento, careciendo así el recurso de la debida

fundamentación. Por lo tanto, en este aspecto no se evidencia ningún incumplimiento que

amerite la descalificación de la oferta. En razón de lo expuesto lo procedente es declarar sin

lugar el recurso de apelación en este extremo. 6) Sobre la experiencia en el área financiero-

contable: La apelante señala que la empresa adjudicataria presenta una carta de experiencia

de la autoridad del Canal de Panamá y hace referencia a implementaciones de presupuesto

basado en actividades, lo cual no es válido dado que el objeto de la contratación es costeo; por

lo que no cumple con lo requerido en el cartel. La adjudicataria rechaza que la carta aportada

incumpla con lo requerido, ya que el proyecto mencionado fue ejecutado exitosamente y la

autoridad suscribiente es una organización compleja en el área requerida. Por último, menciona

que el argumento es ayuno en prueba. La Administración argumenta que la carta presentada

por la adjudicataria de la autoridad del Canal de Panamá es aceptada ya que está relacionada

con el área financiera-contable, y que la formulación del presupuesto debe considerar aspectos

financieros, contables y de la operación de la organización. Criterio de la División: La cláusula

10.2.3 del cartel solicitó lo siguiente: “El oferente deberá contar con al menos tres consultorías

realizadas a partir del año 2005 en el área financiera-contable, en la elaboración de

diagnósticos, metodologías y herramientas para la transformación financiera, procesamiento de

información contable, reestructuración contable y controles contables; así como análisis de

rentabilidad.” (ver apartado denominado ‘2. Información del cartel’, carpeta denominada “F.

Documentos del cartel”, carpeta denominada ‘4 CARTEL COSTOS con modificación 19 03

2015.pdf’, del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas

denominado mer-link). De lo transcrito se extrae que la Administración requiere que el oferente

cuente con experiencia en el área financiero-contable y que tal experiencia sea acreditada.

Ahora bien, la apelante menciona que la carta de experiencia aportada por la adjudicataria y

33

suscrita por la autoridad del Canal de Panamá, no es válida dado que el objeto de la

contratación es costeo. Sin embargo, se observa que la carta hace constar que la firma Ernst &

Young S.A. prestó “(…) SERVICIOS DE CONSULTORIA Y DESARROLLO DE COMPETENCIAS EN

LA METODOLOGÍA DE PRESUPUESTO BASADO EN ACTIVIDADES (…) PARA LA FORMULACIÓN

DEL PRESUPUESTO DE OPERACIONES (…)” (ver hecho probado 29), y la Administración la

consideró (ver hecho probado 30), lo cual es reiterado al contestar la audiencia inicial, al señalar

que: “(…) la carta de referencia del Canal de Panamá presentada por la empresa ERNST &

YPUNG S.A., es aceptada por esta Administración al estar la misma relacionada con el Área

Financiera-Contable, por motivo que la formulación del presupuesto debe considerar aspectos

tanto financieros como contables y de la operación de la organización.” (ver folio 233 del

expediente de la apelación). Al respecto, la Administración como conocedora sus necesidades y

la manera de satisfacerlas, determinó aceptar la carta de referencia, por lo que la toma como

válida al cumplir con lo solicitado en el punto 10.2.3 del cartel. Además, se echa de menos un

ejercicio técnico por parte de la apelante mediante el cual demuestre por qué considera que la

carta en cuestión no cumple con lo requerido en el cartel. En razón de lo expuesto, se declara

sin lugar el recurso en el presente extremo del recurso. 7) Sobre la certificación de

incorporación de la empresa Ernst & Young S.A. al Colegio Profesional de Ciencias

Económicas: La apelante indica que la adjudicataria no adjuntó la certificación de

incorporación al Colegio Profesional de Ciencias Económicas, incumpliendo con el punto 10.2.6

del cartel. La adjudicataria indica que la empresa se encuentra inscrita en el Colegio

Profesional de Ciencias Económicas desde el 22 de junio de 2009, tal y como consta en la

certificación presentada en la subsanación del 22 de abril de 2015. Al respecto, señala que la

empresa apelante también fue sujeto de solicitudes de subsanación de sus hechos históricos,

sin embargo no obtuvo el porcentaje necesario para resultar adjudicatario. La Administración

indica que de conformidad con el artículo 81 del RLCA se le solicitó a la empresa Ernst & Young

S.A., subsanar y presentar la certificación del colegio profesional correspondiente de

encontrarse inscrita y al día. En ese sentido, menciona que a la empresa recurrente también se

le solicitó subsanar algunos aspectos. Criterio de la División: La cláusula 10.2.6 del cartel

solicitó lo siguiente: “El oferente deberá estar inscrito en y activo en el registro del Colegio

Profesional en Ciencias Económicas, para lo cual deberá aportar una certificación emitida por

dicho Colegio en la cual haga constar tal condición.” (ver apartado denominado ‘2. Información

del cartel’, carpeta denominada “F. Documentos del cartel”, carpeta denominada ‘4 CARTEL

34

COSTOS con modificación 19 03 2015.pdf’, del expediente digital de la licitación en el sistema

electrónico de compras públicas denominado mer-link). Ahora bien, la empresa recurrente

indica que la adjudicataria no aportó la certificación al Colegio Profesional de Ciencias

Económicas de la empresa; no obstante, se tiene por acreditado que al momento del estudio de

las ofertas la Administración le solicitó a la adjudicataria que aportara la respectiva certificación

requerida en el punto 10.2.6 del cartel (ver hecho probado 12), y en cumplimiento de dicha

prevención la adjudicataria mediante subsanación del 22 de abril de 2015 contestó lo siguiente:

“En el Anexo 4 del presente documento adjuntamos la certificación del Colegio Profesional de

Ciencias Económicas en la cual se hace constar que estamos inscritos desde el 22 de Junio del

2009 y que estamos al día en el pago de nuestras cuotas.” (ver hecho probado 14), y además

aportó la certificación del colegio profesional mediante la cual acredita lo dicho (ver hechos

probados 14 y 31). Por lo tanto, no es de recibo el argumento del recurrente en cuanto a ese

aspecto. Consecuentemente se procede a declarar sin lugar el recurso en el presente extremo.

8) Sobre la certificación de inscripción en el colegio profesional correspondiente del

Director del Proyecto: La apelante indica que la adjudicataria incumple con el punto 10.3.4.1

inciso c) del cartel al no adjuntar la certificación de incorporación y de estar al día al colegio

profesional correspondiente al Director del Proyecto. La adjudicataria menciona que todos los

requisitos cartelarios relacionados con el Director del Proyecto Sr. Otto Stecher fueron

presentados en tiempo y en forma, tal y como consta en el expediente de la contratación, por lo

que rechaza el incumplimiento achacado. La Administración indica que el documento fue

aportado por la empresa y cumple con lo requerido. Criterio de la División: La cláusula

10.3.4.1. inciso c) del cartel solicitó para el Director del Proyecto lo siguiente: “c. Incorporado al

Colegio Profesional respectivo. Debe presentar una certificación de incorporación donde

demuestra que se encuentra como miembro activo y al día con los pagos.” (ver apartado

denominado ‘2. Información del cartel’, carpeta denominada “F. Documentos del cartel”, carpeta

denominada ‘4 CARTEL COSTOS con modificación 19 03 2015.pdf’, del expediente digital de la

licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). En ese sentido,

la empresa recurrente indica que la adjudicataria omitió adjuntar la certificación de incorporación

y de estar al día al colegio profesional correspondiente del Director del Proyecto; sin embargo,

se tiene por acreditado que al momento del estudio de las ofertas la Administración le solicitó a

la adjudicataria que aportara lo requerido en el punto 10.3.4.1 inciso c) del cartel (ver hecho

35

probado 16), y en cumplimiento de dicha prevención la adjudicataria mediante subsanación del

15 de mayo de 2015 aportó la certificación del Colegio Profesional de Ciencias Económicas (ver

hecho probado 32). Al respecto, es claro que la adjudicataria cumplió con lo requerido en el

punto 10.3.4.1 inciso c). Además, dicha subsanación resulta conforme con lo establecido en el

artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Por lo tanto, procede

declarar sin lugar el recurso en el presente extremo. 9) Sobre la declaración jurada de

experiencia del Director del Proyecto: La apelante indica que la empresa adjudicataria

incumple con el requisito de admisibilidad establecido en el punto 10.3.4.1 inciso f) del cartel, ya

que no presentó la declaración jurada de experiencia del Director del Proyecto. La

adjudicataria señala que se cumple con el requisito cartelario relacionado con la experiencia

del Director del Proyecto. La Administración indica que la declaración jurada requerida en el

punto 10.3.4.1 fue presentada por la adjudicataria. Criterio de la División: La cláusula 10.3.4.1

inciso f) del cartel solicitó para el Director del Proyecto lo siguiente: “f. Para comprobar los

requisitos de experiencia solicitados, el oferente deberá aportar declaración jurada que

certifique la experiencia citada y una lista de los clientes donde se le ha ofrecido los servicios

antes citados, con indicación del nombre, correo electrónico y número de teléfonos del cliente;

cargo ocupado por el funcionario propuesto como Director del Proyecto, en la presente

contratación (…)” (ver apartado denominado ‘2. Información del cartel’, carpeta denominada “F.



denominado mer-link). La empresa recurrente indica que la adjudicataria incumple con el

requisito de admisibilidad de presentar la declaración jurada de experiencia del Director del

Proyecto; sin embargo, se tiene por acreditado que al momento del estudio de las ofertas la

Administración le solicitó a la adjudicataria que aportara la respectiva declaración jurada

requerida en el punto 10.3.4.1 inciso f) del cartel (ver hecho probado 16), y en cumplimiento de

dicha prevención la adjudicataria mediante subsanación del 15 de mayo de 2015, aportó la

indicada declaración jurada (ver hecho probado 33). Así las cosas, no es de recibo el

argumento del recurrente en cuanto a ese aspecto, ya que dicha subsanación es válida de

conformidad con lo establecido en el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa. Por lo tanto, procede declarar sin lugar el recurso en el presente extremo. 10)

Sobre la certificación de inscripción en el colegio profesional correspondiente del primer

36

Profesional “Senior”: La apelante indica que la empresa adjudicataria incumple con el punto

10.3.4.2 inciso b) del cartel, por no adjuntar la certificación de incorporación y de estar al día al

colegio profesional correspondiente del primer Profesional “Senior”. La adjudicataria menciona

que todos los requisitos cartelarios relacionados con el primer Profesional “Senior” señor Iván

Arroyo Vallejo fueron presentados en tiempo y en forma tal y como consta en el expediente de

la contratación, por lo que rechaza el incumplimiento achacado. La Administración indica que

el documento fue aportado por la empresa y cumple con lo requerido. Criterio de la División:

La cláusula 10.3.4.2. inciso b) del cartel solicitó para el primer Profesional “Senior” lo siguiente:

“b. Incorporado al Colegio Profesional respectivo. Debe presentar una certificación de

incorporación, donde demuestra que se encuentra como miembro activo y al día con los

pagos.” (ver apartado denominado ‘2. Información del cartel’, carpeta denominada “F.



denominado mer-link). Al respecto, se observa que la adjudicataria indicó en su oferta para este

puesto lo siguiente: “Proponemos como Profesional Senior para este puesto al señor Iván

Arroyo quien tiene una amplia trayectoria y experiencia en el diseño e implementación de

modelos de costos.” (ver hecho probado 3). La empresa recurrente indica que la adjudicataria

no adjuntó la certificación de incorporación al colegio profesional correspondiente del primer

Profesional “Senior”; sin embargo, se tiene por acreditado que al momento del estudio de las

ofertas la Administración le solicitó a la adjudicataria que aportara la respectiva certificación de

miembro activo y al día con los pagos requerido en el punto 10.3.4.2 inciso b) del cartel (ver

hecho probado 17), y en cumplimiento de dicha prevención la adjudicataria mediante

subsanación del 15 de mayo de 2015, aportó la certificación correspondiente (ver hecho

probado 34). Así las cosas, no es de recibo el argumento del recurrente en cuanto a la

presentación de ese aspecto, además dicha subsanación es válida de conformidad con lo

establecido en el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Por lo

tanto, procede declarar sin lugar el recurso en el presente extremo. 11) Sobre la certificación

de inscripción en el colegio profesional correspondiente del segundo Profesional

“Senior”. La apelante indica que la empresa adjudicataria incumple con el punto 10.3.4.3 del

cartel, por no adjuntar la certificación de incorporación y de estar al día al colegio profesional

correspondiente del segundo Profesional “Senior”. La adjudicataria menciona que todos los

37

requisitos cartelarios relacionados con el segundo Profesional “Senior” señora Paula Ballestero

Murillo, fueron presentados en tiempo y en forma tal y como consta en el expediente de la

contratación, por lo que rechaza el incumplimiento achacado. La Administración indica que el

documento fue aportado por la empresa y cumple con lo requerido. Criterio de la División: La

cláusula 10.3.4.3 inciso b) del cartel solicitó para el segundo Profesional “Senior” lo siguiente:

“b. Incorporado al Colegio Profesional respectivo. Debe presentar una certificación de






puesto lo siguiente: “Proponemos como Profesional Senior para este puesto a Paula Ballestero

quien tiene una amplia trayectoria y experiencia en el campo legal y de la consultoría.” (ver

hecho probado 4). La empresa recurrente indica que la adjudicataria no adjuntó la certificación

al colegio profesional del segundo Profesional “Senior”; sin embargo, se tiene por acreditado

que al momento del estudio de las ofertas la Administración le solicitó a la adjudicataria que

aportara la respectiva certificación de miembro activo y al día con los pagos requerida en el

punto 10.3.4.3 inciso b) del cartel (ver hecho probado 18), y en cumplimiento de dicha

prevención la adjudicataria mediante subsanación del 15 de mayo de 2015, aportó la

certificación correspondiente (ver hecho probado 35). Por lo tanto, no es de recibo el argumento

del recurrente en cuanto a la presentación de ese aspecto, además, dicha subsanación es

válida de conformidad con lo establecido en el artículo 81 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa. Por lo tanto, procede declarar sin lugar el recurso en el presente

extremo. 12) Sobre la certificación de inscripción en el colegio profesional

correspondiente del primer Profesional “Junior”: La apelante indica que la empresa

adjudicataria incumple con el punto 10.3.4.4 inciso b) del cartel, por no adjuntar la certificación

de incorporación y de estar al día al colegio profesional correspondiente del primer Profesional

“Junior”. La adjudicataria menciona que todos los requisitos cartelarios relacionados con el

primer Profesional “Junior” señor Sergio Barrantes Jiménez fueron presentados en tiempo y en

forma tal y como consta en el expediente de la contratación, por lo que rechaza el

incumplimiento achacado. La Administración indica que el documento fue aportado por la

38

empresa y cumple con lo requerido. Criterio de la División: La cláusula 10.3.4.4 inciso b) del

cartel solicitó para el primer Profesional “Junior” lo siguiente: “b. Incorporado al Colegio

Profesional respectivo. Debe presentar una certificación de incorporación, donde demuestra

que se encuentra como miembro activo y al día con los pagos.” (ver apartado denominado ‘2.

Información del cartel’, carpeta denominada “F. Documentos del cartel”, carpeta denominada ‘4

CARTEL COSTOS con modificación 19 03 2015.pdf’, del expediente digital de la licitación en el

sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). Al respecto, se observa que la

adjudicataria indicó en su oferta para este puesto lo siguiente: “Proponemos como

Profesionales Junior para estos puestos al señor Sergio Barrantes y a la Lic. Beatriz Porras”

(ver hecho probado 5). La empresa recurrente indica que la adjudicataria incumple por no

adjuntar la certificación de incorporación y de estar al día al colegio profesional correspondiente

del primer Profesional “Junior”; sin embargo, se tiene por acreditado que al momento del estudio

de las ofertas la Administración le solicitó a la adjudicataria que aportara la respectiva

certificación de miembro activo y al día con los pagos requerida en el punto 10.3.4.4 inciso b)

del cartel (ver hecho probado 19), y en cumplimiento de dicha prevención la adjudicataria

mediante subsanación del 15 de mayo de 2015 aportó la certificación correspondiente (ver

hecho probado 36). Por lo tanto, no es de recibo el argumento del recurrente en cuanto a la

presentación de ese aspecto. Por lo tanto, procede declarar sin lugar el recurso en el presente

extremo. 13) Sobre la certificación de inscripción en el colegio profesional

correspondiente del segundo Profesional “Junior”. La apelante indica que la empresa

adjudicataria incumple con el punto 10.3.4.4 inciso b) del cartel, por no adjuntar la certificación

de incorporación y de estar al día al colegio profesional correspondiente del segundo

Profesional “Junior”. La adjudicataria menciona que todos los requisitos cartelarios

relacionados con el segundo Profesional “Senior” señora Beatriz María Porras Navarro fueron

presentados en tiempo y en forma tal y como consta en el expediente de la contratación, por lo

que rechaza el incumplimiento achacado. La Administración indica que el documento fue

aportado por la empresa y cumple con lo requerido. Criterio de la División: La cláusula

10.3.4.4. inciso b) del cartel solicitó para el segundo Profesional “Junior” lo siguiente: “b.

Incorporado al Colegio Profesional respectivo. Debe presentar una certificación de



39




puesto lo siguiente: “Proponemos como Profesionales Junior para estos puestos al señor Sergio

Barrantes y a la Lic. Beatriz Porras” (ver hecho probado 5). La empresa recurrente indica que la

adjudicataria incumple por no adjuntar la certificación de incorporación y de estar al día al

colegio profesional correspondiente del segundo Profesional “Junior”; sin embargo, se tiene por

acreditado que al momento del estudio de las ofertas la Administración le solicitó a la

adjudicataria que aportara la respectiva certificación de miembro activo y al día con los pagos

requerida en el punto 10.3.4.4 inciso b) del cartel (ver hecho probado 20), y en cumplimiento de

dicha prevención la adjudicataria mediante subsanación del 15 de mayo de 2015 aportó la

certificación del colegio profesional (ver hecho probado 37). Por lo tanto, no es de recibo el

argumento del recurrente en cuanto a la presentación de ese aspecto. Por lo tanto, procede

declarar sin lugar el recurso en el presente extremo. 14) Sobre los estados financieros: La

apelante señala que la adjudicataria incumple con el requisito de admisibilidad solicitado en el

punto 3.1 del cartel, referente a los estados financieros. La adjudicataria menciona que todos

los requisitos financieros fueron presentados en tiempo y en forma tal y como consta en el

expediente de la contratación, por lo que rechaza el incumplimiento achacado. La

Administración argumenta que ambas empresas cuentan con representación en el territorio

nacional, sin embargo el cien por ciento de sus acciones se encuentran domiciliadas en el

extranjero, la apelante en la República de Panamá y la adjudicataria en las Islas Vírgenes

Británicas. Menciona que por el principio de igualdad se realizó la valoración financiera para

ambas empresas con los estados financieros de la empresa domiciliada en Costa Rica. Criterio

de la División: El punto 3.1 de la Parte III del cartel, denominado ‘Garantías, Requisitos

Financieros y Condiciones Generales’ se estableció que el oferente debe presentar los

resultados de las siguientes razones financieras: razón de rotación del activo, razón circulante,

razón de endeudamiento y razón de margen neto de utilidades (ver apartado denominado ‘2.

Información del cartel’, carpeta denominada “F. Documentos del cartel”, carpeta denominada ‘4

CARTEL COSTOS con modificación 19 03 2015.pdf’, del expediente digital de la licitación en el

sistema electrónico de compras públicas denominado mer-link). Ahora bien, se tiene acreditado

que la empresa adjudicataria aportó junto con su oferta los estados financieros de dicha

40

empresa, auditados al 30 de setiembre del 2012, al 30 de setiembre del 2013 y al 30 de

setiembre del 2014, respectivamente, todos auditados por la empresa Asesores Artavia &

Asociados G y G S.A. (ver hecho probado 10). También se tiene por acreditado que al

momento del estudio de las ofertas, la Administración determinó que la oferta de la adjudicataria

cumple con las razones financieras requeridas en el cartel (ver hecho probado 40), por lo tanto

no se acredita ningún cumplimiento de la adjudicataria en este aspecto. El alegato de la

recurrente carece de la debida fundamentación que impone el artículo 88 de la Ley de

Contratación Administrativa, ya que no explicó ni desarrolló en qué consiste el supuesto

incumplimiento que alega sobre los estados financieros de la adjudicataria. Y es que la

recurrente no argumentó ni presentó documentación técnica mediante la cual logre acreditar

algún incumplimiento de los estados financieros de la adjudicataria. En ese sentido, resulta

necesario mencionar que este órgano contralor en cuanto al tema de la fundamentación del

recurso de apelación, ha señalado lo siguiente: “(…) uno de los criterios para rechazar de plano un

recurso de apelación por improcedencia manifiesta es la falta de fundamentación, y para ese caso hemos

determinado que cuando se discrepe de las valoraciones técnicas que sirven de motivo a la

Administración para adoptar su decisión, la apelante deberá rebatirlo de forma razonada y en la medida

de lo posible presentando dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados para opinar sobre

la pericia de que se trate, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 88 de la Ley de Contratación

Administrativa y 177 de su Reglamento, es decir, debe presentarse prueba que desvirtué lo acreditado

técnicamente por la Administración, (…)” (R-DCA-220-2010 de las catorce horas del veintiuno de

diciembre del dos mil diez). De conformidad con lo expuesto, se declara sin lugar por falta de

fundamentación el recurso en este extremo. 15) Sobre las cartas que certifican experiencia

en consultorías en proyectos de costos: La apelante argumenta que las cartas de

experiencia aportadas por la adjudicataria no corresponden a la empresa Ernst & Young S.A.

por cuanto no incluyen el número de cédula jurídica correspondiente, por lo que incumple con el

requisito de admisibilidad requerido en los puntos 10.2.3, 10.2.4 y 10.2.5 del cartel. La

adjudicataria indica que la experiencia referida es a nivel latinoamericano a través de una red

global de firmas de consultoría. Señala que la empresa apelante referenció en su ofertas

proyectos en Colombia e indica que todos los requisitos cartelarios de los puntos 10.2.1, 10.2.2,

10.2.3, 10.2.4 y 10.2.5, han sido presentados en tiempo y forma tal y como consta en el

expediente de la contratación, por lo que rechazan el incumplimiento achacado. La

Administración señala que en beneficio del principio de igualdad se aceptó experiencia en

41

proyectos desarrollados en el territorio nacional y en el extranjero, tomando en cuenta que

ambas empresas son firmas globales las cuales poseen representación en diversos países.

Criterio de la División: En el punto 10.2.2 del cartel se solicita que el oferente debe acreditar al

menos tres proyectos desarrollados a partir del año 2005, que demuestren experiencia en

servicios de consultoría en evaluación, diseño e implementación de modelos tarifarios ó costeo

basado en actividades, implementados por medio de mecanismos de extracción y

procesamiento de datos, desarrollados en aplicaciones tales como Access o Excel de Microsoft

Office y; tales proyectos pueden haber sido desarrollados en organizaciones a nivel nacional o

regional (Latinoamérica). Al respecto, la Administración le tomó como válidas a la empresa

adjudicataria las siguientes cartas de referencia: ACSA El Salvador, Grupo Carvajal Colombia y

Colsubsidio Colombia (ver hecho probado 38) y a la recurrente le tomó como válidas las

siguientes cartas: Grupo Nación GN, S.A., Instituto Nacional de Seguros y Stein (ver hecho

probado 39). Revisadas las indicadas cartas, se observa que las emitidas por Grupo Nación GN

S.A. y por el Instituto Nacional de Seguros no indican el número de cédula jurídica, razón por la

cual, en paridad de tratamiento respecto a este extremo, se estima que no existe un vicio grave

en las citadas cartas que lleven a no considerarlas. Por lo tanto, no es de recibo el argumento

de la apelante, ya que el incumplimiento achacado también lo presentan algunas de sus cartas.

Así las cosas, se declara sin lugar este extremo del recurso. De conformidad con el artículo 183

del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa se omite pronunciamiento sobre otros

aspectos por carecer de interés práctico. ------------------------------------------------------------------------

IV. SOBRE EL TRÁMITE DE REFRENDO: Se observa que al contestar la audiencia inicial la

Administración solicitó que se excluya del trámite de refrendo el contrato producto de esta

licitación, ya que considera que a raíz del presente recurso de apelación este órgano contralor

ha estudiado y analizado en forma previa y exhaustiva el expediente. Criterio de la División: el

artículo 3 del ‘Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración

Pública’ faculta a la Contraloría General de la República para excluir del trámite de refrendo

cualesquiera de los contratos señalados en dicha norma si en el conocimiento de una recurso

de apelación contra el acto de adjudicación respectivo así lo estima más conveniente para el

interés público. Con fundamento en dicha norma, y tomando en consideración el análisis del

expediente realizado al atender el recurso que aquí se resuelve, se estima procedente excluir

del trámite de refrendo el referido contrato, por estimar que de este modo se ve mejor servido

42

del interés público, y en su lugar dicho contrato deberá contar con la aprobación interna de

conformidad con lo indicado en el artículo 17 Reglamento sobre el Refrendo de las

Contrataciones de la Administración Pública. -------------------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la

Constitución Política, 4, 85 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa, 51, 81 174 y

siguientes de su Reglamento, se resuelve: 1) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación

interpuesto la empresa PRICEWATERHOUSE COOPERS CONSULTORES S.A. en contra del

acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA 2015LN-000003-0005900001, promovida por

la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL para la “Implementación de modelo

de costos y tarifas en el Registro Nacional”, acto recaído en favor de la empresa ERNST &

YOUNG S.A. 2) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley de Contratación

Administrativa se da por agotada la vía administrativa. -------------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Allan Ugalde Rojas Gerente de División

Marlene Chinchilla Carmiol Elard Ortega Pérez

Gerente Asociada Gerente Asociado CMCH/NLQ/MCHC/ksa NN: 12411 (DCA-2142-2015) NI: 16095, 16459, 17087, 18306, 18315, 19856, 21964, 22061, 21969, 22152, 22107, 22181, 22463, 22567, 22664 G: 2015002114-2

Documents

recurso de apelación Registro Nacional...09 de abril del 2015, y en ella participaron los siguientes oferentes: Ernst & Young Sociedad Anónima y Price Waterhouse Coopers Consultores