Embed Size (px)
Citation preview
1
Recurso nº 9/2012
Resolución nº 17/2012
ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
En Madrid, a 15 de febrero de 2012.
VISTO el recurso interpuesto por Don F. S. H., en nombre y representación de
la empresa ENTELGY CONSULTING, S.A. (ENTELGY), formulando recurso
especial en materia de contratación, contra la decisión de la Mesa de Contratación
de excluir su oferta de la licitación en el expediente de contratación 300/2011/0120
“Servicio de auditoría de gestión de servicios y de proyectos de tecnologías de la
información y las comunicaciones (TIC)” del Organismo Autónomo Informática del
Ayuntamiento de Madrid (IAM), este Tribunal ha adoptado la siguiente
RESOLUCIÓN
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Mediante Resolución del Gerente del Organismo Autónomo Informática
del Ayuntamiento de Madrid (en adelante IAM), de 18 de noviembre de 2011 se
acordó el inicio del expediente de contratación que fue aprobado por Resolución de
de 7 de diciembre de 2011, acordándose la apertura del procedimiento de
adjudicación mediante procedimiento abierto con un valor estimado del contrato de
844.800 €.
2
El anuncio de licitación fue publicado en el DOUE, de 13 de diciembre de
2011, y en el BOE, de 15 de diciembre de 2011, estableciéndose en ambos que la
presentación de ofertas en el Registro del IAM y que el plazo de presentación tenía
como fecha limite el día 9 de enero de 2012 a las 13,00 horas.
Segundo.- El IAM es un Organismo Autónomo del Ayuntamiento de Madrid y en su
contratación se encontraba sometido a lo dispuesto en la Ley 30/2007, de 30 de
octubre, de Contratos del Sector Publico, en el Real Decreto 817/2009, de 8 de
mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley de Contratos del Sector Público y
en el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas
aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre (RGLCAP).
Tercero.- El 3 de febrero de 2012, tuvo entrada en el Tribunal el escrito de Don F. S.
H., en nombre y representación de la empresa ENTELGY CONSULTING, S.A. (en lo
sucesivo ENTELGY), formulando recurso especial en materia de contratación, contra
la decisión de la Mesa de Contratación de excluir su oferta de la licitación por
considerar que fue presentada fuera de plazo y solicita la suspensión de la
tramitación del expediente de contratación.
El recurso alega, y fundamenta, lo siguiente:
Que la Resolución publicada en el BOE, de 15 de diciembre de 2011,
establecía como fecha límite de presentación de ofertas las 13,00 horas, del día 9 de
enero de 2012 y determinaba que el lugar de presentación de las ofertas era el
Registro General de Informática del Ayuntamiento de Madrid.
Alega que el día 9 de enero se personó un empleado de la empresa para
presentar la oferta con suficiente antelación y se encontró con una importante
aglomeración de personas en el acceso al control de seguridad lo que motivó que no
pudiera acceder al edificio hasta las 12:58 horas, tal y como consta en el sello
3
estampado en el sobre que contenía la oferta. Que se dirigió al Registro y se
encontró de nuevo con bastante afluencia de público entregando la oferta a las
13:00 horas, si bien los trámites de cumplimentación por el funcionario del Registro
terminaron, según el reloj del registro a las 13:03, hora que fue reflejada en el
documento de recibo.
Continua exponiendo que la Mesa de contratación, en su reunión de 18 de
enero de 2012, durante el acto público de apertura de proposiciones adoptó la
decisión de excluir de la licitación la oferta presentada por ENTELGY por entender
que la oferta había sido entregada fuera de plazo. A la oposición manifestada por la
recurrente la Mesa consideró que la hora del control de seguridad no tenía validez y
que se había verificado que no existía cola en el momento de la entrega y se le
informó que la decisión era susceptible de recurso especial en materia de
contratación en el plazo de 15 días.
Fundamenta su recurso en la consideración de que el retraso en la
presentación fue por motivos ajenos a la voluntad de la recurrente debido a la
aglomeración de personas en el acceso al control de seguridad y al Registro del
Organismo “que la oferta fue presentada antes de las 13:00 horas A.M. Es por ello
que debe distinguirse entre presentación-la cual se produce en el momento de la
entrega al funcionario– y la recepción –que se produce una vez cumplimentados los
trámites correspondientes – a la que se refiere el certificado”
Reproduce el artículo 80.2 del RGLCAP sobre entrega de los sobres que
utiliza los términos ser entregados, no que las ofertas sean recepcionadas.
Considera que la admisión de la oferta tres minutos después de las 13:00
horas no supone que se produzca desigualdad ni quebranto de los principios que
rigen la contratación pública y que su exclusión reduce el número de licitadores y
limita la concurrencia.
4
Cita los artículos 1, 1281 y 1284 del Código Civil sobre interpretación de las
normas y las Sentencias del Tribunal Supremo, de 10 de noviembre de 2006, (RJ
2006/9065) y de 21 de septiembre de 2004, que siguen la tendencia antiformalista
en la Jurisprudencia, contrarias a la interpretación estricta de las normas que
supongan restringir la concurrencia. Cita en este sentido igualmente las Sentencias
del Tribunal Constitucional 110/1985, de 8 de octubre y 179/1998 y reproduce
parcialmente el Informe de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del
Estado 27/04, de 7 de junio, relativo a la limitación de concurrencia en supuesto de
defectos subsanables de apoderamiento.
Solicita se declare la nulidad o anulabilidad de la decisión de la Mesa de
Contratación de excluir su oferta, por no ser acorde con el ordenamiento jurídico, y
que se ordene la toma en consideración de la oferta excluida así como que se
tengan por anunciados los medios de prueba documental de que la parte pretende
valerse: Sello de control de seguridad que consta en la oferta y Registros de entrada
del control de seguridad y del registro del IAM.
Finalmente solicita se acuerde la suspensión de la tramitación del
procedimiento de adjudicación.
Cuarto.- El Tribunal dió traslado del recurso al órgano de contratación y solicitó la
remisión del expediente de contratación y el preceptivo informe sobre el recurso que
fueron recibidos en el Tribunal día 7 de febrero de 2012
El órgano de contratación en su informe expone que, con fecha 11 de enero
de 2012, la Mesa de Contratación se reunió para revisar la documentación
administrativa y examinado el certificado de la Subdirección General de Recursos
Humanos y Administración y el sello del Registro de la oferta de ENTELGY se
verificó que la misma había entrado con posterioridad al plazo establecido. La Mesa
por unanimidad decidió excluir la plica por haber entrado fuera de plazo.
5
La Mesa de contratación, en la reunión de 18 de enero de 2012, en acto
público, dio a conocer la exclusión de la oferta de la recurrente por haber entrado en
el registro del IAM fuera de plazo. Manifiesta que en este acto el representante de la
empresa alega los hechos sobre las circunstancias de acceso al edificio y al
Registro, que se han reproducido en el antecedente tercero de los hechos. En el
informe se manifiesta que la Presidenta de la Mesa informó que no hubo demora
por parte del encargado del Registro, según informe de la Subdirectora responsable
del mismo, y que el sello de entrada del vigilante no tiene validez. Se informó por la
Letrada al representante de la empresa sobre la posibilidad de interponer recurso
especial en materia de contratación en el plazo de 15 días hábiles.
En el informe se cita la normativa de aplicación al contrato y los principios de
igualdad de trato y transparencia recogidos en los artículos 1 y 123 del LCSP y el
artículo 80 del RGLCAP, sobre forma de presentación de la documentación que
trascribe parcialmente.
Fundamenta la decisión adoptada por haberse presentado la plica fuera del
plazo establecido en los anuncios publicados en el DOUE y BOE y por considerar
que admitir la oferta hubiera supuesto vulnerar el derecho del resto de licitadores.
Alega que el principio de promover la máxima concurrencia, en el presente
supuesto, entra en contradicción con el de igualdad de trato y plantea la cuestión
sobre qué plazo debe considerarse suficiente para excluir una oferta, si cinco
minutos, diez (...) y quien marca ese límite.
Invoca el Informe de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del
Estado, 23/2009, de 25 de septiembre, en el que se concluye que: “para determinar
si la presentación se ha hecho o no en plazo deberá atenderse a la hora establecida
en el anuncio cuando la hora se haya expresado como limite final del plazo”.
En relación con las alegaciones del recurrente considera que “son ajenas al
órgano de contratación las circunstancias que impidan presentar la oferta a tiempo:
6
el trafico, inclemencias climatológicas, dificultades de edición o impresión de la
oferta etc... El licitador debe presentar su oferta con la debida antelación a fin de
evitar que cualquier contrariedad le impida hacerlo en tiempo y forma”.
Manifiesta que el edificio es sede no sólo del IAM sino también de la
Dirección General de Movilidad. Que para acceso al edificio se lleva a cabo un
control que se realiza de forma conjunta para ambas sedes en el que se procede a
identificación de las personas que acceden, “registrando su DNI, así como el debido
control de los bultos (carteras bolsos...) o paquetes (sobres) que se introduzcan.
(…). A esto hay que añadir que por normas internas el acceso al IAM debe ser
autorizado o confirmado por el personal del Organismo.”
Alega que el único sello válido es el del Registro y no la hora de realización
del control de paquetería que lleva a cabo el servicio de seguridad de acceso al
edificio. Añade que la entrada en Registro de un documento no tarda más de 15 o 18
segundos, en ningún caso los tres minutos que señala el recurrente y que se ha
confirmado que en el Registro no se había producido una acumulación de solicitudes
que impidieran al personal efectuar la recepción con la debida diligencia.
Por ello entiende que la decisión adoptada por la Mesa de contratación, en su
sesión de 11 de enero de 2012, es ajustada a derecho por fundamentarse en los
principios de no discriminación e igualdad de trato y que no deben valorarse
situaciones circunstanciales ajenas al procedimiento.
Finalmente sobre la suspensión de la tramitación solicitada por el recurrente
considera que procede atenderla por estar el procedimiento en fase final al haberse
valorado los criterios de adjudicación lo que conlleva la propuesta de adjudicación
del contrato, que podría originar indefensión del recurrente.
7
Quinto.- Con fecha 8 de febrero de 2012, el Tribunal acordó la suspensión de la
tramitación del expediente de contratación producida como consecuencia de lo
dispuesto en el artículo 46.3 del TRLCSP.
Sexto.- El licitador recurrente, ha cumplido lo preceptuado en el artículo 44.1 del
TRLCSP, que establece la obligación al recurrente de anunciar previamente la
interposición de dicho recurso.
Séptimo.- El Tribunal dio traslado del recurso a todos los licitadores, en
cumplimiento de la previsión contenida en el artículo 46.3 del TRLCSP,
concediéndoles un plazo, de cinco días hábiles, para formular alegaciones.
Finalizado el plazo no se ha recibido ninguna alegación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Se acredita en el expediente la legitimación de la empresa ENTELGY
CONSULTING, S.A. (ENTELGY), para interponer recurso especial y su
representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP.
El recurso especial se planteó en tiempo y forma, pues el acuerdo impugnado,
aunque el recurrente manifiesta que fue la decisión de la Mesa de contratación de 18
de enero, realmente fue adoptado en la reunión de la Mesa del día 11 de enero de
2012, notificado el 18 de enero, en el acto público celebrado dicho día, e interpuesto
el recurso, el día 3 de febrero de 2012, dentro del plazo de quince días hábiles
siguientes a la fecha en que tuvo conocimiento de la exclusión, de conformidad con
lo previsto en el artículo 44. 2. b) del TRLCSP.
Segundo.- De conformidad con lo establecido en el artículo 41 del TRLCSP y el
artículo 3 de la Ley 9/2010, de 23 de diciembre, de Medidas Fiscales,
Administrativas y Racionalización del Sector Público, corresponde a este Tribunal la
competencia para resolver el presente recurso.
8
Tercero.- Por cuanto respecta al objeto del recurso debe indicarse que éste se ha
interpuesto contra la exclusión por la Mesa de contratación correspondiente a un
contrato de servicios sujeto a regulación armonizada por lo que es susceptible de
recurso al amparo del artículo 40.1 a) y 40.2 b) del TRLCSP.
Cuarto.- En cuanto al fondo del asunto en el Pliego de Clausulas Administrativas la
cláusula 18 dispone que las proposiciones se presentaran en la forma, plazo y lugar
indicados en el anuncio de licitación, siendo de aplicación lo establecido en el
artículo 80 del RGLCAP.
Igualmente consta que el anuncio de licitación publicado en el DOUE y BOE
en el apartado 8, disponía:
“8. Presentación de ofertas o de solicitudes de participación: a) Fecha límite de presentación: 9 de enero de 2012, a las 13:00 horas. b) Modalidad de presentación: Manual. c) Lugar de presentación: 1) Dependencia: Registro General de Informática del Ayuntamiento de Madrid. 2) Domicilio: Calle Albarracín, 33, planta baja.” (..)
Igualmente se acredita que en el recibo expedido por el Registro, que no se
encuentra firmado, figura la fecha de 9 de enero de 2011 y las 13.03 horas, con el
número de anotación 2012/23475. En el sobre A que contiene la documentación
administrativa sellado por Registro igualmente aparece fechado el citado día a las
13.03 horas y otro sello del Área de Gobierno de Seguridad fechado 9 de enero, a
las 12:58 horas.
Sexto.- La forma de presentación de la documentación en las licitaciones, se
encuentra regulada en el Artículo 80 del RGLCAP, norma de aplicación a esta
licitación, en la que dispone:
9
“2. Los sobres a que se refiere el apartado anterior habrán de ser entregados en las dependencias u oficinas expresadas en el anuncio o enviados por correo dentro del plazo de admisión señalado en aquél, salvo que el pliego autorice otro procedimiento, respetándose siempre el secreto de la oferta.
3. En el primer caso, las oficinas receptoras darán recibo al presentador, en el que constará el nombre del licitador, la denominación del objeto del contrato y el día y hora de la presentación.
4. Cuando la documentación se envíe por correo, el empresario deberá justificar la fecha de imposición del envío en la oficina de Correos y anunciar al órgano de contratación la remisión de la oferta mediante télex, fax o telegrama en el mismo día. También podrá anunciarse por correo electrónico, si bien en este último caso sólo si se admite en el pliego de cláusulas administrativas particulares. El envío del anuncio por correo electrónico sólo será válido si existe constancia de la transmisión y recepción, de sus fechas y del contenido íntegro de las comunicaciones y se identifica fidedignamente al remitente y al destinatario. (…)
De lo anterior resulta que la presentación podría realizarse en correos aunque
en este caso en el anuncio de licitación solo preveía la entrega en el Registro
General de Informática del Ayuntamiento de Madrid, con fecha límite el día 9 de
enero a las 13,00 horas y que en el anuncio precisaba: “Modalidad de presentación:
Manual”, lo que permite inducir que solo podía presentarse en mano.
El órgano de contratación alega en defensa de su postura el Informe de la
Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado 23/2009 en el que sobre
la cuestión relativa a la presentación hecha fuera de plazo, considerando como tal la
efectuada después de transcurrida la hora límite establecida en el pliego de
cláusulas administrativas particulares y en el anuncio de la licitación, concluye
matizando que “para determinar si la presentación de documentaciones se ha hecho
o no en plazo deberá atenderse a la hora establecida en el anuncio cuando la hora
se haya expresado como límite final del plazo, o exclusivamente al día cuando no se
haya hecho expresión de ésta o en caso de haberse hecho no lo haya sido con la
finalidad de marcar el final del plazo sino simplemente, de forma indicativa, las horas
de apertura al público de las oficinas de registro”.
10
En el supuesto que se estudia se establece la fecha límite y se entiende que
tal límite afecta igualmente a la hora fijada para su presentación en el Registro.
No obstante lo alegado por el órgano de contratación, en el Informe 51/07, de
29 de octubre, de la citada Junta sobre «Normativa aplicable a la presentación de
proposiciones por correo” se concluye que el RGLCAP únicamente prevé el requisito
de inclusión de la fecha de envío en la justificación del mismo cuando se realiza por
correo y que el Reglamento por el que se regula la prestación de servicios postales
añade la obligación del servicio de Correos de hacer constar con claridad en la
cabecera de la primera hoja del documento que se quiere enviar el nombre de la
oficina y la fecha, el lugar, la hora y minuto de su admisión, circunstancias estas que
deberán figurar en el resguardo justificativo. En este informe se manifiesta que no
obstante, la ausencia en su caso del nombre de la oficina, lugar, hora y minuto de
admisión no podría ser imputada al licitador, ya que su consignación se exige en
exclusiva al servicio de Correos.
Este Tribunal es consciente de la importancia de cumplimiento de los plazos
establecidos en el anuncio de licitación para salvaguarda de los principios de
seguridad jurídica y de igualdad de trato. Considera la Jurisprudencia existente
sobre el rechazo de las ofertas presentadas fuera de plazo y por otra parte la
reiterada Jurisprudencia contraria a la restricción participativa en la contratación
pública y la defensa del carácter antiformalista con que debe actuar la
Administración para evitar la limitación de la concurrencia.
En este caso no se puede obviar que han concurrido unas circunstancias que
obligan a considerar la decisión adoptada por la mesa de contratación rechazando la
oferta.
Es cierto que PCAP no fue recurrido y por ello su clausulado ha sido aceptado
por los licitadores, pero la cláusula 18 remite, en la forma de presentación de las
ofertas, al artículo 80 del RGLCAP y en este se admite la presentación de la
11
documentación por correo, posibilidad que no se ha contemplado en el anuncio
publicado en el DOUE y en el BOE. Sobre ello debe señalarse que actualmente se
amplían las posibilidades de presentación de documentos con el empleo de medios,
electrónicos, informáticos y telemáticos que establece la Disposición adicional
decimosexta del TRLCSP para los procedimientos de esta Ley, así como en la Ley
11/2007, de 22 de junio, de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios
Públicos.
Sobre la causa de exclusión de una oferta y el cómputo de plazos existen
diversas interpretaciones como las mencionadas por el órgano de contratación, pero
existen otras que este Tribunal considera procedente invocar en el supuesto
concreto que se estudia, como es la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª) Sentencia núm.
1502/2009 de 9 diciembre (JUR\2010\139104), en el Recurso de Apelación núm.
487/2009, en el que se solicitaba la nulidad de la adjudicación de un contrato al
haber sido efectuada a favor de una empresa cuya proposición hubiera debido ser
inadmitida y excluida al haber sido presentada extemporáneamente, y en concreto
sobre el cómputo de plazos, en el fundamento de derecho sexto y analizando lo
dispuesto en el artículo 80 del RGLCAP dice:
(..): La única forma lógica y coherente de interpretar la mención que realiza de
la entrega durante las horas de 9 a 13 en el Servicio de Contratación, no es entender
-como pretende el recurrente- que las 13 horas fuera la hora límite de presentación
de las proposiciones (que sin duda podían ser presentadas hasta las 24 horas a fin
de respetar íntegro el plazo) sino que tal era el horario de presentación en el Servicio
de Contratación del Ayuntamiento, siendo lo usual que los documentos dirigidos a la
Administración sólo puedan presentarse en los lugares señalados para hacerlo
dentro del horario en que las correspondientes oficinas estén abiertas al público para
tal fin. Pero como las propuestas también podían presentarse por correo en los
términos del artículo 80 del RGLCAP podían ser realizadas, en cualquiera de los
días del plazo, incluido el último, en el horario en que las correspondientes oficinas
12
permaneciesen abiertas al público a tales efectos, que es como lo hizo en el último
día del plazo la entidad codemandada. La interpretación que la entidad actora
sostiene llevaría también a que en las oficinas de correos los envíos no pudiesen ser
presentados sino entre las 9 y 13 horas de cada día, ya que el horario del Servicio
de Contratación tendría que hacerse extensivo a ellas, cuando es obvio que los
horarios de las distintas oficinas administrativas no tienen que ser coincidentes.”
En este sentido, el Tribunal advierte, que si bien en el supuesto que nos
ocupa, la fecha y hora fijadas en el anuncio de licitación eran limitativas en cuanto a
la presentación de la oferta en el registro del Organismo, la cláusula 18 del PCAP
del contrato, remite en la forma de presentación de las ofertas al artículo 80 del
RGLCAP y en este se admite la posibilidad de presentación de la documentación por
correo debiendo respetar en este caso el plazo integro computado en días naturales
según establece la Disposición adicional duodécima del TRLCSP. Lo anterior
conduce a que este Tribunal se plantee, si en el caso de haberse presentado la
oferta por correo debería haber sido admitida, aun cuando no se citase esta
posibilidad en el anuncio.
Procede igualmente citar la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección
3ª).Sentencia núm.952/2001 de 25 junio (JUR\2001\306167) sobre exclusión de
oferta en supuesto de demora entre presentación de documentos en el registro y la
constatación del acto en el registro. En este caso, si bien se había constatado que
se habían presentado 20 ofertas, lo que llevaba implícita una acumulación de
público, la demora había sido de 26 minutos sobre la hora fijada como fecha límite
en el anuncio del concurso, la Mesa excluyó la oferta y ratificó la exclusión al
entender que el acto de registrar debe entenderse separado del momento en que se
presenta la documentación, debiendo prever el interesado las posibles demoras que
se pueden producir hasta ese momento. La Sentencia analiza estos hechos y en su
fundamento de derecho segundo dice:
13
“SEGUNDO.- El debate suscitado en los presentes autos se limita pues a una
cuestión meramente fáctica, consistente en la determinación del momento en
que fue presentada por el actor la oferta de participación en el concurso. (..)
De lo anteriormente expuesto este Tribunal llega a la conclusión de que ha
existido una evidente separación temporal entre el momento en que se
produjo la presentación de la oferta por parte del actor en el Registro General
de la Universitat de Valencia y aquél en que se efectúa la toma de razón de
dicha presentación en tal Registro. Dado el escaso tiempo que media entre la
hora límite establecida en el anuncio del concurso - doce horas del día 6.8.97
- para realizar la presentación de las ofertas y la certificada por la
Administración demandada respecto de la presentación de la oferta por el
recurrente - 12.26 -, no puede aceptarse la decisión adoptada por el Rector de
la Universitat de tener por formulada la oferta fuera de plazo, ni mucho menos
los argumentos esgrimidos por la Mesa de Contratación de hacer recaer
sobre el administrado las consecuencias de la demora que realmente se
produce entre la presentación de documentos en el Registro General y la
constatación de tal acto en dicho Registro. Ante la innegable duda que se ha
planteado sobre el momento exacto de la litigiosa presentación de ofertas y
las trascendentales consecuencias que de ello se derivaban para el
Administrado, debió el Rectorado de la Universítat admitir la oferta de Don
J.F. en el concurso; (…)
Este Tribunal considera que efectivamente el recurrente debía prever, como
señala el órgano de contratación en su informe, las posibles circunstancias que
podían dar lugar a demora en la presentación de la oferta y por ello personarse en
las dependencias del Registro con la debida antelación.
14
No obstante se comprueba que en el sobre que contiene la oferta consta un
sello del Área de Gobierno de Seguridad, donde aparece una hora anterior en dos
minutos a la fijada como límite y que el control de seguridad, aun cuando no hubiese
aglomeración de público, invierte unos minutos en realizar dicho control y sellar el
documento.
En el mismo informe del órgano de contratación, en las alegaciones que
figuran en la cuarta exposición de los hechos, especifica que el edificio es sede de
otro organismo y el acceso es conjunto para ambas sedes y relaciona los trámites
que se siguen para identificación de las personas con registro de DNI, carteras
bolsos y paquetes y además el acceso al IAM debe ser autorizado o confirmado por
el personal del Organismo. Todos estos trámites difícilmente se realizan en
segundos. Posteriormente la persona que llevaba la documentación debía
presentarla en el Registro, donde se realizó su anotación y fue expedido el recibo,
esta tramitación bien puede suponer los 3 minutos de demora producidos.
Este Tribunal ha tomado en consideración la divergencia de criterios
existentes sobre el cómputo de plazo y el momento exacto de presentación de
ofertas así como las circunstancias concurrentes en este caso, al constar que la
documentación fue sellada en las dependencias del Organismo minutos antes de la
hora límite fijada. Igualmente ha ponderado las graves consecuencias que de ello se
derivan para el recurrente y que con su admisión no se considera vulnerado el
principio de igualdad de trato.
En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo
establecido en el artículo 41.2 del TRLCSP y el artículo 3 de la Ley 9/2010, de 23 de
diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y Racionalización del Sector
Público, el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de
Madrid:
15
ACUERDA
Primero.- Estimar el recurso especial, interpuesto por Don F. S. H., en nombre y
representación de la empresa ENTELGY CONSULTING, S.A. (ENTELGY),
formulando recurso especial en materia de contratación, contra la decisión de la
Mesa de Contratación de excluir su oferta de la licitación en el expediente de
contratación 300/2011/0120 “Servicio de auditoría de gestión de servicios y de
proyectos de tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC)” del
Organismo Autónomo Informática del Ayuntamiento de Madrid.
Retrotraer las actuaciones al momento de admisión de ofertas por la Mesa de
contratación, acto en el que deberá ser incluida la oferta de la empresa recurrente.
Segundo.- Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista
en el artículo 47.5 del TRLCSP.
Tercero.- Dejar sin efecto la suspensión automática acordada por el Tribunal el día 8
de febrero de 2012, prevista en el artículo 45 del TRLCSP.
Cuarto.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa, será directamente
ejecutiva y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante
el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, en el plazo de dos
meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 10, letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998,
de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, todo ello de
conformidad con el artículo 49 del TRLCSP.
