Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
1
Reintroduciendo agrobiodiversidad: evaluación participativa y reintroducción de variedades tradicionales hortícolas en Andalucía (España) 1
Guzmán, G.I.
[email protected] Universidad Pablo de Olavide, Ctra Utrera km. 1 41013, Sevilla
RESUMEN
La Agroecología enfatiza el uso de la agrobiodiversidad para incrementar la resiliencia de los agroecosistemas. Sin embargo, gran parte de las variedades tradicionales se “conserva” en bancos de germoplasma (BG), habiéndose roto el proceso coevolutivo en los agroecosistemas de procedencia. La reintroducción varietal es un proceso complejo que requiere la participación como actores centrales de los agricultores. La investigación presentada se encuadra en un proceso amplio de investigación-acción participativa realizada con agricultores mayoritariamente ecológicos, acotándose aquí las etapas siguientes: 1. Selección de los cultivos y variedades de interés por los agricultores. 2. Solicitud de las mismas a BG. 3. Ejecución del ensayo demostrativo, incluyendo variedades tradicionales aún mantenidas por agricultores como referentes. En total, fueron ensayados 6 cultivos y 29 variedades: 16 de tomate, 4 de pimiento, 4 de sandía, 2 de berenjena, 2 de maíz y 1 de calabaza. El manejo combinó prácticas tradicionales, con innovaciones admitidas en Agricultura Ecológica. 4. Caracterización varietal y evaluación agronómica por los investigadores. 5. Evaluación participativa varietal por los agricultores/as en tres etapas: desarrollo vegetativo del cultivo, plena fructificación y fruto post-cosecha. 6. Los resultados obtenidos en las fases 4 y 5 se integraron y, como conclusión, se seleccionaron 7 variedades de tomate, 1 de pimiento, 1 de sandía, 1 de berenjena y 2 de calabaza, que fueron incorporadas a las fincas de los agricultores, donde continúa el proceso participativo de investigación, evaluación y reintroducción de las variedades.
Palabras clave: Variedades locales, investigación acción participativa, horticultura, recursos
fitogenéticos, Granada.
1 Deseo dedicar este artículo a Juanma González (Red Andaluza de Semillas), como homenaje
a sus esfuerzos en defensa de las variedades locales y su lucha contra los transgénicos.
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
2
INTRODUCCIÓN
La Agroecología enfatiza el uso de la agrobiodiversidad para incrementar
la resiliencia de los agroecosistemas. Las variedades tradicionales (también
denominadas locales o antiguas) son parte fundamental de la
agrobiodiversidad, siendo numerosas las ventajas que éstas presentan para su
cultivo en agricultura ecológica (Guzmán et al., 2000). Desde la perspectiva de
la sustentabilidad, estas variedades son de gran interés y su cultivo se
contempla como una de las estrategias de adaptación al cambio climático del
sector agrario en los países mediterráneos (Di Falco and Chavas, 2008). Esto
es así porque los sistemas de mejora utilizados tradicionalmente por los
agricultores actuaban aditivamente creando una mayor diversidad genética y,
por tanto, una mejor adaptación a situaciones cambiantes del medio.
Sin embargo, muchas variedades tradicionales dejaron de ser cultivadas
por los agricultores de todo el mundo a lo largo del siglo XX (FAO, 1993). En
España la evolución fue similar. Según el primer Informe Nacional sobre el
Estado de los Recursos Fitogenéticos en España, realizado para la
Conferencia Técnica Internacional de la FAO celebrada en Leipzig (1996), en
cereales, otros cultivos extensivos (girasol, remolacha, etc.) y cítricos
prácticamente el 100% de las variedades cultivadas eran ya “mejoradas”.
Igualmente, las variedades hortícolas locales con destino al comercio habían
sido sustituidas en gran parte por variedades “mejoradas” procedentes de
empresas extranjeras multinacionales, en las que frecuentemente no figuraban
cultivares autóctonos en su genealogía (MAPA, 1995). En el siglo XXI no
hemos sido capaces de cambiar esta tendencia. El “II Informe sobre el Estado
de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en España”
elaborado por el Instituto Nacional de Investigación Agraria dependiente del
Ministerio del Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (INIA, sin fecha) que
evalúa los avances realizados desde 1996 en este ámbito, reconoce que “en
los últimos 10 años los cambios han incidido de forma negativa en la diversidad
genética en España”.
La magnitud total de la pérdida es desconocida, ya que nunca existió un
catálogo de variedades tradicionales, y los esfuerzos que se hicieron de
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
3
prospección no abarcaron más que una porción de nuestra geografía2. No
obstante, una parte de las variedades antiguas que dejaron de ser cultivadas,
se “conservan” en los bancos de germoplasma (BG). Cierto es que, en ellos, se
rompió el proceso coevolutivo al que estas variedades estaban sometidas en
los agroecosistemas de procedencia, abortándose la adaptación progresiva a
los cambios socioculturales, agroclimáticos, tecnológicos y económicos que en
éstos tuvieron lugar. A pesar de ello, debemos explorar la posibilidad de
devolver al campo estas variedades para que sean los agricultores los que
valoren su adecuación al contexto actual y las posibilidades reales de incluirlas
en sus agroecosistemas. Actualmente no existe ningún programa oficial de
devolución de las variedades tradicionales al campo que pudiera paliar o
contrarrestar esta dinámica de continua erosión genética. Únicamente, algunos
BG españoles ceden algo de semilla (muy poca) a los agricultores que lo
solicitan, pero no ofrecen información sobre ellas, ni realizan seguimiento de lo
que ocurre tras su entrega.
Por otra parte, en el sector de la agricultura ecológica hemos realizado
notables esfuerzos en las dos últimas décadas de prospección, caracterización
y puesta en valor de las variedades locales existentes todavía en nuestros
campos (Guzmán et al., 2000, Guzmán et al., 2013; Varios, 2012, RAS, 2014)
que han servido para que éstas ocupen un hueco en la mesa del consumidor
ecológico, sobre todo a través de los mercados de cercanía.
Sin embargo, hemos explorado poco la posibilidad de rescatar las
variedades tradicionales refugiadas en los Bancos de Germoplasma y
devolverlas al campo. La complejidad de esta tarea es mucho mayor que en el
caso anterior, por diversas razones. La primera es que la desaparición de las
variedades en los agroecosistemas de procedencia implica la pérdida del
conocimiento tradicional que las conformó. En parte, porque los BG no tuvieron
interés en recoger este conocimiento, en la errónea creencia de que sólo los
genes eran importantes. En parte, porque es un conocimiento impregnado de la
cultura local, que no es meramente técnico y, por tanto, más difícil de
2 La base de datos del Centro de Recursos Fitogenéticos (CRF-INIA)
(http://wwwx.inia.es/webcrf/CRFesp/Paginaprincipal.asp) nos permite ver la procedencia y el año de colecta de las variedades existentes en los bancos de germoplasma españoles
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
4
aprehender. Por ello, cuando ahora las devolvemos al campo, desconocemos
mucho sobre ellas. Desconocemos en qué condiciones agroclimáticas
expresaban su potencial (microclimas solana/umbría, cotas altas/bajas, suelos
pobres/fértiles, monocultivo/policultivo, suelos
ácidos/básicos/salinos/arenosos…), su manejo (encañados/no encañados,
riego/secano, tipo de poda, selección y tratamiento del material reproductivo…),
sus usos (culinario ¿qué platos?/ritual/medicinal ¿con qué preparación?,
¿cómo se aplicaba?), etc. A ello, se suma la incertidumbre sobre los cambios
que estas variedades han podido sufrir en los BG. La segunda razón es la ya
mencionada ruptura del proceso coevolutivo, que implica la necesidad de un
periodo de tiempo prolongado de readaptación al agroecosistema (varios ciclos
de cultivo) antes de poder decidir sobre el potencial de estas variedades. La
tercera razón es el desconocimiento absoluto de los consumidores, incluso los
locales, sobre estas variedades que deben ser promocionadas especialmente.
Un problema adicional es la falta de fondos públicos para el acompañamiento
de procesos de reintroducción de las variedades locales en las fincas de los
agricultores, en un contexto de escasa rentabilidad de la actividad agraria que
hace inviable que los agricultores asuman los costes económicos.
A pesar de las dificultades, algunos trabajos se han llevado a cabo en
los últimos años en España. Cabe destacar la muy meritoria tarea desarrollada
por Egea Sánchez y Egea Fernández (2010), caracterizando las variedades de
hortalizas de la Comunidad de Murcia procedentes de BG, reintroduciéndolas
en sus lugares de origen y en la mesa de los consumidores ecológicos.
En esta comunicación presentamos el primer año de un proceso amplio de
investigación-acción participativa (IAP) (2012-2014) realizada con agricultores
mayoritariamente ecológicos y de Granada, aunque también participaron
técnicos de cooperativas y viveros y otros agricultores de otras provincias
andaluzas a partir de la 3ª etapa. Aunque, a priori, la investigación iba
destinada a agricultores ecológicos certificados, se hizo una convocatoria
abierta por lo que también participaron convencionales interesados y
ecológicos sin certificación por tercera parte a partir de la 3ª etapa. El fin último
fue incorporar variedades tradicionales en sus predios.
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
5
HIPÓTESIS DEL PROCESO DE IAP (2012-2014)
La participación de lo/as agricultores/as es clave en la reintroducción de
variedades tradicionales en los agroecosistemas actuales ya que éstas deben
adaptarse a las capacidades y condiciones de éstos/as y de responder a sus
intereses.
OBJETIVOS
Objetivo general del proceso de IAP (2012-2014): Incorporar variedades
tradicionales desaparecidas de los agroecosistemas y que permanecen
conservadas en Bancos de Germoplasma a los predios de
agricultores/as donde podrán reiniciar el proceso coevolutivo
adaptándose a las condiciones actuales socioculturales, agroclimáticas,
técnicas y económicas.
Objetivo general del primer año del proceso de IAP (2012): Caracterizar,
evaluar y seleccionar variedades tradicionales presentes en BG que
pudieran incorporarse a fincas de agricultore/as.
METODOLOGÍA
La investigación realizada el primer año del proceso de IAP se desarrolló
en el IFAPA-Centro Camino de Purchil (Granada) y tuvo las siguientes etapas:
Etapas: Año 1
1. Selección de los cultivos de verano y variedades de interés por 15
agricultore/as ecológicos organizados en mercados de cercanía de la
provincia de Granada.
Una vez seleccionados los cultivos de interés se empleó la base de
datos del Centro de Recursos Fitogenéticos (CRF-INIA)
(http://wwwx.inia.es/webcrf/CRFesp/Paginaprincipal.asp) que recoge el
inventario de variedades tradicionales de los Bancos de Germoplasma públicos
existentes en España. Como tipo de material se consultó el campo “Cultivar
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
6
primitivo o tradicional” de la provincia de Granada y de otras provincias
aledañas con condiciones agroclimáticas similares, como Jaén y Murcia.
También se consultó la mencionada tesis doctoral de Egea Fernández
(2010) que caracteriza variedades tradicionales murcianas procedentes de BG.
Esta última resultó más útil para los agricultores por tener fotografías y una
descripción varietal detallada. La falta de información en la base de datos del
CRF-INIA sólo permitió seleccionar en función del lugar de origen y lo
“sugerente” del nombre.
2. Solicitud de las variedades a los Bancos de Germoplasma.
3. Ensayo demostrativo, incluyendo variedades tradicionales mantenidas por
agricultores como referentes.
El manejo combinó prácticas tradicionales, con innovaciones admitidas
en Agricultura Ecológica (ej: trampeo con feromonas). En tomate cada variedad
se ensayó con tres tipos de poda-encañado. Cada variedad se sembró en una
parcela separada de las demás por pasillos amplios que permitieran a los
participantes acercarse a las plantas. No se realizaron repeticiones de las
parcelas.
4. Caracterización y evaluación de las variedades:
4.a. Caracterización varietal y evaluación agronómica (% germinación,
rendimiento comercial, destrío, º brix…) por investigadores
4.b. Evaluación participativa varietal por los agricultores/as en tres etapas:
desarrollo vegetativo del cultivo, plena fructificación y fruto post-cosecha
(vista/cata).
Participantes: 41 personas. 33 horticultore/as y el resto técnico/as
especializados en agricultura ecológica, incluidos técnicos de cooperativas,
de talleres para desempleados y de viveros de plántula ecológica.
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
7
Sesiones:
2 evaluaciones en campo (desarrollo vegetativo y plena fructificación) para
seleccionar aquellas con mayor potencial agronómico.
1 evaluación en sala (dos sesiones): a) de frutos (enteros y partidos) b) cata
a ciegas de frutos de tomate exclusivamente, para seleccionar aquellas con
mayor potencial comercial
Instrumento: Fichas sencillas (Cuadro 1).
5. Integración de resultados 4.a. y 4.b. y, como conclusión, se seleccionaron
las variedades que fueron incorporadas a las fincas de los agricultores en el
segundo año.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos en las diferentes etapas fueros los siguientes:
1. Selección de los cultivos de verano y variedades de interés.
Se seleccionaron 7 cultivos: tomate, pimiento, maíz, berenjena,
calabaza, sandía y melón y 26 variedades. De estas, 15 procedían de Granada,
9 de Murcia y 2 de Jaén. Un resumen se recoge en el Cuadro 2.
2. Solicitud de las variedades a los Bancos de Germoplasma.
Se cursó solicitud formal a través del IFAPA de las variedades
seleccionadas. Lamentablemente la falta de recursos humanos y económicos
parece limitar la capacidad de los BG para proporcionar semilla de variedades
tradicionales. Esta limitación afectó en primer lugar al número de variedades
del que podían ofrecer semilla. Concretamente el COMAV nos informó de que
sólo podían dar semilla de 10 variedades por peticionario. Ante esta situación
se descartó el melón y el pimiento, y se redujo el nº de variedades de
berenjena y sandía.
La otra limitación afectó al número de semillas por variedad facilitadas,
que sumado al escaso porcentaje de germinación obtenido en algunas
variedades (Cuadro 3), impidió la evaluación de la variedad de berenjena y
dificultó la evaluación del tomate Valenciano en la etapa siguiente.
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
8
Por otra parte, algunos agricultores propusieron que se incluyera en el
ensayo demostrativo variedades procedentes de agricultores que podían servir
de contraste y que por sus buenas características podían interesarles. Como
resultado, finalmente se sembraron 18 variedades tradicionales de Bancos de
Germoplasma y 11 de agricultores. Estas últimas incluyeron variedades de
otras provincias como Cádiz y Huelva (Cuadro 4).
3. Ensayo demostrativo.
El núcleo central del proceso de IAP durante este primer año fue el
ensayo demostrativo de las variedades seleccionadas, que fue el escenario
principal de la evaluación posterior. Los agricultores mostraron un gran interés
y la participación fue máxima en esta etapa, en la que pudieron expresar de
forma natural sus conocimientos y opiniones. La estrategia seguida puede
encuadrarse dentro de la Farmer Participatory Research ((Farrington and
Martin, 1987), que como hemos señalado en otro artículo es una metodología
de gran interés para el diseño de tecnologías apropiadas y el acompañamiento
de procesos de transición agroecológica (Guzmán et al., 2013).
Dado el carácter demostrativo del ensayo no se pueden extraer
conclusiones claras sobre el comportamiento agronómico de las variedades.
No obstante, quiero señalar el problema que supone el desconocimiento sobre
las cualidades, potencial y manejo tradicional de las variedades en la
realización de estos ensayos. Sirva de ejemplo lo ocurrido con la variedad
“Tomate Pimiento” de origen en Purchil (Granada) (ver Cuadro 6), el mismo
pueblo en el que se llevó a cabo el ensayo. El comportamiento de este tomate
varió extraordinariamente cuando se manejó sin encañar, semi-encañado ó
encañado, en relación a la fisiopatía causada por la deficiencia localizada de
calcio conocida como “peseta”, “necrosis apical” o “Blossom end rot”. Encañado
produjo de media 3,3 kg/mata y el 85% fue destrío por este problema. Sin
embargo, semiencañado produjo 7,7 kg/mata y el destrío por la “peseta” se
redujo casi a la mitad, el 47%. Por último, sin encañar produjo 7,1 kg/mata y el
destrío ascendió al 56%. Aunque, en cualquier caso, la variedad no fue
considerada apta para la incorporación a las fincas de los agricultores, parece
que las condiciones de manejo afectaron al comportamiento varietal. Surgen
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
9
varias dudas. ¿El manejo tradicional de la variedad lograba solventar el
problema? ¿El problema es de la variedad o de nuestra ignorancia? ¿Se ha
acentuado o no el problema en los años que ha permanecido en el BG? Cuesta
imaginar que cultivaran una variedad con tan mal comportamiento agronómico,
aunque por otro lado podría justificar su desaparición del campo. Es evidente
que los agricultores no pueden invertir esfuerzos en mejorar o restaurar
variedades que, como el “Tomate Pimiento” no reúnen los requisitos para ser
incorporadas a sus predios con fines comerciales. No obstante, la puesta en
marcha de programas específicos de investigación permitirían indagar sobre el
potencial de estas variedades y posteriormente programas de mejora
participativa podrían facilitar su incorporación a medio plazo.
4. Caracterización y evaluación de las variedades:
4.a. Caracterización varietal y evaluación agronómica por investigadores
Los resultados se recogen en los Cuadros 5 y 6. La berenjena Listada
morada, Yeye, no se caracterizó por falta de planta. Tampoco se caracterizaron
las de maíz, cuyas mazorcas fueron devoradas por aves y roedores. De las
variedades sembradas, hubo una procedente de BG (tomate caqui) y 3
procedentes de agricultores (berenjena Larga de Aracena, tomate
Minimargarito y calabaza Botella) que hubo que desdoblar porque se trataba de
la mezcla de dos variedades muy definidas. En el caso del tomate caqui, el BG
la había segregado en dos por ser una de ellas de crecimiento determinado y
otra, indeterminado, aunque los tomates eran similares (Cuadro 5). En el caso
de variedades procedentes de agricultores, la morfología del fruto y a veces de
la parte vegetativa era completamente diferente. P.e. la semilla del tomate
Minimargarito generó matas con hoja pinnada (hoja de patata) y bipinnada,
siendo el fruto de la primera redondo y de color asalmonado (recordaba al
melocotón), y el de la segunda aperado y de color rojo.
Aunque todas las variedades se sometieron a evaluación por los
agricultores, hubo tres (todas procedentes de BG) cuya caracterización ya
mostraba graves problemas para su inclusión en las fincas. La variedad de
pimiento Cuatro Cascos de Cogollos Vega dio lugar a frutos muy heterogéneos
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
10
(incluso en la misma mata), de pequeño tamaño y muy alejado
morfológicamente del pimiento homónimo presente actualmente en los
mercados. Esta heterogeneidad dificultaba poder ser incorporado con fines
comerciales, aunque desde el punto vista genético esa misma diversidad
pudiera ser de interés. El tomate Pimiento por la fisiopatía citada, y la sandía
Negra de la Alpujarra por su gruesa cáscara y la aparición interna de huecos
sobre todo alrededor de las semillas.
La ignorancia respecto a las condiciones de cultivo, nos hizo probar el
tomate con distintos tipos de encañado. En principio, sin encañar o
semiencañado serían las opciones más probables en el cultivo tradicional al
aire libre, pero actualmente el encañado es habitualmente empleado en
horticultura intensiva y podía ser de interés para los agricultores. A este
respecto, la mayoría de las variedades produjeron más sin encañar o
semiencañados (Cuadro 6). Destaca el tomate Nevadito sin encañar y el
Valenciano semiencañado. El primero, no obstante, por ser de pequeño
tamaño y agruparse en ramilletes era muy difícil de recolectar sin encañar.
Igualmente ocurría con el Minimargarito-melocotón. Solamente, dos variedades
produjeron más cuando fueron encañados. Cabe destacar el caso del tomate
Guadalupe, que se adaptó muy bien a este sistema. Otras características
pueden verse en los Cuadros 5 y 6.
4.b. Evaluación participativa varietal por los agricultores/as en tres etapas:
desarrollo vegetativo del cultivo, plena fructificación y fruto post-cosecha
(vista/cata).
La evaluación realizada en desarrollo vegetativo no fue útil para
seleccionar las variedades interesantes, pero si para que los agricultores se
familiarizaran con las variedades y se percibieran algunos problemas como la
falta de follaje en alguna, que podía generar excesiva exposición al sol y
quemado de los frutos. Fue el caso del tomate Flor de Baladre. La evaluación
de campo en plena fructificación de los cultivos y la evaluación visual del fruto
en sala, fueron las más eficaces para realizar la selección. A título de ejemplo,
el Cuadro 7 resume la información obtenida de la evaluación en sala del fruto,
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
11
para la que sólo se tuvo en cuenta la opinión de los agricultores, no de los
técnicos presentes.
En tomate, la evaluación global estuvo correlacionada sobre todo con la
forma del fruto partido (R2 = 0,906). La intención de producirlo estuvo
correlacionada principalmente con la intención de comprarlo (R2 = 0,793) y con
la evaluación global (R2 = 0,725). La Figura 1 muestra la correlación para el
fruto de tomate entre la evaluación global y el interés en producirlo.
En tomate, por su alta evaluación global e interés en producirlas (>7,5 de
evaluación global y > 0,65 de intención de siembra) destacaron las variedades:
Valenciano, Martínez, Caqui (se mezcló la 1 y la 2 porque los agricultores
decían que era la misma), Chimeneas, Negro de Siles y Pilón. De éstas, se
entregaron a los agricultores semillas de todas, salvo del tomate Chimeneas.
Numerosos agricultores señalaron que era similar al tomate Morado de la Vega
(Guzmán, 2012), pero peor “rematado”. Por ello, para no interferir con el
Morado de la Vega, que goza de bastante presencia y reconocimiento en la
comarca, no se dio semilla. A las variedades claramente seleccionadas por los
agricultores, se sumó semilla de dos más: el Nevadito que tuvo también una
evaluación global superior al 7,5, pero un relativamente bajo interés en su
producción, y el Guadalupe. Este último muy mal valorado por los agricultores.
En ambos casos, su inclusión se debió a aspectos positivos evaluados por los
investigadores en el ensayo. En el caso del Nevadito, las razones para su
inclusión fueron su alta producción, su precocidad, su buena evaluación en
cata ciega y los comentarios entusiastas de una parte de los asistentes ante el
fruto. Este tomate, de tamaño similar a los cherry, pero con forma de tomate
(no de cereza o pera), no dejó indiferente a nadie (o despertó fuerte
entusiasmo o cierto rechazo por su rareza), lo cual podía favorecer una cierta
demanda.
Respecto al tomate Guadalupe, su especial adaptación al encañado,
podía ser de interés para agricultores con sistemas más intensivos de
producción. La cata a ciegas sólo se realizó con tomate y reforzó algunas
variedades como la Caqui 1 y 2 y el Nevadito.
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
12
Del pimiento, los agricultores seleccionaron el Cuerno de Cabra y el 4
cascos-Chimeneas. Sólo se pudo entregar semilla del primero a todos los
agricultores, porque del segundo no se dispuso de semilla por robo de los
frutos dejados en la mata para tal fin. Por ello, sólo los más interesados
recibieron esta semilla. De berenjena prefirieron la Negra de Aracena y de
calabaza, la evaluación fue similar, por lo que se entregó semilla de ambas
variedades. Respecto a la sandía, no se pudo realizar la evaluación
participativa del fruto por no estar disponible en la fecha prevista para la sesión.
En base a la caracterización y evaluación de los investigadores se
seleccionó la sandía blanca y su semilla se donó a los que estaban interesados
en este cultivo.
CONCLUSIONES
De las 29 variedades evaluadas de 6 cultivos, se donó semilla a los
agricultore/as de 12 variedades de 5 cultivos. De estas 12 variedades, 9 fueron
elegidas claramente por ello/as, y 3 por influencia de la investigadores basada
en las características varietales medidas a lo largo del cultivo. Por falta de
disponibilidad, no se pudo dar semilla de maíz, ni del pimiento 4 cascos-
Chimeneas. A las razones citadas se une, en el caso del maíz, la incertidumbre
sobre la contaminación por transgénicos procedente del maíz comercial
sembrado en la Vega.
Proporcionalmente, la demanda de los agricultores fue mayor de
aquellas variedades procedentes de agricultores, que de las de los BG. En el
caso del pimiento fue del 100% de las procedentes de agricultores y del 0% de
las procedentes de BG. Para el tomate, los agricultores valoraron muy bien
(>7,5 de evaluación global y > 0,65 de intención de siembra) el 50% de las
procedentes de agricultores y el 42% de las procedentes de BG.
En conjunto, el proceso durante el primer año incorporó potencialmente
a los campos de 33 agricultore/as, 4 variedades procedentes del BG y 8 de
agricultores. En los años siguientes se evaluaría el proceso en el campo de una
muestra de estos agricultores (Carranza y Guzmán, 2014).
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
13
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo fue financiado por los Fondos FEDER, a través del Proyecto
TRANSFORMA -2010-17. Este trabajo no habría sido posible sin la
colaboración de Ricardo Ávila, Araceli Cabello, Abelardo y Emilio, a los que
agradezco muy especialmente su apoyo.
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
14
BIBLIOGRAFÍA
Carranza, G., Guzmán, G.I. 2014. Reintroduciendo agrobiodiversidad: análisis de los factores que condicionan la integración de las variedades tradicionales en los campos de los agricultores. Actas del XI Congreso SEAE. Vitoria.
Di Falco,S. Chavas, J.P. 2008. Rainfall shocks, resilience and the effect of crop biodiversity on agroecosystem productivity. Land Econ. 84, 83:96
FAO, 1996. Informe Sobre el Estado de los Recursos Fitogenéticos en el Mundo. Dirección de Producción y Sanidad Vegetal. FAO. Roma, Italia.
Farrington, J. & Martin, A. 1987. Farmer Participatory Research: A review of concepts and practices. Agricultural Administration Network, Discussion Paper 19.
Guzmán Casado, G.I., González de Molina, M., Sevilla Guzmán E. 2000. Introducción a la Agroecología como desarrollo rural sostenible. Mundi-Prensa. Madrid. pp: 535.
Guzmán Casado. G.I. 2012. Guía de variedades locales de Andalucía: Variedades de tomate de la Vega de Granada. Ed: Junta de Andalucía. CAP. IFAPA. 18 pp.
Guzmán, G.I., López, D., Román, L., Alonso, A.M. 2013. Participatory Action Research in Agroecology: building local organic food networks in Spain. Agroecology and Sustainable Food Systems 37, 127–146.
Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA) (sin fecha). II Informe sobre el Estado de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en España. pp. 27. (Disponible en http://www.fao.org/docrep/013/i1500e/Spain.pdf. Consultado 11 de junio de 2013). Documento sin fecha, pero realizado para la elaboración del II Informe sobre el Estado de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en el mundo (FAO, 2011).
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA). 1995. Informe sobre la situación de los recursos fitogenéticos en España. International Conference and Programme for Plant Genetic Resources. MAPA. Madrid.
Red Andaluza de Semillas. 2014. http://redandaluzadesemillas.org/
Varios 2012. Revista Agroecología, vol 7(2). Murcia. http://revistas.um.es/agroecologia/issue/view/12361/showToc#
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
15
ANEXO 1: CUADROS
PIMIENTO CUERNO DE CABRA
¿Lo conoces de antes? Si No
¿Con qué nombre?
EVALÚA LA FORMA DEL FRUTO =>
Entero: óptima regular mala
Partido: óptima regular mala
¿Crees que tendría buena venta? Si No
¿Tú lo comprarías? Si No
¿Te interesaría para producirlo? Si No
Comentarios:
Evaluación global (de 1 a 10):
TOMATE 1
Color del fruto: atractivo normal repelente
Piel del fruto: basta normal suave
Textura de tomate: buena regular mala
Sabor del fruto (del 1 al 5):
¿Crees que tendría buena venta? Si No
¿Tú lo comprarías? Si No
Alguna peculiaridad destacable:
Evaluación global (de 1 a 10):
Cuadro 1. Ficha de evaluación de frutos (a) (izda.) y de la cata a ciegas (b) (dcha.)
COMAV-Valencia La Mayora-CSIC-
Málaga
CITA-Zaragoza CRF-INIA-Madrid-
Tomate Granada: 2
Murcia: 4
Jaén: 2
Granada: 2 Granada: 1
Murcia: 2
-
Pimiento Granada: 3 - Granada: 1 -
Berenjena Granada: 1
Murcia: 3
- - -
Sandía Granada:4 - - -
Maíz - - - Granada: 2
Melón Granada: 5 - - -
Calabaza - - - -
Instituto Universitario de Conservación y Mejora de la Agrodiversidad Valenciana (COMAV)
Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria (CITA)
Cuadro 2. Número de variedades por provincia seleccionadas de los distintos cultivos y bancos de germoplasma.
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
16
Variedad Entidad de
procedencia Origen nº semillas
%
germinación
%
sobrevivencia
en transplante
Plantas
viables
PIMIENTO
Pimiento rizado BG- Aragón CITA Colomera 25 72 87,5 16
Pimiento 4 cascos-Cogollos Vega
BG- Aragón CITA Cogollos Vega 37 43 93,8 15
BERENJENA
Listada morada, Yeye
BG-Valencia-UPV Motril 38 11 75 3
TOMATE
Flor de baladre BG- Aragón CITA Mazarrón (Murcia) 25 64 93 15
Tomate caqui 1 BG- Málaga La Mayora Santa Fe 175 21 100 37
Tomate caqui 2 BG- Málaga La Mayora Santa Fe 280 19 100 54
Gordo de pera BG- Aragón CITA Zeneta (Murcia) 25 40 100 10
Valenciano BG- Aragón CITA Alhama de Granada
27 30 83 7
BGV-999 Negro de Siles
BG-Valencia-UPV Siles (Jaén) 31 100 93 29
BGV-957 Negro BG-Valencia-UPV Marmolejo (Jaén) 47 57 100 27
BGV-979 de Pilón BG-Valencia-UPV Alhama de Granada
38 39 100 15
BGV-904 Tomate pimiento
BG-Valencia-UPV Purchil 40 83 89 29
BGV-4390 Gordo redondo
BG-Valencia-UPV Torreagüera (Murcia)
32 97 100 31
BGV-4397 Guadalupe
BG-Valencia-UPV Guadalupe (Murcia)
32 78 96 24
BGV-9776 Pera Algezares
BG-Valencia-UPV Los Algezares (Murcia)
35 46 100 16
SANDÍA
Sandía Negra Alpujarra
BG-Valencia-UPV Ugíjar 36 42 100 15
MAÍZ
M1 Tremesino currinche
BG- Madrid CRF Bubión 50 68 34
M2 Tremesino BG- Madrid CRF Colomera 50 68 34
Cuadro 3. Número de semillas cedidas por los bancos de germoplasma citados y plantas viables tras el transplante.
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
17
Variedad Agricultor donante Origen
PIMIENTO
Pimiento Cuerno de Cabra (tipo Italiano) Ricardo Ávila Chipiona (Cádiz)
Pimiento 4 cascos-Chimeneas Abelardo Chimeneas (Granada)
BERENJENA
Larga de Aracena La Verde SCA Aracena (Huelva)
TOMATE
Mini-margarito La Verde SCA Algeciras (Cádiz)
Nevadito Pepe Vilchez Valencia
Tomate de Chimeneas Abelardo Chimeneas (Granada)
Tomate Martínez Ricardo Ávila Purchil (Granada)
CALABAZA
Calabaza Botella La Verde SCA Villamartín (Cádiz)
SANDÍA
Negra de la Vega Jorge Caparacena (Granada)
Blanca de la Vega Jorge Caparacena (Granada)
Grazalema La Verde SCA Sierra de Grazalema (Cádiz)
Cuadro 4. Variedades cedidas por los agricultores y probable lugar de origen
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
18
FECHA Ancho
(cm)
Largo
(cm)
Peso medio
del fruto (g)
Producción
comercial +
destrío (kg/mata)
%
m.s.
º
Brix Observaciones
Siembra Tranplante Inicio
producción
PIMIENTO
Pimiento rizado 30/03 23/05 01/08 4,3 15,5 88 (± 34) 1,2+1 8,1 Bastante recto, piel más gruesa
Pimiento 4 cascos-Cogollos-Vega
30/03 23/05 08/08 4,3 11,5 57 (± 21) 2,1+0,2 9,4 Fruto con formas muy diversas. No
corresponde al cuatro cascos
Pimiento Cuerno de Cabra (tipo Italiano)
n.d.* 23/05 20/07 3,1 13,6 25 (± 5) 2,8+0,1 8,7 Piel fina, recto y sin recovecos
Pimiento 4 cascos-Chimeneas
n.d.* 23/05 08/08 8,9 13,0 238 (± 117) 1,5+0,7 n.d.
BERENJENA
Listada morada, Yeye n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. No hubo suficiente planta para
caracterización
Negra de Aracena 30/03 22/05 20/07 7,5 13,3 226 (±107) 2,2+0,4 9,2 Color morado oscuro.
Listada de Aracena 30/03 22/05 20/07 6,1 17,7 247 (±100) 2,0+0,5 8,8 Color morado claro, jaspeado en
blanco. Forma más alargada
TOMATE
Flor de baladre 12/04 31/05 20/08 8,0 6,7 222 (± 60) 4,2 4,8 Muy poca rama y hoja, no se debe
podar
Tomate caqui 1 12/04 31/05 17/08 8,3 6,2 249 (± 68) 5,0 5,5 Fruto muy liso
Tomate caqui 2 12/04 31/05 20/08 8,1 6,7 260 (± 79) 4,6 5,5 Fruto muy liso
Gordo de pera 12/04 31/05 20/08 6,0 6,6 121 (± 22) 5,3 5,0 Alargado, pero sin forma de pera
Valenciano 12/04 31/05 14/08 8,6 5,8 251 (± 109) 5,1 5,0 Muy irregular de tamaño y forma
BGV-999 Negro de Siles 12/04 23/05 8/08 8,7 5,4 232 (± 99) 4,7 3,6 Color negro entremezclado con
rojizo
BGV-957 Negro 12/04 23/05 8/08 8,4 5,9 240 (± 74) 3,9 4,4 Fruto de color rojo, sin negro
BGV-979 de Pilón 12/04 31/05 20/08 12,5 6,6 553 (± 168) 4,1 4,5 Fruto muy grande y rojo
BGV-904 Tomate pimiento 12/04 23/05 03/08 8,4 6,6 219 (±72) 4,2 4,6 Muy sensible a la peseta. Mal
llenado
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
19
BGV-4390 Gordo redondo 12/04 31/05 14/08 6,8 5,6 151 (± 35) 3,7 3,9 Fruto muy rajado concéntricamente, sobre todo con encañado
BGV-4397 Guadalupe 12/04 23/05 8/08 9,3 6,5 294 (± 80) 4,2 4,3 Cuello color amarillo
BGV-9776 Pera Algezares 12/04 31/05 24/08 6,5 7,0 147 (± 43) 4,5 4,1 Aperado
Minimargarito pera 12/04 23/05 8/08 4,8 4,8 65 (± 18) n.d. 4,9 Producción en ramillete de 8-9 tomates
Minimargarito melocotón 12/04 23/05 8/08 5 4,3 63 (± 17) n.d. 4,8 Producción en ramillete de 7-9 tomates
Nevadito 12/04 23/05 20/07 3,6 3,1 24 (± 6) n.d. 5,2 Producción en ramillete de 9-13 tomates
Tomate de Chimeneas 12/04 23/05 8/08 11,6 7,0 517 (± 207) n.d. n.d. Color rosado. Cicatriz pistilar muy irregular
Tomate Martínez n.d.* 23/05 10/08 11,0 6,6 437 (± 176) n.d. 4,4 Bastante irregular en tamaño
CALABAZA
Calabaza botella 13/04 11/05 25/07 13,5 24,0 2345 (±751) 26,2+0 10,4 Forma alargada
Calabaza aplastada 13/04 11/05 25/07 18,0 13,4 2297 (± 717) 26,2+0 11,3 Forma aplastada
SANDÍA
Sandía Negra Alpujarra 13/04 16/05 03/08 21 20 4571 (± 1486) 18,5+0,4 Mucha cáscara, mal llenado
Negra de la Vega 13/04 16/05 23/07 20 27 5390 (± 1762) 27,5+1 6,3
Blanca de la Vega 13/04 16/05 03/08 20 28 5662 (± 1557) 27,0+0 4,1
Grazalema 13/04 16/05 03/08 21 23 5000 (± 1150) 31+0 6,7
MAÍZ
M1 Tremesino currinche n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
M2 Tremesino n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
n.d. No disponible, * donado como plántula. ** Producción subestimada. La poca planta disponible obligó a dejar la mayor parte de frutos para semilla.
Cuadro 5. Características de las variedades evaluadas
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
20
Encañado Semiencañado Sin encañar
Producción
comercial Destrío
Producción
comercial Destrío
Producción
comercial Destrío
Flor de baladre 3,1 2,2 4,3 3,4 3,4 4,2
Caqui 1 3,2 2,8
Caqui 2 1,1 1,8 2,6 2,1 3,7 3,5
Gordo de pera 1,8 1,8 6,4 1,3 3,6 1,4
Valenciano 3,1 1,5 7,0 2,2
Negro de Siles 4 1,4 4,5 2,3 5,2 3,9
Negro 2,5 1,8 3,7 1,8 1,9 1,8
Pilón 2,7 1,2 6,1 2,9 4,2 4,2
Pimiento 0,5 2,8 4,1 3,6 3,1 4,0
Gordo redondo 1,7 2,2 2,4 2,3 2,2 3,3
Guadalupe 5,2 2,6 4,0 2,3 3,3 3,8
Pera Algezares 2,9 1,6 6,7 1,9 3,8 2,9
Mini-margarito
pera 2,6 1,3 2,3 1,2 1,2 1,6
Mini-margarito
melocotón 3,1 1,7 3,8 1,1 4,9 1,8
Nevadito 2,7 1,2 4,4 0,9 7,5 2
De Chimeneas 1,9 1,6 4,0 2,9 1,9 4,4
Martínez 4,2 2,6
Cuadro 6. Producción comercial y destrío (kg/mata) en función del tipo de encañado de las variedades de tomate
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
21
FORMA Buena venta
Lo comprarías
Te interesaría para producirlo
Evaluación global VARIEDAD Entero Partido
PIMIENTO 4 cascos-Chimeneas 1,83 1,86 0,91 0,89 0,82 8,2
Cuerno de Cabra 1,80 1,69 0,91 0,86 0,79 8,1
Rizado 1,82 1,73 0,90 0,88 0,70 7,9
4 cascos-Cogollos-Vega 1,35 1,29 0,55 0,47 0,35 7,0
BERENJENA Negra de Aracena 1,94 1,97 1,00 1,00 0,97 9,21
Listada de Aracena 1,85 1,78 0,97 0,94 0,86 8,67
TOMATE Valenciano 1,88 1,88 0,94 0,90 0,68 8,38
Martínez 1,64 1,82 0,88 0,91 0,67 8,14
Caqui 1 1,85 1,82 0,91 0,91 0,91 8,13
Chimeneas 1,73 1,67 0,75 0,85 0,81 7,98
Negro de Siles 1,64 1,70 0,82 0,88 0,79 7,97
Caqui 2 1,73 1,79 0,85 0,88 0,76 7,87
Pilón 1,42 1,61 0,73 0,79 0,73 7,76
Nevadito 1,58 1,73 0,69 0,64 0,48 7,73
Negro de Marmolejo 1,70 1,73 0,85 0,76 0,61 7,41
Flor de Baladre 1,69 1,63 0,75 0,81 0,50 7,39
Minimargarito pera 1,72 1,72 0,91 0,81 0,63 7,26
Minimargarito melocotón 1,44 1,41 0,41 0,53 0,45 7,23
Gordo de Pera 1,39 1,33 0,70 0,70 0,58 6,58
Guadalupe 1,30 1,09 0,61 0,58 0,27 6,39
Pera de Algezares 1,13 1,06 0,44 0,59 0,38 6,08
Pimiento 1,24 0,97 0,33 0,39 0,33 6,00
Gordo Redondo 1,12 1,09 0,34 0,42 0,22 6,00
CALABAZA
Calabaza botella 1,89 1,88 0,94 0,86 0,86 8,77
Calabaza aplastada 1,86 1,85 0,97 0,91 0,83 8,40
Cuadro 7. Resumen de la evaluación visual en sala del fruto ordenada en función de la evaluación global
XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014
22
ANEXO 2: FIGURAS
y = 0,211x - 0,970R² = 0,725
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
5,00 5,50 6,00 6,50 7,00 7,50 8,00 8,50 9,00
Inte
rés
de
pro
du
cirl
o
Evaluación global del fruto
Figura 1. Correlación entre la evaluación global del fruto y la disposición a sembrar la variedad de tomate