RELATÓRIO Controle de ‘mosquitos’ em área urbana do ...sindag.org.br/wp-content/uploads/2016/11/Controle-de-mosquitos-por... · Os "mosquitos" ou “pernilongos”, insetos

RELATÓRIO

Controle de ‘mosquitos’ em área urbana do município de São Paulo, mediante aplicação aérea de larvicidas biológicos

INTRODUÇÃO

Os "mosquitos" ou “pernilongos”, insetos de proliferação em áreas urbanas e periféricas, segundo entendimento dos especialistas no assunto devem ser combatidos utilizando métodos integrados, que combinem ações de prevenção com ações de controle, de forma a manter a infestação daqueles insetos em níveis aceitáveis, seja do ponto de vista de saúde pública como de saúde ocupacional ou simplesmente de bem-estar das populações.

Os métodos integrados visam combinar ações de :

a) Engenharia Sanitária;b) Educação Sanitária ec) Aplicação de inseticidas.

A aplicação de inseticidas - objeto do presente documento - por sua vez pode ser feita utilizando produtos químicos ou biológicos e ser dirigida ao controle de insetos adultos e/ou na fase larval.

A aplicação de inseticidas - químicos ou biológicos - pode ser feita, como rotineiramente o é, por meios manuais ou mecanizados, terrestres, ou então - menos comumente no Brasil - por aeronaves (aviões e helicópteros).

Aplicação de inseticidas por via terrestre

A aplicação de inseticidas por via terrestre geralmente utiliza o método manual para a aplicação de produtos larvicidas, na forma granulada (como o Temefós = "Abate") ou métodos mecanizados - pulverizadores e nebulizadores - para a aplicação de produltos "adulticidas" (como os fosforados Malathion = "Cythion" e Sumithion, ou inseticidas piretróides, como a Lambdacialotrina, por exemplo). A aplicação de equipamentos terrestres, principalmente na aplicação de “adulticidas” possui grandes limitações:

a) O baixo rendimento (produtividade) dos equipamentos;b) A baixa percentagem da área espacial coberta, pela inacessibilidade da

maior parte das áreas urbanas;c) A possibilidade, derivada das características anteriores, do efeito

"repelência" , pela qual os insetos vão afastando-se da área a medida que evolui o tratamente, podendo retornar a ela poucas horas após cessado o tratamento, pelo pouco ou nenhum efeito residual dos produtos, nas doses aplicadas;

AGROTEC TECNOLOGIA AGRÍCOLA E INDUSTRIAL LTDAAv.Fernando Osório, 245. Fone/Fax (053) 3026.2903 - CEP 96065-000 PELOTAS, RS

www.agrotec.etc.br [email protected] 1

mailto:[email protected]

http://www.agrotec.etc.br/

d) A desuniformidade de deposição do produto nas superfícies atingidas, fazendo com que algumas áreas recebam sub-dosagens e outras excesso de produto;

e) Em função da desuniformidade acima referida, a possibilidade de maior gasto de produto, para a mesma superfície tratada;

f) Elevado custo por área tratada.

Aplicação aérea de inseticidas

A aplicação aérea de inseticidas químicos ou biológicos é praticada há muito tempo em todo o mundo, sendo uma rotina, hoje, em diversos países. Nos Estados Unidos, por exemplo, existem diversas prefeituras que têm frota própria de aeronaves com a finalidade exclusiva de combater "mosquitos" na área urbana e/ou periférica.

Da literatura consultada, tiramos diversas referências sobre o uso da aplicação aérea em todo o mundo, como segue: Rússia, 1930; Grécia, 1946; Coréia do Sul, 1951; Canadá, 1946; Estados Unidos (Dallas), 1966; Equador, 1969; Porto Rico, 1969; Etiópia, 1970; Angola, 1971; Haiti, 1972; BRASIL, 1975; Nicarágua, 1985; Cuba, 1986; Estados Unidos, 1990;

Base Legal

O emprego da Aplicação Aérea no controle de insetos em áreas urbanas tem amparo legal no Brasil, com base na legislação abaixo citada:

a) RBHA-137, de junho de 1999 (Departamento de Aviação Civil) b) Portaria 190 / GC5, de 20 Março de 2001, modificada pela Portaria 890 / GC5, de 26 de Novembro de 2001. (Departamento de Aviação Civil)

c) Decreto -Lei 917, de 7 de outubro de 1969d) Decreto 86.765, de 22 de dezembro de 1981e) Portaria 009, de 23 de março de 1983 (Ministério da Agricultura) (nota:

revogada e substituída, em janeiro de 2008, pela Instrução Normativa 002/2008, do MAPA).

Principais vantagens da aplicação aérea sobre os equipamentos convencionais:

• Na aplicação de larvicidas

Embora com menos nitidez quando comparado com a aplicações que visam o controle de mosquitos adultos, também na aplicação de larvicidas a aplicação aérea apresenta algumas vantagens, desde que o alvo seja constituído por áreas contínuas e extensas:

a) Rapidez : > 100 hectares / hora de vôo (aplicando larvicida granulado a 10 kg/ha), sobre grandes áreasb) Atingimento de áreas de difícil acesso aos equipamentos terrestres (leitos de rios, açudes, banhados);





c) Uniformidade de deposição ( mesma dose do produto aplicada em todos os pontos da área);d) Poucas pessoas envolvidas no processo de aplicação : atualmente, com os

modernos métodos de balizamento orientado por satélite, são necessárias apenas duas pessoas (um piloto e um auxiliar) para tratar mais de 100 hectares por hora !.

e) Emprego de pessoal especializado : por força de Lei, o pessoal envolvido na aplicação aérea tem de ser especializado para tal, mediante treinamentos conduzidos ou reconhecidos pelos Ministérios da Agricultura e Aeronáutica.

• Na aplicação de “adulticidas”A aplicação de inseticidas líquidos, para o controle de mosquitos adultos tem as mesmas vantagens acima listadas, com algumas diferenças:

a) Rapidez : > 500 ha/ hora de vôo (na dose de 0,30 l / ha), o que possibilita : "efeito de choque" sobre a população de mosquitos adultos; ausência do fator de "repelência": impossibilidade de fuga dos insetos adultos

f) Custo muito mais reduzido, por hectare aplicado.

OBJETO DO PRESENTE RELATÓRIO

O trabalho ora relatado foi fruto de iniciativa da Secretaria da Saúde do Município de São Paulo, visando avaliar a eficiência da aplicação aérea de produtos larvicidas biológicos (Bacillus sphaericus) em área urbana daquele municipio, escolhida em função da grave infestação de mosquitos do gênero “Culex”.

Em decorrência de tal objetivo especializado, o fabricante do produto já adquirido pela PMSP – Vectolex G, da Valent BioSciences Corp. – contratou a Agrotec Tecnologia Agrícola e Industrial Ltda cuja especialidade é a Tecnologia de Aplicação Aérea, para efetuar o planejamento e supervisão de todo o trabalho de aplicação, sob a coordenação do Centro de Zoonoses da Secretaria Municipal de Saúde de São Paulo, SP..

ÁREA - ALVO

Foi delimitada, pelos técnicos daquela Secretaria, uma área a ser tratada via aérea, área esta compreendida nos seguintes limites:

Em sua largura, de aproximadamente 80 metros, limitada pelas margens do Rio Pinheiros.

Em seu comprimento, de aproximadamente 25 km, o trecho do Rio Pinheiros compreendido entre a Confluência daquele rio com o Rio Tietê ao norte (coordenadas 23o31'35.30”S / 46o45'02.29”W e, ao sul, com as proximidades da Represa Billings, local denominado “Estação Jurubatuba” (coordenadas 23o42'11.60”S / 46o40'29.90”W). Foi incluído, também, parte do denominado “Canal Guarapiranga”, com aproximadamente 2





km (coordenadas 23o39'25.57”S /46o43'12.59” na confluência com o Rio Pinheiros e 23o40'16.16”S / 46o43'33.89”W na confluência com a Represa Guarapiranga) .

A área-alvo e suas adjacências é mostrada no mapa a seguir:

Mapa de situaçãoFonte: www.google.com.br referenciado por Agrotec Tecnologia Agrícola e Industrial Ltda



http://www.google.com.br/



Vista parcial do Rio Pinheiros

DETALHAMENTO DO TRABALHO REALIZADO

1. Aeronave

Foi utilizada uma aeronave modelo “Ipanema” (EMB202), matrícula PT-UOA, pertencente à Empresa de Serviços Aéreos Especializados Sana Aeroagrícola Ltda (Leme, São Paulo).

A aeronave tinha seus Certificados de Matrícula e Aeronavegabilidade em dia, bem como estava devidamente registrada no Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento e na ANAC – Agência Nacional de Aviação Civil. Foi feita a comprovação do pleno vigor da apólice de Seguro Obrigatório (“R.E.T.A.”)

Também a empresa estava registrada nos mesmos órgãos acima referidos.





Aeronave Ipanema EMB202 empregada nas aplicações

2. Equipamentos de Dispersão e Acessórios

2.1 Distribuidor de produtos granulados : Difusor “Transland Convencional”, com suas aletas posicionadas em espaçamento uniforme

2.2 Sistema DGPS (GPS Diferencial) com capacidade de registro e impressão dos dados de vôo:: Sistema “Satloc” modelo “Airstar 99.5” com correção diferencial e-Dif.

2.3 Sistema de comunicação VHF em freqüências aeronáuticas. 2.4 Transponder: Foi dispensado o uso de transponder, pelo SRPV (Serviço

Regional de Proteção ao Vôo – SP), mediante a expedição de NOTAM, para cada data de aplicação.

3. Pessoal

Foi empregado pessoal técnico especializado para os serviços de aplicação conforme as atuais normas em vigor, quais sejam : Piloto Agrícola, Engenheiro Agrônomo e Técnico Agrícola (Executor de Aviação Agrícola). Além dos profissionais com tais qualificações, o trabalho contou, ainda, com a participação de diversos profissionais de outras áreas, órgãos e empresas. A relação completa dos participantes encontra-se no anexo 1.





4. Produto Aplicado

Foi utilizada uma formulação granulada de “Bacillus sphaericus”, devidamente registrada na Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). A dose variou de 10 kg / ha a 20 kg/ha, de acordo com os trechos do rio, conforme descrito mais adiante.

O produto comercial aplicado foi o “Vectolex G”, o qual tem as seguintes características:

• Fabricante: Valent BioSciences Corp. (EUA)• Registrante : Sumitomo do Brasil Ltda• Registro ANVISA : 3.2586.0006• Formulação: Bacillus sphaericus sorotipo H5a5b, 670 Bs ITU/mg,

formulado em substrato de sabugo de milho, a 7,5% de I.A.• Classe Toxicológica : IV (pouco tóxico)

Vectolex - G

5. Abastecimento / carregamento da aeronave

Em todos os vôos foi a aeronave carregada em área delimitada junto à pista do “Campo de Marte” (Pátio de estacionamento de aeronaves da empresa Aeromot Aeronaves e Motores S/A, cedido gratuitamente por esta empresa). Durante o carregamento o local foi revestido com lençol plástico, com dimensões adequadas para comportar a aeronave (comprimento do lençol superior ao comprimento da aeronave e largura superior à envergadura). A finalidade desta proteção foi reter quaisquer derramamentos acidentais ocorridos durante o carregamento da aeronave com o produto.

O carregamento da aeronave foi efetuado manualmente, por servidores da Prefeitura de São Paulo, os quais utilizaram os EPI (Equipamentos de Proteção Individual) adequados ao produto e recomendados por seu fabricante. O serviço de carregamento da aeronave foi supervisionado por seu piloto e pelo Executor de Aviação Agrícola.





Carregamento da aeronave com o larvicida granulado

6. Pátio de descontaminação

Considerando que o aeródromo de “Campo de Marte” não possui o “Pátio de Descontaminação” previsto na legislação para as operações de lavagem do avião e descarte de defensivos, tais operações não foram lá realizadas.

Após concluída a aplicação, a aeronave foi transladada para a sua base, onde existem aquelas facilidades e lá realizada a lavagem e descontaminação da aeronave.

7. Calibração e determinação da faixa efetiva

Previamente à primeira aplicação foi realizada, no dia 10 de agosto de 2006, uma série de testes com produto real, para coleta de deposição, visando determinar as larguras de faixa total e efetiva, bem como a uniformidade de deposição. Tais testes foram realizados nas instalações da SANA Aeroagrícola, na Usina Crisciumal, município de Leme, São Paulo. Também foi calibrada a aeronave PT-UOA para aplicação em dois valores de vazão : 44 kg/minuto (correspondendo a 10 kg/ha a 1100 MPH e largura de faixa 15m) e 66 kg/minuto (correspondendo a 15 kg/ha).





O procedimento para coleta de deposição foi a colocação de uma linha de coletores metálicos, cônicos, com o diâmetro de 0,36 m, a intervalo de 1 m, sendo usados 40 coletores. Os coletores foram colocados em linha perpendicular ao vento predominante. Sobre esta linha central foi efetuada a passagem do avião, no sentido contrário ao do vento.

Após cada passagem o produto foi recolhido de cada coletor e pesado individualmente usando-se uma balança eletrônica com resolução de 0,01 g.

O ajuste da tampa inferior do depósito de produtos do avião foi efetuada pelo método direto, coletando-se o produto gasto, inicialmente no solo, por unidade de tempo (usando-se cronômetro convencional) e, posteriormente em vôo, devidindo-se o produto gasto pela área aplicada, medida pelo equipamento DGPS do avião. O limitador de curso da alavanca de controle da tampa inferior do depósito foi posicionado nas duas posições que, respectivamente, proporcionaram as vazões e volumes de aplicação referidos, com uma tolerância de + 3%.

As fotos a seguir ilustram os procedimentos e os gráficos de deposição obtidos. A análise dos gráficos foi efetuada usando-se o software “AgroScan” , da Agrotec.

Calibração da aeronave Coletor de grãnulos

Pesagem dos grânulos Gráfico – faixa simples





8. Estratégias e planejamento das aplicações

Pelo Centro de Controle de Zoonoses da PMSP o rio Pinheiros foi dividido em 3 trechos, com estratégias de aplicação distintas, conforme tabela a seguir:

Denominação Limites Estratégia de Aplicação

Dose kg/ha

Trecho Inferior “Comporta” (Ponte FEPASA), próximo à confluência do Tietê, até a “Usina da Traição”

1 vôo sobre a margem Oeste e 1 vôo sobre a margem Leste

15 kg/ha em ambas margens

Trecho Superior “Usina da Traição”até a confluência com a represa Billings

1 vôo sobre a margem Oeste, 1 vôo sobre a margem Leste. Mais 1 vôo sobre o centro do rio.

15 kg/ha em ambas margens. 10 kg/ha no centro.

Canal Guarapiranga Represa Guarapiranga, até proximidades do leito principal do Rio Pinheiros.

1 vôo sobre o centro do canal.

Aproximadamente 20 kg/ha. (> 15 kg/ha)

Tendo em vista a necessidade de interditar o tráfego de veículos sobre as diversas pontes que atravessam o rio Pinheiros, no momento da aplicação, e visando reduzir o número de pontes a serem interditadas a cada vôo, o planejamento de cada aplicação previu a subdivisão dos trechos acima de forma a todo o serviço poder ser completado em 4 vôos, conforme discriminado na tabela a seguir:

Vôo Limites Obs.1 “Comporta”- Ponte Cidade

JardimIda pela margem Oeste, aplicando, e volta pela margem Leste, aplicando.66 kg/min

2 Ponte Cidade Jardim – Ponte “Pênsil” (Metrô)

Ida pela margem Oeste, aplicando, e volta pela margem Leste, aplicando.66 kg/min

3 Ponte “Pensil” - Represa Billings

Ida pela margem Oeste, aplicando, e volta pela margem Leste, aplicando.66 kg/min

4 Estação Traição – Represa Billings (todo trecho inferior) + parte do Canal Guarapiranga.

Aplicação apenas no centro do rio (66 kg/min) e mais aplicação sobre o centro do Canal Guarapiranga (aprox. 88 kg/min). “Arremate” de pequeno trecho situado entre a Ponte Morumbi e Estação da Traição (margem “esquerda”).





9. Vôo de Reconhecimento

No dia 26 de agosto de 2006 foi efetuado um “vôo de reconhecimento”, com duração de 30 minutos, no qual o piloto, comandando a aeronave descrita, percorreu toda a extensão a ser tratada, em altura superior à de aplicação, para familiarizar-se com o percurso, existência e posição dos obstáculos tais como redes de alta tensão e pontes, principalmente. Na véspera deste vôo o piloto percorreu o mesmo trecho, via terrestre. O “vôo de reconhecimento” foi autorizado e coordenado, assim como todos os demais, pelo Serviço Regional de Proteção ao Vôo, sediado no Aeroporto Internacional de Congonhas, o qual emitiu o competente NOTAM.

10.Aplicação dia 27 de agosto de 2006 (1a. Aplicação)

Por definição do Planejamento inicial, os vôos de aplicação foram programados para serem efetuados aos finais de semana, nas primeiras horas do dia, de forma a coincidir com horários de menor fluxo de veículos, tendo em vista a necessidade de interdição do tráfego sobre as pontes que cruzam o rio.

A primeira aplicação foi efetuada no dia. 27 de agosto de 2006.

Entretanto, tendo em vista as condições climáticas desfavoráveis naquele dia (vento forte), optou-se por não efetuar a aplicação em toda a extensão do rio. Serviria, como serviu, esta aplicação, para demonstração da viabilidade técnica do vôo sobre aquele alvo, bem como testar toda a estrutura montada, inclusive a Coordenação de Tráfego Aéreo e Tráfego Terrestre e, ainda, para demonstrar a técnica para o grande número de autoridades presentes.

Esta primeira aplicação ocorreu nos seguintes trechos:

a) “Comporta”, próximo à ponte da FEPASA / proximidades do Tietê, até a Ponte Cidade Jardim. Duas passagens, sendo que na passagem no sentido Ponte Cidade Jardim -> “Comporta” a aplicação foi realizada somente no trecho Ponte Cidade Jardim – Ponte Jaguaré. Extensão total do trecho aplicado, contando os dois sentidos: 15,09 km (equivalente a 22,6 ha com faixa de 15 m).

b) Ponte João Dias até a Ponte “Pênsil” (Metrô). Duas passagens. Extensão total de 2,80 km contando os dois sentidos (equivalente a 4,2 ha).

O trecho aplicado é mostrado em vermelho no mapa a seguir.

Nesta aplicação os parâmetros principais registrados foram os que seguem:

• Altura de vôo: 10-20 m• Velocidade média do vento: 12 km/h (9 a 14 km/h)• Direção predominante do vento: 310 graus• Temperatura média: 16 C• Umidade Relativa : 61% a 74%• Velocidade média de aplicação : 188 km/h





• Comprimento total aplicado: 18 km (equivalente a 27 hectares, com largura de faixa = 15 m)

• Total de produto (Vectolex G) aplicado : 450 kg• Dose média (considerando faixa 15 m): 16,6 kg/ha• Horas de vôo: 0,6h = 36 minutos

Esta primeira aplicação não foi objeto de avaliação entomológica, em função das condições desfavoráveis, que impediram o tratamento de todo o rio Pinheiros.

Obs. Mapa gerado pelo software “MapStar” da Satloc, a partir dos dados de vôo gravados pelo equipamento DGPS Airstar 99.5

11. Aplicação do dia 14 de outubro de 2006 (2a. Aplicação)

Depois de vários finais-de-semana com clima desfavorável, a 2a. Aplicação foi realizada no sábado, dia 14/10/2006.

Assim como previsto no planejamento inicial e já realizado por ocasião da aplicação do dia 27 de agosto, foi obtido o competente NOTAM expedido pelo SRPV





(NOTAM D 1485/2006), e as equipes da Coordenação de Engenharia do Tráfego (CET/PMSP) foram mobilizadas para bloquear o tráfego de veículos sobre as pontes imediatamente após cada decolagem, perdurando o bloqueio até o término da aplicação sobre cada trecho.

A primeira decolagem ocorreu às 6:43h e o último pouso às 10:20h, tendo sido realizado o número de vôos programados (4).

A seguir o detalhamento dos vôos:

Vôo Trecho Kg produto

Hs. vôo

Obs.

1 “Comporta”- Ponte Cidade Jardim-”Comporta”

396 0:36h Ida pela margem Oeste, aplicando, e volta pela margem Leste, aplicando. 66 kg/min

2 Ponte Cidade Jardim – Ponte “Pênsil” (Metrô)-Ponte Cidade Jardim

454 0:30h Ida pela margem Oeste, aplicando, e volta pela margem Leste, aplicando.66 kg/min

3 Ponte “Pensil” - Represa Billings-Ponte “Pensil”

400 0:36h Ida pela margem Oeste, aplicando, e volta pela margem Leste, aplicando.66 kg/min

4 Estação Traição – Represa Billings (todo trecho inferior) + parte do Canal Guarapiranga (1,5 km).

360 0:36h Aplicação apenas no centro do rio (66 kg/min) e mais aplicação sobre o centro do Canal Guarapiranga (aprox. 88 kg/min). “Arremate” de pequeno trecho situado entre a Ponte Morumbi e Estação da Traição (margem Leste).

TOTAL 67.725 km = aprox. 101 ha

1.610 kg 2:20h Dose média = 15,8 kg/ha

O mapa seguinte mostra o trecho percorrido nos quatro vôos.

Nesta aplicação os parâmetros principais registrados foram os que seguem:

• Altura de vôo: 15-30 m• Velocidade média do vento: 0 – 5 km/h• Direção predominante do vento: 210 graus• Temperatura: 18-23 C• Umidade Relativa : 85% - 70 % (estimativa)• Velocidade média de aplicação : 188 km/h• Comprimento total aplicado: 67,725 km (equivalente a 101 hectares, com

largura de faixa = 15 m)• Total de produto (Vectolex G) aplicado : 1.610 kg• Dose média (considerando faixa 15 m): 15,8 kg/ha• Horas de vôo: = 2:20h (Duas horas e vinte minutos)





Obs. Mapa gerado pelo software “MapStar” da Satloc, a partir dos dados de vôo gravados pelo equipamento DGPS AirStar 99.5





Aplicação dia 14 de outubro de 2006

12. Coleta de deposição do produto

Foi programada a coleta de deposição utilizando a mesma metodologia empregada na fase de calibração e determinação da faixa de deposição (item 7, acima). Entretanto, esta coleta foi prejudicada pela inexistência de local adequado para colocação dos coletores. Estes tiveram de ser colocados sobre uma ponte flutuante, na extremidade do rio, próximo à represa “Billings”. A ponte flutuante, no entanto, não atingia uma das margens do rio, o que tentou-se contornar improvisando passarela de tábuas. Mesmo assim, a linha de coletores (40) somente foi colocada em metade da largura do leito do rio. Ainda, sobre o referido local existia uma linha de energia elétrica o que obrigou o avião a passar sobre a linha de coletores em altura acima da usada em toda a aplicação. A coleta, assim, foi prejudicada. Serviu, no entanto, para dar uma idéia da uniformidade geral da aplicação e para indicar que a deposição foi menor na margem Leste do rio do que na margem Oeste.

13.Relação de custos diretos

Não computando custos como estadias, refeições, passagens, deslocamento de pessoal e de veículos e outros, os principais custos diretos são abaixo relacionados:





13.1.Aplicação do dia 28/8/2006:

Km tratados / hectares 17.890 km / 27 haHoras de translado (2) 6,4Horas vôo reconhecimento 0,5Horas de aplicação 0,6Total de horas vôo 7,5Custo c/horas vôo (a R$ 1.500,00 / hora)-R$ 11.250,00Kg Produto calibração 200Kg Produto tratamento 450Sub-total Produto - Kg 650Custo com produto ( a R$ 60,00 / kg)- R$ 39.000,00Custo com Projeto e Coordenação- R$ 22.000,00Custo com aluguel de equipamentos de comunicação 600,00Custo total- R$ primeira aplicação (área parcial) 61.600,00

13.2. Aplicação do dia 14/10/2006:

Km tratados / hectares 67.725 km / 101 hectaresHoras de translado (1) 2,50Horas de aplicação 2,30Total de horas vôo 4,80Custo c/horas vôo (a R$ 1.500,00 / hora)-R$ 7.200,00Kg Produto tratamento 1.610Custo com produto ( a R$ 60,00 / kg)- R$ 96.600,00Custo com Projeto e Coordenação- R$ (incluído c/ primeira aplicação)Custo com aluguel de equipamentos de comunicação

.540,00

Custo total- R$ (área total) 104.340,00Total geral das duas aplicações – R$ 165.940,00

14. Monitoramento do nível de infestação do rio Pinheiros com larvas de “Culex”

O monitoramento da infestação de larvas de mosquitos do gênero “Culex” foi efetuado antes das aplicações e após as mesmas.





Entretanto, o grande volume de chuvas ocorrido na semana imediatamente seguinte após o tratamento prejudicou tal avaliação, já que as águas do rio sofreram forte deslocamento. Os resultados do monitoramento serão objeto de Relatório em separado, a ser elaborado pelos técnicos da Secretaria da Saúde da Prefeitura Municipal de São Paulo..

15. Chuvas e temperaturasOs gráficos a seguir mostram o volume de chuvas e temperaturas ao longo do mês de outubro 2006, na região do Rio Pinheiros, SP:

Fonte: Empresa Metropolitana de Água e Esgotos (EMAE/SP)

Fonte: Empresa Metropolitana de Água e Esgotos (EMAE/SP)



Precipitação / Rio Pinheiros SP

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

dias / outubro 2006

mm/diaaplicação coleta

Temperaturas SP outubro 2006

0

5

10

15

20

25

30

35

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

dias

Máxima C Minima C



16. Considerações finais / Recomendações para trabalhos futuros

Os seguintes pontos foram anotados visando o aperfeiçoamento de futuras aplicações:

16.1 Registros meteorológicos : é imprescindível dispor de uma estrutura de monitoramento climatológico mínima, colocada à margem do rio Pinheiros e que possa fornecer, no mínimo, as seguintes informações meteorológicas.

• Índices pluviométricos – 1 semana antes e uma semana após a aplicação

• Temperatura em tempo real• Direção do vento em tempo real• Velocidade do vento em tempo real• Umidade Relativa do Ar em tempo real.

16.2 Comunicação bilateral terra-avião. Na aplicação realizada a comunicação se estabeleceu somente entre o piloto e o Controle situado em Congonhas. Seria util poder contar, também, em uma outra frequência, com a possibilidade de comunicação do pessoal de terra com o piloto, visando informações sobre eventuais alterações na rota e/ou altura de vôo.

16.3. Ponto de coleta de deposição. Seria necessário contar com melhores condições para a coleta de deposição. Sugere-se o reparo da ponte flutuante já utilizada e seu deslocamento para um trecho mais favorável (longe de obstáculos).

16.4 Realizar mais uma aplicação com tempo favorável, antes do início das aplicações regulares – em 2007 - para uma avaliação mais consistente, tendo em vista que a avaliação da aplicação do dia 14/10 foi prejudicada pelo clima (chuvas).

Pelotas, 8 de dezembro de 2006

Eng.Agr. Eduardo Cordeiro de Araújo





ANEXO 1. Relação do pessoal envolvido.

Nome Profissão Função Órgão / EmpresaCarlos Alberto Madeira Marques Filho

Biólogo Sub-Gerente Sinantrópicos / Coordenação Geral

Centro de Controle de Zoonoses . PMSP

Moacyr Giovanini Dal Bom

Biólogo Centro de Controle de Zoonoses . PMSP

Débora C. Oliveira Bióloga Centro de Controle de Zoonoses . PMSP

Adriano Fernandes Ogera

Biólogo Centro de Controle de Zoonoses . PMSP

Eunice Santos Martini Parodi

Médica Veterinária Centro de Controle de Zoonoses . PMSP

Max Zenker Justo Eng.Agrônomo Coordenador Sana AgroAérea LtdaJosé Edinaldo de Andrade

Piloto Agrícola Piloto Sana AgroAérea Ltda

Deberson Miguel de Queiroz

Técnico Agrícola Executor de Aviação Agrícola

Sana AgroAérea Ltda

Valdemir Doniseti Pinheiro

Coordenador de Serviços

Sana AgroAérea Ltda

Rui Nuno Vasconcelos Cardoso

Piloto Agrícola Diretor Sana AgroAérea Ltda

Eduardo Cordeiro de Araújo

Eng.Agrônomo Diretor Agrotec Tecnologia Agrícola e Industrial Ltda

Alexandre Loureiro Marques

Eng. Agrícola Assessor Técnico Agrotec Tecnologia Agrícola e Industrial Ltda

Cláudio Antonio Vizioli

Engenheiro Civil Gestor de trânsito 01 CET-Companhia de Engenharia de Tráfego SP

Eduardo da Silva Pereira

Arquiteto e Urbanista Gestor de trânsito 01 CET-Companhia de Engenharia de Tráfego SP

Carlos Heredia 1ºTen.R1 Consultor ATS / ICAO

DTCEA-SP/ SRPV-SP





Nome Profissão Função Órgão / EmpresaWashington Luiz Pereira dos Santos

1ºTen.Esp CTA Chefe da SubDivisão de Gerencia de Tráfego Aéreo

Divisão de Operações- SRPV-SP

Marco Antonio dos Santos Meirelles

2ºTen.Esp CTA Chefe da Seção de Controle


Carlos Marcolino da Silva

1ºSgt.BCT Adjunto da Seção de Controle


Alberto Frassão

Militar Chefe da Divisão de Serviços Aéreos

ANAC / GER-4

Ubirajara Veiga Filho Militar Divisão de Serviços Aéreos

ANAC / GER-4

Francisco Cosmo Militar Encarregado – Divisão de Serviços Aéreos

ANAC / GER-4

Paulo Vilarinhos Médico Veterinário Especialista / Desenvolvimento de Produto

Valent BioSciences Corp.

Dr. Peter Dechant. Field R & D: Public Health

Valent BioSciences Corp.

Fernando Bueno de Avellar Pires

Eng.Agrônomo Fiscal Federal Agropecuario

Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento . SEFAG/DT-SP

Marcelo Della Barba Gerente Filial SP Aeromot Aeronaves e Motores S.A.









Documents

RELATÓRIO Controle de ‘mosquitos’ em área urbana do ...sindag.org.br/wp-content/uploads/2016/11/Controle-de-mosquitos-por... · Os "mosquitos" ou “pernilongos”, insetos