RELEVAMIENTO BIÓTICO DE LA COSTA RIOPLATENSE DE LOS …fundacionazara.org.ar/img/revista-historia-natural/tomo... · los ecosistemas, que pueden ser alterados en forma perjudicial

HISTORIA NATURAL Tercera Serie Volumen 2 (2) 2012/31-56HISTORIA NATURAL Tercera Serie Volumen 2 (2) 2012/31-56 57

HISTORIA NATURAL

Tercera Serie Volumen 2 (2) 2012/57-95

ISSN (impreso) 0326-1778 / ISSN (on-line) 1853-6581

RELEVAMIENTO BIÓTICO DE LA COSTA RIOPLATENSE DE LOS PARTIDOS DE QUILMES Y AVELLANEDA (BUENOS AIRES, ARGENTINA).

PARTE II: AVES

Ianina Godoy1, Felipe Suazo Lara1, Elián Guerrero1,2, Pablo Rivero3, Belén González1, Marinela Alegre1, Anyelen Godoy1, Candela Kain1, Facundo

Sesto1 y Nicolás R. Chimento1,4

Biotic research in the River Plate Coast of Quilmes and Avellaneda Counties (Buenos Aires, Argentina). Part II: Birds

1Área de Paleontología, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata, Calle 122 y 60 (1900), La Plata, Argentina. [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], kaincandela@hotmail.

com, [email protected] Fitotécnico de Santa Catalina, Fac. Cs Agrarias y Forestales, UNLP, Llavallol, Argentina.

Garibaldi 3300 (1836), Llavallol, Argentina. [email protected] 10 Nro. 280, Barrio Obrero, Berisso, Argentina. [email protected]

4Museo Argentino de Ciencias Naturales “Bernardino Rivadavia”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. [email protected]

HISTORIA NATURAL Tercera Serie Volumen 2 (2) 2012/57-9458

GODOY I., SUAZO LARA F., GUERRERO E., RIVERO P., GONZÁLEZ B., ALEGRE M., GODOY A., KAIN C., SESTO F. Y CHIMENTO N. R.


Resumen. En este trabajo se presenta un relevamiento de las especies de aves presentes en las di-ferentes unidades de vegetación de la costa del partido de Avellaneda y Quilmes. La superficie muestreada consiste en más de 300 hectáreas (más de 3.000.000 m2). Como resultado se registraron 124 especies avianas representadas mayormente en el Bosque Costero, los Bañados y los Talares. El sitio demuestra que a pesar de estar alterado por flora exótica invasora, resguarda una interesante avifauna, incluyendo especies de aves nidificantes, otras utilizando los árboles como dormideros, muchas en comportamiento reproductivo y numerosas migrantes. Los datos obtenidos permiten proponer que el área muestreada constituye un lugar relevante a nivel conservacionista. En efecto, si no se efectiviza la conservación de la zona aquí relevada, las especies registradas se encontrarían en un grave peligro de extinción a nivel local, lo cual podría afectar secundariamente a las áreas protegidas cercanas que se ubican linealmente sobre la costa del Río de la Plata. La consolidación de estas áreas, hoy inconexas, es también de interés estratégico y merece un detallado análisis con la finalidad de integrarlas en un corredor verde costero, que establezca continuidad desde la locali-dad de Punta Lara hasta San Isidro. Este cinturón de bañados y bosques en galería sería una eficaz barrera natural para futuras inundaciones y desbordes como consecuencia de esperables aumentos en el nivel de la costa del Río de la Plata.

Palabras Clave. Selva Marginal Quilmeña, Bosque Costero, Talares, Humedales, Corredor biótico.

Abstract. In this paper we present an analysis of bird species present in different vegetational units of the Avellaneda and Quilmes Departments. The study was made on a 300 hectares area (more than 3.000.000 m2). As a result 124 avian species were recorded at the Coast Woods, Wetlands, and Tala Woods. In spite of being highly depauperate due to invasion of exotic plants, the area shows a very interesting avifauna, where are nesting birds, reproductitive couples, and migrant species. This data allow proposing that the sampled area constitutes an important place in order to protect the native flora and fauna. Several of the bird species here reported are locally endangered, and thus, the efec-tive preservation of the zone may allow the survival of such species. Moreover, a depauperation of the zone may result in a negative impact in remaining natural zones located along the coast of the La Plata River. The consolidation of these protected areas, currently disconnected, are also of strategic interest and deserve to be integrated in a continuous coastal green corridor, linking Punta Lara to San Isidro localities. This belt of swamps and gallery forests would be an effective natural barrier to future floods and overflows due to expected increases in the level of the La Plata River.

Key works. Selva Marginal Quilmeña, Coastal Forest, Tala Woods, Wetlands, Biotic corridor.

HISTORIA NATURAL Tercera Serie Volumen 2 (2) 2012/57-94HISTORIA NATURAL Tercera Serie Volumen 2 (2) 2012/57-94 HISTORIA NATURAL Tercera Serie Volumen 2 (2) 2012/57-94

BIOTA COSTERA DE AVELLANEDA Y QUILMES II: AVES

59

INTRODUCCIÓN

En el norte de la provincia de Buenos Ai-res, a nivel provincial y municipal, existen numerosas áreas protegidas, correspon-dientes a distintas categorías de manejo, que se ubican totalmente rodeadas de am-bientes urbanizados. Sin embargo, su esta-do de conservación y la efectivización de su funcionamiento como tales son, en muchos casos, muy precarios (Kandus et al., 2002; Kandus y Malvárez, 2002; Quintana et al., 2002; Bó, 2006). La naturaleza geográfica de dichas áreas, su proximidad a ambien-tes fluviales y marítimos y su cercanía e integración latitudinal respecto al delta del río Paraná, posibilita en dichos espacios la interacción de una gran diversidad, tanto florística como faunística, y la alternancia de espacios geológicamente relevantes. Di-cha biota, se caracteriza por su abolengo brasílico, debido a que la mayor parte de sus especies vegetales y animales proviene de las provincias del litoral argentino (Rin-guelet, 1955; 1961; Cabrera, 1976). Dentro de la provincia de Buenos Aires, las comu-nidades vegetales dominadas por fanero-fitas se desarrollan en forma de “bosques costeros”, selvas en galería y “montes de tala”, extendiéndose sobre el sector orien-tal de dicha provincia (Cabrera, 1949). En el caso de los bosques costeros la distribución es más acotada, llegando únicamente has-ta la localidad de Punta Indio, en el norte de la Bahía de Samborombón (Vervoorst, 1967). Estos bosques son acompañados en gran parte de su extensión geográfica por humedales nativos, los cuales sufren una gran alteración cuando se encuentran próximos a áreas urbanas. La pérdida de la diversidad nativa, por la activa antropiza-ción, está afectando el funcionamiento de los ecosistemas, que pueden ser alterados en forma perjudicial o no, dependiendo de

las características de las comunidades (Ros-setti y Giraudo, 2003). Esta situación incre-menta la necesidad de realizar diagnósticos sobre el estado actual de las comunidades que pertenecen a dichos ecosistemas y su posible variación en el tiempo (Aceñolaza et al., 2004).

En este trabajo se presenta un releva-miento de las especies de aves presentes en las diferentes unidades de vegetación de la planicie de inundación del Río de la Plata, entre la desembocadura del Canal Santo Domingo (Villa Domínico, partido de Ave-llaneda) hasta el tramo final de la Calle Es-pora (Bernal, partido de Quilmes). Se reali-zan comentarios acerca de las especies ha-lladas y sus implicancias de conservación. De esta zona, el sector correspondiente al partido de Quilmes, se encuentra declarada Reserva Natural de categoría Municipal.

MATERIALES Y MÉTODOS

El área estudiada se encuentra en los par-tidos de Avellaneda y Quilmes, provincia de Buenos Aires, Argentina. Este sector co-rresponde a la Región Neotropical, Domi-nio Chaqueño, Provincia Pampeana, Distri-to Pampeano Oriental (Cabrera y Willink, 1973). Los ambientes costeros del partido de Quilmes han sido declarados Reserva Municipal bajo la ordenanza 9348/02 del año 2002 y su modificatoria, ordenanza 9508/03. La superficie muestreada posee una superficie de más de 300 hectáreas (más de 3.000.000 m2) (Figura 1). Dentro del Área Protegida existen varias canteras (“tosqueras”) que han sido explotadas con fines de extracción de material de relleno, las cuales se encuentran inactivas y rellenas de agua proveniente de las napas freáticas. Además, existen numerosos humedales na-tivos en forma de bañados, muchos cerca-




Figura 1 - Mapa mostrando el área de estudio en la costa de los partidos de Avellaneda y Quilmes, provincia de Buenos Aires, Argentina. En la sección superior se detalla el área de estudio en relación a los límites de los partidos correspondientes y a los accesos más cercanos, como la Autopista Buenos Aires – La Plata y la línea ferroviaria General Roca. En la sección inferior se detallan las diferentes unidades de muestreo diferenciadas dentro del área de estudio.



61

nos a dichas canteras y otros más asociados a los bosques costeros. En este trabajo se consideran humedales a los ambientes que se adecuan a la definición provista por la Convensión Ramsar (o Convención Relati-va a los Humedales de Importancia Inter-nacional) (Blanco, 1999).

Los relevamientos se realizaron durante las estaciones invernales y estivales, a tra-vés de visitas periódicas con un promedio de una visita cada siete días. Las campañas comenzaron en junio de 2010 y finaliza-ron en junio de 2012. La fauna aviana fue muestreada a través de la observación di-recta. Este muestreo se realizó a través de la utilización de binoculares y del registro del canto. Se presenta un listado de las especies muestreadas comentando aquellas especies que poseen un valor conservacionista. Para el mismo se siguió el ordenamiento siste-mático de Mazar Barnett y Pearman, 2001, seguido y actualizado por autores más re-cientes (Narosky e Yzurieta, 2003; 2010) y además se proporcionan los nombres vul-gares sugeridos para la Argentina (Navas et al., 1991). Para la identificación de las especies encontradas se utilizó bibliografía específica (Narosky e Yzurieta, 2003; 2010; Rodríguez Mata et al., 2008).

Se separaron las unidades de muestreo según un criterio florístico-fisonómico y de ubicación con respecto a los cuerpos de agua (Figura 2):

1- Bosque Costero: Son ambientes domina-dos por la especie arbórea Salix humboldtia-na Willd. (Salicaceae), con numerosas lia-nas y la epífita Microgramma xmortiana de la Sota (Polypodiaceae), un estrato arbustivo y un denso sotobosque a veces dominado por helechos. Existe gran abundancia de ejemplares de las especies exóticas Ligus-trum lucidum W.T. Aiton (Oleaceae), Me-lia azedarach L. (Meliaceae) y Morus alba L.

(Moraceae). Se desarrolla en forma lineal o adyacente a la costa del Río de la Plata, constituyendo un área de 748.000 m2. Las aves muestreadas se observaron mayor-mente en relación al estrato medio y alto de los árboles.

2- Costa: Ambientes sin vegetación, con sus-trato arenoso estéril. En momentos de ma-rea alta se encuentra totalmente sumergido por el estuario del Río de la Plata, mientras que en momentos de marea baja posee más de 200 metros de sustrato emergido. El área muestreada fue de 392.100 m2. En este ambiente se observaron aves flotando sobre el agua del Río de la Plata (Pelecani-formes, Charadriiformes) o paradas sobre el sustrato arenoso costero (Ciconiiformes, Falconiformes).

3- Eucaliptal: Forestación abandonada do-minada por Eucaliptus spp y Casuarina cun-ninghamiana Miq. (Casuarinaceae). Ocupa un área de 93.700 m2 y se encuentra ubi-cada en forma perpendicular a la costa del Río de la Plata, sobre los márgenes de un arroyo pluvial y de un canal de desagüe de una empresa papelera.

4- Arroyos: Se presentan varios arroyos de origen pluvial y artificial que desembocan en el Río de la Plata, ninguno superando los 3 metros de ancho. El área que abarcan es de aproximadamente 3200 m2. Florística-mente es similar a la vegetación costera y de los bordes de las canteras. Se observa-ron aves posadas sobre el fondo del arroyo (e.g. algunas Ciconiiformes), como también algunas especies que usan de percha la ve-getación rivereña para capturar presas del arroyo (e.g. algunas Coraciiformes).

5- Pastizales: Sobre el relleno sanitario de la Coordinación Ecológica Área Metropo-




litana Sociedad del Estado (CEAMSE) se encuentra un pastizal, que creció en forma espontánea luego de la inactividad del re-lleno. La mayor parte de las plantas pue-den considerarse ruderales y en los bordes de caminos son comunes las especies Soli-dago chilensis Meyen (Asteraceae) y Bidens laevis (L.) Britton, Stern & Poggenb. (Aste-raceae). Sobre las colinas de relleno abun-dan los parches de Bothriochloa laguroides (DC.) Herter (Poaceae). Este pastizal abarca alrededor de 587.300 m2.

6- Juncales Costeros: En forma lineal para-lela a la línea de costa se desarrollan jun-cales, mayormente dominados por Schoeno-plectus californicus (C.A. Mey.) Soják (Cype-raceae) y diversas asociaciones caracterís-ticas de la costa platense. La mayor parte de la superficie ocupada por estas plantas se encuentra inundada por los encharcados formados al descender el nivel del agua du-rante las mareas bajas del Río de la Plata. El espacio ocupado por esta unidad es de 72.000 m2.

7- Bañados: Paralelos al Bosque costero se desarrollan varios bañados que forman hu-medales activos mayormente dominados por la especie exótica e invasora Iris pseu-dacorus L. (Iridaceae). El conjunto de los respectivos bañados conforma un área de 316.000 m2.

8- Tosqueras: En el área muestreada existen varias canteras inactivas que se encuentran totalmente cubiertas de agua formando la-gunas profundas. La mayor parte de la su-perficie del agua de las canteras no posee vegetación flotante. El área ocupada por estos cuerpos de agua es de 499.500 m2.

9- Vegetación asociada a las Tosqueras: En la superficie vertical o subhorizontal que forman las barrancas de las orillas de las tosqueras se desarrollan varias especies vegetales, muchas de las mismas de hábitos palustres como los pajonales de la transfor-madora Iris pseudacorus; sin embargo tam-bién crecen especies arbóreas aisladas como Erythrina crista-galli L. (Fabaceae) y Sapium haematospermum Müll. Arg. (Euphorbia-ceae) con numerosas trepadoras. La zona ocupada por esta vegetación corresponde a 77.700 m2. Esta vegetación es utilizada como percha por varias especies avianas que utilizan a las tosqueras como recurso alimenticio.

10- Pastizal Inundable: Sobre el límite sur del área muestreada, aledaño a los bosques de tala se encuentra un pastizal, de desarro-llo natural aunque algo modificado por el pastoreo de ganado vacuno. El sustrato de este ambiente se encuentra gran parte del año sumergido por agua de origen pluvial, que permite el desarrollo de vegetación pa-lustre dominada por Iris pseudacorus. Ocu-pa un área de 276.800 m2.

11- Talares: Sobre el límite sur del área muestreada se desarrollan algunos bos-ques dominados por Celtis ehrenbergiana (Klotzsch) Liebm. (Celtidaceae) y Sambucus australis (Lindl.) Speg. (Adoxaceae). Ade-más existen elementos costeros asociados, como Erythrina crista-galli. Los estratos me-nores son conformados mayoritariamente por plantas ruderales. Las especies exóticas más abundantes de este ambiente son Gle-ditsia triacanthos L. (Fabaceae) y Parkinsonia aculeata L. (Fabaceae). Abarcan una escasa superficie de 23.900 m2.



63

Figura 2 - Unidades de muestreo del presente estudio. A, Pastizal Inundable; B, Costa y Juncales Costeros; C, Pastizal; D, Bañados; E, Tosqueras; F, Arroyos; G, Talar; H, Bosque Costero; I, Vegetación asociada a las Tosqueras; J, Eucaliptal.




LISTA SISTEMÁTICA

Clase Aves Linneo, 1758Orden Podicipediformes Fürbringer, 1888Familia Podicipedidae Bonaparte, 1831

Podilymbus podiceps Lesson, 1842, Macá Pico Grueso (Pied-billed Grebe)Comentarios. Esta especie es realmente escasa en el sector estudiado. Fue obser-vada sólo una vez en las tosqueras, du-rante el año 2010. El Macá Pico Grueso (Podilymbus podiceps) ha sido citado como una especie “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993). Para la zona noreste de la provin-cia, esta especie es escasa probablemente por la ausencia de humedales con vege-tación flotante, que es el ámbito que elige en lagunas y bañados con presencia de dicha vegetación higrófila (J. Veiga com. pers.).

Podiceps major Boddaert 1783, Macá Gran-de (Great Grebe) (Figura 3H)Rollandia rolland Qouy y Gaimard, 1824, Macá Común o Macacito Común (White-tufted Grebe) (Figura 3G)Comentarios. Estas dos especies fueron registradas en numerosas ocasiones, des-de las estaciones invernales a las estiva-les. Ambas fueron observadas en plumaje nupcial y comportamiento de cortejo du-rante el mes de noviembre. P. major ha sido citada como una especie “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993). La especie es escasa en los humedales interiores, pero fre-cuente en la costa del Río de la Plata (J. Veiga com. pers.).

Orden Pelecaniformes Sharpe, 1891Familia Phalacrocoracidae Brison, 1760

Phalacrocorax brasilianus (Humboldt, 1805), Biguá (Neotropic Cormorant) (Figura 3E)

Orden Ciconiiformes Bonaparte, 1854Familia Ardeidae Vigors, 1825

Egretta thula Molina, 1782, Garcita Blanca (Snowy Egret)

Ardea alba (Gmelin, 1789), Garza Blanca (Great Egret)

Ardea cocoi Linneo, 1766, Garza Mora (White-necked Heron)Comentarios. Ardea cocoi es el Ardeiformes más observado en la localidad. Se hallaron ejemplares en todos los estadíos de desarro-llo. Dentro del Bosque Costero se identificó un área de nidificación con más de 20 nidos activos y separados en ejemplares arbóreos distintos. Algunos nidos se encontraban con huevos sin eclosionar, por lo cual fue-ron observadas varias hembras empollan-do; mientras que en otros nidos se observa-ron ejemplares recién eclosionados.

Nycticorax nycticorax (Gmelin, 1789), Gar-za Bruja (Black-crowned Night-Heron)Comentarios. Se observaron numerosos ejemplares juveniles durante el mes de noviembre. En general se encontraron ju-veniles en bandadas de alrededor de cinco ejemplares posados sobre las copas de los árboles y asociados a un ejemplar adulto. Ha sido citada como un ave “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Syrigma sibilatrix (Temminck, 1824), Chi-flón (Whistling Heron)



65

Tigrisoma lineatum (Vieillot, 1817), Hocó Colorado (Rufescent Tiger-Heron)Comentarios. Se observaron varios ejem-plares de Hocó Colorado en forma aislada. Esta especie era frecuente en la localidad de Don Bosco (partido de Quilmes), en donde se alimentaban entre los totorales y junca-les, y reposaban entre las ramas de Parkin-sonia aculeata. Citada como un ave “rara” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993). Según la última categori-zación de las aves, la espece no esta amena-zada (López-Lánus et al, 2008).

Familia Ciconiidae Sundevall, 1836

Ciconia maguari (Gmelin, 1789), Garcita Blanca (Maguari Stork) (Figura 4G)Comentarios. Ciconia maguari fue observa-da numerosas veces en vuelo, en general en pequeñas bandadas de tres a cinco ejem-plares. Sin embargo, en algunas ocasiones se observaron ejemplares solitarios adultos, sobre la costa del Río de la Plata, alimen-tándose de los peces que quedan moribun-dos en los pequeños encharcados al bajar la marea del río. La especie es migradora y utiliza varias rutas en sus desplazamientos tanto en el interior como en el área costera de la provincia de Buenos Aires (J. Veiga com. pers.).

Familia Threskiornithidae Richmond, 1917

Plegadis chihi (Vieillot, 1817), Cuervillo de Cañada (White-faced Ibis)

Phimosus infuscatus (Lichtenstein, 1923), Cuervillo Cara Pelada (Bare-faced Ibis)Platalea ajaja (Linneo, 1758), Espátula Ro-sada (Roseate Spoonbill) (Figura 4J)Comentarios. Estas dos últimas especies han sido citadas como aves “escasas” en la pro-vincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giaco-

mo, 1993). Sin embargo, en el área estudiada han sido observadas en bandadas numero-sas. P. ajaja era notoriamente abundante en los ya desaparecidos bañados de Don Bosco y Wilde. Es una especie estacional, es decir que irrumpe en la zona en la época estival, quedando algún ejemplar aislado durante el invierno (J. Veiga com. pers.).

Orden Anseriformes Wagler, 1831Familia Anhimidae Stejneger, 1885

Chauna torquata (Oken, 1816), Chajá (Southern Screamer) (Figura 4A)

Familia Anatidae Vigors, 1825

Coscoroba coscoroba (Molina, 1782), Cos-coroba (Coscoroba Swan)Cygnus melanocorypha (Molina, 1782), Cisne Cuello Negro (Black-necked Swan) (Figura 3B)Comentarios. Estas dos últimas especies fueron observadas en abundancia sobre las tosqueras. Ambas han sido citadas como aves “escasas” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Anas sibilatrix (Poeppig, 1829), Pato Ove-ro (Southern Wigeon)Comentarios. Esta especie fue observada en pareja en una ocasión. Se encuentra citada como un ave escasa en la provincia de Bue-nos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Anas georgica (Gmelin, 1789), Pato Maice-ro (Yellow-billed Pintail)

Anas flavirostris (Vieillot, 1816), Pato Bar-cino (Speckled Teal)

Anas platalea (Vieillot, 1816), Pato Cucha-ra (Red Shoveler)




Anas cyanoptera (Vieillot, 1816), Pato Co-lorado (Cinnamon Teal) (Figura 4B)Comentarios. Anas cyanoptera fue observa-da en varios muestreos formando parejas que se encontraban en plumaje nupcial y en comportamiento de cortejo. Estas pare-jas fueron observadas sobre algunos claros en el centro de los bañados y sobre las tos-queras. La especie ha sido considerada un ave “escasas” en la provincia de Buenos Ai-res (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Anas versicolor (Vieillot, 1816), Pato Capu-chino (Silver Teal) (Figura 3D)

Netta peposaca (Vieillot, 1816), Pato Picazo (Rosy-billed Pochard) (Figura 3C)Comentarios. Esta última especie fue obser-vada en numerosas oportunidades sobre las “tosqueras” y sobre algunos bañados. En ge-neral se observaron parejas o grupos de tres individuos, donde se observaba un compor-tamiento de competencia entre dos machos ante la presencia de una hembra. Netta pepo-saca ha sido citada como una de las especies argentinas más utilizadas a nivel extractivo, debido a la caza deportiva o por considerar-la perjudicial para algunas actividades pro-ductivas (López-Lanús et al., 2008).

Amazonetta brasiliensis (Gmelin, 1789), Pato Cutirí (Brazilian Duck)Comentarios: El Pato Cutirí fue observado numerosas veces en el área estudiada, ocul-to sobre los bañados. Citada como un ave “rara” en la provincia de Buenos Aires (Na-rosky y Di Giacomo, 1993). Este anátido en las ultimas décadas viene mostrando una tendencia de lenta expansión, en especial al sur y oeste de su area de dispersión habi-tual (J. Veiga com. pers.).Oxyura vittata (Philippi, 1860), Pato Zam-bullidor Chico (Lake Duck) (Figura 3F)Comentarios. Fue hallada en las tosqueras.

Oxyura vittata fue observada en todas las salidas de campo, con numerosos ejempla-res adultos y juveniles. Ha sido citada como un ave “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Orden Falconiformes (Sharpe, 1874)Familia Accipitridae Vieillot, 1816

Elanus leucurus (Vieillot, 1818), Milano Blanco (White-tailed Kite)Comentarios. Se observaron ejemplares sólo en dos ocasiones, volando en forma solitaria. Esta especie ha sido catalogada como “escasa” en la República Argentina (López-Lanús et al., 2008).

Parabuteo unicinctus (Temminck, 1824), Gavilán Mixto (Bay-winged Hawk)Comentarios. El Gavilán Mixto fue obser-vado en casi todas las campañas realizadas, encontrándoselo generalmente en parejas o en pequeños grupos de tres o cuatro ejem-plares. Especie “escasa” a nivel nacional y provincial (Narosky y Di Giacomo, 1993; López-Lanús et al., 2008), sin embargo es muy común observarlo en el área muestrea-da y ha sido citada recientemente como un ave en expansión en la provincia de Buenos Aires, posiblemente debido a la expansión de varias especies de la familia Columbi-dae (Columbiformes) que son el principal componente de su dieta (Chebez, 2009).

Buteo magnirostris (Gmelin, 1788), Tagua-tó Común (Roadside Hawk)

Familia Falconidae Vigors, 1824

Caracara plancus (J.F. Miller, 1777), Caran-cho (Southern Crested-Caracara)Comentarios. Esta especie fue observada generalmente en parejas, y en ocasiones se la



67

registró anidando en el bosque de Eucalyptus sp. Ha sido citada como un ave “en dismi-nución y escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Milvago chimango (Vieillot, 1816), Chi-mango (Chimango Caracara)

Falco sparverius (Swainson, 1837), Halcon-cito Colorado (American Kestrel)

Orden Gruiformes Bonaparte, 1854Familia Aramidae (Linnaeus, 1766)

Aramus guarauna (Linnaeus, 1766), Carau (Limpkin)Comentarios. Especie citada como ave “es-casa” en la provincia de Buenos Aires (Na-rosky y Di Giácomo, 1993).

Familia Rallidae Vigors, 1825

Aramides ypecaha (Vieillot, 1819), Ipacaá (Giant Wood-Rail)

Aramides cajanea (P.l.S. Müller, 1776), Chi-ricote (Gray-necked Wood-Rail)Comentarios. Sólo fue observado un ejem-plar en las primeras campañas (2010). Citada como un ave “escasa” en la provincia de Bue-nos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Fulica leucoptera (Vieillot, 1817), Gallareta Chica (White-winged coot)

Fulica armillata (Vieillot, 1817), Gallareta Ligas Rojas (Red-gartered Coot) (Figura 3A)

Fulica rufifrons (Philippi y Landbeck, 1861), Gallareta Escudete Rojo (Red-fron-ted Coot)Familia Jacanidae Stejneger, 1885

Jacana jacana (Linneo, 1776), Jacana (Wattled Jacana)

Orden Charadriiformes Huxley, 1867Familia Rostratulidae Ridgway, 1919

Nycticryphes semicollaris (Vieillot, 1816), Aguatero (South American Painted-Snipe)Comentarios. Esta especie sólo fue ob-servada en las primeras salidas de campo (2010). Citada como “en disminución” y “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993); además, ha sido catalogada como un ave “rara” a ni-vel nacional (López-Lanús et al., 2008).

Familia Recurvirostridae Bonaparte, 1854

Himantopus melanurus (Vieillot, 1817), Tero Real (South America Stilt) (Figura 4K)

Familia Charadriidae Vigors, 1825

Vanellus chilensis (Molina, 1782), Tero Co-mún (Southern Lapwing)

Familia Scolopacidae Vigors, 1825

Tringa melanoleuca (Gmelin, 1789), Pitotoy Grande (Greater Yellowlegs)

Gallinago gallinago (Vieillot, 1816), Beca-sina Común (Common Snipe)Familia Laridae Vigors, 1825

Larus dominicanus (Lichtenstein, 1823), Gaviota Cocinera (Kelp Gull)

Larus maculipennis (Lichtenstein, 1823), Gaviota Capucho Café (Brown-hooded Gull) (Figura 4H)




Familia Rynchopidae Bonaparte, 1838

Rynchops niger (Saunders, 1895), Rayador (Black Skimmer)

Orden Columbiformes Latham, 1790Familia Columbidae Leach, 1820

Patagioenas picazuro (Temminck, 1813), Paloma Picazuro (Picazuro Pigeon)

Columba livia (Gmelin, 1789), Paloma Do-méstica (Rock Dove)

Zenaida auriculata (Des Murs, 1847), Tor-caza (Eared Dove)

Columbina picui (Temminck, 1813), Torca-cita Común (Picui Ground-Dove)

Leptotila verreauxi (Bonaparte, 1855), Yerutí Común (White-tipped Dove)Comentarios. La Yerutí Común fue una de las columbiformes más registradas en el Área Protegida, mayormente a través de su característico canto. Es una especie citada como “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Orden Psittaciformes Wagler, 1830Familia Psittacidae Illiger, 1811

Myiopsitta monachus (Boddaert, 1783), Cotorra (Monk Parakeet)Comentarios. Esta especie fue observada sobre el Eucaliptal, debido a que en la ac-tualidad presentan una gran afinidad por este tipo de forestación, sobre todo para realizar sus nidificaciones, las cuales an-teriormente se realizaban sobre los talares nativos y, al reducirse éstos producto de la actividad antrópica, estas aves se vieron

forzadas a tomar nuevos ambientes para su reproducción (Zelaya y Pérez, 1998; Haene, 2006).

Orden Cuculiformes Wagler, 1830Familia Cuculidae Vigors, 1825

Guira guira (Gmelin, 1788), Pirincho (Gui-ra Cuckoo)

Orden Strigiformes Wagler, 1830Familia Strigidae Vigors, 1825

Asio flammeus (Pontoppidan 1763), Lechu-zón de Campo (Short-eared Owl)Comentarios. El Lechuzón de campo es considerada una especie “escasa” a nivel nacional (López-Lánus et al., 2008). Ade-más, ha sido considerada una especie ca-racterística de los pastizales pampeanos y su distribución se encuentra en retracción debido a la alteración de los pastizales na-turales y seminaturales (Bilenca y Miñarro, 2004; Bilenca et al., 2008)

Orden Apodiformes Peters, 1940Familia Trochilidae Vigors, 1825

Chlorostilbon aureoventris (d’Orbigny y Lafresnaye, 1830), Picaflor Común (Glitte-ring-bellied Emerald)

Leucochloris albicollis (Vieillot, 1818), Pi-caflor Garganta Blanca (White throated Hummingbird)Comentarios. El Picaflor Garganta Blanca es una especie muy abundante en las ba-rrancas de Bernal, frecuentando árboles y arbustos cultivados en los jardínes como Hibiscus rosa-sinensis L. (Malvaceae), Citrus spp., Erythrina crista-galli y Prunus persica



69

(L.) Batsch (Rosaceae). En la localidad de Wilde (partido de Avellaneda) es también una especie frecuente.

Hylocharis chrysura (Shaw, 1812), Pica-flor Bronceado (Gilded Sapphire) (Figura 5B)Comentarios. Esta especie fue observada numerosas veces asociada a los talares y el bosque costero. En el Bosque Costero se registró un ejemplar anidando.

Orden Coraciiformes Forbes, 1884Familia Alcedinidae Rafinesque, 1815

Megaceryle torquata (Linneo, 1758), Mar-tín Pescador Grande (Ringed Kingfisher)Comentarios. Sólo fue observado un ejem-plar en los primeros muestreos (2010). Ci-tada como un ave “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Chloroceryle americana (Gmelin 1788), Martín Pescador Chico (Green Kingfisher) (Figura 4L)Comentarios. Se observaron varios ejem-plares, hembras y machos, siempre asocia-dos a cuerpos de agua. Citada como un ave “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Orden Piciformes Meyer y Wolf, 1810Familia Picidae Vigors, 1825

Colaptes campestris (Vieillot, 1818), Car-pintero Campestre (Field Flicker)Colaptes melanochloros (Malherbe, 1857), Carpintero Real (Golden-breasted Wood-pecker)

Picoides mixtus (Boddaert, 1783), Carpin-

tero Bataraz Chico (Checkered Woodpec-ker) (Figura 5A)Comentarios. Picoides mixtus fue observa-do en dos ocasiones de forma aislada sólo en los meses de invierno. Citada como un ave “escasa” a nivel nacional (López-Lanús et al., 2008).

Orden Passeriformes Linnaeus, 1758Familia Dendrocolaptidae Gray, 1840

Lepidocolaptes angustirostris (Vieillot, 1819), Chinchero Chico (Narrow-billed Woodcreeper) (Figura 5C)

Familia Furnariidae Gray, 1840

Cinclodes fuscus (Vieillot, 1818), Remoli-nera Común (Bar-winged Cinclodes)

Furnarius rufus (Gmelin, 1768), Hornero (Rufous Hornero)

Cranioleuca sulphurifera (Burmeister, 1868), Curutié Ocráceo (Sulphur-bearded Spinetail) (Figura 4C)Comentarios. Esta última especie sólo fue observada en una ocasión asociada a vegeta-ción palustre. Citada como un ave “escasa” a nivel nacional y provincial (Narosky y Di Giacomo, 1993; López-Lanús et al., 2008).

Phleocryptes melanops (Vieillot, 1817), Junquero (Wren-like Rushbird) (Figura 4I)

Synallaxis frontalis (Pelzeln, 1859), Pijuí Frente Gris (Sooty-fronted Spinetail)Comentarios. De esta especie fueron obser-vados varios ejemplares durante la época reproductiva, etapa en la que aparentemen-te aumenta su frecuencia en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).




Synallaxis spixi (Sclater, 1856), Pijuí Plo-mizo (Chicli Spinetail)

Familia Cotingidae Bonaparte, 1849

Phytotoma rutila Vieillot, 1818, Cortarra-mas (White-tipped Plantcutter)

Familia Tyrannidae Vigors, 1825

Xolmis irupero (Vieillot, 1823), Monjita Blanca (White Monjita)Comentarios. Esta especie fue observada dos veces durante la primavera de 2011. Ha sido citada como un ave “escasa” a nivel nacional y provincial (Narosky y Di Giaco-mo, 1993; López-Lanús et al., 2008).

Hymenops perspicillatus (Gmelin, 1789), Pico Plata (Spectacled Tyrant) (Figura 4M)

Myiodynastes maculatus (Vieillot, 1819), Benteveo Rayado (Streaked Flycatcher)Comentarios. Se observaron varios ejem-plares de Benteveo Rayado durante los me-ses de noviembre y diciembre. Citada como un ave “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Machetornis rixosus (Vieillot, 1819), Pica-buey (Cattle Tyrant)

Satrapa icterophrys (Vieillot, 1818), Suirirí Amarillo (Yellow-browed Tyrant) (Figura 4E)Comentarios. Se observaron varios ejem-plares de esta última especie durante los meses de primavera de 2011. Citada como un ave “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Pitangus sulphuratus (Lafresnaye, 1852), Benteveo Común (Great Kiskadee)

Tyrannus melancholicus (Vieillot, 1819), Suirirí Real (Tropical Kingbird)

Tyrannus savanna (Vieillot, 1807), Tijereta (Fort-tailed Flycatcher)

Pyrocephalus rubinus (Boddaert, 1783), Churrinche (Vermillon Flycatcher)

Pseudocolopteryx flaviventris (d’Orbigny y Lafresnaye, 1837), Doradito Común (Warbling Doradito)

Holmbergphaga nigricans (Vieillot, 1817), Piojito Gris (Sooty Tyrannulet)

Serpophaga subcristata (Vieillot, 1817), Piojito Común (White-crested Tyrannulet)

Elaenia parvirostris (Pelzeln, 1868), Fiofío Pico Corto (Small-billed Elaenia)

Familia Hirundinidae Vigors, 1825

Hirundo rustica (Boddaert, 1789), Golon-drina Tijerita (Barn Swallow)Comentarios. Hirundo rustica se registró sólo en una observación durante el mes de noviembre de 2011. Esta especie ha sido ci-tada como “escasa” en la provincia de Bue-nos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Progne chalybea (Vieillot, 1817), Golondri-na Doméstica (Gray-beasted Martin)

Phaeoprogne tapera (Vieillot, 1817), Go-londrina Parda (Brown-crested Martin)Tachycineta leucorrhoa (Vieillot, 1817), Golondrina Ceja Blanca (White-rumped Swallow)

Tachycineta leucopyga (Meyen, 1834), Go-londrina Patagónica (Chilean Swallow)Comentarios. Esta especie fue observada



71

en una ocasión en el mes de noviembre de 2011. Ha sido citada como una especie “es-casa” en la provincia de Buenos Aires (Na-rosky y Di Giacomo, 1993).

Familia Troglodytidae Swainson, 1832

Troglodytes aedon (Naumann, 1823), Rato-na Común (House Wren)

Familia Mimidae Bonaparte, 1853

Mimus saturninus (Gould, 1836), Calan-dria Grande (Chalk-browed Mockingbird)

Mimus triurus (Vieillot, 1818), Calandria Real (White-banded Mockingbird)Comentarios. Se observaron varios ejem-plares de Mimus triurus durante la esta-ción de invierno, en general asociados en parejas. Citada como un ave “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Familia Turdidae Rafinesque, 1815

Turdus amaurochalinus Cabanis, 1851, Zor-zal Chalchalero (Creamy-bellied Thrush)

Turdus rufiventris Vieillot, 1818, Zorzal Co-lorado (Rufous-bellied Thrush)

Familia Polioptilidae Baird, 1858

Polioptila dumicola (Vieillot, 1817), Tacua-rita Azul (Masked Gnatcatcher) (Figura 4P)

Familia Vireonidae Swainson, 1837

Vireo olivaceus (Vieillot, 1817), Chiví Común (Red-eyed Vireo)Comentarios. Esta última especie fue ob-servada sólo una vez, durante el mes de noviembre de 2011. Citada como un ave

“escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Cyclarhis gujanensis (Vieillot, 1822), Juan Chiviro (Rufous-browed Peppers-hrike)

Familia Parulidae Wetmore et al., 1947

Basileuterus leucoblepharus (Vieillot, 1817), Arañero Silbón (White-rimmed Warbler)Basileuterus culicivorus Zimmer, 1949, Arañero Coronado Chico (Golden-crow-ned Warbler)Comentarios. Estas dos especies fueron observadas en varias ocasiones, siempre asociadas a vegetación arbórea, tanto de talar como de bosque costero. Ambas han sido citadas como especies “escasas” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Parula pitiayumi (Vieillot, 1817), Pitia-yumí (Tropical Parula) (Figura 4R)Geothlypis aequinoctialis (Vieillot, 1807), Arañero Cara Negra (Masked Ye-llowthroat) (Figura 5F)Comentarios. El Pitiayumí y el Arañero Cara Negra fueron observados en numero-sas oportunidades asociado al Bosque Cos-tero y los Talares. Ambas citadas como aves “escasas” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Familia Emberizidae Vigors, 1831

Saltator aurantiirostris Vieillot, 1817, Pe-pitero de Collar (Golden-billed Saltator) (Figura 4F)

Saltator coerulescens (Vieillot, 1817), Pepi-tero Gris (Grayish Saltator) (Figura 5E)Comentarios. El Pepitero Gris fue observa-




do numerosas veces durante los meses de noviembre y diciembre. En general se lo observó en pequeños grupos de dos a cua-tro ejemplares, siempre asociado al Bosque Costero. Citada como un ave “rara y vulne-rable” en la provincia de Buenos Aires (Na-rosky y Di Giacomo, 1993).

Paroaria coronata (Müller, 1776), Carde-nal Común (Red-crested Cardinal) (Figu-ra 5D)

Paroaria capitata (D’Orbigny y Lafresna-ye, 1837), Cardenilla (Yellow-billed Car-dinal) (Figura 4D)Comentarios. Las dos especies de Paroaria registradas fueron observadas en varias ocasiones durante los meses de primave-ra de 2011. En el caso de P. coronata, esta especie ha sido citada como un ave “esca-sa y vulnerable” en la provincia de Bue-nos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993); mientras que P. capitata fue citada como un ave “rara y vulnerable” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Pheucticus aureoventris (D’Orbigny y La-fresnaye, 1837), Rey del Bosque (Black-backed Grosbeak)Comentarios. El Rey del Bosque posee una distribución que abarca el norte de la República Argentina hasta la provincia de Córdoba, y ocacionalmente hasta el norte de la provincia de La Pampa (Narosky e Yzurieta, 2003). Ha sido citada como ame-nazada para todas sus poblaciones austra-les (Chebez, 2009).

Sporophila caerulescens (Vieillot, 1823), Corbatita Común (Double-collared See-deater)Comentarios. Se observaron varias hem-bras en la vegetación palustre y arbustiva

asociada a las tosqueras. Cabe destacar que estos ejemplares fueron observados durante el otoño, algo que llama la aten-ción debido a que algunos autores han sugerido que esta especie es un visitante estival en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993). Además, se considera una especie “vulnerable” a nivel provincial (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Sporophila collaris (Vieillot, 1817), Cor-batita Dominó (Rusty-collared Seedea-ter)Comentarios. Se observaron una bandada de cuatro ejemplares de Sporophila collaris compuesta por un macho y varias hem-bras, posados sobre los juncales costeros, durante el mes de octubre de 2011. Citada como un ave “escasa y vulnerable” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Sicalis luteola (Sparrman, 1789), Misto (Grassland Yellow-Finch)

Sicalis flaveola (Sparrman, 1789), Jilgue-ro Dorado (Saffron Yellow-Finch)Comentarios. Esta última fue observada numerosas veces asociada a Talares y Bos-que Costero, en general en parejas de ma-cho y hembra. Citada como un ave “vul-nerable” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Zonotrichia capensis (Muller, 1776), Chingolo (Rufous-collared Sparrow)

Poospiza nigrorufa (Orbigny y Lafresna-ye, 1837), Sitevestidos (Black-and-Rufous Warbling-Finch) (Figura 4Q)Poospiza melanoleuca (d’Orbigny y La-fresnaye, 1837), Monterita Cabeza Negra (Black-capped Warbling-Finch)



73

provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Icterus cayanensis (Linnaeus, 1766), Boye-rito (Epaulet Oriole)

Molothrus bonariensis (Gmelin, 1789), Torno Renegrido (Shiny Cowbird)

Agelaioides badius (Vieillot, 1819), Tordo Músico (Bay-winged Cowbird)

Agelaius thilius (Molina, 1782), Varillero Ala Amarilla (Yellow-winged Blackbird)Pseudoleistes virescens (Vieillot, 1819), Pe-cho Amarillo Común (Brown-and-Yellow Marshbird) (Figura 4N)Comentarios. Estas dos últimas especies fueron observadas en forma escasa, aunque A. thilius era muy común en los bañados de Don Bosco hasta su urbanización. Ambas han sido citadas como aves “vulnerables” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Sturnella superciliaris (Bonaparte, 1850), Pecho Colorado (White-browed Blackbird) (Figura 4O)Comentarios. Se observaron numerosos ejemplares asociados de Sturnella supercilia-ris, entre adultos y juveniles, durante el mes de diciembre de 2011. Citada como una ave “Vulnerable” en la provincia de Buenos Ai-res (Narosky y Di Giácomo, 1993).

Familia Passeridae Illiger, 1811

Passer domesticus Linnaeus, 1758, Gorrión (House Sparrow)

Familia Sturnidae Rafinesque, 1815

Sturnus vulgaris Linnaeus, 1758, Estornino Pinto (European Starling)

Comentarios. Ambas especies de Poospiza fueron observadas con ejemplares adul-tos y juveniles asociados. En general, P. nigrorufa se observó asociada a los Talares y a la vegetación palustre, mientras que P. melanoleuca fue observada asociada a espe-cies vegetales del Bosque Costero. Ambas especies han sido citadas como “vulnera-bles”, además de catalogar a P. melanoleuca como una especie “escasa” en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giacomo, 1993).

Familia Fringillidae Vigors, 1825

Carduelis magellanica (Vieillot, 1805), Ca-becitanegra Común (Hooded Siskin)Comentarios. Carduelis magellanica fue ob-servada en la mayoría de los muestreos. Sin embargo, esta especie ha sido citada como vulnerable y en disminución en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993), debido a la gran cantidad de capturas que recibe para su comerciali-zación ilegal.

Carduelis chloris (Linnaeus, 1758), Verdón (European Greenfinch)

Familia Icteridae Vigors, 1825

Cacicus solitarius (Vieillot, 1816), Boyero Negro (Solitary Black Cacique)Comentarios. Se observaron varios ejem-plares de Boyero Negro asociados al Bos-que Costero durante el mes de noviembre. Es posible que esta especie sea un nidifi-cante en la reserva ya que se han registrado nidos en otras áreas protegidas del nordes-te de la provincia de Buenos Aires, como en la Reserva Natural “Rómulo Otamendi” (Chebez, 2009) y en la Reserva Municipal Costanera Sur (NRC y PR obs. pers.). Cita-da como un ave “escasa y vulnerable” en la




Figura 3 - Algunas especies de aves encontradas en las Tosqueras. A, Fulica armillata; B, pareja de Cygnus melanocorypha; C, Dos machos y una hembra de Netta peposaca; D, pareja de Anas versicolor; E, Phalacrocorax brasilianus; F, Oxyura vittata; G, Rollandia rolland; H, Podiceps major.



75

Figura 4 - Algunas aves emblemáticas halladas en cada una unidad de muestreo. A-C, Bañados: Chauna torquata (A), pareja de Anas cyanoptera (B) y Cranioleuca sulphurifera (C). D-F, Vegatación asociada a las Tosqueras: Paroaria capitata (D), Satrapa icterophrys (E) y Saltator aurantiirostris (F). G-H, Costa: Ciconia maguari (G) y Larus maculipennis (H). I, Juncal Costero: Phleocryptes melanops. J-K, Pastizal Inundable: Platalea ajaja (J) y Himantopus melanurus (K). L, Arroyos: Chloroceryle americana. M-O, Pastizal: Hymenops perspicillatus (M), Pseudoleistes virescens (N) y Sturnella superciliaris (O). P-R, Talar: Polioptila dumicola (P), Poospiza nigrorufa (Q) y Parula pitiayumi (R).




Figura 5 - Algunas especies características del Bosque Costero. A, Picoides mixtus; B, Hylocharis chrysura; C, Lepidocolaptes angustirostris; D, Paroaria coronata; E, Saltator coerulescens; F, Geothlypis aequinoctialis.



77

RESULTADOS

La provincia de Buenos Aires posee una variada diversidad aviana, representada por casi 300 especies, de las cuales 124 se encuentran en el área estudiada, per-tenecientes a 40 familias y a 15 órdenes. De ellas el mayor número corresponde a especies “escasas”, las cuales representan el 35,48% (44 especies) a nivel provincial y el 4,84% (6 especies) a nivel nacional. Además, se registra un 3,23% (4 especies) catalogadas como “raras” a nivel provin-cial (Narosky y Di Giacomo, 1993) y una especie (Nycticryphes semicollaris) a nivel nacional (Lopéz-Lanús et al., 2008) (ver Anexo 1).

Respecto a la variable que trata el Méto-do Recca (Recca et al, 1994) sobre la Sensi-bilidad Relativa (Alta, Media y Baja), que refleja la reacción de las distintas especies de aves sobre actividades de modificación antrópica, alteración y contaminación del ambiente (Lopez-Lanús et al., 2008), el 23,39% (29 especies) de las especies po-seen una Sensibilidad Media, mientras que el 2,42% (tres especies: Cranioleuca sul-phurifera, Rynchops niger y Aramides caja-nea) poseen una Sensibilidad Alta. Sin em-bargo, Aramides cajanea sería una especie de reciente dispersión hacia el sur de su hábitat natural, habitando gran parte del litoral bonaerense donde aprovecharía las arboledas exóticas incluso para nidificar y críar (Chiurla, 2012). De esta forma, habría que recatalogar esta variable de sensibili-dad para dicha especie.

Se registró un 30,64% (38 especies) de las especies en comportamiento reproductivo. Fueron observados muchos Anseriformes en parejas, con plumaje nupcial y juveni-les. Entre éstos se contabilizó una pareja de Chaja (Chauna torquata), Pato Cuchara (Anas platalea), Pato Capuchino (Anas ver-

sicolor), Pato Colorado (Anas cyanoptera), Pato Cutirí (Amazonetta brasiliensis) y Pato Barcino (Anas flavirostris); tres parejas de Pato Maicero (Anas georgica), y cuatro pa-rejas de Pato Picazo (Netta peposaca) y Pato Zambullidor Chico (Oxyura vittata). Tam-bién fueron observados agrupamientos, con adultos y juveniles, de Cisne Cuello Negro (Cygnus melanocorypha), Coscoroba (Coscoroba coscoroba), Macá Común (Ro-llandia rolland) y Bigua (Phalacrocorax brasi-lianus) (Figura 6). Entre los Ciconiiformes se registraron Garza Mora (Ardea cocoi) nidificando (ver más abajo) y hembras de Garza Bruja (Nycticorax nycticorax) asocia-das a varios juveniles. Entre las especies de Charadriiformes se halló una pareja de Jacana (Jacana jacana). Finalmente, se encontró varios Galliformes, entre los cua-les más de 10 ejemplares correspondían a Gallareta Ligas Rojas (Fulica armillata) for-mando grupos de adultos y juveniles.

Los ambientes con mayor diversidad de aves registradas fueron el Bosque Costero (748.000 m2), con un total de 58 especies, seguida por los Bañados (316.000 m2), con 35 especies, y los Talares (23.900 m2) con 28 especies (Figura 7).

Se comprobó que la mayoria de las espe-cies son residentes de la provincia de Bue-nos Aires, con un 83,87% (104 especies); mientras que sólo un 11,29% (14 especies) correspondían a visitantes estivales y un 4,84 (6 especies) a visitantes invernales de la provincia de Buenos Aires. Además, un 90,32% (112 especies) de las aves halla-das son citadas como nidificantes para la provincia, mientras que sólo un 4,03% (5 especies) son probables nidificantes y un 5,64% (7 especies) como no nidificantes en la provincia de Buenos Aires (Narosky y Di Giácomo, 1993) (Figura 8).

En el área estudiada se halló una pobla-ción de Garza Mora (Ardea cocoi), de más




de 30 individuos nidificando en la parte más elevada de la copa de sauces criollos (Salix humboldtiana) que forma el Bosque Costero (Figura 9C y 9D). Estas nidadas se encontraban rodeadas de vegetación arbórea tupida, y cercana a humedales ac-

tivos. Los nidos fueron hallados en el mes de septiembre de 2011 y algunos poseían huevos sin eclosionar mientras que otros se encontraban con juveniles (hasta tres por nido) que todavía dependían de la ali-mentación por parte de los adultos. Ade-

Figura 6 - Familias y agrupamientos de algunas especies registradas en el área de estudio. A, cinco ejemplares de Cygnus melanocorypha; B, cinco ejemplares (dos machos y tres hembras) de Oxyura vittata; C, tres ejemplares en plumaje nupcial de Rollandia rolland; D, cuatro ejemplares de Coscoroba coscoroba; E, cinco ejemplares (cuatro machos y una hembra) de Netta peposaca; F, Dormidero de Phalacrocorax brasilianus.



79

más, los adultos presentaban un compor-tamiento protectivo debido a la presencia de depredadores, habiéndose registrado a Milvago chimango y Parabuteo unicinctus al acecho de los juveniles de Ardea cocoi. Los adultos de las garzas realizaban turnos de vigilancia, alternándose entre ejempla-res que vigilaban los nidos, mientras que otros realizaban recorridos buscando ali-mento para los juveniles.

En el Bosque Costero se registró un nido de Picaflor Bronceado (Hylocharis chrysu-ra). Este nido estaba a una altura de 150 cm respecto al suelo, en un ligustro (Ligus-trum lucidum) con un adulto empollando (Figura 9B).

Se identificó durante el mes de diciem-bre, un individuo de Fíofio Pico Corto (Elaenia parvirostris) anidando en un ceibo (Erythrina crista-galli) (Figura 9E), a una al-tura de 140 cm en una rama florecida. En

el primer registro (4-dic-2011) se observó el nido y un ejemplar hembra en su inte-rior. La hembra no se alejaba debido a que se encontraba empollando. Dentro, se en-contraban tres huevos blancos, con pocas manchas marrones, algo rojizas y no te-nían una disposición ordenada. El nido se encontraba construido con líquenes, mus-gos y ramas muy finas y largas cuya su-perficie le brindaba soporte, mientras que el interior se componía de plumón (Figura 9F). En la siguiente visita, realizada a los 14 días (18-dic-2011), se volvió a observar el mismo nido, el cual ya se encontraba vacío y sin rastros del adulto, por lo cual se presume que el tiempo entre la eclosión y el abandono del nido por parte de los juveniles, es menor a 14 días. En ambas visitas se registró además un nido de Ben-teveo Común (Pitangus sulphuratus). En la primera, el nido presentaba dos juveniles

Figura 7 - Diagrama indicando la cantidad de especies registradas en cada unidad de muestreo analizadas en este estudio, en las costas de Avellaneda y Quilmes. Número de especies por unidad de muestreo, Bosque Costero: 58; Bañados: 36; Talar: 31; Vegetación asociada a las Tosqueras: 25; Pastizal: 23; Eucaliptal: 22; Tosqueras: 20; Pastizal inundable: 15; Costa: 10; Arroyos: 5; Juncales costeros: 3.




avanzados (con plumón, emitiendo voca-lizaciones y con el plumaje con coloración tendiendo a la adultez). Estos juveniles to-davía eran alimentados por un adulto que realizaba recorridos sobre la parte alta de la copa de los arboles cercanos y volvía al nido, el cual se encontraba a 350 cm de al-tura sobre una Morera (Morus alba) (Figu-ra 9A). En la segunda visita el nido ya se encontraba deshabitado.

DISCUSIÓN

Sobre la conservación y diversidad de los Humedales

Los humedales constituyen uno de los ecosistemas más productivos y de mayor importancia ecológica del planeta, debido

mayoritariamente a que gran parte de su superficie se encuentra anegada o inunda-da durante gran parte del año, albergando una biota particularmente rica tanto en especies vegetales como animales (Mitsch y Gosselink, 1986; Bó y Malvárez, 1999). Una de las características que distingue a Sudamérica es la existencia de grandes hu-medales, individual y globalmente los más extensos de la biósfera, cuando se conside-ra el desarrollo de las masas continentales (Neiff, 1999). Muchas especies de aves ni-difican en humedales donde utilizan la ve-getación palustre como soporte para nidos o refugio contra predadores (Blanco, 1999). En este estudio se registraron especies que utilizaban los bañados como refugio en época reproductiva. Las especies Chauna torquata, Netta peposaca, Anas platalea, Ama-zonetta brasiliensis, Anas cyanoptera, Anas fla-

Figura 8. Diagrama indicando la cantidad de especies (eje Y) registradas de acuerdo al Grado de Residencia y de Nidificación (eje X). Residentes: 104; Visitantes Estivales: 14; Visitantes Invernales: 6; Nidificantes: 112; Posibles Nidificantes: 5; No Nidificantes: 7.



81

virostris, Nycticorax nycticorax, Jacana jacana, Aramus guarauna, Fulica rufifrons fueron ob-servados únicamente sobre los bañados na-turales, en comportamiento reproductivo (e.g. adultos asociados a muchos juveniles, machos y hembras en comportamientos de cortejo, hembras en comportamiento de ni-dificación). Además, se registraron varios ejemplares de Fulica armillata, Coscoroba coscoroba, Cygnus melanocorypha, Oxyura vittata y Netta peposaca sobre los bañados y en las tosqueras (Figura 6). Estas especies poseían un comportamiento gregario, for-mando grupos constituidos por varios ma-chos, hembras y juveniles. De las especies Podiceps major, Rollandia rolland y Fulica leu-coptera se registraron parejas en comporta-miento reproductivo sobre ambos ambien-tes (Figura 6).

Los tosqueras han sido descritas como alteraciones que afectan enormemente a los talares nativos debido a la destrucción del suelo (Merida y Bodrati, 2006). Sin em-bargo, al quedar inactivas para el humano, se forman medios lacustres o humedales antrópicos que funcionan de forma muy similar a los humedales nativos, y han sido reconocidos como ambientes propi-cios para el desarrollo de fauna y flora, entre las aves en particular de Ciconiifor-mes y Anseriformes (Schnack et al., 2008). La mayor parte de las aves acuáticas que aquí se enumeran, se registraron sobre las tosqueras, en la vegetación asociada a las mismas o sobre los bañados. Este último aspecto es de suma importancia ya que las aves acuáticas que explotan la vegetación de los humedales, necesitan también de sectores de aguas abiertas para aterrizar, nadar o alimentarse, por lo cual los claros que se forman en la vegetación palustre in-crementan el efecto borde y facilitan el ac-ceso a la misma (Blanco, 1999). En efecto, en el área muestreada se observaron aves

acuáticas alimentándose en la vegetación palustre de los humedales y también na-dando y sumergiéndose en las tosqueras y los claros de los bañados. Las gallaretas (Fulica spp.) los cisnes (Coscoroba coscoroba y Cygnus melancorhyphus) y la mayoría de los patos (Anas spp.) son fitófagas (consu-miendo invertebrados en menor grado) y utilizan los ambientes limnóticos para alimentación, consumiendo la vegetación flotante, sumergiéndose o caminando en aguas someras o en las orillas (Navas, 1977; 1991). Entre los insectívoros-carní-voros que utilizan el medio acuático como principal fuente de alimentos, se regis-traron Podicipediformes (Podiceps major, Rollandia rolland, Podilymbus podiceps), Pe-lecaniformes (Phalacrocorax brasilianus), Ardeiformes (varias especies de garzas y además Platalea ajaja, Ciconia maguari, Ple-gadis chihi, Tigrisoma lineatum), Anserifor-mes (Chauna torquata y algunas especies de patos), Charadriiformes (Jacana jacana, Rynchops niger, Himantopus melanurus), Gruiformes (Aramus guarauna) y algunos Passeriformes (Phleocryptes melanops). Mu-chas de estas aves utilizan a vertebrados menores como principal fuente de alimen-tación (e.g. Phalacrocorax brasilianus, Ardea alba, Nycticorax nycticorax, etc.), habitando en los mismos ambientes donde muestran competencia imperfecta, lo que les permi-te convivir debido al escaso solapamien-to interespecífico de dieta en ambientes inestables o fluctuantes a lo largo del ciclo anual (Beltzer, 1989; Beltzer et al., 2005). In-cluso algunas especies carnívoras utilizan como fuente de alimento los juveniles de otras especies carnívoras para alimentarse o para alimentar a sus crías, como se ha registrado para Ardea cocoi, en cuyos nidos se han hallado restos de juveniles de Ro-llandia rolland, especies ambas registradas en nuestra área de estudio (Darrieu et al.,




Figura 9 - Aves nidificando en el área muestreada. A, nido de Benteveo Común (Pitangus sulphuratus) con dos juveniles. B, nido de Picaflor Bronceado (Hylocharis chrysura) con la hembra empollando. C-D, nidos de Garzas Moras (Ardea cocoi) donde se observa una hembra empollando (C) y un ejemplar vigilando un nido (D). E-F, nido de Fiofio Pico Corto (Elaenia parvirostris) donde se observa a la hembra empollando (E) y los tres huevos que poseía el nido (F).



83

1984). Es importante destacar que Ardea co-coi fue hallada nidificando en colonias ubi-cadas en el estrato alto del Bosque costero, pero alimentándose en forma solitaria en los humedales, un comportamiento que ya sido descrito para esta especie (Gonzá-lez-Acuña et al., 2008). La importancia de conocer los aspectos reproductivos de las garzas y muchas especies dulceacuícolas subyace en la necesidad de contar con in-formación para evaluar adaptaciones y to-lerancia con ambientes acuáticos y hume-dales manejados por el hombre y, a la vez, mitigar los efectos negativos que pudieran generar la transformación de los ecosiste-mas naturales (Kushlan, 1993).

Sobre la conservación y diversidad del Bosque Costero

Sobre los nidos registrados, se destaca la presencia de una gran nidada de Ardea cocoi sobre el Bosque Costero. Para esta especie se han registrado muchas nidifi-caciones coloniales en juncales, casi sobre la superficie del agua (Darrieu et al., 1984; De la Peña, 1987). Sin embargo, en ciertas regiones nidifican sobre el estrato más alto de especies arbóreas, como se ha detecta-do en algunas islas del Delta del Paraná, donde se los encuentra sobre el sauzal (De la Peña, 1987). En el área estudiada se ha-llaron nidos de esta especie únicamente sobre los sauces del Bosque Costero, com-parándose con los hallados en el Delta del Paraná. Un punto importante sobre las grandes nidadas de estas garzas es la gran cantidad de aporte de materia orgánica al medio, a través de deyecciones, alimen-to no utilizado por los pichones, huevos abandonados, pichones muertos y restos vegetales, permaneciendo activas durante todo el período de reproducción, que ocu-

pa varios meses (en general septiembre a febrero) (Martinez, 1993; Blanco, 1999). Respecto a esto último, lo mismo sucede a través de la utilización de dormideros, que pueden estar activos durante todo el año, como se registra en este estudio para el Biguá (Phalacrocorax brasilianus).

Entre los Passeriformes, un caso parti-cular ocurre con la presencia de Pheucticus aureoventris (Figura 10C). Esta especie se encuentra distribuida en la región centro-norte de Argentina, hasta el norte de la provincia de La Pampa. Es considerada “en disminución” en Argentina y Uru-guay (Narosky y Yzurieta, 2003) y “en pe-ligro de extinción” debido a la alteración de su hábitat y al comercio ilegal (Ledes-ma et al., 2006). En Bernal se observaron ejemplares de esta especie, posiblemente asilvestrados, liberados por comercio ile-gal. Sin embargo, es posible que estos re-gistros australes sean producto también de las grandes migraciones meridionales que presenta esta especie en épocas repro-ductivas (Nunes, 2008), ya que la magni-tud de sus desplazamientos se desconoce (Chebez, 2009). Además, ya cuenta con registros australes en la provincia de La Pampa (Williamson, 1971), Córdoba (Mia-tello et al., 1999; Miatello, 2007), Entre Ríos (Bosisio, 2003) y Buenos Aires (Montaldo y Claver, 1986; Pugnali y Chamorro, 2006). Otra de las especies de importancia es Ba-sileuterus leucoblepharus que se considera estrictamente un habitante de la selva en galería (Aceñolaza et al., 2004) y ha sido observada sobre el Bosque Costero del área muestreada en este trabajo, donde se han hallado algunos elementos florísticos típicos de la selva en galería [e.g. Pouteria salicifolia (Spreng.) Radlk. (Sapotaceae), Ocotea acutifolia (Nees) Mez (Lauraceae), entre otras].

Es importante remarcar, que se registra-




ron 4 especies introducidas (Columba livia, Carduelis chloris, Passer domesticus y Stur-nus vulgaris), de las cuales el Estornino Pinto ha sido una de las especies con ma-yor éxito en las últimas décadas, ya que ha logrado dispersarse por casi todo el este de la provincia de Buenos Aires (Schmidtuz y Agulián, 1988; Perez, 1988; Di Giácomo et al., 1993; Isacch e Isacch, 2004), y colonizar también otras provincias argentinas, como Santa Fe, Córdoba y Entre Ríos (Peris et al., 2005; Jensen, 2006; Klavins y Álvarez, 2012). Sin embargo, en la Reserva Ecoló-gica Selva Marginal Quilmeña sólo se re-gistró en dos oportunidades la presencia de esta especie, a través de la observación de una pareja sobre el Eucaliptal. Posible-mente la competencia interespecífica entre el Estornino (Sturnus vulgaris) y las espe-cies nativas ha logrado que esta especie exótica no se estableciera en los ambientes naturales de Bernal, ya que hansido bien registrada sobre los ambientes urbaniza-dos de esta localidad (Peris et al., 2005).

Los grandes ríos juegan un rol importan-te en el establecimiento y perpetuación de la avifauna en los bosques ya que la com-posición y estructura de las comunidades de aves ribereñas es mayor en ríos grandes que en ríos pequeños, relacionándose esto con la gran diversidad florística que ofre-cen los corredores ribereños (Junk et al., 1989; Tabacchi, 1990; Nilsson, 1992; Lock y Naiman, 1998; Di Giácomo y Contreras, 2002). Dentro del sistema fluvial Paraná-Uruguay-Plata, la dispersión hacia el sur de biota “Paranaense” y/o “Guayano-Bra-sileña” se efectúa desde su fuente tropical (sur de Brasil, este de Paraguay y norte de Argentina) hacia la provincia de Bue-nos Aires (Ringuelet, 1961). Al descender latitudinalmente, el progresivo aumento en la rigurosidad del clima se torna, en algunas especies, un impedimento impor-

tante para que sus poblaciones se desarro-llen normalmente (Nores et al., 2005). Di-cha biota se relega a las márgenes de los cursos de agua y humedales, en donde se mantienen las condiciones aptas para su subsistencia (Brinson et al., 1994). Los par-ches boscosos en las costas del Río de la Plata sirven entonces a modo de un frag-mentado corredor biótico. El número de especies de aves que aparecen en parches de bosque aislados está correlacionado con el área del parche (Burgess y Sharpe 1981; Williamson 1981; Harris 1984) y se ha demostrado que el número de especies que nidifican en parches aislados se incre-menta con el área (Galli et al. 1976; Mar-tin 1981; Whitcomb et al. 1981; Ambuel y Temple 1983; Blake y Karr 1984; Freemak y Merriam 1986; Blake 1987; Horlent et al., 2003). En las costas de Avellaneda y Quil-mes se registró una menor cantidad de especies respecto al área del parche bos-coso, que en los demás parches del sector costero bonaerense, sobrepasando sólo la cantidad de especies presentes en la Re-serva Micológica “Dr. Carlos Spegazzini” (partido de Lomas de Zamora) (Lucero et al., 2011). Sin embargo, estos parches permiten el desplazamiento de distintas especies de aves migratorias, que los utili-zan como lugar de residencia invernal/es-tival. Entre éstas se destacan Phytotoma ru-tila, Cinclodes fuscus, Mimus triurus, Xolmis irupero, Pheucticus aureoventris, Tachycineta leucopyga, Rynchops niger como visitante invernales, y Tringa melanoleuca, Chloros-tilbon aureoventris, Myiodynastes macula-tus, Tachycineta leucorrhoa, Progne chalybea, Phaeoprogne tapera, Hirundo rustica, Vireo olivaceus, Tyrannus savana, Tyrannus me-lancholicus, Pyrocephalus rubinus, Sporophi-la collaris, Elaenia parvirostris como visitan-tes estivales (Figura 10). Estos registros son de suma importancia debido a que se



85

ha comprobado que las especies migran-tes neotropicales se encuentran entre los grupos más afectados por la fragmenta-ción de bosques en el Hemisferio Norte (Whitcomb et al. 1981; Ambuel y Temple 1983).

En la localidad muestreada se registra-ron tres especies con Sensibilidad Alta de acuerdo a la alteración producida por el hombre (López-Lanús et al., 2008): Cra-nioleuca sulphurifera, Aramides cajanea y Rynchops niger. Entre éstas Cranioleuca sulphurifera es una de las ocho especies características del Bioma Pampas (Stotz et al., 1996). Sin embargo, hay que reconsi-derar la sensibilidad de Aramides cajanea. Además, se registró un 23,97% de especies con Sensibilidad Media, por lo cual la al-teración de los hábitats estudiados podría ocasionar una notable modificación en la forma de vida de estas especies y podría ser crítica para la supervivencia de muchas otras que frecuentan o habitan la reserva. Cambios notables en la naturaleza de los ambientes estudiados, podrían interrum-pir la comunicación que establecen estas especies entre sus distribuciones extremas en nuestra provincia. Entre las alteracio-nes más notables que han sufrido muchos de los bosques nativos bonaerenses se en-cuentra la invasión de especies exóticas, afectando en forma negativa a la fauna nativa ya que se produce una reducción del hábitat apropiado (Haene y Pereira, 2003). En el Bosque costero se registró una alta densidad de ligustro (Ligustrum luci-dum) y morera (Morus alba). Estos bosques alterados se suman a los datos conocidos para las áreas protegidas costeras del no-reste bonaerense (Montaldo, 1993; 2005; Kalesnik et al., 2005), donde las especies exóticas dominantes son las mismas que se registraron en el partido de Avellaneda y Quilmes.

Un importante aspecto para destacar es el funcionamiento de las áreas protegidas costeras del noreste bonaerense bajo el efecto borde, que puede notarse a través de la presencia de especies como Tigriso-ma lineatum, Aramides ypehaca, Aramides cajanea, Picoides mixtus, Elaenia parvirostris, Cranioleuca sulphurifera, Cyclarhis gujanen-sis, Basileuterus leucoblepharus, Basileuterus culicivorus, Geothlypis aequinoctialis, Pa-roaria capitata, Synallaxis frontalis, Syna-llaxis spixi, Poospiza melanoleuca, Saltator aurantiirostris, Saltator coerulescens, Sporo-phila collaris, Myiodynastes maculatus, Vireo olivaceus, Cacicus solitarius, Icterus cayanen-sis las cuales han sido registradas lineal-mente en áreas protegidas al norte y sur de esta área de estudio (Klimaitis y Mos-chione, 1987; Montaldo, 1993; Babarskas et al., 2003; Chebez, 2005; Pugnati y Chamo-rro, 2006; Pagano y Mérida, 2009), y mu-chas de las cuales muestran una distribu-ción lineal a través de la selva en galería desde las provincias de Corrientes, Santa Fe y Entre Ríos (e.g. Trigrisoma lineatum, Synallaxis spixi, Vireo olivaceus, Cyclarhis gujanensis, Basileuterus spp.; Capllonch et al., 2005; De la Peña, 2006). De esta forma, tanto los humedales como el bosque coste-ro (con sus componentes entremezclados de selva en galería) constituyen parte del corredor fluvial Paraná-Uruguay-Plata, mostrando la biota característica de es-tos ambientes en la rivera de los grandes ríos Paraná, Uruguay, Paraguay (Bó, 2005; Oakley et al., 2005). Este aspecto es de suma importancia ya que la alteración de estos ambientes, podría afectar enorme-mente la distribución de las mismas en la provincia de Buenos Aires, algunas de las cuales ya han sido establecidas como aves en disminución en esta zona (e.g. Sporo-phila spp., Paroaria spp., según señalan Narosky y Di Giácomo, 1993).




Figura 10 - Aves migratorias registradas en el área de estudio. A, macho de Phytotoma rutila; B, hembra de Phytotoma rutila; C, Pheucticus aureoventris; D, Myiodynastes maculatus; E, Mimus triurus; F, Pyrocephalus rubinus; G, Tyrannus melancholicus; H, Tyrannus savana.



87

CONCLUSIONES

En la presente contribución se efectivizó el muestreo de los ambientes naturales de la costa de Avellaneda y Quilmes, donde se logró contabilizar 124 especies de aves. De las mismas la mayor parte fueron registra-das en el Bosque Costero, los Bañados y los Talares. Esto último es de suma importancia a nivel de la conservación de los ambientes naturales de esta región, debido a que la mayor parte de las especies registradas en estos ambientes fueron halladas en compor-tamiento reproductivo (en situación de cor-tejo, agrupaciones de adultos con juveniles, nidificaciones, etc.). Un número importante de especies son visitantes invernales o esti-vales, algunas de las cuales utilizan los am-bientes naturales del área muestreada para nidificar y luego migran hacia norte (e.g. Elaenia parvirostris, Capllonch y Lobo, 2005).

El sitio demuestra que a pesar de estar muy invadido por flora exótica resguarda una interesantísima fauna, donde se alternan especies de aves nidificando, otras utilizan-do los árboles como dormideros, muchas en comportamiento reproductivo y numerosas especies migrantes. Su flora, por otra parte, parece presentarse en una etapa seral previa a la formación de una selva en galería (Gue-rrero et al., en prensa).

Un gran porcentaje de las especies halladas poseen una sensibilidad media y algunas tie-nen sensibilidad alta respecto a las activida-des antrópicas. Esto último, sumado a los da-tos reproductivos y la presencia de especies migradoras, hacen que el área muestreada constituya una gran extensión areal poten-cialmente relevante a nivel conservacionista, es decir, si la conservación de esta área no se efectiviza a través del empleo de un plan de manejo y de la extracción de elementos con-taminantes, todas las especies avianas aquí registradas estarían en un grave peligro de

extinción a nivel local, lo cual podría afectar secundariamente a las restantes áreas pro-tegidas cercanas que se ubican linealmente sobre la costa del Río de la Plata. Además, el sitio constituye el límite austral de dispersión de varios taxa, y es hogar de una serie de ani-males y plantas de hallazgo poco frecuente en la región (Guerrero et. al., en prensa).

El efecto borde de la urbanización traería efectos muy negativos sobre la biota local. Esto se observa debido a la presencia de es-pecies que sólo se observan en áreas protegi-das costeras del noreste bonaerense.

Siendo el sistema Paraná-Uruguay-Plata un corredor biótico gigantesco, la desapa-rición de un parche de hábitat adecuado desfavorece la dispersión de biota hacia los parches contiguos. Es decir, el efecto de la actividad antrópica sobre los ambientes na-turales de la costa de Avellaneda y Quilmes estaría atentando indirectamente, pero en forma importante, contra la Reserva Ecoló-gica Costanera Sur y la Reserva Natural Pro-vincial Punta Lara.

Con estas conclusiones se propone revita-lizar la idea de la creación de un corredor verde continuo que una Punta Lara con San Isidro y a su vez, con rellenos sobre el Río de la Plata, crear un cinturón de bañados y la-gunas que actúen como eficaz barrera para atemperar las futuras y esperables crecidas de la cota del Río de la Plata.

AGRADECIMIENTOS

Deseamos expresar un gran agradecimien-tos a todos los vecinos de la localidad de Ber-nal y regiones aledañas, que nos brindaron importante ayuda en la logística y las tareas de campo, aportando además numerosos datos sobre la biota y cuestiones ambienta-les de la localidad estudiada; en particular a Nieves Baldaccini, Macarena Cifuentes,


Ana Patané, Fabián Invernizzi, Leopoldo Barbieri, etc. Además, expresamos también un cordial agradecimiento a todas aquellas personas que participaron de las salidas de campo, la mayor parte de ellos miembros del Área de Paleontología y alumnos de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata (UNLP), en especial a Sebastián Rozadilla, Sergio Ro-dríguez, Mauricio Cerroni, Carolina Herre-ra, Marcos Uménico, Leticia Strassburger, Matias Motta, Facundo Irazoqui, Gonzalo Muñoz, Martin Colombo, Guadalupe Vil-chez, Sebastian Carreño, Leandro Garay, Nicolas Kuzmanich, Adrian Jauregui, Da-mián Fortunato, Martín Durante, Julieta Siches, Cecilia Linares, Luciana Stefanoni, etc. Agradecemos además a Sergio Bogan, Federico Agnolin, Rubén Lucero y Jorge La Grotteria por su ayuda en la identificación y reconocimiento de algunas aves citadas en este trabajo. Finalmente, deseamos expresar nuestro más grato agradecimiento a Jorge Veiga por sus correcciones, comentarios y propuestas efectuadas sobre el manuscrito.

BIBLIOGRAFÍA

Aceñolaza, P.G., Povedano, H.E., Manzano, A.S., Muñoz, J.deD., Areta, J.I. y Virgolini, A.L.R. 2004. Biodiversidad del Parque Nacional Pre-Delta. En: Aceñolaza, F.G. (Ed.), Temas de la Biodiversidad del Litoral fluvial argentino. INSU-GEO, Miscelánea, 12: 169-184.

Ambuel, B. y Temple, S.A. 1983. Area-dependent changes in the bird communities and vegeta-tion of southern Wisconsin forest. Ecology, 64: 1057-1068.

Babarskas, M., Haene, E. y Pereira, J. 2003. Aves de la Reserva Natural Otamendi. En: Haene, E.M., y Pereira, J. (Eds.), Fauna de Otamendi, Buenos Aires, Argentina. Temas de Naturale-za y Conservación 3, Aves Argentinas/AOP, Buenos Aires, Argentina, 47-113 pp.

Beltzer, A.H. 1989. Fluctuaciones anuales en las poblaciones de garzas (Aves: Ardeidae) en la

llanura aluvial del río Paraná medio, Argenti-na. Revista de la Asociación de Ciencias Naturales del Litoral, 20: 111-114.

Beltzer, A.H., Quiroga, M.A. y Schnack, J.A. 2005. Algunas Ardeidas del valle de inundación del Río Paraná: Consideraciones sobre el ni-cho ecológico y mecanismos de aislamiento. En: Aceñolaza, F.G. (Ed.), Temas de la Biodiver-sidad del Litoral fluvial argentino II. INSUGEO, Miscelánea, 14: 499-526.

Bilenca, D. y Miñarro, F. 2004. Identificación de Áreas Valiosas de Pastizal (AVPs) en las Pampas y Campos de Argentina, Uruguay y sur de Brasil. Fundación Vida Silvestre Argentina, 323 pp.

Bilenca, D., Codesido, M. y González Fischer, C. 2008. Cambios en la Fauna Pampeana. Ciencia Hoy, 18: 8-17.

Blake, J.G. 1987. Species-area relationships of winter residents in isolated woodlots. Wilson Bulletin, 99: 243-252.

Blake, J.G. y Karr, J.R. 1984. Species composition of bird communities and the conservation be-nefit of large versus small forests. Biological Conservation, 30: 173-187.

Blanco, D.E. 1999. Los Humedales como hábitat de aves acuáticas. En: Malvárez, A.I. (Ed.), Tópicos sobre humedales subtropicales y templa-dos de Sudamérica. Oficina Regional de Cien-cia y Tecnología de la UNESCO para América Latina y el Caribe. Montevideo, 219-228 pp.

Bó, R.F. 2006. Situación Ambiental en la Ecorre-gión Delta e Islas del Paraná. En: Brown, A., Martinez Ortiz, U., Acerbi, M. y Corcuera, J. (Eds.) La Situación Ambiental Argentina 2005. Fundación Vida Silvestre Argentina, Buenos Aires, 131-173 pp.

Bó, R.F. y Malvárez, A.I. 1999. Las inundaciones y la biodiversidad en humedales. Un análisis del efecto de eventos extremos sobre la fauna silvestre. En: Malvárez, A.I. (Ed.), Tópicos so-bre humedales subtropicales y templados de Suda-mérica. Oficina Regional de Ciencia y Tecno-logía de la UNESCO para América Latina y el Caribe. Montevideo, 151-172 pp.

Bosisio, A.C. 2003. Catálogo de aves pertenecien-tes al Museo de Ciencias Naturales y Antro-pológicas “Prof. Antonio Serrano”, Paraná, Entre Ríos, Argentina. Memorias, 11: 1-54.

Brinson, M.M., Kruczynski, W., Lee, L.C., Nut-ter, W.L., Smith, R.D. y Whigham, D.F. 1994. Developing an approach for assessing the functions of wetlands. En: Mitsch, W.J. (Ed.),




89

Global wetlands: old world and new. Amster-dam, Elsevier, 615-624 pp.

Burgess, R.L. y Sharpe, D.M. 1981. Forest island dynamics in man-dominated landscapes. Sprin-ger- Verlag. New York, 310 pp.

Cabrera, A.L. 1949. Las comunidades vegetales de los alrededores de La Plata (Provincia de Buenos Aires. Rep. Argentina). Lilloa, 20: 269-347.

Cabrera, A.L. 1976. Regiones fitogeográficas argen-tinas. Enciclopedia Argentina de Agricultura y Jardinería. Segunda Edición. Tomo 2, Fascí-culo 1. Editorial Acme, Buenos Aires, 85 pp.

Cabrera, A.L. y Willink, A. 1973. Biogeografía de América Latina. Serie de Biología. Programa Regional Desarrollo Científico y Tecnológico O.E.A., Washington, Monografía 13, 120 pp.

Capllonch, P. y Lobo, R. 2005. Contribución al co-nocimiento de la migración de tres especies de Elaenia de Argentina. Ornitología Neotropi-cal, 16: 145-161.

Capllonch, P., Lobo, R., Ortiz, D. y Ovejero, R. 2005. La avifauna de la selva de galería en el noreste de Corrientes, Argentina: Biodiversi-dad, Patrones de Distribución y Migración. En: Aceñolaza, F.G (Ed.), Temas de la Biodiver-sidad del Litoral fluvial argentino II. INSUGEO, Miscelánea, 14: 483-498.

Chébez, J.C. 2005. Guía de las reservas naturales de la Argentina. 5. Zona Centro. Albatros, Buenos Aires, 288 pp.

Chébez, J.C. 2009. Otros que se van. Fauna Argenti-na amenazada. Albatros, Buenos Aires, 552 pp.

Chiurla, E.H. 2012. Presencia y nidificación del Chiricote (Aramides cajanea) en la costa atlán-tica bonaerense. Nuestras Aves, 57: 59-62.

Darrieu, C.A., Martínez, M.M. y Soave, G.E. 1984. Sobre la nidificación de Bubulcus ibis y otros ardeidos en la provincia de Mendoza (Aves: Ardeidae). Historia Natural, 4: 141-144.

De la Peña, M.R. 1987. Nidos y huevos de aves Ar-gentinas. Edición del autor, Santa Fe, Argen-tina, 262 pp.

De la Peña, M.R. 2006. Nueva Lista y Distribución de la Aves de Santa Fe y Entre Ríos. Editorial L.O.L.A, Buenos Aires, 138 pp.

Di Giácomo, A.S. y Contreras, J.R. 2002. Conside-raciones acerca de la diversidad de las aves en relación con el eje fluvial Paraguay-Para-ná, en Sudamérica. Historia Natural, Segunda Serie, 1: 23-29.

Di Giacomo, A.G., Di Giacomo, A.S. y Barbaskas,

M. 1993. Nuevos registros de Sturnus vulga-ris y Acridotheres cristatellus en Buenos Aires. Nuestras Aves, 29: 2-3.

Freemark, K.E. y Merriam, H.G. 1986. Importan-ce of area and habitat heterogeneity to bird assemblages in temperate forest fragments. Biological Conservation, 36: 115-141.

Galli, A., Leck, C. y Forman, R. 1976. Avian dis-tribution in forest islands of different sizes in central New Jersey. Auk, 93: 356-364.

González-Acuña, D., Figueroa R.A., González, A., Barrientos, C., Ardilles, K. y Moreno, L. 2008. Biología reproductiva de la Garza Cuca (Ardea cocoi) en el centro-sur de Chile. Ornito-logia Neotropical, 19: 485-493.

Guerrero, E.L., Suazo Lara, F., Chimento Or-tiz, N.R., Simón, P. y Buet Constantino, F. En prensa. Relevamiento biótico de la cos-ta rioplatense de los partidos de Quilmes y Avellaneda (provincia de Buenos Aires, Ar-gentina). Parte I: Opiliones (Arachnida), My-galomorphae (Arachnida), Chilopoda (Mi-riapoda) y aspectos ambientales destacables. Historia Natural, 2 (2).

Haene, E. y Pereira, J. 2003. Fauna de Otamendi. Inventario de los animales vertebrados de la Reserva Natural Otamendi, Campana, Bue-nos Aires, Argentina. Temas de Naturaleza y Conservación 3, Aves Argentinas/AOP, Bue-nos Aires, 192 pp.

Harris, L.D. 1984. The fragmented forest. Universi-ty of Chicago Press, Chicago, 211 pp.

Horlent, N., Juárez, M.C. y Arturi, M. 2003. In-cidencia de la estructura del paisaje sobre la composición de especies de aves de los tala-res del noreste de la provincia de Buenos Ai-res. Ecología Austral, 13: 173-182.

Isacch, J. y Isacch, J. 2004. Estornino pinto (Stur-nus vulgaris) en la ciudad de Mar del Plata (Buenos Aires, Argentina). Nuestras Aves, 47: 33.

Jensen, F.R. 2008. Nuevos registros de estornino pinto (Sturnus vulgaris) para el sureste de la provincia de Entre Ríos, Argentina. Nuestras Aves, 53: 22.

Junk, W.J., Bayley, P.B. y Sparks, R.E. 1989. The flood pulse concept in river-floodplain sys-tems. Canadian Special Publication of Fisheries and Aquatic Sciences, 106: 110-127.

Kalesnik, F., Cagnoni, M., Bertolini, P., Quinta-na, R., Madanes, N. y Malvárez, A. 2005. La vegetación del refugio educativo de la Ribera





Norte, Provincia de Buenos Aires, Argentina. Invasión de especies exóticas. En: Aceñolaza, F.G. (Ed.), Temas de la Biodiversidad del Litoral fluvial argentino II. INSUGEO, Miscelánea, 14: 139-150.

Kandus, P. y Malvárez, A.I. 2002. Las islas del Bajo Delta del Paraná. En: Borthagaray, J.M. (Comp.), El Río de la Plata como territorio. Edi-ciones FADU, FURBAN e Infinito, Buenos Aires, 79-94 pp.

Kandus, P., Kalesnik, F., Borgo, L. y Malvárez, A.I. 2002. La Reserva Natural ‘Isla Botija’ en el Delta del río Paraná: análisis de las comu-nidades de plantas y condicionantes ambien-tales. Parodiana, 12: 1-2.

Klavins, J. y Álvarez, D. 2012. El Estornino Pinto (Sturnus vulgaris) en la provincia de Córdoba, Argentina. Nuestras Aves, 57: 27-29.

Klimaitis, J.F. y Moschione, F. 1987. Aves de la Re-serva Integral de Selva Marginal de Punta Lara y sus alrededores. Ministerio de Asuntos Agra-rios de la Provincia de Buenos Aires, Buenos Aires, 145 pp.

Kushlan, J.A. 1993. Colonial waterbirds as bio-indicators of environment change. Colonial Waterbirds, 16: 223-251.

Ledesma, M.A., Martínez, P.A., Calderón, P.S., Boeris, J.M., y Meriles, J.M. 2006. Descrição do cariotipo e padrões de bandas C e NOR em Pheucticus aureoventris (Emberizidae, Car-dinalinae). Revista Brasileira de Ornitologia, 14: 59-62.

Lock, P. y Naiman, R. 1998. Effects of stream size on bird community structure in coastal tem-perate forests of the Pacific Northwest, U.S.A. Journal of Biogeography, 25: 773–782.

López-Lanús, B., Grilli, P., Coconier, E., Di Gia-como, A. y Banchs, R. 2008. Categorización de las aves de la Argentina según su estado de con-servación. Informe de Aves Argentinas /AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Susten-table. Buenos Aires, Argentina, 64 pp.

Lucero, R.F., Agnolin, F.L., Lucero, S.O. y Molina, M.C. 2011. Fauna de la Reserva Micológica “Dr. Carlos Spegazzini”, partido de Lomas de Zamora, Buenos Aires, Argentina. Parte I: Mammalia-Aves. Historia Natural, 1: 65-94.

Martin, T.E. 1981. Limitation in small habitat is-lands: chance or competition? Auk, 98: 715-734.

Martinez, M.M. 1993. Las aves y la limnología. En: Boltovskoy, A. y López, H.L. (Eds.), Confe-

rencias de Limnología. Instituto de Limnología “Dr. Raul A. Ringuelet”, La Plata, 127-142 pp.

Mazar Barnett, J. y Pearman, M. 2001. Lista Co-mentada de las Aves de Argentina. Lynx Edi-tions. Barcelona, 94 pp.

Mérida, E. y Bodrati, A. 2006. Consideraciones so-bre la conservación de los talares de barranca del noreste de Buenos Aires y descripción de las características de un relicto en Baradero. En: Mérida, E. y Athor, J. (Eds), Talares bonae-renses y su conservación. Fundación de Historia Natural “Félix de Azara”, 71-82 pp.

Miatello, R. 2007. Vertebrados en Extinción de la Provincia de Córdoba. Revista Biológica, Año 1: 2.

Miatello, R., Baldo, J., Ordano, M., Rosacher, C. y Biancucci, L. 1999. Avifauna del Parque Na-cional Quebrada del Condorito y Reserva Hídrica Provincial Pampa de Achala, Córdoba, Argentina. Una lista comentada. Editorial Eudecor y Se-cretaría de Agricultura, Ganadería y Recur-sos Renovables, Córdoba, 193 pp.

Mitsch, W.J. y Gosselink, J.G. 1986. Wetlands. Van Nostrand Reinhold, New York, 539 pp.

Montaldo, N.H. 1993. Dispersión por aves y éxi-to reproductivo de dos especies de Ligustrum (Oleaceae) en un relicto de selva subtropical en la Argentina. Revista Chilena de Historia Na-tural, 66: 75-85.

Montaldo, N.H. 2005. Aves frugívoras de un relic-to de selva subtropical ribereña en Argentina: Manipulación de frutos y destino de semillas. El Hornero, 20: 163-172.

Montaldo, N.H. y Claver, J. 1986. Guía de las aves silvestres de la Facultades de Agronomía y de Ciencias Veterinarias. Revista de la Facultad de Agronomía, 7: 191-216.

Narosky, S. y Di Giacomo, A.G. 1993. Las aves de la provincia de Buenos Aires: distribución y esta-tus. AOP, Vázquez Mazzini Editores, LOLA, 126 pp.

Narosky, T. e Yzurieta, D. 2003. Guía para la iden-tificación de las Aves de Argentina y Uruguay. 15ª edición. Edición de oro. Vázquez Mazzini Editores, Buenos Aires, 346 pp.

Narosky, T. e Yzurieta, D. 2010. Guía para la Iden-tificación de las Aves de Argentina y Uruguay. Edición total. 16ª edición. Vázquez Mazzini Editores. Buenos Aires, 432 pp.

Navas, J.R. 1977. Anseriformes. Fauna de agua dulce de la República Argentina. FECIC, Bue-nos Aires. 43 (2), 94 pp.



91

Recibido: 9/8/2012 - Aceptado: 15/12/2012

Navas, J.R. 1991. Gruiformes. Fauna de agua dulce de la República Argentina. PROFADU (CONICET), La Plata, 43 (3), 80 pp.

Navas, J.R., Narosky, T., Bó, N.A. y Chebez, J.C. 2001. Lista Patrón de los Nombres Comunes de las Aves Argentinas. Asociación Ornitológica del Plata. Buenos Aires, 32 pp.

Neiff, J.J. 1999. El régimen de pulsos en ríos y grandes humedales de Sudamérica. En: Malvárez, A.I. (Ed.), Tópicos sobre humedales subtropicales y templados de Sudamérica. Ofi-cina Regional de Ciencia y Tecnología de la UNESCO para América Latina y el Caribe. Montevideo, 99-149 pp.

Nilsson, C. 1992. Conservation management of riparian communities. En: Hansson, L. (Ed.), Ecological principles of nature conservation. Else-vier Applied Science, London, England, 352-272 pp.

Nores, M., Cerana, M.M. y Cerras, D.A. 2005. Dispersal of forest birds and tres along the Uruguay River in southern South America. Diversity and Distributions, 11: 205-217.

Nunes, A.P. 2008. Distribuição de rei-do-bosque (Pheucticus aureoventris, Cardinalidae) no Bra-sil: revisão dos registros históricos e recentes. Atualidades Ornitológicas, 142: 38-40.

Oakley, L.J., Prado, D. y Adámoli, J. 2005. As-pectos Biogeográficos del Corredor Fluvial Paraguay-Paraná. En: Aceñolaza, F.G. (Co-ord.), Temas de la Biodiversidad del Litoral flu-vial argentino II. INSUGEO, Miscelánea, 14: 245-258.

Pagano, L.G. y Mérida, E. 2009. Aves del Parque Costero del Sur. En: Athor, J. (Ed), Parque Cos-tero del Sur - Naturaleza, conservación y patrimo-nio cultural. Fundación de Historia Natural Félix de Azara. Buenos Aires, 200-244 pp.

Pérez, J. 1988. Estornino pinto en la Capital Fede-ral. Nuestras Aves, 17: 14.

Peris, S., Soave, G., Camperi, A., Darrieu, C. y Aramburu, R. 2005. Range expansion of the european starling Sturnus vulgaris in Argenti-na. Ardeola, 52: 359-364.

Pugnali, G. y Chamorro, P. 2006. Lista de las aves de la Reserva Ecológica Costanera Sur. Bird Checklist. Folleto. Birdlife International/Aves Argentinas/AOP, 25 pp.

Quintana, R.D., Bó, R. y Kalesnik, F. 2002. La ve-getación y la fauna silvestres de la porción terminal de la cuenca del Plata. Consideracio-nes biogeográficas y ecológicas. En: Borthara-

gay, J.M. (Ed.), El Río de la Plata como territorio. Universidad de Buenos Aires y Ediciones In-finito, 99-124 pp.

Reca, A., Úbeda, C. y D. Grigera. 1994. Conser-vación de la fauna de Tetrápodos l. Un índice para su evaluación. Mastozoologia Neotropical, 1: 17-28.

Ringuelet, R.A. 1955. Panorama zoogeográfico de la Provincia de Buenos Aires. Notas del Museo de La Plata, Zoología, 18: 1-15.

Ringuelet, R.A. 1961. Rasgos fundamentales de la Zoogeografía de la Argentina. Physis, 22: 151-170.

Rodríguez Mata, J., Erize, F. y Rumboll, M. 2008. Guía de campo Collins. Aves de Sudamérica. No Passeriformes. Buenos Aires, Letemendia Ed., Harper Collins Publisher, 354 pp.

Rossetti, M.A. y Giraudo, A.R. 2003. Comunida-des de aves de bosques fluviales habitados y no habitados por el hombre en el río Paraná medio, Argentina. El Hornero, 18: 89-96.

Schmidtuz, C. y Agulían, C. 1988. Nidificación del estornino pinto. Nuestras Aves, 17: 13.

Schnack, J.A., De Francesco, F.O., Colado, U.R., Novoa, M.L. y Schnack, E.J. 2000. Humedales antrópicos: su contribución para la conserva-ción de la biodiversidad en los dominios sub-tropical y pampásico de la Argentina. Ecología Austral, 10: 63-80.

Stotz, D.F., Fitzpatrick, J.W., Parker, T.A. y Mos-kovits, D.F. 1996. Neotropical birds. Ecology and conservation. The University Chicago Press, Chicago and London, 478 pp.

Tabacchi, E. 1990. A sampler for interstitial fauna in alluvial rivers. Regulated Rivers: Research y Management, 5: 177-182.

Vervoorst, F.B. 1967. La vegetación de la Repúbli-ca Argentina VII. Las comunidades vegetales de la depresión del salado (provincia de Bue-nos Aires). I.N.T.A., Instituto de Botánica Agrí-cola. Serie Fitogeográfica: 1-259.

Whitcomb, R.F., Lynch, J.F., Klimkiewicz, M.K., Robbins, C.S., Whitcomb, B.L. y Bystrak, D. 1981. Effects of forest fragmentation on avi-fauna of the eastern deciduous forest. En: Burgess, L. y Sharpe, D.M. (Eds.), Forest island dynamics in mandominated landscapes. Sprin-ger-Verlag, New York, 125-205 pp.

Williamson, J. 1971. Observaciones de aves poco comunes en La Pampa. El Hornero, 11: 124.




ANEXO 1

Tabla indicando las especies de aves registradas en el área de estudio. A, Estado de Residencia: R, residente; VE, visitante estival; VI, visitante invernal. B, Abundancia Relativa a nivel provincial (PV) y nacional (NA): Ab, abundante; Co, común; Es, escaso; Rr, raro; Oc, ocasional. C, Sensibilidad Relativa respecto a la actividad antrópica relacionada a procesos de modificación, reemplazo y contaminación: SA, sensibilidad alta; SM, sensibilidad media; SB, sensi-bilidad baja; SF, se favorece. D, Grado de Nidificación: N, nidificante; PN, posible nidificante; NN, no nidificante. E, Unidad de Muestreo donde fue registrada la especie: Ar, arroyos; Bs, bosque costero; Ct, costa; Eu, eucaliptal; Jn, juncales costeros; Bñ, bañados; Ts, tosqueras; Vt, vegetación herbácea o arbustiva asociada a las tosqueras; Pas, pastizales; Pasi, pastizal inundable; Tal; talares (las especies en que no se indica el ambiente fueron sólo observadas en vuelo). Las especies marcadas con * han sido consideradas como “vulnerables” en la provincia de Buenos Aires (Narosky & Di Giácomo, 1993). Los datos de Sensibilidad Relativa y Abundancia Relativa a nivel nacional fueron tomados de López-Lánus et al. (2008). Los datos de Grado de Residencia, Nidificación y Abundancia Relativa a nivel provincial fueron tomados de Narosky & Di Giácomo (1993).

A B C D EPV NA

PodicipediformesRollandia rolland R Co Co SM N TsPodiceps major R Es Fr SB N TsPodilymbus podiceps R Es Co SM N Ts

PelecaniformesPhalacrocorax brasilianus R Co Co SF N Ts, Vt, Ct

CiconiiformesArdea alba R Co Co SB N Ts, Vt, Bñ, CtArdea cocoi R Es Fr SB N Bs, Ts, Vt, Bñ, ArCiconia maguari R Co Es SB N Ct, BñEgretta thula R Co Co SB N Ts, Vt, Bñ, CtNycticorax nycticorax R Es Fr SB N Ts, Vt, BñSyrigma sibilatrix R Co Fr SM NPlegadis chihi R Ab Co SF N Pasi, BñPhimosus infuscatus R Es Co SB N PasiPlatalea ajaja R Es Fr SM N PasiTigrisoma lineatum R Rr Fr SM N Bs, Vt

AnseriformesChauna torquata R Co Co SB N BñCoscoroba coscoroba R Es Fr SB N TsCygnus melanocorypha R Es Fr SB N TsAnas sibilatrix R Es Fr SM N Ts, BñAnas flavirostris R Co Fr SM N Ts, BñAnas georgica R Ab Fr SB N Ts, BñAnas platalea R Co Fr SM N Ts, BñAnas versicolor R Es Fr SB N Ts, BñAnas cyanoptera R Es Co SB N Ts, BñNetta peposaca R Co Co SB N Ts, BñAmazonetta brasiliensis R Rr Co SB N BñOxyura vittata R Es Fr SM N Ts

FalconiformesCaracara plancus R Es Co SF N Bs, Eu, Pas, Tal, CtButeo magnirostris R Co Co SF N BsMilvago chimango R Ab Co SF N Bs, Eu, Pas, Tal, CtParabuteo unicinctus R Es Es SF N Bs, Eu



93

Elanus leucurus R Co Es SF NFalco sparverius R Co Fr SF N Bs

GruiformesAramides ypecaha R Co Fr SM N PasiAramides cajanea R Es Fr SA N PasiFulica leucoptera R Ab Fr SM N Ts, PasiFulica armillata R Co Co SM N TsFulica rufifrons R Co Es SM N BñAramus guarauna R Es Co SM N Bñ

CharadriiformesJacana jacana R Es Co SB N BñHimantopus melanurus R Co Fr SM N Ct, Bñ, PasiVanellus chilensis R Ab Co SF N Pas, Pasi, CtTringa melanoleuca VE Co Co SB NN PasiGallinago gallinago R Co Co SB N ArLarus dominicanus R Ab Co SF N Ct, PasiLarus maculipennis R Ab Co SF N Ct, PasiRynchops niger VI Co Fr SA PN TsNycticryphes semicollaris R Es Rr SB N Ar

ColumbiformesColumba livia R Ab -- -- N Bs, Eu, Pas, Tal, BñZenaida auriculata R Ab Co SF N Bs, Eu, Pas, Tal, BñColumbina picui R Co Co SF N Bs, Eu, Pas, TalColumba picazuro R Ab Co SF N Bs, Eu, Ts, TalLeptotila verreauxi R ES Co SB N Bs, Tal, Eu

PsittaciformesMyiopsitta monachus R Co Co SF N Eu

CuculiformesGuira guira R Ab Co SF N Tal

StrigiformesAsio flammeus R Co Es SB N Pas

ApodiformesChlorostilbon aureoventris VE Co Co SF N Bs, VtLeucochloris albicollis R Co Co SB N BsHylocharis chrysura R Es Fr SF N Bs

CoraciiformesChloroceryle americana R Es Co SB N Ar, PasiMegaceryle torquata R Es Co SB PN Ar

PiciformesColaptes campestris R Co Co SB N PasColaptes melanochloros R Co Co SB N Pas, BsPicoides mixtus R Es Es SM N Eu, Bs

PasseriformesLepidocolaptes angustirostris R Co Fr SM N Eu, BsCinclodes fuscus VI Co Co SM NN PasiFurnarius rufus R Ab Co SF N Bs, Eu, Pas, Bñ, Vt, TalCranioleuca sulphurifera R Es Es SA N BñPhleocryptes melanops R Ab Fr SM N Jn, BñSynallaxis spixi R Co Co SB N Bs, BñSynallaxis frontalis R Es Fr SB N Bs, Bñ, TalPhytotoma rutila VI Co Fr SM NN Tal, BsXolmis irupero VI Es Es SF NN PasHymenops perspicillatus R Co Fr SM N Pas, BñTyrannus savana VE Co Co SF N Bs, Bñ, TalMachetornis rixosus R Co Co SB N Bs, Pas, PasiTyrannus melancholicus VE Co Co SF N BsPitangus sulphuratus R Ab Co SF N Bs, Eu, Tal, Bñ




Myiodynastes maculatus VE Es Fr SB N VtSatrapa icterophrys R Es Fr SB N VtPyrocephalus rubinus VE Co Fr SF N Vt, BsElaenia parvirostris VE Co Co SB N TalPseudocolopteryx flaviventris R Es Fr SB N Vt, BñHolmbergphaga nigricans R Co Fr SB N Bs, Tal, Vt, BñSerpophaga subcristata R Co Fr SF N Bs, Tal, Vt, BñTachycineta leucorrhoa VE Ab Co SF N Bs, Vt, PasProgne chalybea VE Co Co SF N Bs, VtProgne tapera VE Co Co SF N Vt, TalTachycineta leucopyga VI Es Es SB NN BsHirundo rustica VE Es Co SB NN BsTroglodytes aedon R Ab Co SF N Bs, Eu, TalMimus saturninus R Co Co SF N Bs, Eu, Tal, Bñ, Vt, PasMimus triurus VI Es Fr SB N Tal, BsTurdus amaurochalinus R Es Co SF N Bs, TalTurdus rufiventris R Co Co SF N Bs, Eu, Tal, BñPolioptila dumicola R Es Fr SM N Bs, TalVireo olivaceus VE Es Co SB N BsCyclarhis gujanensis R Es Co SB PN BsBasileuterus culicivorus R Es Fr SM N Bs, EuBasileuterus leucoblepharus - - Co SM PN BsGeothlypis aequinoctialis R Es Co SB N BsParula pitiayumi R Es Co SF N Bs, Eu, TalSaltator aurantiirostris R Es Co SB N VtSaltator coerulescens R Rr Co SB N BsPheucticus aureoventris - -- Fr SB NN BsSporophila collaris* VE Es Fr SB N JnSporophila caerulescens* VE Co Co SB N VtSicalis luteola R Ab Co SF N PasSicalis flaveola R Co Co SF N Pas, VtParoaria coronata* R Es Fr SB N BsParoaria capitata* R Rr Co SB PN Bs, VtZonotrichia capensis R Ab Co SF N Bs, Eu, Pas, Bñ, VtPoospiza nigrorufa R Co Fr SM N Tal, BñPoospiza melanoleuca R Es Co SM N Bs, TalCarduelis chloris R Co -- -- N Bs, PasCarduelis magellanica R Co Co SF N Bs, Tal, VtIcterus cayanensis R Co Fr SM N Bs, TalCacicus solitarius R Es Fr SB N BsAgelaius thilius R Co Co SM N JnAgelaioides badius R Co Co SF N Bs, TalMolothrus bonariensis R Ab Co SF N Bs, Eu, Tal, Pas, Pasi, VtSturnella superciliaris R Co Co SB N PasPseudoleistes virescens R Co Fr SM N PasPasser domesticus R Ab -- -- N Bs, Eu, Tal, Vt, PasSturnus vulgaris R Rr -- -- N Eu

Documents

RELEVAMIENTO BIÓTICO DE LA COSTA RIOPLATENSE DE LOS …fundacionazara.org.ar/img/revista-historia-natural/tomo... · los ecosistemas, que pueden ser alterados en forma perjudicial