Embed Size (px)
Citation preview
1
S A L A D E D E F I N I C I Ó N D E S I T U A C I O N E S J U R Í D I C A S
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 0 0 2 0 6 0 0 0 9 1 E
Para responder a este oficio cite:
20193330157343
*20193330157343*
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
SALAS DE JUSTICIA
SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS
SUBSALA DUAL TERCERA
Bogotá D.C., 29 mayo 2019
Radicación: 2018340020600091E
Compareciente: OSMER DE JESÚS RAMÍREZ
C.C. 17.977.049
Asunto: Privación de la libertad en unidad militar o policial.
Sujeto:
Situación Jurídica:
Fuerza pública –cabo tercero retirado
Condenado, privado de la libertad en la Cárcel y
Penitenciaría de Alta y Mediana Seguridad (EJUPA),
Valledupar.
Resolución No. 002400
I. ASUNTO POR DECIDIR
1. Procede la Subsala Dual Tercera de la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas a pronunciarse sobre la procedencia de aceptar el sometimiento a la
Jurisdicción Especial para la Paz del señor Cabo Tercero Retirado C3(R) OSMER
DE JESÚS RAMÍREZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.977.049,
quien se encuentra condenado dentro del proceso penal con radicado No. 44-
874-3189-001-2011-00003-00, que se surtió ante el Juzgado Promiscuo del Circuito
de Villanueva, La Guajira; así como sobre las peticiones de privación de libertad
en unidad militar en el marco de la Ley 1820 de 2016.
II. ANTECEDENTES FACTICOS Y PROCESALES
2. En contra del señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ, se adelantó el
proceso identificado con el radicado No. 44-874-3189-001-2011-00003-, cuyo
2
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
conocimiento le correspondió al Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva,
La Guajira, por la comisión del delito de homicidio agravado en concurso
homogéneo y sucesivo, dentro del cual fue condenado.
3. Los hechos se encuentran consignados en la decisión de segunda instancia
proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, La Guajira,
en los siguientes términos:
El día 4 de julio de 2006, en la finca ´La Bonanza´, ubicada en el sector de
Varas Blancas, jurisdicción del municipio de La Jagua del Pilar (La
Guajira), perdieron la vida los señores MARIO ALBERTO CAMARGO
BARAHONA, YEINER ALFREDO PÉREZ y JOSÉ ENRIQUE
GUTIÉRREZ ARIAS, en un presunto combate con miembros del Ejército
Nacional adscritos al Pelotón ´CORCEL II´, perteneciente al Grupo de
Caballería Mecanizado N° 2 ´CR JUAN JOSÉ RENDÓN´, en desarrollo de
la Orden de Operaciones ´Flamante´, Misión Táctica ´Jumanyi´.
Lo anterior, con ocasión de la visita que ADOLFO GUERRERO
CAMARGO, ex–soldado [sic] Profesional del Pelotón ´CORCEL 2´,
realizó a su excompañera permanente, señora MARÍA LIBIA
QUINTERO ÁLVAREZ, quien reside en la ciudad de Santa Marta, entre
los días 1° al 3 de julio de 2006, con el propósito de contratar tres personas,
convenciéndolas para trabajar o hacer una ´vuelta´ (sic) en una finca
ubicada en cercanía de la ciudad de Valledupar (Cesar), a cambio de una
considerable suma de dinero; oferta que fue aceptada por los hoy occisos,
quienes la noche del 3 de julio de la anualidad en cita, siendo
aproximadamente las 9:00 p.m., arribaron un taxi expreso en compañía
del señor GUERRERO CAMARGO, hasta Valledupar, desconociendo
que se trataba de un viaje sin retorno, en atención a que fueron ultimados
en virtud de un plan diseñado y ejecutado por el Comandante del Pelotón
´CORCEL 2´, Los [sic] Comandantes de Sección y Soldados Profesionales
del precitado Pelotón, encaminado a presentar a las víctimas como ´dados
de baja en combate legal´ o como resultado operacional.1
4. Respecto de la participación del C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ, el
fallador de segundo grado expreso:
[…] fue ubicado por Domingo Barajas y Diego Armando Junco Parra en
sus declaraciones junto al cabo Domingo Barajas, así es que él [C3(R)
1 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, La Guajira pág.1. En JEP, radicado No. 20183340100683
del 29 de noviembre de 2018.
3
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
OSMER DE JESÚS RAMÍREZ] estuvo en la primera fila al momento de la
ejecución de las víctimas, al lado del suboficial […] no se lanzó ninguna
proclama, además cada uno de estos acriminados (sic) estuvo presente en
las reuniones dirigidas por el Teniente Juaco Parra con el ánimo de buscar
los resultados operacionales, cuando se presentó la idea de traer a las
víctimas desde Santa Marta y la reunión que se dio cuenta antes de iniciar
el movimiento militar y la organización del mismos (sic) para la ejecución
de los homicidios2.
Estado actual del proceso
5. Mediante sentencia del 22 de septiembre de 2011, proferida por el Juzgado
Promiscuo del Circuito de Villanueva, La Guajira, el C3(R) OSMER DE JESÚS
RAMÍREZ fue condenado como coautor del delito de homicidio agravado en
concurso homogéneo y sucesivo a la pena principal de cuatrocientos ochenta
(480) meses de prisión.
6. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, La Guajira,
mediante decisión del 23 de julio de 2013, confirmó la sentencia de primera
instancia en su totalidad.
III. TRÁMITE ANTE LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
De la solicitud
7. El 19 de enero de 2018 el Ministerio de Defensa Nacional remitió el noveno
listado a la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial para la Paz, dentro del
cual relacionó el caso No. 1145 correspondiente al C3(R) OSMER DE JESÚS
RAMÍREZ, que se identifica bajo el radicado No. 44-874-3189-001-2011-00003-00,
y que se surtió ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva, La Guajira.
8. El 01 de febrero de 2018, el C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ suscribió
formato de sometimiento No. 302387 ante la Secretaria Ejecutiva de la
Jurisdicción Especial para la Paz.
2 Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva, La Guajira sentencia del 22 de septiembre de 2011. En JEP,
radicado No. 20183340100683 del 29 de noviembre de 2018. Caso 1145 del Ejercito Nacional.
4
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
9. La Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, por medio de resolución
No. 002173 del 22 de noviembre de 20183 asumió el conocimiento de las
diligencias, exhortó al compareciente para que manifestara de manera
preliminar la manera en que contribuirá al esclarecimiento de la verdad, la
reparación de las víctimas y las garantías de no repetición; asimismo, se ordenó
comunicar a la Procuraduría Delegada para la Investigación y Juzgamiento Penal
con funciones ante la JEP para que se pronunciara sobre las peticiones
presentadas, así como a la Unidad de Investigación y Acusación de la
Jurisdicción Especial para la Paz, con el fin de que identificara a las víctimas del
proceso que se surtió en contra del señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ.
10. Mediante solicitudes del 144 y 25 de febrero de 2019,5 la abogada Luz
Angelica Bulla Yomayusa, identificada con la cédula de ciudadanía número
25522839 de Facatativá, Cundinamarca; portadora de la tarjeta profesional No.
74.232 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, allegó poder otorgado
por el señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ para que represente sus
intereses ante esta Jurisdicción y solicitó la aplicación de beneficios establecidos
en la Ley 1820 de 2016 en favor de su representado.
11. El día 25 de febrero de 2019 la Sala recibió respuesta del solicitante6, por
medio del que allegó documento contentivo de su manifestación expresa de
sometimiento7.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SUBSALA
Competencia
12. En el punto 5.1.2., del Acuerdo Final, relativo al componente de Justicia
del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR),
el Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz
3 JEP, expediente 20191510065292 fl. 2-4 Radicados Orfeo No. 20183330095673, SDSJ. Resolución 2173 del 22
de noviembre de 2018. 4 JEP, expediente 2019333160400006E fl. 86. Radicado Orfeo No. 20191510065292 del 14 de febrero de 2019. 5 JEP, radicados Orfeo No. 20191510065292 del 14 de febrero de 2019. 6 JEP, radicados Orfeo No. 20191510065292 del 14 de febrero de 2019. Abogada Luz Ángel Bulla Yomayusa,
identificada con la Cédula de Ciudadanía número 35522839 de Facatativá, con tarjeta profesional número
74232 del Consejo Superior de la Judicatura. 7 JEP, expediente 2019333160400006E fl. 9-85. Radicado Orfeo No. 20181510357082 del 14 de noviembre de
2018.
5
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
Estable y Duradera, dispuso la creación de la Jurisdicción Especial para la Paz,
para lo que recordó la autonomía que les asiste a los Estados para la
conformación y puesta en marcha de sistemas judiciales especiales8.
13. El párrafo 4° del numeral 32 del mismo punto, señala que aquellas
personas investigadas, procesadas o condenadas por haber cometido conductas
delictivas como agentes del Estado, en el contexto y en relación con el conflicto
armado colombiano9, también serán destinatarias del componente de Justicia del
Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR).
14. Por su parte, el Acto Legislativo 01 de 2017 incorporó a la Constitución
Nacional la aplicación del componente de Justicia del SIVJRNR a agentes del
Estado investigados, procesados o condenados por delitos ocurridos en relación
con el conflicto armado y con ocasión de este; advirtiendo que este tratamiento
será diferenciado, equitativo, equilibrado, simultáneo y simétrico10.
15. En su artículo 5° transitorio11, estableció que la Jurisdicción Especial para
la Paz administrará justicia en forma preferente sobre todas las demás,
conociendo de manera exclusiva los hechos cometidos por causa, con ocasión o
en relación directa o indirecta con el conflicto armado; siempre y cuando hayan
ocurrido antes del primero de diciembre del año 201612.
8 Numeral 4 del punto 5.1.2. del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una
Paz Estable y Duradera. Se señala que uno de los hitos más importantes en la consagración de esta
autonomía, procede de lo establecido sobre soberanía y libre autodeterminación de los pueblos en el artículo
primero de la Carta de Naciones Unidas (1945). 9 Punto 5.1.2. ibídem: “…32.- (…) El componente de Justicia también se aplicará respecto de los agentes del
Estado que hubieren cometido delitos relacionados con el conflicto armado y con ocasión de éste, aplicación
que se hará de forma diferenciada, otorgando un tratamiento equitativo, equilibrado, simultáneo y
simétrico…” 10 Acto Legislativo 01 del 04 de abril de 2017: “Artículo transitorio 17. Tratamiento diferenciado para Agentes
del Estado. El componente de Justicia del SIVJRNR también se aplicará respecto de los Agentes del Estado
que hubieren cometido delitos relacionados con el conflicto armado y con ocasión de éste, aplicación que se
hará de forma diferenciada, otorgando un tratamiento equitativo, equilibrado, simultáneo y simétrico…” 11 En desarrollo del numeral 9 del punto 5.1.2. del Acuerdo Final: “…La Jurisdicción Especial para la Paz
(JEP), es una jurisdicción especial que ejerce funciones judiciales de manera autónoma y preferente sobre los
asuntos de su competencia…” 12 Acto Legislativo 01 del 04 de abril de 2017: “Artículo transitorio 5°. Jurisdicción Especial para la Paz. La
Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) estará sujeta a un régimen legal propio, con autonomía administrativa,
presupuestal y técnica; administrará justicia de manera transitoria y autónoma y conocerá de manera
preferente sobre todas las demás jurisdicciones y de forma exclusiva de las conductas cometidas con
anterioridad al 10 de diciembre de 2016, por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el
conflicto armado…”
6
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
16. Ahora bien, en los artículos 28, 44 y siguientes de la Ley 1820 del 30 de
diciembre de 2016, prevé a que esta Sala le corresponde definir lo pertinente a la
definición de la situación jurídica y el tratamiento especial diferenciado para
agentes de Estado.
17. Así mismo, los artículos 56 y 57 de la misma norma, le asignan a la Sala la
función de conocer los temas relacionados con la privación de la libertad en unidad
militar o policial para integrantes de las Fuerzas Militares y Policiales detenidos o
condenados que manifiesten o acepten su sometimiento a la JEP, que hayan sido
condenados, procesados o señalados de realizar conductas punibles por causa,
con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado, cometidas
con anterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo Final, esto es, el 1° de
diciembre de 2016.
Orden de análisis
18. La Subsala (i) destacará las características del beneficio de la privación de
la libertad en unidad militar, luego, (ii) precisará los requisitos para conceder el
beneficio en el caso concreto, posteriormente, (iii) hará referencia al régimen de
condicionalidad y concluirá (iv) pronunciándose sobre la remisión del asunto a
la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad, y de Determinación
de los Hechos y Conductas (SRVR), de la Jurisdicción Especial para la Paz.
De la privación de la libertad en unidad militar o policial
19. Los artículos 56 y siguientes de la Ley 1820 de 2016 prevén que es
procedente la aplicación del beneficio de la privación de la libertad en unidad
militar o policial para los miembros de la fuerza pública, cuando al momento de
solicitar su aplicación lleven privados de la libertad “menos de cinco (5) años”,
siempre que se cumplan los requisitos concurrentes previstos en el artículo 57
ibidem.
20. De acuerdo con la postura de la Sección de Apelación del Tribunal para la
Paz13, son seis los requisitos concurrentes para conceder a los solicitantes el
13 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación. Auto TP-SA No. 031 de 2018.
7
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
beneficio de privación de la libertad en unidad militar, que serán analizados a
continuación:
a) Que el solicitante, integrante de las fuerzas militares o policiales, se
encuentre detenido o condenado y que al momento de entrar en
vigencia la ley lleve privado de la libertad menos de cinco (5) años,
conforme a lo establecido para las sanciones alternativas en la JEP.
Requisito que se deriva de los incisos 2º del artículo 56 y 1º del artículo
57 de la Ley 1820 de 2016.
21. Está demostrado a través de las sentencias de primera y segunda instancia
proferidas en contra del solicitante, que para el momento en que ocurrieron los
hechos, el señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ hacía parte del Ejercito
Nacional en el grado de soldado profesional14 y prestaba sus servicios en el
Grupo Mecanizado No. 2 ´Juan José Rendón´ y participó en el desarrollo de la
orden de operación ´flamante´; por lo que no queda duda sobre el cumplimiento
del presupuesto relativo al factor personal.
22. Respecto del tiempo de privación de la libertad, obra certificado expedido
por el Director de la Cárcel y Penitenciaría para Miembros de las Fuerzas
Militares (EJUPA), donde se acreditó que el señor C3(R) OSMER DE JESÚS
RAMÍREZ ha estado privado de la libertad desde el 22 de junio de 2017 hasta la
actualidad; por lo que se evidencia que al 30 de abril de 2019, el solicitante ha
cumplido con un tiempo efectivo de privación de la libertad de un (1) año, diez
(10) meses y una (1) semana y un (1) día, por cuenta del proceso que se identifica
bajo el radicado No. 44-874-3189-001-2011-00003-00 el cual se surtió ante el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, La Guajira.
b) Que los delitos atribuidos correspondan a hechos sucedidos antes de
la entrada en vigor del “Acuerdo Final para la Terminación del
Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera”, esto es el
1º de diciembre de 2016. Requisito que se colige del artículo 5º del Acto
Legislativo 01 de 2017 y de los artículos 2º y 3º de la Ley 1820 de 2016.
23. Al respecto, se tiene acreditado dentro de las sentencias de primer y
segundo grado, que los hechos por los cuales se condenó al señor C3(R) OSMER
14 Juzgado promiscuo del circuito de Villanueva, La Guajira, pág. 11 En JEP, radicado No. 20183340100683
del 29 de noviembre de 2018.
8
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
DE JESÚS RAMÍREZ ocurrieron el 4 de julio de 200615; de lo que se deduce el
cumplimiento de este requisito.
c) Que esté condenado o procesado por haber cometido conductas
punibles por causa, con ocasión, o en relación directa o indirecta con
el conflicto armado no internacional. Este requisito se fundamenta del
numeral 1º del artículo 57 de la Ley 1820 de 2016.
24. Frente a este tópico, esta acreditado que el señor C3(R) OSMER DE JESÚS
RAMÍREZ para el momento de los hechos pertenecía al Ejército Nacional y que,
contrario a lo que en su momento se informó, no ocurrió un enfrentamiento. Así
lo señaló el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva, La Guajira:
[…]Domingo Barajas confiesa la forma como sucedieron los hechos en la
finca ´La Bonanza´ en el sector de Varas Blancas, sostuvo que el teniente
Diego Armando Junco Parra, lo llamó junto con el cabo Vladimir
Contreras, para comentarles que los comandantes y los altos mandos le
estaban ´exigiendo bajas´; además indicó que ´el soldado Guerrero
Camargo se ofreció para traer a unas personas de Santa Marta para ´darles
baja´, ofrecimiento que fue aceptado por Juco Parra […] expuso la forma
como el teniente planeó la ejecución de las víctimas y la presentación del
falso positivo, necesitando la participación de los suboficiales y de los
soldados que hacían parte del pelotón ´Corcel II´ […]║ junto con esta
confesión también se encontraba la de los señores José Esquivia
Hernández, Eder Antonio Ortega Salinas y la del teniente Juanco Parra,
que llevaron a la conclusión al Juzgado Promiscuo del Circuito de
Villanueva, La Guajira, de la inexistencia de combate entre el Ejército
Nacional y los hoy occisos, debido a que el móvil […] lo constituye,
primero la necesidad de demostrar resultados, ‘dando de baja’ a las
víctimas para hacerlas pasar como delincuentes muertos en combate, y
segundo, hacerse merecedor de una gratificación en descanso que otorga
el ejército a aquellos miembros de la institución que presenten resultados
positivos en la lucha contra la delincuencia[…]16.
15 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, La Guajira pág.1. En JEP, radicado No. 20183340100683
del 29 de noviembre de 2018. 16 Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva, La Guajira sentencia del 22 de septiembre de 2011. En JEP,
radicado No. 20183340100683 del 29 de noviembre de 2018. Caso 1145 del Ejercito Nacional.
9
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
25. Esta clase de práctica, como lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia17,
y lo ha reiterado esta Sala en varios pronunciamientos18, no ha sido ajena al
desarrollo del conflicto armado interno de nuestro país.
26. Frente al tema de las ejecuciones extrajudiciales, la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), se ha pronunciado de la
siguiente manera:
[…]Según ya reportara la CIDH en 2008, el alto número de ejecuciones
extrajudiciales denunciadas, llevó a la identificación de patrones entre los
que se destacan los siguientes: las ejecuciones extrajudiciales aparecen en
el marco de operativos militares anti-insurgentes, aunque los testigos
declaran que no hubo combate; en un número elevado de casos la víctima
es capturada ilegalmente en su domicilio o lugar de trabajo, y conducida
al lugar de la ejecución; las personas ejecutadas o desaparecidas son por
lo general campesinos, indígenas, trabajadores, jóvenes, personas
marginadas o líderes comunitarios; las víctimas son reportadas por la
Fuerza Pública como insurgentes dados de baja en combate; las víctimas
aparecen muchas veces uniformadas y con diferentes tipos de armas y
equipos militares mientras que, según los testimonios, habían
desaparecido con su ropa habitual y desarmadas; en ocasiones las
víctimas son previamente señaladas por informantes anónimos,
encapuchados o reinsertados, y en otras ocasiones son seleccionadas al
azar; el levantamiento del cadáver es realizado por los mismos miembros
de la Fuerza Pública que previamente las han dado “de baja en combate”;
no se preservan la escena del crimen ni las pruebas existentes;
frecuentemente aparecen en los cuerpos signos de tortura; los cuerpos son
despojados de objetos personales y se hace desaparecer sus documentos
de identidad; los cuerpos son trasladados a municipios lejanos del lugar
donde se los retuvo originalmente y se constatan serios impedimentos
tanto para el acceso de los familiares a los cuerpos como para su
reconocimiento; los cuerpos son inhumados como N.N. a pesar de ser
identificados por familiares o terceras personas; los miembros de la
Fuerza Pública reciben incentivos económicos, profesionales y premios
por la presentación de “positivos”; la competencia judicial para la
investigación de los hechos se atribuye desde el primer momento a
juzgados penales militares; los familiares de las víctimas, testigos y
defensores de derechos humanos dedicados al esclarecimiento de los
17 CSJ. Sala de Casación Penal, Radicado 36.460. Magistrada Ponente: María del Rosario González Muñoz,
agosto veintiocho (28) de dos mil trece (2013).
18 Resoluciones SDSJ 360 del 31 de mayo, 389 del 1 de julio y 690 del 5 de julio, todas del 2018.
10
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
hechos son objeto de actos de amenaza e intimidación; el porcentaje de
condenas a los responsables es ínfimo […]19.
27. Ahora bien, en el numeral 9° del punto 5.1.2., del Acuerdo Final, se
establecieron criterios para determinar si una conducta delictiva fue cometida
por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado
colombiano, los cuales fueron recopilados en el artículo transitorio 23 del Acto
Legislativo 01 de 2017, en los siguientes términos:
Artículo transitorio 23°. Competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz.
La Jurisdicción Especial para la Paz tendrá competencia sobre los delitos
cometidos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el
conflicto armado y sin ánimo de obtener enriquecimiento personal ilícito, o
en caso de que existiera, sin ser este la causa determinante de la conducta
delictiva. Para el efecto se tendrán en cuenta los siguientes criterios:
a. Que el conflicto armado haya sido la causa directa o indirecta de la comisión
de la conducta punible o,
b. Que la existencia del conflicto armado haya influido en el autor, partícipe o
encubridor de la conducta punible cometida por causa, con ocasión o en
relación directa o indirecta con el conflicto, en cuanto a:
• Su capacidad para cometerla, es decir, a que por razón del conflicto armado
el perpetrador haya adquirido habilidades mayores que le sirvieron para
ejecutar la conducta.
• Su decisión para cometerla, es decir, a la resolución o disposición del
individuo para cometerla.
• La manera en que fue cometida, es decir, a que, producto del conflicto
armado, el perpetrador de la conducta haya tenido la oportunidad de contar
con medios que le sirvieron para consumarla.
• La selección del objetivo que se proponía alcanzar con la comisión del delito.
28. Aplicados los derroteros referidos al presente caso, se tiene prima facie que
el conflicto armado habría podido incrementar la capacidad del solicitante, para
19 CIDH. Informe Anual, 2009. Capítulo IV. Colombia. Párr. 67. Citando: Ver Informe preliminar de la
“Misión Internacional de Observación sobre Ejecuciones Extrajudiciales e Impunidad en Colombia” hecho
público en Bogotá, el 10 de octubre de 2007. Ver también Observatorio de Derechos Humanos y Derechos
Internacional Humanitario de la Coordinación Colombia- Europa- EE. UU. “Falsos Positivos: ejecuciones
extrajudiciales directamente atribuidas a la Fuerza Pública en Colombia, julio 2002 a junio de 2006. Informe
Anual 2008, Capítulo IV Colombia. Disponible en:
http://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/cap.4Colo.09.sp.htm#_ftn118.
11
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
la comisión de las conductas por las cuales fue condenado, en razón de su
pertenencia al Ejército Nacional, puesto que contaba con una posición que facilitó
la consumación de la muerte de la persona que se pretendió pasar como baja en
combate.
29. Igualmente, prima facie el conflicto fue el escenario ideal para que el
compareciente, se sintiera motivado a tomar la decisión de cometer el delito por
el cual fue condenado, ante el afán de reportar resultados operacionales, obtener
beneficios personales o incentivos.
30. De lo expuesto, se concluye que el delito por el cual fue condenado el
solicitante, se cometió con ocasión, por causa, y en relación directa e indirecta
con el conflicto armado, porque si bien es cierto no existió un enfrentamiento
armado, también lo es que dada la situación hostil que imperaba en el País a
causa del accionar bélico de algunos grupos alzados en armas, el Ejército
aprovechó la coyuntura para ejecutar misiones tácticas y ordenes de operaciones
irregulares con el fin de simular bajas ocurridas en presuntos combates.
d) Que se trate de delitos de lesa humanidad, genocidio, crímenes de guerra,
toma de rehenes u otra privación grave de la libertad, tortura, ejecuciones
extrajudiciales, desaparición forzada, acceso carnal violento y otras
formas de violencia sexual, sustracción de menores, desplazamiento
forzado, además del reclutamiento de menores conforme a lo establecido
en el Estatuto de Roma, el cual se fundamenta En el numeral 2º del artículo
57 de la Ley 1820 de 2016.
31. En efecto, el delito por el cual fue condenado el hoy solicitante C3(R)
OSMER DE JESÚS RAMÍREZ en calidad de coautor, corresponde a la figura de
las ejecuciones extrajudiciales; sin embargo, estas no tienen un tipo penal
autónomo en el ordenamiento penal colombiano, por lo que el castigo de esta
conducta se judicializa con los delitos de homicidio en persona protegida
(artículo 135 del Código Penal) y del homicidio agravado (artículos 103 y 104 del
Código Penal)20. Para el caso concreto se tiene que el señor C3(R) OSMER DE
JESÚS RAMÍREZ, fue encontrado responsable de la muerte de los señores
MARIO ALBERTO CAMARGO BARAHONA, YEINER ALFREDO PÉREZ y
20 JEP, Sala de Definición de Situaciones Jurídicas. Resoluciones No. 000883 de 16 de julio de 2018 y No.
001181 de 24 de agosto de 2018.
12
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
JOSÉ ENRIQUE GUTIÉRREZ ARIAS, personas protegidas por el Derecho
Internacional Humanitario, por lo que se cumple con el requisito analizado.
e) Que solicite o acepte libre y voluntariamente la intención de acogerse al
sistema de la Jurisdicción Especial para la Paz. Requisito de carácter
sustancial que emerge del numeral 3º del artículo 57 de la Ley 1820 de
2016.
f) Que se comprometa, una vez entre a funcionar el SIVJRNR, a contribuir a
la verdad, a la no repetición, la reparación inmaterial de las víctimas, así
como atender los requerimientos de los órganos del sistema. Este requisito
deviene del numeral 4º del artículo 57 de la Ley 1820 de 2016.
32. En relación con los últimos dos requisitos previamente relacionados
consta en el expediente la suscripción del formato de sometimiento No. 302383
de la Secretaría Ejecutiva de la JEP, firmada el 01 de febrero de 2018 por el señor
C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ, mediante el cual se comprometió a
contribuir con la verdad, con la no repetición y con la reparación inmaterial de
las víctimas; a atender los requerimientos del (SIVJRNR); a no salir del país sin
autorización de la JEP y a no incurrir en las causales de pérdida de beneficios
estipulados en el artículo 52 y parágrafo único del artículo 58 de la Ley 1820 de
2016.
33. La suscripción de dichas actas son actos jurídicos válidos que generan para
los comparecientes las obligaciones en ellas contenidas. Por esto, la Subsala tiene
por corroborado el cumplimiento de esta exigencia.
34. Por lo expuesto, considera la Subsala que se satisfacen las exigencias para
conceder al señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ identificado con la cédula
de ciudadanía No. 17.977.049, el beneficio de la privación de la libertad en unidad
militar o policial que le será otorgada en relación exclusiva con el proceso por el
cual está privado de la libertad y que ha sido objeto de análisis, a saber, el seguido
ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, Guajira con el
radicado No. 44-874-3189-001-2011-00003-00, por el delito de homicidio
agravado en concurso homogéneo y sucesivo; que valga aclarar, se originó en los
hechos ocurridos el 4 de julio de 2006 en el municipio de la Jagua del Pilar, La
Guajira, cuando uniformados del Ejercito Nacional retuvieron y le causaron la
muerte a los señores MARIO ALBERTO CAMARGO BARAHONA, YEINER
13
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
ALFREDO PÉREZ y JOSÉ ENRIQUE GUTIÉRREZ ARIAS, y posteriormente
fueron reportados como bajas en combate.
Régimen de condicionalidad
35. La Sala en varias oportunidades21 se ha pronunciado frente al régimen de
condicionalidad en razón a la importancia que reviste la satisfacción de los
derechos de las víctimas, en aquellos eventos donde se conceden las medidas de
tratamiento especial de justicia contempladas en la Ley 1820 de 2016.
36. En efecto, el Acuerdo Final tiene como foco principal las víctimas del
conflicto, pues su función principal es satisfacer los derechos de verdad, justicia
y reparación y “[…] el derecho fundamental de cada individuo y de la sociedad
a no sufrir la repetición de la tragedia del conflicto armado interno […]”22.
37. En este espíritu y al interior de lo consagrado en el Acuerdo acerca del
componente de Justicia del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No
Repetición, se precisa con claridad que para que un compareciente ingrese al
tratamiento especial allí contemplado, debe “[…]aportar verdad plena, reparar a las
víctimas y garantizar la no repetición […]”23.
38. En el sentido de la importancia que tiene consolidar la verdad plena sobre
los años de conflicto en Colombia, principalmente para reparar a la sociedad
nacional, pero también para lograr determinar a los máximos responsables, el
Acuerdo recalca que:
[…]Aportar verdad plena significa relatar, cuando se disponga de los
elementos para ello, de manera exhaustiva y detallada las conductas
cometidas y las circunstancias de su comisión, así como las informaciones
necesarias y suficientes para atribuir responsabilidades, para así
21 JEP. SDSJ. Resolución 746 proferida el 28 de febrero de 2019 radicado No. 20193330056333. Fl. 17 y ss. Véase
también JEP. SDSJ. Resolución 946 proferida el 12 de marzo de 2019. Radicado No. 20193330072313. Fl. 18 y
ss. 22 Párrafo décimo sexto (16) del Preámbulo del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la
Construcción de una Paz Estable y Duradera”. 23 Numeral 13, punto 5.1.2. del Acuerdo Final: “13.- Para acceder al tratamiento especial previsto en el
componente de Justicia del SIVJRNR es necesario aportar verdad plena, reparar a las víctimas y garantizar
la no repetición…”
14
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
garantizar la satisfacción de los derechos de las víctimas a la reparación y
a la no repetición […]24.
39. La consagración del régimen de condicionalidad, en el proceso de
implementación del Acuerdo Final, se ha extendido a normas constitucionales y
legales.
40. En efecto, el Acto Legislativo 01 de 2017 dispone que aportar verdad plena,
reparar a las víctimas y garantizar la no repetición, son condiciones sine qua non
para el acceso al tratamiento especial de Justicia del SIVJRNR25.
41. A continuación, la norma constitucional complementa el régimen
prescribiendo que quien “[…] cumpla cualquiera de las condiciones del Sistema,
perderá el tratamiento especial de Justicia”26.
42. En sentencia C - 674 de 2017, la Corte Constitucional precisó la necesidad
de que el régimen de condicionalidad al que se somete el tratamiento especial de
Justicia del SIVJRNR, se rija por los siguientes criterios:
(i) dejación de armas; (ii) obligación de contribuir al éxito integral de la
reincorporación civil de excombatientes; (iii) obligación de aportar verdad
plena en los términos del inciso octavo del artículo transitorio quinto del
Acto Legislativo 01 de 201727; (iv) obligación de garantizar la no repetición y
de no cometer delito alguno con posterioridad al primero de diciembre de
2016; (v) obligación de contribuir a la reparación de las víctimas y decir la
verdad y (vi) reintegrar los menores de edad a su vida civil normal.
43. Ahora bien, la obligación de los comparecientes de contribuir a la
satisfacción de los derechos de las víctimas, como condición indispensable para
24 Ibid. 25 Artículo 5° Transitorio, inciso 8°: “…Para acceder al tratamiento especial previsto en el componente de
Justicia del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR) es necesario aportar
verdad plena, reparar a las víctimas y garantizar la no repetición.” 26 Ibid. 27 Estos son dichos términos: “Aportar verdad plena significa relatar, cuando se disponga de los elementos
para ello, de manera exhaustiva y detallada las conductas cometidas y las circunstancias de su comisión, así
como las informaciones necesarias y suficientes para atribuir responsabilidades, para así garantizar la
satisfacción de los derechos de las víctimas a la reparación y a la no repetición. El deber de aportar verdad
no implica la obligación de aceptar responsabilidades. Quien aporte de manera dolosa información falsa, o
incumpla cualquiera de las condiciones del Sistema, perderá el tratamiento especial de justicia.”
15
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
obtener el tratamiento especial de Justicia del sistema, es un tema transversal a
las disposiciones de la Ley 1820 de 201628.
44. Es así como en tres artículos diferentes (14, 33 y 50), la ley precitada
puntualiza dicha obligación, indicando que el otorgamiento de cualquiera de las
medidas de tratamiento especial de justicia no exime al beneficiario de los
deberes de aportar al esclarecimiento pleno de la verdad y de atender los
requerimientos del SIVJRNR; añadiendo que en caso de incumplimiento se
perderán los beneficios respectivos.
45. Para la privación de la libertad en unidad militar o policial, como medida
de tratamiento penal especial y diferenciado para agentes del Estado, el numeral
cuarto del artículo 57 de la Ley 1820 de 2016, indica que sólo podrán obtener este
beneficio quienes formalmente se comprometan “[…] a contribuir a la verdad, a la
no repetición, a la reparación inmaterial de las víctimas, así como atender los
requerimientos de los órganos del sistema […]”, enfatizando en que el
incumplimiento de lo señalado provoca la revocatoria del beneficio.
46. Consolidando lo consagrado normativamente, la Corte Constitucional, al
verificar la exequibilidad de la Ley 1820 de 2016, precisó que sólo bajo el
compromiso de contribuir a la satisfacción de los derechos de las víctimas, se
puede acceder a la Jurisdicción Especial para la Paz. También que dicho
compromiso, no exime a los comparecientes de la obligación de atender los
requerimientos del SIVJRNR. Además, que el cumplimiento de estas
obligaciones se exigirá durante toda la vigencia de la JEP y por último que los
eventuales incumplimientos, si bien deberán ser examinados por la Jurisdicción
en atención a los principios de proporcionalidad y de gradualidad, podrán dar
lugar a la pérdida de los beneficios29.
47. Para concluir este análisis, la Subsala considera pertinente referir
pronunciamiento de la Sección de Apelación, en la que el Tribunal para la Paz de
la Jurisdicción Especial, precisó que: “[…]los beneficios se conceden si median sus
presupuestos objetivos, pero de otro lado se condicionan al deber exigible y
28 La obligación de satisfacer los derechos de las víctimas, consagrada en la Ley 1820 de 2016, es desarrollo
de lo prescrito en el Acuerdo Final y en el Acto Legislativo, tal y como se ha venido señalando. 29 Corte Constitucional, sentencia C – 007 de 2018, numeral sexto de su parte resolutiva: exequibilidad
condicionada de los artículos 14, 33, 34, 35 (parágrafo, inciso 6º), 50 y 55 de la Ley 1820 de 2016.
16
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
controlable en todo momento que pesa sobre sus eventuales beneficiarios de
contribuir a la verdad plena y a la reparación de las víctimas […]”30.
Remisión de la actuación a la Sala de Reconocimiento de Verdad, de
Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVRDHC)
48. En el numeral 50 del punto 5.1.2., del Acuerdo Final para la Terminación
del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera, están
relacionadas las funciones de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
(SDSJ); las cuales son recopiladas en la Ley 1820 del 30 de diciembre de 2016.
49. Entre las múltiples competencias de la SDJS, se encuentra la de definir la
situación jurídica con carácter definitivo a determinados comparecientes,
siempre y cuando concurran los condicionamientos previstos en la norma.
50. Por ejemplo, el numeral 1° del artículo 28 se prevé que la SDSJ definirá la
situación jurídica de aquellos que hayan accedido a la Jurisdicción Especial para
la Paz, en relación con dos supuestos: personas que no serán objeto de amnistía
o indulto y aquellas que no sean incluidas en la resolución de conclusiones.
51. En el mismo sentido, el numeral 8° de la disposición en comento, se le
asigna a la SDSJ, la función de definir la situación jurídica de quienes no hayan
tenido una participación determinante en los casos más graves y representativos.
52. Y, en los artículos 30 y 31 ibidem se establece quienes podrán ser objeto de
una renuncia a la persecución penal, cesación de procedimiento, suspensión de
la ejecución de la pena, extinción de responsabilidad por cumplimiento de la
sanción o de otras decisiones donde se pueda resolver con carácter definitivo la
situación jurídica.
53. Ahora bien, en aquellos eventos donde no se pueda definir la situación
jurídica del compareciente en los términos señalados, la SDSJ podrá remitir la
actuación a la SRVRDHC para que adopte la decisión de acuerdo con sus
30 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, auto TP – SA 001 del 30 de abril de 2018, radicación 20-000097-
2018; párrafo 44.
17
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
competencias, pues así lo contempla el inciso 3 del artículo 32 de la Ley 1820 de
2016:
De considerarse que resulta improcedente adoptar algunas de las
resoluciones indicadas en el artículo 31 de esta ley, la Sala de Definición
de Situaciones Jurídicas remitirá el caso a la Sala de Reconocimiento de
Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y
Conductas, para que con base en la determinación ya adoptada tome la
decisión correspondiente de acuerdo a su competencia.
54. En esta oportunidad, resulta improcedente para la Subsala proferir alguna
de las resoluciones señaladas en el artículo 31 de la norma en comento, por
cuanto el señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ, fue condenado por crímenes
relacionados en el artículo 30, esto es, por presuntas ejecuciones extrajudiciales.
55. Así las cosas, la Subsala Dual Tercera de la Sala de Definición de
Situaciones Jurídicas remitirá la actuación a la (SRVRDHC) como quiera que el
solicitante, fue condenado por hechos catalogados como los más graves y
representativos, delito que puede estar asociado con el caso 003, denominado
“muertes ilegítimamente presentadas como bajas en combate por agentes del
Estado”, de conformidad con el auto 005 de 17 de julio de 2018 de la (SRVRDHC).
Disposiciones finales
56. De acuerdo con el artículo 59 de la ley 1820 de 2016, el Director del Centro
de Reclusión Militar o Policial o en su defecto el comandante de la unidad militar
o policial donde vaya a continuar privado de la libertad el beneficiario de este
tratamiento especial, ejercerá control, vigilancia y verificación respecto a esta
medida utilizando mecanismos ordinarios como los dispuestos en la Jurisdicción
Especial para la Paz, e informará a este Despacho cada tres (3) meses sobre el
cumplimiento de la misma.
57. Como expresión del enfoque restaurativo de la justicia transicional, se
considera oportuno disponer que la Dirección de los Centros de Reclusión
Militar del Ejército Nacional tenga en cuenta las circunstancias personales y
familiares del beneficiario bajo la finalidad de otorgar la privación de libertad en
la unidad militar más cercana al núcleo familiar, en la que el compareciente
18
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
pueda tener mejor contacto con este, en propósito de propender por el
restablecimiento del proyecto de vida del beneficiario y que ello redunde en el
cumplimiento cabal del régimen de condicionalidad frente al cual se encuentra
obligado frente a las víctimas como centralidad del (SIVJRNR).
58. Se comunicará de la presente resolución, para su conocimiento, al Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Riohacha, La Guajira, al Juzgado Cuarto de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar y al Ministerio de
Defensa Nacional.
59. De igual forma se comisionará a la Unidad de Investigación y Acusación
de la Jurisdicción Especial para la Paz para que dentro de los veinte (20) días
hábiles siguientes a la comunicación de la presente resolución, ubique y contacte
a las víctimas, en los casos relacionados con C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ
identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.977.049 para que manifiesten si
es su voluntad intervenir en el procedimiento ante la JEP y si aquellas están
siendo representadas por un apoderado de confianza, posteriormente deberá
remitir la información al Sistema Autónomo de Asesoría y Representación
(SAAD) para lo de su competencia.
60. De acuerdo con el oficio alegado el 14 de febrero de 2019, la Subsala Dual
Tercera procederá a reconocer personería jurídica a la abogada Luz Ángel Bulla
Yomayusa, identificada con la Cédula de Ciudadanía número 35522839 de
Facatativá, con tarjeta profesional número 74232 del Consejo Superior de la
Judicatura para que represente los intereses del señor C3(R) OSMER DE JESÚS
RAMÍREZ identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.977.04931.
61. Se advierte que ante cualquier incumplimiento por parte del solicitante
C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ identificado con la cédula de ciudadanía No.
17.977.049 a los compromisos que adquirió ante esta Jurisdicción por medio del
acto de sometimiento, podrá verse expuesto a la apertura de un incidente de
incumplimiento que lo puede conducir a la pérdida del tratamiento especial y
del beneficio concedido, de acuerdo con los artículos 62, 67 y 68 de la Ley 1922
de 2018.
31 JEP, radicados Orfeo No. 20191510065292 del 14 de febrero de 2019.
19
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
62. Se comunicará de la presente resolución al Dirección de Centros de
Reclusión del Ejército Nacional, a la Dirección Establecimiento Penitenciario
para Miembros de la Fuerza Pública Cárcel y Penitenciaría de Alta y Mediana
Seguridad (EJUPA), Valledupar.
63. El compareciente C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ identificado con la
cédula de ciudadanía No. 17.977.049, debe tener presente que la decisión que acá
se adopta no supone la resolución definitiva de su situación jurídica, puesto que
la misma será estudiada en el momento oportuno conforme se evalúe su
participación en la Jurisdicción Especial para la Paz.
En mérito de lo expuesto, LA SUBSALA DUAL TERCERA DE LA SALA DE
DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS,
V. RESUELVE
PRIMERO. - ACEPTAR EL SOMETIMIENTO a la Jurisdicción Especial para la
Paz, del señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 17.977.049, por el proceso identificado bajo el radicado No. 44-874-
3189-001-2011-00003-00 que se adelanta ante el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Riohacha, La Guajira, según lo expuesto en esta Resolución.
SEGUNDO. - CONCEDER al señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ
identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.977.049, el beneficio de la
privación de la libertad en unidad militar o policial, consagrado en la Ley 1820
de 2016, exclusivamente por el proceso identificado bajo el radicado No. 44-874-
3189-001-2011-00003-00 que se adelanta ante el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Riohacha, La Guajira.
TERCERO. - ORDENAR a la Dirección de Centros de Reclusión Militar del
Ejército (DICER) que disponga las actividades de control, vigilancia y
verificación de las condiciones de privación de la libertad del señor C3(R)
OSMER DE JESÚS RAMÍREZ identificado con la cédula de ciudadanía No.
17.977.049, en la unidad militar o policial en la que sea recluido, la cual deberá
ser la más cercana a su núcleo familiar. Este trámite deberá ser informado a esta
20
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
Sala, dentro de los diez (10) días siguientes a la comunicación de la presente
decisión, si no es requerido por otra autoridad.
CUARTO. - CONCEDER al señor C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ
identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.977.049 el termino de diez (10)
días hábiles contados a partir de la notificación de la presente resolución para
que suministre a la Sala el compromiso concreto, programado y claro en relación
con su voluntad de contribuir a la realización de los derechos de las víctimas a la
verdad plena, a la reparación integral y a la no repetición de acuerdo con la parte
motiva de esta decisión.
QUINTO. - LIBRAR despacho comisorio al Tribunal Superior de Distrito
Judicial de Valledupar para que notifique la presente decisión, al señor C3(R)
OSMER DE JESÚS RAMÍREZ, identificado con la cédula de ciudadanía No.
17.977.049.
SEXTO. - RECONOCER personería jurídica a la abogada Luz Ángel Bulla
Yomayusa, identificada con la Cédula de Ciudadanía número 35522839 de
Facatativá, con tarjeta profesional número 74232 del Consejo Superior de la
Judicatura para que represente los intereses del señor C3(R) OSMER DE JESÚS
RAMÍREZ identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.977.04932.
SÉPTIMO. - COMUNICAR la presente decisión al Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Riohacha, La Guajira, al Juzgado Cuarto de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar y al Ministerio de Defensa
Nacional.
OCTAVO. - SOLICITAR a la Unidad de Investigación y Acusación para que en
el término de veinte (20) días, contados a partir de la comunicación de la presente
resolución, ubique y contacte a las víctimas en los casos relacionados con el señor
C3(R) OSMER DE JESÚS RAMÍREZ identificado con la cédula de ciudadanía
No. 17.977.049, e indague si es su deseo concurrir como interviniente especial
ante la Jurisdicción Especial para la Paz y una vez recopile la información deberá
remitirla al Sistema Autónomo de Asesoría y Representación (SAAD) para lo de
su competencia.
32 JEP, radicados Orfeo No. 20191510065292 del 14 de febrero de 2019.
21
E X P E D I E N T E : 2 0 1 8 3 4 00 2 06 0 00 9 1 E
NOVEO. - Una vez en firme esta decisión y el compareciente presente su régimen
de condicionalidad, REMITIR POR COMPETENCIA a la Sala de
Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los
Hechos y Conductas (SRVR) el expediente perteneciente al señor C3(R) OSMER
DE JESÚS RAMÍREZ identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.977.049
DÉCIMO. - Contra esta decisión proceden los recursos de reposición y apelación,
de conformidad con lo previsto en los artículos 12º y 13º de la Ley 1922 de 2018.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Los Magistrados,
[DOCUMENTO FIRMADO EN ORIGINAL]
José Miller Hormiga Sánchez Claudia Rocío Saldaña Montoya
