Upload
alejandro-alvarito
View
228
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
fallos destacados del Tribunal de Casación
Citation preview
ADMISIBILIDAD
LIBERTADES
Las resoluciones que deniegan o restringen la libertad en forma
anticipada a la sentencia definitiva, configuran supuestos de
insusceptible reparación ulterior para el caso de que el imputado
resultare finalmente absuelto (Sala III, causa 38180, sent. del 15-
9-2009).
SOBRESEIMIENTOS
Resulta admisible el recurso de casación interpuesto contra la
resolución de la Cámara de Apelación y Garantías en lo penal
por la que se revocó el auto de elevación a juicio y se dictó el
sobreseimiento del imputado respecto del delito de tenencia ilegal
de arma de uso civil, ya que si bien el artículo 450 del Código
Procesal Penal prevé una limitación para intentar la vía
casatoria en razón de la materia en los supuestos de las
sentencias definitivas de juicio oral, juicio abreviado o juicio
directísimo, nada dice respecto del sobreseimiento y, a su vez, en
su segundo párrafo, prevé expresamente y sin distinción de la
materia, que el remedio casatorio podrá deducirse respecto de
los autos dictados por las Cámaras de Apelación revocatorios de
los de primera instancia siempre que pongan fin a la acción o
imposibiliten que continúen. (Sala II, causa 38022, sentencia del
23-2-2010).
La resolución de la Cámara de Apelación y Garantías en lo
Penal que revoca el sobreseimiento dictado en la instancia no
reviste la calidad de definitiva ni puede ser equiparada a ella,
siendo que tampoco se encuentra comprendida dentro de los
supuestos señalados en el artículo 450 del ritual (Sala III, causa
38908, sent. del 25-2-2010).
PROBATION
Sala III
Resulta revisable por la instancia de Casación la decisión de la
Cámara de Apelación y Garantías denegatoria de la solicitud de
suspensión de juicio a prueba, en tanto, teniendo como
consecuencia la imposibilidad de plantearse en etapas
posteriores del proceso, importa un perjuicio de imposible
reparación ulterior, por lo que resulta equiparable a sentencia
definitiva en los términos del artículo 450 del Código Procesal
Penal. (Sala III, causa 40810, sent. del 13/05/2010)
Sala II
Resulta formalmente inadmisible el recurso de casación
interpuesto en contra de la resolución por la que no se hace lugar
a la suspensión del juicio a prueba, pues habiéndose dictado
durante la etapa del juicio, y en tanto importa su prosecución,
según la armónica interpretación de las normas contenidas en los
artículos 338 y 429 del código procesal penal, contra ella sólo
corresponde -además del recurso de reposición- formular
protesta, que equivaldrá a la reserva de los recursos de casación
y extraordinarios que pudieren deducirse contra la sentencia
definitiva. (Sala II, causa 20270, sent. del 13/10/2005)
ARTICULO 41 BIS C.P.
CON RELACION AL ARTICULO 79 CP.
S.C.J.B.A.
P. 100.072 sentencia del 12 de noviembre de 2008; P.
104.085, sentencia del 11 de marzo de 2009, P. 100.075,
sentencia del 29 de abril del 2009 y P. 101.760 sentencia del 13
de mayo de 2009.
“No puede prosperar el planteo en cuanto postula la exclusión de
la aplicación del artículo 41 bis a la figura de homicidio.
Justamente que el tipo penal no contempla la violencia o
intimidación mediante el empleo de un arma de fuego como
elemento constitutivo o calificante es un requisito para que no
opere la exclusión del segundo párrafo del artículo 41 bis sin que
se visualice la contradicción endilgada. Así, podrán presentarse
tres situaciones: a).- si el tipo en cuestión contiene como
elemento constitutivo o calificante el empleo de violencia o
intimidación mediante armas de fuego, ello impedirá la
operatividad del artículo 41 bis citado; b) si el tipo no contiene
dichos elementos, entonces será posible aplicar el artículo 41 bis,
y lo que antes se valoraba en los artículos 40 y 41, ahora lo será
mediante el dispositivo de aquella norma que se integra al tipo
frente al cual actúa. c) Si se tratara de un hecho en que se
emplearan armas de fuego aunque no como medio para intimidar
o ejercer violencia, en la medida que ello no integre de algún
modo el tipo aplicado, podrá el Juez, si fuera el caso, ponderar
tal circunstancia en los términos de los artículos 40 y 41 del
Código Penal.”
SALA III
“No existe óbice constitucional alguno a la aplicación de la
agravante contenida en el artículo 41 bis del Código Penal a los
supuestos de homicidio simple” (Causa Nº 36.432, sentencia del
16/2/2010. Votantes: Violini y Borinsky).
Minoría Dr. Carral: “Deviene inaplicable la regla
aumentativa del artículo 41 bis del Código Penal en el caso
particular del homicidio (art. 79 del C. P.), agravando la
sanción porque se haya ultimado utilizando un arma de fuego.”
Causa 28.272 1/12/2009.
SALA II
“En el caso del homicidio no resulta de aplicación la regla
de exclusión contenida en el segundo párrafo del artículo 41 bis
del código de fondo, por cuanto este delito no contempla a nivel
típico el empleo de armas de fuego, de manera que no podría
considerarse que tal elemento ostente el carácter constitutivo o
calificante al que se refiere la referida regla de excepción
cuando se la utiliza para ejercer violencia o intimidación”
(Causa Nº 28.184, sentencia del 7/4/2009. Votantes: Celesia y
Mancini).
SALA I
“En los casos de homicidio con armas de fuego, no se
revela mas allá de la violencia insita en cada uno de los injustos
que la ley penal describe y según el bien jurídico afectado, otra
característica que implique a su vez una adición que permita
acudir al agravamiento de la sanción que prevé el cuestionado
artículo 41 bis del Código Penal. La agravante de punición
genérica prevista por la utilización del arma de fuego -art. 41 bis
del Cod. Penal- no procede en los casos de homicidio simple
toda vez que no es un delito que entraña en sí mismo una fuerte
violencia ya que se consuma -nada menos- con el quite de la vida
de un semejante. El dispositivo del art. 41 bis no puede sancionar
o agravar la fuerza demoledora de la vida de la víctima, que ya
es propia del ilícito del art. 79 del Código Penal...” (Causa Nº
35.778, sentencia del 13/05/2010, voto de los doctores Piombo y
Sal Llargués).
CON RELACION AL ARTICULO 90 CP.
Sala I
“La aplicación en forma conjunta de los artículos 41 bis y
90 del C.P. no resulta posible toda vez que la agravante genérica
antes mencionada implica un riesgo que, en los casos de lesión,
se concreta ya en el resultado típico que lleva la conducta lesiva.
Debe ceder” (Voto mayoritario de los doctores Piombo y Sal
Llargués. T.C.P., Sala I, Causa Nº 34.108, sentencia del
20/3/2009).
“El uso de un arma de fuego no se encuentra contemplado
como elemento constitutivo o calificante del ilícito de lesiones
graves conforme se aprecia de la lectura de los artículos 90 y 92
del Código Penal, de modo que la agravante prevista por el
artículo 41 bis del citado cuerpo legal resulta perfectamente
aplicable” (Voto en disidencia del doctor Natiello).
Sala II
“Resultando de los hechos probados que las lesiones fueron
producidas mediando la utilización de un arma de fuego,
corresponde aplicar la agravante genérica contenida en el
primer párrafo del artículo 41 bis del Código Penal, sin que
resulte operativa la regla de exclusión del segundo párrafo de la
disposición, toda vez que tal circunstancia no está contemplada
a nivel típico como elemento constitutivo o calificante de dicha
figura” (Causa 19.319, Sala II, sentencia del 15/9/2009.
Votantes: Celesia y Mancini).
CON RELACION AL ARTICULO 165 CP.
SCBA Todavía no existen pronunciamientos sobre el tema, desde
la Fiscalía se han interpuesto recursos.
Sala III
“La complejidad de la figura del artículo 165 del Código
Penal, abarca en un solo tipo penal una única conducta con
encuadre típico plural -robo y homicidio-, de esta forma el
legislador resolvió el concurso ideal que se presenta,
estipulando una escala con un mínimo de diez años y un máximo
de veinticinco años de prisión o reclusión; en consecuencia, si
uno de los tipos que integran este concurso -el robo- ya contiene
como elemento objetivo el uso de un arma de fuego, la agravante
prevista en el artículo 41 bis Código Penal cede pues opera la
exclusión de su último párrafo” (T.C.P., Sala III, Causa Nº
21.407, 3/12/2009).
“Si bien no existe obstáculo alguno para la aplicación al
homicidio, en sí mismo -art. 79 del C.P.-, de la agravante
dispuesta en el artículo 41 bis del Código Penal, tal solución no
puede predicarse respecto de la figura compleja legislada en el
artículo 165 del Código citado” (T.C.P., Sala III, Causa Nº
26.177, sentencia 16/2/2010. Votantes: Violini y Borisky).
Sala II
“La aplicación de la agravante prevista en el artículo 41
bis del Código Penal respecto del artículo 165 del mismo
ordenamiento de fondo, se encuentra expresamente excluida
cuando el medio empleado por el sujeto para cometer la
sustracción sea justamente coincidente con la razón de la
agravación a la que alude la primera norma, pues el tipo
comprende, entre otros, al robo con armas establecido por el
artículo 166 inciso 2ø del Código Penal” (T.C.P., Sala II, Causa
Nº 35.803, sentencia del 24/4/2009. Votantes: Mancini y
Celesia).
APLICACIÓN DE OFICIO
Sala III
“Entendido el artículo 41 bis del Código Penal no como
una circunstancia agravante, sino como una calificante del tipo,
su aplicación de oficio resulta acertada” (Voto de los doctores
Violini y Borinsky. T.C.P., Sala III, Causa Nº 22.009, sentencia
del 21/5/2009.Disidencia: Sal Llargués).
Sala II
“La facultad de los jueces de modificar la calificación
jurídica de la acusación, con arreglo a lo dispuesto en el
artículo 374 del Código Procesal Penal, puede ser ejercida
legítimamente en tanto y en cuanto el cambio de calificación
respecto de un mismo hecho no comprenda puntos de discusión
que la defensa no haya tenido la oportunidad concreta de
abordar para influir en el pronunciamiento definitivo. De allí
que deberá casarse la sentencia recurrida a nivel de la
calificación legal, por inobservancia de lo dispuesto en los
artículos 1ø del Código Procesal Penal y 18 de la Constitución
Nacional, en cuanto, si bien se encuentra incluido en la
descripción de los hechos de la acusación que el homicidio
atribuido a los coimputados se habría cometido con armas de
fuego, la decisión de los jueces de grado de incluir la
circunstancia agravante de calificación prevista en el artículo 41
bis del Código Penal, recién al momento de la sentencia, no
obstante haber sido adoptada en el ejercicio legítimo de la
jurisdicción, impidió a los respectivos defensores influir
oportunamente sobre dicho extremo imputativo” (T.C.P., Sala II,
Causa Nº 16.300, sentencia del 19/4/2007. Votantes: Mahiques y
Mancini. Disidencia: Celesia).
ARTICULO 165 CP
HOMICIDIOS INCLUIDOS
Sala III
“El tipo penal del artículo 165 no admite la forma culposa
de comisión, puesto que así lo indican tanto la ausencia de la
fórmula clásica empleada por el legislador para definir los
delitos culposos, como la escala penal fijada, que supera en su
mínimo a las sumas de los mínimos previstos para el robo con
armas y el homicidio culposo; entonces ello significa que la
figura en trato, al igual que el homicidio calificado, sólo admite
la forma dolosa de comisión” (T.C.P., Sala III, 19.997, sentencia
del 28/4/2008. Votantes: Violini y Sal Llargués).
Sala II
“Dentro del ámbito de relevancia típica del artículo 165
del Código Penal quedan incluidos los homicidios tanto dolosos
como culposos y preterintencionales, siempre que se den los
requisitos típicos, o sea, que hayan sido cometidos con motivo u
ocasión del robo, y en la medida en que no se encuentre presente
en el accionar del delincuente la ultra intención propia del delito
consagrado en el artículo 80 inciso 7ø del mismo cuerpo legal”
(T.C.P, Sala II, Causa Nº 19.909, sentencia del 25/8/2009).
Sala I
“En el robo calificado del artículo 165 del Código Penal la
muerte resultante puede ser tanto dolosa como culposa y, salvo
caso fortuito, en el mismo quedan incursos todos los que
hubiesen participado en el desapoderamiento violento aún
cuando no hayan sido autores de la muerte, desde que el grado
de participación debe analizarse respecto del ilícito base y no
con relación al resultado cualificante” (T.C.P, Sala I, Causa Nº
13.237, sentencia del 28/8/2008. Votantes: Piombo y Natiello).
TENTATIVA
PLENARIO: “La figura prevista en el artículo 165 del
Código Penal no admite tentativa, y se consuma cuando se
comete un homicidio con motivo u ocasión del robo, sea este
último tentado o consumado” (T.C.P., Causa Nº 12.442, sentencia
del 18/3/2010).
ART. 189 BIS C.P.
PROBLEMÁTICA EN TORNO AL ÚLTIMO PARRAFO
Sala III
“La punición del artículo 189 bis, último párrafo, del inciso
2ø del Código Penal, no se relaciona con la personalidad del
autor ni comporta un nuevo castigo por el hecho anterior, sino
un mayor reproche dirigido al sujeto en función de su grado de
culpabilidad por la comisión de un nuevo hecho delictivo, que
posee como particularidad, una especial relación con la
naturaleza del delito por el que fue condenado anteriormente,
por lo que tal calificación no resulta violatoria del principio de
culpabilidad ni supone un doble enjuiciamiento” (T.C.P., Sala
III, Causa Nº 29.657, sentencia del 1/12/2009. Votantes:
Borinsky y Violini).
Disidencia de Carral: “el artículo 189 bis, apartado
segundo, último párrafo, del Código Penal, al agravar la pena
cuando el agente ha sido condenado previamente por un hecho
en el que se emplearon armas transgrede el principio
constitucional de culpabilidad -arts. 18 de la C.N., 15 del
PIDCP y 9° de la CADH-, desde que no se castiga al autor en
función de la gravedad del hecho cometido, sino que por el
contrario, por registrar antecedentes penales”.
“Que el artículo 189 bis inciso 2° último párrafo, del
Código Penal, disponga consecuencias más gravosas a quien
porta ilegalmente armas de fuego tras ser condenado por un
delito contra las personas no significa aplicar pena por el hecho
ya juzgado o violar el principio de culpabilidad, sino tomar en
consideración la condena precedente” (T.C.P., Sala III, Causa
Nº 33.878, sentencia del 26/11/2009. Votantes: Borinsky y
Violini).
“El 189 bis, último párrafo, del Código Penal, no se
relaciona con la personalidad del autor, ni comporta un nuevo
castigo por el hecho anterior” (T.C.P., Sala III, Causa 33.515,
sentencia del 17/09/2009; Causa 27.724, Sentencia del 23 de
Febrero de 2010. Votantes: Borinsky y Violini).
Sala II
“La ley desvalora, en uno de los supuestos previstos en el
caso del artículo 189 bis Código Penal, que el autor del delito de
portación ilegal de arma de fuego, sea de uso civil o de guerra,
haya sido condenado con anterioridad por un delito que
reprime, justamente, el uso de armas de fuego. Esta calidad
especial que el tipo penal requiere en el autor se fundamenta en
el mayor grado de culpabilidad que demuestra quien se
determina a portar un arma de fuego en forma ilegal después de
haber sido condenado por un delito que reprime la utilización de
esa clase de instrumentos” (T.C.P., Sala II, Causa 28.057,
sentencia del 22/5/2008. Votantes: Celesia y Mahiques).
“El 189 bis, último párrafo, del Código Penal, no
contradice los principios de ene bis in ídem y de culpabilidad”
(T.C.P., Sala II, Causa Nº 36.069, sentencia del 27/10/2009).
PLAZO RAZONABLE
PRESCRIPCION DE LA ACCION
CSJN
Que tanto el principio de progresividad como el de
preclusión reconocen su fundamento en motivos de seguridad
jurídica y en la necesidad de lograr una administración de
justicia rápida dentro de lo razonable, evitando así que los
procesos se prolonguen indefinidamente; pero, además, y esto es
esencial, atento los valores que entran en juego en el juicio
penal, obedecen al imperativo de satisfacer una exigencia
consustancial con el respeto debido a la dignidad del hombre,
cual es el reconocimiento del derecho que tiene toda persona a
liberarse del estado de sospecha que importa la acusación de
haber cometido un delito, mediante una sentencia que
establezca, de una vez para siempre, su situación frente a la ley
penal. (CSJN “Mattei”, 29/11/1968)
Frente a la duración desmesurada del proceso penal -
veinticinco años- en el que se dedujo recurso extraordinario
federal, y a los fines de hacer efectiva la garantía de obtener un
pronunciamiento rápido, cabe admitir la existencia de una
cuestión institucional que autoriza la apertura del remedio
intentado... En un juicio penal que subsiste luego de veinticinco
años, corresponde dictar la decisión que ponga fin al proceso a
fin de resguardar las garantías de la defensa en juicio y del
debido proceso, declarando la insubsistencia de todo lo actuado
con posterioridad al auto de prisión preventiva y extinguida por
prescripción la acción penal deducida, dado la materia
institucional involucrada en la especie. (CSJN “Mozzatti”,
17/10/1978).
No obstante que la duración razonable de un juicio
depende de las circunstancias propias de cada causa y si bien
ello hace que el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas
no pueda traducirse en un número de días, meses o años, la
duración del retraso, las razones de la demora, y el perjuicio
concreto que al imputado le ha irrogado la prolongación del
juicio, son factores insoslayables para saber si se ha conculcado
la garantía involucrada.
La garantía a obtener un pronunciamiento judicial que
defina de una vez y para siempre la situación del imputado ante
la ley y la sociedad, se basa en que el Estado, con todos sus
recursos y poder, no tiene derecho a llevar a cabo esfuerzos
repetidos para condenar a un individuo por un supuesto delito,
obligándolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e
inseguridad. (CSJN, “Barra”, 09/03/2004)
SCBA P. 70200, 27/08/2008 y P. 94754, 15/07/2009
COMO PAUTA ATENUANTE
SCBA
Teniendo dicho esta Corte que no constituye atenuante el
tiempo de detención sufrido por el procesado pues ninguna
relación tiene con las reglas contenidas en el art. 41 del Código
Penal, que deben tenerse en cuenta a los efectos del art. 40 del
mismo cuerpo legal, las que están referidas al aspecto objetivo
del hecho delictivo y a las características o calidades de la
personalidad del autor (P. 36.821, sent. del 5-XII-1989; P.
53.511, sent. del 4-VII-1995; P. 61.258, sent. del 13-IV-1999); lo
mismo cabe decir respecto de la duración del proceso” (SCBA,
P. 70.819 sent. del 13/3/2002)
Sala III
Vengo estimando como atenuante en plurales precedentes la demora en el trámite... si el legislador ha dispuesto que la legítima privación cautelar de derechos durante el proceso debe compensarse en términos de reducción del tiempo de pena por cumplir, con tanta o más razón deberá operarse de ese modo cuando la lesión del derecho del imputado carezca de justificación legal... procede así una atenuación proporcionada de la pena, como forma de reparar la infracción del derecho a ser juzgado en un plazo razonable (Sala III, causa 24478, sent. del 22/09/2009).
JUICIO ABREVIADO RECURRIBILIDAD
SCBA
“Al diseñar la vía impugnativa respecto de las sentencias
dictadas a través del procedimiento abreviado establecido en los
arts. 395 y ss. de la ley ritual, el legislador no explicitó sus
alcances. Simplemente consignó que "contra la sentencia que
recaiga en el juicio abreviado, procederá el recurso de casación
interpuesto [entre otros] por el imputado o su defensor" (art. 401,
C.P.P., según leyes 12.059 y 13.183). El cariz que el derecho a la
revisión judicial de la sentencia de condena y de la pena -
emanado del bloque de constitucionalidad- ha ido adquiriendo a
través de la doctrina emergente de los organismos
internacionales, inhibe cualquier posibilidad de limitar ab initio
el control de la sentencia dictada a través del procedimiento
abreviado establecido en los arts. 395 y ss. de la ley ritual”
(SCBA, P. 91.002, sentencia del 18/02/2009).
Sala III
“La doctrina emanada de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, sobre todo a partir de la sentencia recaída
in re "Herrera Ulloa v. Costa Rica" del 2 de julio de 2004,
receptada por la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación
en el fallo "C., M.E. y otro", sentencia del 20 de septiembre de
2005, inhibe cualquier posibilidad de limitar "ab initio" el control
de la sentencia dictada a través del procedimiento abreviado en
los artículos 395 y siguientes de la ley ritual” (T.C.P., Sala III,
Causa 36.518, sentencia del 16/02/2010).
Sala II
“Resulta admisible el recurso de casación interpuesto
contra una sentencia dictada en el marco de un juicio abreviado,
no sólo porque no puede desconocerse interés recursivo a la
defensa para cuestionarla, sino también porque, aún desde el
punto de vista más restrictivo, tampoco existiría obstáculo formal
si lo que se pretende discutir no es lo previamente acordado
(calificación y monto de pena) sino otros aspectos del acto
sentencial referidos a la libertad y a la voluntad del encartado a
la hora de suscribir dicho acuerdo, así como el modo en que se
valoró la prueba adunada a la causa. (TCPBA, Sala II, causa
23.938, sentencia del 22/07/2008).
Sala I
“Tengo dicho reiteradamente que la norma aplicable al
juicio abreviado, sin hesitación alguna, impone entre las
centrales, la necesaria sujeción del Tribunal a los términos del
acuerdo a que las partes hayan arribado. Entre muchas otras,
sostuve en la causa Nº 1495 que ese tipo de juicios tienen
la impronta de la homologación -por el Tribunal- del acuerdo de
partes. Dije entonces: "El carácter de juicio abreviado que el
proceso exhibe impone valoraciones propias de esa peculiar
naturaleza. En efecto, al mismo se llega, inexorablemente, con el
acuerdo de las partes. De tal suerte, la sentencia tendría -como lo
he manifestado antes de ahora- la impronta de la homologación.
Eso desvía la trascendencia de la materia impugnativa a los
apartamientos o excesos en que el Tribunal haya incurrido con
relación al acuerdo mencionado” (T.C.P., Sala I, Causa 15.317,
sentencia del 22/05/2007).