UNIVERSIDADE FEDERAL DO CEARÁ

CENTRO DE HUMANIDADES

LETRAS PORTUGUES/LITERATURA

EMANUEL DIAS FÉLIX

RESENHA: O QUE É LINGUÍSTICA – ENI PULCINELLI ORLANDI

FORTALEZA

2015

Eni P. Olandi, em O que é Linguística, traça um panorama histórico de uma das formas que

o homem possui de ter domínio sobre o mundo: a linguagem, focando no desenvolvimento da

ciência linguística. Depois de definir o que, para esta ciência, faz parte da língua – a linguagem

verbal, oral e escrita – ela passa a expor o pensamento daqueles que se propuseram a refletir sobre a

questão. Expõe as continuidades e rupturas nas linhas de pensamento das diferentes épocas. Seu

objetivo é auxiliar o leitor para que ele possa seguir o seu próprio caminho dentro da linguística.

A autora inicia seu texto com a relação do homem com a linguagem. Esta é caracterizada

pelo desejo do ser humano de dominar o meio em que vive. Em seguida, lemos que o interesse pela

linguagem existe desde muito tempo. Dos filósofos gregos ao século XX, sempre se refletiu sobre

essa questão. Depois de definido o que a ciência linguística considera como linguagem, ela

prossegue introduzindo-nos a dois precursores da linguística: as gramáticas gerais do século XVII e

as gramáticas comparadas do século XIX. Enfim, faz uma breve reflexão sobre a necessidade de se

ter uma linguagem própria para a linguística, a metalinguagem desta ciência, e comenta sobre as

duas tendências psíquicas e sociologistas da linguística. Esta é a primeira parte.

A segunda parte consiste principalmente em uma exposição das diversas linhas de

pensamento ao longo da história, começando em Saussure e terminando na Análise do Discurso.

Além disso, Eni fala do seu não comprometimento com um método e afirma que “não há só uma

maneira de pensar a linguagem. Há várias.” (1986, p. 66). Por fim, relaciona as escolas linguísticas

de diversas épocas e, então, conclui com uma reflexão sobre a influência da linha formalista-

logicista e os limites do ideal da linguagem.

“O homem procura dominar o mundo em que vive”, diz Eni P. Orlandi (p. 7). E para

conseguir dominá-lo, ele usa o conhecimento. A explicação das coisas, uma busca constante do ser

humano, é tão somente desejo de poder. A língua é um dos instrumento de poder, de dominação.

Mas não somente isso. Ela é uma necessidade do homem, pois faz parte do mundo e das relações

sociais. Desta forma, segundo a autora, explicar a linguagem é um questionamento e uma

necessidade humana, ligada ao desejo de dominação.

A curiosidade pela linguagem sempre existiu. Várias áreas do conhecimento tentam explicar

a realidade da língua. Até mesmo lendas foram inventadas para explicar o surgimento dela, de tão

instigante que é este assunto para a humanidade. Na Grécia antiga, os filósofos perguntavam-se se

as palavras imitam as coisas ou são pura convenção; os antigos hindus ligavam religião e

linguagem; já na Idade Média, dividiu-se a linguagem em três modalidades: a de ser, a do

pensamento e a do significar – essendi, intelligendi e significandi. Porém, só no início do século

XX, a linguística ganha o status de ciência, com objeto e método próprios.

A tradição escolar atual, segundo a autora, criou uma falsa concepção de que a gramática

normativa identifica-se aos estudos da linguagem. Na verdade, a primeira dita regras; já para a

segunda, “tudo o que faz parte da língua interessa e é matéria de reflexão” (p. 10). Porém, a

linguística não trata de qualquer linguagem. Ela abrange a linguagem verbal, oral ou escrita,

focando principalmente nos signos verbais, aquilo que o homem produz para se comunicar e criar

uma cultura.

Há dois movimentos precursores na ciência da linguagem: as gramáticas gerais do século

XVII e as gramáticas comparadas do século XIX. O século XVII foi marcado pelo racionalismo e

isto influenciou as reflexões sobre a linguagem. Passou-se a valorizar a língua lógica, precisa e a

estabelecer métodos que validassem certo de tipo de gramática. A Gramática de Port Royal era

exemplar para os gramáticos deste século. Os linguistas deste período pensaram mais nas

generalidades da língua do que nas particularidades. Já no século XIX, o ideal universal é

substituído pela ideia de que as línguas se transformam com o tempo. F. Bopp é o nome mais

importante para essa linha de pensamento. Foi ele quem estudou as semelhanças entre o grego, o

latim e o sânscrito. Um movimento chamado de Neogramáticos chegou a formular lei para as

mudanças nas línguas.

A história nos apresenta, no que se refere ao pensamento linguístico, duas tendências

diferentes: uma que enfatiza a relação entre linguagem e pensamento, a tendência psíquica; e outra

que enfatiza a relação entre linguagem e sociedade, a tendência sociologística. Assim se configura

uma das principais características do movimento histórico da linguística – o conflito entre

formalistas e sociologistas.

A partir da página 20, Eni passa a discorrer sobre as diversas linhas de pensamento,

começando em Saussure e terminando na Análise do Discurso. Nesta presente resenha, o foco é

apresentar o conteúdo do livro que traz os principais objetivos de cada escola.

A autora começa por Ferdinand de Saussure. Segundo ela, “[sobre] o Curso da Linguística

Geral, [fruto das reflexões do linguista genebrino,]…se construiu todo o edifício da Linguística

moderna.” (p. 20). Com ele, a ciência da linguagem finalmente ganhou um objeto de análise. A

língua é este objeto. E língua entendida como “um sistema de signos, ou seja, um conjunto de

unidades que estão organizadas formando um todo” (p. 22). Para Saussure, a língua é uma

convenção imotivada e um sistema que se constitui em oposições. A este método denomina-se

estruturalismo.

Uma outra forma de estruturalismo é o funcionalismo. Ele considera primordialmente as

funções dos elementos linguísticos nos seguintes aspectos: fônicos, gramaticais e semânticos (p.

26). Nestes determinados aspectos, procura-se um traço distintivo dos elementos linguísticos.

Todavia, daí surge uma dificuldade: como tratar de traços distintivos na semântica? A falta de

descrições satisfatórias no âmbito dos significados é uma das dificuldades do estruturalismo.

O estruturalismo funcionalista não se resume só ao que foi dito acima. Há mais de um

funcionalismo. Um deles é o que foca nas funções constitutivas da linguagem. Essas funções dizem

respeito ao papel de cada elemento da comunicação que usamos quando falamos. Outra espécie de

funcionalismo busca estudar os “desvios” da linguagem – “erros, inovações, usos populares, gírias e

etc.” (p. 30).

Orlandi também nos apresenta o distribucionalismo. Esta outra teoria estrutural propõe uma

explicação behaviorista para a linguagem. O método distribucional consiste em reunir enunciados

produzidos por falantes em um determinado momento – o corpus – e procurar regularidades neste

apanhado. A regularidade só é constatada se, na análise, distribuir-se as unidades nos contextos

linguísticos em que aparecem (p. 33). A forma de se estudar a língua, nesta linha de pensamento, é

extremamente rigorosa e mecanizadora da descrição gramatical.

A autora cita também um importante movimento histórico para a linguística: os círculos

linguísticos. Estudiosos se reuniam em determinada região do mundo para discutir a linguagem.

Circulo de Moscou, de Praga, Copenhague, de Viena e muitos outros – essas reuniões tinham como

característica principal o anseio por uma língua lógica, precisa, asséptica. É nesse ambiente teórico

que surge um linguista extremamente importante, Noam Chomsky.

Chomsky propôs a Gramática Gerativa que consiste na ideia de que um número limitado de

regras pode gerar um número ilimitado de sequências que são frases. “A teoria da linguagem deixa,

segundo sua proposta, de ser apenas descritiva para ser explicativa e científica.” (p. 39). Há mais

alguns conceitos importantes elaborados por esse linguista: a tarefa do pesquisador da linguagem é,

para Chomsky, descrever a competência, isto é, a capacidade do falante de produzir todas as frases

da língua. Não interessa a performance, os usos concretos da língua, mas essa capacidade ideal que

o falante possui (p. 39). A linguagem é uma faculdade da mente humana. Ela é inata. Assim,

Chomsky elege a Gramática Transformacional para representar e responder melhor as necessidades

da estrutura da linguagem. Posteriormente, essa gramática gera uma dissidência entre os gerativistas

advinda da ênfase, da parte de Chomsky, na sintaxe e, da parte dos seguidores da semântica

gerativa, na unidade entre sintaxe e semântica. A partir disso, fez-se a divisão: de um lado está a

semântica interpretativa de Chomsky e, do outro, a semântica gerativa, representada principalmente

por G. Lakoff (p. 46).

A abordagem imanente da linguagem desconsidera voluntariamente fatores que fazem parte

da língua. Tanto Saussure quanto Chomsky excluíram de seus estudos a situação real, o uso, o

desempenho. Todavia, há tendências que olham para esses aspectos. A heterogeneidade e a

diversidade, o social, agora são privilegiados nos estudos linguísticos, na busca de sistematizar os

usos concretos (p. 49).

A ligação de língua e sociedade tem sido algo feito por muitos estudiosos. Aquilo que

faltava nos estudos estruturalistas, passa a ser valorizado: o social. Porém, não é fácil definir a

natureza dessa relação entre linguagem e sociedade. As controvérsias surgem da seguinte questão: a

linguagem é causa ou efeito da sociedade? A Sociolinguística diz que a linguagem é efeito da

sociedade. Esta escola visa analisar as variações das formas, a diferença de usos que podem ser

observadas. Em contrapartida, a Etnolinguística diz que a linguagem é causa da sociedade. É a

linguagem que organiza o mundo. Essa vertente linguística entende que “a linguagem interpenetra a

experiência, de tal forma, que as categorias mais profundas do pensamento são diferentes nas

diferentes culturas.” (p. 53). Estes estudos trabalham mais com o conceito de campos semânticos.

O estudo da significação finalmente emerge para o centro dos debates linguísticos. A teoria

Pragmática propõe este caminho. Esta consiste no estudo da relação entre os signos e seus usuários

(p. 55). Porém, como diz a Eni, “há diferentes maneiras de se considerar este usuário” (p. 55). Na

vertente lógica: a relação entre usuário e linguagem é necessária somente para se dizer o que é

verdadeiro e o que é falso sobre determinada fala. Na vertente behaviorista: o usuário aprende o

valor de um signo através do hábito. E a vertente que considera a comunicação é desenvolvida em

três direções: a pragmática conversacional que considera a intenção do interlocutor; a teoria dos

atos de linguagem, que entende que a linguagem serve para realizar-se vários tipos de ação; e a

teoria da enunciação que se interessa pela forma que o sujeito se marca no que diz (p. 59).

A última teoria exposta é a Análise de Discurso. Sua proposta resume-se na consideração do

vínculo entre linguagem e as condições de produção do discurso. Estas condições são construções

imaginárias, pois compõem-se da imagem que o falante tem de si mesmo e a que tem dos demais

envolvidos na comunicação (p. 61). Estes estudos se dividem em duas linhas: a americana e a

europeia. A primeira analisa o texto a partir da análise distribucional, e não considera o significado,

apenas as estruturas. Já a segunda considera essencial o estudo da significação e, para isso, se vale

de reflexões sociais. É importante destacar que a Análise do Discurso introduz conceitos

emprestados de outras ciências para a análise da linguagem, conceitos como ideologia, situação

social e histórica, relações sociais e poder.

No capítulo Uma Parada, a autora faz considerações pertinentes a respeito dos vários

caminhos que se pode seguir no campo da linguística. Ela não se compromete com nenhum método.

“Preferi ser leal às minhas questões sobre a linguagem, me deixando levar pelos seus meandros

sinuosos e pelos desníveis do traçado”, diz ela (p. 65). A linguagem escapa a inflexíveis grades

analíticas. E é interessantíssimo para mim, aluno primeiranista, aprender que não há só uma

maneira de se pensar a linguagem e que o caminho do conhecimento linguístico não se faz no

decidir em que linha de pensamento ficar, mas sim na reflexão das questões pertinentes, as mesmas

que levaram gregos e hindus, gramáticos e cientistas a se debruçarem sobre esta realidade tão

pertinente para o ser humano, que é a linguagem.

A linha formalista-logicista, segundo Eni, ainda é dominante na Linguística e isso coage

outros estudos que tentam meios diferentes de entender a linguagem. O ideal de uma língua lógica

chega ao despautério de querer delimitar a linguagem do homem, sendo que “nem tudo no homem

pode ser uno e transparente” (p. 68).