,ZU't iilll,\1 Id)"'(l\I.., l'i.II:-I,.IIIJ>\J;()((lBO lU,I'I'BI.I( OIh.()S()\()

C,l 'K. ,. h.{!SlI TETLTFSI,.HT\BIIII '_/(

co 'STiTt 'TIO,' l. (,Ol'RT

Pristina, 23. maja 2014. god.Br.ref.:RK628/14

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI92/13

Podnosilac

Shefqet Tolaj

Ocena ustavnosti presude Rev. hr. 272/2011, Vrhovnog suda, od 16. aprila2013. god.

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Enver Hasani, predsednikIvan Cukalovic, zamenik predsednikaRobert Carolan, sudijaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaKadri Kryeziu, sudija, iArta- Rama Hajrizi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo g. Shefqet Tolaj eu daljem tekstu: podnosilac zahteva), saprebivalistem u Pristini, zastupljen od strane g. Ndue Thaqi i g. Qerim Zogaj,advokati iz PriStine.

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava presudu Vrhovnog suda Rev. br. 272/11, od 16.aprila 2013. god., kojaje urucena podnosiocu zahteva 14. maja 2013. god.

Predmetna stvar

3. Podnosilac zahteva trazi ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Rev. br.272/11, koja je navodno povredila njegova ljudska prava garantovana clanom 49[Pravo na Rad i Obavljanje Profesije] i clanom 51 [Pravo na Zdravstvenu iSocijalnu Zastitu] Ustava Republike Kosova eu daljem tekstu: Ustav).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7Ustava, clanu 47. Zakona 0 Ustavnom suduRepublike Kosovobr. 03/L-121 eu daljem tekstu: Zakon) i pravilu 56 Poslovnikao radu Ustavnog suda Republike Kosovo eu daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Sudom

5. Dana 26. juna 2013. god., podnosilac Je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo eu daljem tekstu: Sud).

6. Dana 1. jula 2013. god., predsednik Suda je odlukom GJR. KI92/13 imenovaosudiju Robert Carolan za sudiju izvestioca. Istog dana, odlukom KSH. KI92/13predsednik je imenovao Vece za razmatranje sastavljeno od sudija: SnezhanaBotusharova epredsedavajuci), Kadri Kryeziu i Arta Rama-Hajrizi.

7. Dana 11. septembra 2013. god., podnosilac zahteva je obavesten 0 registracijizahteva. Istog dana, Vrhovni sud je obavesten 0 zahtevu i dobio je kopijuzahteva.

8. Dana 13. septembra 2013. god., Sud je trazio od Osnovnog suda u Pristini spisepredmeta radnog spora koji je sproveden pred redovnim sudovima izmedupodnosioca zahteva i EKK-a.

9. Dana 18. septembra 2013. god., Osnovni sud u Pristini je podneo Sudu kopijutrazenih spisa predmeta.

10. Dana 11. decembra 2013. god., EKK je obavestena 0 registraciji zahteva 1

dostavljena joj je kopija zahteva.

11. Dana 17. marta 2014. god., Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i preporucilo Sudu neprihvatljivost zahteva.

Pregled cinjenica

12. Podnosilac zahteva je bio zaposlen u Kosovskoj energetskoj korporaciji eudaljem tekstu: EKK)sa ugovorom na neodredeno vreme.

2

13. Dana 27. jula 2003. god., podnosilac zahteva se SUOCIO sa odredenimzdravstvenim problemima i nakon pocetnih pregleda u privatnomzdravstvenom institutu "Galaxy +", primljen je u bolnicu gde je morao da sepodvrgne hirurskoj intervenciji. Dakle, nalazio se na bolovanju do 31. oktobra2003. god.

14. Dana 2. decembra 2003. god., menadzer odeljenja distribucije EKK-a (gde jepodnosilac zahteva bio zaposlen) doneo je odluku 1348 0 prekidu radnogodnosa podnosiocu zahteva, zbog "neopravdanog izostajanja sa posla, duie od5 (pet) dana uzastopno i to od 01.09.2003. god. do 31.10.2003. god. Takvoizostajanje s posla sankcionisano je clanom 11. stav 11.1, tacka (~J, u vezi sastavom 11.4, tacka (aJ OZR, i clanom 13. stav 1. tacka 7. Pravilnika 0 radnomodnosu iMemorandumom 0 primeni disciplinskog postupka, prot.br. 388, od10.02.2003. god., EKK".

15. Podnosilac zahteva je u zakonskom roku izjavio zalbu na odluku 1348 od 2.decembra 2003. god., menadzeru za ljudske resurse odeljenja EKK-a.

16. Dana 15. januara 2004. god., Odeljenje za ljudske resurse je donelo odluku 161,kojom se "ODBIJA prigovor radnika Shefqet Tolaj kao neosnovan, dok seodluka menadiera Divizije distribucije br. 1348 od 02.12.2003. god.,P01VRDUJE".

17. Neodredenog dana, podnosilac zahteva je podneo tuzbu Opstinskom sudu uPristini radi ''ponistenje odluka 0 prekidu radnog odnosa i 0 povratku naposao".

18. Dana 17. septembra 2010. god., Opstinski sud u Pristini je usvojio presudu C1.br. 261/08 koja "USVAJA kao osnovan tuibeni zahtev tuiioca Shefqet Tolaj izPristine i PONISTA VAJU se kao protivzakonite odluke tuienog- Energetskekorporacije Kosova AD u Pristini, sa br. 1348, od 02.12.2003. god. ibr. 161, od15.02.2004. god. kojimaje tuiiocu prekinut radni odnos kod tuienog."

19. U svojoj presudi, Opstinski sud tvrdi:

"Sud ocenuje da u ovom slucaju nije ispunjen nijedan od uslova propisangore navedenim odredbama, kako bi se prekinuo radni odnos kod tuienog.U ovom slucaju nije dokazano postojanje neopravdanog izostanka s posladuie od 5 radnih dana uzastopno, na cemu tuieni zasniva svoje odluke.Tuiilac je kao dokaz 0 bolesti i operaciji predstavio otpusnicu iz klinike"Galaxy" u Pristini, koja dokazuje opravdanost njegovog izostanka s posla.Dokaz 0 bolesti i operaciji dokazuje cinjenicno stanje u vezi sazdravstvenom situacijom tuiioca, u spornom vremenskom periodu, stogataj dokaz tuieni uopste nije smeo da ignorise, cak i sa pretpostavkom daista nije dostavljena tuienom na vreme, sto on smatra neophodnim. Zakonobavezuje zaposlenog da obavesti poslodavca 0 uzimanju bolovanja, sto je,prema reCima svedoka Lutfi Breznica, tuiilac i uCinio preko njega, stoga jeu ovoj situaciji tuieni trebalo da ceka dokaz tuiioca 0 izostanku s posla, a neda njegov izostanak bude dovoljan razlog kako bi se odlucio za prekidradnog odnosa ".

3

20. Neodredenog dana, EKKje izjavila zalbu Okruznom sudu u Pristini na presuduC1. br. 261/08 Opstinskog suda u Pristini.

21. Dana 26. maja 2011. god., Okruzni sud u Pristini je doneo presudu Ac. br.1139/2010, odbijajuci zalbu EKK-a i potvrdio je presudu Opstinskog suda uPristini.

22. U svojoj presudi, Okruzni sud tvrdi:

''Na osnovu ocene veea, zasnivajuCi se na utvrdenom cinjenicnom stanju,prvostepni sud je pravilno primenio materijane odredbe kada je ocenio dasu slucajevi i uslovi za prekid radnog odnosa propisani clanom 11 UredbeUNIMIK-a, br. 2001/270 osnovnom zakonu 0 radu na Kosovu, koji nisuispunjeni kod tuiioca u ovom slucaju, kako bi se istom prekinuo radni odnoszbog neopravdanog izostanka. Takode ne mogu se smatrati krsenjemdisciplinskog postupka tuienog, jer jer izostajanje s posla za sporanvremenski period tuiilac potkrepio lekarskim dokazima. Zatim, prvostepenisud je dokazima utvrdio da je tuieni bio obavesten 0 bolesti, odnosnooperaciji tuiioca, i ove cinjenice Sud je utvrdio dokazima i iskazima svedokaFatime Ahmeti i Lutfi Breznica. Na osnovu ocene veea, prvostepeni sudje utakvoj situaciji utvrdio cijenicno stanje i pravilno je primenio gorenavedene zakonske odredbe 0 osnovnom zakonu 0 radu na Kosovu, kao iodredbe clana 452 ZPP, kada je ocenio osnovanost tuibenog zahtevatuiioca, kao i obavezu tuienog u nadoknadi troskova postupka".

23. Neodredenog dana, EKKje izjavila reviziju Vrhovnom sudu na presudu Ac. br.1139/2010 Okruznog suda u Pristini.

24. Dana 16. aprila 2013. god., Vrhovni sud je usvojio presudu Rev. br. 272/2011,kojom je usvojio reviziju EKK-a i poniStio je kao nezakonitu presudu C1. br.261/08 Opstinskog suda u Pristini i presudu Ac.br. 1139/2010 Okruznog suda uPristini.

25. U svom obrazlozenju, Vrhovni sud tvrdi: "Niiestepeni sudovi su, na osnovuneprihvatljivih dokaza, usvojili navode tuiioca, da je opravdano izostajao saposla duie od 5 dana uzastopno, obzirom da je bio bolestan i zbog toga jepodvrgnut operaciji slepog creva, ove cinjenice su utvrdene na osnovuotpusnice klinike "Galaxy" u Pristini, od 22.08.2003. god. i zbog cinjenice stoje tuiilac bio bolestan i operisan, tuiilac je blagovremeno obavestio tuienog,medutim u Pravilniku 0 radu tuienog, od 18.12.2001. god., koji se nalazi uspisima predmeta, clanom 10.4 propisano je da je za zaposlene EKK zadavanje bolovanja nadleian Institut medicine rada (IMR). Iz navedenogproizilazi da tuiilac nije postupao u skladu sa clanom 10.4 ovog Pravilnika,jerza sporan period nije obezbedio bolovanje u Institutu medicine rada, veeobrazloienje za njegov izostanak sa posla prvenstevno zasniva na gorepomenutoj otpusnici, u suprotnosti sa gore navedenom odredbom ovogPravilnika, bez obezbedivanja lekarskih doznaka iz gore navedenog Instituta".

4

Primenjiv zakon

26. Sud primecuje da je u vreme kada se slucaj desio, zakon na snazi za ovu stvarbila Uredba UNMIK-a br. 2001/270 Osnovnom zakonu 0 radu na Kosovu (udaljem tekstu: Uredba UNMIK-a 2001/27).

27. U clanu 11- Prestanak ugovora 0 radu Uredbe UNMIK-a 2001/27, inter alia, sepropisuje:

"11.1 Ugovor 0 radu prestaje:

(d) ako zaposleni ne izvrsava svoje obaveze na zadovoljavajuci nacin;

11.4 U nezadovoljavajuce izvrsavanje obaveza spada:

(a) Neopravdano izostajanje sa posla; i(b) Ponovljene greske, koje same po sebi ne opravdavaju otpustanje,ali koje zbog svog ponavljanja i ozbiljnosti ometaju normalan tokradnog odnosa".

28. Clan 22 Uredbe UNMIK-a 2001/27, ureduje pitanje bolovanja, u kome jeproplsano:

"22.1 Zaposleni je duzan da obavesti poslodavca 0 uzimanju bolovanja uroku od 48 sati.

22.2 Zaposleni ima pravo na placeno bolovanje zbog povrede na radu iIiprofesionalne bolesti".

29. Dana 18. decembra 2001. god., EKK je usvojila i svoj Pravilnik 0 radnimodnosima (u daljem tekstu: Pravilnik EKK), koji regulise prava i obavezezaposlenih EKK-a.

30. Clan 10 Pravilnika EKK-a ureduje bolovanje za zaposlene EKK-a, koji propisuje:

"10.1. Zaposleni imaju pravo najvise na 15 dana placenog bolovanja zasvaku kalendarsku godinu.

10.2. Izuzetakje bolovanje zbog povrede na radnom mestu, iIi profesionalnebolesti nastale na radnom mestu.

10.3. Zaposleni mora da obavesti poslodavca 0 uzimanju bolovanja u rokuod 48 casova.

10.4. Za zaposlene u EKK-a nadlezan za davanje bolovanjaje MIR.

10.5. Isplata za bolovanje do 7 dana ce se zaposlenom racunati 70 %, adrugi deo do 15dana 90 %.

5

10.6. Isplata za bolovanje zbog povrede na radnom mestu pripada radnikuu visini od 100 %".

31. U clanu 13 Pravilnika EKK-a se propisuje:

"Zaposlenom se prekida ugovor 0 radu u subjektu EKK-a:• U slucaju smrti zaposlenog;• Pismenim sporazumom izmedu poslodavca izaposlenog;• U teskim slucajevima loseg ponasanja od strane zaposlenog;• Usled nezadovoljavajuceg ispunjavanja radnih duznosti od strane

zaposlenog;• Nakon isteka ugovora 0 radu i• Po pravnoj snazi;• Zbog neopravdanog izostanka sa posla vise od 5 dana uzastopno;

Zbog ponovljenih gresaka koje kao takve nisu dovoljne kako bi seopravdalo otpustanje sa posla, ali one svojom ucestaloscu i tezinomometaju normalan tok radnog odnosa;"

Navodi podnosioca

32. Podnosilac zahteva tvrdi "u ovom slucaju rec je 0 krsenju clana 49, stav 1 iclana 51 Ustava Republike Kosovo, obzirom da su pravo na rad izdravstvenazastita kategorije garantovane Ustavom, i propisane odgovarajucimmedunarodnim konvencijama i zbog cinjenice da gore navedena pravapredstavljaju dva najosnovnija ljudska prava, kao i krsenju osnovnih odredbiOsnovnog zakona 0 radu ".

33. Pored toga, podnosilac zahteva trazi od Suda "da se ponisti presuda Vrhovnogsuda Kosova, Rev.br. 272/2011, od 16.04.2013. god., zbog krsenja osnovnihljudskih prava, kao ustavne kategorije, u vezi sa osnovnim pravima na rad, dana snazi ostanu gore navedene presude prvostepenog i drugostepenog suda,ili da se predmet vrati nadleznom Sudu na ponovno sudenje".

Prihvatljivost zahteva

34. Sud primecuje da kako bi u stanju da resi zalbu podnosioca zahteva, Sud trebaprvo da ispita da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti koji suutvrdeni Ustavom i dodatno obrazlozeni Zakonom i Poslovnikom.

35. U tom smislu, Sud se poziva na clan 113.7Ustava, koji propisuje:

"Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava islobode kojeim garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kadasu iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

36. Sud primecuje da je poslednja odluka u vezi sa ovim slucajem odluka Vrhovnogsuda od 16. aprila 2013. god., kojaje urucena podnosiocu zahteva 14· maja 2011.god. Podnosilac je podneo zahtev Sudu 16. juna 2013. god., sto znaci da je on

6

podneo zahtev ovom Sudu u skladu sa uslovima iz clana 113.7Ustava i u rokupropisanim clanom 49. Zakona.

37. Pored toga, Sud uzima u obzir i pravilo 36 Poslovnika, koje propisuje:

"(1) Suduje dozvoljeno da resava zahteve:

(c) samo ako zahtev nije ocigledno neosnovan.

(2) Sud odbacuje zahtev kao oCigledno neosnovan kada zakljuci:(aJ da zahtev nije prima facie opravdan, iIi

(d) da podnosilac zahteva nije u dovoljnoj meri potkrepeo svojutvrdnju".

38. Sud primecuje da su ovom slucaju redovni sudovi razmotrili tvrdnje podnosioeazahteva u okviru svog delokruga i nadleznosti. Sud ponavlja da oeenazakonitosti spada pod nadleznost redovnog sudstva.

39. Osim toga, nezadovoljstvo odlukom iIi sarno pominjanje clanova iIi odredabaUstava nije dovoljno da podnosilae zahteva izgradi tvrdnju 0 ustavnoj povredi.Kada tvrdi povredu Ustava, podnosilae zahteva mora da obezbedi ubedljiv idobro obrazlozen argument kako bi zahtev bio osnovan. (Vidi: resenje 0

neprihvatljivosti u slucaju Kh8S/13, podnosilae zahteva EKK, oeena ustavnostiodluke Rev. br. 368/2011 Vrhovnog suda RepubIike Kosovo od 18. februara2014. god.).

40. Sud ponavlja da nije njegova duznost na osnovu Ustava da postupa kaoapelacioni sud ili kao sud cetvrtog stepena u pogledu odluka donetih od straneredovnih sudova.

41. Sud moze sarno da razmotri da Ii su dokazi izneti na takav nacin i da Ii supostupei, gledano u njihovoj eelini, bili sprovedeni na takav nacin, da jepodnosilae zahteva dobio pravicno sudenje (vidi izmedu ostalih izvora IzvestajEvropske komisije 0 ljudskim pravima u slucaju Edwards protiv UjedinjenogKraljevstva, zahtev br. 13071/87 usvojen 10.jula 1991.god.).

42. Kao rezultat toga, Sud nalazi da zahtev podnosioea ne ispunjava usloveprihvatljivosti, s obzirom da podnosilae zahteva nije uspeo da potkrepi svojetvrdnje i podnese dodatne dokaze 0 navodnoj ustavnoj povredi osporenomodlukom.

43. Dakle, u skladu sa pravilom 36 (2) b) Poslovnika, zahtev podnosioea mora da seproglasi ocigledno neosnovanim.

7

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa pravilom 36 (2) b) i 56 (2) Poslovnika, dana 17. marta 2014.god., jednoglasno

ODLUtUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20. 4Zakona; i

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac ik Ustavnog suda

WW~Robert Carolan

8