ResoCución 2647-2017-TCE-S1

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

Postor

Etapas

Resultado Admisión Evaluación de orden de prelación

Precio ofertado

(SI.)

DELCROSA S.A. Admitido 99.82 1° lugar

1319,895.00 Adjudicado

IMG EQUIPAMIENTOS S.A.C.

Admitido 98.19 20 lugar

1344,335.22 C ' cado

PROM e ELÉCTRICOS Admitido 100.00

----*

1'317,318.36 Descali cado

Página 1 de 15

Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCución 2647-2017-TCE-S1

Sumilla: "El análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servidos y obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados

Lima, 11 DIC. 2017

VISTO en sesión de fecha 11 de diciembre de 2017 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente No 3353/2017.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa IMG EQUIPAMIENTOS S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro, en el marco de la Licitación Pública N° 010-2017-ELSE; oídos los informes orales y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 28 de agosto de 2017, la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE ELECTRICIDAD DEL SUR ESTE, en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 010-2017-ELSE, para la "Renovación de celdas 13.2 KV SET TAMBURC0'; con un valor referencial de S/ 1'409,763.00 (Un millón cuatrocientos nueve mil setecientos sesenta y tres con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley No 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo 1341, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo No 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo No 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.

El 9 de octubre de 2017, se llevó a cabo la presentación de ofertas.

Según acta publicada el 17 de octubre de 2017 en el SEACE, se otorgó la buena pro a favor de la empresa CONSTRUCCIONES ELECTROMECANICAS DELCROSA S.A., en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta económica equivalente a S/ 1'319,895.00 (Un millón trescientos diecinueve mil ochocientos noventa y cinco con 00/100 soles). Los resultados fueron los siguientes:

4. Mediante el "Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo" y el escrito, ambos presentados el 27 de octubre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa IMG EQUIPAMIENTOS S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro.

Como sustento de su petitorio, señala lo siguiente:

Según lo establecido en la sección específica de las bases integradas, los postores debían presentar, de forma obligatoria, el "Certificado a Prueba de Arco Interno" con la traducción a idioma castellano; no obstante, a folio 286 de la oferta del Adjudicatario, aprecia el "TYPE TEST REPORT" que únicamente se encuentra en idioma inglés.

Aludió a que la situación reseñada transgrede lo establecido en las bases integradas, razón por la cual el comité de selección debió declarar dicha oferta como no admitida.

Alega que 'kin el kern 2.7 de las "Tablas de Datos Técnicos de las Celdas de Transformador o Llegada" 13.2 Kv (folio 112) y de las Celdas de Alimentador o Salidas 13.2 Kv (folio 117), se solicita que la Clasificación de Arco Interno (..) debe ser IAC — AFLR; sin embargo en el Certificado a Arco Interno que adjuntara la empresa adjudicataria de la buena pro indica IAC — AFL (folió 286), existiendo contradicción entre lo declarado y ofertado

Precisó que si bien el Arco Interno de la Celda de Llegada debe ser IAC — AFLR, el Adjudicatario no cumplió con dicho requerimiento.

Sostiene que "el Certificado a Prueba de Arco Interno que ha adjuntado la empresa postora adjudicataria de la buena pro (folio 286) indica que el fabricante es AREVA T&D, pero lo ofertado es de la marca SCHNEIDER ELEURIC existiendo una contradicción entre lo declarado y ofertado'

Añade que la compañía SCHNEIDER ELECTRIC no cuenta con un Certificado de Prueba de Arco Interno "realizado" por una institución de prestigio internacional.

5. Con decreto del 30 de octubre de 2017, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con remitir los antecedentes administrativos del caso, en el plazo de tres (3) días hábiles.

Página 2 de 15

En adición, se dispuso que en dicha oportunidad se remitiese a la P icina de Administración el original del voucher de pago que da cuenta del Depósito n Cu nta Corriente M.N. N° 582400162, emitido por el Banco de la Nación, prese .10 -

Impugnante en calidad de garantía.

Por otra pa , se dispuso notificar a la Entidad y al Adjudicatario el recur o de apelació , a través del SEACE, conforme a lo establecido en el Comun cado N° 014-2017 OSCE.

Tribunal de Con del Estado

Ministerio de Economía y Finanzas

PERÚ


6. Mediante el "Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo" presentado el 6 de noviembre de 2017 ante la Oficina de OSCE ubicada en la ciudad de Cusco, recibido el 9 de noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió los recaudos administrativos y adjuntó, entre otros documentos, el Informe Técnico Legal N° 001-2017-CS-LP-010-2017-ELSE del 7 de noviembre de 2017, en el que expresó lo siguiente:

Si bien, a folio 286 de su oferta, el Adjudicatario presentó el Certificado a Prueba de Arco Interno en idioma inglés, "es perfectamente entendible en su contenido y resultados, por lo que el comité lo ha considerado válido para la calificación

En relación con el cuestionamiento a la información contenida en el Certificado a Arco Interno, considera que sólo, por un error material, el Adjudicatario "no consignó en su oferta que la clasificación o valor de la Prueba de Llegada en la Tabla de Datos Técnicos es IAC - AFLR'; en la medida que, según indica, "al estar dicha característica bajo la Norma 62272-200 puede verificarse que cumple con los estándares solicitados'.

Manifiesta que "es de conocimiento público que SCHNEIDER ELECTRIC compró el negoció T&D de AREVA, tal como se menciona en la documentación técnica presentada (folió 121), por lo mismo se puede ver dentro de los catálogos presentados de la marca SCHNEIDER (folios 121-183) el modelo de la celda PIX 24 (antes perteneciente a AREL/A), que es e/ modelo objeto de prueba en el Certificado a Prueba de Arco Interno presentado

7. A través del escrito presentado el 10 de noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación en los siguientes términos:

Manifiesta que "efectivamente por un error involuntario hemos obviado adjuntar la traducción del Certificado de Arco Interno que obra en nuestra oferta a folio 286; sin embargo a fin de regularizar dicha exigencia formal cumplimos con adjuntar al presente documento la traducción oficializada del documento denominado 7'YPE TEST REPORT (..) con la finalidad de subsanar la omisión incurrida".

Alega que si bien "las Celdas de Transformador o Llegada 13.2 Kv. requeridas por la Entidad según la Tabla de Datos Técnicos contenida en las bases, regularen la Clasificación Arco Interno (según IEC 62271-200), cuyo valor requerido refiere a IAC-AFLR',' de la información consignada en el Catálogo obrante en su oferta, puede apreciarse que cumple dicho requerimiento.

Sostiene que "tal como se indica en la Descripción Técnica del Ca álogo de las Celdas que ofertó mi representada, la Empresa fabricante de las Celf SCHN, *EN ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.S., antiguamente tenia como razón secial AR: A T&t, SA., es por ello que el documento TYPE TEST RE•gRT "Ce ca-'o a 'rue.. de Arco Int "fue emitido antes de la variación nomin o en esen a misma empr o que no existe ninguna inexactitud en dicho documento

Por lo ant lo , solicitó que se declare infundado el recurso de apelación, y e ratifique la buena pro atorgada a su favor.

Página 3 de 15

Por decreto del 13 de noviembre de 2017, se dispuso tener por apersonado al Adjudicatario, en el presente procedimiento, como tercero.

Con decreto del 13 de noviembre de 2017, se dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal para que dentro de un plazo de cinco (5) días hábiles de recibido evalúe la documentación obrante en el expediente, siendo aquél recibido el 15 de noviembre de 2017.

A través del "Formulado de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo" presentado el 17 de noviembre de 2017 ante la Oficina de OSCE ubicada en la ciudad de Cusco, recibido el 20 de noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió nuevamente el Informe Técnico Legal N° 001-2017-CS-LP-010-2017 -ELSE del 7 de noviembre de 2017.

Por decreto del 21 de noviembre de 2017, se dispuso programar la audiencia pública para el 28 de noviembre de 2017, a horas 10:00 a.m., en sede del Tribunal.

Con decreto del 21 de noviembre de 2017, a fin de contar con mayores elementos de juicio para resolver, el Tribunal requirió la siguiente información:

Á ELECTRO SUR ESTE S.A.A. (LA ENTIDAD)

(...), sfrvase atender lo siguiente:

Precise si el documento denominado Certificado a Prueba de/Arco Interno constituye o no un documento de presentación obligatoria y, de ser el caso, explique las razones por las cuales este sólo se encuentra consignado en el Capitulo III - Requerimiento y no en la lista contenida en el acápite 22.1.1 Documentos para la admisión de la oferta de la sección especifica de las bases integradas.

Considerando que la empresa IMG EQUIPAMIENTOS S.A.C. alegó que la empresa CONSTRUCCIONES ELECTROMECÁNICAS DEL CROSA LA. presentó, como parte de su oferta, el documento denominado TYPE TEST REPORT [Certificado a Prueba del Arco Interno] en idioma inglés y no adjuntó su traducción certificada a idioma castellano, pese a que, según las bases integradas, debla cumplirse dicha formalidad para acreditar especificaciones técnicas, sustente el motivo por el cual, mediante el Informe Técnico N° 001-2017-CS-LP-010-2017-ELSE del 7 de noviembre de 2017, vuestro comité de selección sefialó (..) este certificado es perfectamente entendible en su contenido y resultados, por lo que el comité lo ha considerado válido para la calificación.

Remita un Informe Legal en el que se pronuncie sobre los cuestionamientos efectuados por la empresa IMG EQUIPAMIENTOS S.A.C.

A LA EMPRESA CONSTRUCCIONES ELECTROMECÁNICAS DELCROSA S.A. (EL ADJUDICATARIO):

(..), sírvase atender lo siguiente:

Teniendo en cuenta que, con motivo de la absolución de traslado de/recurso de apelación, expresó que, c/ ,, .o a una omisión involuntaria, no presentó, como parte de su .rta, la traducción c a idioma castellano del documento denominado TYPE TES. 'EPO [Certificado - #:/7"; del Arco Interno]; no obstante, alegó que tal deficiencia es s y remitió a est tanda el original de la traducción efectuada el 2 de noviern por la séip fónica Befar Chumacero, precise en base cuál de consignados en J artículo 39 de/Reglamento se sustentan su a

Página 4 de 15

PERÚ


Tribunal de Con del Estado

ResoCución .7si1' 2647-2017-TCE-S1

A LA EMPRESA SCHNEIDER ELECTRIC PERÚ S.A.:

En el marco del recurso de apelación interpuesto por la empresa IMG EQUIPAMIENTOS LA. C. contra el otorgamiento de la buena pro, en la Licitación Pública N° 10-2017-ELSE, sírvase atender lo siguiente:

I. Considerando que, con motivo de la absolución de traslado de/recurso de apelación, la empresa CONSTRUCCIONES ELECTROMECÁNICAS DEL CROSA S.A. remitió al Tribunal copia de la Carta del 7 de noviembre de 2017, precisar si expidió o no dicho documento a favor de ésta.

Expresar si el señor Vidor Lukuy, como Director Energy- Cluster Andino, suscribió o no el documento en mención.

Manifestar si el contenido de dicho documento se ajusta o no la realidad de los hechos en todos sus extremos'.

Mediante el escrito presentado el 24 de noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el señor Víctor Lukuy, Director Energy — Cluster Andino de la empresa SCHNEIDER ELECTRIC PERÚ S.A., atendió la solicitud de información efectuada por el Colegiado y señaló que sí suscribió la Carta del 7 de noviembre de 2017 [remitida por el Adjudicatario como documento adjunto a la absolución de traslado del recurso de apelación].

Añadió que la información contenida en la Carta del 7 de noviembre de 2017 se ajusta a la realidad de los hechos en todos sus extremos.

El 28 de noviembre de 2017, se llevó a cabo la audiencia pública con asistencia de los representantes del Impugnante y del Adjudicatario'.

A través del Informe Adicional —CS-LP-010-2017-ELSE presentado el 28 de noviembre de 2017 ante la Oficina Desconcentrada de OSCE ubicada en la ciudad de Cusco, recibido el 29 de noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad atendió el requerimiento de información adicional efectuado por la Sala y señaló lo siguiente:

En relación con los documentos de presentación obligatoria, el literal d) del acápite 2.2.1.1 del numeral 2.2.1 de las bases integradas establece el requerimiento de fichas técnicas, catálogos y/o información que sustente los valores ofertados.

Precisa que en dicha sección específica de las bases integradas se aludió a que los requerimientos técnicos "importantes" se encuentran consignados en el numeral 1.4 del Capítulo III Requerimiento, cuyo numeral 1.4.7 hace referencia a la exigencia obligatoria de la "Certificación aprueba de Arco Interno realizado por una entidad de prestigió internacionaK

Expresa que, al no haberse solicitado una traducción "c rtificada" d Prueba de Arco Interno, el comité de selección procedió lec del presenta por el Adjudicatario y "no tuvo inconvenientes para entender o, por lo

En repre lo ¶el Impugnante, se apersonaron los señores Alejandro Mario Álvarez Simone Jhonnatan Michel Cuya ano y Edwin Santiago Villegas Auques, a fin de exponer Informe Legal e Infor es Técnicos, respectiente. or otra parte, en representación del Adjudicatario, se apersonaron los señores Jo Luis Anaya Tapia y César Alf edo Chilet León, a efectos de exponer Informe Legal e Informe Técnico, respectivamente.

..

ertifi do a oc men

Página 5 de 15

que se dio por válido".

Mediante el escrito presentado el 29 de noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario atendió la solicitud de información efectuada por el Colegiado en los siguientes términos:

Señala que omitió la presentación de la traducción del Certificado a Prueba de Arco Interno debido a que no es un documento de presentación obligatoria, conforme a lo establecido en el acápite 2.2.1.1 de la sección específica de las bases integradas.

Alega que presentó ante esta instancia la traducción "oficializada" del Certificado a Prueba de Arco Interno, a efectos de subsanar dicha deficiencia [omisión] en base a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 39 del Reglamento, según el cual "son subsanables, entre otros errores materia/es o formales (..) los referidos a certificaciones sobre cualidades, características o especificaciones de lo ofrecido'.

Sostiene que, de la revisión de la oferta del Impugnante, aprecia incongruencia en relación con el modelo de las celdas ofertadas.

Alude a que si bien, a folio 12 de dicha oferta, obra la "Tabla de Datos Técnicos" que alude al modelo "V24", a folio 319 de la misma, advierte el plano de la celda ofertada que hace referencia al modelo "S24", en inobservancia de lo establecido en las bases integradas.

Añade que, dado lo anterior, "la celdas que ofertó el Impugnante no contarían con la Certificación a Prueba de Arco Interno

Por decreto del 1 de diciembre de 2017, se dispuso declarar el expediente listo para resolver.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Debe tenerse en cuenta que la Licitación Pública N° 010-2017-ELSE fue convocada el 28 de agosto de 2017, bajo el ámbito de aplicación de la Ley y su Reglamento, normas que resultan aplicables al presente caso.

Ahora bien, cabe señalar que el numeral 215.1 del artículo 215 del Texto único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por el Decreto Supremo N° 007-2017-JUS, en adelante la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa que señala que frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.

Téngase e es cono de pr un- acuerdo m

enta que el artículo 41 de la Ley establece que el recurso de a resuelto por el Tribunal de Contrataciones del Estado, cuando tos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincue

rocedimientos para implementar o mantener catálo os electre ice rco; en los demás casos, corresponde dicha competenc a la r tidad. L

Página 6 de 15

PERÚ



Resolución .Tív 2647-2017-TCE-S1

actos que declaren la nulidad de oficio y otros actos emitidos por el Titular de la Entidad que afecten la continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo pueden impugnarse ante el Tribunal.

Por otro lado, el artículo 97 del Reglamento ha establecido que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, el plazo para presentar la apelación es de cinco (5) días hábiles; siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación.

La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 003/2017, publicado en el Diario Oficial el Peruano el 9 de junio de 2017.

En ese sentido, en aplicación a lo dispuesto en los artículos citados, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días para interponer su recurso de apelación, plazo que vencía el 27 de octubre 2017, considerando que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección se notificó el 17 de octubre de 2017, mediante publicación en el SEACE. Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante escrito presentado el 27 de octubre de 2017, el Impugnante interpuso su recurso de apelación, vale decir, dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

Por lo tanto, habiéndose determinado que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo legal establecido para dicho efecto, el Colegiado considera que se cumplen los requisitos exigidos para declararse su procedencia, por lo que, de conformidad con el artículo 101 del Reglamento, corresponde avocarse a los asuntos de fondo propuestos.

B. PETITORIO:

El Impugnante solicitó lo siguiente:

Se declare la no admisión de la oferta del Adjudicatario y, por su efecto, se revoque el otorgamiento de la buena pro a su favor. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Por su parte, el Adjudicatario solicitó que se ratifique el otorgamiento de la buena pro a su favor.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

18. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y co is-rando el petitorio señalado de forma precedente, corresponde efe tuar su alisis e fo d para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos • eados.

Es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 1l4 y el numeral artículo 105 del Reglamento, que establece que la determinació de los puntosritiertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que c ntiene el recurso apelación y en el escrito de absolución de traslado del referido recurso, present&ío dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y

Página 7 de 15

documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Ello también ha sido abordado en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2012 del 5 de junio de 2012.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, es preciso señalar que, en el presente caso, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación dentro del plazo legal de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificado, conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento y en el Comunicado N° 014-2017-0SCE, debido a que presentó el escrito de absolución de dicho traslado el 10 de noviembre de 2017, teniendo en cuenta que fue notificado por el Tribunal el 3 de noviembre del mismo año.

En este punto, resulta pertinente señalar que si bien, mediante el escrito presentado el 29 de noviembre de 2017 ante esta instancia, el Adjudicatario cuestionó la oferta del Impugnante, en relación con una supuesta incongruencia en el modelo de las celdas ofertadas por este, no corresponde considerar dicho argumento como punto controvertido, al haber sido formulado de modo extemporáneo, en la medida que debió efectuarlo con motivo de la absolución de traslado del recurso de apelación que remitió en su oportunidad.

En el marco de lo expuesto, corresponde determinar como punto controvertido, aquél que atienda tanto lo planteado por el Impugnante en el recurso de apelación como el Adjudicatario en la absolución del traslado del mismo, respectivamente:

Determinar si corresponde declarar como no admitida la oferta del Adjudicatario y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro a su favor, o, de ser el caso, ratificarla.

Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnan contra el otorgamiento de la buena pro, en el marco del procedimiento de selección.

esulta relevante señalar que en el segundo párrafo del a ulo establece que el comité de selección o el órgano encarg do de las

según corresponda, elabora los documentos del proce miento de cargo, utilizando obligatoriamente los docume os stándar que

En primer lu del Regla contratacion selección

Página 8 de 15

PERÚ




ResoCución _Ny 2647-2017-TCE-S1

aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el expediente de contratación aprobado.

También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección, y para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado deben responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de los postores y su connotación en función del bien común e interés general, a efectos de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de seleccionar la mejor oferta.

En dicho escenario, corresponde analizar el punto controvertido reseñado.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE DECLARAR COMO NO ADMITIDA LA OFERTA DEL ADJUDICATARIO Y, POR SU EFECTO, REVOCAR EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO A SU FAVOR, O, DE SER EL CASO, RATIFICARLA.

Sobre la omisión de la traducción a idioma castellano del "Certificado a Prueba de Arco Interno"

El Impugnante señala que, según lo establecido en la sección específica de las bases integradas, los postores debían presentar, de forma obligatoria, el "Certificado a Prueba de Arco Interno" con la traducción a idioma castellano; no obstante, a folio 286 de la oferta del Adjudicatario, aprecia el documento denominado "TYPE TEST REPORT" que únicamente se encuentra en idioma inglés.

Aludió a que la situación reseñada transgrede lo establecido en las bases integradas, por lo que el comité de selección debió declarar dicha oferta como no admitida.

Por otra parte, el Adjudicatario alega que "efectivamente por un err, hemos obviado adjuntar la traducción del Certificado de Arco Inte • nuestra oferta a folio 286; sin embargo a fin ,a's egularizar d a cumplimos con adjuntar al presente documento -succión documento denominado TYPE TEST REPORT (..) con la finalidad °mis/oí? il7CU

r involuntario bra en

cia formal ¡a/izada del ubsanar la

22. En relació -ELSE del

mediante el Informe Técnico Legal N° 001-2017 CS-LP-010-2017

ipoviembre de 2017, la Entidad expresa que, a folio 286 de su oferta,

Página 9 de 15

el Adjudicatario presentó el Certificado a Prueba de Arco Interno en idioma inglés, "es perfectamente entendible en su contenido y resultados, por lo que el comité lo ha considerado válido para la calificación''

23. En torno a lo anterior, es relevante señalar que el literal d) del acápite 2.2.1.1 Documentación de Presentación Obligatoria del numeral 2.2.1 Documentos para la admisión de la oferta de la Sección Específica de las bases integradas establece, textualmente, lo siguiente:

) 2.1.1. Documentación de presentación obligatoria 2.1.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

) d) Documentación que servirá para acreditar el cumplimiento de las

especificaciones técnicas:

Tabla de datos técnicos, estas deberán ser llenadas y suscritas. Es de cumplimiento obligatorio consignar, los valores garantizados en la tabla de datos técnicos, en caso no se indique uno o más de estos valores, no se admitirá la oferta. Catálogos tanto en físico como en digital (co), en cuyo contenido se debe verificar los puntos especificados en los TDT para cada equipo.

Se presentará en idioma castellano o en su defecto, acompañados de traducción simple con la indicación y suscripción de quien oficie de traductor debidamente identificado, toda la documentación deberá estar foliada, así mismo se deberá presentar un índice indicando el número de folió para la característica solicitada.

Se aclara que se solicita la presentación obligatoria de las fichas técnicas y sus catálogos y/o información técnica debido a que se requiere como sustento a los valores ofertados, considerando que la información específica solicitada se encuentra en la sección específica, capitulo III, numeral 1.4, que son requerimientos técnicos importantes

(El resaltado es nuestro).

24. Asimismo, el acápite 1.4.7 del numeral 1.4 del Capítulo III Requerimiento de la Sección Específica de las bases integradas establece, textualmente, lo siguiente:

y ) 1.4 INFORMACION OBLIGATORIA PARA PRESENTACION DE PROPUESTAS.

La presentación de catálogos es de carácter obligatorio tanto en físico como en digital (CD), en cuyo contenido se debe verificar los puntos especificados en los siguientes párrafos para cada equipo.

Se presentará en idioma castellano o en su defecto, acompañados de traducción simple con la indicación y suscripción de quién oficié de traductor debidamente identificado, toda la documentación deberá estar foliada, así mismo se deberá presentar un indice indicando el número de folio para la característica solicitada. (..)

1.4.7 CERTIFICACIÓN A PRUEBA DE ARCO I ERNO REAL! EN D DE PRESTIGIO INTERNA CIONA EJEMPLO .

MA, PEHLA, ETC.)

(El res es nuestro).

Página 10 de 15


'

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas



Según se aprecia de los textos precitados, en relación con la acreditación de especificaciones técnicas, las bases integradas solicitaron la presentación obligatoria de las fichas y sus catálogos y/o información técnica, a efectos de sustentar los valores propuestos, para lo cual los postores debían remitirse a lo previsto en el numeral 1.4 del Capítulo III Requerimiento.

En dicho numeral de las bases integradas se hace referencia explícita a un listado de requerimientos de exigencia obligatoria que debían ser presentados, como parte de las ofertas, en idioma castellano o, de ser el caso, con traducción, siendo necesaria la indicación y suscripción de quien oficie como traductor.

Cabe precisar que, como parte de dicho listado de requerimientos, en el acápite 1.4.7, se encuentra la "Certificación a prueba de arco interno realizado por una entidad de prestigio internacional", situación que coincide con lo señalado por el Impugnante y difiere de lo manifestado por el representante del Adjudicatario durante el desarrollo de la audiencia pública, toda vez que, en tal oportunidad, este señaló que el documento aludido era "complementario o de presentación facultativa".

Ahora bien, a folio 286 de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que, a fin de acreditar dicho requerimiento, este presentó el documento denominado "TYPE TEST REPORT", cuyo contenido se encuentra en idioma inglés en su integridad, no obstante, no adjuntó la traducción a idioma castellano, como solicitó la Entidad.

25. En dicho escenario, como puede verificarse en el fundamento 12 de la presente Resolución, a fin de contar con mayores elementos de juicio de resolver, mediante decreto del 21 de noviembre de 2017, el Tribunal solicitó información adicional a la Entidad y al Adjudicatario.

Como respuesta a dicha solicitud de información, de los actuados en el presente procedimiento, se advierte que, mediante el Informe Adicional —CS-LP-010-2017-ELSE del 28 de noviembre de 2017, la Entidad señaló que el documento denominado "Certificación a prueba de Arco Interno realizado por una entidad de prestigió internacional" debía presentarse, de forma obligatoria, conforme a lo establecido en el literal d) del acápite 2.2.1.1 del numeral 2.2.1 de las bases integradas, en concordancia con lo previsto en el acápite 1.4.7 del numeral 1.4 del Capítulo III Requerimiento.

Añadió que, al no haberse solicitado una traducción "certificada" del Certificado a Prueba de Arco Interno, el comité de selección procedió a la lectura del documento presentado por el Adjudicatario y "no tuvo inconvenientes para entenderlo, por lo que se dio por válido".

el es o o e

Por otra parte, fluye de los antecedentes administrativo que, media presentado el 29 de noviembre de 2017 ante esta instanci el Adju. ata que omitió la presentación de la traducción del Certificado a • le.a de Arco n erno debido a que no es un documento de presentación obligatoria, confo me a lo establecido en el acápite 2.2.1.1 de la sección específica de las bases inte9 adas.

u momento, presentó ante esta instancia la traducción "oficializada" a Prueba de Arco Interno, a efectos de subsanar la omisión advertida

loi ispuesto en el segundo párrafo del artículo 39 del Reglamento, según el d

Página 11 de 15

Reiteró del Certi en bas•

cual "son subsanables, entre otros errores materiales o formales (..) los referidos a certificaciones sobre cualidades, características o especificaciones de lo ofrecido'.

26. En ese contexto, habiéndose determinado que el Adjudicatario omitió presentar la traducción de Certificado a Prueba de Arco Interno, corresponde dilucidar si dicha deficiencia puede o no ser objeto de subsanación en aplicación del artículo 39 del Reglamento.

Para dicho efecto, es importante señalar que, respecto de la subsanación de ofertas, el artículo 39 del Reglamento establece lo siguiente:

"Artículo 39 Subsanación de las ofertas Durante el desarrollo de la admisión, precalificación, evaluación y calificación, el órgano encargado de las contrataciones o el comité de selección, según corresponda, puede solicitar a cualquier postor que subsane o corrija algún error material o formal de los documentos presentados, siempre que no alteren el contenido esencial de la oferta.

Son subsanables, entre otros errores materiales o formales, la no consignación de determinada información en formatos y dedaraciones juradas, distintas a las que contienen el precio u oferta económica; los referidos a las fechas de emisión o denominaciones de las constancias o certificados emitidos por entidades públicas; falta de firma o foliatura; los referidos a certificaciones sobre cualidades, características o especificaciones de lo ofrecido, siempre que tales circunstancias existieran al momento de la presentación de la oferta y hubieren sido referenciadas en la oferta.

Las omisiones de los documentos que forman parte de la oferta pueden ser subsanados siempre que hayan sido emitidos por Entidad Pública o un privado ejerciendo función pública, con anterioridad a la fecha establecida para la presentación de ofertas tales como autorizaciones, permisos, títulos, constancias y/o certificaciones que acrediten estar inscrito

integrar un registro, y otros de naturaleza análoga.

En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede subsanarse la rúbrica y la foliación. En caso de divergencia entre e/ precio cotizado en números y letras, prevalece este último. En el sistema de contratación a precios unitanós cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al Órgano encargado de las contrataciones

comité de selección, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva.

Cuando se requiera subsanación, la oferta continua vigente para todo efecto, a condición de la efectiva subsanación dentro del plazo otorgado, el que no puede exceder de tres (3) días hábiles. La presentación de las subsanaciones se realiza a través de la Unidad de Tramite Documentan() de la Entidad. La subsanación corresponde realizarla al mismo postor, su representante legal o apoderado acreditado.

En el caso de subasta inversa electrónica, el procedimiento para la subsanación se realiza en forma electrónica, a través del SEA CE'

este punto, es menester indicar que el citado dispositivo normativo prevé la anación en dos (2) supuestos: (i) para documentos presentados y (ii) para

umentos no presentados.

el primer supuesto existen dos (2) tipos de subsanación: (i) para documentos distintos a los que c tienen el precio u oferta económica y (ii) para documentos que contienen el pr6 u iferta económica. En virtud del primer tipo, podrá •r pasible se subsanación siemp cuando se trate de errores materi-so formal: q e rlo eren el contenido I de la oferta; en tanto que en - • o bp subsanables, por p..' e del postor, la rúbrica y la foliación; precisándose, a ue

Página 12 de 15

PERÚ



ResoCucíón 2647-2017-TCE-S1

en los casos de divergencias entre los números y letras del monto ofertado, así como cuando existieran errores aritméticos en los precios u ofertas económicas de procedimientos convocados bajo el sistema de precios unitarios, no cabe subsanación (entendida como una reparación o remedio de defectos por parte del postor), sino que es la propia norma la que proporciona soluciones para estos supuestos, sin que el postor efectúe ninguna actividad.

En el caso de documentos no presentados, conforme al tercer párrafo del citado artículo 39 del Reglamento, cabe la subsanación siempre que los documentos omitidos hayan sido emitidos por Entidad Pública o un privado ejerciendo función pública, con anterioridad a la fecha establecida para la presentación de ofertas tales como autorizaciones, permisos, títulos, constancias y/o certificaciones que acrediten estar inscrito o integrar un registro, y otros de naturaleza análoga.

Al respecto, es oportuno indicar que, de la revisión de la traducción del Certificado de Prueba de Arco Interno [remitida ante esta instancia por el Adjudicatario], se aprecia que fue efectuada por la señora Verónica Milagros Béjar Chumacero, Traductora Colegiada Certificada [que difiere de las características con que cuenta un Traductor Público Juramentado, quien se encuentra autorizado por el Ministerio de Relaciones Exteriores para emitir Traducciones Oficiales]. En adición, se advierte que ésta tiene como fecha de expedición el 6 de noviembre de 2017, esto es, resulta posterior, con un exceso de veintisiete días, a la fecha de presentación de ofertas [9 de octubre de 2017].

En ese sentido, en opinión del Tribunal, en tanto la traducción omitida [que ha sido presentada con ocasión del presente procedimiento] no tiene la calidad de un documento emitido por un funcionario público o un privado en ejercicio de función pública, y, además, como se ha indicado, tiene una fecha posterior a la fecha de presentación de ofertas, no procede la solicitud de subsanación efectuada por el Adjudicatario.

27. Sin perjuicio de lo expuesto, es importante señalar que si bien, conforme a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 39 del Reglamento, .:son subsanables, entre otros errores materiales o formales (..) los referidos a certificaciones sobre cualidades, características o especificaciones de lo ofrecido", la traducción de un documento y, en el caso concreto, del Certificado a Prueba de Arco Interno, no constituye una certificación sobre una cualidad o característica de lo propuesto, por lo que tal situación no se subsume en el supuesto reseñado. Atendiendo a ello, el argumento del Adjudicatario en este extremo no tiene asidero legal y, en consecuencia, no resulta estimable.

Asimismo, es pertinente traer a colación que, mediante el Informe Adicional —CS-LP-010-2017-ELSE del 28 de noviembre de 2017, la Entidad se o que, al no haberse solicitado una traducción "certificada" del Certificado a P eba d Ar o Interno, el comité de selección procedió a la lectura de ocumer « pre nta« e .r el Adjudicatari "no tuvo inconvenientes para entenderlo, por o que se dio p. válido".

En orn sbozado, es relevante mencionar que aun cuando el comité e selección hubies rpretado la información en idioma inglés contenida en e documento den mina o "TYPE TEST REPORT" sin inconveniente alguno, dicha situa ón no enerva

Página 13 de 15

la exigencia referida a que, según lo previsto en las bases integradas, debía presentarse de forma obligatoria la traducción a idioma castellano del Certificado a Prueba de Arco Interno. Por tal motivo, a consideración de la Sala, el argumento de la Entidad carece de sustento y, por ende, no es amparable.

En mérito a lo expresado, dado que el Adjudicatario no cumplió con presentar la traducción del Certificado de Prueba de Arco Interno en observancia de lo establecido en las bases integradas, debe declararse como no admitida la oferta de este y revocarse el otorgamiento de la buena pro a su favor, siendo irrelevante el análisis de los demás cuestionamientos formulados por el Impugnante, en la medida que el resultado de dicho examen no variará el sentido de la decisión del Colegiado.

Por tanto, dado que el argumento del Impugnante en este extremo resulta estimable, corresponde declararlo FUNDADO.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE OTORGAR AL IMPUGNANTE LA BUENA PRO DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN.

Habiéndose revocado el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario, se aprecia que el Impugnante ocupa el primer lugar en el orden de prelación, razón por la cual, en el caso de autos, corresponde otorgarle la buena pro del procedimiento de selección, teniendo en cuenta que, de la revisión del "Acta de evaluación, calificación, y otorgamiento de/a buena pro"del 10 de octubre de 2017 [publicado el 17 de octubre de 2017 en el SEACE], puede verificarse que, en su oportunidad, el comité de selección le aplicó los requisitos de calificación.

Consecuentemente, se aprecia que el argumento del Impugnante en este extremo resulta estimable.

Por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el literal c) del numeral 106.1 del artículo 106 del Reglamento, corresponde declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante.

En ese sentido, debe devolverse la garantía presentada por el Impugnante, para la interposición del recurso de apelación materia de decisión, conforme a lo establecido en el artículo 110 del Reglamento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys Cecilia Gil Candia y la intervención de los Vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Otto Eduardo Egusquiza Roca y, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 015-2017-0SCE/PRE del 9 de mayo de 2017, publicada el 11 de mayo de 2/ i7 en el Diario Oficia Peruano, en ejercicio de las facultades conferida en el artículo 5 N° 30225 de Contrataciones del Estado y los artículos 21 y 21 del R Organizaao y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Si.

analiza antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por u : •

Página 14 de 15


PERÚ



ResoCucíón 2647-2017-TCE-S1

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa IMG EQUIPAMIENTOS S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro, en el marco de la Licitación Pública N° 010-2017-ELSE, por los fundamentos expuestos.

REVOCAR el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa CONSTRUCCIONES ELECTROMECANICAS DELCROSA S.A., en el marco de la Licitación Pública N° 010-2017-ELSE, por los fundamentos expuestos.

DECLARAR como no admitida la oferta de la empresa CONSTRUCCIONES ELECTROMECANICAS DELCROSA S.A., en el marco de la Licitación Pública N° 010-2017-ELSE, por los fundamentos expuestos.

OTORGAR a la empresa IMG EQUIPAMIENTOS S.A.C. la buena pro de la Licitación Pública N° 010-2017-ELSE, por los fundamentos expuestos.

DEVOLVER la garantía presentada por la empresa IMG EQUIPAMIENTOS S.A.C., por la interposición de su recurso de apelación.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) día calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN-DGAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS EN LOS ARCHIVOS ADMINISTRATIVOS DEL SECTOR PÚBLICO NACIONAL".

Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíqu

PRESIDE

VO

SS. Villanueva Sandoval. Gil Candia. Egusquiza Roca.

"Firmado en dos ) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 3.10.12."

Página 15 de 15

Documents

ResoCución 2647-2017-TCE-S1