Donosita-San Sebastián, 1 - 01010 VITORIA-GASTEIZ Tel. 945 018 000 - e-mail: oarc@ej-gv.es

EB 2011/03 Resolución 21/2011 de 2 de diciembre de 2011, del t itular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comu nidad Autónoma de Euskadi / Euskal Autonomia Erkidegoko Kontratuen in guruko Errekurtsoen Administrazio Organoaren titularra, que resuelve el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la UTE compuesta po r las empresas DGM DE ARQUITECTOS, S.L.P. y ARQUITECTURA Y DISEÑO MOBILAR TE, S.L., en relación con el contrato de “Redacción del proyecto de reconversión de la plaza de toros de Eibar en plaza polivalente”.

I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Por Decreto de 8 de marzo de 2011, del Alcalde del Ayuntamiento de Eibar, se aprobó el expediente, el pliego de cláusulas administrativas particulares (en adelante, PCAP), el pliego de condiciones técnicas (en adelante, PCT) y el gasto del contrato mencionado en el encabezamiento. SEGUNDO: La convocatoria de la licitación se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (fecha envío anuncio 8 de marzo de 2011, publicado en el Diario 2011/S 48-079085 de 10 de marzo de 2011), Boletín Oficial del Estado (Anuncio de 8 de marzo de 2011, fecha de publicación: 19 de marzo de 2011, Boletín nº 67). No consta en el expediente la publicación en el perfil del contratante, tal y como prescribe el artículo 126.4 LCSP. TERCERO: En el certificado de 2 de mayo de 2011 emitido por el Responsable de la Unidad de Compras y Contratación consta lo siguiente:

Por la presente se certifica que, dentro del plazo establecido en las bases de la convocatoria para tomar parte en la licitación del expediente de referencia, se han recibido ofertas de las siguientes empresas: • UTE FERNANDO ANDRES PÉREZ 7 LUIS RUIZ DE AZÚA Y ANTON. • UTE DGM DE ARQUITECTOS S.L. / ARQUITECTURA Y DISEÑO

MOBIL ARTE, S.A. • TYM ASOCIADOS TALLER DE ARQUITECTURA S.L. • UTE BOSARK ARKITEKTOAK, S.L.P. / SERGIO HERNÁDEZ RIVAS. • CASABELLA LÓPEZ JOSÉ MANUEL. • UTE NOLAC ENGINYERSS, S.A. / NATALIA RAMOS MARTÍNEZ /

ANA RODRÍGEZ ÁLVAREZ / MARTA URIARTE RIBALTA.

2/33

CUARTO: Según consta en Acta, el día 9 de mayo de 2011 se reunió la Mesa de contratación, con el siguiente orden del día:

.- Aprobación del acta correspondiente al acto de calificación de documentación administrativa y solvencia, de fecha 2 de mayo de 2011. .- Admisión y/o exclusión de licitadores finalizado el período de subsanación de la documentación administrativa. .- Apertura de los sobres que contienen la documentación para valorar los criterios que dependen de un juicio de valor: SOBRE Nº 2.

En el transcurso de la reunión los presentes acordaron descartar de la licitación a las empresas CASABELLA LÓPEZ JOSÉ MANUEL y UTE NOLAC ENGINYERSS, S.A. / NATALIA RAMOS MARTÍNEZ / ANA RODRÍGEZ ÁLVAREZ / MARTA URIARTE RIBALTA por no haber subsanado la deficiencias observadas. Posteriormente se procedió a la apertura de la documentación relativa a los criterios de adjudicación evaluables mediante juicios de valor (SOBRES Nº 2) y a entregar la documentación de dichos sobres a los servicios técnicos del Ayuntamiento para que procedieran a la valoración de dichos criterios. QUINTO: Mediante informe de 19 de mayo de 2011, elaborado por la arquitecta municipal y el Director de la Unidad de Obras, se valoraron los criterios de adjudicación evaluables mediante juicio de valor, siendo el resultado final el siguiente: UTE FERNANDO ANDRÉS PÉREZ / LUIS RUIZ DE AZÚA Y ANTON 21 puntos TYM ASOCIADOS TALLER DE ARQUITECTURA S.L. 30 puntos UTE BOSARK ARKITEKTOAK, S.L.P. / SERGIO HERNÁDEZ RIVAS. 15 puntos UTE DGM DE ARQUITEC, S.L. / ARQUITEC. Y DISEÑO MOBIL ARTE, S.A. 37 puntos SEXTO: Tal y como figura en el Acta de la sesión, el día 20 de mayo de 2011 se reunió la Mesa de contratación con el siguiente orden del día:

.- Aprobación del acta de apertura en acto público de los sobres que contienen la documentación de los criterios de adjudicación evaluables mediante juicios de valor de fecha 9 de mayo de 2011. .- Valoración de los criterios de adjudicación evaluables mediante juicios de valor.

3/33

- Apertura en acto público del sobre que contiene la documentación referida a los criterios de adjudicación evaluables median fórmulas matemáticas. .- Elevación al Órgano de Contratación de la propuesta de adjudicación del contrato.

Con anterioridad a la apertura de los sobres que contenían la documentación referida a los criterios evaluables mediante fórmulas matemáticas, el Secretario informó, entre otras cuestiones, del resultado de la valoración de los criterios de adjudicación evaluables mediante juicios de valor, cuyo resultado se ha expuesto en el Antecedente de Hecho anterior. De acuerdo con lo previsto en el punto 15 PCAP la Mesa excluyo de la licitación a la UTE BOSARK ARKITEKTOAK, S.L.P. / SERGIO HERNÁDEZ RIVAS por haber obtenido menos de 20 puntos en los criterios de adjudicación evaluables mediante juicio de valor. Posteriormente, se procedió a la apertura de los sobres que contienen las ofertas evaluables mediante fórmulas matemáticas, siendo el resultado el siguiente: UTE FERNANDO ANDRÉS PÉREZ / LUIS RUIZ DE AZUA 207.788,45 € 53,61 UTE DGM / MOBILARTE, S.A. 215.822,00 € 51,62 TYM ASOCIADOS, S.L. 186.676,03 € 60,00 A continuación, la Mesa llevó a cabo la suma de la totalidad de las puntuaciones otorgadas, que arrojó el siguiente resultado. UTE FERNANDO ANDRÉS PÉREZ / LUIS RUIZ DE AZUA 207.788,45 € 53,61 21 74,61 UTE DGM / MOBILARTE, S.A. 215.822,00 € 51,62 37 88,62 TYM ASOCIADOS, S.L. 185.676,03 € 60,00 30 90,00 El Acta de la Mesa de contratación finaliza proponiendo la adjudicación del contrato a la empresa TYM ASOCIADOS TALLER DE ARQUITECTURA S.L. por haber obtenido la mayor puntuación, con un importe de adjudicación de: PRINCIPAL IVA (18%) TOTAL 157.352,57 € 28.323,46 € 185.676,03 €

4/33

SÉPTIMO: Por Decreto de 31 de mayo de 2011, el Alcalde de Eibar resolvió adjudicar el contrato a la empresa TYM ASOCIADOS TALLER DE ARQUITECTURA, S.L., por haber obtenido la mayor puntuación, siendo el importe de adjudicación el indicado en el Antecedente de Hecho anterior “in fine”. OCTAVO: La notificación de la adjudicación se realizó el día 6 de junio de 2011 (nº registro de salida 2880). No consta en el expediente la fecha de remisión de la notificación. La recepción de la notificación tuvo lugar mediante correo certificado el día 9 de junio de 2011. NOVENO: El 21 de junio de 2011 (registro con fecha de 23 de junio de 2011) Don D. G-G. M. en representación de la empresa DGM DE ARQUITECTOS, S.L.P., según consta en escritura de 8 de abril de 2009, otorgada ante Juan Ramón Manzano Malaxechevarria, Notario del Ilustre Colegio del País Vasco; y D. Jesús Martínez Ochoa, en representación de la empresa ARQUITECTURA Y DISEÑO MOBILARTE, S.A., según consta en escritura de 30 de diciembre de 2009, otorgada ante Francisco Regalado Marichalar, Notario del Ilustre Colegio del País Vasco, presentaron un recurso especial en materia de contratación ante el Órgano Administrativo de Recursos Contractuales del País Vasco / Kontratuen Iguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa (OARC/KEAO), contra la adjudicación del contrato que tiene por objeto la redacción del proyecto de “Reconversión de la Plaza de Toros de Eibar en plaza polivalente”. DÉCIMO: Los recurrentes mediante “Primer Otrosí Digo y Suplico” solicitaron que se acordara la apertura del período de prueba, y se admitiera la práctica de las siguientes pruebas:

.- Documental, consistente en que se requiera al Ayuntamiento de Eibar, para que remita a OARC toda la documentación obrante en el expediente de contratación para la adjudicación del contrato de redacción del proyecto de reconversión de la plaza de toros de Eibar (…). .- Testifical, consistente en que se requiera al equipo técnico evaluador para que conteste a diversas cuestiones, que por su extensión no se reproducen en esta resolución por ser conocidas por todos los interesados a través del trámite traslado del recurso. .- Pericial, consistente en que se admita la aportación por esta parte recurrente, en el plazo para la práctica de la prueba que determine OARC de un informe pericial a elaborar por un Arquitecto Superior, que ratificará los incumplimientos señalados en el presente recurso, y que podrá ser elaborado cuando se remita el expediente administrativo incluyendo las ofertas de las licitadoras y pueda ser el mismo examinado por perito para dictaminar sobre los incumplimientos alegados.

5/33

.- Más pericial, consistente en que si OARC lo estima pertinente, se requiera a un Arquitecto Superior, para que emita un informe lo diversos extremos, que por su extensión no se reproducen en esta resolución por ser conocidos por los interesados a través del trámite de traslado del recurso.

Mediante “Segundo Otrosí Digo y Suplico” solicitaron que conforme a lo previsto en el artículo 316.3 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (LCSP) se acordara el mantenimiento de la suspensión automática prevista en el artículo 315 del mismo texto legal. UNDÉCIMO: El día 24 de junio de 2011 se solicitó desde OARC/KEAO al órgano de contratación la remisión del expediente de contratación completo con hojas foliadas y acompañado de un índice, así como del informe que menciona el artículo 316.2 LCSP. DUODÉCIMO: El día 29 de junio de 2011, el Alcalde del Ayuntamiento de Eibar remite un escrito acompañado de la siguiente documentación:

.- Copia del expediente completo. .- Informe de 29 de junio de 2011 firmado por la Arquitecta Municipal y el Técnico Responsable de la Unidad de Compras y Contratación, con el Vº Bº del Alcalde de Eibar. .- Direcciones de los interesados en el procedimiento.

DECIMOTERCERO: El día 4 de julio de 2011 se dio traslado del recurso al resto de interesados en el procedimiento. El 9 de julio de 2011, Don C. F. M., en representación de TYM ASOCIADOS TALLER DE ARQUITECTURA, S.L., presentó alegaciones al recurso especial en materia de contratación (en adelante, propuesta ajustada). DECIMOCUARTO: Por resolución motivada de 8 de julio de 2011, el Titular de OARC/KEAO acordó la apertura de periodo de prueba para la practica de la prueba pericial solicitada en el inciso 4º del “Primer Otrosí Digo y Suplico” del recurso interpuesto por la UTE DGM DE ARQUITECTOS S.L. / ARQUITECTURA Y DISEÑO MOBIL ARTE, S.A. (en adelante, operador económico recurrente). La Resolución fue comunicada a los interesados el mismo día 8 de julio de 2011.

6/33

El día 8 de julio de 2011 desde OARC/KEAO se solicitó a la Delegación de Álava del Colegio Oficial de Arquitectos Vasco Navarro (en adelante, COAVN) el nombramiento de un Arquitecto Forense para llevar a cabo la prueba pericial. El 15 de julio de 2011, Arquitecto Gerente del COAVN comunica a OARC/KEAO que el arquitecto designado para la realización de la prueba pericial es Doña Ana Eguia Solaun, perteneciente a la Agrupación de Arquitectos Forenses del COAVN: Mediante escrito de 18 de julio de 2011 OARC/KEAO comunicó al Ayuntamiento de Eibar y a los interesados en el procedimiento la práctica de la prueba en el plazo máximo de 10 días, para lo cual se facilitó a la arquitecta designada toda la documentación precisa para efectuar el dictamen pericial. El día 28 de julio de 2011 se reunieron en Vitoria-Gasteiz el arquitecto forense y el titular de OARC/KEAO. La prueba consistió en:

.- La exposición por el arquitecto forense del dictamen realizado, así como la aclaración a OARC/KEAO de las dudas que pudieran surgir de la misma. .- Asimismo, OARC/KEAO formuló al arquitecto forense las siguientes preguntas:

1.- De ser ciertos los incumplimientos de las normas que alega el operador económico recurrente, qué repercusión tendría el cumplimiento de tales normas en la ejecución del objeto del contrato: redacción de anteproyecto, proyecto básico y proyecto de ejecución (punto 2.2.- del Pliego de Condiciones Técnicas). 2.- En el caso de que fuera necesaria la introducción de modificaciones en el objeto del contrato como consecuencia del cumplimiento de las normas que alega el operador recurrente, qué grado de vinculación tendría la propuesta presentada en el proceso de selección y adjudicación con el resultado final del objeto del contrato. 3.- En el caso de que fuera necesaria la introducción de modificaciones, de haberse tenido en cuenta éstas en la propuesta presentada, si ello conllevaría repercusión alguna en la oferta económica del adjudicatario. 4.- Alcance del contenido del informe de 29 de junio de 2011, elaborado por la Arquitecta Municipal y el Técnico Responsable de la Unidad de Compras y Contratación del Ayuntamiento de Eibar, en relación a la siguiente afirmación:

7/33

Al igual de lo que, según se justifica en la alegación, sucede en el Proyecto de TYM ASOCIADOS, el Proyecto de MOBIL ARTE – DGM, pueden existir incumplimientos a la Normativa de aplicación que deberían, si se diera el caso, ser justificados y resueltos en las distintas fases de ejecución del Proyecto. Valga como ejemplo la anchura de las calles de circulación de acceso a las plazas de garaje que en el artículo 9.11.01.06. del Plan General de Ordenación de Eibar establece en 6,00m y que es incumplida en el proyecto de MOBIL ARTE – DGM en el que mide 5.03m.

Qué repercusión hubiera tenido esta modificación, en relación con las preguntas anteriores.

En dicho acto, el arquitecto forense hizo entrega al titular de OARC/KEAO de tres copias del documento denominado “DICTAMEN PERICIAL” (en adelante, DP). Asimismo, hizo entrega de la contestación a las preguntas formuladas por OARC/KEAO. DECIMOQUINTO: El día 4 de agosto de 2011, mediante correo electrónico, OARC/KEAO envió al Ayuntamiento de Eibar y a los interesados en el procedimiento copia de dictamen pericial y de las respuestas a las preguntas formuladas por el titular de OARC/KEAO. De igual manera, en la propia comunicación se indicaba que, que teniendo en cuenta que desde el propio Ayuntamiento se comunicaba que durante el mes de agosto no estaban ni la Secretaria del Ayuntamiento ni el Responsable de Compras y Suministros, se fijaba el 8 de septiembre como fecha máxima para solicitar aclaraciones al dictamen. DECIMOSEXTO: El 8 de septiembre de 2011 se recibió en OARC/KEAO el escrito presentado por Don C. F. M., en representación de TYM ASOCIADOS, solicitando aclaraciones al dictamen pericial. Este escrito está acompañado de un anexo con un total de 6 planos en tamaño DIN A3. El propio 8 de septiembre de 2011, Don D. G-G M., en representación de DGM ARQUITECTOS Y MOBIL ARTE, S.L., remitió un escrito solicitando, asimismo, aclaraciones al dictamen pericial. DECIMOSÉPTIMO: El día 12 de septiembre de 2011 se trasladaron a la Arquitecta Forense las solicitudes de aclaraciones sobre su dictamen. Dichas aclaraciones fueron realizadas el día 20 de septiembre de 2011.

8/33

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO: Queda acreditada en el expediente la legitimación de las empresas DGM DE ARQUITECTOS, S.L.P. y ARQUITECTURA Y DESEÑO MOBIL-ARTE, S.A., como operadores económicos recurrentes, y la representación de los comparecientes Don D. G-G. M. y Don J. M. O. para la interposición del recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo previsto en los artículos 312 y 314. 4. a) de la LCSP. SEGUNDO: El artículo 310.1. a) LCSP prevé que serán susceptibles de recurso especial en materia de contratación:

a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a regulación armonizada.

En el presente caso se trata de un contrato de servicio de la categoría 12 del Anexo II LCSP (Servicios de arquitectura, etc.) con un valor estimado, a efectos del artículo 76 LCSP, de 262.823,73 €, tal y como indica el punto 3 de la carátula del PCAP. TERCERO: El artículo 310.2. c) LCSP señala que podrán ser objeto de recurso los siguientes actos:

c) Los acuerdos de adjudicación adoptados por los poderes adjudicadores El recurso especial interpuesto por el operador económico recurrente gira en torno al Decreto del Alcalde de Eibar, de 31 de mayo de 2011, que resuelve la adjudicación del contrato. CUARTO: En cuanto al régimen jurídico aplicable, el Ayuntamiento de Eibar es un poder adjudicador que, a su vez, tiene la condición de Administración Pública (artículo 3.2. LCSP). Por lo tanto, sus contratos tienen carácter administrativo y su régimen jurídico es el previsto en el artículo 19 LCSP y por lo indicado en la cláusula 7. “Régimen jurídico del contrato y documentos que tiene carácter contractual” del PCAP. Por otra parte, tanto el PCAP como el PCT fueron conocidos y aceptados por los licitadores, sin objeción alguna a su contenido, desde el momento en que presentaron sus ofertas en los términos previstos por el artículo 129.1 LCSP. En consecuencia, los licitadores han quedado vinculados a su contenido, sin que puedan en este momento alegar irregularidad en alguna de sus cláusulas.

9/33

QUINTO: A tenor del artículo 314.2. b) LCSP:

2. El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en el plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 135.4.

En el presente caso, el Decreto de la Alcaldía fue notificado el día 6 de junio de 2011, sin que conste la fecha de su remisión. En cualquier caso, el recurso tuvo entrada en el registro del Ayuntamiento de Eibar el día 23 de junio de 2011, dentro de los quince días hábiles desde la remisión de la adjudicación. SEXTO: Para la resolución del recurso deben compararse la propuesta presentada por TYM ASOCIADOS y la normativa que es de aplicación para la realización un proyecto como el del objeto del contrato. Sobre la vinculación de un licitador con su propuesta contractual, el Informe 63/09, de 23 de julio de 2010, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, en su punto 4. señala lo siguiente:

Respecto de que la oferta del adjudicatario se incorpora al contrato como parte de las cláusulas del mismo no cabe dudar. Con independencia de que, por regla general, deberá ser recogida de forma expresa en el documento de formalización, es evidente que en el camino que lleva hasta la perfección del contrato confluyen las voluntades de las partes para concretar el contenido obligacional del mismo, expresándose a través de las condiciones de la licitación que formula el órgano de contratación, de la oferta de cada licitador y la aceptación definitiva de la oferta del adjudicatario mediante el acto de adjudicación.

El informe concluye diciendo que:

La oferta del adjudicatario forma parte del contenido obligacional de los contratos administrativos por lo que debe ser cumplida de forma estricta por el mismo.

La transcripción del mencionado informe pretende significar que el licitador queda vinculado al contenido de su oferta, que de resultar adjudicataria forma parte del c contenido obligacional del contrato. Sin embargo debe añadirse, también, que pueden admitirse aclaraciones y acotaciones al proyecto inicial, máxime cuando se trata de presentaciones de proyectos complejos que precisan un desarrollo posterior mediante anteproyecto, proyecto básico y proyecto de ejecución. Por el contrario, no es posible admitir incumplimientos normativos que irremediablemente desembocarán en la modificación de la propuesta inicial.

10/33

SÉPTIMO: Además del PCAP y del PCT que, como viene afirmando de manera reiterada la jurisprudencia, tienen la condición de normas del contrato, son de aplicación en el presente recurso las siguientes normas: .- El Real Decreto 2816/1982, que aprueba el Reglamento General de Policía y Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas (en adelante, RD 2816/1982). .- El Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo, por el que se aprueba el Código Técnico de la Edificación (en adelante, CTE). .- El Decreto 68/2000, de 11 de Abril, por el que se aprueban las Normas Técnicas sobre Condiciones de Accesibilidad de los entornos urbanos, espacios públicos, edificaciones y sistemas de información y comunicación (en adelante, D 68/2000). .- El Decreto 183/2008, de 11 de noviembre, que aprueba el Reglamento de Espectáculos Taurinos del País Vasco (en adelante, D 183/2008). OCTAVO: En cuanto a las cuestiones planteadas en el recurso, el operador económico recurrente alega, en primer lugar, el incumplimiento del número máximo de documentos a presentar en el sobre “B” o “nº 2”. A su entender:

(…), el proyecto adjudicatario incumple con el requisito del número máximo de documentación a presentar con las ofertas, PREVIENDO EXPRESAMENTE EL PLIEGO LA EXCLUSIÓN DE LOS LICITADORES QUE INCUMPLIERAN TAL EXTREMO. (…) el propio Pliego prevé expresamente la exclusión de los licitadores que no ajustaran sus proposiciones al número y clase de documentos a aportar: y como ya hemos señalado, la adjudicataria ha presentado hasta 15 planos DIN A3, cuando únicamente se permitían 6. (…), tal incumplimiento ha permitido a la adjudicataria realizar una mejor y más detallada presentación al equipo técnico evaluador, y ello en perjuicio del resto de concursantes, que sí se han ajustado a lo previsto en el pliego, y han intentado detallar sus propuestas con la mayor extensión, pero siempre dentro de los límites impuestos por el Pliego. En definitiva, y conforme a lo señalado en el propio Pliego de Condiciones, debe estimarse la nulidad del acuerdo de adjudicación recurrido y ordenar la exclusión de la oferta de la adjudicataria por incumplimiento del pliego en cuanto al número de documentación requerida y conforme a lo previsto en dicho Pliego, sin necesidad de entrar a conocer de la oferta técnica presentada.

11/33

Para conocer si TYM ASOCIADOS ha presentado su documentación de manera correcta, debe examinarse el apartado 13 B) del PCAP, sobre documentación relativa a criterios de adjudicación evaluables mediante juicio de valor, cuyo contenido es el siguiente:

1- Memoria explicativa de la propuesta técnica (…). La memoria explicativa tendrá una extensión máxima de QUINCE folios DIN A4, a una cara, escritos con letra Arial 11 e interlineado sencillo. 2- Planos de implantación en el entorno, plantas acotadas de distribución con las superficies útiles, alzado, sección acotada, vista del conjunto. Planos en tamaño DIN A3: - Uno de implantación en el conjunto. - Dos de planta - Uno de alzado. - Uno de sección. - Uno de vista del conjunto. 3- Documentación gráfica que exprese la propuesta de forma comprensible en todos los aspectos técnicos para poder valorar la idoneidad del conjunto arquitectónico. 4- Presupuesto desarrollado por capítulos. (…).

El punto 13 B) del PCAP finaliza con la advertencia de que:

Se rechazarán las ofertas que no presenten toda la documentación indicada y con la extensión y en el orden descritos anteriormente.

NOVENO: En el Fundamento de Derecho Séptimo se ha señalado que tanto el PCAP como el PCT constituyen la ley del contrato, por lo que su contenido debe interpretarse de acuerdo con los criterios establecidos por el artículo 3.1 del Código Civil, que sobre la aplicación de las normas jurídicas dispone:

1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas.

12/33

En cuanto al sentido propio de las palabras, debe darse por válida la conclusión del DP cuando afirma que hay una imprecisión en el PCAP sobre la extensión de la denominada “3- Documentación gráfica”, a diferencia de lo indicado en los puntos “1- Memoria explicativa” y “2- Planos” que están perfectamente delimitados. Incluso el punto “4- Presupuesto desarrollado por capítulos”, indica hasta que nivel tiene que desarrollarse el presupuesto (capítulos) y los apartados de que estará compuesto (plaza, parking, almacén y urbanización). El DP plantea dos posibles interpretaciones al contenido del PCAP en este apartado: En primer lugar, la documentación grafica prevista en el punto 3.- debe estar incluida en cualquiera de los apartados anteriores 1.- y 2.-, intercalándola bien en la Memoria o complementando el espacio libre de los planos DIN A3. En su opinión, al estar los dos primeros apartados tan detallados, es contradictorio (iluso) pensar que el formato y sobre todo la cantidad del punto 3.- fueran libres. En segundo lugar, puede interpretarse como una documentación adicional, que no se entiende si es obligada u opcional. En definitiva, considera que al ser la documentación gráfica, ésta debe presentarse en papel y su formato debería estar especificado de alguna manera, sobre todo teniendo en cuenta que los apartados anteriores (1.- y 2.-) se refieren a formatos y cantidades. Si se tiene en cuenta la primera interpretación del DP (la documentación del punto 3- debe estar contenida en los puntos 1- y 2-), sólo cabe concluir que TYM ASOCIADOS ha incumplido con lo preceptuado en el PCAP respecto de la forma de presentación de la oferta. Por el contrario, si se toma en consideración la segunda interpretación del DP, debió de haberse indicado que el número de planos previsto en el punto 2- era el mínimo y que el resto de la documentación grafica podía tener formato y cantidades libres, cosa que no se hizo. La conclusión es que la imprecisión en la redacción del PCAP en este apartado ha conducido a que las propuestas se hayan presentado con formatos distintos, con el consiguiente perjuicio que ello ha podido acarrear. Así, el operador económico recurrente no ha podido expresar su oferta en la extensión que hubiera querido por haber ceñido su oferta a un determinado número de planos, en la creencia de que esa era la forma exigida. Por otro lado, y dependiendo de la interpretación que se haga del contenido del PCAP, TYM ASOCIADOS hubiera podido quedar excluida por no presentar su oferta en la forma requerida, en la creencia de que expresaba su propuesta de manera correcta. El artículo 1.288 del Código Civil preceptúa que:

La interpretación de las cláusulas oscuras de un contrato no deberá favorecer a la parte que hubiese ocasionado la oscuridad.

13/33

Dicho de otro modo, las cláusulas oscuras o que presenten un grado de ambigüedad o duda no deben perjudicar a quienes no lo han ocasionado. Por tanto, no cabe excluir la oferta de TYM ASOCIADOS porque la redacción de la letra B) de la cláusula 13. del PCAP presenta dudas y ambigüedades que no le son atribuibles. DÉCIMO: SOBRE LA ANCHURA DE LA GRADA. Para la determinación de la anchura de la grada debe observarse tanto el contenido del RD 2816/1982 como del CTE. El artículo 28 RD 2816/19821 en sus puntos 1. y 4. establece lo siguiente:

1. Las localidades en todos los campos o recintos, cualquiera que sea su categoría, serán fijas v numeradas las destinadas a asientos debiendo ser las filas de 0,85 metros de fondo, de los cuales se destinarán 0,40 metros al asiento y los 0.45 metros restantes al paso, con un ancho de 0,50 metros cada asiento, como mínimo. 4. entre dos pasos el número de asientos de cada fila no podrá ser mayor de 18 y por cada 12 filas deberá existir un paso con el ancho señalado en el párrafo 2.

Por otro lado, el artículo 11 CTE, sobre exigencias básicas de seguridad en caso de incendio (SI), en su punto 3. prevé que:

11.3 Exigencia básica SI 3: Evacuación de ocupantes: el edificio dispondrá de los medios de evacuación adecuados para facilitar que los ocupantes puedan abandonarlo o alcanzar un lugar seguro dentro del mismo en condiciones de seguridad.

La tabla 4.1. CTE, de dimensionado de los elementos de evacuación, establece los siguientes requisitos:

Pasos entre filas de asientos fijos en salas para público tales como cines, teatros, auditorios, etc.: En filas con salida a pasillo en sus dos extremos A ≥ 30 cm. en filas de 14 asientos como máximo y 1,25 cm. más por cada asiento adicional. Para 30 asientos o más: A ≥ 50 cm.

1 El artículo 28 del RD 2816/1982 no ha sido derogado por la Disposición Derogatoria Única 1 i) del CTE.

14/33

Tal y como se indica en el DP, el CTE no limita el número de asientos por fila, pero queda condicionado por la longitud de los recorridos de evacuación hasta alguna salida del recinto. La propuesta de TYM ASOCIADOS presenta filas de hasta 34 asientos, cuya anchura de grada debiera ser de 90 cm. según el CTE, mientras que en la propuesta inicial no sobrepasan los 80cm. Por otra parte, la lógica constructiva hace que en todas las filas el ancho de la grada sea el mismo y no distinto dependiendo del número asientos por fila. En definitiva, teniendo en cuenta las características de la propuesta el ancho de la grada debería ser en todos los casos de 90cm. En su escrito de preguntas al DP, TYM ASOCIADOS plantea la utilización de butacas abatibles que “tienen unas dimensiones plegadas que ocupan fácilmente menos de 30 cm., como muestran las dimensiones de butaca cuya gráfica en detalle se desarrolla en la documentación gráfica anexa. Con este sistema, aun en el supuesto de definir un graderío de 80 cm. de ancho, estaría quedando libre en todo punto más de 50 cm., el mínimo necesario para poder evacuar la grada”. Si se examina la documentación gráfica (plano 03: Planta segunda. Graderío) que se anexa junto a las preguntas, se observa que TYM ASOCIADOS propone un acho de grada de 85 cm., que es la suma de 26,59 cm. de asiento abatido más 58,41 cm. de paso entre gradas. Esta propuesta merece las siguientes consideraciones: .- Al margen de que se utilicen asientos abatibles, sean o no automáticos, el ancho de paso será siempre el correspondiente a la posición del asiento abatido (extendido). .- En la propuesta original no se consideraban asientos abatibles, lo que significa que se están introduciendo modificaciones en la misma. .- En el plano citado se considera un fondo de asiento más paso de 85 cm., lo que supone el reconocimiento de que el fondo mínimo (asiento + paso) no puede ser de 80 cm. como se preveía en la propuesta inicial. TYM ASOCIADOS propone en su oferta inicial una anchura máxima de 80 cm., lo que significa que al tener filas de 23 o más asientos incumple con lo previsto en el CTE sobre el ancho de grada (fondo de asiento + paso). Por otro lado, según el artículo 28 RD 2816/1982 el ancho mínimo de las localidades no podrá ser inferior a 50 cm., mientras que la propuesta de TYM ASOCIADOS en la documentación anexa a las preguntas del DP contiene asientos de anchura inferior a

15/33

50 cm., incumpliendo el citado RD, dando lugar al aumento equivocado del aforo real del recinto, con lo cual no puede admitirse el planteamiento del número de localidades. En definitiva, se puede concluir afirmando que tanto la propuesta inicial de TYM ASOCIADOS como la formulada tras el DP incumplen la normativa vigente, tanto el lo relativo al fondo mínimo (asiento + paso) como al ancho mínimo de las localidades. UNDÉCIMO: SOBRE LAS LOCALIDADES RESERVADAS PARA PER SONAS EN SILLAS DE RUEDAS. El Anejo III del D 68/2000, en su artículo 6.3.1.-, para salas de pública concurrencia, establece lo siguiente:

6.3.1.- Estadios y graderíos. 1.- En los estadios, graderíos y otros de análoga naturaleza se reservarán como mínimo los siguientes espacios para personas en silla de ruedas y la misma cantidad de asientos dependiendo del aforo, en zonas cercanas a los accesos: AFOROS RESERVA Hasta 5000 2% De 5001 a 20000 100 + 0,5% (aforo – 5000) Más de 20000 175 + 0,25% (aforo - 20000)

El apartado 4.- del artículo 6.3 del citado Decreto prevé:

4.- Las dimensiones mínimas de dichos espacios reservados serán de 1,40 m. por 1,10 m. libre de obstáculos para facilitar la maniobrabilidad de las sillas de ruedas. Para un aforo mínimo de 3.000 personas, como exige el PPT, deben reservarse un 2% de espacios para personas en silla de ruedas, lo que equivale a un número mínimo de 60 localidades.

En cuanto a la reserva de localidades, según el DP:

El proyecto de TYM ASOCIADOS no indica el espacio en el que se sitúan. Es más, en la propuesta ajustada se colocan en primera línea del graderío, situación en la cual aunque los usuarios tengan acceso directo mediante ascensor desde el distribuidor, supondría un gran

16/33

entorpecimiento en el paso de comunicación entre salidas alternativas con lo cual no podría considerarse como vía de evacuación salvo que tuviera una anchura muy superior.

Igualmente, en la contestación a las preguntas formuladas por TYM ASOCIADOS tras el traslado del DP a los interesados, el arquitecto forense manifiesta que:

En la propuesta presentada como ANEXO, la disposición de las plazas adaptadas a usuarios con movilidad reducida continúa no siendo aceptable: “Se reservarán como mínimo los siguientes espacios para personas en silla de ruedas y la misma cantidad de asientos dependiendo del aforo, en zonas cercanas a los accesos”. - los espacios no están próximos a los accesos; es más: los recorridos de evacuación para los usuarios adaptados (más desfavorecidos) es superior a 50 m hasta la salida (34 hasta el ascensor y 21 en planta baja = 55 m). - El número de localidades es de 3.010 y deberá ser como mínimo de 3.000 + 60 = 3.060, ya que la cantidad de asientos será la misma. - la anchura de paso es insuficiente: es de 1,20 m y debe ser superior a 1,80 m. - no se aprecia bien si el ancho del espacio considerado es de 1 m o de 1,10 m (exigido). En general, las gradas únicamente evacúan a un vomitorio, y en la hipótesis de bloqueo de una salida de planta, la propuesta continúa sin tener la necesaria vía de evacuación para utilización de salidas alternativas salvo en la zona norte en que se señala la distancia al recorrido alternativo (16 m a recorrido alternativo).

En la propuesta inicial de TYM ASOCIADOS, tanto en los planos como en la documentación gráfica (15 planos DIN A-3) no se observan espacios reservados para personas en sillas de ruedas. Especialmente el plano 03 (planta primera, planta segunda) resulta muy gráfico ya que, pudiendo haberlo hecho, no se refleja ningún asiento reservado para personas en silla de ruedas. En la propuesta ajustada que TYM ASOCIADOS realiza en la fase de alegaciones al recurso sí se observa la inclusión de asientos reservados. Finalmente, en los documentos que se anexan con las preguntas efectuadas al DP (planos nº 2, nº 3, nº 5 y nº 6), se puede ver la inclusión de hasta 64 asientos reservados.

17/33

Al igual se ha manifestado respecto de la anchura de la grada, TYM ASOCIADOS vuelve a modificar su propuesta inicial que, a pesar del gran número de documentación gráfica, no preveía la inclusión de espacios para personas en sillas de ruedas. Es más, aun considerando la propuesta ajustada y la documentación que se adjunta con las preguntas efectuadas al DP, se observa que todos los asientos reservados están colocados en una “suerte” de asientos de primera fila para personas con sillas de ruedas, cuando lo exigible a efectos de evacuación sería que los asientos reservados estuvieran diseminados en varias zonas todas ella muy cerca de vías de evacuación provistas de ascensores. Incluso cuando se incluyen espacios para personas con sillas de ruedas éstos incumplen la anchura de paso (1,20 m, cuando debe ser superior a 1,80 m). En consecuencia, tanto la propuesta inicial y la ajustada, como la que se adjunta a las preguntas efectuadas al DP incumplen la normativa sobre reserva de asientos expresada en el D 68/2000. DUODÉCIMO: SOBRE EL NÚMERO DE SALIDAS Y RECORRIDOS DE EVACUACIÓN. Según el artículo 11 CTE, sobre Exigencias básicas de seguridad en caso de incendio (SI):

1. El objetivo del requisito básico «Seguridad en caso de incendio» consiste en reducir a límites aceptables el riesgo de que los usuarios de un edificio sufran daños derivados de un incendio de origen accidental, como consecuencia de las características de su proyecto, construcción, uso y mantenimiento.

2. Para satisfacer este objetivo, los edificios se proyectarán, construirán, mantendrán y utilizarán de forma que, en caso de incendio, se cumplan las exigencias básicas que se establecen en los apartados siguientes. 3. El Documento Básico DB-SI especifica parámetros objetivos y procedimientos cuyo cumplimiento asegura la satisfacción de las exigencias básicas y la superación de los niveles mínimos de calidad propios del requisito básico de seguridad en caso de incendio, excepto en el caso de los edificios, establecimientos y zonas de uso industrial a los que les sea de aplicación el «Reglamento de seguridad contra incendios en los establecimientos industriales», en los cuales las exigencias básicas se cumplen mediante dicha aplicación.

18/33

El punto 11.1 del mencionado artículo, sobre exigencia básica SI-1, dispone que:

11.1 Exigencia básica SI 1: Propagación interior: se limitará el riesgo de propagación del incendio por el interior del edificio, tanto al mismo edificio como a otros edificios colindantes.

La tabla 1.1. CTE DB-SI-1, propagación interior, condiciones de compartimentación en sectores de incendio, pública concurrencia, prevé que:

Los espacios destinados a público sentado en asientos fijos en cines, teatros, auditorios,... y los recintos polideportivos, feriales y similares pueden constituir un sector de incendio de superficie construida mayor que 2.500 m2 siempre que (entre otras condiciones)... tengan resuelta la evacuación mediante salidas de planta que comuniquen con un sector de riesgo mínimo a través de vestíbulos de independencia, o bien mediante salidas de edificio.

Por su parte, el CTE DB-SI 3, evacuación de ocupantes, tabla 3.1. Número de salidas de planta y longitud de los recorridos de evacuación, recintos que disponen de más de una salida, preceptúa lo siguiente:

La longitud de los recorridos de evacuación hasta alguna salida no excede de 50 m. La longitud de los recorridos de evacuación hasta llegar a algún punto desde el cual existen al menos dos recorridos alternativos no excede de la longitud máxima admisible cuando se dispone de una sola salida (25 m).

A este respecto, y en referencia al edificio proyectado por TYM ASOCIADOS, el DP señala lo siguiente:

El edificio proyectado presenta un recorrido de evacuación máximo en algunos puntos en torno a 85 m, por lo tanto, superior al exigible de 50 m para el edificio.

El problema está en que la distribución de la zona sur-este de la plaza presenta grupos de asientos que están delimitados por pasillos escalonados de acceso a localidades que carecen de una vía de evacuación que cumpla con la distancia mínima exigida, porque además no existe un recorrido circular que posibilite la necesaria vía de evacuación en caso de hipótesis de bloqueo de alguna salida.

El DP en el punto 3.2., de “Exposición de aclaraciones, 1. Imprecisión debida a la fase de proyecto”, sobre las vías de evacuación señala que:

19/33

Además, el proyecto de TYM tiene cinco escaleras, de las cuales tres de ellas se encuentran frente a las puertas de salida, y dos de ellas se encuentran de forma tal que para salir al espacio exterior seguro hay que atravesar la zona del bar forzosamente, por lo que su consideración de vías de evacuación es bastante cuestionable salvo que se modifique esa zona del acceso principal.

Si se examinan el plano de planta 02 (planta baja, planta sótano), se observa que, efectivamente, el proyecto inicial presentado por TYM ASOCIADOS dispone de 5 escaleras de evacuación entre los tendidos 9, 10, 11, 1, 2 y 3, tres de la cuales se encuentran frente a la zona de entrada/salida, que es única, mientras que las otras dos deben de atravesar la zona del bar, lo cual no se puede considerarse como recorrido de evacuación. TYM ASOCIADOS, por su parte, tanto en su escrito de alegaciones de julio de 2011 como en las preguntas formuladas al DP alude a la existencia de una tercera escalera “junto a la zona de almacenes, que amplia las otras dos existentes en zona de gradas sur este y sur oeste. Además de estas escaleras, se dispone de otros tres grupos de escaleras en la zona de gradas noreste y noroeste, que completan el conjunto. Estas escaleras disminuyen enormemente estos recorridos”. En lo que concierne a la escalera junto a la zona de almacén, en el punto 3.2. del DP, de Exposición de aclaraciones, se afirma que:

El dotar de una nueva escalera en la zona de almacén (la cual también habría que sobredimensionar en alto grado) modificaría el planteamiento del almacén totalmente exento y la rotundidad de la fachada del edificio tal y como se dibuja en la sección y alzados respectivamente.

De los planos 02 (Planta baja, planta sótano) y 03 (Planta primera, planta segunda) de la propuesta inicial de TYM ASOCIADOS, puede comprobarse que el proyecto incluye dos construcciones anexas, con una forma similar a la de unos conos truncados maclados entre sí, destinados a almacén (20) y aseos-vestuarios (21). Pues bien, la construcción destinada a aseos-vestuarios es inferior en altura a la destinada a almacén, y ésta no alcanza a la segunda planta. Por otra parte, en el aludido plano 02 se observa perfectamente la existencia de una escalera a la que se accede desde el exterior y que aparentemente se comunica únicamente con la planta sótano donde se encuentran las plazas de aparcamiento y diversas instalaciones. Por el contrario, en los planos 03 (Planta segunda. Graderío) y 06 (Planta segunda. Graderío. Evacuación incendios) que se anexan a las preguntas formuladas por TYM ASOCIADOS al DP, puede verse que el edificio destinado a aseos-vestuarios ha crecido hasta la altura de la planta segunda. El nuevo dimensionamiento del edificio destinado a aseos-vestuario permite la incorporación de una nueva zona de evacuación.

20/33

Sobre esta cuestión, resulta de interés lo señalado por el arquitecto forense en las respuestas a las preguntas realizadas por TYM ASOCIADOS al DP:

13.3.- La documentación de la Sección presentada en el actual ANEXO nada tiene que ver con la inicial, la cual era un tanto engañosa ya que no representaba la unión entre ambos. Véase cómo ahora se dibuja el volumen de la escalera cuando en realidad se está representando la misma sección A-A´ (plano 04 del ANEXO, y plano 05 de la propuesta adjudicada). Por otra parte, de la información de las Plantas de la propuesta adjudicada (1ª y 2ª), no parece entenderse que la escalera comunica con la plaza, apareciendo el muro de cierre entre ambas en las dos plantas. Únicamente queda claro que sirve de evacuación al garaje del sótano, ya que aparecen claramente las puertas en ambas plantas. También en la perspectiva que se presentaba aparecía muy reducida en altura, y en el Alzado este su altura era algo más baja que en el ANEXO.

Finalmente, en los planos 03 y 06 citados se incluyen un total de 8 salidas de evacuación (S1, S5 – para personas en sillas de ruedas –, S6, S7, S8, S9, S10 y S11) modificadas respecto de la propuesta inicial. Dicho lo anterior, debe concluirse TYM en su propuesta ajustada y la que se incluye en el anexo que acompaña a las preguntas al DP modifica el proyecto inicial, ya que incluye una nueva zona de evacuación mediante una escalera en el edificio destinado a aseos-vestuarios, que inicialmente no existía con esa finalidad, e incluye nuevas zonas de evacuación en los sectores indicados en el párrafo anterior. Estas alteraciones del proyecto no pueden tener la consideración de aclaraciones a su contenido, sino de verdaderas modificaciones de la propuesta inicial. En cuanto a los recorridos de evacuación, anteriormente se ha indicado cual es la longitud de los mismos según la tabla 3.1.del CTE DB-SI 3. Pues bien, en su propuesta ajustada y en el documento de preguntas al DP, TYM ASOCIADOS afirma que la normativa de aplicación permite aumentar la medida de 50m recorrido de evacuación fijada en un 25% utilizando una instalación automática de extinción. Esta posibilidad esta prevista en el artículo 5.3. b) CTE:

3. Para justificar que un edificio cumple las exigencias básicas que se establecen en el CTE podrá optarse por:

21/33

b) Soluciones alternativas, entendidas como aquéllas que se aparten total o parcialmente de los DB. El proyectista o el director de obra pueden, bajo su responsabilidad y previa conformidad del promotor, adoptar soluciones alternativas, siempre que justifiquen documentalmente que el edificio proyectado cumple las exigencias básicas del CTE porque sus prestaciones son, al menos, equivalentes a los que se obtendrían por la aplicación de los DB.

De hecho, el DP se refiere a la misma en los siguientes términos:

La previsión de realizar un Estudio de ingeniería del Fuego mediante un Modelo de Fluidos es una de las opciones que permite el CTE como solución alternativa respecto a adoptar las soluciones técnicas basadas en los DB, cuya aplicación es suficiente para acreditar el cumplimiento de las exigencias básicas. Desde luego que el Estudio permitiría verificar soluciones que sobrepasaran los límites de aplicación de la normativa de cálculo en lo referente a las Instalaciones de protección contra incendios, Compartimentación o Resistencia de la estructura en este caso, pero nunca podría contravenir disposiciones generales co mo el número de salidas, anchura de vías de evacuación, etc. En la consideración de las vías de evacuación no olvidemos que influyen otros factores además del incendio en sí mismo (vandalismo, miedo, claustrofobia, falsa alarma de incendio, etc.)

Por tanto, el sistema que propone TYM ASOCIADOS para la ampliación de la medida de 50m de recorrido de evacuación exige, según el artículo 5.3. b) CTE, el cumplimiento de las exigencias básicas del mismo, cosa que en la propuesta objeto de recurso no sucede, tal y como hemos visto en el presente y en los anteriores Fundamentos de Derecho. Aun tomando en consideración la propuesta realizada por TYM ASOCIADOS junto con las preguntas al DP, en el plano número 06 (Planta segunda. Graderío. Evacuación incendios) se realiza una medición en tinta roja de los recorridos desde tres posiciones distintas, siendo en todos los casos inferiores a 50m. Sin embargo los recorridos de evacuación se incrementan si tomamos en consideración puntos distintos de los proyectados en tinta roja en el mencionado plano. Tal y como señala el arquitecto forense en la contestación a las preguntas al DP:

Además, no se encuentran justificadas los recorridos de evacuación de los tendidos entre S6 - S7 (aproximadamente 63 m) y entre S10 - S11 (aproximadamente 65 m), los cuales son más desfavorables que los representados en el plano del ANEXO en tinta roja.

22/33

En definitiva, la propuesta inicial y las posteriores que realiza TYM ASOCIADOS incumplen las medidas de evacuación establecidas por el CTE. DECIMOTERCERO: SOBRE DIMENSIONADO DE LOS MEDIOS DE EVACUACIÓN. Acerca del dimensionado de los medios de evacuación, el CTE prevé lo siguiente:

CTE DB-SI 3 Evacuación de ocupantes: Tabla 4.1. Dimensionado de los elementos de evacuación. Escaleras no protegidas (incluso pasillos escalonados de acceso a localidades en anfiteatros, graderíos y tribunas de recintos cerrados tales como cines, teatros, auditorios, pabellones polideportivos, etc.) para evacuación descendente: A ≥ P/160 CTE DB-SU 1 Seguridad frente al riesgo de caídas: 4.2 Escaleras de uso general 4.2.1. Peldaños En tramos rectos, la huella medirá 280 mm como mínimo. (...) CTE DB-SI 1 Propagación interior. 4.4. Pasillos escalonados de acceso a localidades en graderíos y tribunas. Los pasillos escalonados (...) tendrán escalones con una dimensión constante de contrahuella. Las huellas podrán tener dos dimensiones que se repitan en peldaños alternativos, con el fin de permitir el acceso a nivel a las filas de espectadores. 4.2.3. Mesetas Las mesetas dispuestas entre tramos de una escalera con la misma dirección tendrán al menos la anchura de la escalera y una longitud medida en su eje de 1 m como mínimo. Cuando exista un cambio de dirección entre dos tramos, la anchura de la escalera no se reducirá a lo largo de la meseta (...)

23/33

De la norma transcrita se desprende que la dimensión de escaleras no protegidas para evacuación descendente es de A ≥ P/160. Según los criterios para la interpretación y aplicación del DB SI – Seguridad en caso de Incendio de Código Técnico de la Edificación, del Ministerio de la Vivienda, estas medidas se aplican igualmente a los pasillos escalonados. A este respecto, el DP manifiesta que:

En el DB SI3, en la Tabla 4.1 sobre Dimensionado de los medios de evacuación, la anchura de las escaleras no protegidas se extiende también a los pasillos escalonados, por lo que éstos deberán tener una anchura que dependerá de la ocupación prevista para esa zona según la fórmula anterior.

Posteriormente, en las respuestas a las preguntas al DP, el arquitecto forense añade que:

En la solución planteada en el Anexo, los pasillos escalonados se han proyectado de 1 m de ancho, sin tener en cuenta que su anchura viene determinada por la ocupación. Si tenemos en cuenta la ocupación que utiliza el pasillo escalonado como vía de evacuación, en algunos tendidos de la zona E1-E2-E3, la anchura del pasillo escalonado debiera ser de aproximadamente el doble que la proyectada (prácticamente la misma que la estimada para la escalera descontando la ocupación de la primera fila, es decir, unos 2 m). Por tanto, el dimensionar correctamente esos pasillos obligarí a a eliminar gran número de localidades .

En consecuencia, el proyecto de TYM ASOCIADOS incumple lo relativo al ancho de pasillos no escalonados, incluso en la propuesta realizada tras la preguntas al DP. Además ésta, como se ha dicho en repetidas ocasiones, introduce modificaciones al proyecto inicial. Otro tanto puede decirse de las mesetas, que según la tabla 4.2.3. CTE tendrán al menos la anchura de la escalera y una longitud medida en su eje de 1 m como mínimo. En las preguntas al DP, TYM ASOCIADOS plantea que el DB SUA 4.2.3. contiene una serie de normas sobre las características que deben cumplir las mesetas de escaleras de evacuación, pero no para los pasillos escalonados, tal y como queda definido en los “comentarios específicos” que se acompañan al documento básico DB-SI de aplicación.

24/33

En sus respuestas el arquitecto forense sostiene que:

Se han tenido en cuenta todas las normas mencionadas para llegar a la conclusión del Dictamen. Además, en el ANEXO presentado ya se ha corregido este aspecto parcialmente, aunque habría que quitar localidades en los pasillos escalonados tangenciales de la primera fila. No obstante, reitero que la anchura de los pasillos escalonados debiera ser muy superior, con lo cual las mesetas debieran tener su misma anchura que coincide con la de las escaleras que son vías de evacuación. Por tanto, haría falta más espacio para las mesetas. Todo esto conllevaría más pérdida de localidades, en definitiva. De esta manera, el aforo disminuye, o si se decide mantenerlo, disminuirá inevitablemente el tamaño del ruedo. Es por ello que la propuesta debiera tener más cantidad de pasillos escalonados o lo que es lo mismo, filas con menor número de asientos seguidos, con lo cual la ocupación estimada para la evacuación a través de los pasillos escalonados sería menor, disminuyendo por tanto notablemente su anchura.

Dicho lo anterior, la conclusión sólo puede ser una: tanto el proyecto original como el modificado tras las preguntas al DP incumplen la normativa sobre el dimensionado de los medios de evacuación. DECIMOCUARTO: SOBRE LOS ASEOS ADAPTADOS. El artículo 3.12 del Decreto 68/2000 dispone que:

(...) Se reservará un elemento para cada sexo, por cada 10 o fracción, debiendo cumplir las características (...) en la cabina (inodoro y lavabo)... de posibilitar la inscripción de un círculo de 1,50 m de diámetro, recomendándose 1,80 m.

Según la valoración del DP:

Esta exigencia supone un aumento importante en la superficie destinada a los aseos mencionada con anterioridad. El proyecto deberá hacer un esfuerzo para situar estos aseos, aunque no se considera del todo imposible .

25/33

En los planos de la propuesta adjudicada (planos y documentación gráfica) no se observa la existencia de aseos adaptados, tal y como exige la normativa en vigor.

En la contestación a las preguntas que TYM ASOCIADOS efectúa al DP, el arquitecto forense añade lo siguiente:

No obstante, una vez examinada la propuesta del ANEXO resulta que todos los aseos se encuentran prácticamente en la misma zona de la plaza (al igual que las salidas), lo cual no es aconsejable para su correcto funcionamiento. Además: - en planta baja no existen aseos de minusválido. - el grupo de aseos de la zona oeste en planta primera, se desarrolla con un recorrido excesivo.

En la propuesta que acompaña a las preguntas al DP, se vuelve a modificar el planteamiento inicial. A pesar de ello, la conclusión es negativa en cuanto al número de aseos en la planta baja y el recorrido excesivo que deben efectuar en la zona oeste de la planta primera. DECIMOQUINTO: SOBRE LA VISIBILIDAD. Las referencias normativas sobre esta cuestión son las siguientes: Artículo 28.5 RD 2816/1982:

5.- (...) Se dispondrán las localidades con la pendiente y requisitos necesarios de modo que desde cualquiera de ellas (...) pueda verse la cancha, el terreno de juego o el circuito de carrera en toda su extensión.

Artículo 9 RD 183/2008:

El muro de sustentación de los tendidos no podrá tener una altura inferior a 2,20 m.

Sobre esta cuestión, en el parecer del DP:

(…), es absolutamente indispensable que la visibilidad de la pista no se vea tan afectada como sucede en la propuesta de TYM en la que la primera fila de asientos se ha colocado a una altura de 3,10 m, con lo cual existe una gran zona no visible para todas las localidades.

26/33

En las preguntas al DP, TYM ASOCIADOS plantea que de la propuesta desarrollada:

(…) se desprende que se ha definido una sección de graderío, en la que parte de la primera fila inferior, se ha ajustado en altura, bajando una grada. Mejorando con ello el desarrollo en planta de la propuesta, liberando zonas de salidas de graderíos, así como ha acercado al espectador a la zona de ruedo-espacio central multifuncional. (…) la propuesta de la línea de visibilidad, esta definida con las posibilidades constructivas de realizar la barandilla límite de graderíos con materiales transparentes, como el vidrio.

El arquitecto forense en las respuestas a las preguntas de TYM ASOCIADOS argumenta que:

Aunque se haya bajado una grada para acercar el ruedo, teniendo en cuenta que la anchura de la primera grada se ha aumentado para los usuarios minusválidos y según la normativa ésta todavía no sería suficiente sino que habría que aumentarla más, se obtiene que la visibilidad de los tendidos situados sobre las plazas adaptadas ha disminuido y todavía debiera disminuir más para adaptarse a la normativa de accesibilidad. La utilización de un material transparente podría estudiarse pero no se contemplaba en la propuesta inicial.

La conclusión es que la instalación de plazas adaptadas, no previstas en el proyecto inicial, que ocupan prácticamente la mitad del perímetro de la plaza, produce disminución de visibilidad de los tendidos situados sobre éstas, disminución que sería mayor de adaptarse a la normativa sobre accesibilidad (1,80m en lugar de 1,20 propuestos). Además se propone la realización de la barandilla límite de graderíos con materiales transparentes como el vidrio, que no estaban previstos en el proyecto inicial, con la finalidad de poder reducir la pérdida de visibilidad. DECIMOSEXTO: SOBRE LA ALTURA DEL EDIFICIO. El inciso 5º del número 1- del punto 13 B) del PCAP (documentación relativa a criterios de adjudicación evaluables mediante juicio de valor), entre los aspectos que deberá contener la Memoria explicativa prevé lo siguiente:

- Estudio del desarrollo de la obra en el que se consideren las afecciones a los locales existentes en las proximidades de la obra.

27/33

Mientras que el inciso 1º del punto 15 B) contiene como criterios evaluable mediante juicios de valor:

- Versatilidad del proyecto y estudio de desarrollo de la obra: 20 puntos. Se valorará la idoneidad del proyecto conforme a su funcionalidad y versatilidad para la celebración de corridas de toros y uso recreativo. Así como el estudio de desarrollo de la obra en el que se consideren las afecciones a los locales existentes en las proximidades de la obra.

En el informe de 19 de mayo de 2011, elaborado por la arquitecta municipal y el Director de la Unidad de obras, respecto de la propuesta de TYM manifiestan que:

Presenta un buen estudio del desarrollo de la obra y la afección al entorno se valora desfavorablemente como “alta” (el edificio alcanza una altura de 15m debido a que la cubierta tiene 5m de canto).

Por tanto, debe entenderse que en el momento de elaborar el informe de valoración de ofertas, se tuvo en cuenta y valoró la afección que tenia la propuesta de TYM ASOCIADOS en los edificios colindantes. DECIMOSÉPTIMO: SOBRE EL CUMPLIMIENTO Y ADAPTABILIDA D DE LOS ESPACIOS CUBIERTOS A ESPECTÁCULOS TAURINOS, DEPORTI VOS DE COMPETICIÓN Y OTROS. El proyecto de TYM ASOCIADOS plantea tres grandes tipos de uso:

- Evento taurino: ruedo de 1ª categoría. - Evento público:

o Deportivo: cancha multideporte de 40 X 20 m. o Otros espectáculos: posibilidad de ampliación público sentado

en pista. - Espacio público – Plaza cubierta: uso diario.

Sobre esta cuestión, el DP manifiesta lo siguiente:

Así pues, el proyecto – al margen del incumplimiento del aforo de 3.000 personas explicado en el apartado anterior –2 se consigue una plaza de 1ª categoría por la dimensión de 45 m del ruedo.

2 Se refiere al apartado de 3. del DP sobre normativa de aplicación.

28/33

Y respecto a los eventos deportivos, en esta circunferencia de 45 m se consigue la inscripción de una pista multideporte de dimensión reglamentaria de 40 x 20 m para baloncesto, balonmano, fútbol-sala, tenis y voleibol. Ahora bien, si aumenta el aforo no podría mantenerse el tamaño del ruedo para esa ocupación del edificio, estimándose que el tamaño del ruedo se reduciría en torno a los 38,5 m manteniendo el resto de variables, según estudio realizado aproximado en el que se han tenido en cuenta las pérdidas entre la forma elíptica y circular.

En la contestación a las preguntas realizadas al DP, el arquitecto forense persiste en su opinión En definitiva, debe concluirse que los incumplimientos normativos ya señalados hacen que la propuesta deba ser modificada en cuanto al tamaño del ruedo si se quiere cumplir con la exigencia del PCT de que el aforo mínimo sea de 3.000 espectadores. DECIMOCTAVO: El operador económico recurrente plantea diversos aspectos relacionados con los términos de aproximación a los objetivos económicos del promotor, así como el cumplimiento de durabilidad y mantenimiento de la cubierta. Al ser cuestiones que se plantean en el recurso, el arquitecto forense los trata en su DP. En ambos casos debe indicarse que no se trata de incumplimientos normativos sino de valoraciones sobre el coste y la durabilidad de materiales y sistemas que forman parte del proyecto objeto de recurso. La valoración de los mismos es competencia del poder adjudicador, como promotor del proyecto, que a través de sus servicios técnicos han debido de tener en consideración estos aspectos por ser el mayor interesado en que se realice una eficiente utilización de los fondos (artículo 1 LCSP) destinados a la contratación del proyecto de ejecución y de la posterior obra. DECIMONOVENO: En el Antecedente de Hecho Decimocuarto se ha hecho referencia a las preguntas planteadas desde OARC/KEAO al arquitecto forense, siendo su respuesta la siguiente:

1) En la redacción de las fases del Proyecto objeto del contrato, podrían realizarse los ajustes y modificaciones necesarias para dar cumplimiento a la normativa.

29/33

En todo caso, el resultado sería que no podría cumplirse con la condición del aforo mínimo de 3.000 personas si se mantiene el tamaño del ruedo de 45 m para la misma ocupación total de la plaza. 2) Se modificarían sustancialmente los siguientes parámetros del Proyecto:

.- El aforo sería del orden de 2.560 (< 3.000 exigido) para el ruedo de 45 m.,.o bien, tendría que reducirse el ruedo a 38,5 m aproximadamente para conseguir el aforo mínimo de 3.000 personas. .- Desaparecería el efecto flotante de las gradas separadas del interior de la fachada. .- Aparecerían elementos de evacuación que distorsionan la rotundidad planteada en la fachada. .- El acceso centralizado modificaría su imagen y planteamiento como tal. Por otro lado, la altura de la fachada no podría modificarse salvo que se modifique el sistema estructural de cubierta, el cual se trata de vigas de 4 m de altura, con la consiguiente repercusión sobre las viviendas colindantes.

3) La oferta económica sería la misma, puesto que el importe total de la obra que se estima en el Pliego (9.155.147,30 euros) no es un elemento valorable en el contrato, y los honorarios del Proyecto se calculan respecto al Presupuesto de la obra (en este caso, se admite un máximo del 3,3% del Presupuesto de la obra). 4)3 Esta modificación de ampliar la rampa de garaje de 5 a 6 m para dar cumplimiento a la normativa urbanística, tendría una repercusión mínima en el Proyecto.

- No se modificarían las condiciones principales del Proyecto respecto al aforo y tamaño del ruedo. - La propuesta de DGM se mantendría íntegra en todos los demás aspectos. - No conllevaría modificación en la propuesta económica ofertada.

3 La cuarta pregunta se refiere al informe técnico de 29 de junio de 2011 del Ayuntamiento de Eibar donde se afirma la existencia de posibles incumplimientos en la propuesta de la UTE MOBIL ARTE-DGM.

30/33

Las respuestas a las preguntas planteadas desde OARC/KEAO no modifican el sentido de lo expresado en los Fundamentos de Derecho anteriores. Únicamente cabría añadir que sobre la pregunta cuarta de incumplimientos del Plan General de Ordenación de Eibar sobre la medida de las calles de circulación de acceso a las plazas de garaje, planteado en el informe de 29 de junio de 2011, elaborado por la Arquitecta Municipal y el Técnico Responsable de la Unidad de Compras y Contratación del Ayuntamiento de Eibar, el arquitecto forense en el DP considera que la repercusión sería mínima. VIGÉSIMO: A modo de conclusión, se puede afirmar que la propuesta presentada por TYM ASOCIADOS en el contrato de “Redacción del proyecto de reconversión de la plaza de toros de Eibar en plaza polivalente, incumple las siguientes normas: .- Real Decreto 2816/1982 y Real Decreto 314/2006 (CTE), en lo referente a la anchura de la grada y tamaño de los asientos (DB-SI). .- Decreto 68/2000, en lo relativo la proximidad a las salidas y anchura de recorridos de plazas adaptadas para personas con sillas de ruedas. .- Real Decreto 314/2006 (CTE), respecto de la longitud de los recorridos de evacuación (DB-SI), anchura de los pasillos escalonados y tamaño de las mesetas (DB-SU). El cumplimiento estricto de las citadas normas supone forzosamente una disminución del aforo del recinto. Según el DP éste quedaría reducido hasta 2.559 localidades, lo cual significa el incumplimiento del punto 2.3.1.1.- del PCT, que exige un aforo mínimo de 3.000 localidades. Para conseguir este aforo, el proyecto de TYM ASOCIADOS debería reducir el diámetro del coso de los 45 m. propuestos hasta 38,5 m. aproximadamente. Este cambio y otros relativos a la anchura de la grada, reserva para personas con sillas de ruedas, recorridos de evacuación, etc. conllevan indefectiblemente la modificación de la propuesta inicial. VIGÉSIMO PRIMERO: El artículo 100.1 de la LCSP prevé que:

1. El órgano de contratación aprobará con anterioridad a la autorización del gasto o conjuntamente con ella, y siempre antes de la licitación del contrato, o de no existir ésta, antes de su adjudicación, los pliegos y documentos que contengan las prescripciones técnicas particulares que hayan de regir la realización de la prestación y definan sus calidades de conformidad con los requisitos que para contrato establece la presente Ley.

31/33

El artículo 129.1 de la LCSP, por su parte, establece que:

1. Las proposiciones de los interesados deberán ajustarse a lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su presentación supone la aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna.

Debe entenderse que el contenido de este último artículo exige que las proposiciones se ajusten también al contenido de los pliegos de prescripciones técnicas, ya que en ellos se establecen las características y condiciones de la prestación objeto del contrato. Como ya se ha observado, el punto 2.3.1.1.- del PCT exige un aforo mínimo de 3.000 localidades, que la propuesta de TYM ASOCIADOS no puede satisfacer debido al incumplimiento de las normas indicadas en el Fundamente de Derecho anterior. No puede argumentarse que el cumplimiento de las medias que se recogen en las citadas normas queda diferido al desarrollo sucesivo del proyecto inicial a través del anteproyecto, proyecto básico y proyecto de ejecución, puesto que una autorización en este sentido supondría desvirtuar la oferta inicial, otorgándose unos beneficios que supondrían un claro perjuicio para el resto de los participantes del contrato. No se trata de impedir determinadas adaptaciones que pueden ser lógicas en proyectos de cierta envergadura. Por el contrario, se pretende evitar que el obligado cumplimiento de las normas expuestas altere el proyecto inicial hasta llevarlo a su modificación, en detrimento del resto de las propuestas. De hecho, tanto su propuesta ajustada como en las preguntas efectuadas tras el traslado del DP, TYM ASOCIADOS trata de encajar su propuesta dentro del marco normativo descrito, sobre la base de continuas modificaciones de su propuesta inicial, que en muchos casos ni aun así consiguen el efecto deseado. VIGÉSIMO: El artículo 317.2 LCSP, sobre resolución del recurso, dispone que:

2. La resolución del recurso estimará en todo o en parte o desestimará las pretensiones formuladas o declarará su inadmisión, decidiendo motivadamente cuantas cuestiones se hubiesen planteado. En todo caso, la resolución será congruente con la petición y, de ser procedente, se pronunciará sobre la anulación de las decisiones ilegales adoptadas durante el procedimiento de adjudicación, incluyendo la supresión de las características técnicas, económicas o financieras discriminatorias

32/33

contenidas en el anuncio de licitación, anuncio indicativo, pliegos, condiciones reguladoras del contrato o cualquier otro documento relacionado con la licitación o adjudicación, así como, si procede, sobre la retroacción de actuaciones.

Por todo lo expuesto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 311. 2 LCSP y en la Disposición Adicional Octava del a Ley 5/2010, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales del a Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2011, el titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi:

III.- RESUELVE PRIMERO: Estimar en parte el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Don D. G-G M., en representación de DGM DE ARQUITECTOS, S.L.P., y Don J. M. O., en representación de ARQUITECTURA Y DISEÑO MOBILARTE, S.L., contra el Decreto de 31 de mayo de 2011, el Alcalde de Eibar resolvió la adjudicación del contrato de “Redacción del proyecto de reconversión de la plaza de toros de Eibar en plaza polivalente”. SEGUNDO: Declarar nulo el Decreto de 31 de mayo de 2011, del Alcalde de Eibar que resolvió adjudicar el contrato de “Redacción del proyecto de reconversión de la plaza de toros de Eibar en plaza polivalente” a la empresa TYM ASOCIADOS TALLER DE ARQUITECTURA, S.L. TERCERO: Que por el órgano de contratación se conceda a la siguiente oferta mejor clasificada, un plazo de diez días hábiles para que cumplimente lo previsto en el apartado 2 del artículo 135 de la LCSP y, en su caso, proceda a la adjudicación del contrato. CUARTO: Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 317.5 de la LCSP. QUINTO: Dejar sin efecto la suspensión automática prevista en el artículo 315 de la Ley 30/2007, de Contratos del Sector Público. SEXTO: Notifíquese la presente Resolución a todos los interesados en ella.

33/33

SÉPTIMO: Contra la presente Resolución, ejecutiva en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contencioso-administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la notificación de la misma (artículo 46. 1 LJ), ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (artículo 10 k) LJ), de conformidad con el artículo 319 LCSP.

En Vitoria-Gasteiz, a 2 de diciembre de 2011.