.~i~isi~ri~,\~-~:.::i::~~\de Economla VFmanzas

'Reso{ucíón :JIfO 2828-2016- TCE-S4

Sumilla: "El Tribunal ha señalado en reiteradospronunciamientos que, para acreditar la falsedad oinexactitud de un documento, resulta relevanteque el supuesto órgano o agente emisor deldocumento cuestionado efectúe una comunicacióndesestimandohaberlo expedido'~

Lima, O 1 DIC. 2016

Vistos, en sesión de fecha 1 de diciembre de 2016 de la Cuarta sala del Tribunalde Contrataciones del Estado el ExpedienteiN' 2966-2015.TCE 'sobre el' procedimientoadministrativo sancionadof':in}ciado ~0t:ltral¡:la-empresa FRUDEO~SOqEDAD,-ANONIMA-FRUDEC $.A., por haber presentado documentacipn falsa V/o infórmádón -ineXact'áen elmarco de la Adjudicación "Directa selectiva NO 2Í-2014/MPCH-CEP' ::'!PrimeraConvocatoHa, en _adelante el~pfacesO. de seleCdón". para' la {ejecución] de la obradenominada ;iConstrucción de'''pavimento en el Pasaje-señor de los Milagros, tramo entre

~

v. oriJe Chávez y Jr, Los Laureles - Pueblo Joven san Antonio - distrito de Chic/ayo -ineia de Chic/ayo - Lambayeque/~ V, atendiendo a los siguientes:

NTECEDENTES:'

1. El 14 de mayo de 2014 la Municipalidad Provincial de Chiclayo, en adelante la Entidad,convocó la Adjudicación Directa Selectiva NO 21-2014/MPCH-CEP - PrimeraConvocatoria, en adelante el proceso de selección, para la ejecución de la obradenominada "Construcción de pavimento en el Pasaje Señor de los Milagros, tramoentre Av. Jorge Chávez y Jr. Los Laureles - Pueblo Joven san Antonio - distrito deChic/ayo - provincia de Chic/ayo - Lambayeque'; con un valor referencial de SI198,661.00 (Ciento noventa y ocho mil seiscientos sesenta y uno con 00/100 soles).

Dicho proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificadapor la Ley N° 29873, en adelante la Ley; así como su Reglamento, aprobado por elDecreto Supremo N° 184.2008-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 138-2012-EF I el Decreto Supremo N° 116-2013-EF Y el Decreto Supremo N° 080-2014~enadelante el Reglamento, normas vigentes al momento de la convocator"a"del procesQ.....de selección.

2. Del 15 al 29 de mayo de 2014 se llevó a cabo el registro de participantes y 2 dejunio e 2014 se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas y q.torgamJento~ela b ena pro, en el cual solo presento propuesta la empresa FR~DEC SOCIEDADA NIMA-FRUDEC S.A., a quien en el referido acto se le adjudicó ~ pro dil

Página1de 12 ~

proceso por el monto de su propuesta ascendente a S/ 198,660.95 (Ciento noventa yocho mil seiscientos sesenta con 95/100 soles).

3. El 12 de junio de 2014 se publicó en el Sistema Electrónico de COntrataciones delEstado - SEACE,el Contrato NO045-2014-MPCH-GGM suscrito el 6 de junio de 2014entre la Entidad y la empresa FRlJDEC SOCIEDAD ANONIMA-FRDDEC S.A., enadelante la COntratista.

4. Mediante formato de derivación recibido el 15 de octubre de 2015 por la secretaria delTribunal de COntrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, y derivado el 11 denoviembre de 2015 a la Mesa de Partes del Tribunal, se remitió la noticia periodísticadel 12 de octubre de 2015 publicada en el Diario COrreo de la ciudad de Lambayeque,mediante la cual se daba cuenta de los resultados y conclusiones arribados por lacomisión de auditoría de la Contraloría General de la República, señalando, entreotros, lo siguiente:

i) Se ha otorgado la buena pro del proceso a favor de la Contratista, pese a quelos señores Segundo Avelino Montero Sandoval y Jhoss Josué Zúñiga Pardo,profesionales propuestos para los cargos de maestro de obras y topógrafo,respectivamente, negaron haber tenido vínculo laboral con la empresaContratista, así como haber laborado en la obra derivada del proceso deselección.

ii)

A-Por otro lado, para el puesto de "topógrafo", el Contratista presentó paraacreditar la formación académica de su personal propuesto, copia del títuloprofesional de técnico en topograña del 20 de diciembre de 1999, emitido porel Servicio Nacional de capacitación para la Industria de la Construcción -SENClCO.

Sin embargo, mediante un oficio remitido a los auditores, el Gerente Zonal deSENCICOinformó que el referido título es un documento falso, toda vez que elseñor Jhoss Josué Zúñiga Pardo ha estudiado en su casa de estudios el cursomodular de topografía, el cual tenía la duración de 1 año, al término del cualsolo se expedía un certificado mas no un título.

¡ii) Indica que similar situación se advierte de la documentación presentada parael puesto de "asistente especialista en mecánica de suelos", el cual, según elinforme de la Contraloría, acreditó su formación con el certificado departicipación en un curso del Instituto para el Desarrollo de Pavimentos en elPerú (IDPP), el cual, mediante comunicación dirigida a la Ca ltalo ' , señalóque tal documento no es auténtico.

5. Con decreto del 18 de noviembre de 2015, se solicitó previamente a la En . adun I arme Técnico Legal sobre la procedencia y presunta resp n llid (j e laCont ista, en el cual debía señalar en forma clara y preci os upu tosdoc ntos o la información inexacta presentados en el marco del . roceso

Página 2 de 12

'" ",o< ••• ¡ _ '" ..' ..;'11-'", : .=•.• :" •• '~ -:: .• :'Ministe~io -": ~ ~_~' , .

,de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 2828-2016- TCE-S4

selección, debiendo indicar además, en qué etapa de este fueron presentados,Asimismo, debía remitir copia legible de los mismos, así como de su respectivaacreditación en mérito a una verificación posterior,

Dicha información debía ser remitida dentro del plazo de diez (10) días hábiles, bajoresponsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.

6. Mediante el Oficio N° 006-2016-MPCHjPPM del 4 de enero de 2016, presentado el 11del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió, entreotros documentos, copia fedateada de la propuesta técnica presentada por laContratista en el marco de su participación en el proceso de selección.

7. Con decreto del 22 de enero de 2016, considerando que la Entidad no cumplió conremitir la documentación e información solicitada, y que, mediante la Resolución N°027-2016-0SCE(PRE del 13 de enero .. de 2016, se resolvió, _,entre otros, lareconformaCi6ñ de la$,salas'''del Tribunaf, se ,remitló"eFexpediente"'a la'Cüarta sala delTribuna'" a efectos (fue, emita I:lronunciamiento wbre la ¡procedenCia del: inicio deprocedimiento administratlv9 $ancioñador co~tra}a"'contratista\:o;~trat t ;;1~:S

b - - . " _ I .8. Con decreto del de febrero de 2016, la Cuarta sala del Tribunal reiteró el pedido de

información 'adicional solidtada a la Entidad mediante decreto del 18 de noviembre de

AS, toda vez que, mediante Oficio N° 006-2016-MPCHjPPM, esta presentó dem nera incompleta lo solicitado. Dicha información debía ser presentada en el plazo

tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad de resolver el expediente con lad umentación obrante en autos. .

Asimismo, se requirió al Instituto para el Desarrollo de los Pavimentos del Perú - IDPPpara que confirme la veracidad y exactitud del Certificado emitido a favor del Ing.Jaime Augusto Vergara Pérez, por haber llevado el curso "actualización deconocimientos en pavimentos: la nueva guía para el diseño empírico - mecanístico -aspectos básicos". Dicha información debía ser presentada en el plazo de cinco (05)días hábiles.

De igual forma, se solicitó al Instituto Superior Tecnológico SENCICOde Chiclayo sesirva confirmar la veracidad y exactitud del Diploma de Título Profesional de Técnicoen Topografía del 20 de diciembre de 1999, otorgado a favor del señor Jhoss JosuéZúñiga Pardo por dicha casa de estudios. Dicha información debía ser presentada en elplazo de cinco (05) días hábiles.

9. Mediante Carta N° 020-2016-VIVIENDAjSENClCO-14.00 del 12 de f.biero de 2016presentada el 16 de febrero de 2016 en la Mesa de Partes'-de-la-OficinDes centrada del OSCEen la ciudad de Chiclayo, y recibida el 17 del Il}!smo mes faño r la Mesa de Partes del Tribunal, el Gerente Zonal del ServiooNaclonal <le

citación para la Industria de la Construcción - SENCICO, d o respuesta 'al~erjmiento efectuado.

Página 3 de 12

10. Por último, cabe precisar que, pese al plazo transcurrido, ni la Entidad ni el Institutopara el Desarrollo de los Pavimentos del Perú - IDPP, han cumplido con remitir lainformación y documentación solicitada.

11. Mediante Acuerdo N° 0094j2016.TCE-S4 del 29 de febrero de 2016, se dispuso elinicio del procedimiento administrador contra el Contratista, al considerar que existenindicios suficientes de la presentación de documentación falsa o de informacióninexacta, consistente consistentes en los siguientes documentos: i) Título Profesionalen Topografía del 20 de diciembre de 1999, emitido por Instituto Superior TecnológicoSENCICOde Chic1ayoa favor del señor Jhoss Josué Zúñiga Pardo, y ii) Cuadro delpersonal propuesto para la ejecución de la obra en el cargo: Topógrafo; otorgándolesel plazo de diez (10) días hábiles para efectúen los descargos respectivos.

12. Por decreto del 27 de mayo de 2016, no habiendo cumplido el Contratista conpresentar sus descargos, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta sala del Tribunalpara que resuelva.

13. Mediante escrito presentado el 20 de junio de 2016 en la Oficina Desconcentrada deOSCE ubicada en la ciudad de Chiclayo y remitido el 22 del mismo mes y año a laMesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, la empresa FRUDEC S.A.informó que no fue notificada del inicio del procedimiento administrativo sancionador,habiendo tomado conocimiento por terceros de la Cédula de Notificación N°11833j2016.TCE del 2 de marzo de 2016, de la cual se desprende que ha sido dirigida

Aa su antigua dirección. i ._~

4 Mediante Memorando N° 61-2016 del 5 de agosto de 2016, a efectos de evitarI posibles nulidades en el desarrollo del procedimiento administrativo sancionador,

remitió el expediente a la secretaría del Tribunal, a fin que se efectúe una correctanotificación del inicio del procedimiento administrativo sancionador al Contratista, ypueda ejercer su derecho de defensa efectuando los descargos correspondientes,

15. Por decreto del 9 de agosto de 2016 se dispuso dejar sin efecto el decreto de remisióna Sala del 27 de mayo de 2016, disponiendo que se notifique nuevamente alContratista el inicio del procedimiento administrativo sancionador.

16. Por decreto del 29 de agosto de 2016, no habiendo cumplido el Contratista conpresentar sus descargos, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta sala del Tribunalpara que resuelva.

ANÁLISIS:

Es materia delsupues responsabilidad del Contratista, por haber presentado dpresu e es falsa o contiene información inexacta ante la Entidaden e teral j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrm da mediante Ley N° 29873, en adelante la Ley.

Página 4 de 12

~j ¡'oc \.=( -O?" • ~ •• :... :'~"::'. :¡,~:::."¡Ministerio ~0:,,:-\. s;.:~ ;/~-de Economía'y Finanzasi.

'Reso{ucíón :JIfO 2828-2016- TCE-S4

Naturaleza de la infracción

1. En el literal j) del numeral 51.1, del artículo 51 de la Ley se establecía que los agentesde la contratación incurrirán en infracción susceptible de imposición de sanción cuandopresenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o alOSeE.

2. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige lapotestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 delartículo 230 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, envirtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente lasinfracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante sutipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En atenci6n '8 dicho. principio, "las ",,":,condLictá ~ue có"'nsHtuyerlOinfraccionesadministrativas deberh~star ~exp~rriente";deli.mitadas, para que, de esa manera, losadministrados conOzcan"~ñ,.q\Jé "'supuestos s.US' acCiones. pUedefl.dar flugar a unasanción administrativa, ,porJo que,est:as d~nnicio•..nes ,81. las' co~duStas~:antijurídicasenel or.denamiento jurídico: "adminiStrativo'" deben ser clarast'aderiiás rde tener laposibilidad de ser ejecutadas en la realidad.

Ar tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestaddonadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concretohan realizado todos los supuestos de hecho que contiene la descripción de la

infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir -para efectos de'~determinar responsabilidad administrativa- la Administración debe crearse laconvicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto delprocedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamenteprevista como infracción administrativa.

3. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar --en principio- que eldocumento cuestionado (falso o información inexacta) fue efectivamente presentadoante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contrataciónpública), ante el OSeE o ante el Tribunal.

r 9 lado en el artículo 76 de la Ley N° 27444.

Página 5de 12

Adicion mente, al amparo del principio de verdad material consagrado In el nu~eral1.11 e artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, que impone la autoridad

A fin de verificar dicha presentación, es importante que --en aras de la colaboraciónentre entidades1- la Entidad cumpla con remitir la totalidad de los documentos)presentados por el supuesto infractor, en el marco del proceso de seleccign(é'ntre losque eventualmente se encuentren los documentos cuestionados en elrocedimientdadministrativo sancionador.

administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesariasautorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados oestos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la facultad de recurrir aotras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de lapresentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentracomprendida la información registrada en el SEACE, así como la información quepueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contenganinformación relevante, entre otras.

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de lainfracción corresponde acreditar la falsedad del documento presentado o la inexactitudde la información presentada, en este caso, ante la Entidad, independientemente dequién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificacióno inexactitud; ello en salvaguarda de los principios de moralidad y presunción deveracidad, los cuales tutelan toda actuación en el marco de las contratacionesestatales2, y que, a su vez, integran el bien jurídico tutelado de la fe pública.

4. En ese orden de ideas, un documento falso es aquél que no fue expedido por suórgano emisor correspondiente, es decir por aquella persona natural o jurídica queaparece en el mismo documento como su autor; o aquel documento que siendoválidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido. Por otro lado, lainformación inexacta supone un contenido que no es concordante o congru~nte con larealidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta. f

A Para ambos supuestos -documento falso e información inexacta- la presJ,~~¿n deun documento con dichas características, supone el quebrantamiento de los principiosde moralidad y de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el

I inciso b) del artículo 4 de la Ley, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7del Artículo IV del Título Preliminar, y el numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley NO27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG.

5. Al respecto, en el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAG,se establece que todas lasdeclaraciones juradas, los documentos sucedáneos y la información incluida en losescritos y formularios que presenten los administrados para la realización deprocedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos,así como de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo,esta presunción admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de laAdministración verificar la documentación presentada, cuando existan indiciossuficientes de que la información consignada no se ajusta a la verda .

1 Por el prindpio d alidad, consagrado en el literal b) del artículo 4 de la Ley de con~tado es d j do, loactos referidos procesosde contratadón de las Entidades estarán sujetos a las regla de nra z, ve 'da,intangibilidad, j ticia y probidad. Por el principio de presunción de veraddad, consagra el n~eral loartículo IV del lo Preliminar y artículo 42 de la Ley W 27444, refiere presumirse que los mentps prey las declara formuladas por los administrados se enOJentranconfoffi1e a lo prescrito por ley y espo en a laverdad de los hechosque afirman.

Página 6 de 12

.:. ~", ~,-~~-~~..:.. '~.Ministerio. :"~,'-= ":. ,;' ".~de.EC0!10mía"y' F.ulanzas-;

'Reso{ucíón :N" 2828-2016- TCE-S4

6. De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo S6 del mismocuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los administrados, lacomprobación de la autenticidad, previamente a su presentación ante la Entidad, de ladocumentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en laPresunción de Veracidad.

Configuración de la infracción

7. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista estáreferida a la presentación como parte de su propuesta técnica al proceso de selección,de los siguientes documentos, los cuales serían falsos o contendrían informacióninexacta:

i) Título Profesional en Topografía del 20 de diciembre de 1999, emitido porInstituto Superior Tecnológico SENOCO de Chiclayo a favor del señor Jhoss-Josu'é'Zúñiga párdQ3J! ,'~' V iJ<H I:m¡o

ii)'Cuadro del perSOnaf prop'uesto 'para ción deJa: obra;,el') el cargo:

TopógrafO". ¡ CG. tr.¡tar one'S

Conforme a. lo anotado de manera precedente, lcarSe ~n' prinCIpiO- quelos citados documentos fueron efectivamente presentados ante la Entidad. Para ello,

A señalarse que la Entidad remitió copia legible de la propuesta técnica presentadar el Contratista en el marco del proceso de selección, en la cual obran los citadosmentas cuestionados. ¡

8. Habiéndose verificado la presentación de los documentos cuestionados ante la Entidaden el marco del proceso de selección, corresponde avocarse al análisis para determinarsi los mismos son falsos o contienen información inexacta.

9. En relación al documento i) del fundamento 7 de la presente resolución, mediantedecreto de 8 de febrero de 2016 se requirió al Instituto Superior Tecnológico SENCICOde Chiclayo confirmar su veracidad y exactitud; siendo que mediante Carta N° 020-2016-VIVIENDNSENClCO-14.00 del 12 de febrero de 2016, el Gerente Zonal deSENCICO - CHICLAYO dio respuesta al requerimiento efectuado, manifestado, losiguiente:

''(...) el dc:cumento presentado en consulta correspondiente al Título de/T~Topograf¡a otorgado al Sr. Jhoss Josue Zuñiga Pardo, no ha sido emitidó por nuestro _~--institución. t.....:..-----'--

El documento presentado en la consulta no corresponde a los formatos jJtÍ/izados¡enuestra institución. Además los t/tulos de la carrera en mención han sic/.. entreg"dospartir del año 2002 (...)".

o obrante a folios 339 del expediente administrativo.Ó obrante a folios 337 del expediente administrativo.

Página 7 de 12

En vista de ello, se aprecia que la supuesta emisora del cuestionado título ha negadohaber emitido el mismo, señalando además que los formatos utilizados en elcuestionado documento no corresponden con los utilizados por dicha institución, y quelos títulos profesionales para la carrera de topograña recién fueron expedidos a partirdel año 2002.

10. Al respecto, cabe indicar que el Tribunal ha señalado en reiterados pronunciamientosSque, para acreditar la falsedad o inexactitud de un documento, resulta relevanteconocer la manifestación del supuesto órgano o agente emisor del documentocuestionado.

Por lo tanto, ha quedado verificado el quebrantamiento del principio de presunción deveracidad que amparaba al Título Profesional en Topografía del 20 de diciembre de1999, supuestamente emitido por el Instituto Superior Tecnológico SENCICO deChiclayo a favor del señor Jhoss Josué Zúñiga Pardo, el cual fue presentado por elContratista ante la Entidad.

11. Consecuentemente, habiendo demostrado la falsedad del documento precitado y dadoque Cuadro del personal propuesto para la ejecución de la obra en el cargo: Topógrafo(documento ii del fundamento 7 de la presente resolución), hace referencia a dichotítulo, cuya veracidad ha sido desvirtuada, se concluye también que este documentocontiene información inexacta.

12. Por 10 expuesto, y de conformidad con la documentación obrante en el ,expediente,

)£Habiéndose verificado que el Contratista presentó documentación falsa y' undocumento con información inexacta durante su participación en el proceso deselección; este Colegiado concluye que se ha configurado la infracción tipificada en el

I literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley; consecuentemente, correspondeque se le imponga sanción de inhabilitaCión en sus derechos de participar en procesosde selección y contratar con el Estado, según sea el caso.

Sobre la aplicación del principio de retroactividad benigna

13. Ahora bien, respecto a la infracción de presentación de documentación falsa oinformación inexacta, en el artículo 51 de la Ley se establecía una sanciónadministrativa de inhabilitación para ser postor o contratista del Estado r períodono menor de tres (3) años ni mayor de cinco (5) años. Asimismo, la in abilitac 'n se 'definitiva si en un periodo de cuatro (4) años se imponían dos (2) o más i esque en co 'unto sumen treinta y seis (36) o más meses de inhabili ción t m al, oen caso reincidencia (de presentación de documentación fa sa o nfa Ióninexacta la inhabilitación sería definitiva independientemente del ri en qu sehubier 'ncidido y el número de sanciones impuestas.

Véanse Resoluciones NO 634~2013-TC-Sl, NO 1123-2012-TC-Sl, 517-2012-TC-Sl. 229~2012-TC-Sl, entre otras.

Página 8de 12

-i'. ;(~. }"::='.'. _" :~'~_:,Ministerio_ ~ ~ . --:o~:"-'.~e E~o!.iomíay ~!ñ~nzas'

'Reso{ucíón :NO 2828-2016- TCE-S4

Al respecto, cabe traer a colación que el numeral 5 del artículo 230 de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG, contempla elprincipio de irretroactividad, según el cual "son aplicables las disposicionessancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta asancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables",

14. En ese sentido, en procedimientos sancionadores como regla general, la normaaplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de la comisión de lainfracción. Sin embargo, como excepción se admite que si con posterioridad a lacomisión de la infracción, entra en vigencia una nueva norma que resulta másbeneficiosa para el administrado, sea porque con la misma se ha eliminado el tipoinfractor o porque conservándose éste, se contempla ahora una sanción de naturalezamenos severa, resultará ésta aplicable.

.,50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sana"ona a los proveedores,

participantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere ,el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuando incurran en lassiguientes infracciones:

En dicho contexto, cabe anotar que el 9 de enero de 2016 entró en vigencia la Ley N°30225,. la "cual':modificó iloso.alcancesdei"ilitículo.:St'E'de'jla Lel" É:n-~talSentido, resulta

• _ "-.' ._. .", ... ". ,_ "', l .. __ .""._ , .

relevante senalar que. la 'conducta 'prevista en'~eLliteral j);del 'artIculo, 51 'de la Ley,actuafl"!1entese encUeñtraprevistcl.CJe manera indéj:,endiente en..los.literales h) e i) delnumeral 50.1 delaitículo 50 dé la Ley No..30225, el queestableée lo'siguiénte:

.. . -' - " .' .. _. . ",'" ¡j1-1: .:.t.il,"( ..)Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas

15.

A(...)h) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tnbunal deContrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores(RNP), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de unrequisito o con la obtena"ón de un beneficio o ventaja para sí o paraterceros,

i} Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, alTribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional deProveedores (RNP)

(.r LJA su vez, el literal b) del numeral 50.2 del referido artículo 50 dispone¡que ante I~infracción referida a la presentación de información inexacta la Sandó.!l..-Qué-corres de aplicar es la de inhabilitación temporal, consistente en la privacióPrfJ<:'7tfnperi no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36~€"seSI 1 unpe( no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (6 meses/en el

presentación de documentación falsa o adulterada, del ejercicio el der ha a

Página 9 de :1.2

16.

participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar omantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado.

17. Sin embargo, si bien actualmente las infracciones referidas a presentación dedocumentación falsa y de información inexacta se encuentran tipificadas de formaindependiente y tienen parámetros de sanción diferente, es cierto también que deacuerdo con el artículo 228 del nuevo Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, aprobada por Decretos Supremo N° 350-2015-EF, se establece que en loscasos donde haya concurso de infracciones, como el presente caso, se aplicará lasanción que resulte mayor.

18. En ese sentido, cabe resaltar que los parámetros de sanción para la infracciónconsiderada más grave (presentación de documentación falsa) siguen siendo losmismos (3 a 5 años) baja la normativa actualmente vigente, por lo que, en el presentecaso no resulta aplicable el principio de retroactividad benigna, debiendo aplicarse elmencionado parámetro para determinar la sanción a imponer.

Graduación de la sanción imponible

19. Ahora bien, respecto a la infracción cometida por el Contratista, el artículo 51 de la Leyha previsto una sanción administrativa de inhabilitación temporal para ser postor ocontratista del Estado por un período no menor de tres (3) años ni mayor de cinco (5)años, conforme a los criterios para la determinación gradual de la sanción previstos enel articulo 245 del Reglamento. , ~ •..

I ~ E,n~tención a los criterios de determinación gradual de la sanción, se debe ~eñal~r lo~slgulente:

i. Naturaleza de la infracción: la infracción cometida reviste una considerablegravedad, debido a que vulnera el principio de moralidad y presunción deveracidad que debe regir a todos los actos vinculados a las contratacionespúblicas. Por lo demás, dicho principio, junto a la fe pública, constituyen bienesjurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los pilares delas relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los administrados.

ii. Daño causado: se evidencia con la sola presentación de la documentaciónfalsa y con información inexacta, puesto que su realización conlleva a unmenoscabo o detrimentos a los fines y objetivos de la Entidad, por lo que en elcaso concreto el hecho que el postor presentara documentaSi' falsa y coninformación inexacta afecta la transparencia, imparcialidad y ibre c petenciacon la que se debe obrar en los procesos de selección nvaca sEntid des, Asimismo, dicha documentación fue presentada como¡rSart de spro esta técnica presentada al proceso de selección, l qur ~rigJn quepu a obtener la buena pro del proceso de seleeción\ y poste 'iorm ntesu 'bir el contrato a pesar de no reunir las condicion~igid s por s

Página10 de 12

~ ,~. ª" ., '-.¡ :h..'E", .•,M¡nisterio~ :I 'c. -'--i ~ !~.~

. de Economía y Finanzas~

'ResoEucíón :JVO 2828-2016- TCE-S4

iii. Reiterancia:de la verificación de la Base de Datos del Registro Nacional deProveedores se observa que el Contratista no cuenta con antecedentes desanciones administrativas impuestas por este Tribunal.

iy. Reconocimientode la infracción: debe tenerse en cuenta que, conforme ala documentación obrante en el expediente, no se advierte documento algunopor el Contratista haya reconocido su responsabilidad en la comisión de lainfracción.

V. Circunstanciasde lugar, tiempo y modo: debe tenerse en cuenta que laempresa cometió la infracción durante el proceso de selección al haberpresentado Título de Profesional Técnico en Topografía falsificado a efectos departicipar en el mismo.

,,¡ .' ". , .' ,l" ••", ~_ ••..•',

20. Asimismo, resulta -impqrtante'Jraer a colación el principIo de razonabilidad consagradoen el numeral 1.4) del'arnculo IV~del Títuld'Preliminar de la LPAG, por medio del cual,las deCisiones de la autoridad, administrativa que j'mponga'n sanciones, o"establezcanrestricciones a los~dministúidos-;-deDen adaptarse dentro de los límitesde la-facultadatribuida ;y mantenieñdó' debida proporcióil entrelos':medios.a 'emplear y los fines

~

'blicOS que" deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para latisfacción de su cometido.

JI r otro lado, es preciso advertir que la falsificación de documentos y la falsa~ daración constituyen ilícitos penales, previstos y sancionados en los artículos 2476 y

41F del Código Penal, los cuales tutelan como bien jurídico la fe pública y lafuncionalidad del documento en el tráfico jurídico, y trata de evitar perjuicios queafecten la confiabilidad especialmente en las contrataciones que realiza el Estado.

En ese sentido, dado que el artículo 247 del Reglamento dispone que debe ponerse enconocimiento del Ministerio Público - Distrito Fiscal de Lambayeque - los hechosexpuestos para que interponga la acción penal correspondiente, deberán remitirse adicha instancia los folios 1-340 y 542-594 del presente expediente administrativo, asícomo copia de la presente resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales

6 Artículo 427.- Falsificación de documentosEl que hace. en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho uobligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de uso puederesultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez años y con treintaj.J1Ov~tadías- multa si se trata de un documento público, registrO público, título auténtiCO o cualquier otro tr'lnstnisible pprendoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro años, y ca ciento ochenl:aa trescientos se nta y cinco días multa, si se trata de un documento privado.

7 Falsa dec ación en procedimiento administrativoArtículo i1.- El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en rel on a h has ocircuns cias que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad estabiecida por ley, será reprimido conpena'¿Fva de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.

I Página11de 12

folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse lacitada acción penal.

21. Finalmente, es pertinente señalar que la comisión de la infracción tipificada en el literalj) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley tuvo lugar el 2 de junio de 2014.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente AntonioCorrales Gonzales, con la intervención de los Vocales Mario Arteaga Zegarra y PaolaSaavedra Alburqueque; y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 51 y 63 de laLey de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo NO 1017, Y Reglamento,aprobado por Decreto Supremo NO 184~2008-EFy sus respectivas modificatorias, así comolos artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado porResolución Ministerial NO 789~2011~EF/IO,y modificado por Decreto Supremo N° 006~2014~EF; analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, porunanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa FRDDECSOCIEDADANONIMA-FRDDECS.A., con RUC N°20525507182, por el periodo de treinta y ocho (38) meses con inhabilitacióntemporal en su derecho para participar en procesos de selección y contratar con elEstado, por la comisión de la infracción prevista en el literal j) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto LegislativoN° 1017, modificada por Ley N° 29873, en el marco de la Adjudicación -Directaselectiva NO 21~2014/MPCH~CEP- Primera Convocatoria, la cual entrará en vigencia apartir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución,

2. Disponer que, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informáticocorrespondiente.

3. Remitir los actuados indicados en la fundamentación al Ministerio Público -Mesa dePartes del Distrito Fiscal de Lambayequ ra acciones que correspondan.

VOCALss.Corrales GonzálesArteaga ZegarraSaavedra AlburquequeFirmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012{TC del 03.10.2012.

página 12 de 12