Responsabilidade internacional do estado por violação do juscogens

8/12/2019 Responsabilidade internacional do estado por violao do juscogens

1/29

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

4

RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL DO ESTADO POR VIOLAO DO

JUS COGENS

Isabela Piacentini de Andrade*

RESUMO

O objetivo deste artigo o de apresentar as conseqncias, no campo

da responsabilidade internacional, previstas na hiptese de violao de norma

de jus cogens. O estudo baseia-se no Projeto de Artigos sobre

Responsabilidade Internacional dos Estados por Ato Internacionalmente Ilcitode 2001elaborado pela Comisso de Direito Internacional das Naes Unidas.

A anlise do Projeto permite distinguir diferentes regimes de responsabilidade,

com destaque para o regime comunitrio agravado que trata de violaes

graves de normas imperativas de direito internacional geral.

ABSTRACT

This paper explains the consequences of the breach of a jus cogens

norm foreseen by international responsibility law. The study is based on the

2001 Draft Articles on Responsibility of Statesfor InternationallyWrongful Acts

elaborated by the United Nations International Law Commission which creates

different responsibility regimes, including an aggravated regime that sets out the

particular consequences arising from serious breaches of obligations under

peremptory norms of general international law.

Palavras-chave:jus cogens, responsabilidade internacional, Projeto de Artigos

sobre Responsabilidade Internacional dos Estados por Ato Internacionalmente

Ilcito

Key words: jus cogens, international responsibility, Draft Articles on

Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts

*Advogada, graduada pela UFPR, mestre e doutoranda pela Universidade de Paris II.


2/29


5

1 INTRODUO

O reconhecimento da existncia de normas superiores no mbito do

direito internacional foi um importante passo dado pela Conveno de Viena

sobre o Direito dos Tratados (1969). A existncia de um direito cogente o jus

cogens proclamada pelo seu artigo 53, que define a norma imperativa de

direito internacional geral como

uma norma aceita e reconhecida pela comunidade internacional dos Estados

como um todo como norma da qual nenhuma derrogao permitida, e que

s pode ser modificada por norma ulterior de direito internacional geral da

mesma natureza.

Nessa linha, todo tratado conflitante com uma norma imperativa nulo

ab initio se a norma j existe no momento da concluso do tratado, ou torna-se

nulo e extingue-se se o direito imperativo superveniente.1

Cria-se assim uma hierarquia entre as normas internacionais. O jus

cogens rene as normas mais caras comunidade de Estados. Sua

importncia decorre dos valores internacionais envolvidos: do respeito do jus

cogensdepende a preservao da sociedade interestatal.A imperatividade do jus cogens e as conseqncias no plano da

nulidade previstas pela Conveno de Viena para os tratados com ele

conflitantes no so entretanto suficientes para zelar pelo respeito do direito

cogente. No obstante a autoridade de que goza na comunidade internacional,

ele violado com freqncia pelos Estados. A prtica do genocdio, da tortura,

da agresso armada, entre outros, so exemplos contundentes dessa

realidade.Ocorrendo a violao de uma norma imperativa, no so nas

conseqncias no plano da nulidade previstas pela Conveno de Viena que

se encontrar uma resposta satisfatria ao ilcito praticado. preciso adentrar

no campo da responsabilidade internacional.

1Artigos 53 e 64 da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969).


3/29


6

Tal o intuito deste nosso artigo. Estudaremos como o direito

internacional responde violao do jus cogens, segundo o direito da

responsabilidade internacional dos Estados.

A responsabilizao estatal pelo cometimento de ilcitos internacionais

objeto de estudo no mbito da Comisso de Direito Internacional (CDI) da

Organizao das Naes Unidas (ONU) h mais de cinqenta anos. Desde a

dcada de 1950, a Comisso trabalha pela sistematizao e codificao do

direito da responsabilidade internacional dos Estados. As dificuldades da

matria explicam o longo decurso de tempo e a sucesso de diversos juristas

internacionais renomados na direo dos trabalhos. Em 1996, o primeiro

projeto de codificao foi finalmente elaborado, mas a ousadia de algunspontos como a criao da figura do crime internacional e a complexidade

de outros tal o sistema em diversas etapas concebido para responsabilizar

um Estado acabaram culminando no abandono desse projeto e na

proposio de um outro, o Projeto de 2001. Neste ltimo, ojus cogens, embora

no mencionado nominalmente no texto que emprega o termo norma

imperativa de direito internacional geral , recebeu tratamento especial. Por

representar o estado atual do direito internacional sobre a questo, o Projeto de2001 ser a base deste nosso estudo.

Cumpre-nos entretanto assinalar que, por se tratar atualmente de um

Projeto, no se lhe pode conferir valor jurdico obrigatrio. Apesar de ter sido

adotado pela Assemblia Geral da ONU atravs da Resoluo A/RES/59/35

(2004), suas normas no caracterizam direito positivado, no tendo passado

pelos mecanismos convencionais de aprovao e ratificao pelos Estados.2A

despeito disso, os Artigos da CDI mesmo na sua verso anterior j soaplicados por cortes internacionais, inclusive pela Corte Internacional de

Justia (CIJ), j que interpretados como expresso do costume internacional.3

2O objetivo da Resoluo da AG justamente o de submeter o Projeto de Artigos de 2001 anlise e comentrios dos Estados membros da ONU. Caso obtenha ampla aceitao, oProjeto poder ser convertido em conveno internacional aberta adeso dos Estados.3O costume internacional, ao lado das convenes internacionais e dos princpios gerais dodireito, so as fontes por excelncia do direito internacional para a Corte Internacional deJustia (artigo 38 do Estatuto da CIJ). Concebido como prova de uma prtica geral aceita

como sendo o direito, o costume portanto fonte de valor jurdico obrigatrio no direitointernacional, no existindo hierarquia entre o costume e a fonte convencional.


4/29


7

Afinal, o objetivo da CDI o de apreender normas de direito internacional j

existentes e codific-las, baseando-se assim nas prticas e convices estatais

existentes, o que no impede que uma certa criao de lege ferenda

igualmente ocorra. Resultado de mais de 50 anos de trabalho, o Projeto de

Artigos sobre a Responsabilidade Internacional dos Estados por Ato

Internacionalmente Ilcito (2001) nos parece assim suficientemente relevante

para constituir a linha mestra da nossa anlise.

Inicialmente, o artigo fornecer um panorama geral do direito da

responsabilidade internacional do Estado, apresentando noes bsicas de

forma breve e concisa. Em seguida, faremos um resumo dos regimes de

responsabilidade existentes segundo o Projeto de Artigos. Por fim, trataremosem especfico da violao do jus cogense suas conseqncias no campo da

responsabilidade estatal.


5/29


8

2 A RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL DO ESTADO

2.1 NOES ELEMENTARES

Um Estado considerado responsvel perante o direito internacional

quando ele comete um ato transgredindo esse direito. O fato gerador da

responsabilidade estatal , pois, o ato ilcito internacional.4Para que este se

configure, necessrio que uma conduta (ao ou omisso) (1) seja atribuvel

ao Estado em virtude do direito internacional, e que ela (2) constitua uma

violao de uma obrigao internacional do Estado.5

Diferentemente dos direitos internos6, o dano no considerado comoum elemento configurador do ato ilcito, nem tampouco afigura-se

indispensvel para gerar responsabilidade: o artigo 1 do Projeto de Artigos diz

simplesmente que todo ato internacionalmente ilcito de um Estado acarreta

sua responsabilidade internacional.

A CDI nos seus Comentrios aos artigos expressa o ponto de vista

segundo o qual o dano pode ser um elemento da responsabilidade se a norma

primria o estabelecer.7

Assim, a necessidade ou no do dano para oestabelecimento da responsabilidade dependeria do contedo da norma

internacional em si, e no das regras sobre a responsabilidade estatal. So os

termos do direito substancial que vo determinar se o descumprimento da

obrigao independente ou no da existncia de um dano.

4Embora seja possvel conceber igualmente a responsabilidade internacional dos Estados por

atividades no proibidas pelo direito internacional (lcitas). Essa matria encontra-seatualmente em estudo na CDI, tratando principalmente do exerccio de atividades perigosas oude risco, ligando-se ao conceito de responsabilidade objetiva.5 Artigo 2 do Projeto de 2001. Cada uma das condies so normatizadas em detalhe noprojeto: os artigos 4 a 11 tratam da imputabilidade de um ato a um Estado, e os artigos 12 a 15da transgresso de uma obrigao internacional.6Como na lei civil brasileira, que exige o dano para a configurao do ato ilcito : Art. 186.Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causardanoa outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. (Cdigo Civil Brasileiro lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002)7Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries(2001), United Nations, 2005, p. 73. Cita-se como exemplo a hiptese de um tratado queestipula que o Estado deve criar uma lei nacional sobre um determinado assunto. Se o Estado

no o faz, ele violou a obrigao prevista pelo tratado, sem que seja necessrio apontar-se umdano especfico decorrente dessa omisso para gerar a responsabilidade estatal.


6/29


9

Paradoxalmente todavia, o dano permanece em regra indispensvel

para que se possa colocar a responsabilidade em prtica e exigir reparao. A

obrigao de reparar tida como um princpio geral de direito internacional,

nos dizeres da CIJ no caso Fbrica de Chorzw: um princpio de direito

internacional que a violao de uma obrigao acarreta o dever de reparar de

forma adequada.8Ora, difcil conceber a reparao se no houve dano. De

fato, o artigo 31 do Projeto enuncia que o Estado responsvel tem o dever de

operar a reparao total do dano causado pelo ato ilcito. assim que Barbosa

questiona a posio do Projeto que, por um lado, exclui o dano como condio

necessria da responsabilidade e, por outro, reclama-o quando chega o

momento de colocar a responsabilidade em exerccio, ou seja, no momento dereparar.9 Pois nessa linha de raciocnio, ainda que dano no seja condio

para a configurao da responsabilidade, ele necessrio para exercit-la:

sem dano no haveria realmente responsabilidade, ou apenas uma

responsabilidade platnica sem conseqncias prticas.10

A ausncia do dano, no entanto, responde em verdade a um novo

paradigma da responsabilidade, digno de uma viso mais evoluda da

comunidade internacional consentnea com a idia do jus cogens. Oreconhecimento de uma ordem pblica internacional contendo normas

superiores que transcendem os interesses individuais dos Estados, tambm

repercutiu-se na noo do dano. Percebeu-se que a violao do jus cogensou

de obrigaes erga omnes provocam, alm do dano material ou moral concreto

vtima direta, um dano transcendente que afeta todos os membros da

comunidade internacional, dada a amplitude das normas em questo. Ainda

que no sofrendo dano direto, o desrespeito da norma por si s os afeta poistodos zelam pelo seu respeito; sua violao enfraquece a coeso sociolgica e

normativa da sociedade internacional. Alguns autores sustentam que nesse

caso houve um dano jurdico a toda a comunidade internacional,

8Factory at Chorzw, Recueil de la C.P.J.I, 1927, p. 21.9BARBOSA, Julio. Legal Injury : the Tip of the Iceberg in the Law of State Responsibility? In:RAGAZZI, Maurizio. International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter.Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005, p. 9.10BARBOSA, Julio. Legal Injury : the Tip of the Iceberg in the Law of State Responsibility? In:

RAGAZZI, Maurizio. International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter.Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005, p. 9.


7/29


10

independente do dano material ou moral causado vtima direta.11

Analisaremos esse novo paradigma em maiores detalhes no captulo segunte,

referente aos regimes de responsabilidade.12

Aps esses breves esclarecimentos gerais, passamos anlise das

relaes jurdicas existentes entre os sujeitos envolvidos quando ocorre um ato

ilcito internacional.

2.2 O ESTABELECIMENTO DO VNCULO DE RESPONSABILIDADE

Conforme mencionado no item anterior, um dos elementos

caracterizadores do ato ilcito a violao de uma obrigao internacional doEstado. As obrigaes internacionais podem ter as origens mais diversas. As

mais comuns so de natureza convencional (provenientes de tratados

internacionais) ou costumeira (oriundas do costume internacional), mas atos

unilaterais, decises judiciais ou outras tambm podem ser fontes de

obrigaes internacionais. Assim, de formas variadas os Estados podem ligar-

se entre si atravs de uma malha de direitos e obrigaes. Desse vnculo

interestatal nasce a chamada relao jurdica primria. As normasinternacionais existentes nesta relao so assim regras primrias, que

determinam a substncia das obrigaes de fazer ou de no-fazer

estabelecidas pelo direito internacional em domnios variados.13

Ocorrendo a infrao da regra primria por um Estado, configura-se o

ato ilcito internacional, suscitando a responsabilidade internacional deste

Estado. A comisso do ilcito pelo Estado d ensejo a uma nova relao

jurdica entre as partes. Trata-se de uma relao jurdica secundria, travadaentre o Estado infrator e o(s) Estado(s) vtima(s), regida no mais pelas regras

substanciais (primrias) do direito internacional, mas sim pelo direito da

11 Ver nesse sentido BOLLECKER-STERN, Brigitte. Le prjudice dans la thorie de laresponsabilit internationale. Paris, Pedone, 1973; STERN, Brigitte. Et si on utilisait le conceptde prjudice juridique? Retour sur une notion dlaisse loccasion de la fin des travaux de laC.D.I. sur la responsabilit des Etats. Annuaire Franais de Droit International, 2001, p. 3-44 ; eBARBOSA, Julio. Legal Injury : the Tip of the Iceberg in the Law of State Responsibility? In:RAGAZZI, Maurizio. International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter.Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005, p. 7-22.12

Vide item 3.2.13DUPUY, Pierre-Marie. Droit international public. Paris: Dalloz, 2004, p. 458.


8/29


11

responsabilidade internacional. Esse direito assim composto de regras

secundrias, que determinaro as conseqncias advindas da violao das

regras primrias.

A primeira espcie de relao obrigacional que pode existir entre

Estados a de tipo bilateral, segundo a qual um Estado A possui uma

obrigao internacional para com um Estado B, o qual possui por conseguinte

um direito subjetivo correspondente.

Essa relao bilateral inspirou a concepo clssica da

responsabilidade estatal, focada sobretudo na reparao do dano. Segundo o

ponto de vista bilateral, o vnculo primrio obrigacional e o vnculo secundrio

de responsabilidade existem apenas entre o Estado autor da violao e oEstado que sofreu o dano. Se vrios so os Estados vtimas, o Estado infrator

possui um vnculo bilateral com cada um deles. A relao secundria de

responsabilidade consiste na obrigao de reparar para o Estado infrator e

no direito de obter reparao para o Estado lesado.14

Mais recentemente, o reconhecimento de um novo conceito de

obrigao internacional revolucionou o direito da responsabilidade estatal.

Trata-se do fenmeno das obrigaes erga omnes, obrigaes que sodevidas comunidade internacional como um todo. Diferentemente das

obrigaes internacionais ordinrias, segundo as quais um Estado se vincula a

outro de forma bilateral, as obrigaes erga omnes concernem todos os

Estados, dada a sua importncia coletiva.15 Os exemplos desse tipo de

obrigao muitas vezes correspondem a normas dejus cogens, embora no se

restrinjam a estas, como ver-se- no captulo quatro. Citam-se assim a

proibio dos atos de agresso e genocdio, obrigaes em matria de direitoshumanos e fundamentais, obrigaes referentes ao direito de auto-

determinao dos povos, obrigaes de um Estado costeiro em relao a um

canal internacional, proibio da tortura e obrigaes de represso

correspondentes, algumas obrigaes em matria de meio-ambiente,

14 VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans laresponsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 131-133.15

Ver o caso Barcelona Traction Light and Power Company, Limited (Blgica v. Espanha),Recueil CIJ 1970, p. 32.


9/29


12

obrigaes de direito internacional humanitrio, entre outras.16 Para

VILLALPANDO, para a identificao das obrigaes erga omnes relativas

comunidade internacional como um todo deve-se pressupor um interesse

coletivo, fundado sobre a existncia de bens comunitrios, que considerado

digno de proteo jurdica e determina uma solidariedade em nvel universal.17

A idia de que existem obrigaes que so devidas a toda a

comunidade internacional inspirou uma outra concepo da responsabilidade

estatal, diferenciada do regime bilateralista. Enquanto neste ltimo so os bens

ou valores individuais de cada Estado que esto em jogo, o novo regime se

aplica quando se lida com bens ou valores coletivos, que devem ser

universalmente respeitados pela comunidade internacional. A violao de umaobrigao erga omnes criaria pois uma relao de responsabilidade

diferenciada, segundo a qual de um lado figura o Estado violador e do outro

toda a comunidade internacional.

Atenta a essa evoluo, a CDI comentava que as conseqncias de

uma concepo mais ampla da responsabilidade internacional devem ser

necessariamente refletidas nos Artigos que, apesar de inclurem situaes

bilaterais padro de responsabilidade, no so limitadas a estas18

. Nessalinha, a Comisso materializa a diferenciao de regimes ao reconhecer no

Projeto de 2001 que as obrigaes do Estado responsvel podem ser devidas

a um outro Estado, a vrios Estados ou comunidade internacional como um

todo, dependendo particularmente da natureza e do contedo da obrigao

internacional e das circunstncias da violao.19

Analisando o Projeto da CDI, Santiago VILLALPANDO sustenta que

existem dois regimes de responsabilidade: o regime geral, baseado nasrelaes bilaterais entre Estados, e o regime comunitrio, em que o

multilateralismo prima e atravs do qual infraes comunidade internacional

como um todo so rebatidas coletivamente, em vista da preservao dos

16 Vide VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans laresponsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 103-104.17 VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans laresponsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 104.18Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries

(2001), United Nations, 2005, p. 67.19Artigo 33 1 do Projeto de Artigos de 2001.


10/29


13

interesses de toda a sociedade internacional.20 Estudaremos mais

detalhadamente esses dois regimes no captulo que segue.

20

VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans laresponsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 184.


11/29


14

3 OS REGIMES DE RESPONSABILIDADE

3.1 O REGIME GERAL

O regime ordinrio de responsabilidade destina-se a reger relaes

bilaterais entre Estados. Trata-se do regime de responsabilidade, ento a

relao bilateral que importa a secundria, travada entre o autor do ilcito e

o(s) Estado(s) diretamente lesados (que sofreram um dano direto). Ainda que a

relao secundria seja bilateral, ela pode decorrer tanto de um tratado

bilateral, como de um tratado multilateral, de um costume ou outra fonte

obrigacional; a bilateralizao da responsabilidade se d no momento em queocorre o dano, travando-se ento uma relao jurdica bilateral nova, que

consiste na obrigao de reparar e de exigir reparao.

As consequncias previstas pelo regime geral para a violao de uma

obrigao internacional so de duas ordens: (1) a restaurao da ordem

jurdica violada e (2) a reparao do dano.

Na primeira categoria esto as obrigaes para o Estado responsvel

de (1) cessao do ilcito, se este continuado; (2) apresentar garantias deno-repetio, se as circunstncias o requererem.21Tais conseqncias visam

preservao da legalidade internacional, pois tem o fito de restaurar a ordem

jurdica afetada pela violao.

A cessao visa a pr um fim ao ilcito, enquanto que as garantias de

no repetio tm carter preventivo e objetivam evitar a reincidncia. A

cessao s pode ocorrer se o ilcito se perpetua no tempo ou se ele

cometido repetidamente, pois se ele consistiu num nico ato (por exemplo,soltar uma bomba num Estado vizinho), ele cessa naturalmente aps o fato o

que obviamente no exclui o advento de outras conseqncias reparatrias a

serem arcadas pelo Estado responsvel. As garantias de no-repetio podem

ser exigidas se h uma certa desconfiana de que o Estado infrator possa

violar a obrigao mais uma vez (normalmente se j h um histrico de

21Artigo 30 do Projeto de Artigos de 2001.


12/29


15

violaes reiteradas). A pertinncia dessa medida depende das circunstncias

do caso e da obrigao envolvida.

Cumulativamente, o Estado tem a obrigao de reparar o dano

eventualmente causado. Os prejuzos sofridos so normalmente classificados

como dano material ou dano moral. O primeiro consiste em prejuzo

propriedade ou outros interesses materiais do Estado ou de seus nacionais que

possuam valor econmico. O dano moral, por sua vez, consiste em sofrimento

emocional ou afronta honra ou soberania estatal diretamente ou atravs da

ofensa a seus nacionais.

A reparao ocorre basicamente de trs formas: restituio,

compensao e satisfao.22 Pela primeira delas, deve-se buscar arestaurao do estado anterior violao (status quo ante), como se o ilcito

nunca houvesse ocorrido. A restituio uma forma preferencial de reparao,

pois busca apagar as conseqncias do ilcito e restabelecer da melhor forma

possvel a situao anterior, o que nem sempre praticvel. Nesse sentido, ela

exigvel somente se sua realizao (1) no for materialmente impossvel e (2)

no impuser ao Estado responsvel um nus que seria desproporcional ao

benefcio auferido pela parte lesada.23

Passa-se em seguida compensao (indenizao), que busca

reparar financeiramente o dano quando a restituio afigura-se impossvel ou

cria um nus desproporcional. a forma mais comumente empregada de

reparao, dadas as dificuldades freqentes de realizar a restituio. Assim,

fixa-se geralmente um valor indenizatrio baseado nas perdas sofridas que so

suscetveis de avaliao pecuniria.

E em terceiro lugar existe a satisfao, espcie de reparao moralsem valor econmico, como um pedido de desculpas ou o reconhecimento do

erro. Ela a resposta para danos no materiais e no suscetveis de avaliao

financeira, que normalmente representam uma afronta ao Estado.24 A

22Artigo 34 do Projeto de Artigos de 2001.23Artigo 35 do Projeto de Artigos de 2001.24 A CDI em seus comentrios cita como exemplos de danos suscetveis de reparao viasatisfao: insultos a smbolos do Estado, como a bandeira nacional; violaes da soberania

ou integridade territorial; ataques a navios ou aeronaves sob sua bandeira; mau tratamento ouataques deliberados aos chefes de Estado ou governo ou representantes diplomticos ou


13/29


16

determinao da forma mais apropriada de satisfao feita caso a caso, e

no pode ser desproporcional ao dano nem representar uma humilhao para

o Estado responsvel.25

Alm dessas duas sortes de conseqncias enunciadas pelo direito

internacional geral, outras mais especficas podem ser previstas por tratados

especiais, constituindo lex specialis a ser seguida se a violao entrar no seu

campo de aplicao.

Para obter a restaurao da legalidade e a reparao do dano,

geralmente necessrio que o Estado infrator seja acionado para responder por

seus atos, j que dificilmente ele admitir espontaneamente seu erro e

procurar remedi-lo. A implementao da responsabilidade do Estadodepende, prioritariamente, da ao do Estado lesado contra o infrator. Nesse

sentido, o artigo 42 do Projeto estipula que

Um Estado tem o direito de invocar, na qualidade de Estado lesado, aresponsabilidade de outro Estado se a obrigao violada for devida:

(a) a este Estado individualmente; ou

(b) a um grupo de Estados incluindo este Estado, ou comunidade

internacional como um todo, e se a violao da obrigao:

(i) afeta diretamente este Estado; ou(ii) de tal natureza que modifica radicalmente a posio de todos os outros

Estados aos quais a obrigao devida no tocante execuo futura da

obrigao.

Como explicado, o vnculo de responsabilidade (secundrio) pode

decorrer de relaes jurdicas primrias variadas: tratados bilaterais,

multilaterais, atos unilaterais, costume internacional etc. Destas diversas fontes

do direito internacional podem decorrer obrigaes de natureza bilateral,

multilateral ou erga omnes. A hiptese prevista pela alnea a do artigo 42 a

de uma obrigao primria assumida perante o Estado lesado individualmente

(decorrente de um ato unilateral ou de um tratado bilateral, por exemplo). J a

alnea b se refere a obrigaes multilaterais (devidas aos vrios Estados

signatrios de um tratado) ou erga omnes (devidas a toda a comunidade

consulares; e violaes a suas embaixadas ou consulados (Draft Articles on Responsibility ofStates for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p.

264-265).25Artigo 37 3 do Projeto de Artigos de 2001.


14/29


17

internacional, geralmente oriundas de normas consuetudinrias). Nesse caso, o

Estado s poder agir na qualidade de Estado lesado se a violao da

obrigao afetou-o diretamente (ou seja, causou um dano material ou moral

direto) ou quando se trata de uma obrigao denominada integral (sub-alnea

ii). As obrigaes integrais so aquelas cujo desrespeito afeta todos os Estados

que assumiram a obrigao e aos quais ela igualmente devida. Exemplo

claro um tratado sobre desarmamento, pelo qual os Estados partes se

comprometem a destruir suas armas e a no desenvolver novas. Se um dos

Estados infringe esse compromisso (desenvolvendo novo arsenal militar, por

exemplo), todos os demais Estados so afetados, pois seu esforo conjunto

pelo desarmamento foi frustrado. A performance de cada um dos Estadosdepende da performance dos demais. Assim, todos os signatrios de um

tratado dessa natureza podem considerar-se lesados quando um deles o

desrespeitou.

Decidindo tomar medidas contra o Estado responsvel, o primeiro

passo do Estado lesado deve ser o de notific-lo da sua reclamao,

especificando (1) qual conduta este deve adotar a fim de cessar a violao, se

esta contnua, e (2) qual a forma de reparao ele deve adotar.26

Essanotificao no est sujeita a formalidades especiais. A prtica internacional

variada.

Diante da reticncia do infrator em responder por seus atos, pode o

Estado lesado recorrer s chamadas contramedidas em direito internacional.

Tais medidas por si s teriam carter ilcito, mas justificam-se quando utilizadas

para redargir a um ato ilcito anterior. Pelo seu unilateralismo, as

contramedidas podem dar margem a abusos estatais, razo pela qual seu usocomo instrumento da responsabilidade limitado.27 No contexto da

responsabilidade estatal, as contramedidas devem ser empregadas para

induzir o Estado responsvel a cumprir as obrigaes que lhe so impostas

devido ao cometimento do ilcito. Elas possuem, assim, uma funo

instrumental, devendo ser temporrias e dirigidas ao fim especfico de instigar o

Estado infrator a cessar a violao e a reparar o ilcito.

26

Artigo 43 do Projeto de Artigos de 2001.27Vide arts. 49 a 53 do Projeto de Artigos.


15/29


18

Em resumo, o Estado lesado pode, a depender das circunstncias,

exigir a cessao do ilcito, pedir garantias de no-repetio, solicitar reparao

nas formas supra-mencionadas, e adotar contramedidas, alm de poder aplicar

regras especiais de responsabilidade eventualmente existentes em lex

specialis.

3.2 O REGIME COMUNITRIO

O regime comunitrio aplica-se quando a obrigao violada de

natureza erga omnes. No se trata mais de uma relao bilateral, pois nesse

caso quem figura no plo credor da relao a comunidade internacionalcomo um todo.O Estado responsvel pelo ilcito deve assim responder diante

de toda a comunidade internacional.28 O regime comunitrio aplica-se

igualmente s chamadas obrigaes erga omnes partes, que so devidas a

um grupo de Estados e foram estabelecidas para preservar um interesse

coletivo desse grupo.29

Como vimos no item acima, o Estado lesado pode, segundo o artigo 42

do Projeto, invocar a responsabilidade do Estado faltoso. Por Estado lesadoentenda-se o Estado que sofreu diretamente o dano (material ou moral),

suscetvel de reparao sob forma de restituio, compensao ou satisfao.

Tal cenrio facilmente compreensvel quando se pensa em relaes

bilaterais: num plo encontra-se o Estado que cometeu o ilcito devedor da

obrigao de reparar e no outro plo est o Estado vtima credor da

reparao.

A situao outra quando a obrigao violada erga omnes ou ergaomnes partes.Tal violaoafeta de forma diferente os Estados. Ainda que a

obrigao seja devida a toda a comunidade estatal ou a um grupo de Estados,

normalmente um nico ou poucos Estados sofrem realmente o dano (material

28 VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans laresponsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 334.29So exemplos citados pela CDI: um tratado que cria uma zona de no-proliferao nuclearou um sistema regional de proteo dos direitos humanos. (Draft Articles on Responsibility of

States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p.320)


16/29


19

ou moral) decorrente da violao; os demais so afetados mas de forma

indireta, na esfera de seus interesses jurdicos. S os que suportaram

diretamente o dano so considerados segundo a terminologia do projeto como

Estados lesados, suscetveis de agir nessa qualidade contra o infrator.

Pensando em termos gerais, parece evidente que Estados no

diretamente lesados por um ato ilcito no possam agir contra o Estado

transgressor. O dever de no ingerncia impe que eles no interfiram nas

questes existentes entre Estado responsvel e Estado lesado. Se cada

Estado se colocasse na posio de justiceiro universal e pudesse interferir

sempre que uma violao do direito internacional fosse cometida, ainda que a

infrao no o afete diretamente, seria o caos no meio internacional.Mas o reconhecimento de interesses comuns inaugurou uma exceo

ao dever de no-ingerncia: na hiptese de violao de obrigaes erga

omnes, Estados que no foram diretamente lesados podero agir. Isso se

explica pela natureza particular dessas obrigaes, que concernem a

comunidade internacional como um todo. Mesmo se apenas um ou poucos

Estados foram diretamente atingidos (sofreram dano) pela violao de uma

obrigao erga omnes, todos os demais foram afetados de forma indireta, poispossuem um interesse legal na sua validade e preservao. Eles sofrem o que

alguns autores chamam de dano jurdico30: a simples violao da ordem

jurdica os afeta, ainda que no exista dano concreto.

Um exemplo esclarecedor dado pela Comisso nos seus Comentrios

a hiptese de poluio do alto-mar violando o artigo 194 da Conveno das

Naes Unidas sobre o Direito dos Mares: tal poluio pode impactar

diretamente sobre um ou vrios Estados costeiros cujas praias e mares seroinfectados por resduos txicos, sofrendo danos materiais. Independentemente

disso, os demais Estados Partes Conveno devem ser considerados

indiretamente lesados pela violao, j que todos prezam pela preservao do

meio-ambiente marinho, bem comum de todos os Estados.31

30Ver autores citados na nota de rodap 11.31

Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries(2001), United Nations, 2005, p. 299-300.


17/29


20

Diante da violao de uma obrigao erga omnes, todos os Estados

tm o direito, como membros da comunidade internacional, de invocar a

responsabilidade do Estado infrator.32 Mas as prerrogativas de ao diferem

segundo o grau de abalo sofrido: somente o Estado individualmente lesado

dispe da plenitude dos direitos e faculdades criados pela perpetrao do ato

ilcito. Os Estados no diretamente lesados gozam de direitos limitados.33

Destarte, o Estado lesado invoca seu direito segundo o regime geral,

podendo exigir cessao do ato, garantias de no-repetio e a reparao do

dano. Os demais Estados, por sua vez, podem demandar ao infrator a

cessao e garantias de no-repetio do ato, mas s podem solicitar a

reparao do dano em prol do Estado lesado ou dos beneficirios da obrigaoinfringida34. Tal restrio plenamente compreensvel, visto que seria absurdo

que o Estado no diretamente lesado reclamasse a reparao de um dano que

ele no sofreu. Alm disso, caso o Estado lesado desista ou renuncie ao direito

de reclamar reparao, os demais Estados devem respeitar sua deciso e no

podero faz-lo individualmente.35 As prerrogativas dos demais Estados

destinar-se-iam, assim, sobretudo restaurao da legalidade violada (atravs

da cessao do ilcito e das garantias de no-repetio), atendendo ao seuzelo pela observncia das obrigaes erga omnes. A busca pela reparao

ficaria para esses Estados em segundo plano, cabendo primeiramente ao

Estado lesado. A cessao e no-repetio que eles podem exigir equivaleria a

uma reparao jurdica, em resposta ao dano jurdico que sofreram pela

violao de norma que lhes concerne na condio de membros da comunidade

internacional.

Quanto possibilidade de os Estados indiretamente afetados adotaremcontramedidas em caso de desrespeito de obrigao erga omnes, o Projeto

no adotou posio clara. Seu artigo 54 reserva eventuais direitos destes

32O mesmo se aplica para a violao de obrigaes erga omnes partes: todos os membros dogrupo em questo so aptos para agir.33SICILIANOS, Linos-Alexandre. Classification des obligations et dimension multilatrale de laresponsabilit internationale. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.). Obligations Multilatrales, DroitImpratif et Responsabilit Internationale des Etats. Paris : Pedone, 2003, p. 70.34Pessoas fsicas (nacionais) ou organizaes no-estatais.35

Vide Comentrios da CDI ao artigo 45, Draft Articles on Responsibility of States forInternationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p. 307.


18/29


21

Estados de tomar medidas legais em prol da cessao do ilcito e reparao

em benefcio do Estado lesado, mas no autoriza expressamente as

contramedidas. Em seus Comentrios, a CDI sublinha que

atualmente no parece haver uma faculdade claramente reconhecida aos

Estados a que se refere o artigo 48 de adotar contramedidas de interesse

coletivo. Conseqentemente no apropriado incluir nos presentes Artigos

uma disposio sobre a questo se outros Estados, identificados no artigo 48,

tem a permisso de adotar contramedidas para induzir um Estado responsvel

a cumprir suas obrigaes. Em lugar disso, o Captulo II inclui uma clusula

de salvaguarda que reserva a posio e deixa a resoluo da matria para odesenvolvimento futuro do direito internacional.36

36

Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries(2001), United Nations, 2005, p. 355.


19/29


22

4 A VIOLAO DO JUS COGENS

4.1 O REGIME DE RESPONSABILIDADE COMUNITRIA

AGRAVADO

Chegou o momento de indagar qual o papel do jus cogens no contexto

da responsabilidade estatal. Se as violaes de obrigaes erga omnes

implicam um regime especial de responsabilidade, de se esperar que um

regime ainda mais particular seja reservado s violaes do jus cogens, visto

sua importncia mxima para a ordem jurdica internacional.

importante distinguir o jus cogens das obrigaes erga omnes.Primeiramente, perceba-se que o direito cogente abarca normas que se

distinguem das demais pela imperatividade.37 J as obrigaes erga omnes

so obrigaes, prescritas por normasque podem ter a natureza cogente ou

no. Assim, pode-se dizer que, em regra, as normas de jus cogens criam

obrigaes erga omnes, tendo em vista que destinam-se comunidade

internacional como um todo. O oposto, entretanto, no exato: nem todas as

obrigaes erga omnes so provenientes de normas imperativas.A doutrina costuma representar as normas de jus cogens e as

obrigaes erga omnes como dois crculos concntricos, sendo que o crculo

das obrigaes erga omnes maior e contm o crculo das normas

imperativas, mas no se limita a estas.38

Tambm no campo da responsabilidade, o tratamento destinado s

normas cogentes configuraria um sub-regime dentro do regime comunitrio.

Como ensina VILLALPANDO, o regime de responsabilidade comunitria seespecializa para favorecer estas normas: ao lado do regime comunitrio

37Para um estudo completo sobre as normas imperativas, ver FRIEDRICH, Tatyana Scheila.Normas Imperativas de Direito Internacional Pblico: Jus Cogens. Belo Horizonte: Frum,2004.38 VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans laresponsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 106-107; TOUFAYAN, Mark. A Return toCommunitarianism? Reacting to Serious Breaches of Obligations Arising under PeremptoryNorms of General International Law under the Law of State Responsibility and United NationsLaw. The Canadian Yearbook of International Law, 2004, p. 209; SICILIANOS, Linos-Alexandre. Classification des obligations et dimension multilatrale de la responsabilit

internationale. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.). Obligations Multilatrales, Droit Impratif etResponsabilit Internationale des Etats. Paris : Pedone, 2003, p. 69.


20/29


23

comum, aplicvel a todas as violaes de obrigaes devidas comunidade

internacional como um todo (obrigaes erga omnes), encontra-se um regime

comunitrio agravado, aplicvel em caso de violao grave de obrigao

oriunda de norma imperativa de direito internacional geral, adicionando ao

regime comum algumas conseqncias suplementares.39

O Projeto da CDI no menciona nominalmente o jus cogens, mas a

expresso empregada norma imperativa de direito internacional geral,

idntica da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados uma

referncia evidente a tais normas.

O jus cogens assim tratado no Captulo III da 2a. Parte do Projeto,

intitulado Violaes graves de obrigaes decorrentes de normas imperativasde direito internacional geral. Tal captulo compe-se de apenas dois artigos,

reproduzidos a seguir:

Artigo 40Aplicao deste Captulo

1.O presente captulo aplica-se responsabilidade internacional que resulta

de uma violao grave por um Estado de uma obrigao oriunda de uma

norma imperativa de direito internacional geral.

2.A violao de tal obrigao grave se ela denota uma violao flagrante ousistemtica da parte do Estado responsvel execuo da obrigao.

Artigo 41

Conseqncias especficas da violao grave de uma obrigao segundo este

captulo

1. Os Estados devem cooperar para pr um fim, por meios lcitos, todaviolao grave no sentido do artigo 40.

2. Nenhum Estado deve reconhecer como lcita uma situao criada por uma

violao grave no sentido do artigo 40, nem prestar auxlio ou assistncia

manuteno da situao.

3. O presente artigo no prejudica outras conseqncias suplementares que

possam decorrer, segundo o direito internacional, de uma violao qual seaplica o presente captulo.

Segundo o artigo 40 1, para se submeter ao regime especial de

responsabilidade previsto no captulo, dois so os requisitos: (1) a violao de

uma norma imperativa de direito internacional geral, e (2) que tal violao seja

grave. O pargrafo 2 define o que uma violao grave: preciso que o

Estado tenha violado uma norma dejus cogens sistematicamente ou de forma

39

VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans laresponsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p 254.


21/29


24

flagrante. Um nico caso de tortura, por exemplo, no suficiente para

enquadrar o Estado neste captulo, preciso que a tortura seja uma prtica

reiterada e faa parte de um sistema, quer dizer, seja organizada e

deliberada.40Destarte, uma certa magnitude requisitada para configurar uma

violao grave de norma imperativa e aplicar o regime de responsabilidade

comunitrio agravado.

As conseqncias diferenciadas enfrentadas pelos Estados que violam

de forma grave uma norma imperativa so de duas ordens. Primeiramente,

conforme prescreve o primeiro pargrafo do artigo 41, os Estados devem

cooperar entre si para fazer cessar a violao, atravs de meios legais. A

disposio vaga e no fornece grandes detalhes sobre como deve ocorrer talcooperao interestatal. Trata-se de uma obrigao imposta a todos os

Estados: diretamente afetados pelo ilcito ou no, todos tm um dever de agir

para pr fim violao. o dever de solidariedade que deve unir os membros

da comunidade internacional, especialmente diante da gravidade da ofensa

ordem pblica internacional. Com o advento da Declarao de Princpios sobre

as Relaes Amigveis e de Cooperao entre os Estados, o dever de

cooperao ganhou ateno especial, sendo considerado um dos princpiosfundamentais do direito internacional contemporneo.41 O Projeto quis dar a

esse dever contornos de uma obrigao positiva quando est em risco uma

norma imperativa.

Entretanto, foroso reconhecer que o ditame imposto pelo artigo 411

no uma realidade fortemente ancorada na comunidade estatal atualmente.

Diante da perpetrao de um genocdio por um determinado pas, as reaes

dos demais Estados variam enormemente, desde a ignorncia total de algunsat a ao armada unilateral de outros. Ora, a norma prescrita no Projeto de

Artigos exige que toda a comunidade internacional aja unida, a cooperao

para combater a infrao ao jus cogens passa a ser um dever, no mais

40CRAWFORD, James. The International Law Commissions Articles on State Responsibility:Introduction, Text and Commentaries. Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p. 247.41GATTINI, Andrea. Les obligations des tats en droit dinvoquer la responsabilit dun autretat pour violations graves dobligations dcoulant de normes impratives du droit international

gnral. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.) Obligations multilatrales, droit impratif etresponsabilit internationale des Etats. Paris: Pedone, 2003, p. 151.


22/29


25

dependendo da boa vontade estatal. Fora de um contexto institucional (ONU

por exemplo), dificil imaginar como tal dever poderia ser exigido na prtica de

cada um dos Estados. Alm disso, uma cooperao ativa pode ser indesejada

por alguns pases, e materialmente impossvel para outros devido a limitaes

dos mais variados tipos.

De qualquer forma, o objetivo primeiro desse pargrafo parece ser o de

fomentar uma resposta multilateral e combater o unilateralismo, sobretudo

porque os interesses em questo so coletivos. um passo importante em

favor da solidariedade entre Estados, apesar das dificuldades prticas de

execuo.

Ademais, a obrigao implica que todos os Estados se interessem pelasituao ilcita, contrariamente ao tradicional princpio de no ingerncia nos

assuntos de outros Estados. um sinal de que o sentimento da existncia de

uma comunidade de Estados est se aperfeioando.

A cooperao poderia ocorrer atravs de uma organizao

internacional como a ONU, ou dar-se de forma no institucionalizada.42Para

algumas infraes aojus cogensj existem respostas institucionalizadas, como

o caso do Conselho de Segurana da ONU em caso de agresso armada.Para os demais casos, pode-se prever que a ausncia de parmetros seja

fonte de incertezas e controvrsias na prtica.

Alm do dever de cooperar, o art. 412 prev duas obrigaes

negativas: a de no reconhecimento da situao ilegal, e a de no ajuda ou

assistncia na sua manuteno.

O reconhecimento da situao ilegal no pode ocorrer formal nem

informalmente: Os Estados no podem fazer declaraes ou agir de forma areconhecer implicitamente como lcita a situao. Por exemplo, se um Estado

invade outro e anexa-o ilegalmente, os demais Estados no poderiam celebrar

tratados com o pas invadido atravs do novo governo ilegtimo. Tal obrigao

j amplamente reconhecida e praticada internacionalmente.43

42CRAWFORD, James. The International Law Commissions Articles on State Responsibility:Introduction, Text and Commentaries. Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p. 249.43v. por exemplo a Resoluo 662 (1990) do Conselho de Segurana sobre a invaso do Kwait

pelo Iraque, e o Parecer Consultivo da CIJ no caso Conseqncias Legais para os Estados daPresena Continuada da frica do Sul na Nambia, 1970, ICJ Reports 1971, 126.


23/29


26

A segunda obrigao a de no assistir ou ajudar a manter a situao

ilegal.44 Essa proibio ampla aplica-se a qualquer tipo de ao que possa

contribuir para a perpetuao do estado de ilegalidade, referindo-se pois a

aes posteriores ao ilcito, e no a eventual ajuda ou assistncia prestada

para o cometimento deste.

O que se nota com uma certa estupefao que o regime agravado s

impe conseqncias adicionais aos outros Estados, e no ao Estado autor do

ilcito.45De fato, o artigo 41 no impe nenhuma obrigao ao Estado faltoso.

As conseqncias para este seriam portanto as mesmas previstas pelo regime

comunitrio comum. Tal impresso entretanto aparente, como bem sublinha

VILLALPANDO ao explicar os impactos reais do regime agravado sobre oEstado responsvel:

No que concerne a sua funo, as obrigaes do artigo 41 reforam a

salvaguarda dos bens ou valores coletivos ao atribuir aos Estados o papel de

garantes forados da aplicao da responsabilidade internacional. Enquanto

no regime ordinrio de responsabilidade comunitria a invocao dasobrigaes secundrias do Estado faltoso entregue iniciativa

discrecionria dos Estados, o regime agravado lhes impe um certo nmero

de obrigaes mnimas em relao ao ato ilcito e garante assim a realizao

de certos objetivos principais da responsabilidade comunitria. Por esse

meio, a curiosa impresso inicial se explica: a situao jurdica do Estadoresponsvel na verdade afetada por ricochete, pois a reao (obrigatria)

dos outros Estados ter por efeito lev-lo execuo da obrigao de colocar

fim ao ilcito e priv-lo de certos frutos obtidos pela infrao da obrigao

primria. Nessa perspectiva, as conseqncias suplementares codificadas pela

CDI, longe de constiturem aspectos secundrios e insignificantes no

contexto de um regime agravado, posicionam-se como uma pedra angular de

um sistema visando a garantir a aplicao de um mnimo de garantias em

matria de responsabilidade.46

4.2 RELAO COM OS DEMAIS ARTIGOS DO PROJETO

O pargrafo 3 do artigo 41 objetiva aplicar s violaes graves do jus

cogens outros dispositivos do Projeto de Artigos e outras conseqncias

44V. por exemplo as Resolues do Conselho de Segurana 418 (1977) e 569 (1985) proibindoajuda ou assistncia ao regime do apartheid na frica do Sul.45 Sobre o assunto, ver TAMS, Christian J. Do Serious Breaches Give Rise to Any SpecificObligations of the Responsible State? European Journal of International Law, 2002, vol. 13, n5, p. 1161-1180.46

VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans laresponsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 384.


24/29


27

previstas pelo direito internacional. Logo, as obrigaes do Estado lesado

previstas pelo regime geral e pelo regime comunitrio tambm so aplicveis

em caso de violao de norma imperativa, somando-se s conseqncias

especficas previstas para esta infrao. Normas de direito internacional atuais

ou futuras que prevejam outras conseqncias violao de normas de jus

cogens so igualmente aplicveis.

Aparentemente, a aplicao concorrente dos trs regimes de

responsabilidade no apresenta grandes complicaes. O Estado diretamente

lesado desenvolve uma relao bilateral secundria com o agressor,

reclamando deste as obrigaes de cessao, no-repetio, e reparao do

dano. Os demais Estados podem reclamar a cessao e a no-repetio, eeventualmente a reparao em benefcio do Estado lesado, e adicionalmente

segundo o regime agravado tm a obrigao de cooperar para a cessao e

de no reconhecer o ilcito nem contribuir para sua manuteno.

Alguns artigos do Projeto sobre a implementao da responsabilidade,

entretanto, parecem no se aplicar hiptese de violao grave de norma

imperativa, como sublinha GATTINI47. o caso do artigo 44, que coloca como

condies para o recebimento da demanda a nacionalidade da ao e oesgotamento de recursos internos. A primeira condio obviamente no pode

se aplicar nem na hiptese de violao do jus cogens nem de outras

obrigaes erga omnes, pois a partir do momento em que se admite que

Estados diferentes do lesado possam acionar o responsvel pela infrao, no

se pode exigir a regra da nacionalidade, que s o Estado lesado poderia

cumprir. Quanto necessidade de esgotamento de recursos internos, trata-se

de condio impossvel de executar nos casos tpicos de violao grave denorma imperativa como genocdio, escravido, tortura institucionalizada,

agresso armada etc., j que normalmente nessas situaes o envolvimento do

Estado na opresso de seus nacionais torna impraticvel para estes o recurso

interno.

47GATTINI, Andrea. Les obligations des tats en droit dinvoquer la responsabilit dun autretat pour violations graves dobligations dcoulant de normes impratives du droit international

gnral. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.) Obligations multilatrales, droit impratif etresponsabilit internationale des Etats. Paris: Pedone, 2003, p. 163 e ss.


25/29


28

O artigo 45 do Projeto tambm no deveria se aplicar no caso de

desrespeito de norma cogente. Ele prev que, caso o Estado lesado renuncie

ao direito de acionar o Estado infrator ou abandone a causa, os demais

Estados indiretamente afetados perderiam tambm o direito de agir contra o

responsvel. Ora, tal impedimento conflita com a obrigao imposta pelo artigo

41 a todos os Estados da comunidade internacional de cooperar entre si para

pr fim a violao grave aojus cogens, algo difcil de atingir se a desistncia do

Estado lesado impedir a ao dos demais Estados.

Assim, diante do caso concreto, preciso fazer-se uma interpretao

sistmica e teleolgica do sistema de responsabilidade para, se necessrio,

afastar a aplicao de uma regra quando incompatvel com o esprito do juscogens.

Por fim, interessante lembrar que o direito cogente mencionado em

dois outros artigos do Projeto. No artigo 26, que faz parte do captulo que

enumera circunstncias excludentes da ilicitude, determina-se que

nada no presente captulo excluir a ilicitude de qualquer ato de um Estado

que no esteja em conformidade com uma obrigao nascida de uma norma

imperativa de direito internacional geral.

Logo, em casos de fora maior, estado de necessidade ou perigo

extremo o Estado no est autorizado a agir violando uma norma imperativa,

pois mesmo que os interesses em jogo sejam importantes, eles no podem

autorizar a violao dos interesses supremos da comunidade internacional em

seu conjunto.

Na mesma linha, o artigo 50 1 probe o uso de contramedidas que

afetem obrigaes decorrentes de normas peremptrias.


26/29


29

5 CONCLUSO

A acolhida do jus cogens no seio do direito da responsabilidade dos

Estados representa o fortalecimento do um novo paradigma comunitrio, em

formao desde o reconhecimento das normas imperativas e das obrigaes

erga omnes pela comunidade internacional. Desenvolve-se assim o sentimento

de que uma ordem pblica internacional governa e sujeita a soberania estatal,

que um esprito comunitrio mais forte que as orgulhosas individualidades

nacionais. As distores do mundo hodierno ainda no permitem afirmar que

tal sentimento comunitrio esteja consolidado. As guerras tnicas e de poder

ainda existentes em pleno sculo XXI, o crescimento de egosmos nacionaisxenfobos e separatistas, e as demonstraes de ausncia de valores morais

superiores contrastam com aspiraes mais elevada por um mundo unido.

O jus cogens o baluarte que permite sustentar o sonho de uma

comunidade internacional um dia pacfica e entrelaada de forma slida, guiada

pelo respeito mtuo e dirigida ao bem-comum. Longe ainda estamos desse

mundo ideal, o que refora a necessidade de zelar pela observncia desse

direito cogente malgrado os absurdos a que ainda assistimos com desgosto nacena internacional.

A responsabilidade pela violao do direito imperativo, alguns

sustentam, deveria ter sido mais dura do que estipulou o Projeto. No

realista, entretanto, pensar nesses termos, pois a despeito dos arroubos de

idealismo que por vezes permitem ao direito internacional voar mais alto, a

prtica ainda est muito aqum do que prescrevem esses ideais. A recusa da

figura do crime internacional e de uma responsabilizao mais rgida deladecorrente atestam que a comunidade internacional no est pronta para dar

passos to grandes.

O mrito do Projeto de 2001 foi o de ter guardado a essncia desse

ideal comunitrio e ter criado um sistema de respostas factvel s violaes

cometidas contra a comunidade internacional como um todo. Devagar e

sempre, pois, os avanos do direito internacional em prol do comunitarismo vo

se consolidando. assim que passamos da funo clssica da


27/29


30

responsabilidade consistente na reparao do dano individual a uma funo

coletiva, visando sobretudo preservao da ordem jurdica internacional.

O sistema de responsabilidade concebido para responder s violaes

dojus cogens permite que, ainda que a anarquia seja a regra numa sociedade

de Estados sem legislador nem juiz universal, seja possvel a cada um de seus

membros zelar pela sua preservao da ordem pblica internacional e

assegurar que as afrontas a esta ordem no fiquem isentas de conseqncias.


28/29


31

REFERNCIAS

BARBOSA, Julio. Legal Injury : the Tip of the Iceberg in the Law of State

Responsibility? In: RAGAZZI, Maurizio. International Responsibility Today:Essays in Memory of Oscar Schachter. Leiden/Boston: Martinus NijhoffPublishers, 2005, p. 7-22.

BOLLECKER-STERN, Brigitte. Le prjudice dans la thorie de la responsabilitinternationale. Paris: Pedone, 1973.

CRAWFORD, James. The International Law Commissions Articles on StateResponsibility: Introduction, Text and Commentaries. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2002.

FRIEDRICH, Tatyana Scheila. Normas Imperativas de Direito InternacionalPblico: Jus Cogens. Belo Horizonte: Frum, 2004.

GATTINI, Andrea. Les obligations des tats en droit dinvoquer la responsabilitdun autre tat pour violations graves dobligations dcoulant de normesimpratives du droit international gnral. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.)Obligations multilatrales, droit impratif et responsabilit internationale desEtats. Paris: Pedone, 2003, p. 145-165.

DUPUY, Pierre-Marie. Droit international public. Paris: Dalloz, 2004.

ONU. Draft Articles on Responsibility of States for International Wrongful Actswith commentaries 2001. United Nations, 2005.

SICILIANOS, Linos-Alexandre. Classification des obligations et dimensionmultilatrale de la responsabilit internationale. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.).Obligations Multilatrales, Droit Impratif et Responsabilit Internationale desEtats. Paris: Pedone, 2003, p. 57-77.

STERN, Brigitte. Et si on utilisait le concept de prjudice juridique? Retour surune notion dlaisse loccasion de la fin des travaux de la C.D.I. sur la

responsabilit des Etats. Annuaire Franais de Droit International, 2001, p. 3-44.

TAMS, Christian J. Do Serious Breaches Give Rise to Any Specific Obligationsof the Responsible State? European Journal of International Law, 2002, vol. 13,n 5, p. 1161-1180.

TOUFAYAN, Mark. A Return to Communitarianism? Reacting to SeriousBreaches of Obligations Arising under Peremptory Norms of GeneralInternational Law under the Law of State Responsibility and United NationsLaw. The Canadian Yearbook of International Law, 2004, p. 197-251.


29/29

32

VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dansla responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005.

Documents

Responsabilidade internacional do estado por violação do juscogens