Resultater fra et landsdækkende randomiseret kontrolleret ... · Intervention mapping & The Precede- Proceed Model: Teoretisk fundament for ... • Vigtigt at sikre vidensdeling

Statens Institut for Folkesundhed, Syddansk Universitet

Resultater fra et

landsdækkende randomiseret

kontrolleret rygeinterventions-trial:

X:IT

Pernille Due

Workshop: Forskning i effekt af folkesundhedsindsatser

Den Nordiske Folkesundhedskonference 2017


Centret er støttet af TrygFonden og Kræftens Bekæmpelse


• Mål: 25% færre unge rygere

• Randomiseret skolebaseret intervention

– 51 indsatsskoler 116 skoleklasser/

– 43 sammenligningsskoler 17 kommuner

– Nbaseline=4.161

• Målgruppe: 7.-9. klassetrin

Projekt X:IT

PI: Anette Andersen, Co-PI: Lotus Sofie Bast


X:IT interventionen

3

1. Røgfrit skolemiljø

2. Undervisning i ryge-

forebyggelse

3. Forældre involvering Røgfri dialog med barnet

Røgfri kontrakt med barnet


X:IT’s logic model

Andersen, Bast, Ringgaard, Wohllebe, Jensen, Svendsen, Dalum, Due. BMC Publ Health 2014


September 2010

•Baseline-data: elever i start 7. kl.

Maj-juni

2011

•1 FU data: elever i slut 7. kl.

•Koordinator-data

Maj-juni

2012


•Koordinator-data

April-juni 2013


•Koordinator-data

Tidsplan

procesevaluering

indsats


Evalueringsdata på X:IT

Effektevaluering

• spørgeskemadata fra elever ved baseline, 1FU, 2FU, 3FU

• spørgeskemadata fra skole- og kommunekoordinatorer

Implementerings og procesevalueringsdata

• data i spørgeskemaer

• registrering af undervisning

• kvalitative data med fokus på udvalgte ’problemområder’

Sundhedsøkonomisk evaluering

• spørgeskemadata fra skole- og kommunekoordinatorer


I-skoler S-skoler

Baseline 17,4% 19,2%

1. opfølgning 21,7% 26,5%

2. opfølgning 33,7% 36,0%

Resultater

Udviklingen i rygevaner: Har du nogensinde røget?


I-skoler S-skoler

Baseline

4,7%

6,8%

1. opfølgning

7,9%

10,7%

2. opfølgning

16,9%

18,5%

Udviklingen i rygning: Andel rygere… (dgl, ugl, mdl eller sjældnere)


S-skole I-skole

1

0.61 (0.45-0.82)

Effekten af X:IT ved 1. opfølgning

OR (95% CI) for at være ryger, når man går på en indsatsskole

Andersen, Krølner, Bast, Thygesen, Due P. Int J Epidemiol. 2015


S-skole I-skole

1

0.89 (0.63-1.24)

Effekten af X:IT ved 2. opfølgning

OR (95% CI) for at være ryger, når man går på en indsatsskole

Andersen, Krølner, Bast, Thygesen, Due P. in preparation

Fejl ved interventionen

eller fejl ved implementering


High implementation: All three components

Medium implementation: Two out of three components

Low implementation: One or none of the components

Implementation index

11

Bast, Due, Bendtsen, Ringgaard, Wohllebe, Damsgaard, Grønbæk, Ersbøll, Andersen. Implement Sci. 2016


Effekten af X:IT og betydningen af

implementering af indsatsen

0,44 0,44

0,70 0,65

0,84

0,99 1 1

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

First year implementation Combined first and second year implementation

Od

ds

rati

o

High implementationMedium implementationLow implementationControl group

1. års implementering Kombineret 1. og 2. års implementering


Opsummerende

• Effekt efter 1. år: OR= 0,61 (95% CI 0.45-0.82)

• Ved høj grad af implementering: OR= 0.44 (95 % CI 0.29-0.65)

• Effekten er ikke signifikant efter 2. år, men der er samme tendens i

relation til implementering - på skoler med høj implementering:

OR=0.44 (95 % CI 0.32-0.68)

• Implementeringen en afgørende faktor, når det gælder mangel på

effekt af X:IT efter 2 år!


• Mange…

• Største erkendelse: Interventionsmaterialet ikke

fokuseret mod de vigtigste målgrupper

Udvikling af nyt materiale med fokus på

lav social klasse

Ny test af interventionen: Projekt X:IT II

Procesevalueringsresultater


1. Organisatoriske udfordringer – indsatsens setting:

kommuner vs skoler

2. Partnersamarbejde – fordele og ulemper

3. Forskningsevalueringsdesign

3 x læring/overvejelser vi ønsker at dele med jer:


• Det var svært at få kommuner med

• Kommuner, som ville være med kunne have svært ved at

overtale skolerne til at være med

• Vi valgte at gå direkte til skolerne

1. Organisatoriske udfordringer –

indsatsens setting: kommuner vs skoler


Intervention mapping & The Precede- Proceed Model:

Teoretisk fundament for

udviklingen af interventionen

https://www.google.dk/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjWvOCmzO3VAhWoQZoKHV-9AdIQjRwIBw&url=https://openi.nlm.nih.gov/detailedresult.php?img%3DPMC2686324_cia-2-677f1%26req%3D4&psig=AFQjCNExMycca5kD3mgwlXr1RkgdZZOXvA&ust=1503585945961278


• X:IT - et samarbejde mellem Kræftens Bekæmpelse og

SIF

• KB har ressourcerne og fagligheden til at køre indsatser

og en landsdækkende organisation til at støtte udførelsen

• Vigtigt at sikre vidensdeling i teori- og planlægningsfasen

• Vigtigt at sikre forskningens objektivitet

Flere fordele end ulemper!

2. Partnersamarbejde – fordele og ulemper


• Den høje clustering af rygning i skoleklasser giver høje ICC i

styrkeberegningerne et højt antal skoler skal indgå for at

sikre tilstrækkeligt power i et RCT design

• Alternative evalueringsdesign!

3. Forskningsevalueringsdesign


0

5

10

15

20

beg 7.kl beg 8.kl beg 9.kl slut 9. kl

indsats 2010

kontrol 2010

indsats 2018

Difference in difference


• Andersen A, Bast LS, Ringgaard LW, Wohllebe L, Jensen PD, Svendsen M, Dalum P, Due P. Design of a school-

based randomized trial to reduce smoking among 13-15 year olds, the X:IT study. BMC Public Health 2014; 14:518

• Andersen A, Krølner R, Bast LS, Thygesen LC, Due P. Effects of the X:IT smoking intervention: a school-based

cluster randomised trial. International Journal of Epidemiology 2015. doi: 10.1093/ije/dyv145

• Bast LS, Due P, Bendtsen P, Ringgard L, Wohllebe L, Damsgaard MT, Grønbæk M, Ersbøll AK, Andersen A. High

impact of implementation on school-based smoking prevention: the X:IT study-a cluster-randomized smoking

prevention trial. Implement Sci. 2016 Sep 17;11(1):125. doi: 10.1186/s13012-016-0490-7.

• Bast LS, Due P, Ersbøll AK, Damsgaard MT, Andersen A. Association of School Characteristics and Implementation

in the X:IT Study-A School-Randomized Smoking Prevention Program. J Sch Health. 2017 May;87(5):329-

337. doi: 10.1111/josh.12500.

References

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27640187













































Tak for opmærksomheden!

22



Adherence

Dose

Quality of delivery

Participant

responsiveness

Implementation

Core components delivered

Amount received by participants

How components were delivered

Involvement of participants

24

Dane & Schneider, 1998; Durlak & Dupree,2008

Documents

Resultater fra et landsdækkende randomiseret kontrolleret ... · Intervention mapping & The Precede- Proceed Model: Teoretisk fundament for ... • Vigtigt at sikre vidensdeling