Upload
cristinaromina
View
117
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Contém resumos sobre a matéria leccionada no 11º Ano
Citation preview
Resumos da matéria
Filosofia
A lógica formal
Finalidade:
A lógica é a disciplina filosófica que estuda a
distinção entre argumentos válidos e inválidos,
tendo em conta um conjunto de regras já
existentes.
Permite/ dá sentido aquilo que dizemos.
Distingue verdade de validade.
Conceito: disciplina filosófica
Objeto: argumentos, silogismos, raciocínios.
Argumento
Um argumento é um conjunto de proposições
em que uma delas é definida pelas outras. As
que defendem chamam-se premissas e a que
é defendida chama-se conclusão. Temos 3
proposições:
Todas as árvores são plantas.
Todas as plantas são seres vivos.
Logo, todas as árvores são seres vivos. Conclusão
Premissas
Argumento
Proposições: frase declarativa que pode ser verdadeira ou falsa, ou seja, que tem valor de verdade.
Verdade ≠ Validade Verdade: adequação à realidade que depende
unicamente da matéria/conteúdo das proposições (premissas/conclusão), se são verdadeiras ou falsas.
Validade: depende unicamente da forma dos argumentos, se são válidos ou inválidos. Dizemos que o argumento é válido se a conclusão deriva necessariamente das premissas.
Silogismos
São argumentos/raciocínios que contém várias
proposições em que pelo menos 2 são premissas
e 1 é a conclusão.
Todas as turmas de ciências são aplicadas. Premissa Maior
O 11ºA é uma turma de ciências. Premissa Menor
Logo, o 11ºA é aplicada. Conclusão
Silogismos
Silogismo:
Tem de ser verdadeiro
Tem de ser válido (na forma padrão)
As 3 formas de silogismos:
1. Silogismo Categórico
2. Silogismo Condicional
3. Silogismo Disjuntivo
1. Silogismo Categórico
As proposições diferem entre si pela quantidade e
qualidade.
Quantidade – dizem-se particulares ou universais.
Qualidade – dizem-se afirmativas ou negativas.
As proposições podem ser do tipo:
A (universal afirmativa) : Todos os A são B.
E (universal negativa) : Nenhum A é B.
I (particular afirmativa) : Alguns A são B.
O (particular negativa) : Nenhum A é B.
1. Silogismo Categórico
O silogismo categórico é um raciocínio dedutivo
constituído por 3 proposições ( premissa maior,
premissa menor e conclusão).
Todo o homem é racional
Nenhum animal é racional
Nenhum animal é homem
Premissa maior
Premissa menor
Conclusão
Termo Médio
Termo Menor Termo Maior
1. Silogismo Categórico
O termo maior é o predicado da conclusão e
ocorre uma única vez na premissa maior.
O termo menor é o sujeito da conclusão e
ocorre uma única vez na premissa menor.
O termo médio é o termo que surge em ambas
as premissas, mas não na conclusão.
1. Silogismo Categórico
1. Silogismo Categórico
Classificação do silogismo categórico:
Identificação do modo e da figura do silogismo.
Modo: é dado pela identificação do Tipo de
Proposição (A,E,I,O) que constituem o silogismo.
1. Silogismo Categórico
Figura: é dada pela posição (S/P) do termo
médio nas premissas.
1ª Figura: o termo médio é sujeito na premissa
maior e predicado na premissa menor.
2ª Figura: o termo médio é predicado em ambas as
premissas.
3ª Figura: o termo médio é sujeito em ambas as
premissas.
4ª Figura: o termo médio é predicado na premissa
maior e sujeito na premissa menor.
1. Silogismo Categórico
Regras:
1. Só pode conter três termos: termo maior, menor
e médio; e cada termo deve conter o mesmo
significado ao longo do argumento.
2. O termo médio só pode aparecer nas premissas.
3. Nenhum termo pode ter na conclusão maior
extensão do que nas premissas.
4. O termo médio deve ter extensão universal pelo
menos uma vez.
1. Silogismo Categórico5. Premissas afirmativas pedem conclusão
afirmativa.
6. De 2 premissas negativas nada se pode
concluir.
7. De 2 premissas particulares nada se pode
concluir.
8. A conclusão segue a parte mais fraca: será
negativa se houver premissas negativas e
particular se houver premissas particulares.
2. Silogismo Condicional
É um argumento dedutivo, expresso por uma
relação de condicionalidade entre as suas posições.
São silogismos cuja premissa maior não afirma nem
nega de forma categórica ou absoluta, mas sim sob
condição.
Forma padrão: ‘’Se A, então B’’ ou seja:
‘’Se- antecedente -então- consequente.’’
2. Silogismo Condicional
Apresenta-se sobre 2 formas válidas:
Modus Ponens (afirma o antecedente na premissa
menor e afirma o consequente na conclusão)
Modus Tollens (nega o consequente na premissa
menor e nega o antecedente na conclusão)
Formas padrão:
Modus
Ponens
Se A, então B
A
Logo, B
Modus
Tollens
Se A, então B
Não B
Logo, não A
2. Silogismo Condicional
Silogismos condicionais válidos:
Afirmam o antecedente (ponens)
Negam o consequente (tollens)
Silogismos condicionais inválidos:
Negam o antecedente: da negação do antecedente
nada se pode concluir necessariamente.
Afirmam o consequente: da afirmação do
consequente nada se pode concluir
necessariamente.
3. Silogismo Disjuntivo
É aquele em que a premissa maior estabelece
uma alternativa que, em termos gerais, se a
premissa menor afirma um deles, a conclusão
nega o outro e vice versa.
3. Silogismo Disjuntivo
Modus ponendo-tollens
Regra: Afirmar um dos polos da alternativa é negas
o outro.
Forma padrão:
ou P ou Q
Q (P)
Logo, não P
(Q)
3. Silogismo Disjuntivo
Modus Tollendo-ponens
Regra: Negar um dos polos da alternativa é afirmar
o outro.
Forma padrão:
ou P ou Q
Não Q (P)
Logo, P (Q)
Lógica Informal
A lógica informal é o estudo de argumentos cuja
validade não depende exclusivamente da sua
forma lógica.
Os argumentos informais válidos são argumentos
que a verdade das premissas (apesar de não
tornar a conclusão necessariamente verdadeira)
é razão suficientemente forte para acreditarmos
na verdade da conclusão.
No âmbito da lógica informal, dizer que um
argumento é válido é dizer que é forte
Lógica Informal
Lógica Formal ou dedutiva Lógica Informal ou não dedutiva
Objetivo: estudo da validade dos
argumentos segundo a sua forma
Objetivo: estudo dos argumentos fortes
(argumentos que, apesar de inválidos,
dão algum sustento à conclusão) e dos
seus graus;
Distingue argumentos válidos de
inválidos
Distingue graus de força dos argumentos
Se a forma do argumento é válida e se
as suas premissas são verdadeiras, a
conclusão tem de ser verdadeira
Um argumento forte com premissas
verdadeiras justifica, mas não garante a
verdade da conclusão
O estudo da validade prescinde de
referências ao conteúdo das proposições
e ao contexto da argumentação
O estudo da força dos argumentos não
prescinde de referências ao conteúdo
das proposições e ao contexto da
argumentação
Argumentos Informais
Os argumentos informais que usamos com mais
frequência:
Argumentos indutivos
Argumentos por analogia
Argumentos de autoridade
Tipos de argumentos indutivos
Generalizações
Previsões
Argumentos por analogia
Argumentos Informais
Generalizações:
As generalizações atribuem a todos os casos
possíveis de uma dada espécie aquilo que foi
observado nalguns casos da mesma espécie.
A generalização não garante que a sua conclusão
seja verdadeira.
Como a conclusão é mais geral do que a premissa,
a generalização não garante que um dos casos por
observação não venha a refutar a conclusão.
Argumentos Informais
Cuidados a ter com as generalizações que
fazemos:
Regra 1: a amostra deve ser ampla;
Regra 2: a amostra deve ser relevante ou
representativa;
Regra 3: a amostra não deve omitir informações
relevantes.
Argumentos Informais
Previsões: são argumentos em que as premissas
se baseiam em casos passados e a conclusão se
refere a casos particulares não observados.
Argumentos por analogia: atribui uma
propriedade a um acontecimento u objeto por tal
propriedade se ter verificado em algum objeto ou
acontecimento semelhante.
Argumentos Informais
Cuidados a ter com as analogias que fazemos:
Regra 1: a amostra deve ser suficiente.
Regra 2: o número de semelhanças deve ser
suficiente.
Regra 3: as semelhanças verificadas devem ser
relevantes.
Argumentos Informais
Falácias associadas aos argumentos indutivos:
Falácia da generalização precipitada: esta falácia
ocorre quando uma generalização se baseia num
número muito limitado de casos.
Falácia <<depois disso, por causa disso>> ou
falácia da falsa causa: trata-se de um argumento
segundo o qual apenas por um facto se seguir a
outro se conclui que o primeiro é causa do
segundo.
Argumentos Informais Falácia da falsa analogia: comete-se esta falácia
por várias razões:
1º - o número de objetos comparados é reduzido;
2º -o número de semelhanças entre os objetos é escasso;
3º - as semelhanças apresentadas são pouco ou nada
relevantes.
Argumentos Informais Argumentos de apelo à autoridade: nestes
argumentos declara-se que a conclusão é verdadeira
pelo facto de uma pessoa ou organização tidas por
autoridades no assunto a declararem verdadeira.
Cuidados a ter com os argumentos de apelo à
autoridade:
Regra 1: as pessoas ou organização citadas têm de ser
reconhecidos especialistas nas matérias em questão.
Regra 2: deve haver consenso entre os especialistas
sobre as matérias em questão.
Argumentos Informais
Outras falácias informais:
1- Falácia do falso dilema ou da falsa dicotomia.
2- falácia da petição de princípios.
3- Falácia do apelo à ignorância.
4- falácia do boneco de palha.
5- Falácia contra o homem.
6- Falácia da derrapagem.
7- Falácia do apelo à autoridade.
8- Falácia do apelo ao povo.
Argumentação e Retórica Retórica: arte da persuasão, ou seja, a arte que
estuda os procedimentos que permitem a um orador fazer com que um auditório adira aos pontos de vista que defende.
Sofistas: professores profissionais da retórica Doutrina – ensinava a retórica e a virtude politica;
visavam a formação política dos cidadãos; interessavam-se por todos os ramos do saber.
Adoptavam um ponto de vista fenomenista, relativista e céptico.
O ensino da retórica tem como fundamento e justificação o relativismo.
Argumentação e Retórica
Relativismo e retórica
Se não há verdades absolutas e universais, então o
conhecimento é opinião e os homens podem ser
persuadidos.
Não há verdades absolutas e universais.
Logo, o conhecimento é opinião e os homens
podem ser persuadidos.
Argumentação e Retórica
A retórica é uma atividade que não visa o bem,
mas o prazer, uma atividade empirica.
O orador manipula o auditório com o objetivo de
atingir os seus interesses pessoais.
A retórica não é uma arte, mas uma forma de
manipulação.
Argumentação e Retórica
Três formas de argumentação:
Ethos - as que residem no caráter moral do orador.
Pathos - as que se encontram no modo como se
dispõem o auditório.
Logos – as que residem no próprio discurso, pelo
que este demonstra ou parece demonstrar.
Argumentação e Retórica
Ethos: o orador persuade por intermédio do
caráter moral quando é visto pelo auditório como
alguém que inspira confiança.
Pathos: o apelo à popularidade e o apelo aos
sentimentos e emoções são dispositivos retóricos
associados a esta técnica.
Logos: conjunto de argumentos organizados de
modo a persuadir.
O que é Conhecer?
Há 3 tipos de conhecimento:
1- O conhecimento de como realizar uma atividade
2- O conhecimento por contacto.
3- O conhecimento proposicional.
O que é Conhecer?
Definição clássica de conhecimento:
O conhecimento distingue-se da mera crença.
O conhecimento distingue-se da crença verdadeira.
O conhecimento é crença verdadeira justificada.
Segundo Gettier, estas condições são necessárias
para que haja conhecimento, mas não são
suficientes. Posso ter crenças verdadeiras
justificadas e mesmo assim não ter conhecimento
proposicional.