Embed Size (px)
Citation preview
Réunion de la commission locale de l’eau26 octobre 2009
Valeurs de références de l’indice linéaire de pertes des réseaux d’alimentation en eau potable
Application dans le contexte du SAGE Nappes Profondes de Gironde
Eddy RENAUDEddy RENAUD
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 2
Référentiels « publics » selon D
Organismes publics : ILP acceptable en fonction de D
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
0 10 20 30 40 50 60 70 80
D (Abonnés/km)
ILP(m3/km/j)
Agence de l'eau Adour Garonne
Laboratoire GEA
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 3
Référentiels « distributeurs » selon ILC
Distributeurs d'eau : ILP acceptable en fonction de ILC
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
ILC (m3/km/j)
IPL(m3/km/j)
SAUR
LDE
VEOLIA
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 4
Une enquête a été lancée auprès de l’ensemble des DDAF.
La base de données concerne plus de 2000 services sur les années 1990 à 2004, 15000 valeurs d’ILVNC ont pu être calculées.
70 % des services ont une densité inférieure à 25
Collecte des données nationales
Nombre de valeurs par intervalle de densité
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
0 - 5 5 - 10 10 - 15 15 - 20 20 - 25 25 - 30 30 - 35 35 - 40 40 - 45 45 - 50 50 - 55 55 - 60 60 - 65 65 - 70 70 - 75 75 - 80 80 - 85 85 - 90 90 - 95 95 - 100
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 5
ILC en fonction D
ILC - D : Régressions linéaires
y = 0.418x - 0.653R² = 0.992
y = 0.395xR² = 0.988
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00
D (Abonnés/km)
ILC (m3/km/j)
DILC 395.0
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 6
ILVNC en fonction de D
ILVNC - D : Régressions linéaires
y = 0.156x - 0.167R² = 0.988
y = 0.150xR² = 0.986
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00
D (Abonnés/km)
ILVNC (m3/km/j)
DILVNC 150.0
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 7
Tous référentiels et droite de régression
ILVNC - D : Toutes références - Régression linéaire
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
D (Abonnés/km)
ILVNC (m3/km/j)
Agence de l'eauAdour GaronneLaboratoire GEA
SAUR
LDE
VEOLIA
ILVNC = 0.15 D
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 8
On considère que : Le seuil moyen découle de la régression linéaire passant
par l’origine calculée à partir de l’ensemble des données regroupées par classes.
Les seuils haut et bas sont construits à partir des régressions linéaires passant par l’origine calculées sur les services situés respectivement au dessus et en dessous de la droite de régression linéaire moyenne regroupés par classes.
On définit ainsi 4 niveaux de pertes: Niveau de pertes faible ; Niveau de pertes modéré ; Niveau de pertes élevé ; Niveau de pertes très élevé.
Référentiel alternatif : Méthode
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 9
Référentiel alternatif ILVNC selon D
Niveau de pertes faible ILVNC ≤ 0.08 x D
Niveau de pertes modéré 0.08 x D < ILVNC ≤ 0.15 x D
Niveau de pertes élevé 0.15 x D < ILVNC ≤ 0.29 x D
Niveau de pertes très élevé 0.29 x D < ILVNC
Pour D < 45
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 10
Comparaison des référentiels « alternatif » et « AEAG »
Référentiel AEAG et référentiel alternatif
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00
D (abonnés/km)
ILV
NC
(m
3/j/k
m) AEAG-S1
AEAG-S2
AEAG-S3
Alternatif-S1
Alternatif-S2
Alternatif-S3
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 11
Le CG33 a confié à SAFEGE la réalisation d’une synthèse départementale de la distribution d’eau potable. Dans le cadre de cette étude, des données techniques relatives aux 110 services d’eau potable du département de la Gironde ont été recueillies pour les années 2003, 2004 et 2005.
Certaines collectivités ont dû être exclues de l’analyse : Collectivités n’exerçant pas la compétence distribution ; Collectivités ayant subit une réorganisation territoriale sur la
période étudiée ; Collectivités pour lesquelles certaines données de base sont
manquantes ou manifestement erronées ; La Communauté Urbaine de Bordeaux (CUB), trop atypique
pour être intégrée dans une étude statistique des données.
Collecte des données girondines
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 12
Evolutions interannuelles des pertes globales
ILP par année
2.95
2.712.58
21.50 21.7022.62
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
2003 2004 2005
ILP
(M
3/km
/j)
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
Den
sité
d'a
bo
nn
és (
abo
nn
és/k
m)
ILP Densité
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 13
ILP selon D pour les données Girondines
ILP selon D - Toutes les années
y = 0.103x + 0.347
R2 = 0.933
y = 0.115x
R2 = 0.917
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00
D (Abonnés/km)
ILP
(m
3/km
/j)
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 14
Résultats Girondins et référentiels
Seuils Gironde 2005 et référentiels AEAG et alternatif (données nationales)
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00
D (abonnés/km)
ILP
(m
3/j/k
m)
ILP Gironde 2005
AEAG-S1
AEAG-S2
AEAG-S3
Gironde 2005 - S1
Gironde 2005 - S2
Gironde 2005 - S3
Alternatif-S1
Alternatif-S2
Alternatif-S3
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 15
Il n’existe pas de référentiel partagé des indicateurs de pertes
L’étude de données nationales montre une relation linéaire entre les pertes et la densité d’abonnés :
Il n’y a donc aucun intérêt à apprécier le caractère urbain ou rural d’un service par seuils.
Les niveaux moyens de pertes girondins baissent de 2003 à 2005 et sont significativement inférieurs à ceux constatés au niveau national.
Moyenne 2005 :
Conclusions 1/3
DILVNC 150.0
DILP 105.0
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 16
Un nouveau référentiel continu des valeurs d’ILP en fonction de la densité d’abonnés, valide pour D<45, est proposé :
Conclusions 2/3
Niveau de pertes faible ILP ≤ 0.08 x D
Niveau de pertes modéré 0.08 x D < ILP ≤ 0.15 x D
Niveau de pertes élevé 0.15 x D < ILP ≤ 0.29 x D
Niveau de pertes très élevé 0.29 x D < ILP
Réunion de la CLE – 26 octobre 2009 17
Ce nouveau référentiel revient à utiliser un indice de pertes par abonné avec le référentiel suivant :
Un indice de pertes par branchement (qui fait partie de ceux préconisés par l’IWA) serait donc plus pertinent qu’ILP pour évaluer les pertes des réseaux peu urbains.
Conclusions 3/3
Niveau de pertes faible IPA ≤ 0.08
Niveau de pertes modéré 0.08 < IPA ≤ 0.15
Niveau de pertes élevé 0.15 < IPA ≤ 0.29
Niveau de pertes très élevé 0.29 < IPA
Réunion de la commission locale de l’eau26 octobre 2009
Merci de votre attention
Eddy RENAUDEddy [email protected]@cemagref.fr
05 57 89 08 3305 57 89 08 33
http://www.cemagref.frhttp://www.cemagref.fr
https://casses.cemagref.frhttps://casses.cemagref.fr [email protected]@cemagref.fr
05 57 89 01 6505 57 89 01 65
