:: portada :: América Latina y Caribe ::

18-06-2012 Los autores del libro "América Latina. La construcción del orden", exploran el pasado de la regiónbuscando las claves del presente

El poder del ordenCecilia EscuderoRevista Debate

Desde una posición "latinoamericanista", Waldo Ansaldi y Verónica Giordano recorren, nadamenos, que los dos últimos siglos de historia para armar el rompecabezas de los procesos de"construcción del orden" en la región. Mediante una vasta artesanía bibliográfica, estosinvestigadores de Universidad de Buenos Aires explican en el libro América Latina. La construccióndel orden (Ariel) las distintas edificaciones del poder (que se muestra bajo un orden) por parte delas clases dominantes criollas desde el ocaso del dominio colonial hasta nuestros días. En estaentrevista, siempre desde la mirada de la sociología histórica, Ansaldi y Giordano desarrollan cómoes que el "orden", tal como lo vivimos, no es algo dado, ni estático, sino el "resultante de conflictosdesplegados en tiempos y espacios diferentes".

¿Cuál es la perspectiva que ustedes utilizan para graficar la conformación de los Estadosnacionales latinoamericanos?

Ansaldi: La construcción de los Estados nacionales sólo la estudiamos en la medida en que elEstado es la forma en la que se institucionaliza el orden en las sociedades. El orden, a su vez, es laforma en que se institucionaliza el poder. Al mismo tiempo, el Estado es un espacio en el que secondensan las relaciones sociales conflictivas. Éste se posiciona por encima del conflicto como unamanera de enmascarar que es, en realidad, un Estado de clase. En el proceso históricolatinoamericano, las formas de aparecer del Estado han experimentado metamorfosis muynotables. Es decir, entre el Estado oligárquico y el mínimo hay puntos de coincidencia pero tambiénde ruptura. Y no estamos pensando sólo en los Estados populistas o de compromiso social, sinotambién en los Estados desarrollistas, o bien, de aquél que actualmente retorna a un primer plano,como ocurre con algunos gobiernos de la región de la última década. El libro es una reflexión dellargo proceso histórico que la región ha vivido en los últimos doscientos años, aun cuando eltrabajo tenga una ligera incursión en los antecedentes del período colonial, que nos parecióinteresante.

¿Qué significó la ruptura del nexo colonial para la construcción del poder por parte de las clasesdominantes criollas?

A: La ruptura del nexo colonial se propició por la convergencia de dos elementos. Por un lado, unadialéctica interna que venía cuestionando el poder colonial y, por otro, una aceleración del procesoprovocada por la invasión napoleónica a la península ibérica. Este proceso fue como una granadaque explotó en distintas direcciones, algunas de las cuales tendían a introducir reformasmoderadas, más que transformaciones radicales. Una vez derrotadas las fuerzas radicales, queplanteaban una transformación profunda de las estructuras hasta entonces coloniales, tenemos lahistoria que tenemos. Digo, sobre todo con la derrota del modelo planteado por Moreno,Monteagudo, Castelli, Belgrano o Artigas. Para los pueblos originarios, incluso para buena parte delos criollos llamados mestizos o de los mestizos llamados criollos, significó, en muchos casos, unasituación aun peor de la que vivieron en el período colonial. En épocas del Bicentenario, nuestrotrabajo recupera una expresión de Immanuel Wallerstein, de que el pasado no es lo que fue, sino loque es porque se reconstruye desde las preguntas del presente.

¿Qué implica eso?

G: En este sentido, tratamos de mirar la historia que efectivamente ocurrió, pero también aquélla

page 1 / 4

que no ocurrió y pudo haber ocurrido. Esas series de posibilidades en juego, que se presentan enuna coyuntura determinada, nos parece que son pistas para comprender la construcción del ordenen una sociedad. El relato histórico tradicional, en cambio, está más enfocado en medir lassecuencias cronológicas de los acontecimientos. Explicar lo que pudo haber sido y no fue es unaclave explicativa que amplía la capacidad de comprensión de lo que efectivamente fue y definió lahistoria.

Si se piensa en el período poscolonial, ¿qué grandes modelos en pugna se pueden destacar?

G: Me parece que un eje que nos puede ayudar a recorrer el orden poscolonial es el deinclusión-exclusión. En realidad, en cada uno de los momentos históricos en los que el libro sedetiene, esta tensión se va resolviendo de diferente manera. En el período colonial, esa pugna seinclinó hacia la exclusión, pese a que, como decía Waldo, tenía otros futuros posibles que pugnabanpor la inclusión. En las sociedades oligárquicas, esa tensión aparece muy cruda, y se trató de unorden excluyente claramente. Ya en el tomo dos de nuestro trabajo, se trabaja en el orden demasas, y se observa la inclusión a través de la ciudadanización. Más tarde, sobrevino la crisis deese modelo, y la construcción del orden en sociedades de violencia, ejercida desde el Estado demanera ilegal e ilegítima, y cuyo accionar se cargó al movimiento de masas. El orden en procesosde reestructuración nos trae a la actualidad, después de la recuperación de una democracia formaly la necesidad de reconstituir el orden a partir de la reposición de algunos de los sentidos quearrastramos de décadas previas, que tienen que ver con la inclusión de derechos formales perotambién de valores.

¿Entonces?

A: A nosotros nos interesa mostrar que la historia no es una historia de fatalidades, sino deposibilidades. Y que, en cada coyuntura, hay opciones diferentes, una de las cuales se impone.Estos procesos se iniciaron y fueron parte de la constitución de la modernidad. Sólo que en AméricaLatina no tuvimos modernidad, sino modernización. En los discursos iniciales de la modernidad,cuya mejor expresión es la célebre tríada de libertad, igualdad y fraternidad, hubo siempre unatensión entre la razón liberadora y la razón instrumental. Esta última es la que terminó triunfando,sea en el centro del sistema capitalista o la periferia. La derrota de la razón liberadora es la derrotadel principio de la libertad igualitaria, la vertiente rousseauniana de la Modernidad. Está claro queesa opción es la que también fue vencida en la década de 1810, en la América española.

Esa alternativa, ¿se la puede pensar en términos de resistencia a lo largo de la historia?

A: En aquel discurso libertario subyace, sin embargo, una demanda que las sociedades posterioresno han podido resolver. Quiere decir que la demanda de libertad igualitaria sigue estando. Porque,al final del proceso, hubo independencia política, pero no emancipación. Ése es el gran proyectoderrotado. Las nuestras son todavía sociedades enajenadas, donde existen brutales desigualdadessociales, donde las libertades reales son conculcadas diariamente. Hoy, vivimos en un mundo másdesigual que nunca, entre los países y en el interior de los países. Si bien algunas naciones deAmérica Latina han morigerado los niveles de desigualdad, lo han hecho en términos dedistribución de los ingresos, pero no en términos reales de la desigualdad social, que soncuestiones conexas pero diferentes.

G: Esa voluntad emancipadora nosotros la recuperamos como acción colectiva. Es decir, miramosesa voluntad no como perteneciente a individuos, sino como la voluntad de colectivos sociales, demovimientos.

El tomo dos del trabajo, que se publicará en agosto próximo, incluirá el capítulo sobre el orden enlas "sociedades de reestructuración". ¿Qué pueden adelantar sobre lo que sucede desde la últimadécada?

page 2 / 4

G: Ahí desplegamos algunas de las hipótesis que aparecen en el primer tomo, como la que Waldoelaboró sobre las matrices societales. Es decir, la hacienda, la plantación, la estancia, como lasmatrices de las sociedades latinoamericanas. Estudiamos cómo se produjo la transición haciaregímenes democráticos, que se profundizó en algunos casos porque no habían sido suspendidos,tal como ocurrió en México, Venezuela y Colombia, aunque, sin embargo, fueron sociedadesatravesadas por el autoritarismo. Esa transición convivió con la fase neoliberal, que minó las basessobre las cuales construir una democracia de contenido democrático, más allá del régimen. Latransición hacia una democracia con contenidos más radicales, hoy, se expresa en Bolivia, enEcuador o en Venezuela. Se trata de una transformación que aparece como una enunciaciónjurídica, pero que tiene un correlato en lo social y en lo histórico, en el pasado. Por supuesto que esun proceso que está en movimiento y es efervescente. Seguramente, habrá un tercer libro dondese retomen estas cuestiones más actuales y las más difíciles de analizar.

¿Qué eje articula los análisis de las coyunturas actuales en América Latina?

A: Los procesos de reestructuración tienen que ver con distintos caminos que están pergeñándoseen varios países latinoamericanos, pero que se dan con una característica no menor, y es queocurren con la vigencia del mismo patrón de acumulación del capital, aquél que fundó elneoliberalismo. Éste todavía se basa en la revalorización financiera.

¿Cual es el desafío?

A: Es muy difícil poder zafar del corset que significa un patrón de acumulación determinado, cuyocorazón puede que tal vez colapse, como parece estar sucediendo en Europa. Pero lo cierto es quetodavía no se avizora un cambio de fondo, y esto condiciona las formas de las luchas sociales ypolíticas. Hoy, vivimos en una suerte de gran laboratorio, porque están ocurriendo cosas que no sesabe cómo van a terminar. De todas maneras, descartamos llamar a las actuales sociedades de laregión como "en fragmentación", como lo habíamos pensado en un inicio, porque efectivamente loque está ocurriendo es una "reestructuración". Implica que se están tratando de paliar los efectosde las políticas neoliberales de los noventa, tal como ocurre en Brasil, Venezuela, la Argentina,Ecuador o Bolivia. No se podría decir lo mismo de Chile, por ejemplo, ni siquiera con los veinte añosdel gobierno de la Concertación. O de Perú, donde Ollanta Humala tiene más de un muerto por mesen lo que lleva de gobierno. Es decir, doce muertos sobre diez meses de gobierno.

Pero, ¿se trata sólo de paliar los efectos que dejó el neoliberalismo? ¿No hubo cambios másprofundos?

A: Cambios profundos en términos sociológicos significa transformar radicalmente las estructurasde una sociedad. Lo que más se aproxima a eso es el caso boliviano y, en cierta medida, elecuatoriano. En todo caso, se puede hablar de revolución política. Porque nadie sabe bien qué es elsocialismo del siglo XXI. La socialización de los medios de producción no se ha producido nunca enel mundo. Es decir, los actuales procesos provocan cambios en la estructura, pero no cambio deestructuras. Asimismo, en un contexto internacional cambiante, la idea de la integración regionalcobra una mayor vigencia y se la pondera como una cuestión necesaria. Sin embargo, ésta deberíaestar en la agenda de las sociedades, y no sólo en la de los gobiernos. Es parte del problema quehoy tiene la Unión Europea, porque la integración del bloque se hizo desde arriba, no desde la base,la cual no se siente representada.

¿Cuál es el problema de fondo?

G: Cuando hablamos de revoluciones políticas se está marcando la ruptura. Definitivamente, elorden político de Venezuela, Bolivia o Ecuador se modificó sustantivamente. No es lo que era antesy eso es revolucionario en términos políticos. Quiere decir que el poder está en manos de quienesantes no lo tenían. El tema es que para que la trasformación sea profunda, adicionando al planteosobre capitalismo versus otro patrón de acumulación, hay que mirar el problema de la tierra. Ése es

page 3 / 4

el otro gran elemento que nos marca a nosotros la posibilidad de la valoración del cambio, porquesi no hay distribución de los recursos de manera equitativa, o los Estados no controlan sus recursosnaturales, la revolución social no está en camino y le falta. Considero que son transformaciones quese están dando y que aparecen en la agenda de los países, pero todavía no está claro que esadistribución de los recursos se dé de manera democrática. Es cierto que de la vereda de enfrente elcontrincante es grande.

El punto de vista

Ustedes se reivindican como latinoamericanos y latinoamericanistas. ¿Tiene que ver con unreplanteo del pensamiento que se produce en la región?

Ansaldi: Latinoamericanistas, para nosotros quiere decir dos cosas. En primer lugar, estudiosos deAmérica Latina y, en segundo lugar, partidarios de la unidad latinoamericana. Es tambiénefectivamente una reacción a la moda dominante en las dos últimas décadas del siglo pasado, queconsistió en pensar que Latinoamérica no existía, que era una ficción, que no podía ser estudiadacomo una unidad, entre otras cosas, por su heterogeneidad. Ello corrió parejo a la desaparición dela acción de pensar a América desde América Latina, algo que había sido muy característico de lasciencias sociales del subcontinente de los años cincuenta, sesenta y setenta. Con todo, en unmundo dominado por el capitalismo, las categorías que lo explican en los países centrales, tambiénlo explican en los países periféricos o dependientes, pero se historizan de una modo distinto. Yaquello más rico que produjeron las ciencias sociales latinoamericanas en la segunda mitad delsiglo pasado se ocluyó a partir de las dictaduras.

Y el trabajo de ustedes coincide con la crisis que vive el neoliberalismo.

Giordano: Es importante resaltar que muchas de las hipótesis que construyeron el libro fueronrecuperadas de trabajos previos de Waldo, escritos desde la década del setenta y que manteníansu vigencia hasta hoy. Otras, sin embargo, fueron pensadas desde el presente. Es como unaamalgama de hipótesis en movimiento. La perspectiva de la sociología histórica permite hacer unahistoria social de lo político y una historia política de lo social.

Fuente: http://www.revistadebate.com.ar//2012/06/15/5535.php

page 4 / 4