Riforma processo civile.pdf

8/19/2019 Riforma processo civile.pdf

1/68


2/68

vi&re il ) lu&li( numerse ulteriri mdi!ic4e delle nrme del cdice( prpa&andate cme una

nuva ed incisiva ri!rma del prcess civile1.

Mi semra pprtun " ltre c4e per certi aspetti istruttiv " rammentare revemente 0ual

9 stat l’iter parlamentare di tale le&&e.

*all stralci di una parte del d.d.l. n. 1))1( clle&at alla manvra !inan%iaria e

presentat dal Gvern alla $amera il # lu&li #33/( scatur@ il d.d.l. 1))1 sicc48 si saree ptuta presa&ire un’apprva%ine de!initiva in

tempi assai ristretti al Senat( ve il prvvediment assunse il n. 13/#. Cui( per( ad esserne

investita( in sede re!erente 6ed accant alla $mmissine A!!ari $stitu%inali7( !u anc4e la

$mmissine Giusti%ia> e 0uest certamente spie&a perc48 l’esame !u mlt piD pacat ed

appr!ndit( anc4e dinan%i all’Assemlea. att sta c4’ess si cncluse slamente il ) mar%

#332( cn l’apprva%ine di un test mdi!icat in parecc4i punti( alcuni dei 0uali di una certa

rilevan%a.

1 5. in!atti la lettera del Ministr Al!an al direttre del Corriere della sera del ) lu&li #332( p. #+.

Per i primissimi cmmenti &enerali della le&&e in esame v. PROFO PISANI( La riforma del processo civile: ancora una

legge a costo zero, in oro it.( #332( 5( ##1 ss.> MAN*RIOLI e $ARRAFFA( Come cambia il processo civile( Frin #332> BO5E( La

riforma della procedura( in BO5E " SANFI( !l nuovo processo civile tra modifiche attuate e riforme in atto( ed. Nuva Giuridica(

Macerata #332( 12 ss.> AA.55.( in Guida al dir.( #332( !asc. #( 1 ss. e /+ ss.

# *al punt di vista re&lamentare( la circstan%a si spie&a cn il cntenut estremamente eter&ene del d.d.l.( in cui

per l’appunt prevalevan( prailmente( materie di cmpeten%a delle $mmissini I e 5. L’incn&ruen%a avree ptut

a&evlmente evitarsi( tuttavia( attravers l’ulterire stralci delle dispsi%ini in materia di &iusti%ia( c4e !u e!!ettivamente

c4iest dai rappresentanti dei &ruppi di ppsi%ine( ma ri!iutat dalla ma&&iran%a.


3/68

u dun0ue necessari trnare alla $amera per una ter%a lettura> ed in 0uella sede si

riaccese la discussine sulla dispsi%ine relativa al !iltr dei ricrsi per cassa%ine( sulla

0uale si eran espressi in sens !rtemente critic tant il $nsi&li Superire della

Ma&istratura 0uant il $nsi&li Na%inale rense. In particlare( si diatteva se( alla luce di

una mdi!ica apprvata dal Senat( c4e peraltr aveva investit un cmma sltant del

nvelland art. '-3


4/68

#. Intervenend sull’art. del cdice( la cmpeten%a per valre del &iudice di pace viene

elevata in &enerale a cin0uemila eur( per le cause relative a eni mili 61 cmma7( e

speci!icamente a ventimila eur per le cause di risarciment del dann prdtt dalla

circla%ine di veicli e di natanti 6# cmma7'> estensine !rse nn entusiasmante( ma pur

sempre dversa e tutt smmat mlt cntenuta( se si tien cnt del temp trascrs dalla

!issa%ine de&li ri&inari limiti e della svaluta%ine nel !rattemp intervenuta.

PiD di!!icile( invece( 9 cmprendere l’a&&iunta di un nuv n. '"bis al ' cmma dell

stess art. ( c4e attriuisce alla cmpeten%a per materia del &iudice di pace le cause relative

a&li interessi accessri da ritardat pa&ament di presta%ini previden%iali assisten%iali. La

preccupa%ine( evidentemente( era 0uella di evitare c4e l’autnma e separata prpsi%ine

della dmanda 6accessria7 relativa ad interessi rivaluta%ine mnetaria in materia

previden%iale &ravasse i triunali di un caric di lavr a&&iuntiv( cm’9 spess accadut ne&li

ultimi anni> dal c4e l’idea( di per s8 nn dispre%%aile( di attriuire tali cause( per l piD di

mdestissima 6 addirittura in!ima7 entit,( alla cmpeten%a del &iudice di pace( c4e sicuramente

4a &&i a c4e !are cn un cnten%is mlt piD &estiile.

5a tuttavia rammentat c4e l’art. #3( cmmi


5/68

escludere le cntrversie relative ai sli interessi accessri dalla cmpeten%a per materia del

triunale+: in tal md( in!atti( sen%a escluderne a!!att la tratta%ine simultanea cn la causa

principale( si saree ttenut di attriuire la &ran parte di tali cntrversie accessrie( ve

prpste separatamente ed autnmamente( alla cmpeten%a del &iudice di pace ratione valoris.

Nella specie( peraltr( sccrrn pur sempre le dispsi%ini cntenute nei cmmi - e

dell’art. )3 c.p.c.( per cui( se la causa previden%iale principale 9 pendente( la cmpeten%a del

triunale attrae necessariamente( per ra&ini di cnnessine( 0uella relativa alla causa

accessria( mentre il citat art. #3 d.l. n. 11#=#33/ rende li&atri( a pena di imprcediilit,(

il simultaneus processus.

In cncret( dun0ue( il &iudice di pace ptr, cnscere della causa accessria nei sli casi

in cui nn 9 cntempraneamente pendente la causa 6principale7 cncernente la presta%ine

previden%iale assisten%iale 6id est la srte capitale7. Il c4e( ltretutt( dvree evitare

0ualun0ue inter!eren%a cn l’art. #3 del d.l. n. 11#=#33/.

Si nti( in!ine( c4e alle cntrversie di cui al nuv n. '


6/68

criteri der&aile( al di !uri delle iptesi cntemplate dall’art. #/> nel 0ual cas( cm’era &i,

previst dal test previ&ente( la cmpeten%a del &iudice ad $uem rimane !erma 6nel sens c4e

nn pu piD essere cntestata7 se la causa viene riassunta dinan%i a lui entr tre mesi.

Se invece 9 dedtta la vila%ine di un !r inder&aile( l’ecce%ine deve e&ualmente

indicare l’u!!ici &iudi%iari c4e la parte ritiene cmpetente( ma tale indica%ine(

indipendentemente dall’eventuale adesine delle altre parti( nn pu mai esimere il &iudice dal

decidere la 0uestine 6v. ltre7.

Per l stess &iudice( inltre( 9 cnservata la pssiilit, di rilevare d’u!!ici

l’incmpeten%a 6per materia( valre territri( limitatamente alle iptesi dell’art. #/7 nn

ltre l’udien%a di cui all’articl 1/'> ssia( stand all’interpreta%ine c4e semra piD

ra&inevle( !in alla cnclusine dell’attivit, di tratta%ine cntemplata dai cmmi 1


7/68

in tema di cmpeten%a( litispenden%a( cntinen%a e cnnessine( nelle 0uali si !aceva cenn ad

una decisine cn senten%a.

$i nn t&lie( peraltr( c4e l’rdinan%a cn la 0uale il &iudice si limiti ad a!!ermare la

prpria cmpeten%a avr, pur sempre l’e!!ett preclusiv di una senten%a nn de!initiva(

impedend al &iudice stess di trnare ad esaminare la 0uestine> e a tale risultat( certamente

cn!rme alla voluntas legis( ptree pervenirsi attravers l’applica%ine anal&ica dell’art.

1( ' cmma( n. '7( c.p.c.( tenut cnt c4e l’rdinan%a sulla cmpeten%a 9 s&&etta ad una

speci!ica impu&na%ine( cstituita dal re&lament di cmpeten%a a nrma de&li artt. )# e )'.

Nel prcess dinan%i al &iudice di pace( peraltr( l’art. )- cntinua ad escludere il

re&lament di cmpeten%a e# artt. )# e )'> sicc48( pst c4e le mdi!ic4e test8 men%inate

parreer applicaili anc4e a tale prcess " in virtD del ric4iam cntenut nell’art. '11 " 9

pensaile c4e la prnuncia sulla 6sla7 cmpeten%a del &iudice di pace( ancrc48 resa in !rma

di rdinan%a( resti s&&etta all’appell di cui all’art. ''2( ' cmma( c.p.c.

*a ntare( in!ine( l’inte&ra%ine dell’art. '2( ' cmma( in cui si precisa c4e la

preven%ine( e dun0ue la penden%a della causa( 9 determinata dalla nti!ica%ine della

cita%ine ovvero dal deposito del ricorso. Precisa%ine c4e serve ad ade&uare la nrma ai

prcessi c4e per l’appunt ini%ian cn ricrs 6da depsitare in cancelleria7 e c4e( peraltr(

crrispnde alla slu%ine cui &i, l’pinine dminante era pervenuta( in via interpretativa(

sulla ase del test previ&ente.

). $me si ricrder,( la rivlu%inaria senten%a n. )132=#33 delle Se%ini unite2 aveva

ritenut( seene per il di!ett di &iurisdi%ine mancasse una dispsi%ine anal&a all’art. +3

c.p.c. in tema di incmpeten%a( di pter ricavare &i, in via interpretativa il principi della

pssiile continuazione del prcess dp una declinatria di &iurisdi%ine 6seppure(

vviamente( nei sli rapprti tra il &iudice rdinari e 0uell speciale( ppure tra diversi &iudici

speciali7. La $rte cstitu%inale( dal cant su( pur ritenend c4e tale slu%ine nn !sse

predicaile de iure condito( aveva a!!ermat( cn una pressc48 ceva prnuncia di par%iale

incstitu%inalit, ri&uardante l’art. '3 della l. n. 13')=121( c4e &li e!!etti sstan%iali e

prcessuali della dmanda nn pssn rimanere travlti dalla senten%a declinatria della

&iurisdi%ine e ven&n dun0ue cnservati nel nuv prcess instaurat dinan%i al &iudice

munit della &iurisdi%ine.

Rimaneva( peraltr( un’evidente e &rave lacuna nrmativa( cncernente i presuppsti( i

limiti e la cncreta disciplina della c.d. translatio iudicii. Ed 9 a tale lacuna c4e il le&islatre 4a

2 In oro it.( #33( I( 1332( cn nta di ORIANI( e in %iv. dir. proc.( #33( 1+( cn nta di A$ONE.


8/68

intes prre rimedi cn l’art. +2 della le&&e in esame 6ruricata &Decisione delle $uestioni di

giurisdizione'7> c4e peraltr " a parte la discutiile p%ine di lasciare tale disciplina !uri dal

cdice13 " denta una tecnica nrmativa al0uant apprssimativa ed una cnsiderevle

cn!usine di cncetti. Esaminiam in detta&li le diverse dispsi%ini di cui ess cnsta.

Il 1 cmma !a li& a 0ualun0ue &iudice c4e( in materia civile( amministrativa(

cntaile( triutaria di Kaltri &iudici speciali( dic4iari il prpri di!ett di &iurisdi%ine di

indicare cntestualmente( se esistente( il &iudice na%inale c4e ritiene munit di

&iurisdi%ine.

$irca &li e!!etti di tale indica%ine 9 per necessari distin&uere: se la prnuncia sulla

&iurisdi%ine 9 stata resa dalle Se%ini unite della $rte di cassa%ine( essa 4a e!!icacia c.d.

panprocessuale 6cm’era &i, paci!ic( d’altrnde( in passat( ar&. dall’art. '/#( 1 cmma(

c.p.c.( per cui la $rte( 0uand decide una 0uestine di &iurisdi%ine( statuisce su 0uesta7 e

dun0ue( sia essa dic4iarativa declinatria della &iurisdi%ine del &iudice ad@t( 9 sen%’altr

vinclante per &ni &iudice e per le parti anc4e in altr prcess Knel 0uale la medesima

dmanda dvesse essere eventualmente riprpsta11> se invece la prnuncia declinatria

prviene da un &iudice di merit e la dmanda 9 tempestivamente riprpsta " dp il su

passa&&i in &iudicat ed entr il termine di cui dir piD avanti " dinan%i al &iudice in essa

indicat( sl le parti restan vinclate alla predetta indica%ine 6# cmma7( mentre il

&iudice ad $uem( dal cant su( pu sllevare d’u!!ici la 0uestine davanti alle Se%ini unite(

cn rdinan%a( !in alla prima udien%a !issata per la tratta%ine del merit 6' cmma7.

Il le&islatre 4a tuttavia dimenticat( per 0uest’aspett( c4e la ri!rma del #33-(

intervenend sull’art. ')( 1 cmma( c.p.c.( 4a previst la pssiilit, c4e il ricrs implicante

una 0uestine di &iurisdi%ine sia asse&nat ad una se%ine semplice( 0ualra si tratti di

0uestine sulla 0uale si sn &i, prnunciate( in passat 6ed vviamente in altra causa7( le

Se%ini unite. A mi avvis( dun0ue( nn v’9 ra&ine di duitare c4e il vincl per il &iudice ad

$uem pssa derivare anc4e da una decisine 6sulla &iurisdi%ine7 di una se%ine semplice( c4e

e&ualmente statuisce sulla &iurisdi%ine a nrma dell’art. '/#( 1 cmma.

Nient’a!!att c4iar( pi( 9 l’ultim perid del ' cmma dell’art. +2( per cui restan

!erme le dispsi%ini sul re&lament preventiv di &iurisdi%ine. Se ci dvesse intendersi

nel sens c4e le parti pssn prprre istan%a di re&lament anc4e nel &iudi%i

6tempestivamente ripres7 dinan%i al &iudice ad $uem( entr il cnsuet termine cntemplat

13 Op%ine( 0uesta( nn priva di cnse&uen%e in rela%ine alla disciplina transitria: v. infra il #).

11 Si nti( a tal prpsit( una prima discrasia nel ' cmma( il 0uale esclude c4e il &iudice ad $uem sia vinclat se

sulla 0uestine di &iurisdi%ine nn si sn &i, prnunciate( nel processo Kil c4e !aree pensare all stesso prcess( le se%ini

unite della $rte di cassa%ine


9/68

dall’art. )1( 1 cmma( c.p.c.( e dun0ue !inc48 tale &iudi%i nn sia stat decis nel merit in

prim &rad( la dispsi%ine cntraddiree( 0uant men in parte( 0uella " &i, rammentata "

cntenuta nel # cmma( per cui le parti restan vinclate all’indica%ine cntenuta nella

senten%a declinatria 6salva la pssiilit,( vviamente( di impu&nare 0uest’ultima nei mdi

rdinari7. E’ dun0ue versimile c4e la precisa%ine dvesse servire sltant a c4iarire " in

md del tutt super!lu " c4e l’art. +2 lascia immutata la disciplina del re&lament

preventiv di &iurisdi%ine1#.

Le ulteriri dispsi%ini cntenute nell’art. +2 pssn cs@ riassumersi:

a( se la dmanda 9 &riproposta'( entr il termine perentri di tre mesi dal passa&&i in

&iudicat della senten%a declinatria dinan%i al &iudice in 0uest’ultima indicat( nel successiv

prcess sn !atti salvi &li e!!etti sstan%iali e prcessuali c4e la dmanda avree prdtt

se il &iudice di cui 9 stata dic4iarata la &iurisdi%ine !sse stat ad@t !in dall’instaura%ine del

prim &iudi%i( ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute 6# cmma( prim

perid7>

b( a tal !ine la dmanda si ripropone cn le mdalit, e secnd le !rme previste per il

&iudi%i davanti al &iudice ad@t in rela%ine al rit applicaile 6# cmma( secnd perid7>

c( l’insservan%a dei termini !issati ai sensi del presente articl per la riassunzione

per la prosecuzione del &iudi%i cmprta l’estin%ine del prcess( c4e 9 dic4iarata anc4e

d’u!!ici alla prima udien%a1'( e impedisce la cnserva%ine de&li e!!etti sstan%iali e

prcessuali della dmanda 6) cmma7>

d( in &ni cas di riproposizione della dmanda davanti al &iudice di cui cmma 1 Kssia

al &iudice indicat nella senten%a declinatria della &iurisdi%ine( le prve racclte nel

prcess davanti al &iudice priv di &iurisdi%ine pssn essere valutate cme ar&menti di

prva 6+ cmma7.

Jna prima nta%ine ri&uarda l’us e0uivc e cn!usinari dei cncetti di

riprpsi%ine 6della dmanda7( riassun%ine e prsecu%ine del prcess( 0uasi !sser

tra lr e0uivalenti e !un&iili. In realt,( mentre la riassun%ine e la prsecu%ine

sttintendn la ripresa e dun0ue la continuazione di un prcess &i, pendente( c4e sia entrat

1# In sens anal&( se nn err( BO5E( op. cit.( #.

Jn’altra slu%ine ese&etica " a mi avvis( tuttavia( men appa&ante " ptree esser 0uella d’intendere

riduttivamente il vincl cui allude il # cmma dell’art. +2> nel sens( ci9( c4e le parti nn ptreer sllevare

nuvamente un’ecce%ine di di!ett di &iurisdi%ine( ma ptreer pur sempre adire la $assa%ine cn istan%a di re&lament(

da prprsi entr il termine di cui all’art. )1( 1 cmma.

1' Perc48 tale precisa%ine aia un si&ni!icat autnm( ccrre pensare c4’essa der&4i al re&ime &enerale

dell’ecce%ine di estin%ine( risultante dal nvellat ) cmma dell’art. '3 c.p.c. 6v. infra il 1+7( individuand nella prima

udien%a il termine ultim per il riliev 6ancrc48 !!icis7 dell’estin%ine derivante dalla tardivit, della riassun%ine.


10/68


11/68

di persistere 6neppure( evidentemente( ri&uard all’iptesi dell’incmpeten%a7( pic48 il

le&islatre 9 andat addirittura ltre( a!!ermand espressamente c4e nella !ase successiva alla

translatio ed alla riassun%ine deve tenersi cnt 6anc4e7 delle preclusini e delle decaden%e &i,

maturate nel prcess svltsi 6eventualmente in piD &radi7 dinan%i al &iudice priv della

&iurisdi%ine. Slu%ine " a mi smmess avvis " decisamente eccessiva e criticaile( pic48

nn semra a!!att semplice esprtare dall’una all’altra &iurisdi%ine preclusini c4e pssn

essere tipic4e di un determinat rit e risentire delle stesse peculiarit, di una determinata

&iurisdi%ine: cs@( ad es.( prpsta una dmanda risarcitria dinan%i al &iudice rdinari( e

declinata da 0uest’ultim la &iurisdi%ine in !avre del t.a.r.( saree assurd ne&are

l’ammissiilit,( in sede di riassun%ine( di una 6nuva7 dmanda di annullament dell’att

lesiv( c4e l’attre nn avree certamente ptut prprre dinan%i al &iudice a $uo1.

A prescindere da 0ueste cnsidera%ini di mera pprtunit,( il principi c4e emer&e dalla

dispsi%ine test8 esaminata parree cntraddett( pi( da 0uell enunciat nel + cmma dell

stess art. +2( per cui in ogni caso di riprpsi%ine della dmanda 6…7 le prve racclte nel

prcess davanti al &iudice priv di &iurisdi%ine pssn essere valutate cme ar&menti di

prva. Nn 9 pssiile n8 necessari s!!ermarsi( in 0uesta sede( sulla cntrversa di!!eren%a

tra la prva vera e prpria e l’ar&ment di prva1/> a!!ermare( per( c4e le prve in 0uestine

val&n 0uali meri ar&menti di prva si&ni!ica escludere c4’esse spravvivan e sian

utili%%aili nella nuva !ase dinan%i al &iudice ad $uem cme atti istruttri cmpiuti nel

medesimo processo. Il c4e " trn a ripeterl " evidentemente cntraddice il principi

dell’indiscriminata cnserva%ine di tutte le attivit, prcessuali cmpiute dinan%i al &iudice c4e

4a declinat la &iurisdi%ine( 0uale emer&e dal # cmma dell’art. +2. Saree palesemente

assurd( inltre( escludere( ad es.( la pssiilit, di !!rire nuve prve dcumenti dinan%i al

&iudice ad $uem( in cnse&uen%a di preclusini &i, maturate dinan%i al &iudice ri&inariamente

ad@t( ma nel cntemp ne&are alle prve racclte dal &iudice a $uo l’e!!icacia pratria c4e

lr naturalmente cmpete( riducendle a meri ar&menti di prva.

Per uscire dall’impasse( allra( due sn " se nn err " le strade astrattamente

percrriili.

La prima cnsiste nell’intendere restrittivamente il principi della salve%%a de&li atti

cmpiuti 6nnc48 delle preclusini maturate7 dinan%i al &iudice ri&inariamente ad@t e priv di

&iurisdi%ine( per escluderne prpri le prve assunte in 0uella sede. Recepend 0uesta

slu%ine( tali prve varreer cme meri ar&menti di prva( ma nel cntemp nulla

1 Il prlema 9 se&nalat da PROFO PISANI( op. cit.( '.1#.

1/ $!r.( se vui( il mi )lementi di dir. proc. civ.)( Bari #33( II( /-


12/68

escluderee la pssiilit, di c4iedere nuvi me%%i di prva nella !ase successiva alla translatio(

secnd le re&le prprie del relativ &iudi%i e sen%a dver temere( per 0uest pr!il( le

preclusini 6istruttrie7 eventualmente maturate dinan%i al &iudice a $uo.

La secnda slu%ine " c4e a me semra anc4e piD plausiile " muve invece da

un’interpreta%ine restrittiva del + cmma dell’art. +2( nella parte in cui !a ri!eriment ad

&ogni caso di riproposizione della domanda * … ('. A mi avvis( inver( nn 9 a!!att esclus

c4e il le&islatre intendesse ri!erirsi( cn tale lcu%ine( alla sla iptesi della vera e prpria

riprpsi%ine della dmanda in un &iudi%i autnm> iptesi diversa e cntrappsta( dun0ue(

a 0uella della riassun%ine disciplinata dal # cmma. Ed 9 c4iar( d’altrnde( c4e le re&le

dettate per l’iptesi della 6tempestiva7 riassun%ine nn pssn certamente valere 0uand la

dmanda sia riprpsta e# novo dp la scaden%a del termine perentri previst dall’art. +2( #

cmma 6n8( a&&iun&erei( 0uand la parte c4e riprpne la dmanda lascia cmun0ue intendere

di nn vler riprendere il &iudi%i anterirmente prmss: v. ltre7: in 0uest’ultim cas(

in!atti( nn sltant resta esclusa la pssiilit, di riclle&arsi a&li e!!etti sstan%iali e prcessuali

della dmanda prpsta al &iudice priv di &iurisdi%ine( ma deve altres@ ne&arsi( vviamente(

&ni ultrattivit, delle preclusini decaden%e maturate nel prim &iudi%i12( cme pure(

vviamente( la pssiilit, di utili%%are &li atti istruttri cmpiuti nel &iudi%i medesim> sicc48

9 pienamente l&ic e cmprensiile c4e le prve 6cstituende7 ivi assunte pssan valere( nel

nuv &iudi%i( cme meri ar&menti di prva. Al cntrari( 0uand si aia una riassun%ine

6tempestiva7 del &iudi%i ri&inariamente prpst( le prve in ess assunte cnserverann(

nella nuva !ase prcessuale( l’e!!icacia pratria c4e &i, naturalmente cmpeteva lr#3.

Resta pi da c4iarire 0ualc4e aspett relativ alla riassun%ine successiva alla translatio

iudicii( disciplinata dal # cmma dell’art. +2.

In prim lu& 9 pprtun di sttlineare c4e( se il termine per la riassun%ine decrre

dal passa&&i in &iudicat della prnuncia declinatria della &iurisdi%ine( ci di cert nn

esclude c4e la riassun%ine avven&a prima di 0uel mment( ssia 0uand il termine per

impu&nare la decisine declinatria 9 ancra in crs( ma&ari nnstante la &i, prpsta

impu&na%ine> salva l’vvia esi&en%a( in 0uest’ultim cas( di disciplinare i rapprti tra i due

12 Nnc48( cme 4 &i, avut md di sttlineare( l’e!!icacia vinclante 6per le parti7 dell’indica%ine del &iudice

risultante dalla senten%a declinatria.

#3 In 0uesta iptesi( peraltr( rimarree vviamente salva la pssiilit,( per le parti( d’invcare la rimessine in termini(

ai sensi del nvellat art. 1+' 6infra( 117( al !ine di ttenere l’ammissine di nuve prve dcumenti c4e nn avevan ptut

dedurre prdurre dinan%i al &iudice a $uo( ma&ari a causa di limita%ini di natura nrmativa 6si pensi( ad es.(

all’inammissiilit, della prva testimniale nel prcess amministrativ triutari7.


13/68

&iudi%i 6per i 0uali( essend cinvlte &iurisdi%ini diverse( nn semra utili%%aile l’istitut

della litispenden%a7.

In secnd lu&( 0ualra la translatio iudicii derivi da una prnuncia della $assa%ine( 9

l&ic pensare c4e la riassun%ine sia disciplinata nn dall’art. +2 c4e si sta esaminand( ens@

dall’art. '2# c.p.c. 6c4e peraltr l’ass&&etta( &&i( ad un identic termine di tre mesi(

decrrente dalla pulica%ine della senten%a di cassa%ine7.

Nulla esclude( inltre( c4e l’attre " cmun0ue la parte c4e aveva prpst la dmanda

&&ett della declinatria di &iurisdi%ine " pur essend ancra apert il termine per la

riassun%ine( pre!erisca ptare per l’instaura%ine di un nuv ed autnm &iudi%i(

rinunciand alla cnserva%ine de&li e!!etti della prima dmanda e delle attivit, cmpiute nel

prim &iudi%i. Per sceverare le due iptesi " &i, prspettaili in rela%ine alla !attispecie

dell’art. +3 c.p.c.#1 " dvr, aversi ri&uard( in de!initiva( all’e!!ettiva vlnt, della parte(

desunta dall’esame della 6nuva7 dmanda> cn l’avverten%a c4e 0ui( a di!!eren%a di 0uant 9

previst per l’iptesi della declinatria di cmpeten%a 6cui 9 applicaile l’art. 1#+ disp. att.

c.p.c.7( la dmanda parree dversi reiterare 6alla luce dell’ultim perid dell’art. +2( #

cmma7 nelle medesime !rme prescritte per l’att intrduttiv( sicc48 l’att di riassun%ine(

per valere cme tale( dvr, 0uant men cntenere un ri!eriment al &iudi%i prmss dinan%i

al &iudice priv di &iurisdi%ine 6c!r. il citat art. 1#+( n. '( disp. att.7( da cui pssa cmun0ue

desumersi l’inten%ine dell’attre di riattivare l’anterire &iudi%i e di riclle&arsi ad ess.

E’ appena il cas di sttlineare( in!ine( c4e la disciplina !in 0ui delineata trva

applica%ine esclusivamente per ci c4e attiene ai rapprti tra &iudice rdinari e &iudice

speciale ed a 0uelli tra le diverse &iurisdi%ini speciali( e nn pu inter!erire( invece( cn 0uella

relativa alle altre pssiili iptesi di di!ett di &iurisdi%ine. $s@( ad es.( se la causa viene

riassunta dinan%i al &iudice rdinari( dp c4e il &iudice speciale 4a declinat la prpria

&iurisdi%ine( nulla dvree impedire al &iudice ad $uem di declinare a sua vlta la

&iurisdi%ine ai sensi dell’art. 11 della l. n. #1/=122+( allrc48 il di!ett di &iurisdi%ine del

&iudice italian sia rilevaile d’u!!ici.

+. Fre sn le nvit, in tema di rappresentan%a tecnica( due delle 0uali atten&n alle

mdalit, di cn!eriment della prcura ad litem.

In prim lu& si 9 precisat nel ' cmma dell’art. /' c.p.c. " enc48( a dire il ver(

!sse &i, aastan%a paci!ic## " c4e la prcura pu anc4e essere appsta in calce a mar&ine

#1 $!r. in!atti $ass. 12 ttre #33-( n. ##)2/( 2 settemre #33)( n. 1/13( 1- !erai #331( n. ##-( e #+ ttre 122)(

n. /+#.

## $!r. in!atti $ass. 1/ &ennai #331( n. #1( e #) aprile #33'( n. -+1+.


14/68

dell’eventuale memria di nmina del nuv di!ensre( in a&&iunta in sstitu%ine del

di!ensre ri&inariamente desi&nat.

In secnd lu&( nell’attesa c4e il prcess c.d. telematic diven&a una realt,( si sn

pure disciplinate 6nell stess art. /'( ' cmma7 l’iptesi della prcura ad litem rilasciata( cn

!irma di&itale( su dcument in!rmatic separat 6rispett all’att in cui la prcura dvree

essere cntenuta7 e 0uella della prcura ad lites cn!erita su supprt cartace ad un di!ensre

c4e intenda cstituirsi attravers strumenti telematici.

PiD si&ni!icativa ed attuale 9 l’ultima nvit,( ri&uardante il # cmma dell’art. 1/# c.p.c.

5enend incntr a&li auspici di una parte della dttrina( in!atti( tale dispsi%ine( c4e

!in a ieri disciplinava la sanatria del sl di!ett di le&ittima%ine ad processum( ssia dei vi%i

6di rappresentan%a sstan%iale( assisten%a autri%%a%ine7 incidenti sulla capacit, prcessuale

di taluna delle parti( per un vers 9 stata esplicitamente estesa alla nullit, della prcura al

di!ensre( e dun0ue ai vi%i della rappresentan%a tecnica 6 0uant men a taluni di essi: v.

ltre7( e per altr vers 9 stata pprtunamente crretta ed inte&rata( per eliminarne alcune

scurit, lessicali da cui scaturivan nn lievi dui interpretativi.

Partend da 0uest secnd pr!il( 9 a&evle cnstatare( an%itutt( c4e dalla nuva

!rmula%ine dell’art. 1/# cpv. 9 stat espunt &ni ri!eriment ad una 6in&iusti!icaile7

discre%inalit, del &iudice nell’asse&na%ine del termine per la sanatria#'. Inltre " 0uel c4’9

piD imprtante " mentre il test ri&inari escludeva tale prvvediment allrc48 si !sse

avverata una decaden%a( lasciand in tal md intendere c4e la sanatria perasse 60uant

men rispett ad alcuni vi%i7 e# nunc( sen%a e!!icacia retrattiva#)( la nuva versine c4iarisce

c4e la sanatria tempestiva( entr il termine perentorio asse&nat dal &iudice( sana sen%’altr i

vi%i de $uibus e &li e!!etti sstan%iali e prcessuali della dmanda si prducn !in dal

mment della prima nti!ica%ine. La circstan%a c4e si discrra de&li e!!etti della dmanda

cnsente di cmprendere c4e il le&islatre 4a avut presente la sla iptesi in cui il vi%i 6di

le&ittima%ine prcessuale della prcura7 sussista da parte dell’attre> ma nn par dui c4e

il medesim principi " della piena sanailit, e# tunc " dea valere anc4e per le altre parti.

Passand ad esaminare( pi( le !attispecie cncretamente suscettiili di sanatria( 9

pprtun sttlineare c4e la nrma ra cnsiderata( mentre !a &enericamente ri!eriment( per

0uel c4e cncerne i vi%i della capacit, prcessuale( al difetto di rappresentan%a( di assisten%a

di autri%%a%ine( prende in cnsidera%ine( 0uant ai vi%i della rappresentan%a tecnica( la sla

#' Il test previ&ente( invece( adperava l’espressine Kil &iudice pu+ assegnare * … (.

#) Per ma&&iri ra&&ua&li mi sia cnsentit rinviare al mi )lementi di dir. proc. civ.( cit.( I( 121 ss.


15/68

nullità della prcura> il c4e ptree !ar pensare c4’essa nn sia applicaile alle iptesi di

inesistenza !alsit, materiale della prcura medesima( c4e restereer invece insanaili.

Ove si cnsideri( tuttavia( c4e la sanatria pu reali%%arsi nn sltant attravers la

rinnva%ine della prcura 6c4e evidentemente ne presuppne l’invalidit,7( ma anc4e tramite

il rilascio della stessa#+( direi c4e il dui 9 a&evlmente superaile( nel sens c4e anc4e

l’ri&inari di!ett del mandat sar, rimediaile cn e!!icacia retrattiva. E 0uest( in cncret(

si traduce nella pssiilit, " tradi%inalmente sempre esclusa( !in ad &&i " c4e la parte

rati!ic4i e# post ( sen%a altr limite temprale c4e nn sia il rispett del termine eventualmente

asse&nat dal &iudice per la sanatria( l’perat del di!ensre c4e aveva a&it in su nme sen%a

averne mai ricevut l’incaric.

Per !inire rimane da !ar cenn all’iptesi in cui la sanatria nn interven&a entr il

termine asse&nat( c4e l stess art. 1/# de!inisce perentri.

In realt,( se l’inutile decrs di tale termine implica sempre( inevitailmente( il

cnslidarsi del vi%i( le cnse&uen%e sarann di!!erenti( in cncret( a secnda c4e il di!ett

la nullit, della prcura ri&uardi il di!ensre dell’attre c4e aveva sttscritt l’att intrduttiv

ppure un divers di!ensre. Nel prim cas 9 lecit pensare c4e il vi%i( nn piD sanaile(

travl&a per l’appunt l’att intrduttiv e c4e il prcess dea c4iudersi cn una senten%a in

mer rit> nella secnda iptesi( invece( l’invalidit, l’inesisten%a della prcura ptrann

incidere esclusivamente sulla cstitu%ine del di!ensre interessat e della parte da lui

6!alsamente7 rappresentata( c4e dvr, allra cnsiderarsi cntumace 6salv( vviamente( c4e sia

cstituita anc4e attravers un altr avvcat7.

-. Nel tentativ di disincentivare cmprtamenti da cui pu derivare( direttamente

indirettamente( un ritard cmun0ue un ncument per l svl&iment del &iudi%i( alcune

san%ini pecuniarie( a caric delle parti di altri s&&etti( sn state elevate( talra in misura

piuttst rilevante. Le dispsi%ini interessate da tali mdi!ic4e sn:

a( l’art. +)( ' cmma( c.p.c.( c4e ra cnsente al &iudice di cndannare la parte c4e aia

prpst un’istan%a di ricusa%ine in!ndata inammissiile 6ma nn anc4e il su di!ensre(

cm’era tericamente pssiile in ase al test previ&ente7 ad una pena pecuniaria nn

superire a #+3 eur>

b( l’art. -( 1 cmma( c.p.c.( c4e prevede una san%ine cmpresa tra #+3 e +33 eur a

caric del custde inadempiente>

#+ La nrma in esame( per la verit,( discrre a tal prpsit di prcura alle liti'> ma nn vedrei alcuna plausiile

ra&ine per discriminare( per 0uest’aspett( la prcura &enerale 6ad lites7 da 0uella speciale 6ad litem7.


16/68

c( l’art. 11/( ' cmma( c.p.c.( c4e addirittura ass&&etta ad una san%ine variaile da un

minim di #+3 !in ad un massim di 1.+33 eur il ter% c4e ri!iuti di cnsentire l’ispe%ine

&iudi%iale sulla sua persna su cse in su pssess>

d( l’art. #++( 1 cmma( c.p.c.( c4e inasprisce la san%ine a caric del testimne in cas di

una sua ulteriore mancata cmpari%ine sen%a &iusti!icat mtiv( prevedend c4e il &iudice

pssa disprne l’accmpa&nament cattiv all’udien%a stessa ad altra successiva e pssa

altres@( nel cntemp( cndannarl al pa&ament di una pena pecuniaria cmpresa tra #33 e

1.333 eur> l’implicit presuppst( evidentemente( 9 c4e vi sia stata &i, l’irr&a%ine di una

prima san%ine " c4e il test previ&ente( per 0uesta parte immutat( 0uanti!ica tra 133 e 1.333

eur " ed il testimne( ci nnstante( aia nuvamente mess di cmparire.

. *iverse( ed in 0ualc4e cas di un cert riliev( sn le nvit, in materia di spese

prcessuali( cui il le&islatre evidentemente attriuisce " cn un ttimism nn saprei 0uant

&iusti!icat " un indirett e!!ett de!lattiv del cnten%is.

In prim lu& l’art. 2#( # cmma( c.p.c.( nel tentativ di disincentivare 6ulterirmente7

la cmpensa%ine delle spese#-( surdina ra tale prvvediment alla sccmen%a reciprca

vver al cncrs di altre gravi ed eccezionali ragioni( esplicitamente indicate nella

mtiva%ine. L’intent( dun0ue( 9 0uell di riadire c4e il principi per cui le spese se&un la

sccmen%a pu suire der&a sl in casi particlarissimi ed in presen%a di circstan%eecce%inali> presuppst sicuramente sindacaile in sede d’impu&na%ine. A mi avvis 0uesta

precisa indica%ine nrmativa dvree indurre a rivedere alcune prassi cnslidate( c4e ad es.

&iusti!ican la cmpensa%ine cn la mera nvit, e= cmplessit, delle 0uestini sllevate dalla

causa.

Jn’altra nvit, nn trascuraile 9 cntenuta nell’art. 21( 1 cmma( secnd perid( per

cui( se la dmanda 9 acclta in misura nn superire all’eventuale prpsta cnciliativa( la

parte c4e aveva ri!iutat sen%a &iusti!icat mtiv tale prpsta " c4e evidentemente dvr,

essere stata in 0ualc4e md !rmali%%ata " 9 cndannata 6pur se !rmalmente vittrisa7 al

pa&ament delle spese prcessuali maturate dp la !rmula%ine della prpsta( salv 0uant

dispst dal secnd cmma dell’art. 2#. Il c4e rappresenta una der&a al principi espress

dal 1 cmma dell stess art. 21( c4e surdina alla sccmen%a la cndanna alle spese.

Nn 9 del tutt c4iar( peraltr( se il ric4iam dell’art. 2#( # cmma( implic4i tout court

la pssiilit, di escludere la cndanna e cmpensare anc4e in 0uest cas le spese dell’inter

prcess 6ve sussistan( enintes( le &ravi ed ecce%inali ra&ini ric4ieste dall’art. 2#7(

#- Si ricrder, c4e &i, la ri!rma del #33+ aveva mdi!icat una prima vlta l’art. 2# cpv.( impnend c4e i &iusti

mtivi c4e avevan indtt il &iudice a cmpensare le spese !sser esplicitamente indicati nella mtiva%ine.


17/68

ppure " cm’9 !rse piD plausiile( in cnsidera%ine dell’iettiv versimilmente perse&uit

dal le&islatre " alluda sltant alla pssiilit, di cmpensare le spese maturate dp cn 0uelle

anteriri alla prpsta cnciliativa.

5’9 da cnsiderare( inltre( c4e l’art. +# dell’ri&inari d.d.l. n. 1))1 prevedeva la

sstitu%ine integrale del 1 cmma dell’art. 21( anc4e nella parte in cui 6prim perid7

riclle&a la prnuncia sulle spese alla sentenza c4e c4iude il prcess. Essendsi previst(

in!atti( c4e la decisine sulla cmpeten%a rivesta la !rma dell’rdinan%a anc4e 0uand

de!inisce il &iudi%i 6 supra( '7( si era pprtunamente sstituit il termine senten%a cn

0uell prvvediment. In se&uit all’apprva%ine di un emendament del Gvern( per( la

sstitu%ine 9 stata circscritta " prailmente per una mera svista " al secnd perid>

sicc48 la nuva !rmula%ine dell’art. 21( 1 cmma( cntinua a prendere in cnsidera%ine la

sla senten%a 6de!initiva7 e mal si atta&lia all’rdinan%a declinatria della cmpeten%a. A mi

smmess avvis( peraltr( nn sussistn &ravi stacli ad ammettere in tale iptesi

un’applica%ine estensiva anal&ica dell’art. 21.

Ben ma&&iri perplessit, suscita( invece( il nuv art. 2-( ' cmma( c.p.c.#( per cui in

&ni cas( 0uand prnuncia sulle spese ai sensi dell’art. 21( il &iudice( anc4e d’u!!ici( pu

altres@ cndannare la parte sccmente al pa&ament( a !avre della cntrparte( di una smma

e0uitativamente determinata.

E’ pprtun rammentare( a tal prpsit( c4e( ve si prescinda dalle speci!ic4e

!attispecie cntemplate dal # cmma dell’art. 2-( la respnsailit, a&&ravata trvava &i, 6e

trva tuttra7 una sua disciplina &enerale nel6l’immutat7 1 cmma del medesim art. 2-( c4e

prevede la pssiile cndanna al risarciment dei danni per lite c.d. temeraria( ssia 0uand

risulta c4e la parte sccmente 4a a&it resistit in &iudi%i cn mala !ede clpa &rave.

Fenut cnt c4e i limiti applicativi di tale istitut eran le&ati sprattutt alla di!!iclt, di dar

prva in cncret dell’esisten%a e dell’ammntare del dann ca&inat dall’indeita cndtta

prcessuale dell’avversari( l&ica avree vlut c4e s’intervenisse per l’appunt sul 1

cmma( intrducend un meccanism di li0uida%ine del dann in via autmatica ppure

e0uitativa> cme &i, si era previst( nel #33-( per il &iudi%i di cassa%ine 6art. '/+( ) cmma(

ra ar&at dall’art. )-( #3 cmma( della le&&e in esame( c4e surdinava pur sempre la

respnsailit, a&&ravata alla sussisten%a di clpa &rave7.

Il !att c4e il 1 cmma sia rimast invariat( unit alla circstan%a c4e il nuv '

cmma metta 0ualun0ue ri!eriment all’element s&&ettiv e trvi applica%ine( an%i( &in

ogni caso', parree lasciar intendere( invece( c4e si tratti di due iptesi del tutt indipendenti e

# In sens anal& c!r. PROFO PISANI( op. cit.( #.#.


18/68

c4e l’applica%ine del ' cmma( in particlare( sia a!!rancata dalla temerariet, dell’a%ine

della resisten%a in &iudi%i della parte risultata sccmente 6ltre c4e( cme dir me&li tra

pc( dalla stessa sussisten%a di un dann7. Il c4e( tuttavia( appare di!!icilmente cmpatiile cn

il diritt d’a%ine e di di!esa &arantit dall’art. #) $st.( &iacc48 nn 9 pensaile c4e l’aver

prpst una dmanda in!ndata l’aver resistit ad una dmanda !ndata cstituisca di per sé

un illecit ed una pssiile !nte di respnsailit,. Per superare l’stacl mi semra dvers(

dun0ue( a cst di !r%are la lettera della nrma( riclle&are la cndanna prevista dal ' cmma

a&li stessi presuppsti s&&ettivi 6mala !ede clpa &rave7 ric4iesti dal 1 cmma#/.

Jn altr dui d’incstitu%inalit,( !inanc4e piD &rave( deriva dall’assluta

discre%inalit, cn!erita al &iudice nella determina%ine dell’imprt della cndanna#2. Si nti

c4e 0uest’ultima 9 indiscutiilmente svinclata nn sltant dalla prva( ma !inanc4e

dall’esisten%a di un dann> tant’9 c4e nella rela%ine c4e accmpa&nava il d.d.l. n. 1))1 si

discrreva di strument san%inatri a caric del sccmente e si a!!ermava c4e resta

!erma la pssiilit,( per la parte danne&&iata dal cmprtament prcessuale scrrett del su

avversari( di dmandare la li0uida%ine del dann su@t. Si 9 dun0ue in presen%a nn &i, di

una li0uida%ine e0uitativa del dann( c4e saree pienamente le&ittima( ens@ di una vera e

prpria sanzione 6ancrc48 civile7( priva di 0ualun0ue !inalit, lato sensu risarcitria 6il c4e

spie&a( ltretutt( perc48 essa prescinda dalla dmanda della parte ene!iciaria della cndanna7(

di cui il le&islatre 4a indeitamente mess di !issare i limiti minimi e massimi.

Sspetti d’incstitu%inalit, investn anc4e un’altra innva%ine( speci!icamente

ri&uardante i &iudi%i in materia previden%iale. Per prre un !ren a&li ausi re&istrati nella

pratica " 0uelli stessi cui 9 ispirat il nuv art. ( cmma '( n. '


19/68

cnsiderata incidere sulla misura dei diritti e de&li nrari dvuti dalla parte al prpri

di!ensre( si traduce inne&ailmente in una remra all’a%ine &iudi%iaria.

Men rilevanti sn le mdi!ic4e in tema di spese del prcediment cautelare.

La ri!rma del #33+( nell’a!!rancare i prvvedimenti anticipatri dalla necessaria

successiva instaura%ine del &iudi%i di merit( aveva mess di prevedere la prnuncia sulle

spese della !ase cautelare( c4e l’art. --2

e in dttrina R ON$O( !l concorso di reclamo ed opposizione $uali gravami contro la pronuncia sulle spese cautelari( in %iv. dir.

proc.( #33'( ## ss.( e R AIFI( ncora in tema di rimedi avverso la pronuncia sulle spese del procedimento cautelare( ivi( #33+(

-1# ss.


20/68

/. Fraend spunt dall’art. 1/'( ) cmma( c.p.c.( c4e &i, impneva al &iudice di indicare

alle parti le 0uestini rilevaili d’u!!ici delle 0uali ritiene pprtuna la tratta%ine( una parte

della dttrina e della &iurispruden%a piD recente ritenevan( nnstante la mancan%a di una

speci!ica san%ine( c4e la decisine asata su una 0uestine rilevata d’u!!ici e nn sttpsta

al cntraddittri delle parti !sse di per sé nulla'1.

Fale slu%ine 4a trvat ra cn!erma attravers l’a&&iunta di un nuv secnd cmma

all’art. 131( in cui si prevede c4e il &iudice( allrc48 riten&a di prre a !ndament della

decisine una 0uestine rilevata d’u!!ici( dea a pena di nullità( nel riservarsi la decisine(

asse&nare alle parti un termine " nn in!erire a venti e nn superire a 0uaranta &irni dalla

cmunica%ine del prvvediment " per il depsit in cancelleria di memrie cntenenti

sserva%ini sulla 0uestine medesima.

Perc48 la nrma aia un sens( peraltr( 9 necessari imma&inare( evidentemente( c4e il

riliev !!icis della 0uestine " rimasta !in a 0uel mment estranea al diattit prcessuale

" sia avvenut dp la precisa%ine delle cnclusini tutt’al piD nel crs dell’eventuale

udien%a di discussine rale> c48( se cs@ nn !sse( le parti avreer cmun0ue la pssiilit,

di trattarne nei rispettivi scritti di!ensivi !inali. Essa( dun0ue( seene la sua !rmula%ine

letterale pssa lasciar intendere diversamente( presuppne c4e la causa sia stata &i, riservata per

la decisine ed impne( cnse&uentemente( c4e l’iter decisri s’interrmpa 6al pari del termine

asse&nat al &iudice per il depsit della senten%a7( prpri per dar md alle parti di inte&rare

le prprie di!ese alla luce della nuva 0uestine lr se&nalata dal &iudice '#.

Cuant alle cncrete cnse&uen%e derivanti dall’insservan%a di tale !rmalit,( c4e

vviamente incide sulla sla decisine e nn anc4e su&li atti pre&ressi( 9 il cas di sttlineare

c4’esse dipenderann pur sempre dalla struttura dell’impu&na%ine cui la senten%a 9 s&&etta.

In particlare( mentre la nullit, della senten%a di secnd 6 di unic7 &rad ne implic4er,

inevitailmente la cassa%ine 6cn rinvi7( la vila%ine della nrma in esame da parte del

&iudice di prim &rad rester, assrita( in de!initiva( dalla necessaria sstitu%ine della

decisine ad pera del &iudice d’appell.

Mette cnt di a&&iun&ere( in!ine( c4e il principi cnsacrat nel nuv art. 131( #

cmma( parree ri&uardare tutte 6e sltant7 le 0uestini litis ingressum impedientes( idnee a

'1 5. ad es. $ass. '1 ttre #33+( n. #113/( in Corriere giur.( #33-( +3( cn nta di $ONSOLO> e $ass. + a&st #33+( n.

1-+( in oro it.( #33-( I( '1)( cn nta di E. ABIANI( nnc48 in %iv. dir. proc.( #33-( )( cn nte di E.. R I$$I e di

$OMOGLIO.

'# Per identit, di ratio( inltre( la dispsi%ine in esame deve trvare applica%ine allrc48 il &iudice riten&a !ndata una

0uestine tardivamente sllevata da taluna delle parti nella memria di replica( cmun0ue cn mdalit, tali da nn cnsentire

all’altra parte un e!!ettiv cntraddittri.


21/68

cndurre ad una de!ini%ine del &iudi%i in mer rit( nnc48 0uelle di merit ri&uardanti

l’esisten%a l’inesisten%a di un !att cstitutiv( estintiv( impeditiv mdi!icativ del diritt

dedtt in &iudi%i> cn esclusine( ltretutt( delle iptesi in cui( avend le parti &i, diattut

della 0uestine( il &iudice si limiti ad attriuire a 0uest’ultima 6in !r%a del principi iura novit

curia7 una slu%ine &iuridica di!!erente ed ri&inale.

Per tale ra&ine ess nn semra ptersi estendere ai prvvedimenti meramente

rdinatri( pur 0uand scaturiscan dalla rislu%ine di 0uestini 6prcessuali7 rilevaili

d’u!!ici 6si pensi( ad es.( all’rdine d’inte&ra%ine del cntraddittri e# art. 13# c.p.c.7.

2. Per 0uel c4e cncerne la senten%a( una prima nvit,( di mdest riliev( ri&uarda le

pssiili !rme di pulicit, della decisine di merit. A tal prpsit l’art. 1#3 c.p.c. 9 stat

in!atti inte&rat( per tener cnt della pssiilit, c4e il &iudice( piuttst c4e per la tradi%inale

inser%ine per estratt in una piD testate &irnalistic4e( pti per la cmunica%ine( nelle

!rme speci!icamente indicate( in una piD testate radi!nic4e televisive( ppure in siti

internet da lui desi&nati''.

Nel cntemp si 9 c4iarit c4e 0ueste !rme di pulicit, pssn anc4e essere utili%%ate

per cntriuire a riparare il dann derivante per e!!ett di 0uant previst all’art. 2-. Il c4e

vule alludere( prailmente( nn tant all’iptesi della lite c.d. temeraria di cui al 1 cmma

dell’art. 2-( 0uant alle !attispecie speci!icamente cntemplate dal # cmma 6esecu%ine di un prvvediment cautelare> trascri%ine di dmanda &iudi%iale> iscri%ine d’ipteca &iudi%iale>

ini%i cmpiment di un prcediment esecutiv7( dalle 0uali 9 piD !acile c4e sia derivat al

cnvenut al deitre esecutat un discredit piD men &rave( suscettiile di trvare ristr

in un’ade&uata pulicit, del prvvediment di merit a lui !avrevle.

PiD si&ni!icativa( a prima vista( la mdi!ica dell’art. 1'#( # cmma( n. )7( c.p.c.( c4e

espun&e dai re0uisiti di !rma"cntenut della senten%a l’espsi%ine dell svl&iment del

prcess.

Inutile sttlineare c4e si tratta di un’innva%ine " di cert nn priva di incnvenienti') "

mirante a rendere piD a&evle la materiale stesura della senten%a da parte del &iudice. E’ il cas

di a&&iun&ere( semmai( c4e in nn rari casi( sprattutt 0uand sian srte 0uestini c4e

cinvl&n la re&larit, dell’iter prcessuale( la decisine nn ptr, !are a men " pena

'' L’art. 1#3( per l’esatte%%a( discrre di cmunica%ine in una piD testate &irnalistic4e( radi!nic4e televisive e

in siti internet 6…7> ma nn vi 9 ra&ine per duitare c4e l’inser%ine su un piD siti internet pssa anc4e essere l’unica

!rma di pulicit,.

') 5. in!atti G. INO$$IARO ( in Guida al dir.( #332( !asc. #( 2#.


22/68

l’incmplete%%a della mtiva%ine " di dar cnt dell’e!!ettiv svl&iment del prcess( nei

limiti in cui ess rilevi per la rislu%ine delle predette 0uestini.

Si nti( in!ine( c4e 9 stat ritccat anc4e l’art. 11/( 1 cmma( disp. att. c.p.c.( per

c4iarire c4e l’espsi%ine dei !atti rilevanti della causa e delle ra&ini &iuridic4e della

decisine dev’essere succinta'+ e per precisare " enc48 nn ve ne !sse certamente alcun

is&n " c4e la mtiva%ine della senten%a( per la parte ri&uardante le ra&ini &iuridic4e della

decisine( pu anc4e avvalersi del ri!eriment a precedenti cn!rmi.

13. Pc4e sn le nvit, in tema di nti!ica%ini.

In prim lu& il nuv # cmma dell’art. 1' c.p.c. disciplina l’iptesi in cui l’att

&&ett di cmunica%ine nti!ica%ine sia cstituit da un dcument in!rmatic( e tuttavia

la nti!ica%ine cmunica%ine in via telematica 6&i, prevista dall’art. - del d.p.r. n.

1#'=#3317 nn sia materialmente pssiile pic48 il destinatari nn pssiede un indiri%% di

psta elettrnica certi!icata. In tal cas l’u!!iciale &iudi%iari ese&ue la nti!ica%ine mediante

cnse&na di una cpia dell’att su supprt cartace( da lui dic4iarata cn!rme all’ri&inale( e

cnserva il dcument in!rmatic per i due anni successivi. In altri termini( secnd la piD

c4iara !rmula%ine del citat art. - d.p.r. n. 1#'=#331( e&li trae dallatt ricevut cme

dcument in!rmatic la cpia su supprt cartace( ne attesta la cn!rmit, allri&inale e

prvvede a nti!icare la cpia stessa unitamente al duplicat del dcument in!rmatic( neimdi di cui a&li artt. 1'/ e se&uenti c.p.c.. Se ric4iest( inltre 6il c4e ptree avvenire( direi(

anc4e dp l’esecu%ine della nti!ica7( invia l’att nti!icat anche per via telematica

all’indiri%% di psta elettrnica 6nn necessariamente certi!icata7 dic4iarat dal destinatari

della nti!ica dal su prcuratre( ppure rilascia a 0uesti ultimi( dietr esa%ine dei relativi

diritti( una cpia dell’att nti!icat( su supprt in!rmatic nn riscriviile.

Al di l, di 0uesta innva%ine( c4e di!!icilmente ptr, trvare applica%ine

nell’immediat !utur( una mdi!ica de&na di ma&&ire atten%ine ri&uarda la nti!ica della

senten%a al prcuratre cstituit( utile a !ar decrrere il termine reve per l’impu&na%ine

6art. #/+ c.p.c.7( e la nti!ica dell’impu&na%ine( allrc48 dea e&ualmente ese&uirsi press il

prcuratre cstituit 6art. ''3( 1 cmma( c.p.c.7. In entrami i casi( in!atti( viene &&i

ric4iamat integralmente l’art. 13: il c4e sta a si&ni!icare c4e anc4e a tali iptesi risulta

applicaile( d’ra in avanti( il # cmma dell’art. 13( per cui( se piD parti sn rappresentate da

un unic avvcat( 9 su!!iciente la cnse&na di una sla cpia dell’att. Slu%ine dalla 0uale

'+ 5. l’identic a&&ettiv adperat nell’art. -+ del Re&lament per la prcedura dinan%i al $nsi&li di Stat 6r.d. n.

-)#=1237 e nell’art. '- del d.l&s. n. +)-=122# 6sul prcess triutari7.


23/68

pu ulterirmente in!erirsi c4e reale destinatari della nti!ica( in 0uesti casi( 9 per l’appunt il

prcuratre.

Jn’ulterire nvit,( in!ine( cnsiste nella pssiilit, c4e pure l’Avvcatura dell Stat( al

pari de&li avvcati del lier !r( ese&ua la nti!ica%ine de&li atti civili( amministrativi

stra&iudi%iali ai sensi e secnd le mdalit, di cui alla le&&e n. +'=122)> ssia avvalendsi del

servi%i pstale anc4e mediante cnse&na diretta dell’att 6purc48( in 0uest secnd cas(

destinatari sia un altr avvcat7.

11. Nel prcess civile( a di!!eren%a c4e nel prcess penale 6ve prvvede l’art. 1+

c.p.p.7 ed in 0uell amministrativ 6nel 0uale la pssiilit, di restitu%ine in termini per errre

scusaile viene slitamente desunta dai princ@pi7( mancava una dispsi%ine di carattere

&enerale c4e cnsentisse( in presen%a di determinate circstan%e &&ettive( il superament di un

termine perentri.

Il le&islatre del 1223( nell’ass&&ettare ad un sistema di preclusini piuttst ri&ide le

attivit, di!ensive piD si&ni!icative( si era s@ premurat di cnsentire la rimessine in termini a

!avre della parte c4e dimstrasse di essere incrsa in decaden%e per causa ad essa nn

imputaile 6art. 1/) ma la lacuna era stata sl in parte clmata( &iacc48 dett istitut

pteva perare sltant all’intern di ciascun &rad del prcess( risultand invece inidne a

prre rimedi alle decaden%e derivanti dall spirare di termini per la prpsi%ine diimpu&na%ini. Il c4e pneva nn lievi dui in rela%ine a&li artt. ' e #) $st.

A dire il ver la &iurispruden%a piD recente si era mstrata prpensa a rislvere il

prlema( in 0ualc4e cas( in via interpretativa " ssia sen%a investirne la $rte cstitu%inale(

c4e in passat era intervenuta ad ampliare speci!ic4e iptesi di rimessine in termini'- " in

situa%ini in cui la tardiva nti!ica%ine di un’impu&na%ine nn pteva sicuramente ascriversi

a ne&li&en%a della parte nti!icante'. De iure condito( tuttavia( si trattava di una slu%ine

ltremd !r%ata> sicc48 ene 4a !att il le&islatre a rislvere una vlta per tutte la 0uestine(

semplicemente tras!erend nell’art. 1+'( # cmma( c.p.c. " e dun0ue tra le nrme di carattere

&enerale " la dispsi%ine anterirmente cntenuta nell’art. 1/)


24/68

l’impediment aia determinat l’insservan%a di termini di decaden%a cui era eventualmente

ass&&ettata la stessa prpsi%ine dell’a%ine 6cme( ad es.( nelle iptesi di cui a&li artt. #)) e

11'( ' cmma( c.c.7.

1#. Intervenend su un tema di cui si era mlt discuss ne&li ultimi anni( il le&islatre 4a

inserit nell’art. 11+( 1 cmma( c.p.c. il principi per cui il &iudice deve prre a !ndament

della decisine( ltre alle prve prpste dalle parti dal pulic minister( i !atti nn

speci!icatamente cntestati dalla parte cstituita. In tal md anc4e nel nstr rdinament

viene pprtunamente cdi!icat un ver e prpri nere di cntesta%ine delle avverse

alle&a%ini 6la cui vi&en%a era !in ad &&i mlt cntrversa7> sicc48 la circstan%a c4e una

parte metta di prendere psi%ine circa i !atti alle&ati dall’avversari a sste&n della prpria

dmanda ecce%ine( cmun0ue metta di cntestare speci!icatamente tali !atti( cnsentir,

al &iudice( d’ra in avanti( di reputare veri i !atti medesimi sen%a is&n di prva. Nel

cntemp( per( tale principi 9 stat espressamente circscritt 6cme &i, nell’art. 1/- escludend( dun0ue( c4e alla cntumacia pssa

attriuirsi 6cme avree vlut( sulla ase dell’anterire disciplina( una parte minritaria della

dttrina7 il valre di una generale nn cntesta%ine.

Al di l, di 0uesta esplicita limita%ine " a mi avvis del tutt cndivisiile " parecc4i

pr!ili restan in mra e ptrann dar lu&( presumiilmente( a cnsiderevli incerte%%einterpretative.

In prim lu&( si tratta di precisare se l’nere di cntesta%ine val&a indiscriminatamente

per 0ualun0ue alle&a%ine di !att dell’altra parte.

Si ricrder,( ad es.( la pretesa discrimina%ine " prspettata ini%ialmente da S.J. n.

-1=#33# 6c4e per prima ritenne di pter desumere( in via interpretativa( la sussisten%a di un

nere di cntesta%ine7( ma ne&ata dalla prevalente dttrina e pi accantnata( a 0uant pare(

dalla stessa &iurispruden%a successiva " tra !atti principali e !atti secndari( nel sens c4e la nn

cntesta%ine pereree slamente per i primi e nn anc4e per i secndi. A mi avvis la

!rmula%ine dell’art. 11+ nn !!re &&i alcun appi&li ad una si!!atta distin%ine( c4e

ltretutt si !nderee su una classi!ica%ine tutt’altr c4e limpida ed ine0uivca '/: pic48

&&ett della prva pu essere $ualun$ue !att rilevante 6direttamente indirettamente7 per la

decisine( identic dev’essere l’amit di perativit, dell’messa cntesta%ine.

*ui assai ma&&iri ri&uardan( invece( il rapprt " se cs@ si pu dire " tra il !att

6alle&at7 e la parte destinataria dell’alle&a%ine( dvendsi stailire se l’nere di cntesta%ine

'/ Rinvi( su 0uest punt( al mi )lementi( cit.( I( + s.


25/68

sia a!!ermaile rispett a 0ualun0ue alle&a%ine dell’avversari( ppure sltant in rela%ine ai

!atti direttamente ri!eriili alla parte medesima cmun0ue caduti stt la sua diretta

perce%ine almen ad essa sicuramente nti.

Per tentare di rispndere a 0uest nn trascuraile interr&ativ 9 pprtun premettere

c4e il le&islatre( a mi smmess avvis( nn 4a intes a!!att utili%%are la nn cntesta%ine

cme metd per la !issa%ine !rmale dei !atti( ens@( piD cn&ruamente( cme cmprtament

prcessuale si&ni!icativ e rilevante sul pian della prova dei !atti> cm’9 cn!ermat(

d’altrnde( dalla cllca%ine della dispsi%ine 0ui esaminata( c4e a talun dei primi

cmmentatri 9 parsa imprpria'2. $i( tra l’altr( 4a il cnsiderevle vanta&&i di evitare c4e

l’messa cntesta%ine( implicand in via autmatica e necessaria la verit, del !att nn

cntestat( pssa eventualmente cllidere cl risultat dell’istru%ine pratria)3.

Se si cncrda su 0uesta !ndamentale premessa( se ne pu allra dedurre 0uant se&ue.

A7 Il &iudice cnserva una certa discre%inalit, 6tecnica( si ptree dire7

nell’appre%%are la nn cntesta%ine( ssia nel valutare 0uant l’atte&&iament prcessuale di

una parte( di !rnte ad una determinata alle&a%ine dell’avversari( pssa reputarsi

e!!ettivamente si&ni!icativ e dun0ue su!!iciente ad escludere il !att alle&at dal c.d. thema

probandum( cnse&uentemente esnerand la parte alle&ante dal relativ nere pratri.

B7 Pertant( mentre un’alle&a%ine esplicita e comune delle parti vincleree il &iudice

6in materia( enintes( di diritti dispniili7 a ritenere sen%’altr ver il !att cncrdemente

alle&at( il mer di!ett di cntesta%ine 6speci!ica7 nn esclude a!!att c4’e&li pssa e dea

valutare si!!att cmprtament missiv( in rela%ine all’accertament del !att

unilateralmente alle&at( alla luce del cmplessiv 0uadr pratri( c4e ptree cntraddire

la verit, di tale !att ed essere ritenut( in 0ualc4e cas estrem( !inanc4e prevalente.

$7 Nell’appre%%are l’e!!ettiva valen%a prcessuale della cntesta%ine messa &enerica(

inltre( nn 9 pssiile prescindere( preliminarmente( dal cntenut dell’alle&a%ine e dal su

&rad di speci!icit,> nn !ss’altr perc48 9 lecit pretendere c4e la speci!icit, della

cntesta%ine 6da intendersi cme necessit, c4e 0uest’ultima nn si rislva nella mera

ne&a%ine !rmale dell’avversa alle&a%ine( ma espliciti( ve sia materialmente esi&iile( una

diversa e cntrappsta versine dei !atti7 sia direttamente prpr%inale( in un cert sens( alla

speci!icit, dell’alle&a%ine c4e ne cstituisce l’&&ett.

'2 $!r. BO5E( op. cit.( ))( e sprattutt 5ER*E( op. cit.( /( il 0uale ritiene c4e l’messa cntesta%ine nn cstituisca

prva del !att( ens@ esneri dalla necessit, di prva( obbligando il &iudice a prre a !ndament della decisine i !atti nn

cntestati. A mi avvis( invece( tale e!!ett discenderee slamente da un’alle&a%ine esplicita e cncrde delle parti 6v. ltre

nel test7.

)3 Per un el0uente esempi si veda la !attispecie esaminata da $ass. - dicemre #33)( n. ##/#2.


26/68

*7 E’ en di!!icile pensare c4e pssa reputarsi di per sé si&ni!icativ e rilevante( sul pian

dell’in!eren%a pratria( il di!ett di cntesta%ine in rdine a !atti situa%ini c4e nn sian

in alcun md ri!eriili alla parte destinataria dell’alle&a%ine( n8 pssan presumersi da lei

sicuramente cnsciuti: si pensi( ad es.( cn ri&uard alle a%ini risarcitrie( alle alle&a%ini

relative ai danni e!!ettivamente su@ti dall’attre e alla lr 0uanti!ica%ine( ppure ad

alle&a%ini cncernenti cmprtamenti attriuiti al dante causa dell’altra parte. In tali iptesi(

dun0ue( salv c4e dall’atte&&iament prcessuale del cntrinteressat nn pssa desumersi

un’e!!ettiva ammissine( espressa tacita( della verit, di tali !atti 6si ricrdi c4e l’ammissine

tacita cnsiste nell’alle&a%ine di !atti l&icamente incmpatiili cn la ne&a%ine di 0uelli

addtti dall’avversari7( escluderei c4e il mer di!ett di 6speci!ica7 cntesta%ine pssa

esnerare l’alle&ante dalla prva dei !atti medesimi> tant piD c4e( pinand diversamente( ci si

dvree necessariamente accntentare di una cntesta%ine !rmale e &enerica( nn essend

esi&iile c4e la parte !rnisca una prpria versine di !atti c4e nn cnsce ed ai 0uali 9

estranea.

E7 L’aver esclus c4e l’messa cntesta%ine cnduca ad una !issa%ine !rmale e

de!initiva del !att alle&at evita c4e la nn cntesta%ine pssa di per sé precludere altre

attivit, di!ensive della parte. Si cnsideri( ad es.( l’iptesi in cui l’attre( ltre ad alle&are i !atti

cstitutivi del credit dedtt a !ndament della prpria dmanda di cndanna( a!!ermi c4e il

cnvenut nn l 4a pa&at: eene( la circstan%a c4e il cnvenut metta di cntestare il

mancat pa&ament nn pu cert impedir&li( in un mment successiv 6e !inanc4e in appell(

ai sensi dell’art. ')+( # cmma7( di !rmulare la relativa ecce%ine 6dal mment c4e il

pa&ament 9 un !att estintiv paci!icamente rilevaile anc4e d’u!!ici7( la cui prva(

indipendentemente dall’alle&a%ine nn cntestata dell’attre( incme comun$ue su di lui. A

en ri!lettere( del rest( 9 evidente c4e l’e!!ett pratic della nn cntesta%ine " ssia la

relevatio ab onere probandi " pu prdursi slamente rispett all’alle&a%ine di !atti che

spetterebbe alla parte allegante provare.

7 Jna si!!atta impsta%ine( inltre( rende cmpatiile la nn cntesta%ine pure cn i

&iudi%i aventi ad &&ett diritti indispniili( per i 0uali nn saree certamente pssiile

ammettere c4e le alle&a%ini cncrdi delle parti vinclin sen%’altr il &iudice a ritenere veri i

!atti c4e ne sn &&ett. In tali &iudi%i( peraltr( si ptr, discutere se la nn cntesta%ine sia

lieramente appre%%aile( ai !ini della decisine( alla stre&ua del principi desumiile dall’art.

11-( 1 cmma( se invece 6piD versimilmente7 pssa utili%%arsi( in ase al # cmma della

medesima nrma( cme mer ar&ment di prva( inidne a !ndare di per s8 sl il

cnvinciment del &iudice.


27/68

G7 Alla luce delle cnsidera%ini c4e precedn pu altres@ trvare una sddis!acente

slu%ine un altr nn trascuraile interr&ativ( cncernente i limiti temprali della

cntesta%ine e le cnse&uen%e di un’eventuale cntesta%ine tardiva.

Sulla scia della &i, citata S.J n. -1=#33#( una parte della &iurispruden%a e della dttrina(

nnstante l’assen%a di dispsi%ini da cui pssa desumersi( a tale ri&uard( alcuna decaden%a(

aveva ritenut c4e anc4e le alle&a%ini di se&n ne&ativ( ssia le mere di!ese c4e si traducn

nella cntesta%ine dei !atti alle&ati dall’altra parte( dvesser reputarsi circscritte all’ini%iale

!ase di tratta%ine della causa 6vver precluse( nel prcess del lavr( cn la scaden%a del

termine per la mdi!ica%ine delle ini%iali dmande ed ecce%ini( a nrma dell’art. )#37(

surdinand la pssiilit, di una cntesta%ine tardiva alla sussisten%a di una causa nn

imputaile( ai sensi dell’art. 1/) c48( altrimenti( saree assai

ardu spie&are e &iusti!icare la der&a in !avre della parte nn cstituita 6la 0uale( per

principi( s&&iace vviamente a tutte le preclusini previste a caric delle parti cstituite e

dun0ue( in cas di tardiva cstitu%ine( deve accettare il prcess nell stat cui ramai 9

pervenut7. Ricstruita la nn cntesta%ine cme cmprtament si&ni!icativ e rilevante sul

pian pratri( invece( appare a&evle dedurne c4e l’asslviment dell’nere di cntesta%ine

deve appre%%arsi( da parte del &iudice( in cncret( avend ri&uard al cmplessiv e reciprc

cmprtament prcessuale delle parti( escludend 0ualun0ue autmatism e disancrand la

cntesta%ine( cmun0ue( da speci!ici termini di decaden%a. erm restand( peraltr( c4e(

pic48 9 sltant l’e!!ettiva cntesta%ine a !ar sr&ere nella parte alle&ante l’nere di dar prva

del !att alle&at( 0uesta’ultima( &ni0ualvlta il &iudice riten&a cn&rua la cntesta%ine

medesima( dvr, essere per l’appunt ammessa 6previa rimessine in termini( ve ccrra7 ad

!!rire la prva dei !atti cntestati.

1'. Alcune interessanti innva%ini ri&uardan la cnsulen%a tecnica e miran

essen%ialmente a cntenere i tempi cmplessivi di espletament di tale me%% istruttri

nnc48( sprattutt( ad evitare udien%e inutili. *al nuv test de&li artt. 121( 1 cmma( e 12+(

' cmma( c.p.c.( in!atti( si evince c4e:

a( la !rmula%ine dei 0uesiti dev’essere cntenuta &i, nell’rdinan%a di nmina del

cnsulente tecnic> il c4e peraltr nn esclude( vviamente( c4e i 0uesiti medesimi pssan

essere successivamente inte&rati mdi!icati( ma&ari 6cm’9 !acile prevedere7 in se&uit alle


28/68

sserva%ini c4e le parti l stess c.t.u. ptrann sllevare all’udien%a !issata per il

&iurament del cnsulente>

b( cn ulterire rdinan%a resa alla predetta udien%a( il &iudice deve !issare: un prim

termine entr cui il c.t.u. deve trasmettere la prpria rela%ine alle parti cstituite 6il c4e( nn

essend prescritte particlari !rmalit,( ptree anc4e avvenire utili%%and il !a la psta

elettrnica certi!icata7> un secnd termine entr cui le parti pssn trasmettere al cnsulente

le prprie sserva%ini sulla rela%ine( sllecitandne eventualmente inte&ra%ini

c4iarimenti> ed un ter% termine( sempre anterire all’udien%a successiva( entr il 0uale il

cnsulente deve depsitare in cancelleria la prpria rela%ine( le sserva%ini delle parti e una

sintetica valuta%ine sulle stesse.

Il tutt( evidentemente( all scp di evitare c4e una piD udien%e successive al depsit

della rela%ine del cnsulente si rislvan in un mer rinvi( in se&uit alle cntesta%ini

ric4ieste d’inte&ra%ine della rela%ine medesima ad pera delle parti.

E’ appena il cas di sservare( peraltr( c4e ad un risultat anal& en avree ptut

pervenirsi &i, in ase alla disciplina previ&ente( attravers un accrt us del ptere di

dire%ine del prcess da parte del &iudice. Il c4e ptree superare( in cncret( la circstan%a

c4e le dispsi%ini test8 esaminate si applic4in !rmalmente( in virtD dell’art. +/ della le&&e in

esame( ai sli &iudi%i instaurati dp la sua entrata in vi&re 6 infra( #)7.

*a se&nalare( in!ine( la dispsi%ine inserita nel 1 cmma dell’art. #' disp. att. c.p.c.( c4e

!a li& al presidente del triunale di vi&ilare sulla distriu%ine de&li incaric4i tra i

cnsulenti iscritti all’al( in md da evitare c4e a talun di essi sian cn!eriti incaric4i in

misura superire al 13 per cent di 0uelli a!!idati dall’u!!ici 6a&&iun&erei: nell’amit della

medesima cate&ria di cmpeten%a7( &arantend( altres@( c4e del cn!eriment de&li incaric4i sia

assicurata ade&uata trasparen%a anc4e avvalendsi di strumenti in!rmatici> nnc48 la

mdi!ica dell’art. +# 6L7 del d.p.r. n. 11+=#33#( c4e eleva ad un ter% la misura della ridu%ine

de&li nrari del cnsulente 6piD in &enerale( dell’ausiliari del &iudice7( 0ualra l’incaric nn

sia espletat entr il termine ri&inariamente stailit prr&at.

1). Prescindend da un intervent del tutt trascuraile sull’art. #)2 c.p.c.( cncernente la

!aclt, di astensine del testimne( c4e 9 stat a&&irnat cn i ric4iami apprpriati alle

dispsi%ini del vi&ente cdice di prcedura penale( e dalla mdi!ica dell’art. #++( 1 cmma(

c.p.c. " &i, esaminata supra nel - " una prima nvit, si&ni!icativa( in tema di prva

testimniale( attiene al re&ime della decaden%a cmminata dall’art. 13) disp. att. c.p.c. per

l’iptesi di messa cita%ine dei testimni ammessi. Il nvellat 1 cmma dell’art. 13)( in!atti(


29/68

precisa c4e la decaden%a 9 dic4iaraile d’u!!ici( ma nel cntemp pprtunamente cnsente

all’altra parte 60uella( ci9( c4e nn aveva c4iest l’assun%ine del teste nn citat7 di insistere

per l’audi%ine del testimne( dic4iarand di avervi interesse> il c4e( a en ri!lettere( cstituisce

una dversa applica%ine del principi prcessuale di ac0uisi%ine della prva.

Pic48 il piD cmprende il men( direi c4e la rilevailit, !!icisa della decaden%a in

0uestine nn dvree escludere la pssiilit,( per il &iudice( nelle cause attriuite alla

decisine del triunale in cmpsi%ine mncratica( di ptare d’u!!ici per l’assun%ine del

teste( nell’eserci%i del ptere cn!erit&li dall’art. #/1 0uant men se si ammette

6cme a me semra inevitaile7 c4e tale ptere sia esercitaile anc4e dp il maturare delle

preclusini istruttrie in dann delle parti)1.

L’innva%ine di &ran lun&a piD imprtante( per( 9 certamente rappresentata( 0uant

men sulla carta( dalla pssiilit,( cntemplata dal nuv art. #+

c48( in particlare( saree stat di!!icile cnciliare cn l’art. #) $st. un sistema c4e avesse

sttratt sen%’altr il testimne all’esame dirett delle parti( ancrc48 !iltrat 6cm’9 &&i

impst dall’incn&ru diviet racc4ius nell’art. #+'( # cmma( c.p.c.7 dalla persna del

&iudice. Il !att 9( per( c4e la necessit, dell’accrd delle parti render, piuttst spradica "

)1 In ar&ment( anc4e per ma&&iri ra&&ua&li( R EALI( -ulla prova testimoniale disposta d’ufficio( in oro it.( #33+( I(

2'+.


30/68

per 0uel c4’9 ra&inevle prevedere " l’applica%ine della dispsi%ine in esame( pic48 nn 9

cert !re0uente c4e una parte si !idi ciecamente( ed a priri( dei testi indicati dall’avversari( s@

da rinunciare preventivamente al lr interr&atri in udien%a. E’ praile( pertant( c4e

l’istitut verr, prevalentemente utili%%at nelle cause cntumaciali ed in 0uelle aventi ad

&&ett diritti indispniili( allrc48 si tratti di prvare !atti sui 0uali nn vi 9 reale cntrast tra

le parti> ma&ari( cm’9 cn!ermat dall’esplicit ric4iam dell’art. #3' c.p.c.( 0uand la

testimnian%a dvree assumersi !uri della circscri%ine del triunale( mediante dele&a al

&iudice del lu&.

5’9 allra da dmandarsi cme mai il le&islatre( alla 6&iusta7 ricerca di slu%ini inedite

per ecnmi%%are la risrsa"&iudice( nn aia piD semplicemente pensat di dare psitiv

ricnsciment 6ma&ari crredandla cn 0ualc4e ulterire &aran%ia( 0uale ad es. la pssiilit,

di re&istra%ine audi sicc48 la predetta prassi( !in ad &&i versimilmente contra legem(

ptree d’ra in avanti trvare un’indiretta &iusti!ica%ine psitiva prpri nel nuv art. #+<

bis.

Passand ad esaminare le cncrete mdalit, di assun%ine della testimnian%a scritta( 9

an%itutt previst c4e il &iudice( allrc48 pti per tale slu%ine( dea !issare il termine entr

cui il testimne 9 tenut a rispndere ai 0uesiti( rdinand altres@ alla parte c4e ne aveva

ric4iest l’assun%ine di predisprre il mdell di testimnian%a( in cn!rmit, a&li articli

ammessi( e di nti!icarl( pi( al testimne. Il c4e( tenut cnt c4e in 0uest cas nn sn

vviamente pssiili le dmande a c4iariment di cui all’art. #+'( presuppne 0uant men un

cntrll particlarmente incisiv( da parte del &iudice( circa la !rmula%ine dei capitli

ammessi( dal mment c4e nn semra invece prevista alcuna veri!ica circa la crretta

predispsi%ine del mdell ad pera della parte nerata.

Seene la dispsi%ine ra cnsiderata nn l precisi( inltre( 9 da ritenere c4e il &iudice

dea !issare il termine anc4e per la nti!ica del mdul al teste e c4e la sua insservan%a


31/68

determini la decaden%a della parte dalla prva( in applica%ine anal&ica del &i, esaminat art.

13)( 1 cmma( disp. att.

Il cntenut del mdell di testimnian%a( cn!rme a 0uell c4e verr, apprvat cn

decret del Ministr della &iusti%ia( 9 disciplinat minu%isamente dal nuv art. 13' sicc48 anc4e in 0uest cas deve ritenersi c4e il

ricrs alla testimnian%a scritta resti surdinat all’accrd delle parti.

L’ultim cmma dell’art. #+


32/68

cntumace( in cui ra 9 previst c4e l’interru%ine si veri!ic4i nn sltant dal mment in cui

il !att interruttiv 9 nti!icat vver 9 certi!icat dall’u!!iciale &iudi%iari in sede di nti!ica

di un dei prvvedimenti 6rectius: atti7 di cui all’art. #2#( ma anc4e 0uand ess 9

dcumentat dall’altra parte.

Il sens e la ratio della mdi!ica( tuttavia( nn sn a!!att c4iari. Pst( in!atti( c4e

l’interru%ine tutela esclusivamente la parte clpita dall’event interruttiv)#( nn 9 dat

cmprendere perc48 dea essere le&ittimata a prvcarla anc4e l’altra parte 6 rectius: una

0ualun0ue delle altre parti( e dun0ue( ad es.( un altr cnvenut7( c4e ptree essere animata

da un intent meramente dilatri. Nn v’9 dui( cmun0ue( c4e si tratti di un’iptesi

d’interru%ine ipso iure( c4e si veri!ica per il sl !att c4e l’event interruttiv sia

pprtunamente dcumentat nel prcess( indipendentemente dal mment in cui

l’interru%ine medesima sia e!!ettivamente dic4iarata dal &iudice> ed anc4e per 0uest pr!il la

dispsi%ine mi semra decisamente inpprtuna.

Cuant all’estin%ine( pi( l’innva%ine piD si&ni!icativa 6prescindend anc4e in 0uest

cas dalla ridu%ine dei termini per alcune attivit, d’impuls del prcess( di cui dir infra( nel

127 ri&uarda la sua dic4iarailit, d’ufficio( in cnse&uen%a di una mdi!ica c4e 4a

sstan%ialmente riprtat l’art. '3( ) cmma( c.p.c. al test ri&inari del 12)3.

Ove si prescinda da&li ene!ici meramente statistici( derivanti dalla pssiilit, di

lierare !rmalmente &li u!!ici da una mltitudine di &iudi%i cancellati dal rul ma

virtualmente ancra pendenti sine die( e dai ri!lessi lato sensu idel&ici( cnnessi alla

ria!!erma%ine del dmini 6della le&&e e7 del &iudice sulla durata del prcess " c4e a

0ualcun( nn si sa perc48( sta evidentemente a cure)' " i mdestissimi vanta&&i pratici della

rilevailit, !!icisa ptrann appre%%arsi in rela%ine alle iptesi in cui l’estin%ine si riclle&a

alla mancata sanatria di un vi%i( c4e impedisce la prsecu%ine del prcess 6si pensi( ad es.(

all’messa inte&ra%ine del cntraddittri( dispsta ai sensi dell’art. 13#( ppure all’messa

rinnva%ine della nti!ica%ine della cita%ine( rdinata in !r%a dell’art. #21 c.p.c.))7. Per

cntr( la mancata previsine di alcun termine per il riliev d’u!!ici !ar, s@ c4e il veri!icarsi di

una !attispecie estintiva resti rilevaile 6seppure( a mi avvis( sl in se&uit ad un’espressa

)# *al c4e la &iurispruden%a ar&uiva( !in ad &&i( c4e la vila%ine dell’art. '33( ) cmma( !sse deduciile slamente

dai s&&etti le&ittimati a prse&uire il &iudi%i in lu& del cntumace: v. per tutte $ass. ## lu&li #33+( n. 1+)'1.

)' E c4e PROFO PISANI( invece( &iustamente de!inisce l’e!!ett di un nn pprtun iperpulicism in un prcess c4e

nrmalmente 4a ad &&ett diritti dispniili dalle parti 6op. cit.( '.-7. Per una di!!usa critica v. anc4e G. INO$$IARO ( op.

cit.( 2+ s.

)) Situa%ini nelle 0uali( peraltr( l’pinine dminante &i, ammetteva la pssiilit, di de!inire il prcess in mer rit(

cn una prnuncia di imprcediilit, della dmanda 6v. ad es. $ass. '3 ma&&i #331( n. '-37.


33/68

censura di parte( e nn anc4e d’u!!ici7 pure in !ase d’impu&na%ine)+> di talc48 ptrann essere

in tal md inpprtunamente !avrite tattic4e dilatrie della parte c4e aia interesse ad

evitare la decisine di merit.

Jn’altra mdi!ica( di mer crdinament( ri&uarda il # cmma dell’art. '13( ve

all’espressine senten%e 6…7 c4e re&lan la cmpeten%a si 9 sstituita 0uella prnunce c4e

re&lan la cmpeten%a( per tener cnt della circstan%a c4e la decisine della $assa%ine sul

re&lament di cmpeten%a 4a assunt( ai sensi dell’art. '+ c.p.c. 6cme mdi!icat &i, dalla l.

n. /2=#3317( la !rma dell’rdinan%a.

1-. Muvend da una prpsta dell’ppsi%ine( recepita cn alcune mdi!ic4e dal

Gvern( le $mmissini riunite del Senat apprvarn un emendament c4e istituiva(

attravers l’inseriment di un nuv art. /1 ma direi c4e la !rmula%ine dell’art.

/1


34/68

prdtte> mentre altre decaden%e( 0uali ad es. 0uelle relative alla intima%ine ai testimni( sn

direttamente ed autnmamente disciplinate dalla le&&e.

Neppure 9 c4iar( inltre( cme l’asserita prr&ailit, d’u!!ici di tali termini( in

presen%a di &ravi mtivi( si crdini cn l’ultim perid della nrma in esame( per cui la

prr&a deve essere ric4iesta dalle parti prima della scaden%a dei termini> ed 9 praile( per

0uest aspett( c4e il le&islatre intendesse semplicemente adattare a tale iptesi( esi&end la

sussisten%a di &ravi mtivi( il principi stailit in &enerale dall’art. 1+) c.p.c.( secnd cui la

prr&a del termine nn perentri 9 ammessa( d’u!!ici su istan%a di parte( slamente prima

della sua scaden%a.

Cuant alla cncreta applica%ine dell’istitut( pi( direi c4e la nvit, ra cnsiderata

incide indirettamente su&li artt. 1+( # cmma( e #/2 c.p.c.( &iacc48 9 pensaile c4e il &iudice(

una vlta stailit il pr&ramma delle successive udien%e istruttrie e de&li eventuali termini

60uali c4e sian7 ad esse crrelati)( sia a!!rancat dall’li& di 6ri7!issare vlta per vlta( a

cnclusine di ciascuna udien%a( 0uella successiva ed i termini &i, risultanti dal calendari

della causa> salva la pssiilit,( vviamente( c4e l’esit dell’udien%a un altr accadiment ad

essa anterire nn inte&ri un &rave mtiv spravvenut tale da indurl( su istan%a di parte

d’u!!ici( a mdi!icare in tutt in parte il calendari medesim e dun0ue la scansine delle

udien%e a venire.

A parte 0uest( 9 a&evle prnsticare c4e sarann numerse le iptesi in cui il calendari

ini%ialmente !issat dvr, essere rivist e mdi!icat strada !acend( per tener cnt dei vari

imprevisti c4e ptreer intervenire nel prsie&u della !ase istruttria: ad es. ritardi(

&iusti!icati n( del c.t.u.> mancata cmpari%ine( &iusti!icata n( di un piD testimni>

prcedimenti incidentali di veri!ica%ine di !als> impedimenti del &iudice> eventi interruttivi

del prcess> ecc.

Anc4e in 0uest cas( dun0ue( mi semra del tutt impraile c4e l’innva%ine pssa

srtire 0ualc4e ene!ic e!!ett sui mrti!icanti ed esasperanti ritmi del nstr prcess civile.

1. I&nrand ttalmente le autrevli critic4e suscitate dalle nte senten%e delle Se%ini

unite nn. /#3# e /#3' del #33+ " e 0uasi ad evitare pssiili ripensamenti di 0ueste ultime "

il le&islatre si 9 preccupat di c4iarire nel ' cmma dell’art. ')+ c.p.c. c4e il diviet di nuvi

me%%i di prva in appell implica anc4e il diviet di prdurre nuvi dcumenti( a men c4e il

clle&i li riten&a indispensaili ai !ini della decisine della causa ppure c4e la parte

dimstri di nn aver ptut prdurli in prim &rad per causa ad essa nn imputaile.

) $!r. G. INO$$IARO ( op. cit.( 2# s.( il 0uale per l’appunt ritiene c4e il calendari dea ri&uardare esclusivamente la

!ase dell’istru%ine pratria.


35/68

A scans di e0uivci( an%i( l’art. ')+ !i&ura tra le pc4e dispsi%ini nvellate

immediatamente applicaili ai &iudi%i pendenti in primo grado alla data del ) lu&li 6infra(

#)7> il c4e( peraltr( se si utili%%asse l’ar&menta%ine a contrario( ptree !ar sr&ere 0ualc4e

dui circa la disciplina dei &iudi%i c4e a tale data !sser &i, esauriti in prim &rad e ma&ari

pendenti prpri in appell.

A prescindere da 0uest pr!il( resta il !att c4e( mentre l’iptesi della mancata

prdu%ine in prim &rad dipesa da causa nn imputaile 9 pienamente cmpatiile cn la

prva dcumentale( l’altra der&a( le&ata alla indispensailit, del nuv dcument( appare

di!!icilmente cmprensiile e cmun0ue di mdest riliev pratic. $me 4 &i, sttlineat in

altra ccasine)/( in!atti( rispett alla prva cstituenda il re0uisit della

indispensailit, 6anal&amente a 0uell della rilevan%a7 implica un &iudi%i prognostico

distint e divers da 0uell avente ad &&ett il risultato della prva( &iacc48 al &iudice si

c4iede di valutare in anticip( in ase alle indica%ini prvenienti dalle parti( la cncreta

pssiilit, c4e il me%% di prva cnduca all’accertament di !atti rilevanti per la decisine> ed

9 prpri da si!!atta valuta%ine preventiva ed ipotetica c4e vien !atta dipendere l’ammissione

della prva stessa. Rispett al dcument( invece( un si!!att &iudi%i nn 4a alcun sens( per la

semplice ra&ine c4e in tal cas l’esame del &iudice 4a direttamente ad &&ett la

rappresenta%ine dei !atti risultante dal dcument( sen%a alcuna veri!ica di natura preventiva.

In altre parle( per valutare se il dcument sia indispensaile( e ci9 sia idne a dar prva

di !atti rilevanti 6( se si pre!erisce( decisivi7 per l’esit dell’impu&na%ine( il &iudice nn pu

nn esaminarne il cntenut> sicc48( se in!ine &iun&e a ne&arne l’ammissiilit,( 9 sl perc48 l

reputa( evidentemente( inutile cmun0ue super!lu.

In cncret( pertant( l’unic mdest risultat della slu%ine adttata dalle Se%ini

unite nel #33+ ed ra cn!ermata dal le&islatre parree 0uell di attriuire un’ampia

discre%inalit, al &iudice d’appell nell’utili%%are n nuve prve dcumentali(

sempli!icandne sprattutt la mtiva%ine in cas di dinie&.

1/. La nvit, sulla 0uale ma&&irmente si 9 discuss in sede parlamentare 9 certamente

0uella ri&uardante l’intrdu%ine di un !iltr ai ricrsi per cassa%ine( cn l’vvia !inalit, di

alleviare il caric di lavr della nstra $rte suprema.

Il nuv art. '-3


36/68

17 0uand il prvvediment impu&nat 4a decis le 0uestini di diritt in md di!!rme

da precedenti decisini della $rte>

#7 0uand il ricrs 4a per &&ett una 0uestine nuva una 0uestine sulla 0uale la

$rte ritiene di prnunciarsi per cn!ermare mutare il prpri rientament vver 0uand

esistn cntrastanti rientamenti nella &iurispruden%a della $rte>

'7 0uand appare !ndata la censura relativa a vila%ine dei princ@pi re&latri del &iust

prcess>

)7 0uand ricrrn i presuppsti per una prnuncia ai sensi dell’articl '-'.

Nel crs del prim esame alla $amera( pi( la nrma si arricc4@ di un’ulterire iptesi

d’inammissiilit,( relativa al ricrs presentat ai sensi dell’articl '-3( prim cmma(

numer +7( avvers la senten%a di appell c4e 4a cn!ermat 0uella di prim &rad.

Prescindend da&li inestricaili prlemi c4’essa avree &enerat sul pian

interpretativ( dun0ue( si trattava di una dispsi%ine in palese cntrast cn l’art. 111(

cmma( $st.( &iacc48 avree implicat una drastica ridu%ine delle vila%ini di le&&e

suscettiili d’esser !atte valere cl ricrs( incidend indirettamente su&li stessi mtivi

d’impu&na%ine cntemplati dal 6pur immutat7 art. '-3> cn l’a&&ravante( peraltr( c4e la

decisine sull’ammissiilit, saree spettata in via de!initiva( in virtD di una valuta%ine

ampiamente discre%inale( ad un nn me&li precisat clle&i di tre ma&istrati.

In se&uit alle &enerali e sacrsante critic4e cui 4 &i, avut md di !ar cenn nel par. 1(

semr( ad un cert punt( c4e 0uesta parte della ri!rma ptesse essere addirittura stralciata( in

vista di un’pprtuna rimedita%ine dell’intera prlematica> ma alla !ine il !urre innvativ

del le&islatre ee la me&li sulla pruden%a e !u varata( 0uale slu%ine di cmprmess(

0uella c4’9 divenuta la !rmula%ine de!initiva dell’art. '-3


37/68

artire( vist c4e il risultat 9 talmente insuls)2 da pter su&&erire( 0uant men in rela%ine

all’iptesi sub #7( interpreta%ini strava&anti ed imprevediili.

A mi avvis ccrre an%itutt tener presente c4e la slu%ine in!ine adttata 4a rialtat

l’impsta%ine ini%iale: nn si tratta piD di stailire 0uand il ricrs 9 ammissiile ens@(

all’ppst( di individuare le iptesi in cui ess 9 inammissiile> iptesi c4e vviamente vann

a smmarsi a 0uelle &i, previste dalle dispsi%ini previ&enti 6in particlare dall’art. '--7

vver desumiili dai princ@pi 6si pensi al di!ett di le&ittima%ine di interesse ad impu&nare7(

ma sn anc4e cmpensate( in un cert sens( dalla cntestuale ar&a%ine dell’art. '--


38/68

Futt’altr discrs 9 invece necessari circa la secnda iptesi d’inammissiilit,( c4e

discrre espressamente di mani!esta in!ndate%%a( ma nn 9 a!!att c4iar csa intenda per

censura relativa alla vila%ine dei princ@pi re&latri del &iust prcess.

Premess( in!atti( c4’9 assai di!!icile attriuire una prtata nrmativa autnma al

cncett " apparentemente meta&iuridic " di prcess &iust( si ptree an%itutt pensare

c4e il le&islatre aia vlut alludere( cn tale espressine( ai princ@pi cnsacrati nel # cmma

dell’art. 111 $st. 6cntraddittri> parit, delle armi> ter%iet, ed impar%ialit, del &iudice>

ra&inevle durata del prcess7( sul presuppst c4e la lr vila%ine sia direttamente ed

autonomamente deduciile( in 0ualc4e cas( cme vi%i del prvvediment impu&nat 6c4e nn

saree ricavaile( invece( dalle dispsi%ini del cdice7. A mi avvis( tuttavia( si tratta di

un’ese&esi assai pc plausiile: sia perc48( ammess e nn cncess c4e i princ@pi test8

ric4iamati sian prvvisti di una lr 6autnma7 prtata immediatamente precettiva+#(

l’applica%ine della dispsi%ine in esame verree circscritta ad iptesi del tutt spradic4e(

tali da nn &iusti!icare l’intervent del le&islatre> sia( sprattutt( perc48 tale ricstru%ine

cntraddiree la premessa c4e 4 pc’an%i indicat( secnd cui l’art. '-3


39/68

cntrasteree palesemente cn l’art. 111( cmma( $st.( pic48 limiteree aritrariamente

l’area delle vila%ini

Documents

Riforma processo civile.pdf