Risques de délais et de coûts concernant certaines opérations … · 2018-03-30 · options de transport, en optimisant les infrastructures existantes, en utilisant les aires de

MARS 2018

Inspection générale des financeswww.igf.finances.gouv.frConseil général de l’environnement et du développement durablewww.cgedd.developpement-durable.gouv.fr

Inspection générale de la jeunesse et des sportswww.sports.gouv.fr

Risques de délais et de coûtsconcernant certaines opérations majeures prévues pour les Jeux Olympiques et Paralympiques 2024

Risqu

es de

délai

s et d

e coû

ts co

ncern

ant c

ertain

es op

ératio

ns m

ajeure

s en l

ien av

ec l’o

rganis

ation

des J

eux O

lympiq

ues e

t Para

lympiq

ues 2

024

Bertrand BRASSENS Hugues CORBEAUPhilippe GRANDFrédéric RICARD

Bertrand JARRIGE

MARS

2018

MINISTÈRE DE L’ACTIONET DES COMPTES PUBLICS

MINISTÈRE DES SPORTS

MINISTÈRE DE L’ÉCONOMIEET DES FINANCES

Inspection générale des finances

Conseil général de l’environnement et du

développement durable

Inspection générale de la jeunesse et des sports

N° 2017-M-052-06

N° 011905-01

N° 2018-I-01

RAPPORT

RISQUES DE DÉLAIS ET DE COÛTS CONCERNANT CERTAINES OPÉRATIONS MAJEURES PRÉVUES POUR

LES JEUX OLYMPIQUES ET PARALYMPIQUES 2024

Établi par

BERTRAND BRASSENS Inspecteur général des finances

BERTRAND JARRIGE

Inspecteur général de la jeunesse et des sports

HUGUES CORBEAU

Ingénieur général des ponts, des eaux et des forêts

PHILIPPE GRAND Ingénieur général des ponts, des eaux et des

forêts

FRÉDÉRIC RICARD

Ingénieur général des ponts, des eaux et des forêts

- MARS 2018 -

Rapport

‐1‐

SYNTHÈSE

Autermedesestravaux,lamissionsouhaiteappelerparticulièrementl’attentiondesMinistressurlesrisquesquipèsentsurlabonneexécutionduprogrammedetravauxprévudanslecadredudossier de candidature deParis à l’organisationdes jeuxOlympiques et Paralympiques(JOP)2024.Cesrisquesconcernenttantlanonréalisationdanslesdélaisdecertainesopérationsquel’apparitiondesurcoûtsimportants.

Cesrisquespeuventencoreêtreévitésàunetriplecondition:

une modification du programme ou de la localisation de certains sitesOlympiques;

uneréformeurgentedelagouvernanceetdelamaîtrised’ouvragedesopérationsliéesàl’organisationdesJeux;

unevigilancesurl’enchaînementdestâches,accompagnéed’uneréductionfortedel’ensembledesdélaisadministratifs,àmettreenplaceparvoielégislativeet/ouréglementaire.

Detelschangements,compatiblesaveclesexigencesduComitéinternationalOlympique(CIO),remettraienttoutefoisencausedesengagementsprisaveccertainescollectivités.Ilsdevrontêtrefinalisésetactésrapidement.

Parmi les dossiers ayant nécessité des investigations particulières, trois méritent desarbitragesrapides,développésdanslerapport.Ils’agit:

duvillageOlympiqueetParalympique,dontlecalendrierderéalisationestd’oresetdéjàtrèstenduetdontlepartid’aménagementdoitêtreredéfinipourtenircomptedescontraintes et des aléas mis en évidence par la mission: absence de solution derelogementidentifiéepourlefoyerdetravailleursmigrantsADEFetpourlelycéeMarcelCachin, présence dans le périmètre du village d’un important ouvrage technique duGrandParisExpresset,surtout,aléaimportantdûàlasensibilitéarchéologiqued’unegrandepartiedusite.Parailleurs,unsurcoûtde20M€sur lesacquisitions foncièrespourrait être compensé par l’abandon de l’enfouissement des lignes à haute tension(50M€d’économieentout);

duvillagedesmédiasdontledimensionnementdoitêtrerevuàlabaisseetdu«clusterOlympique»deDugny–LeBourgetdontleprogrammeetl’implantationdoiventêtrerévisés pour éviter des surcoûts disproportionnés. La mission propose des pistesd’économiesàhauteurd’environ80M€,sansremettreencausel’implantationdanslesecteurd’unvillagedesmédiasréduitàenviron500logements,dustanddetiretdespavillonsdebadmintonet,éventuellement,devolley‐ball;

delaconstructionducentreaquatiqueOlympique(CAO)etdel’aménagementdelaPlaineSaulnieràSaint‐Denis,aménagementdontlaresponsabilitédoitêtreconfiéeàlaSOLIDEOensubstitutiondelamétropoleduGrandParis,danslecadred’uneopérationd’intérêtnationaletavecmiseenœuvred’unedéclarationd’utilitépublique.Unsurcoûtdel’ordrede160M€à170M€estparailleurspossiblesur laconstructionduCAO,àquois’ajouteunpossibledéficitde20à25M€pour l’opérationd’aménagementde laPlaineSaulnier.AuregarddesrisquesimportantsdedélaisetdesurcoûtspesantsurlaréalisationduCAO, il importederechercherdèsàprésent,enoption,unealternativepour l’implantation de cet équipement, y compris sous la forme d’une installationprovisoire.

Rapport

‐2‐

Unevigilanceparticulièredoitégalementêtreapportéeà l’articulationentre lesopérationsliéesàl’accueildesJeuxetlesgrandsprojetsd’infrastructuresdetransport,enpremierlieuleprolongementdelaligne14jusqu’àSaint‐DenisPleyeletletronccommundeslignes16et17(deSaint‐DenisPleyeljusqu’auBourgetRER).L’arrivéedelaligne17jusqu’àlastationLeBourgetAéroport,mêmequelquesmoisaprèslesJeux,faciliteraitlesdiscussionsàconduirepourlefinancementdelareconstructionduhall3duparcdesexpositionsduBourget,destinéàaccueillirlecentreprincipaldesmédias.Enfin,toujoursauchapitredestransports,ilimporteégalementdepréciserlecahierdeschargesetdedéfinirlefinancementdel’aménagementdes«voiesOlympiques»1,restéjusqu’àprésentaustadeduprincipeetpourlequelunrisquedesurcoûtpouvantallerjusqu’à109M€aétéidentifié.

Parailleurs,lamissionaexaminélapertinencedecertainesopérationsenlienavecledossierOlympique.Elleconsidèreàcetitre:

queriennejustifieàcejourundéplacementdesépreuveséquestresprévuesdansleparcduchâteaudeVersailles;

qu’il n’y a pas lieu de prévoir une contribution des financeurs publics pour ladépollutiondu terrainditTotal Solvants à Aubervilliers et Saint‐Denis, opérationdépourvuedetoutlienavecl’organisationdesJOP(économietotalede12M€).

Enfin, lamission attire l’attention sur la complexitéde la gouvernanced’ensemble desopérations liées à l’accueil des JOP, marquée par la coexistence de 27maîtres d’ouvragesdifférents2,dontcertainssontpeuexpérimentés.Cettesituationconduitàunenchevêtrementetàunedilutiondesresponsabilités,peucompatiblesaveclerespectdesdélaisetdescoûts.Le dossier de l’aménagement de la Plaine Saulnier et de la construction du CAO estemblématiquedecepointdevue.

Au‐delàdesrisquesliésàlacoordinationd’autantdemaîtresd’ouvrage,intervenantsouventsurunemêmezone,ilapparaîtnécessaired’identifierdèsàprésentlesmaîtrisesd’ouvrage«àrisque»,afindeprévoirleurtransfertàlaSOLIDEO,sansattendredeconstateràl’avenirunedéfaillance,quinepourraitcertainementpasêtrerattrapéeentempsutilepourlesJeux.Afindefacilitercestransfertsdemaîtrised’ouvrage,laloidevraitpermettreladésignationdelaSOLIDEOcommemaîtred’ouvragedélégué.

Lamissioninvitedoncàlaprisesanstarderdedécisions,dontcertainespourraientconduireàmodifiersubstantiellementplusieurssitesOlympiquesetParalympiquesprévusenSeine‐Saint‐Denis et donc devront faire l’objet d’un réexamen, tant avec le CIO qu’avec lescollectivitésterritorialesconcernées.Ilpeuts’agiraminimadereconfigurerdesactivitéstoutenlesconservantsursite,maispeut‐êtreaussiderechercherdessitesdisponiblestotalementnouveaux.

La renonciationàuncertainnombred’engagementspris,non indispensablesmaisvisantàembellirl’offrefrançaiseetsonhéritageterritorial,pourraseuleéviteruneremiseencausedesimplantationsprévuesenSeine‐Saint‐Denis.Ceréexamenpourraits’inscriredanslecadredes«nouvellesnormes»quevientd’émettreleCIOpourréduirelecoûtdesjeuxde«plusieurscentainesdemillionsdedollars»,en«revisitantàlabaisselatailledessites,enrepensantlesoptions de transport, en optimisant les infrastructures existantes, en utilisant les aires decompétitionpourplusieurssports…».

1VoiesréservéesàlacirculationdespersonnesaccréditéespendantlesJeux.2ÀladifférencedeLondres2012,oùl’OlympicDeliveryAuthorityétaitresponsabledelalivraisondel’ensembledesinfrastructuresnécessairesàl’accueildesJeux.

Rapport

‐3‐

Autotal,lesrisquespotentielsdesurcoûtsidentifiésàcestadeparlamissionetpourlesseulsdossiersexaminéss’établissentàenviron500M€;encasdemiseenœuvredeséconomiesproposées, ilspourraientêtre inférieursà200M€.Pourautant, lerisqueprincipal réside dans le non‐respect des délais de livraison d’équipementsindispensablesauxjeuxOlympiquesetParalympiques.

Rapport

‐4‐

SOMMAIRE

INTRODUCTION...................................................................................................................................1

1. DES CONTRAINTES ET ALÉAS IMPOSENT UNE REDÉFINITION DU PARTID’AMÉNAGEMENTDUVILLAGEOLYMPIQUEETPARALYMPIQUE...........................3

1.1. UnrisquemajeurpèsesurlesdélaisderéalisationduvillageOlympiqueetParalympique.....................................................................................................................................4 1.1.1. Lamaîtriseducalendriernécessitederéduirelesdélaisdeprocédure.........4 1.1.2. Lamaîtrisefoncièredoitêtreassurée...........................................................................5 1.1.3. L’archéologiepréventivegénèreunaléaincompressible.....................................5 1.1.4. UnchantierdelaSGPestimplantéauseinduvillageOlympiqueet

Paralympique............................................................................................................................7 1.1.5. Deuxéquipementsmitoyensdel’empriseSGP(foyerADEFetlycée)posent

problème......................................................................................................................................8 1.1.6. EnconséquenceleprogrammeetleplanduvillageOlympiqueet

Paralympiquedoiventêtrerepensés..............................................................................9 1.2. Lesrisquesdesurcoûtidentifiéspourraientêtrecompenséspardes

économies........................................................................................................................................10 1.2.1. Lacontraintededélaipeutgénérerdessurcoûts.................................................10 1.2.2. Lemontantdesacquisitionsfoncièresaétésous‐évalué...................................10 1.2.3. Lesengagementspostérieursàl’élaborationdutableaudefinancementne

sontpasbudgétés.................................................................................................................11 1.2.4. L’actualisationdoitêtrepriseencomptepourétablirunbilanglobaldefin

d’opération,ainsiquedesprovisionspourrisquesetprovisionspouraléasetimprévus..............................................................................................................................11

1.2.5. Uneéconomieestpossiblesurl’enfouissementdeslignesàhautetension12 1.2.6. Lesrecettesdel’aménageurdoiventêtreoptimisées..........................................12

2. LEPROGRAMMEDUVILLAGEDESMÉDIASETDU«CLUSTEROLYMPIQUE»DOITÊTRERÉVISÉAFIND’ENLIMITERLECOÛT....................................................................13

2.1. Lecoûtderéalisationexcèdeceluiquiétaitinitialementprévu...............................14 2.2. Levillagedesmédiasdoitêtreréduit...................................................................................14 2.3. PlusieursélémentsduclusterOlympiquedoiventêtrerevus....................................15

2.3.1. Lepavillondebadmintondoitêtrereconfiguré.....................................................15 2.3.2. Unesolutionalternativedoitêtretrouvéepourl’implantation,prévueà

titrepurementprovisoire,dupavillondevolley‐ball..........................................16 2.3.3. Lanégociationdelalibérationduterrainpourlestanddetirdoitêtre

accélérée...................................................................................................................................17

2.4. Lanégociationpourlefinancementducentreprincipaldesmédiasdoitêtrerapidementfinalisée....................................................................................................................18

2.5. LeréaménagementducarrefourLindberghn’esttoujourspasdéfini...................18 2.6. Auregarddecesdiversescontraintes,lamissionproposeunerévisiondes

projetsduvillagedesmédiasetdu«clusterOlympique»..........................................19

3. DES RISQUES IMPORTANTS PÈSENT SUR LA RÉALISATION DU CENTREAQUATIQUEOLYMPIQUE.....................................................................................................20

3.1. L’aménagementdelaPlaineSaulnierdoitêtreconfiéàlaSOLIDEO.......................20 3.1.1. Lemontagefoncierdoitêtresécuriséparunedéclarationd’utilité

publique.....................................................................................................................................20 3.1.2. Lamaîtrised’ouvragedel’aménagementdevraitreleverdelaSOLIDEO.22 3.1.3. L’utilisationdelatotalitédelaPlaineSaulnierdurantlapériodedesJeux

doitêtreenvisagée...............................................................................................................23 3.2. LaréalisationducentreaquatiqueOlympiquecumulelesrisquesdedélaisetde

coûts....................................................................................................................................................23 3.2.1. Lamaîtrised’ouvragedel’opérationestparticulièrementcomplexe.........25 3.2.2. LecoûtetlefinancementduprojetdeCAOrestentincertains.......................25 3.2.3. Lamaîtrised’ouvragedeconstructionposequestion.........................................25 3.2.4. Ledéficitd’exploitationduCAOenphasehéritagen’estpasfinancé..........27

3.3. Unesolutionalternativeestàrechercherenparallèlepourl’implantationduCAO......................................................................................................................................................27

4. DIVERSESINCERTITUDESPÈSENTSURDENOMBREUSESINFRASTRUCTURESDETRANSPORTENLIENAVECL’ORGANISATIONDESJEUX..........................................28

4.1. DenombreusesinfrastructuresdetransportsontmentionnéesdansledossierdecandidatureauxJeux.............................................................................................................28

4.2. L’aménagementdesvoiesOlympiquesdevraêtredéfini.............................................29 4.3. LeslignesdemétroduGrandParisExpressnesontpasexemptesderisquesde

retard..................................................................................................................................................30

5. DESDÉCISIONSSONTÀPRENDRECONCERNANTCERTAINSSITES,SANSIMPACTSURLABONNEORGANISATIONDESJEUX......................................................................32

5.1. L’organisationdesépreuveséquestrespeutêtremaintenueàVersaillesdanslesconditionsprévuesparledossierdecandidature..........................................................32

5.2. Iln’appartientpasaubudgetdesJeuxdecontribueràladépollutionduterrainditTotalSolvants...........................................................................................................................33

6. DES MODIFICATIONS DOIVENT ÊTRE APPORTÉES AUX PRINCIPES DEGOUVERNANCEETDEMAÎTRISED’OUVRAGEDESOPÉRATIONSLIÉESAUXJEUX,AFINDELIMITERLESRISQUESDEDÉRAPAGEDESDÉLAISETDESCOÛTS.......34

SYNTHÈSEDESPROPOSITIONS..................................................................................................38

CONCLUSION......................................................................................................................................40

Rapport

‐1‐

INTRODUCTION

Par lettre demission en date du15novembre2017, leministre de l’action et des comptespublics, le ministre de la cohésion des territoires et la ministre des sports ont confié àl’inspection générale des finances (IGF), au conseil général de l’environnement et dudéveloppementdurable(CGEDD)etàl’inspectiongénéraledelajeunesseetdessports(IGJS),une mission d’analyse précise des opérations d’aménagement relevant de la Société delivraisondesouvragesOlympiques(SOLIDEO)etd’autresopérationsn’enrelevantpasmaisbénéficiant d’une contribution financière de l’État associée à l’organisation des jeuxOlympiques etParalympiquesdeParis2024 (JOP). Ces travauxdevaient être ciblés sur lesprincipauxéquipementsayantsuscitédesinquiétudessurlerespectdesdélaisetdesbudgets.Ils’agissaitessentiellementdesprojetssituésenSeine‐Saint‐DenisetdesépreuveséquestresàVersailles.

Ilétaitdemandéàlamission,pourchacunedesopérationsqu’elleavaitàexaminer:

d’apprécierlasoliditédesprévisionsderecettesattenduesainsiquedesprévisionsderéalisationenmatièrededélaietdecoûtsetlesrisquesafférents,auregardnotammentdelamaturitédesétudesd’oresetdéjàconduites;

deconsoliderlemontantglobaldesfinancementsnécessairesàlabonneréalisationdecesopérations;

d’identifierdes solutionsalternativesquipourraient être envisagéespourgarantir lalivraisondesouvragesattendusensécurisantlefinancementglobaldesJeux;

deprioriserlestravauxengagésauregarddesconséquencessurd’autresopérationsouactionsengagéesparallèlement.

Lamission a souhaité préciser le champ de ses investigations au regard des délais qui luiétaient impartis, après avoir rencontré le délégué interministériel aux jeux Olympiques etParalympiques (DIJOP) et le directeur général (DG) de la SOLIDEO pour identifier leursattentes.Ontétéretenuesàcetitrelesprioritéssuivantes:

l’expertisedescoûtsprévisionnelsetl’analysedesrisquesdesprojetsmajeursquesontla construction du centre aquatique Olympique (CAO), du village Olympique etParalympique,duvillagedesmédiasetdu«clusterOlympique»;

l’évaluation de la rationalité économique de l’organisation des épreuves équestres àVersailles,desépreuvesdetirsurleterraindit«desEssences»àLaCourneuveetdeladépollutionduterraindit«TotalSolvants»àSaint‐DenisetAubervilliers.

Outrel’examendesprojetsconcernantlessitessusmentionnés,lamissionaégalementprocédéàunexamentransversaldesquestionsrelativesauxinfrastructuresdetransportetasouhaitérevenir sur le sujet de la gouvernance et de la maîtrise d’ouvrage des opérations liées àl’organisationdesJOP.

OutreleDIJOPetleDGdelaSOLIDEO,lamissionarencontrédesreprésentantsduCOJO,duministèredesArmées,deladirectionrégionaleetinterdépartementaledel’équipementetdel’aménagementd’ÎledeFrance(DRIEA),deladirectiondesroutesd’ÎledeFrance(DIRIF),delaSociétéduGrandParis(SGP),del’Établissementpublicfoncierd’ÎledeFrance(EPFIF),delavilledeParis,delamétropoleduGrandParis(MGP),desétablissementspublicsterritoriaux(EPT)PlaineCommuneetParisTerresd’Envoletdel’entrepriseEngie.Elleabénéficiéd’unappuiprécieuxdelapartdeladirectionnationaled’interventionsdomaniales(DNID)etduCentred’étudesetd’expertisesurlesrisques,l’environnement,lamobilitéetl’aménagement(CEREMA),qu’elletientàremercierici.

Rapport

‐2‐

Àl'issuedesestravaux,lamissionaprésentélesensdesesconclusionsaupréfetdelarégionÎledeFrance,aupréfetdelaSeine‐Saint‐Denis,àlamairedeParis,àlaprésidentedelarégionÎledeFrance,auprésidentduconseildépartementaldelaSeine‐Saint‐Denis,auprésidentdelamétropoleduGrandParis,auprésidentdel'EPTPlaine‐Commune,auxélusduBourgetetdeDugnyetauprésidentduCOJO.

Ilserasuccessivementtraité:

descontraintesetaléasquiimposentuneredéfinitiondupartid’aménagementduvillageOlympiqueetParalympique(partie1);

delarévisionduprogrammeduvillagedesmédiasetdu«clusterOlympique»,afind’enlimiterlecoût(partie2);

desrisquesimportantsquipèsentsurlaréalisationducentreaquatiqueOlympiqueetdelanécessairerecherched’unesolutionalternative(partie3);

desopérationsrelativesauxinfrastructuresdetransport,enlienavecl’organisationdesJeux(partie4);

desdécisionsàprendreconcernantcertainssites,quinesontpasdenatureàimpacterlabonneorganisationdesJeux(partie5);

desmodificationsàapporterauxprincipesdegouvernanceetdemaîtrised’ouvragedesopérationsliéesauxJeux,afindelimiterlesrisquesdedérapagedesdélaisetdescoûts(partie6).

1. Des contraintes et aléas imposent une redéfinition du partid’aménagementduvillageOlympiqueetParalympique

LevillageOlympiqueetParalympiques’étendsurtroiscommunes:

L’Île‐Saint‐Denis,oùuneopérationd’aménagementàdestinationprincipaledelogementétaitdéjàprogrammée;

Saint‐Denis,oùlefoncierestmaîtriséparunopérateur(Universeine,contrôléparVinci),lacitéducinémaetquelquespropriétairespublics;

Saint‐Ouen,oùlapropriétéestmorceléeetquiaccueilleactuellementpourl’essentielunezoned’activité,maisaussidespropriétéspubliquesouparapubliques.

UnplandirecteurduvillageOlympiqueetParalympiqueaétéréaliséparl’EPTPlaineCommune,enliaisonaveclegroupementd’intérêtpublic(GIP)Paris2024.

Graphique1:PlandirecteurduvillageOlympiqueetParalympique

Source:EPTPlaineCommune;GIPParis2024.

LapartieduvillageOlympiqueetParalympiquesituéesurlescommunesdeSaint‐DenisetSaint‐Ouenseraitréaliséesousformed’uneZACdontl’aménageurseraitlaSOLIDEO.

Ilconvientdenoterlasituationparticulièredesterrainsd’Universeine:bienquedestinésàêtreinclus dans la ZAC, ils ont déjà fait l’objet d’un permis d’aménager, pour un programme de130000m²SDP, dont 100000m² d’activités tertiaires et 28500m² de logement. UnenégociationdevradoncêtreconduiteaveclaSASSeineAmpère,contrôléeparVinci,titulairedesdroitsàconstruire,pourqu’elleadaptesonprogrammeetsoncalendrierdelivraisonauprojetde village et qu’elle acquitte, dans le cadre de la ZAC, une participation aux chargesd’aménagementdelazone.

1.1. UnrisquemajeurpèsesurlesdélaisderéalisationduvillageOlympiqueetParalympique

Lapartiedu villageOlympique etParalympique située surL’Ile‐Saint‐Denis3 utilise les locauxd’oresetdéjàprojetésdanslecadredelazoned’aménagementconcerté(ZAC)encoursbaptiséeécoquartierfluvial,aménagéeparlaSEMPlaineCommuneDéveloppement.CetteZACverraitsesaménités très améliorées par son intégration dans le programme des JOP, sans en subir decontraintes particulières, notamment grâce au financement par le budget hors‐COJO de troisinvestissementsquiamélioreraientsonagrémentetsacommercialité:

une passerelle «modes doux» (accessible aux transports en commun), réalisée sousmaîtrised’ouvragedudépartement,quirelieralaZACàlarivedroitedelaSeineetfaciliterasonaccèsdepuislepôledetransportsducarrefourPleyel;

unmurantibruitsurl’autorouteA86,réalisésousmaîtrised’ouvrageÉtat(DIRIF); éventuellement, l’enfouissementdes lignes àhaute tensionqui survolent aujourd’hui le

norddusecteur,enborduredel’A864.

Cet héritage justifierait une densification de la ZAC5, Aucune participation financière àl’équilibredelaZACneparaîtdoncjustifiée6surlebudgethors‐COJO.

Cettepartieduvillageneparaîtpasprésenterderisquessignificatifsdedélaioudecoût.

Parcontre,laréalisationdelapartieduvillagesituéesurSaint‐OuenetSaint‐Denisprésentedenombreux aléas: l’enjeu principal concernant le village Olympique et Paralympique est d’yréaliserdansundélaidesixansuneopérationquiprendraitunedizained’annéesdansdesconditionshabituelles.LeplanningdesynthèseétabliparSetecOrganisationle10janvier2018estcertesréalistemais,d’unepart,illaissepeudeplaceauxaléaset,d’autrepart,ilprévoitunelivraison finale postérieure aux JOP. Il doit donc être compacté, d’autant plus que pour uneopérationdevantêtrelivréeàdatefixe,toutaléasurlesdélaissetraduitparunaléafinancierfort.

Desélémentsparticuliersrendentpluscomplexeoudifficilecetteréductiondesdélais.

1.1.1. Lamaîtriseducalendriernécessitederéduirelesdélaisdeprocédure

Il serait illusoire de prétendre réduire le délai de livraison du village en limitant les tempsd’étudesetdetravauxdansuneopérationquiverral’essentieldesaréalisationendemultipleschantiers simultanés. Ce sont les délais de procédure qu’il faut réduire très fortement, enintégrantunemargepouraléas,avecuneorganisationdesservicesdel’Étatenmodeprojet.

Propositionn°1:Prendrelesmesureslégislativeset/ouréglementairespermettantdelimiter chaque délai réglementaire au strict minimum imposé par la législationeuropéenne.

3Cettepartiereprésente15%duprogrammed’ensembleduvillage.4Sousréservedupointdéveloppéen1.2.5.

5Dontladensitéglobaleestmodérée(del’ordrede1).

6Mêmesicertainsdocuments(tellel’étudeSCETdu15juin2017)fontréférenceàundéficitdel’ordrede6M€,quiseraitprisenchargeparl’EPTPlaine‐Communedanslecadredutableaudesfinancementspublics.

Enoutre,lasuccessiondemaîtrisesd’ouvrageestsourcededélaissupplémentaires:

laréalisationdeplusieursouvragesrelèveàlafoisdelaSOLIDEO,pourlapartiehéritage,etduCOJOpourlapartieadaptationdurantlesJeux.Lesdépensescorrespondantessontidentifiéesdanslesbudgetshors‐COJOetCOJO;

cetteindispensabledistinctiond’imputationdesdépensesnedoitpasnécessairementsetraduireparunesuccessiondesmaîtrisesd’ouvrage,impliquantundélaideréceptionettransmissiondesouvragesentredeuxinterventionssuccessives7;

pourréduire lesdélais, ladélégationdemaîtrised’ouvrageentre laSOLIDEOet leCOJO(dansl’unoul’autresens)doitêtrepossiblesansformalismeparticulier(malgrélestatutspécifiquedechacunedesdeuxentités).

La mission recommande en conséquence d’autoriser, sans procédures particulières, lesdélégationsdemaîtrised’ouvrageentrelaSOLIDEOetleCOJO.

1.1.2. Lamaîtrisefoncièredoitêtreassurée

La réalisation du village sur la commune de Saint‐Denis repose initialement sur l’hypothèsed’accordsavec lespropriétaires fonciers(Vinci,Caissedesdépôtsetconsignations,Réseaudetransportd’électricité).Comptetenudesdélaistrèscourtsimpartispourconcluredetelsaccords,leur optimisation n’est pas sécurisée. Il paraît donc nécessaire d’inclure ces terrains dans ladéclarationd’utilitépublique(DUP)quiseraengagéepourêtrecertaindepleinementlesutiliseraubénéficedesJOP.

Parailleurs,quelquesparcellessontàcejournuesetlibres,oudumoinsfaiblementencombrées8,danslesecteurduvillage.Leprojetprévoitd’autrepartlaconstructiondebâtimentsprovisoires.CesdeuxélémentsplaidentpourquelaSOLIDEOpuissedisposersinécessaired’unefacultéderéquisitionpourpareràtouteslesdifficultés(quitteànepasl’utiliser).

UnetellefacultéderéquisitionadéjàétéprévueantérieurementpourlesJOd’Albertville,etneconstitue donc pas une innovation9. Son coût (équivalent à un loyer) parait financièrementsupportable,voireavantageux.

LamissionrecommandedoncdeprévoirdanslaloiOlympiqueunefacultéderéquisition.

1.1.3. L’archéologiepréventivegénèreunaléaincompressible

L’archéologieprésenteunaléapourtoutprojet,neserait‐cequ’autitredesdécouvertesfortuites.Mais cet aléa est majeur et probable pour le village Olympique et Paralympique. En effet,le29janvier2018,ladirectionrégionaledesaffairesculturellesd'Île‐de‐France(DRAC)asignifiéàSOLIDEOquel’ensembleduvillage,àl’exceptiondesbordsdeSeine,présentaitunesensibilitéarchéologique forte, avec, notamment, des suspicions de présence de vestiges d’un bâtimentdatantdesXIIe‐XVesiècles(cf.Graphique2).

Enl’étatduprojet,laconstructionduvillageOlympiqueetParalympiqueàSaint‐Ouenestprévuesuruneéminencedominantd’unedizainedemètresleniveaudelaSeineetquidevraitêtreenpartie arasée pour permettre un accès en pente douce jusqu’au fleuve. Cette opérationnécessitera donc un diagnostic archéologique préalable et, probablement, la réalisation devéritablesfouilles.

7Illustration:notificationdumarchéSOLIDEO‐OSn°1/préparationdechantier/réalisation/réceptiondesouvrages/levéedesréservesdumarchéSOLIDEO/transmissiondel’ouvrageauCOJO/notificationdumarchéCOJO‐OSn°1/préparationdechantier/réalisation/réceptiondesouvrages/levéedesréservesfinale.8Etdesbâtimentssontsusceptiblesd’êtrevidesd’occupants.9Cetteprocédurederéquisitionpourraitêtreutilepourd’autressitesOlympiques,etsonchampnedevraitpasêtrelimitéauseulvillage.

Graphique2:AnalysearchéologiquedusiteduvillageOlympiqueetParalympique

Source:DRACÎle‐de‐France.

Lesdiagnosticsarchéologiquesnepourrontintervenirqu’aprèsacquisitionfoncière,évictiondesoccupantsetdémolitiondesbâtimentsexistants.Ilss’étalerontdoncsurplusieursannées.Silecalendrier de l’opération peut intégrer le temps des diagnostics, à condition qu’ils soientcompactés,ilnepourraitsupporterlesdélaisinhérentsàdesfouilles.Silesdiagnosticsétaientpositifs, une adaptation, voire une réduction, du projet serait inévitable. Les contraintesarchéologiquesreprésententdoncunaléamajeursusceptiblederemettreencausetoutoupartiedelaréalisationduvillageOlympiqueetParalympique.

ÀdéfautderelocaliserlevillageOlympiqueetParalympique,desmesuresimmédiatespeuventêtreengagées,etnotamment:

faireengagerparlaDRACdesétudespourréduirelepérimètred’intérêtarchéologique(recherche documentaire, études stratigraphiques, etc.) sur la base d’une approchescientifique, et définir un protocole d’actions avec l’Institut national de recherchesarchéologiquespréventives(INRAP10)pourmaîtriserlesrisquesrésiduels;

étudier lamodification du projet, en particulier sur son altimétrie, pour ne pasperturberlesniveauxarchéologiquementsensibles.LeplandirecteurprévoiteneffetdesterrassementsimportantspourcréerunepentedouceducentreduvillageverslesbergesdelaSeine.Desconstructionsrespectantleniveauduterrainexistant,avecunseulniveaude sous‐sol, pourraient éviter de creuser et évacuer un volume important de terres etpermettre de ne pas atteindre les horizons archéologiquement sensibles. Une solutionalternatived’accèsauxbergespourlesPMR11(detypeascenseur)devraitêtreélaboréeencontrepartie.

Propositionn°2:Définiravecleministèredelacultureunpland’actionspourmaîtriserl’aléaarchéologiquesurlesiteduvillageOlympiqueetParalympique.

1.1.4. UnchantierdelaSGPestimplantéauseinduvillageOlympiqueetParalympique

LaSociétédugrandParis(SGP)doitréaliserdansl’empriseduvillageunouvragecomplexederaccordementdefutureslignesduGrandParisExpress(GPE).Elleadéjàlancélesprocéduresd’expropriationdesterrainsnécessairesetrappellequelespremiersmarchéssontencoursdenotification.Lestravauxvontoccuperuneemprisedechantiersignificativependantplusieursannéesauseindupérimètreduvillage,limitantdecefaitlespossibilitésd’aménagement,etvontnécessiterune«extraterritorialité»des émergencesde l’ouvrage souterrainpendant les JOP,générantunecontrainteforteetdurablesurlaréalisationetl’exploitationduvillage.

Propositionn°3:Mettreenplaceuneinstanced’arbitrageentrelescontraintesdelaSGPetcellesdelaSOLIDEOetduCOJO.

10Ministèredelaculture.11Personnesàmobilitéréduite.

Graphique3:ImpactduchantierSGP

Source:SGP

1.1.5. Deux équipements mitoyens de l’emprise SGP (foyer ADEF et lycée) posentproblème

Graphique4:ImplantationsdufoyerADEFetdulycéeMarcel‐Cachin

Source:Mission.

1.1.5.1. LefoyerADEFàSaint‐Ouen

Il est prévudans leprojet de villageOlympique etParalympiqueque le foyerde travailleursmigrantsADEFàSaint‐Ouen,vétuste,soitdémoli.Ilestnécessairepourcefairederelogerles280résidents (plutôt par construction de deux foyers de 120à150places que d’un seul). Oraucunterrainn’aétéproposéparlacommuneniaucunprojetderelogementesquissé.Fautededécisionimmédiate,l’emprisenepourraêtrelibéréeàtempspouryconstruirelesbâtimentsdelogementprévus.

Lescapacitésdesfoyersexistantsàproximiténepeuventêtremobiliséesàhauteurde280placesettoutesolutionnonsatisfaisantepourlesoccupantscomporteunrisquedelienentrelesJOPetcequipourraitêtreconsidérécommeune«expulsion».

Unealternativeseraitdelaisserenplacelefoyerenl’attented’unesolutionderelogement.

L’emprise actuelle du foyer pourrait être exclue du village Olympique et Paralympique paragrandissement de l’enclave «OGER» dont elle estmitoyenne (cf.Graphique 4). La perte decapacitédelogementd’athlètesseraitfaible.

Propositionn° 4 : Envisager lemaintien sur place du foyerADEF et son exclusiondupérimètreduvillageOlympiqueetParalympique.

1.1.5.2. LelycéeMarcel‐CachinàSaint‐Ouen

La démolition du lycéeMarcel‐Cachin à Saint‐Ouen est prévue pour y réaliser un parking(700places)oudesespaceslogistiquespourlesJOP.Celycéeavaitvocationàêtrerénové,etlarégionÎledeFranceauraitprévuunbudgetdel’ordrede40M€àcettefin.Larégionnesemblepasdisposéeàfinancerlaconstructiond’unlycéeneufsanscontributiondelaSOLIDEO.L’achatpar la SOLIDEO du lycée existant, de l’ordre de 10M€, ne permettrait pas de boucler lefinancementd’unlycéeneuf(environ80M€fonciercompris).

Aucunterrainn’aétéchoisiàcejour,niaucunprogrammedéfinipourunlycéeneuf. Ilparaîtdoncaléatoiredemisersurladisponibilitédel’emprisedulycéeactuelàtempspourlesJOP(soitàlarentréedeseptembre2023).

Entoutétatdecause,ladémolitiond’unlycéepourréaliserdesespacesdeservice(parkingenparticulier)paraitdifficileàjustifieretprésenteunrisqued’image.

L’orientation proposée par la mission serait de conserver le lycée actuel12, à l’instar de laconservationducollège,déjàintégréeauprogrammeduvillage,enréétudiantlepôled’accueilenconséquence(avecréductionet/oudéplacementduparking).

Proposition n° 5 : Étudier une redéfinition du pôle d’accueil du villageOlympique etParalympiqueavecconservationdesbâtimentsdulycéeMarcel‐CachinàSaint‐Ouen.

1.1.6. Enconséquence leprogrammeet leplanduvillageOlympiqueetParalympiquedoiventêtrerepensés

La combinaison des contraintes et aléas issus de l’archéologie préventive, de l’emprise dechantierdelaSGPetdel’absenceàcejourdesolutionderelogementpourlefoyerADEFetlelycée Marcel Cachin appellent à une révision d’ampleur du parti d’aménagement du villageOlympiqueetParalympique.

12Éventuellementrénové.

En effet, la nécessité d’éviter les terrassements importants dans la zone archéologiquementsensibleetcellederemanierleplandelapartiesud‐estdusitecomptetenudelaneutralisationde l’emprise de la SGP et du maintien du foyer ADEF et du lycée Marcel Cachin aurontnécessairementunimpactsurleprogrammedesautressecteursduvillage.Enparticulier,unedensificationdes constructions, y compris sur l’ÎleSaint‐Deniset sur les terrainsUniverseinepourraits’avérerinévitablepourpréserverlacapacitéd’accueilrépondantauxbesoinsduCIO13.

Proposition n° 6 : Densifier les îlots bâtis et utiliser les réserves de constructibilitémobilisablesdansl’empriseduvillageafindemaintenirlescapacitésd’accueilàunniveaurépondantauxbesoinsduCIO.

1.2. Les risques de surcoût identifiés pourraient être compensés par deséconomies

Lamissionn’apudisposerd’élémentsluipermettantdefiabiliserlesestimationsdedépensesqui ont servi à la construction du bilan d’aménagement du village. Elle souhaite cependantpointerdèsàprésentplusieursfacteursdesurcoûtsetd’économiespotentielles.

1.2.1. Lacontraintededélaipeutgénérerdessurcoûts

L’obligationdelivreràdatefixe(le1erjanvier2024)l’ensembledesconstructionsduvillageafindepermettreleuraménagementparleCOJOpourl’accueildesathlètesestunfacteurderisquededépassementdesbudgets.

Ilenestdemêmepourlasimultanéité,dansunpérimètrerestreint,demultipleschantiersdeconstructiondebâtimentsetderéalisationd’espacespublics,sansoublier,danslevillageouàsaproximitéimmédiate,leschantiersdelaSGP(ouvrageannexed’entonnementetgaredeSaint‐DenisPleyel)etceuxconcernantlavoirie(diffuseuretmuranti‐bruitdel’autorouteA86).

LaSOLIDEOdevraélaborerunschémalogistiquerobustepourpermettre,surunepériodecourte(2021‐2023)etsurunespacecontraint,laconcomitancedechantierséquivalentsàlacréationd’unquartierdeplusde2000 logements, dont les espacespublics et les équipements futurs(écoles…)devrontêtreréaliséssimultanément.

Cette approche logistique devra être étendue au‐delà du village, pour vérifier que lesapprovisionnementsde chantier ne subirontpasde ralentissement, alorsmêmequed’autreschantiers significatifs se dérouleront simultanément à proximité et que les capacités del’autorouteA86pourrontêtreréduitesàl’occasiondestravauxàréaliserpourlesJOP.Lamissionrecommandeàcesujetdevérifier(DRIEA)lescapacitésdecirculationauxabordsduvillageaupicdelaphasetravaux.

Deparlacomplexitédel’opération, lesmaîtresd’ouvrageserontdoncexposésàunrisquedefaibleconcurrence–voiredepratiquesanticoncurrentielles–etàdesprixélevés.

1.2.2. Lemontantdesacquisitionsfoncièresaétésous‐évalué

Selon laDNID, lecoûtde lamaîtrise foncièreduvillageOlympiqueetParalympiquepeutêtrearbitré à 180M€, aléas inclus, soit un surcoût de 17M€par rapport aumontant figurant autableaudefinancementàlachargedespouvoirspublicsarbitréenoctobre2016

Les évaluations effectuées par l’EPFIF, pressenti comme opérateur foncier, sont globalementsemblables. L’EPFIF estime en outre à 3M€ les frais de portage (sécurisation, taxes…) desterrainsacquis.

13SelonleCOJO,lacapacitéde17000litsdemandéeparleCIOpourraitsansdommageêtreréduiteà15000lits.

Leprixderevientfoncierprésentedoncunsurcoûtde20M€environ.Cesurcoûtpourraitêtremajoré d’environ 10M€ si l’aménageur était contraint d’acquérir les parcelles propriété depersonnespubliquestellesquelelycée(cf.1.1.5.2).

1.2.3. Lesengagementspostérieursàl’élaborationdutableaudefinancementnesontpasbudgétés

Postérieurementàl’arbitrageenoctobre2016dutableaudefinancementdubudgethors‐COJO,158engagements qualitatifs ont été pris en matière de développement durable del’aménagementetdesconstructions.

Cesengagementsnesontpastousdemêmenature:

certains relèvent de la qualité que l’on peut attendre d’une opération conduite par unétablissementpublicdel’État,pardéfinitionexemplaire,etpeuventêtreconsidéréscommeinclusdansuneenveloppe«normale»14;

d’autrestraduisentunniveaud’exigenceélevémaisatteignableen2021(dateultimededéfinition technique des projets) par les acteurs de la filière, au prix d’un surcoût àchiffrer15;

d’autresenfinparaissentdifficilementatteignables,saufauprixdesurcoûtsconsidérables,voire irréalisables dans la configuration du village. Ils ne pourront raisonnablementdépasserlestaded’uneopérationdedémonstration,sansêtregénéralisés16.

LaSOLIDEOestentraind’estimer l’impactdechacundecesengagementspourpermettre lesarbitragesquis’imposeront.

Mêmesil’objectifderéaliserunevitrinedusavoir‐fairefrançaisnedoitpasêtreoublié,lamissionrecommanded’adopteruneattitudeprudenteetréaliste.

1.2.4. L’actualisation doit être prise en compte pour établir un bilan global de find’opération, ainsi que des provisions pour risques et provisions pour aléas etimprévus

Lesétudesettravauxontétéchiffrésen2016pourunelivraisonen2024.L’évolutiondesprixsurcettepériodepeutreprésenterenviron10%à12%descoûts,soitsurlabasedeschiffragesde 2016 près de 14M€ pour les travaux d’infrastructure et 6M€ pour les travaux desuperstructure,soituntotalde20M€environ.

Lamissionnotequ’uneprovisionpouraléasetimprévusde15%estinclusedanslestableauxd’approchefinancièreducoûtduvillage,cequiparaîtacceptableàcestade.

Elle ne dispose pas d’éléments suffisants pour recommander unmontant de provision pourrisques identifiés raisonnable et argumenté compte tenudes problèmes qu’elle a soulevés. IlappartiendraàlaSOLIDEOd’enproposerlemontantdèsquelesprincipaleshypothèquesaurontétélevées.

14Parexemple,ouvertured’une«maisonduprojet».15 Par exemple,utiliserpour100%desbâtimentsdesmatériauxd’originebiosourcée enquantiténotoireoudesmatériauxbascarbone.16Parexemple,zérorejetd’eauxpluvialesauréseau.

1.2.5. Uneéconomieestpossiblesurl’enfouissementdeslignesàhautetension

Leprojetd’aménagementduvillageprévoitl’enfouissementdeslignesàhautetensiontraversantlaSeine le longde l’A86etsurvolantL’Île‐Saint‐DenisetVilleneuve‐la‐Garenne.Le tableaudefinancementarbitréenoctobre2016chiffrecetinvestissementà50M€dont25M€apportésparla SOLIDEO, alors que des documents émis plus récemment par RTE l’évaluent à 70M€. Lefinancementn’estdoncpascomplètementassuré,mêmesilavilledeVilleneuve‐la‐GarenneetRTEpourraientapporteruneparticipation.

Cetenfouissementn’apratiquementpasd’impact(autrequed’image)surlevillageOlympiqueetneprofitequ’auxpropriétairesdesemprisesactuellementsurvolées:

àL’Île‐Saint‐Denis,laZACréaliséeparPlainecommunedéveloppement; essentiellement,danslesHauts‐de‐Seine,surleterritoiredeVilleneuve‐la‐Garenne.

Ilneparaîtpasjustifié,dansuncontextefinancièrementtendu,quelaSOLIDEOyparticipeau‐delàdubénéficepotentiel(nonconfirméàcejour)liéàlaconstructibilitépossiblesurl’emprisedespylônesterminaux.

Lerenoncementàcestravauxcompenseraitlessurcoûtsquiviennentd’êtrementionnés.

Propositionn°7 :Excluredubudgethors‐COJO le financementde l’enfouissementdeslignesàhautetensiondeVilleneuve‐la‐Garenne(92)etdeL’Île‐Saint‐Denis(93).

1.2.6. Lesrecettesdel’aménageurdoiventêtreoptimisées

Saint‐OuenetSaint‐Denisconstituentdesmarchésimmobiliersdynamiques,oùlesprixdeventerestentmaîtrisés,dufaitdelapolitiqued’encadrementmiseenœuvreparPlaineCommune,etnedevraientpasfléchir,comptetenudel’améliorationàvenirdeladesserteduquartier.

Sans remettre en cause les objectifs de mixité sociale, on peut cependant s’étonner de voirapparaîtredanscertainsdocuments17deslogementsenaccessiontrèssociale:cetypedeproduitest traditionnellement justifiépar lanécessitéd’offrirunrelogementàdepetitspropriétairesexpropriés,alorsquelevillageOlympiqueetParalympiquen’encomportepratiquementpas.Entoutétatdecause,lachargefoncièredecetypedeproduit(annoncéeà250€HT/m²SDP18)nesauraitêtreinférieureàcelledulogementlocatifsocial(300€HT/m²SDP).

Parailleurs,l’impactd’unemiseàdispositionretardéepourlesacquéreursfaitl’objetd’analysesdivergentes. Il est sans doute faible, voire inexistant, pour les logements «à prixmaîtrisés»vendus avec une décote par rapport au marché, compte tenu de «l’effet d’aubaine» pourl’acquéreur.Ilpeutêtreplussensiblepourleslogementsvendusauprixdumarché19.

Cet effet sera fortement dépendant des conditions dans lesquelles le COJO «louera» leslogements en 2024 et des dispositions financières et fiscales spécifiques (VEFA20,investissement«Pinel»…)quidevrontêtrerapidementmisesenplace.

17ÉtudeSETEC,déjàcitée.18Surfacedeplancher.19LeCEREMAdonneunordredegrandeurde5%duprix.20Venteenétatfuturd’achèvement.

Rapport

‐13‐

2. Leprogrammeduvillagedesmédiasetdu«clusterOlympique»doitêtreréviséafind’enlimiterlecoût

LesiteOlympiqueduBourget/LaCourneuve/Dugnyestprévupouraccueillirdurant lesJeux:

lecentreprincipaldesmédias(CPM); levillagedesmédias; leclusterOlympique,quicomprend:

lepavillondevolley‐ball; lestanddetir; lepavillondebadminton.

Graphique5:LevillagedesmédiasetleclusterOlympique

Source:EPTParisTerresd’Envol

LepavillondebadmintonsesituesurlacommuneduBourget(ausuddel’autorouteA1).

LestanddetirsesituesurlacommunedeLaCourneuve(terrainsdesessences).

Le centreprincipaldesmédias (CPM), levillagedesmédias, et lepavillondevolley‐ball sesituentsurlacommunedeDugny(aunorddel’autorouteA1).

Cescinqélémentssontendéfinitiverelativementindépendantslesunsdesautres.Néanmoins,c’est leur addition qui constitue un projet sportif d’ensemble porté par les collectivitésconcernées21(levillagedesmédiasetle«clusterOlympique»).

Àl’issuedesJeux(phasehéritage),l’objectifétaitquelesitesoittransformé,aveclacréationde nouveaux quartiers d’habitat, des équipements sportifs et scolaires neufs, un parcdépartementalGeorgesValbonétenduetdescontinuitésurbainesrétablies.

21LeBourgetetDugnyappartiennentàl’EPTParisTerresd’Envol,LaCourneuveàl’EPTPlaineCommune.

Rapport

‐14‐

Ceprojet nécessite ledépartdedeuxentreprises, la couvertured’unbassinmalodorant, ladémolitionetreconstructiond’équipementspublics(dontdeuxgroupesscolairesmaternelleetprimairede12et16classes)etlaconstructiond’unepasserelleau‐dessusdel’autorouteA1.

CesaménagementsfontpartieducontratdegouvernanceOlympiquesignéle20mars2017,engageantdemultiplescollectivitésainsiquel’État(préfetderégionetpréfetdelaSeine‐Saint‐Denis).

2.1. Lecoûtderéalisationexcèdeceluiquiétaitinitialementprévu

Sans compter le CPM, l’aménagement du terrain des essences pour l’épreuve de tir et leréaménagement du carrefour Lindbergh22, le coût global de l’aménagement est imputé àhauteurde172M€environaubudget«hors‐COJO»,uniquementpourl’organisationdedeuxépreuvessportives(levolley‐balletlebadminton)23etlaréalisationduvillagedesmédias,quin’étaitpasdemandéeparleCIO.

Ilestrappeléquelesinstallationssportivesservantd’espacesdecompétitionpourlevolley‐ball et le badminton sont financées sur le budget du COJO (respectivement 50M€HT et20M€HT)etserontdémontéesàl’issuedesJeux.

Cescoûts,quipeuventdéjàapparaîtreexcessifs,neconstituentpasunenouveautéparrapportaudossierdecandidature.Cependant,lamissionestimetrèsprobableunsurcoûtentre25et93M€, dû à une sous‐estimation des éléments demaîtrise foncière (achat des terrains etindemnitésd’éviction),àunesurévaluationdelaventedeschargesfoncièresetàl’absencedepriseencomptedelacouvertured’unbassinexistantdedécantation.Unordredegrandeurde50M€desurcoûtsestàretenir.

Autotal,leprogrammeetlepartid’aménagementduvillagedesmédiasetduclusterOlympiqueretenusàcestadegénèrentdessurcoûtsconsidérables,quel’organisationdesJeuxnerendpasindispensablesetquirisquentd’êtredifficilementjustifiables.

2.2. Levillagedesmédiasdoitêtreréduit

Levillagedesmédias(10ha)surlacommunedeDugny,seraitsituésurunepartie(ausud)del’Airedesvents(7ha),etsurdesterrainsservantdeparking(3ha),l’ensembleappartenantauconseildépartemental.

LevillagedesmédiasneconstituepasuneexigenceduCIO.IlaétéproposéparleGIPParis2024etretenudansledossierdecandidature,afindepermettreunhébergementplusaiséetde proximité aux nombreux journalistes et techniciens du CPM qui, pour certains, serontprésentspendantunan.Ilrépondégalementàunevolontéd’équilibrepolitiquevis‐à‐visdescollectivités qui proposaient en 2015 ce site pour accueillir le village Olympique etParalympique.

Toutefois,laconstructiond’unquartiernouveausurl’Airedesvents,classéeenespacevert24(et partiellement en espace boisé classé ‐ EBC), n’est pas acquise et pourrait susciter descontestations au nom de la défense de l’environnement. Des procédures de mise encompatibilitéserontdoncnécessairesetsontprévues.Lacompensationenvironnementaleàlaréductiondel’EBCseraapportéeparlarenaturationduterraindesessences(cf.2.3.3).

22SituésurlaRN2,auniveauduparcdesexpositionsduBourget.23Référence:budget«HorsCOJO»du5octobre2016.24Mêmesielleaccueilledefaçonrécurrentediversesmanifestations,tellesquelaFêtedel’HumanitéouleSaloninternationaldel’aéronautiqueetdel’espace.

Rapport

‐15‐

Leprogrammed’aménagementduvillagedesmédiasprévoitactuellement:

20600m²SDPdelogementsocial(environ300logements); 15000m²SDPdelogementsspécifiques; 82400m²SDPdelogementenaccession(environ1200logements); 2000m²SDPdecommercesetservices.

DurantlesJeux,leslogements,construitsetéquipésdansleurformedéfinitive,seraientlouésauxdélégationspourlesjournalistesettechniciensduCPM.

Enphasehéritage, levillagedesmédiasseraitunnouveauquartierdeDugny,encontinuitéd’uneurbanisationexistante.

Lavalorisationdeschargesfoncièresdeslogementsenaccessionetdeslogementsspécifiquesaétéfaiteàhauteurde500€/m²SDP.CelaapparaîttrèsexcessifauregarddumarchélocaldeDugny, qui reste atone pour l’accession à la propriété: malgré des prix attractifs, lespromoteurs peinent à écouler leurs opérations (deux opérations recensées en cours decommercialisation).Enoutre,lamisesurlemarchésimultanéedenombreuxlogementsdanslesecteurrisqued’engendrerunepressionàlabaisse.

Unevalorisationdeschargesfoncièresàhauteurde300€/m²SDPinduiraitunediminutiondesrecettesde20M€.

Lebiland’aménagementprévoituneparticipationdeSOLIDEOàhauteurde13M€.Lebesoindefinancementdel’opérationpourraitêtreportéà31M€,avecunevalorisationdeschargesfoncièresplusréaliste.

Propositionn°8:Soitmaintenir leprojetdevillagedesmédias, lesurplusdedéficitdevant alors être supporté par les collectivités demanderesses, soit le réduiresensiblementafindemaîtriserledéficitd’aménagementetdediminuerlesrisquesdecontestation.

Unepropositionderéaménagementestfaiteenfindepartie2.

2.3. PlusieursélémentsduclusterOlympiquedoiventêtrerevus

2.3.1. Lepavillondebadmintondoitêtrereconfiguré

La commune du Bourget accueillerait l’épreuve de badminton sur un site qui comprendaujourd’huideséquipementssportifsetdeuxgroupesscolairesde lacommune,ainsiqu’unlaboratoire du CEREMA, établissement public dépendant du ministère de la transitionécologiqueetsolidaireetduministèredelacohésiondesterritoires.

Leprojetconsisteen:

ladémolitiondulaboratoireduCEREMA; ladémolitionetlareconstructiondesdeuxgroupesscolaires; la réalisation d’un pavillon sportif provisoire accueillant l’épreuve de badminton,

accompagnéd’unesalled’entraînementpérenne; ladémolitionetreconstructiond’équipementssportifs.

Autotal,l’aménagementdelapartiesuddu«clusterOlympique»surlacommuneduBourgetcoûterait 63M€, à la charge du budget «hors COJO», afin d’organiser la seule épreuve debadminton.

Rapport

‐16‐

LeCEREMAestimplantésurplusd’unetrentainedesitesduterritoirenational.Ildisposed’uneimplantationsurlacommuneduBourget,consistantenunlaboratoireetaccueillantcinquanteagents.

LastratégieimmobilièreduCEREMAprévoitl’abandondusiteduBourgetetletransfertdesactivités sur un site patrimonial à Paris ou en banlieue proche, partagé avec la directionterritorialed’Île‐de‐France.

L’examen du planning de l’opération montre qu’il est urgent de décider du site deréimplantationdulaboratoireduCEREMA.Cettedécisionrelèvenotammentduministèredelatransitionécologiqueetsolidaireetdesesétablissementspublicssoustutelle(IGN,METEOFRANCEetCEREMA).

Par ailleurs, la reconstruction des équipements publics (groupes scolaires et équipementssportifs)estévaluéeà29M€environ(horsfraisdemaîtrised’œuvre,fraisdivers,etaléas).Cesdémolitions/reconstructions, souhaités par les élus locaux dans le cadre d’opérations demodernisation,ontpourseulintérêtdanslecadredesJOPdepermettrel’aménagementd’unparkingetd’unvasteparvisàl’entréedu«clusterOlympique».

Lamissionproposed’implanterlepavillonprovisoiredebadmintonetlasalled’entraînementpérenne sur les emprises du CEREMA, afin d’éviter la démolition/reconstruction des deuxgroupesscolaires.

Propositionn°9:DéfiniretréaliserrapidementlerelogementduCEREMA.

Proposition n°10: Revoir l’aménagement du cluster Sud, afin d’éviter ladémolition/reconstructiondedeuxgroupesscolaires.

2.3.2. Une solution alternativedoit être trouvéepour l’implantation,prévue à titrepurementprovisoire,dupavillondevolley‐ball

LacommunedeDugnyestprévuepouraccueillirl’épreuvedevolley‐ball.L’aménagementdusite nécessitera le déménagement de deux grosses entreprises: «IDLogistics» et«CHIMIREC»,etuntraitementrestantàdéfinirpoursupprimerlesnuisancesolfactivesdesbassinsdelaMolette.

L’entrepriseCHIMIRECestuneentreprisedecollecteetdetraitementdedéchetsindustriels,présentesurlesitedepuis1950.Elles’étendsur3,2haetreprésente150emplois(50pourlesiègeet100pourlesiteindustriel).

L’entrepriseIDLogisticsestuneplateformelogistiquequiassureladistributiondesmagasinsdugroupeCarrefour.L’entrepriseesttitulaired’unbailcourantjusqu’en2025,signéaveclafoncièreanglaiseSEGROspécialiséedansl’immobilierd’entreprises.

Lebiland’aménagementdecesecteurserésumepourlesdépenses,enl’achatetladépollutiondesterrainsdeCHIMIRECetdeSEGRO(IDLogistics),ainsiquedelaparcellediteAGINVEST.Cesdépensesapparaissentnettementsous‐évaluées.

Le bassin de la Molette est un ensemble hydraulique composé de trois bassinsinterdépendants. Le site accueille également une unité de dessicage des boues de curage.L’ensemble est géré par le conseil départemental de la Seine‐Saint‐Denis et assure un rôlestratégiquedansleréseaud’assainissementdépartemental.Afind’éviterlesdésagrémentsdesnuisancesolfactives,ledépartementproposelaconstructiond’unbassinenterrécirculaire,enremplacementdubassinrevêtuexistant.Lecoûtduprojetestestiméà35M€HTenviron.

Au total, l’aménagement du cluster nord sur la commune du Dugny coûterait 111M€ (ycomprisbassindelaMollette‐35M€),àlachargedubudget«horsCOJO»,afind’organiserlaseuleépreuvedevolley‐ball,sanscompterles50M€HTprévussurlebudgetduCOJOpourimplanterl’équipementsportifprovisoire.

Rapport

‐17‐

Ce montant pourrait être porté à 123M€ (+12M€), voire 138M€ (+27M€), avec unevalorisationdeschargesfoncièresetdesacquisitionsfoncièresplusprudente.Ilestrappeléqu’il n’y aura pas en contrepartie d’héritage sportif puisque cet équipement sera démontéaprèslesJO.

Enfin, l’aménagementdecesecteurnécessite la constructiond’unepasserelleau‐dessusdel’autorouteA1afinderelierleclusterNordetleclusterSuddurantlesJeux.Leprojetestestiméà20M€.

Proposition n°11: Renoncer à organiser l’épreuve de volley‐ball sur le site desentreprisesCHIMIRECetIDLogisticsenfaveurd’unesolutionalternative.

Unepropositionalternativeestfaiteenfindepartie2.

2.3.3. Lanégociationdelalibérationduterrainpourlestanddetirdoitêtreaccélérée

Leterrainprévupouraccueillirl’épreuvedetirappartientauministèredesArmées.Celui‐ciaprévudecéderceterrain;ilenaréaliséladépollutionpyrotechnique25etledéséquipementpartieletdoitencoreréaliserladépollutionindustrielledusite.

LeconseildépartementaldelaSeine‐Saint‐Denisestintéresséparl’acquisitionduterraindesessencesafindel’intégrerauseinduparcdépartementalGeorgesValbon,aprèsrenaturation.Cela constituerait un héritage «vert» très significatif et une contribution importante auxindispensablesmesuresdecompensationenvironnementaleprévuesdanslecadredesJOP.

Il convientmaintenant de finaliser le financement de la dépollution industrielle du terrain(évaluéeà10M€)etdesongardiennagependantsixans(environ2M€).Aujourd’hui,seuls5M€ontétéidentifiésdanslebudget«horsCOJO».

Sousréservedeceproblèmedefinancement,leministèredesArméesestprêtàcéderleterrainrapidement,etleconseildépartementalprêtàl’acheter.Unenégociationentrecesdeuxpartiesestdoncnécessaireafind’assumerlessurcoûtsliésàladépollutionetaugardiennage(7M€).

Ilconvientquecettenégociationsedéroulerapidementaupremiersemestre2018,afinquelesmarchésdedépollutiondessolspuissentêtrepassésen2019parleministèredesArméesouparleconseildépartemental,pourunemiseàdispositionduterrainàl’été2023envuedel’aménagementdustanddetirparleCOJO.Àdéfaut,unsitealternatifdevraitêtretrouvé.

Propositionn°12:AideràlafinalisationrapidedelanégociationentreleministèredesArmées,SOLIDEOetleconseildépartementaldelaSeine‐Saint‐Denis,pourpermettreuntransfertrapidedusiteaudépartement.

25LesecteurdeDugnyaétélourdementbombardédurantlasecondeguerremondiale.

Rapport

‐18‐

2.4. Lanégociationpourlefinancementducentreprincipaldesmédiasdoitêtrerapidementfinalisée

Ils’agitessentiellementdedémoliretreconstruirelehall3duparcdesexpositionsduBourgetafind’enfaireunbâtimentplusvasteetplushautcorrespondantauxattentesduCIO,envued’y installer le CPM, réunissant durant les Jeux le centre international de radio‐télévision(CIRTV)etlecentreprincipaldepresse(CPP).

L’opérationestévaluéeentre50et60M€HT,avecuneparticipationde17M€del’Étatetde33M€delapartdupropriétaireetdel’exploitantduparcdesexpositions.

Techniquement,lestravauxdeconstructiondunouveauhallpeuventêtreréalisésen18mois,cequipermetd’envisagerdelesréaliserentredeuxsalonsinternationauxdel’aéronautiqueetde l’espace (SIAE) du Bourget. En comptant sur une durée d’instruction et d’obtention dupermisdeconstruiredesixmois,deuxcréneauxdeconstructionsontdoncpossiblesavantlamiseàdispositiondusitepourlesJeux,quiestprévuefinjuillet2023:

demi‐2019àdébut2021; demi‐2021àdébut2023.

Unenouvellenégociationconcernantlefinancementdelareconstructionduhall3doitavoirlieu avec le GIFAS (Groupement des industries françaises aéronautiques et spatiales),propriétaire,carleshypothèsesinitialesenvisageaientlaconstructionpour2024delaligne17duGrandParisExpressjusqu’àlastationLeBourget‐Aéroport,cequineserapeut‐êtrepaslecas,réduisantlespossibilitésdevalorisationultérieured’untelagrandissementtantqu’elleneserapasachevée.

Propositionn°13:AideràlafinalisationrapidedelanégociationentreSOLIDEOetleGIFAS/SIAEafindepouvoirpasseràtempsàlaphasederéalisation.

2.5. LeréaménagementducarrefourLindberghn’esttoujourspasdéfini

Le contrat de gouvernance Olympique concernant le village des médias et le «clusterOlympique» prévoit le réaménagement du carrefour Lindbergh, au droit du diffuseur5 del’autorouteA1.

Cediffuseurdessertl’aéroportdeParis‐LeBourgetetlescommunesdeDugny,LeBourgetetLeBlanc‐Mesnil. Ilestd’unfonctionnementpeulisibleetcomplexe.Lesmaîtrisesd’ouvragedesvoiriessontmultiples:État,département,communes.

Deuxétudesde fonctionnementducarrefourontétécommanditéespar lasociétépubliquelocale(SPL)LeBourgeten2015et2016.

Danslesfaits,aucunprojetconcretn’existe,etdoncaucunchiffragecrédiblen’estdisponible.Ilapourtantétéinscritàhauteurde35M€dansletableaudefinancementdubudget«HorsCOJO».

En termes de calendrier, rien ne permet d’affirmer qu’un éventuel réaménagement seraitachevépour2024.

Proposition n°14: Missionner par les partenaires concernés (État, département,communes) l’EPT Paris Terres d’Envol afin de faire réaliser l’étude technique ducarrefourLindbergh.Lefinancementdesétudesseraprisenchargeparlebudgethors‐COJO.

Rapport

‐19‐

2.6. Auregarddecesdiversescontraintes,lamissionproposeunerévisiondesprojetsduvillagedesmédiasetdu«clusterOlympique»

Afindelimiterlescoûtsetlesdéficitsd’aménagementquesupporteralebudgethors‐COJO,ilestproposéderéviserleprojetsurlescommunesdeDugny,LaCourneuveetLeBourget,surlabasedesorientationssuivantes:

réduire l’ambition du cluster Olympique au sud de l’autoroute A1 en renonçant à ladémolitiondesdeuxgroupesscolairesetenréalisantlasalledebadmintonsurl’empriseduCEREMAetleséquipementssportifsattenants(terraindegrandjeusynthétiqueetterrainsdetennis);

réduirelevillagedesmédiasenn’utilisantquelaseulesurfaceduparkingappartenantaudépartement(autourdel’entrepriseIDLogistics);

organiserl’épreuvedevolley‐ballsurunautresitequeceluioccupéparlesentreprisesCHIMIREC et IDLogistics. Une solution pourrait être d’utiliser l’Aire des ventsappartenantaudépartement,quiseraitrestituéeàl’issuedesJeux,oubienlesterrainsoccupésparEngieàSaint‐Denis(cf.partie3);

renoncer à la réalisation d’une passerelle au‐dessus de l’A1. En contrepartie, lescheminements piétonniers existants pourraient être réaménagés le long de la RD50reliantLeBourgetetDugny;

renoncerautraitementdesbassinsdelaMolette; pasdechangementpourlestanddetiretlecentreprincipaldesmédias.

Danscesconditions, les communesduBourget, laCourneuveetDugnyconserveraient leurstatutde«siteOlympique»aveclesmêmesélémentsquedansledossierdecandidature,àl’exceptionéventuelledupavillondevolley‐ball,maissurlabased’unprojetréduitavecdesdépensesmaîtrisées.

Propositionn°15:Mettreenœuvresur lescommunesdeDugny,LaCourneuveetLeBourgetunprojetréduit,auxdépensesmaîtrisées.

Uneévaluationsommairedesgainsdecenouveauprojetpeutêtreavancée.

Pour le cluster Sud, l’économie porte sur la non‐reconstruction de deux groupes scolaires,diminuéed’unsurcoûtfoncierpourl’acquisitiondelaparcelleduCEREMA,soit20M€environ.

PourleclusterNord,commeiln’estpasréalisé,l’économieportesurlatotalitédubudget(soitlebilanaménageurprévu),donc76M€.

Pour la passerelle au‐dessus de l’autoroute A1, l’économie est de 20M€, mais leréaménagement des cheminements piétonniers entre LeBourget etDugnynécessitera uneprovisionde10M€,soituneéconomieglobalede10M€.

Pourleterraindesessences,ilfauts’attendreàunepriseenchargesupplémentairede7M€(dépollution+gardiennage).

PourleCPM,unsurcoûtpotentielde10M€estidentifié;l’équilibrefinancierdel’opérationdevraêtrevérifiéetconfortéaprèsdiscussionavecleGIFAS.

Pourlevillagedesmédias,laréductionà40000m²SDPconstruits(environ500logementsaulieu de 1500) du programme devrait permettre de contenir le déficit prévisionnel del'aménagementendessousdes13500k€budgétésdanslebudgethors‐COJO.

Sil’épreuvedevolley‐balldevaitêtreorganiséesurl’Airedesvents,quiestunterrainassezplat et quasi‐nu, une provision de 10M€ pour l’aménagement du terrain pourrait êtreenvisagéesurlebudgethors‐COJO.

Rapport

‐20‐

Au final, l’économie proposée par la mission par rapport au budget initial (tableau desfinancementsde2016)estde80M€environet130M€parrapportaubudgetrévisésuiteàl’analysedudossierparlamission.

3. DesrisquesimportantspèsentsurlaréalisationducentreaquatiqueOlympique

Tantl’aménagementdelaPlaineSaulnierquelaconstructionducentreaquatiqueOlympiqueensonsein,présententdesrisquesmultiples.

3.1. L’aménagementdelaPlaineSaulnierdoitêtreconfiéàlaSOLIDEO

LesitedelaPlaineSaulniers’étendsur12haàl’ouestdel’avenueduPrésident‐Wilsonetdel’autorouteA1,faceaustadedeFrance,auquelilserareliéparunepasserellepiétonne.Outrel’accueil du centre aquatique Olympique, l’opération doit contribuer à l’accélération del’aménagementurbaind’unsiteencoreàdominanteindustrielleetenclavé.

Graphique6:L’aménagementdelaPlaineSaulnieràSaint‐Denis

Source:Agence François Leclercq /BASE /Une Fabrique de laVille /Alphaville /Ma‐geo / Symoé /Étude préopérationnelled’aménagementsurlesecteurPortedeParisSudPlaineSaulnieràStDenis/26Avril2017.

3.1.1. Lemontagefoncierdoitêtresécuriséparunedéclarationd’utilitépublique

LavilledeParis,propriétairedusite,amiscelui‐ciàladispositiondeGazdeFrance(GDF),auxtermesd’unbailemphytéotiquecourantjusqu’au30juin2051,pourluipermettred’yinstallerun laboratoire central de recherches gazières. La sociétéEngie, successeurdeGDF, occupeaujourd’hui60000m²bâtisrépartissur l’ensembleduterrain,caractérisésparunedensitépeuimportante,conduisantàuneoccupationtrèspartielledusite,quin’accueilleque450à500salariés.Ils’agitégalementd’unsitederepliprévudansleplandecontinuitéd’activité(PCA)d’Engie.

Rapport

‐21‐

Leterrainfaitactuellementl’objetd’unpérimètred’attenteauPLUdeSaint‐Denisetn’estdoncpasconstructibleenl’état.

Le8juin2016,lavilledeParis,l’EPTPlaineCommune,lavilledeSaint‐DenisetlasociétéEngieontconcluunprotocoled’intentionenvuedel’implantationducentreaquatiqueOlympique.

Selonlesétudesurbainesconduitesen2017,l’évolutiondelaplaineSaulnierpourraitamenerà distinguer, dans le cadre d’une déclaration de projet conduite par Plaine Commune(cf.graphique7):

une emprise de 2,4ha à l’est du site pour l’implantation du centre aquatique,gratuitementcédéeparlavilledeParis;

une emprise de 4,4ha mobilisée pour accueillir durant les Jeux les installations etaménagements complémentaires nécessaires; ces terrains accueilleront un nouveauquartierdevilleaprès2024;

une emprise résiduelle de 5,2ha à l’ouest destinée à la réalisation d’un projetd’aménagementrépondantauxsouhaitsetauxbesoinsd’Engieetdescollectivitéslocalesconcernées.

Graphique7:Répartitionfoncièredel’opérationd’aménagement

Source :Agence François Leclercq /BASE /Une Fabrique de laVille /Alphaville /Ma‐geo / Symoé IÉtude préopérationnelled’aménagementsurlesecteurPortedeParisSudPlaineSaulnieràStDenis/26Avril2017.

Engieconditionnelarenonciationàsonbailetlalibérationdesesemprisesàl’assurancederecevoir 150000m² de droits à construire (principalement des bureaux). Elle souhaiteconclureunprotocoleencesensmi‐2018,assortid’unegarantiefinancièredesonbailleur(lavilledeParis),surlabasedesespropresestimationsdevalorisation,pourlibérerleslieuxau3etrimestre2019.

Lamissionconsidèrequ’ilseradifficiledeparveniràunaccordencestermes,enraisondesécarts constatés entre les différentes parties prenantes pour la valorisation des droits àconstruiredévolusàEngie.Cesécartssontnotammentliésàl’estimationdelaquote‐partdescoûts d’aménagement de la zone (démolition, dépollution, viabilisation, réalisation deséquipementspublicsdeproximité…)àsupporterparEngie.

Propositionn°16:Engageruneprocédurededéclarationd’utilitépubliqueportantsurles terrains de la Plaine Saulnier, afin de sécuriser l’acquisition par la puissancepubliquedesemprisesaujourd’huibailléesàEngie.

Rapport

‐22‐

3.1.2. Lamaîtrised’ouvragedel’aménagementdevraitreleverdelaSOLIDEO

La métropole du Grand Paris (MGP) a souhaité assurer la responsabilité de l’opérationd’aménagement de la Plaine Saulnier, comme cela a été confirmé lors d’une réunion le21décembre2017, associant au niveau décisionnel l’ensemble des partenaires concernés(État,SOLIDEO,régionÎle‐de‐France,MGP,EPTPlaineCommune,mairiedeSaint‐Denis,villedeParis).

Cette approche diffère de celle retenue pour les deux autres opérations d’aménagement«Olympiques», le village Olympique et Paralympique et le village des médias / clusterOlympique,quivontêtreincluesdanslepérimètred’uneopérationd’intérêtnational(OIN)etdontlamaîtrised’ouvrageseraassuréeparlaSOLIDEO.

La mission considère comme hasardeux de confier la réalisation d’une opérationd’aménagement complexe, qui conditionne la livraison à bonne date du CAO, à unétablissementpublicdecoopérationintercommunalequiavocation,commesonprésidentleréaffirme,àêtreuneadministrationdemissionetnondegestionetquiàcetitrenedisposepasàcejourdesoutilstechniquesnécessaires..

Au demeurant, à la date de rédaction du présent rapport, la mission n’a pu obtenird’informationdéfinitivementvalidéesur:

lanature et le statut juridiquede l’opérateurquipourrait être créépar laMGPpourassurerlaréalisationdel’aménagementdelaplaineSaulnier(aétéévoquéelacréationd’une société publique locale d’aménagement avec la ville de Paris, l’EPT PlaineCommuneetlavilledeSaint‐Denis);

le programme actualisé, le bilan prévisionnel26 et le planning détaillé de l’opérationd’aménagement.

Il convient,deplus,denoterque leGouvernementaannoncéuneréformedustatutetdescompétencesdelaMGP,dontlescontoursdevraientêtreprécisésprochainement.UneréformedesattributionsdelaMGPnepourrait,dansunpremiertemps,queperturberlecalendrierdesopérationsdontellealacharge.

Propositionn°17:Étendrelepérimètredel’opérationd’intérêtnationalauxterrainsdelaPlaineSaulnieretconfierlaresponsabilitédeleuraménagementàlaSOLIDEO.

En tout état de cause, le calendrier de l’opération d’aménagement est très tendu, puisqu’ilnécessite d’avoir obtenu au second semestre 2019 la déclaration de projet mettant enconformité le PLU, la création de la ZAC et l’approbation de son dossier de réalisation,l’acquisitiondesterrainsd’Engie,etledépôtdupermisdeconstruireduCAO.Lestravauxdedémolition/désamiantage/dépollutiondoivents’engagerauplustardàpartirdeseptembre2019.

Enfin, la mission estime entre 20M€ et 25M€ le risque d’augmentation du déficit del’opérationd’aménagementdelaPlaineSaulnier,surlabasedesétudesdelaDNID.

26Lesétudesd’avril2017concluaientàunbilanfinancieràl’équilibre.

Rapport

‐23‐

3.1.3. L’utilisationdelatotalitédelaPlaineSaulnierdurant lapériodedesJeuxdoitêtreenvisagée

Lereportau‐delàde2025del’aménagementurbaindel’emprisede5,2hasituéeàl’ouestdusite permettrait de l’utiliser durant les Jeux pour accueillir un équipement provisoire, ensubstitution d’un autre site dont l’aménagement s’avèrerait trop coûteux (par exemple, lepavillon de volley‐ball prévu dans le cluster Olympique). D’autre part, lamaîtrise foncièrepubliquede l’ensembledusitepermettraitd’assurer lacohérencedesonaménagementau‐delàde2024.

Propositionn°18:Danslecadredel’OIN,envisagerl’utilisationprovisoirependantladurée des Jeux de la partie ouest de la Plaine Saulnier, aujourd’hui destinée auprogrammeimmobilierd’Engie.

3.2. LaréalisationducentreaquatiqueOlympiquecumulelesrisquesdedélaisetdecoûts

Enapplicationde l’articleL.5219‐1ducodegénéraldescollectivités territoriales, laMGPavocation à être le maître d’ouvrage du CAO, grand équipement sportif de dimensioninternationale.

Dans sa configuration Olympique, le CAO disposera d’une capacité brute de 17000placesassisesetdetroisbassins:

unbassindecompétitiondenatationde50m(10lignesd’eau); unbassindecompétitiondeplongeonde25mx25m; unbassinde50mpourl’échauffementetl’entrainement(8lignes).

Graphique8:LeprojetdecentreaquatiqueOlympiqueenconfigurationdecompétition

Source:étudeEgis,ISC,Populous,28/08/2017.

Rapport

‐24‐

Enconfiguration«héritage»,lecentreaquatiqueconserverait:

lebassindecompétitionde50m; lebassindeplongeon; 2500placesassises,pouvantêtreportéesà5000placespourlesgrandsévénements

(jusqu’auxchampionnatsd’Europeinclus,maispasleschampionnatsdumonde); lapossibilitéd’implanterunbassind’échauffementprovisoirede50mpourlesgrands

événements.

Graphique9:LeprojetdecentreaquatiqueOlympiqueenconfiguration«héritage»

Source:étudeEgis,ISC,Populous,28/08/2017.

Parailleurs,ilestprévud’accolerunprogrammeàvocationéconomiqueaucentreaquatique,afin de permettre d’améliorer son équilibre d’exploitation. Dans cette optique, la MGP,soucieusedenepasêtreconfrontéeàunprojetquiseraitstructurellementdéficitaire,plaidepourfaireduCAO,enlienavecleStadedeFrance,unenouvelledestinationtouristiqueaunorddeParis,générantdéveloppementéconomiqueetemploisautraversd’un«clusterdusport».

Leprogramme, l’implantationet lebilanéconomiqued’un tel«cluster» restent toutefoisàpréciser27.

27 Est envisagé un programme d’environ 24000m² SDP de locaux tertiaires, d’hôtellerie, de restauration,d’équipementssportifsetmédicauxetd’espacesdeloisiretdeculture.

Rapport

‐25‐

3.2.1. Lamaîtrised’ouvragedel’opérationestparticulièrementcomplexe

Lamaîtrised’ouvrageàmettreenplaceestparticulièrementcomplexe,carelleimpliquedecoordonnertroisopérations:

la construction du CAO en configuration pérenne, pour laquelle la MGP envisage derecouriràuneconcession;

la réalisation des équipements provisoires nécessaires à l’organisation des JOP, sousmaîtrised’ouvrageCOJO;

laconstructionsousmaîtrised’ouvrageMGPdelapasserelledeliaisonavecleparvisdustadedeFrance,quidoitseraccorderauCAO,puisfranchirl’autorouteA1,pouruncoûtestiméà20M€HT.

3.2.2. LecoûtetlefinancementduprojetdeCAOrestentincertains

LesétudesréaliséesparEgispourlecompteduGIPParis2024chiffrentlaréalisationduCAOselon le programme Olympique (toutes dépenses comprises) à 129,4M€HT valeur juillet2016, dont 38,4M€HT à la charge du COJO (équipements provisoires) et 91,0M€HT à lachargedespouvoirspublics(équipementpérenne).

SelonleCOJO,cecoûtestcomparableàceluiducentreaquatiqueconstruitàBudapestpourleschampionnatsdumondedenatation2017,avecunprogrammeanalogue(130M€);leCOJOprécisequelecoûtducentreaquatiqueOlympiquedeLondres(310M€),nepeutêtreprispourréférence,enraisondelagrandeaudacearchitecturaleettechniquedecebâtiment,cequelamissionconfirme.Poursapart,laSOLIDEOannonceuneévaluationducoûtderéalisationdelapartiepérenneduCAOparsonprestataireenéconomiede la construction (Arcadis)quipourrait dépasser 260M€HT en valeur 2016, soit presque un triplement par rapport àl’estimationinitiale.

Devantl’extrêmedivergencedesestimationsducoûtduCAOentrelesétudesEgisetArcadis,lamissionconsidèrequel’évaluationducoûtduCAOestmarquéeparunegrandeincertitude,quinepourraêtrelevéequ’aprèsétudescomplémentairesetsurlabaseduprojetarchitecturalquiserachoisi.

LefinancementparlespouvoirspublicsdelapartiepérenneduCAOs’établitàcejourà108M€(61M€État,11M€régionÎle‐de‐France,21M€villedeParis,15M€MGP,maîtred’ouvrage).

CeplandefinancementaétéétablisurlabaseducoûtTTCdel’opérationestiméparEgis,cequiconduitàunexcédentde17M€parrapportàl’estimationHTquiauraitdûservirdebaseauplandefinancement.Cettemargerestecependanttrèsinférieureaurisquededépassementdes coûts, d’autantqu’ellen’intègrepasd’actualisationdesprix (quipourrait atteindre9 à10M€entre2016et2023).

IlimporteparailleursquelaMGPassumeentantquemaîtred’ouvrage,commeleveutlaloi,20%dufinancementpublicdel’ouvrage(soit21,6M€aulieude15M€surlabasedescoûtsinitiaux).SilecoûtduCAOdevaitêtreplusélevéqu’initialementprévu,laMGP,entantquemaîtred’ouvrage,devraitencoreaugmenterlemontantdesaparticipation.

3.2.3. Lamaîtrised’ouvragedeconstructionposequestion

LaMGPs’estdotéefin2017d’unemissiond'assistanceàmaitrised'ouvrage(AMO)pour lecentre aquatique Olympique et le franchissement piéton vers le stade de France. Legroupementretenuestcomposéd’Algoé,ISC,Ernst&Young,EtamineetNox(cedernierpourlapasserelle).

Rapport

‐26‐

Àladatederédactionduprésentrapport,laprogrammationpréciseduCAOestencoursavecl’appuidel’AMO,surlabaseduvenuebrieftransmisparleCIO.

Initialement,pourlaréalisationduCAO,laMGPenvisageaitd’articulerdeuxprocédures:unconcoursdemaîtrised’œuvre,puisuneprocédureformaliséeenvuedeconclureuncontratdeconcessionportantsurlaconstruction,lamaintenanceetl’exploitation28.

Cettefaçondefaireemportaitcependantdegravesinconvénients:

la nécessité de conduire successivement deux procédures complexes dans un délaicontraint(l’organisationduconcoursdemaîtrised’œuvre,àlancerauplustardenmars2018,puislechoixduconcessionnaireàfinaliserauplustardenseptembre2020aprèsavoir défini les caractéristiques du contrat de concession), induisant un risque decalendrier;

le risque d’un dérapage des coûts de construction et d’exploitation lié au «gestearchitectural»proposéparlemaîtred’œuvreetceluid’unemésententeentrelemaîtred’œuvre et le concessionnaire chargé d’assurer la construction, la maintenance etl’exploitationdel’ouvrage.

LaMGPparaîtdésormaiss’orienterverslapassationd’uneconcessionintégrantlaconception,laconstruction, l’exploitationet lamaintenancede l’ouvrage; ladécisionsurcepoint restecependantàconfirmer.

Cettesolutionauraitleméritedenenécessiterqu’uneseuleprocéduredemiseenconcurrenceetd’assurerunebonnearticulationentre le concepteurde l’ouvrageet sonconstructeuretfuturexploitant.Ellen’estcependantpasexemptederisque,danslamesureoùlaconsultationpourladésignationduconcessionnairepourraitserévélerinfructueuse,auregardduniveaudeprixdemandéparlescandidatsàlaMGPpouraccepterd’assumerlesrisquesinhérentsàlaconcession (construction,maintenanceetexploitationde l’ouvrage).Encasdeconsultationjugée infructueuse, la livraison du CAO en temps utile pour les JOP serait définitivementcompromise.

D’autres hypothèsesmériteraient d’être examinées, telles que la passation d’unmarché deconception,réalisation,exploitation,maintenance(CREM)oud’unmarchédepartenariat.

Àcejour,lamétropoleannonceuneréceptiondestravauxduCAOenjuillet2023,suivied’unepérioded’essais et de parfait achèvement de 6mois. Ce calendrier reste cependant affectéd’aléas,auregarddesmultiplesrisquespesanttantsurlalibérationdessolsquesurl’opérationdeconstructionelle‐même,alorsqu’ilneprévoitd’oresetdéjàpasdemargedemanœuvre.

Parailleurs,entantquemaîtred’ouvrage,laMGPdevraêtreprêteàassumertantlessurcoûtspotentielsconcernantlaconstructiondel’ouvragequesondéficitd’exploitationfutur(estiméaminimaà0,5M€/an,cf.3.2.4).

Enfin, l’hypothèse d’une évolution législative des compétences de la MGP est un aléasupplémentairepourlaconduitedel’opération.

Aussi, au regard de ces incertitudes, qui pourraient ne pas être levées à temps, lamissionpréconise une disposition législative ad‐hoc qui permette aux maîtres d’ouvrage deséquipements Olympiques de déléguer leur maîtrise d’ouvrage à la SOLIDEO sans mise enconcurrence(cf.propositionn°24enpartie6),afindepermettrelacontinuitédeconduitedel’opération.

28Sansscinderlemarchéendeux,lavilledePariss’estégalementexpriméeenfaveurdelapassationd’unmarchédeconception‐réalisation‐exploitation‐maintenance.

Rapport

‐27‐

3.2.4. Ledéficitd’exploitationduCAOenphasehéritagen’estpasfinancé

UneétudeéconomiqueconduiteparEgis,PopulousetISCàlademandeduGIPParis2024aconduitàestimerà500000€paranledéficitd’exploitationduCAOenconfigurationhéritage(horsamortissementsetfraisfinanciers).

LaMGPespèrequelesrecettesissuesdesprogrammesd’accompagnementduCAO(«clusterdusport»)permettentdecouvrircedéficit,maisriennepermetaujourd’huid’affirmerqueceseralecas.

Enl’étatdudossier,ledéficitd’exploitationduCAOn’estdoncpasfinancédemanièrecertaine.

3.3. Unesolutionalternativeestàrechercherenparallèlepourl’implantationduCAO

Lamissionconsidèrequelaprioritédoitêtredonnéeàlasécurisationdecedossier,neserait‐ce que parce qu’il s’agira du principal héritage sportif, dans un territoire où la carenced’équipements de natation est avérée. Les risques fonciers, financiers, urbanistiques ettechniquesliésàlaréalisationduCAOsurlesitedelaPlaineSaulnierjustifienttoutefoisqu’ilsoit parallèlement recherché une solution alternative sous forme d’équipement, y comprisprovisoire,àimplantersurunterrainde6hadisponibleenrégionÎledeFrance.

Proposition n°19: Rechercher un site alternatif éventuel pour l’implantation d’uncentreaquatique,ycomprisprovisoire.

Mêmesiunesolutionalternativedevaitêtreretenuepourl’implantationduCAO,ilpourraitêtrenécessairedemaintenir l’utilisationdurant les JOPd’aumoins unepartiede laPlaineSaulnier,ainsiquelaréalisationdelapasserelledeliaisonavecleparvisdustadedeFrance,dans la mesure où les espaces médias, opérationnels et de parkings prévus à l’ouest del’autorouteA1devaientdesservir,nonseulementleCAO,maisaussilestadeOlympique.

Rapport

‐28‐

4. Diverses incertitudes pèsent sur de nombreuses infrastructures detransportenlienavecl’organisationdesJeux

Ledossierdecandidatureàl’organisationdesjeuxOlympiquesetParalympiques(JOP)metenavantuncertainnombred’infrastructuresdetransportexistantesetàcréer.Certainessontmentionnéesdansledossier,sansdonnerlieuàunfinancementspécifiqueautitredesJeux,d’autressontfinancéesparlebudgetdesJeux(budgethors‐COJO).

Parmi ces infrastructures, deuxméritent ici unemention particulière: l’aménagement desvoiesOlympiquesetParalympiquesetleslignesdemétroduGrandParisExpress.

4.1. De nombreuses infrastructures de transport sontmentionnées dans ledossierdecandidatureauxJeux

Les infrastructures de transport prévues, mais non financées par le budget des Jeux, sontreprisesdansletableauci‐après.

Tableau1:Infrastructuresdetransportprévues

Source:Extraitdossierdecandidaturephase1

Rapport

‐29‐

Par ailleurs, Le tableau de répartition des financements à la charge des pouvoirs publicsfrançais29, dit budget hors‐COJO, indique les montants suivants pour différentesinfrastructuresdetransport:

Tableau2:Lefinancementdesinfrastructuresdetransportdanslebudgethors‐COJO

Aménagements Coûttotal(enk€)PartÉtat(enk€)

Partcollectivités(enk€)

ÉchangeurA86Saint‐Denis 90000 67000 23000MurAnti‐BruitVillageOlympique 6000 4000 2000PasserellemodedouxSaint‐Denis 20000 8000 12000PasserellepiétonsA1pourliaisonStadedeFrance

20000 12000 8000

ÉchangeurLindbergh35 000

(dont15000privés)10000 10000

PasserellepiétonneleBourget 20000 16000 4000AménagementcheminementpiétonentregareRERBourgetetParcRN2

5000 500 4500

Aménagementex‐RN2(Bourget–ParcdesExpositions)

5000 2500 2500

Aménagementcheminementpiétonsentregaredes6routes(lignes16/17)etMarville(N301)

5000 2500 2500

AménagementetéquipementsdesvoiesOlympiques 15000 15000 0

Source:DRIEAÎledeFrance

Lesinfrastructuresferroviairesdonnantlieuàunfinancementdel’Étatontfaitl’objetd’unelettred’engagementsignéele4octobre2016parlePremierministreàl’intentionduprésidentduCIO.Danslemêmecourrierl’États’engageaussipourl’aménagementsurl’autorouteA86del’échangeurPleyeletlamiseenplaced’unmuranti‐bruitsurlamêmevoie.

Le président du directoire de la Société du Grand Paris a également signé une lettred’engagementconcernantlaligne14dumétroetleslignes15,16et17duGrandParisExpress.

Enfin,uneautrelettred’engagementduPremierministre,datéedu30janvier2017,s’engagesurlamiseenplacedusystèmedevoiesOlympiquesetParalympiquesprioritaires.

4.2. L’aménagementdesvoiesOlympiquesdevraêtredéfini

Les voies Olympiques sont les voies réservées à la «famille Olympique»30 pour sesdéplacementspendantlesJeux.Ellescomprennentd’unepartlesvoiesdynamiques,quisontréservéesàcertainsmomentsdelajournée,tandisquelesvoiespermanentessontréservéespendantl’intégralitédelapériodedesJeux.

29Extraitdutableaudesfinancementsàlachargedespouvoirspublics.30La«familleOlympique»estuntermeemployépourdésignertouteslespersonnesaccréditées:sportifs,officielsetc…

Rapport

‐30‐

Ledossierdecandidature(chapitre3.9)recense166kmdevoiesOlympiquessurautoroutes,151kmsurvoiesrapides(ycomprisleboulevardpériphérique)et49kmsurvoirieslocales.La carte de l'annexe transportmontre la répartition voie "dynamique"/voie permanente àpartirdelaquelleladirectiondesroutesd’ÎledeFrance(DIRIF)aestimé,pourlesautoroutes31,à environ 40km la longueur des voies permanentes et environ 120km celle des voiesdynamiques.

Àcejour,laDIRIFn’apasétudiélaquestionprécisément,enl’absencedecahierdeschargesde cet aménagement. Néanmoins il apparaît que les coûts observés pour ce type de voiesréservées32 sont largement supérieurs au budget prévu de 15M€ et pourraient atteindre120M€ pour les voies dynamiques et 4M€ pour les voies permanentes, soit un risque dedépassement pouvant aller jusqu’à 109M€, sans prendre en compte les voiries descollectivitéslocales.Laprioritédoitdoncêtrededéfinirleniveaud’exigenceattenduentermesderéservationdecesvoies.

Lamissionrelèveparailleursquel’imputationdecesdépensesaubudgethors‐COJOconstitueune entorse au principe selon lequel celui‐ci ne doit assumer que les coûts liés auxinfrastructures pérennes. Le budget du COJO devrait donc être mis à contribution pourl’aménagementdesvoiesolympiques.

Propositionn°20:ApprofondirlesujetdesvoiesOlympiquesetdesengagementsprisvis‐à‐visduCIOafind’aboutiràdessolutionstechniquespertinentesetbudgétées.Laquestionde leurfinancementassociant leCOJOet lescollectivités localesconcernéesdoitêtretraitée.

4.3. LeslignesdemétroduGrandParisExpressnesontpasexemptesderisquesderetard

LesystèmedemétrosduGrandParisExpress(GPE)n’estpasprisenchargeparlebudgethors‐COJO, mais sa réalisation est un enjeu fort du bon déroulement des Jeux, en particulierconcernantlespointssuivants:

l’arrivéedelaligne14àSaint‐DenisPleyeletlaréalisationdutronccommundeslignes16et17deSaint‐DenisPleyelauBourgetRERpourladesserteduvillageOlympiqueetParalympique,ducentredewater‐polodeMarville(gareLaCourneuveSix‐Routes)etduclusterOlympiquedeDugny–LeBourget;

lamiseenservicedelagareduBourgetAéroportpourladesserteducentreprincipaldesmédiasetduvillagedesmédias;cettedesserteestunedesconditionsmisesparleGIFASpoursaparticipationaufinancementdelareconstructionduhall3duparcdesexpositionsduBourget(cf.partie2).

31LesautoroutesA1,A4,A6,A12,A13,A14,A86etA104.32Del’ordrede1M€/kmpourlesvoiesdynamiquesetde100k€/kmpourlesvoiespermanentes.

Rapport

‐31‐

Graphique10:Laligne16etletronccommun16‐17

Source:SGP

LaSociétéduGrandParis (SGP)est lemaîtred’ouvragede laplus grandepartieduGPE àl’exceptiondequelqueslignesconfiéesàlaRATP,commelaligne14danssaquasi‐totalité.

Le26janvier2018,lorsd’uneréuniondeconcertationaveclesélusd’Île‐de‐France,lePremierministreaindiquéqueleGPEseraiteffectivementréalisédanssonintégralité,maisquesonplanningseraitréexaminé.DansuncourrieràlaSGPdatédu31janvier2018,laministredestransports a indiqué les lignes réalisées en priorité: lignes 14sud et 14nord et le tronccommun16‐17.LaplanificationdesautreslignesaétéannoncéeparlePremierministredansunecommunicationle22février2018:leurréalisationseraachevéeaprèsladatedesJeux.Enrevanche,lagareduBourgetAéroportsurlaligne17feral’objetd’untraitementparticulieretseralancéeenprioritépourêtreachevéeleplusprèspossibledeladatedesJeux.

Laligne14estsouslamaîtrised’ouvragedelaRATPjusqu’àlagaredeMairiedeSaint‐Ouen,aunorddelaquellelaSGPterminesonraccordementjusqu’àSaint‐DenisPleyel.

Letronccommun16‐17partdelagaredeSaint‐DenisPleyeletcomprendlaligne16jusqu’àlagareduBlanc‐Mesniletausitedemaintenanced’Aulnay‐sous‐Boisetlaligne17jusqu'àlastationduBourgetRER.

Cetensembleconstituelelot1degéniecivilquiestprêtàêtrenotifiéàl’entreprisechoisieparl’appeld’offres(aumomentdelarédactionduprésentrapport).

Laligne16‐17aunplanningtenduavecunefinprévuepourdécembre2023maisavecunaléapotentiel de 7mois, pouvant donc se prolonger jusqu’à la veille de l’ouverture des JeuxOlympiques.

Rapport

‐32‐

Il convient enfin de noter que le périmètre du village Olympique et Paralympique intègrel’emprised’unimportantouvrageannexedelaSGP,avecdesinteractionsfortes,tantpourlaconduitedeschantiersduvillagequepoursonexploitationdurantlesJeux(cf.partie1).

5. Desdécisionssontàprendreconcernantcertainssites,sansimpactsurlabonneorganisationdesJeux

5.1. L’organisation des épreuves équestres peut êtremaintenue àVersaillesdanslesconditionsprévuesparledossierdecandidature

LedossierdecandidaturedeParis2024prévoitque lesépreuveséquestres33 auront lieuàVersailles,dans leparcduchâteau,qualifiéde«lieuhistoriqueemblématiqueparmi lesplusbeauxdumonde.»

Lesinfrastructuresetaménagementsnécessairesàlatenuedecesépreuvesontétéévaluésàenviron27,3M€HT, financéspar lebudgetCOJOenraisonde leurcaractèreexclusivementtemporaire,dont25,2M€HTpourl’organisationdesépreuveselles‐mêmeset2,1M€HTpourlefinancementdel’environnementdesoutien.

Le caractère réaliste et opérationnel de ce montant prévisionnel a été toutefois sujet àinterrogationsalorsquelapressebritanniques’estfaitel’écho34d’uncoûtfinalde120M£pources mêmes épreuves organisées de façon analogue à GreenwichPark. À l’analyse, lesdifférentes sources consultées par la mission concluent à un coût de 50à60M£ pour lesinstallationsdesépreuveséquestresdeLondres2012,coûtélevédûnotammentàlanécessitéderéaliserunsolartificiel.

Graphique11:Aménagementdel’arèneéquestredeGreenwichPark

Source:TSG.

33Sautd’obstacles,dressage,concourscompletetépreuveéquestredupentathlonmoderne.34http://www.telegraph.co.uk/sport/olympics/london‐2012/9760773/Greenwich‐Park‐ruined‐by‐London‐2012‐equestrian‐events‐campaigners‐claim.html.

Rapport

‐33‐

Or le site du parc du château de Versailles s’avère totalement différent de celui deGreenwichPark,pourplusieursraisons:

leterrainestglobalementplatet,làoùcelaserarendunécessaire,leGIPParis2024etl’établissementpublicduchâteau,dumuséeetdudomainenationaldeVersaillesontconvenud’unaplanissementparapportdeterre;

lesépreuvessedéroulerontdanslapartienord‐ouestduparcduchâteau,auplusloinduchâteaului‐même,etl’accèsseferaparl’entréedite«desMatelots»,cequinegênerapassonactivitétouristique.

C’estdanscecontextequelasociétéPopulousaréalisésonévaluationfinancièresurlabasedeprixdemarchéetdesonexpérienceenlamatière,etriennepermetaujourd’hui–saufcontre‐expertisedétaillée–deconsidérerquececoûtd’environ27,3M€HTseraitsousoumalévalué.

Dans ces conditions, la positionde la Fédération française d’équitation qui envisagerait dedénoncerceprojetauprofitde laréalisationd’unpôlenationald’équitationdans lequelsetiendraientlesépreuveséquestres,générantdesdépensespérennesrelevantdelaSOLIDEOetnonplusduCOJO,nesemblepaspertinente.

Proposition n° 21: Maintenir l’organisation des épreuves équestres des jeuxOlympiquesetParalympiquesdeParis2024dansleparcduchâteaudeVersaillesdanslesconditionsprévuesetprésentéesdansledossierdecandidature.

5.2. Iln’appartientpasaubudgetdes Jeuxdecontribuerà ladépollutionduterrainditTotalSolvants

La dépollution du terrain dit Total Solvants au Landy n’est pas liée à l’organisation desJOP2024, que ce soit directement (accueil d’un site) ou indirectement (activitéd’entraînement).Ellenerelèvequed’unaccordpassépourpermettreauprojetdecandidatured’êtrefinalisésansoppositiondelavilled’Aubervilliers,quineverrapasdesiteOlympiqueimplanté sur son territoire, alors qu’elle était candidate à l’accueil du centre aquatiqueOlympique,commecelaétaitprévudanslecadredelaprécédentecandidatureParis2012.

Ceterrain,d’unesuperficiede2ha,estsituéàchevalsurlescommunesd'AubervilliersetdeSaint‐Denis, toutprochede la stationdeRERLaPlaine–StadedeFrance.Selon labasededonnées BASOL sur les sites et sols pollués du ministère de la transition écologique etsolidaire35, cette parcelle est un ancien dépôt de solvants organiques de40000m3 dontl’activitéacesséenmars1992.Leniveaudepollutiondusiteetlescoûtsdedépollutionliés,dontlamissionn’apuobtenird’estimationprécise,sontexceptionnellementélevés,cequiajusqu’àprésentempêchélavalorisationdeceterrain,pourtanttrèsbiensituéaucœurdelaPlaineSaint‐Denisetdontl’entrepriseTotalestencorepropriétaire.

Le tableau de répartition des financements à la charge des pouvoirs publics en datedu5octobre2016,prévoitunecontributiondubudgethors‐COJOaucoûtdecettedépollutionàhauteurde12M€.

PourledépartementdelaSeine‐Saint‐Deniscommepourl’EPTPlaineCommune,quis’ensontouvertsàlamission,ilestentenduqueladépollutiondecesitedoitpermettred’yimplanterdeslocauxtertiaires,dontlefutursiègeduCOJO.

35http://basol.developpement‐durable.gouv.fr/fiche.php?page=6&index_sp=93.0011.

Rapport

‐34‐

Oràcejouriln’yaaucunengagementconcernantlefutursiègeduCOJO(d’autantqu’ilseraitparadoxaldeconduireuneopérationpatrimonialepourunorganismeappeléàêtredissousaprès les Jeux), ni aucune certitude concernant son implantation sur le site Totald’Aubervilliers. Ce dossier doit donc être traité dans le cadre classique des opérations dedépollution/aménagement,indépendammentdesJOP.

Lamissionestimeabsolumentirrecevablel’idéedefairecontribuerlebudgethors‐COJOàlapriseenchargedecoûtsdedépollutionquidevraientêtresupportéspar l’entrepriseTotal,selonleprincipepollueur‐payeur.

Propositionn°22:NepasimputersurlebudgetdesJeuxladépollutionduterrainditTotalSolvantsàAubervilliersetSaint‐Denis.

6. Des modifications doivent être apportées aux principes degouvernanceetdemaîtrised’ouvragedesopérations liéesaux Jeux,afindelimiterlesrisquesdedérapagedesdélaisetdescoûts

Lamaitrised’ouvragedeséquipementspérennes,destinésàdureraprèslesJeux,estconfiéeàdifférentsmaîtresd’ouvrage,tandisqueleCOJOréaliseleséquipementsprovisoiresquiontuneduréedevielimitéeauxJeuxeux‐mêmes.

L’établissementpublicSOLIDEO,organiséparledécretn°2017‐1764du27décembre2017,aundroitderegardsurlesréalisationsdesmaîtresd’ouvrageauquelilapporteunfinancement.Ilpeuteneffetsesubstitueràeuxencasdedéfaillance.

LaSOLIDEOadénombré37«objets»soussaresponsabilitédefinanceur,confiésà27maîtresd’ouvrage(parmilesquelselle‐mêmeetsesfilialeséventuellessontcomptabiliséespourun).

Rapport

‐35‐

Graphique12:Répartitiondelamaîtrised’ouvragedesouvragesOlympiques

Source:SOLIDEO

Cette organisation est différente de celle de Londres 2012 où une seule entité, l’OlympicDeliveryAuthorityétaitenchargedelaréalisationdesdifférentesinfrastructurespérennes.

Rapport

‐36‐

La SOLIDEO a prévu un mécanisme de pilotage des projets qu’elle imposera par voieconventionnelle aux maîtres d’ouvrage. Ils seront contraints à lui faire un compte rendumensuel.Despointsd’étapeserontprévusaufuretàmesurede l’avancementdesprojets:certainsdecespointsnécessiterontunavisformelduconseild’administrationdelaSOLIDEOetconditionnerontledéblocagedescréditspourlasuite.

Graphique13:ModalitésdepilotagedesprojetsprévuesparlaSOLIDEO

Source:SOLIDEO

Rapport

‐37‐

Cette organisation qui fait «aumieux» dans le contexte réglementaire et politique actuelsouffrenéanmoinsdeplusieursdéfauts:

certains maîtres d’ouvrage se sont constitués récemment et ont des moyens encorefaibles et insuffisamment organisés. Or, si une opération devait être mal lancée, ildeviendraitdifficileàSOLIDEOdesesubstitueràunmaîtred’ouvrage;celaentraîneraitbienévidemmentdescoûtsetdesdélaissupplémentaires:celui‐cipourraitestimerquelaSOLIDEOn’apasàledéjuger,retarderletransfertdemaîtrised’ouvragejusqu’àcequelesdélaislerendentimpossible36.Lerisqueessentielestlanonmaitrisedesdélaisplusqu'unrisquefinancier.EneffetsilaSOLIDEOaunlevierd'action(certesfaible)surlesfinances,puisqu'elleallouelessubventionsdel’État,ellen'enaaucunsurlesdélais,sauflasubstitution.Une tellesubstitutiondemaîtred’ouvragerajoutemécaniquementundélaidetransmissiondedossierimproductif,nepermetenrienderattraperletempsdéjàperduetnefaitquecontraindrelaSOLIDEOàassumerseulelaresponsabilitéduretardetdessurcoûtsderattrapage;

certainsmaîtres d’ouvrage pourraient privilégier des objectifs différents de la bonneréalisationdesJeuxetpréférervaloriserleurpropre«héritage»,autraversde«gestesarchitecturaux»coûteuxoud’objectifsservantdesopérationsd’aménagementd’intérêtlocal. D’autres peuvent porter une attention mesurée à cet investissement;l’infrastructureréaliséen’auraitalorspasleniveaufonctionneletqualitatifattendupourdesJeux,vitrinedusavoir–fairefrançais;

surcertainslieuxvontcoexisterdestravauxdedifférentsmaîtresd’ouvrage.Ilseposerainévitablementdesquestionsd’accès,decoexistencedechantiersparrapportàlaviedes habitants. Ces maîtres d’ouvrage devront être coordonnés, soit de leur propreinitiative,soitvraisemblablementsousl’égidedelaSOLIDEO.CecipourraitêtrefacilitésilaSOLIDEOregroupaitunplusgrandnombredemaîtrisesd’ouvrage.

Lamissionfaitdeuxpropositionsdontlacombinaisonpermettraitderéviserlesprincipesdegouvernanceetdemaîtrised’ouvragedesopérationsliéesauxJeux37,afindelimiterlesrisquesdedérapagedesdélaisetdescoûts:

Propositionn°23:IdentifierrapidementsouslaresponsabilitéduDIJOPquellessontlesmaîtrisesd’ouvragedevantassumerdesrisquesexcessifsauregarddeleurcapacitéactuelleetdéfiniravec laSOLIDEOet lesmaîtresd’ouvrageconcernés lesconditionsjuridiquesetfinancièresdeleurrepriseparlaSOLIDEO.

Proposition n°24: Autoriser par la loi la délégation de la maîtrise d’ouvrage deséquipementsOlympiquesàlaSOLIDEO,sansmiseenconcurrence.

36Selonl’article9desondécretdeconstitutionleConseild’administrationdelaSOLIDEOconstateladéfaillancedescollectivitéschargéesde la réalisationdesouvragesmentionnésà l’article2, seprononcesur toutemesurenécessairedesubstitutionaumaîtred’ouvrageenapplicationdu3°duIIdel’article53delaloidu28février2017précitéeetapprouvelesconventionsquienrésultent.Leconseild’administrationcomprenddouzereprésentantsdescollectivitéslocalesconcernéesparlesJeuxetdeleursétablissementspublics.37Aprèsexpertisejuridiquecomplémentaireauregarddudroiteuropéen

Rapport

‐38‐

SYNTHÈSEDESPROPOSITIONS

Propositionn°1:Prendrelesmesureslégislativeset/ouréglementairespermettantdelimiter chaque délai réglementaire au strict minimum imposé par la législationeuropéenne.

1‐PropositionsrelativesauvillageOlympiqueetParalympique

Propositionn°2:Définiravecleministèredelacultureunpland’actionspourmaîtriserl’aléaarchéologiquesurlesiteduvillageOlympiqueetParalympique. Propositionn°3:Mettreenplaceuneinstanced’arbitrageentrelescontraintesdelaSGPetcellesdelaSOLIDEOetduCOJO. Propositionn°4 :Envisager lemaintiensurplacedu foyerADEFetsonexclusiondupérimètreduvillageOlympiqueetParalympique. Propositionn°5 :Étudieruneredéfinitiondupôled’accueilduvillageOlympiqueetParalympiqueavecconservationdesbâtimentsdulycéeMarcel‐CachinàSaint‐Ouen. Propositionn°6 :Densifier les îlotsbâtis etutiliser les réservesde constructibilitémobilisablesdans l’empriseduvillageafindemaintenir les capacitésd’accueilàunniveaurépondantauxbesoinsduCIO. Propositionn°7:Excluredubudgethors‐COJOlefinancementdel’enfouissementdeslignesàhautetensiondeVilleneuve‐la‐Garenne(92)etdeL’Île‐Saint‐Denis(93).

2‐PropositionsrelativesauvillagedesmédiasetauclusterOlympique

Propositionn°8:Soitmaintenir leprojetdevillagedesmédias, lesurplusdedéficitdevant alors être supporté par les collectivités demanderesses, soit le réduiresensiblementafindemaîtriserledéficitd’aménagementetdediminuerlesrisquesdecontestation. Propositionn°9:DéfiniretréaliserrapidementlerelogementduCEREMA. Proposition n°10: Revoir l’aménagement du cluster Sud, afin d’éviter ladémolition/reconstructiondedeuxgroupesscolaires. Proposition n°11: Renoncer à organiser l’épreuve de volley‐ball sur le site desentreprisesCHIMIRECetIDLogisticsenfaveurd’unesolutionalternative. Propositionn°12:AideràlafinalisationrapidedelanégociationentreleministèredesArmées,SOLIDEOetleconseildépartementaldelaSeine‐Saint‐Denis,pourpermettreuntransfertrapidedusiteaudépartement. Propositionn°13:AideràlafinalisationrapidedelanégociationentreSOLIDEOetleGIFAS/SIAEafindepouvoirpasseràtempsàlaphasederéalisation. Proposition n°14: Missionner par les partenaires concernés (État, département,communes) l’EPT Paris Terres d’Envol afin de faire réaliser l’étude technique ducarrefourLindbergh.Lefinancementdesétudesseraprisenchargeparlebudgethors‐COJO. Propositionn°15:Mettreenœuvresur lescommunesdeDugny,LaCourneuveetLeBourgetunprojetréduit,auxdépensesmaîtrisées.

Rapport

‐39‐

3‐PropositionsrelativesaucentreaquatiqueOlympique

Propositionn°16:Engageruneprocédurededéclarationd’utilitépubliqueportantsurles terrains de la Plaine Saulnier, afin de sécuriser l’acquisition par la puissancepubliquedesemprisesaujourd’huibailléesàEngie. Propositionn°17:Étendrelepérimètredel’opérationd’intérêtnationalauxterrainsdelaPlaineSaulnieretconfierlaresponsabilitédeleuraménagementàlaSOLIDEO. Propositionn°18:Danslecadredel’OIN,envisagerl’utilisationprovisoirependantladurée des Jeux de la partie ouest de la Plaine Saulnier, aujourd’hui destinée auprogrammeimmobilierd’Engie. Proposition n°19: Rechercher un site alternatif éventuel pour l’implantation d’uncentreaquatique,ycomprisprovisoire.

4‐Propositionsdiverses

Propositionn°20:ApprofondirlesujetdesvoiesOlympiquesetdesengagementsprisvis‐à‐visduCIOafind’aboutiràdessolutionstechniquespertinentesetbudgétées.Laquestionde leurfinancementassociant leCOJOet lescollectivités localesconcernéesdoitêtretraitée. Proposition n° 21: Maintenir l’organisation des épreuves équestres des jeuxOlympiquesetParalympiquesdeParis2024dansleparcduchâteaudeVersaillesdanslesconditionsprévuesetprésentéesdansledossierdecandidature. Propositionn°22:NepasimputersurlebudgetdesJeuxladépollutionduterrainditTotalSolvantsàAubervilliersetSaint‐Denis.

5‐Propositionsrelativesàlagouvernance

Propositionn°23:IdentifierrapidementsouslaresponsabilitéduDIJOPquellessontlesmaîtrisesd’ouvragedevantassumerdesrisquesexcessifsauregarddeleurcapacitéactuelleetdéfiniravec laSOLIDEOet lesmaîtresd’ouvrageconcernés lesconditionsjuridiquesetfinancièresdeleurrepriseparlaSOLIDEO. Proposition n°24: Autoriser par la loi la délégation de la maîtrise d’ouvrage deséquipementsOlympiquesàlaSOLIDEO,sansmiseenconcurrence.

Rapport

‐40‐

CONCLUSION

Lesrisquesdecoûtsexcessifsetdedérapages financiersconstatésà l’heureactuellepar lamissionnesontpastousjustifiés,niparlaqualitédeséquipementspromis,niparlesoucidelaisserunhéritagedurableauxcommuneset territoiresconcernés.DesarbitragesnégociésaveclescollectivitésetacceptésparleCIOdoiventd’urgenceêtrerecherchéspourconciliercesdiversobjectifs.

Danslejeudesmultiplescontraintesexistantes,lamissionconsidèrequelepremiercritèred’arbitrageàcestadedoitêtrelasécurisationdesdélais,quiestaussiparailleursunfacteurdemaîtrisedescoûts.

Letableauci‐aprèsrésumelessurcoûtspotentielsetlessourcesd’économiesidentifiésparlamission, hors actualisation et surcoûts liés aux engagements qualitatifs non budgétés. Leséconomies proposées viendraient réduire les surcoûts potentiels identifiés par rapport autableau des financements publics du 5 octobre 2016 et éviteraient la matérialisation desurcoûtssupplémentaires,lestravauxquelamissionproposed’économiserayantparailleursétésous‐évalués.

Rapport

‐41‐

Tableau3:Surcoûtspotentielsetsourcesd’économiesidentifiéesparlamission

Opération Montant(1) Surcoûtspotentiels identifiés

parrapportautableaudesfinancementspublicsdu5octobre2016AcquisitionsfoncièresduvillageOlympiqueetParalympique 20 M€Dépollutionetgardiennageduterraindesessences 7 M€Complémentdefinancementpourlareconstructionduhall3duparcdesexpositionsduBourget 10M€

Déficitdel’opérationd’aménagementdelaPlaineSaulnier 20à25 M€

SurcoûtdelaconstructionducentreaquatiqueOlympique160à 170 M

€Déficitd’exploitationducentreaquatiqueOlympique 0,5M€/anSitealternatifpourl’implantationducentreaquatiqueOlympique NDAménagementdesvoiesOlympiques 109 M€

TOTALsurcoûts(horsdéficitd’exploitationduCAO)326 M€

à341M€(2) Économiesproposées

Abandondel’enfouissementdeslignesàhautetensionduvillageOlympiqueetParalympique 50M€

RévisionduclusterSud,avecl’abandondelareconstructiondesgroupesscolairesduBourget

20M€

AbandondelapartienordduclusterOlympique(volley‐ball) 66 M€Abandondelapasserelleau‐dessusdel’A1entreLeBourgetetDugny 10 M€Réductionduvolumeduvillagedesmédias NDTOTALéconomies 146 M€

(3) SurcoûtssupplémentairessileséconomiesproposéesnesontpasretenuesRelogementdulycéeMarcelCachin 80 M€Surcoûtdel’enfouissementdeslignesàhautetension 20 M€

Surcoûtencasderéalisationduvillagedesmédiasselonleprojetinitial7 M€à17M€

SurcoûtencasderéalisationduclusterNord(augmentationdudéficitd’aménagement)

12 M€à27M€

CouverturedubassindelaMolette(encasderéalisationduclusterNord) 35 M€

TOTALsurcoûtssupplémentairesenl’absenced’économies154 M€à179M€

BILANTOTALsurcoûtspotentielshorsmesuresd’économies(1)+(3)

480M€à520M€

TOTALsurcoûtspotentielsintégrantlesmesuresd’économies(1)‐(2)

180M€à195M€

Source :Mission.Notede lecture:En l’absencedemesuresd’économies, les surcoûtspotentiels identifiéspar lamissionsontévaluésentre480M€(326M€+154M€)et520M€(341M€+179M€).Encasdemiseenœuvredesmesuresd’économiesproposéesparlamission,quipermettraientàlafoisderéduirelesmontantsdetravauxdéjàprévusetd’éviterl’apparitiondesurcoûtssupplémentairessurdestravauxjusque‐làsousévalués,lemontantdecessurcoûtspotentielsseraitramenéentre180M€(326M€‐146M€)et195M€(341M€‐146M€).

Au regard de l’importance des risques de non réalisation dans les délais de certainséquipementsemblématiquesprévusenSeine‐Saint‐Denis,lamissionproposeaminimadiversréajustementsduprojetprésentéauCIO.Ledossierpourraitalorsêtresécuriséjuridiquementetfinancièrement,dansuneconfigurationmoinsoptimalequecellequiaétéannoncée,maisquipermettraitnéanmoinsuneorganisationsatisfaisantedes Jeux,ens’inscrivantenoutredanslalogiquedemaîtrisedescoûtssouhaitéeparleCIO.

À défaut de procéder à ces adaptations, les contraintes de délais et de coûts pourraientconduireàremettreencausecertainesimplantationsinscritesdansledossierdecandidature.D’éventuelsarbitragesencesensdevraientalorsêtreprisdansundélaitrèsrapproché.

Rapport

‐42‐

L’inspecteurgénéraldesfinances

BertrandBRASSENS

L’inspecteurgénéraldelajeunesseetdessports

BertrandJARRIGE

L’ingénieurgénéraldesponts,deseauxetdesforêts

HuguesCORBEAU


PhilippeGRAND


FrédéricRICARD

ANNEXE

Lettre de mission

Documents

Risques de délais et de coûts concernant certaines opérations … · 2018-03-30 · options de transport, en optimisant les infrastructures existantes, en utilisant les aires de