Role Grantové agentury ČR v probíhající reformě

výzkumu a vývoje

Petr Matějůpředseda GAČR

2

Kontext Reforma VaVaI a očekávané důsledky

pro účelové financování

• Koncentrace prostředků na VaV do menšího počtu rozpočtových kapitol (poskytovatelů)– sjednocení pravidel a kritérií financování– větší transparentnost v rozdělování prostředků– zřetelnější vymezení základního a aplikovaného výzkumu (pro

účely financování, vazba na Rámec společenství)

• Nahrazení výzkumných záměrů novým systémem institucionálního financování: kontinuální systém financování založený na: – hodnocení výsledků dosažených v minulosti (5 let)– národních prioritách VaVaI (Národní inovační politika, Národní

politika VaV, DZSV)– výsledcích mezinárodního auditu VaVaI

3

• Změny v hodnocení výsledků VaVaI– větší důraz na „excelenci“ v základním výzkumu

• posílení váhy statí v impaktovaných časopisech a impaktovaných „proceedings“ u většiny oborů;

• vytvoření speciálního režimu pro vybrané obory humanitních a sociálních věd (NRRE) – posílení váhy publikací v recenzovaných (neimpaktovaných) časopisech a v monografiích vydaných v renomovaných nakladatelstvích;

– větší důraz na skutečné (ekonomicky měřitelné) využití výsledků aplikovaného výzkumu• sledování vazby výsledku na aplikaci

• hodnocení ekonomického efektu

• základní výzkum bez výsledků nebude možné nadále vykazovat jako „aplikovaný“ výzkum přesměrování prostředků na skutečný základní výzkum

• Založení TeNahrazení výzkumných záměrů novým systémem institucionálního financování: kontinuální systém financování založený na: – hodnocení výsledků dosažených v minulosti (5 let)– národních prioritách VaVaI – Národní politice VaVaI– výsledcích mezinárodního auditu VaVaI

Kontext Reforma VaVaI a očekávané důsledky

pro účelové financování

4

Kontext Reforma VaVaI a očekávané důsledky

pro účelové financování

• Založení Technologické agentury: – hlavní hráč na poli účelového financování aplikovaného výzkumu– hlavní partner GAČR – dominantní poskytovatel prostředků na základní výzkum zřetelnější rozlišení základního a aplikovaného výzkumu pro účely financování

• Růst podílu prostředků na základní výzkum rozdělovaných prostřednictvím GAČR– účelové prostředky v mld.: 2009 1,8; 2010 2,0;

2011 2,7; 2012 3.1 • Do nákladů na účelově financovaný základní výzkum je třeba co

nejdříve zahrnout i odpovídající části mezd– požadavek EK– Snaha GAČR vytvořit finanční podmínky pro kontinuitu týmů

5

Kontext Vývoj úspěšnosti přihlášek v letech 2006 – 2009

Finanční úspěšnost

0,2

0,22

0,24

0,26

0,28

0,3

0,32

0,34

0,36

0,38

0,4

2006 2007 2008 2009

OK1

OK2

OK3

OK4

OK5

Celkem

6

Kontext Vývoj finanční úspěšnosti v letech 2006 – 2009

Finanční úspěšnost

0,2

0,22

0,24

0,26

0,28

0,3

0,32

0,34

0,36

0,38

0,4

2006 2007 2008 2009

OK1

OK2

OK3

OK4

OK5

Celkem

7

Kontext Vývoj úspěšnosti v letech 2006 – 2009

Úspěšnost z počtu

0,2

0,22

0,24

0,26

0,28

0,3

0,32

0,34

0,36

0,38

0,4

2006 2007 2008 2009

OK1

OK2

OK3

OK4

OK5

Celkem

Finanční úspěšnost

0,2

0,22

0,24

0,26

0,28

0,3

0,32

0,34

0,36

0,38

0,4

2006 2007 2008 2009

OK1

OK2

OK3

OK4

OK5

Celkem

8

Důsledky reformy pro GAČR

• Rušení řady rezortních grantových schémat a větší koncentrace prostředků růst počtu přihlášek (zejména v počátečním období)

• Zahrnutí mezd do nákladů projektů růst průměrných nákladů na projekt

• Postupné ukončování výzkumných záměrů růst podílu rozsáhlejších, delších a finančně náročnějších projektů (podpora větších a pro českou vědu významných týmů)

9

Důsledky reformy pro GAČR• Změna v hodnocení výsledků základního výzkumu

zvýšení nároků na podávané přihlášky (u standardních projektů větší pozornost věnovaná předchozím výsledkům řešitele, resp. řešitelů)

posílení váhy vynikajících výsledků v hodnocení projektů

• GAČR (stejně jako ostatní poskytovatelé) musí prokázat efektivitu vynaložených prostředků

• vynikající výsledky (t.j. výsledky s vysokou bodovou hodnotou dle Metodiky hodnocení VaV) se budou díky novému systému institucionálního financování po dobu 5 let výrazně promítat do rozpočtů poskytovatelů a institucí (multiplikativní efekt účelového financování)

10

Důsledky pro grantový systém►Celkově větší odpovědnost GAČR za efektivitu vynaložených prostředků► Větší nároky na posuzovací systém a procedury: objektivita, transparentnost, omezení prostoru pro klientelismus, standardizace kritérií

► Nebezpečí dalšího „přehřívání“ prostředí pro vnější posuzování, zejména u zahraničních posuzovatelů► Požadavek zvýšit odpovědnost komisí a zpravodajů► Zajistit lepší vnitřní kontrolu nad objektivitou zpravodajů (v rámci komisí)

PROFESIONALIZACE POSUZOVÁNÍ A HODNOCENÍ

→ PANELY

11

Hlavní problémy k řešení

• V dosavadních POK nebyla stanovena jasná a stejná kritéria pro hodnocení navrhovatele a řešitelského týmu ani pro hodnocení výsledků projektu

• Příliš obecně stanovená kritéria pro členství v POK i OK, často se uplatňoval „zastupitelský“ princip na úkor vysoké odbornosti a nezávislosti

• Nízký podíl projektů zamítnutých před zahájením externího posuzování

• Nadměrné a často zbytečné zatěžování externích posuzovatelů klesající ochota poskytovat kvalitní posudky

12

Hlavní problémy k řešení

• Koncentrace hodnocení do vysokých bodových hodnot (mezi 8 a 9) rostla role zpravodajů bez větší „kontroly“ jejich rozhodování, prostor pro klientelismus

• Tendence upřednostňovat méně nákladné projekty, velké projekty často stejné kvality (potenciálně většího významu) jsou zařazovány do skupiny P a posléze F

13

Typické rozložení doporučení posuzovatelů

průměrná úspěšnost

Financovat, bez výhrad

Financovat, s výhradami

Nefinancovat

14

Průměrná bodová hodnocení projektů podle konečného statusu (A, F, B, N)

Mean

8,6

8,0

6,5

7,7 7,8

7,1

5,5

2,7

5,9

8,7

8,1

6,5

7,6

8,9

8,3

6,6

4,9

8,58,9

8,5

6,8

4,9

8,3 8,1 7,9

6,3

7,0

8,37,8

6,2

7,4

8,7 8,6

7,3

3,6

8,2

8,98,4

7,3

8,3 8,58,1

6,4

2,8

7,4

0,0000

1,0000

2,0000

3,0000

4,0000

5,0000

6,0000

7,0000

8,0000

9,0000

10,0000

A F B

Tot

al A F B N

Tot

al A F B

Tot

al A F B N

Tot

al A F B N

Tot

al A F B

Tot

al A F B

Tot

al A F B N

Tot

al A F B

Tot

al A F B N

Tot

al

401 402 403 404 405 406 407 408 409 Total

A=financovat F=Financovat v případě dostatku prostředků B=přepracovat N=špatný projekt

Některé výsledky analýzy faktorů ovlivňujících zařazení do skupiny:

A (financovat)

nebo F

(financovat jen v případě dostatku prostředků)

16

Analýza vlivu doporučení (1-3), průměrných bodů (0-10) a nákladů na projekt na rozhodnutí projekt financovat

(rozhodování mezi zařazením do A nebo F)Logistická regrese

Variables in the Equation

-1,327 ,516 6,600 1 ,010 ,265

,441 ,162 7,422 1 ,006 1,555

-1,216 ,241 25,402 1 ,000 ,297

-1,321 1,794 ,542 1 ,461 ,267

prumhod

prmABS

top25

Constant

Step1

a

B S.E. Wald df Sig. Exp(B)

Variable(s) entered on step 1: prumhod, prmABS, top25.a.

Projekt patří ke čtvrtině

nejnákladnějších

17

Analýza rozhodování na základě doporučení a průměrného hodnocení

Classification Tablea

64 126 33,7

42 262 86,2

66,0

Observed,00

1,00

finan

Overall Percentage

Step 1,00 1,00

finan PercentageCorrect

Predicted

The cut value is ,500a.

pouze 34 % zamítnutí bylo statisticky korektních

86 % udělení bylo statisticky korektních

66 % všech rozhodnutí bylo statisticky korektních

Skutečná rozhodnutí mezi A a F

A

F

AF

18

Proč panely?• Profesionalizace činností spojených s posuzováním

přihlášek a hodnocením projektů – jasněji určená pravidla a očekávání (závazky)– vyšší odborné nároky na výběr panelistů – větší odpovědnost „panelistů“ (vzájemná kontrola) – odpovídající odměna kompenzující čas i odpovědnost

• Vytvoření prostředí, které umožní kolektivní a transparentní nastavování „úrovní“ pro posuzování přihlášek a jejich zařazování do příslušných skupin– další posílení významu zpravodaje, ale ...– ... zavedení principu vzájemné „kontroly“ zpravodajů: každý projekt

budou mít na starosti 4 členové panelu: 2 zpravodajové, z nichž jeden bude hlavním zpravodajem + 2 oponenti (3 budou vybráni náhodně)

– žádné bodování kolektivní zařazování do skupin

19

Stručné představení návrhu panelového systému

• Vytvoření panelů (mezi 8 a 12 členy, včetně předsedy)– vytvořen nový nominační formulář (jasněji formulovaná kritéria,

vazba na metodiku hodnocení výsledků, mohla nominovat i fyzická osoba)

– při výběru byl kladen větší důraz na odbornou úroveň (publikace, IF, citace)

– členy panelů z došlých návrhů jmenovalo předsednictvo GAČR na základě doporučení komise složené z členů předsednictva, zástupců RVV a Kontrolní rady GAČR (zpravidla po konzultaci s příslušnou Odbornou komisí při RVV)

– panel by měl zpracovat cca 80 přihlášek + běžící projekty

– panel tajnou volbou navrhují předsedy a místopředsedy, jmenuje předsednictvo členové OK

20

Stručné představení návrhu panelového systémuPrvní stupeň - první kolo

• Cíle– členové panelu se seznámí se všemi přihláškami– vyřazení 30 % nejméně kvalitních projektů– navržení externích oponentů pro postupující projekty – příprava „profilu“ projektu pro druhý stupeň

• Postup – navrhovatel podává přihlášku do panelu (multidisciplinární +1) – jen anglicky – každý člen panelu má elektronicky přístup ke všem přihláškám– každý návrh na projekt bude přidělen 4 členům panelu (2 zpravodajové, 2 oponenti, 3 ze

4 určeni náhodně)

– každý člen panelu posuzuje okolo 20 přihlášek, všichni dodržují proporce 30:40:30 • Výsledek

– Kategorie A (30 %): vysoce kvalitní návrh, doporučen k postupu do 2. fáze– Kategorie B (40 %): průměrný návrh, doporučen k postupu do 2. fáze– Kategorie C (30 %): méně kvalitní návrh, nedoporučen k postupu do 2. fáze

21

Stručné představení návrhu panelového systémuPo prvním kole

Evaluační profil projektu po 1. zasedání:• Posudek od hlavního zpravodaje • Posudek od druhého zpravodaje • Zařazení do jedné ze skupin od všech 4 interních posuzovatelů• Zdůvodněné rozhodnutí vyřazení před 2. kolem• U postupujících projektů pořadí/preference pro oslovování

zahraničních (domácích) posuzovatelů

Kancelář GAČR rozesílá žádosti o posudky

22

Stručné představení návrhu panelového systému První stupeň – druhé kolo

• Cíle– seznámení se všemi postupujícími přihláškami a s došlými posudky– opět vyřazení 30 % nejméně kvalitních– postoupení zbývajících přihlášek příslušné Oborové komisi

• Postup – zpravodajové projektů (vždy 2) představí návrh, profily hodnocení z předchozích

fází a všechny posudky, navrhují financovat - nefinancovat– na základě diskuse panel rozdělí všechny návrhy do tří skupin:

• Kategorie A (30 %): rozhodně financovat – pořadí• Kategorie B (40 %): financovat v případě dostatečného množství prostředků

– pořadí• Kategorie C (30 %): s ohledem na profil a dostupné prostředky nefinancovat

– u projektů ve skupině A a B se projedná adekvátnost požadovaných financí, přiměřenost plánované pracovní kapacity, investice, atd.

– vyhotoví se protokol o hodnocení každého projektu, souhlas všech členů panelu

23

Stručné představení návrhu panelového systému

• Druhý stupeň – projednání projektů v Oborové komisi– OK sestaví výsledné pořadí návrhů obdobně jako v současném

systému (projekty podávané členy panelů se projednávají ve speciálním režimu)

• Třetí stupeň – projednání návrhů OK v předsednictvu GAČR

24

Současný stav• Vláda schválila novelu Statusu GAČR• Po doplnění o vazby na Rámec společenství (Nařízení komise č. 800/2008) RVV schválila

Zadávací dokumentaci pro vyhlášení soutěže pro rok 2009 (Standardní projekty, Post-doktorské projekty, Bilaterální projekty), soutěž vyhlášena 26.3.2009

• GAČR připravila návrh pozměňovacího návrhu k novele zákona 130/2002, pozměňovací návrh přijat a v rámci zákona schválen– pro projekty financované v rámci účelové podpory základního výzkumu se lhůta na uplatnění výsledků prodlužuje z

250 na 730 dní

– vyjasnění kompetencí a pravomocí Kontrolní rady GAČR

• Proběhly nominace do panelů, panely ustanoveny a v současné době probíhají první zasedání

25

Budoucí vývoj

• Vznik TA ČR – restrukturalizace některých oborů• Přechod na odměňování podle úvazků• Doladění panelového systému hodnocení• Závazné texty – Zadávací dokumentace a Smlouva

(Rozhodnutí) – již ne Grantový systém

26

Děkuji za pozornost

27

1. Technické vědy• P101 Strojírenství• P102 Elektrotechnika a elektronika• P103 Kybernetika a zpracování informace• P104 Stavební materiály, architektura• P105 Stavební mechanika a konstrukce, mechanika tekutin • P106 Technická chemie• P107 Metalurgie a výroba materiálů• P108 Materiálové vědy a inženýrství

2. Vědy o neživé přírodě• P201 Matematika• P202 Informatika• P203 Atomová, jaderná a částicová fyzika, fyzika nízkých teplot• P204 Fyzika kondenzovaných látek a materiálů• P205 Molekulární a makromolekulární fyzika, fyzika plazmatu a optika• P206 Analytická chemie a chemometrie• P207 Chemické a biochemické přeměny• P208 Teoretická chemie a fyzikální chemie• P209 Astronomie a astrofyzika, fyzika atmosféry, meteorologie, klimatologie a

hydrologie, geografie• P210 Geofyzika, geochemie, geologie a mineralogie, hydrogeologie

28

3. Lékařské a biologické vědy• P301 Genetika, experimentální onkologie, lékařská biochemie, toxikologie, • metabolismus a výživa• P302 Morfologické obory, mikrobiologie, imunologie, epidemiologie a hygiena• P303 Fyziologické obory, farmakologie, neurovědy• P304 Klinický a preklinický výzkum, experimentální medicína• P305 Molekulární, buněčná a vývojová biologie

4. Společenské a humanitní vědy• P401 Filosofie, teologie, religionistika• P402 Ekonomické vědy, makroekonomie, mikroekonomie, ekonometrie,• kvantitativní metody v ekonomii• P403 Podnikové vědy, finance, administrativa, správa• P404 Sociologie, demografie, sociální geografie, mediální studia• P405 Historické vědy, národopis• P406 Lingvistika a literární vědy• P407 Psychologie, pedagogika• P408 Právní vědy, politologie• P409 Estetika, hudební vědy a vědy o umění• P410 Dějiny 19. a 20. století

29

5. Zemědělské a biologicko - environmentální vědy• P501 Fyziologie a genetika rostlin, rostlinolékařství• P502 Fyziologie a genetika živočichů, veterinární lékařství• P503 Potravinářství, ekotoxikologie a environmentální chemie • P504 Péče o krajinu, lesnictví a půdní biologie, ekologie ekosystémů • P505 Ekologie živočichů a rostlin • P506 Botanika a zoologie

30

Změny zadávací dokumentace 2010

• Nové názvy oborových komisí: technické vědy vědy o neživé přírodě lékařské a biologické vědy společenské a humanitní vědy zemědělské a biologicko-environmentální vědy

• Názvy panelů:http://pala.gacr.cas.cz/wordpress/wp-content/uploads/2009/02/seznam_panelu_090216.pdf

31

Změny zadávací dokumentace 2010

• Definován soulad s Rámcem společenství – Nařízení komise č. 800/2008

• Nové formulace uznaných nákladů– Osobní náklady zahrnují odvody– V rámci osobních nákladů lze hradit náhrady

za dovolenou a nemocenské dávky

32

Změny zadávací dokumentace 2010• Zdůvodnění návrhu (části C a D, parts C and D) –

pouze anglicky !– Výjimka: U projektů, jejichž předmět je vázán výlučně na

českou jazykovou oblast, může navrhovatel vyplnit tento formulář česky

• Navrhovatel a spolunavrhovatelé– Úplné bibliografické údaje o nejvýše osmi významných

výsledcích své vědecké a výzkumné činnosti, které považují za zásadní. Ke každému výsledku uvedou počet citací bez autocitací zjištěný pomocí Web of Science. V oborech zařazených do Národního referenčního rámce excelence lze navíc uvést počty citací zjištěné z jiných databází nebo pomocí jiné metodiky. U každého článku v impaktovaném časopise uvedou aktuální impaktní faktor časopisu.

– Celkové počty výsledků od roku 2004 včetně v členění podle druhů definovaných v aktuálně platné Metodice hodnocení výsledků výzkumu a vývoje

– Celkový počet citací včetně autocitací na všechny své práce podle WOS

– H-index podle Web of Science

33

Změny zadávací dokumentace 2010Kritéria hodnocení:• Způsobilost uchazeče, zejména technické a institucionální

zázemí pracovišť.• Schopnosti a předpoklady navrhovatele, spolunavrhovatelů

a jejich spolupracovníků. Posuzují se zejména odborné schopnosti navrhovatele a spolunavrhovatelů, jejich tvůrčí přínos ve vědní oblasti, do které navrhovaný projekt náleží, a to zejména na základě jejich dosavadních vědeckých výsledků.

• Kvalita navrhovaného grantového projektu:a. cíle projektub. návrh způsobu řešeníc. výstupyd. zahraniční spoluprácee. posouzení předchozí spolupráce uchazeče a navrhovatele s GA ČR,

• Přiměřenost finančních požadavků