ru.fsc.org · Web viewЕсть особый эффект, которого можно достигать, если прописать особые требования к крупным

Российский национальный стандарт FSC 7-0 (проект от 10.03.2016 г.)

ТАБЛИЦА КОММЕНТАРИЕВ К 1-МУ ДРАФТУ НОВОГО РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА FSC 7-0

Таблица для комментариевТема и

локализация в

стандарте

(например,

номер индикат

ора, стр.)

Тип комментария

О = Общий;

Т = Техническийl

Р = Редакц

ия

Комментарий или вопрособоснование / суть изменения

ПредложениеПредлагаемая формулировка

(добавление, изменение, удаление)

Комментарий FSC России(утверждается Техническим комитетом Ассоциации НРГ)

Автор комментарияФИО, дата и

палата (Экол, Экон,

Соц.), СО, Научн., Чин)

Весь текст

О Стандарт переполнен огромным количеством индикаторов и практически неприменим для сертификации небольших предприятий

Рассмотреть возможность отражения в индикаторах МИР особенностей оценки деятельности предприятий в зависимости от их размера и возможностей

Вервейко И.В, Пьянкова Е.Г., ОАО «Группа «Илим»

Весь текст

О Стандарт переведен на русский язык, но не адаптирован

Учесть в ходе дальнейшей доработки


Весь текст

О Индикаторы должны раскрывать требования критерия



Введение, область примене

О Путница с терминами. Учитывая ключевое значение определения области применения стандарта – требует особой аккуратности.Введение в глоссарий термина «управляемый

Определение «управляемый лесной участок» исключить из глоссария РНС, чтобы не вносить путаницу, так как этот термин не

После обсуждения с разработчиками предложено уточнить перевод и его российскую интерпретацию, в

Кутепов Д.Ж.

1


ния стандарта (стр. 8), Глоссарий

лесной участок», который отсутствует в глоссарии ЕМИ, только запутывает ситуацию. При этом этот термин почти не используется в тексте РНС (лишь в водных главах и приложениях по ЛВПЦ и МИР).Пример путаницы - Например в первом абзаце раздела «Область применения…» говориться, про единицу управления, «как в ее границах, так и за ее пределами». При том что определение собственно единицы управления уже включает в нее некие области за пределами.В определение Единицы управления включено понятие «инфраструктуры», которое с одной стороны четко определено в ЕМИ как отдельный термин, но не упоминается (!) в оригинальном определении Единицы управления. В оригинальном определении используется слово «facilities»Учитывая фундаментальное значение определения области действия стандарта и важности термина «Единица управления» считаю невозможным менять что-либо в этом случае, объясняя это региональной спецификой

упоминается в английской версии ЕМИ.Учитывая, что в тексте подавляющего большинства индикаторов прямо говориться, что их действие распространяется на «Единицу управления», при переводе термина «Единица управления» избегать любых изменений смысла оригинального термина, чтобы не исказить требования индикатора.Предлагаемый вариант перевода термина:Единица управленияТерритория с четко определенными границами, заявленная(ые) для FSC сертификации, управляемая(ые) в соответствии с набором конкретных долгосрочных целей, отраженных в плане управления*. Понятие единица управления распространяется на: все объекты и участки,

находящиеся внутри этой территории или прилегающие к ней, находящиеся в законной* собственности или под законным* управлением Организацией*, или на которых Организация* ведет деятельность для достижения указанных выше целей (самостоятельно или от своего имени);

все объекты и участки вне этой территории и не прилегающие

том числе с учетом предложений ИЛИМ, но сохранить в том или ином виде разделение на «участок» и «инфраструктуру», потому что иначе возникает путаница в отношении оценки природных ценностей, выделения ЛВПЦ и др.

2


к ней, на которых Организация* ведет деятельность исключительно для достижения указанных выше целей (самостоятельно или от своего имени).

Существенные отличия предлагаемого перевода от первого варианта в драфте: «spatial area» перевести как

территория, что бы подчеркнуть различие между «spatial area» - территория и «area» - участок.

«Include» перевести не как «включает в себя», а как «распространяется на». Это позволит избежать несогласованности, предложенного в драфте перевода, когда в некий участок, включены участки вне него.

отказаться от использования в переводе слова «инфраструктура», заменив его на «объекты»

в отношении целей – четко указать «указанных выше», что бы явно связать «цели» в двух раскрывающих пунктах с «набором конкретных долгосрочных целей, отраженных в плане управления».

Указать на законный статус прав, так как в оригинале есть слово «legal»

3


В разделе «Область применения стандарта» первый абзац изложить в следующей редакции:Принципы*, Критерии* и индикаторы* национального стандарта охватывают всю систему управления организации*, которая связана с единицей управления*.Ключевое тут то, что область применения – именно система управления организации. Таким образом в ситуациях, когда на единице управления (но за пределами арендуемого лесного участка), происходит что-то противоречащее требованию индикатора, но находящееся вне системы управления организации – то это не будет расцениваться как несоответствие.Так как в 99,9% случаев сертифицируется в России арендуемый лесной участок, можно описать несколько примеров что в типичном случае будет считаться единицей управления и входить в область применения стандарта – с примерами индикаторов

Введение, Стр. 8

Р Предлагаю другую формулировку одного из отличий нового стандарта. В существующей формулировке неправильно сделан акцент на отличие.

делается особый акцент на признании как статутного так и обычного права местных сообществ и коренных народов, на установлении и согласовании всех их прав, затрагиваемых хозяйственной деятельностью


Кулясова А.А., АНО «Центр независимых социологических исследований», НП

4


«Региональная сеть устойчивого развития села»

Введение: Масштаб, интенсивность и риск, с. 11

О Есть особый эффект, которого можно достигать, если прописать особые требования к крупным предприятиям (возможно, не в этом документе, а в будущем). Крупной предприятие, имеющее в длительной аренде большие площади в пределах одного речного (озерного) бассейна (4-5 порядка по Хортону и выше – сотни-тысячи кв. км),), имеет, в отличие от мелкого предприятия, возможность регулировать пространственные соотношения разных видов ландшафтного покрова, значимые для регулирования стока. Основные механизмы – 1) соотношение поверхностного и подземного стока, 2) разница в режиме снегонакопления и снеготаяния, 3) разный расход на транспирацию в зависимости от возрастной стадии. В силу того, что снеготаяние происходит неодновременно в лесах разного типа и разного возраста и на обезлесенных территориях, происходит либо наложение, либо растяжение во времени волн паводка, что с учетом времени добегания стока может провоцировать разрушительные избыточно высокие и короткие половодья и неблагоприятно низкий уровень в межень. Если в едином бассейне рубки происходят в течение короткого времени на больших территориях, то экосистемная услуга леса по регулированию стока падает. Если через 30-40 лет бывшие вырубки одновременно достигнут возраста максимальной транспирации на мелколиственной стадии, то годовой объем стока в реке резко упадет на несколько

Подумать о целесообразности потребовать от крупных предприятий учитывать широкомасштабные и долговременные эффекты регулирования стока на уровне бассейнов. Как первый шаг – учитывать требование сохранения оптимальной лесистости в бассейне. При всей противоречивости сведений об оптимальной лесистости можно для лесной зоны ориентироваться на цифру 40-50 %, причем в более высокой цифрой в бассейнах с большей долей склоновых поверхностей.

Рассмотреть возможность отражения особенностей оценки деятельности предприятий для ЕУ большой площади при разработке рекомендаций (указаний) по применению стандарта

Хорошев А.В., Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, географический факультет

5


десятилетий (но потом резко увеличиться, когда все леса одновременно достигнут стадии снижения расходов на транспирацию). Имеет значение и размещение лесных и безлесных (вырубок) территорий в бассейне, так как волны паводка могут накладываться при большей лесистости нижней части бассейна по сравнению с верхней. Таким образом, только большое предприятие с большой площадью аренды имеет возможность своим выбором размещения вырубок в течение 30-40 лет оказывать решающее влияние на регулирование стока и на последующий режим в течение многих десятилетий.

Введение, Стр. 13

Р Предлагаю в перечне высокого риска в национальной интерпретации МИР добавить в формулировку коренные народы

обычные права* лесозависимых местных сообществ и коренных народов* в условиях отсутствия механизмов их участия в управлениилесами

Согласиться с данным предложением

Кулясова А.А., АНО «Центр независимых социологических исследований», НП «Региональная сеть устойчивого развития села»

Экосистемные услуги

Р Не понятно использование термина «экосистемных услуг»

Дать пояснения Вервейко И.В, Пьянкова Е.Г., ОАО «Группа «Илим»

Экосистемные функции»

Р Подробнее расшифровать понятие «Экосистемные функции»

Дать пояснения Вервейко И.В, Пьянкова Е.Г., ОАО «Группа «Илим»

1.1.1 Р В критерии говорится о «разрешении на Предлагаемая формулировка Согласиться с данным Кутепов Д.Ж.

6


конкретные виды деятельности», по всей видимости имея в виду виды деятельности, связанные с областью действия стандарта (т.е. с лесоуправлением). В индикаторах критерия сейчас это не отражено. Предлагаемая редакция слева – дополнение выделено желтым

индикатора:«Законная регистрация юридического лица или индивидуального предпринимателя документально оформлена уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим национальным законодательством, и включает в себя все виды деятельности, связанные с областью действия сертификата»

предложением

1.2.2 О Достаточно ли обозначить на бумажном носителе границы управляемых лесных участков?

Ввести понятие «картографические материалы»

Согласиться с данным предложением (внести в Глоссарий)


1.3.2 Р Часть указания «Задержки и частичные выплаты не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных национальным законодательством*», дублирует собственно текст индикатора. Индикатор четко говорит об «уплате в установленные национальным законодательством сроки»

Предложение – исключить из формулировки индикатора следующую часть указания: «Задержки и частичные выплаты не допускаются, за исключением случаев предусмотренных национальным законодательством*»

Согласиться с данным предложением


1.3.2 Р Текст критерия четко говорит о том, что, требования по оплате относятся в этом случае лишь к законным правам на заготовку продукции и/или предоставление экосистемных услуг и обязанностями с ними связанными.Перечень отчислений в указании необоснованно расширяет область применения критерия, или по крайней мере запутывает формулировку. Например – о каких «платежах в государственные внебюджетные фонды», связанных с законными правами на заготовку леса идет речь? Насколько мне

Предложение – переформулировать индикатор в соответствии с текстом критерия:1.3.2. Предусмотренные законодательством платежи и сборы, связанные с законными правами на ведение деятельности на территории единицы управления и соответствующими обязательствами, выплачиваются в установленные законодательством сроки.Указание: к таким платежам и

Взять данное предложение за основу и доработать


7


известно таковых нет.При этом в оригинальном тексте критерия и индикатора говорится об «издержках», «расходах», «тратах», но не о налогах и взносах. Платежи и сборы – было бы более корректным переводом, на мой взгляд

сборам относятся в том числе:- платежи за пользование лесными ресурсами- …?

1.3.2 Р В указании отмечено, что задержки не допускаются, однако любая деятельность несет в себе риск появления недочетов и ошибок. Аудиторы к проведению оценки относятся формально, если была задержка на 1-2 дня, либо оплата прошла с ошибкой на 1 копейку, это будет зафиксировано и выставлено несоответствие (в случае, если формулировка останется та же). Возможно стоит определить границы, в пределах которых отклонения считаются приемлемыми.

Изменить Учесть комментарий, провести обсуждение

Студенцов А.В., индивидуальный предприниматель

1.4.1 Р Формулировка индикатора – «разработана и реализуется система превентивных мер по обеспечению защиты единицы управления от несанкционированных или незаконных видов деятельности третьих лиц.В действующем стандарте – должна существовать система мер по выявлению, документированию и пресечению незаконной деятельности.Поскольку превентивные меры подразумевают, что разработана система, позволяющая предупредить совершение противоправного деяния (нелегальную рубку напр.), в случае, если произойдет нелегальная рубка, можно будет сказать, что система не работает и требование индикатора не выполняется. В то же время, в указании к этому критерию сказано, что организация в России не имеет соответствующих законных прав для профилактики незаконной деятельности.

Комментарий учтен. Переформулировать индикатор с учетом того, что применение превентивных мер – это лишь одна из возможностей, однако ЕМИ требуют именно приоритета предотвращения незаконной деятельности

Рогозина О.В. Экономическая палата

8


1.5.2. P Нечетко сформулирован индикатор и указания к нему. Формулировка индикатора ЕМИ сужена.Ссылка на перечень пород в указании неуместна, так как это справочная информация, которая может поменяется со временем.

Индикатор 1.5.2. Положения конвенции СИТЕС выполняются, в том числе в виде наличия необходимых документов для заготовки и продажи видов, включенных в Приложения конвенции СИТЕС.Указание: Индикатор применим только в том случае, если организация осуществляет деятельность, регулирующийся конвенцией СИТЕС.

Вероятность применения данного требования в России довольно низка, поэтому из формулировки организации должно быть понятно, применима ли в его случае конвенция СИТЕС, или нет.Из формулировки текста индикатора должно быть ясно, возможны ли ситуации, когда потребуется выполнять какие-то еще требования конвенции СИТЕС помимо упомянутых в настоящий момент


Критерий 1.6

Т Конкретно в 4.6 Изменить или удалить Обратиться к автору предложений за разъяснением, что именно имелось в виду



Р Формулировка критерия – организация должна своевременно выявлять, предотвращать и разрешать те споры, касающиеся статутного или обычного права, которые могут быть разрешены во внесудебном порядке путем взаимодействия с затронутыми сторонами.В действующей редакции стандарта (критерий 2.3) говорится о необходимости использования соответствующих механизмов для разрешения спорных вопросов относительно прав владения и пользования ресурсами, а в новой версии делается упор на обычное право.Если законные права наступают в силу закона, то обычные в силу обычая. Это неписаный свод правил, которые, теоретически, могут противоречить закону. В любом случае, определение их – это широкое поле для творчества затронутых сторон и споров вне

Соблюдение обычных прав необязательно противоречит законодательству. Вопрос с противоречием законодательству будет рассмотрен отдельно


9


правового поля.У нас в законодательстве нет обычного права. То есть компании надо нарушать Российской законодательство?

Указание к критерию 1.6.

Т При переводе текста критерия был смещен акцент. На мой взгляд, слова: «путем взаимодействия с затронутыми сторонами», относится не к возможности разрешения спора, а является характеристикой действия организации.Указание говорит, что «Данный критерий* касается только споров*, которые могут быть урегулированы во внесудебном порядке.» Значит ли это, что, если есть спор, отвечающий требованиям индикатора 1.6.4. (например, особо острый), который рассматривается в суде – то действие индикатора 1.6.4. не применимо? Очевидно, что нет.Требование Индикатора 1.6.1 – универсально, нет смысла вводить его только для споров, разрешаемых во внесудебном порядке.Индикатор 1.6.2 действительно относиться именно к спорам, разрешаемым во внесудебном порядке – собственно эти слова и включены в текст только этого индикатора (как ЕМИ, так и в драфте РНС).Таким образом, указание неправомерно суживает требования трех индикаторов критерия.

Предлагается более корректный перевод критерия 1.6.Организация* должна* выявлять, предотвращать и разрешать споры*, касающиеся статутного* или обычного права*, которые могут быть разрешены во внесудебном порядке, своевременно и путем взаимодействия* с затронутыми сторонами*.Без указания к критерию.

Уточнить перевод критерия с учетом того, что он требует, чтобы споры, разрешаемые во внесудебном порядке, решались своевременно* и путем взаимодействия* с затронутыми сторонами


1.6.1 Р В критерии идет речь о всех спорах, касающихся статутного или обычного права. Индикатор ЕМИ также говорит о всех спорах. Почему в тексте индикатора появляется: «споров, касающихся прав владения и пользования управляемыми лесными участками»?

Индикатор 1.6.1. Имеется публично доступная* процедура рассмотрения и разрешения споров*, разработанная во взаимодействии* с затронутыми сторонами*.

В пояснениях для разработчиков говорится о том, что в 1.6 имеются в виду споры в отношении прав владения и пользования управляемыми лесными участками (disputes related to legal tenure), под которыми понимаются права на


10


лесные ресурсы, землю и аренду/пользование лесным участком. Оставить как есть


Индикатор 1.6.2. Споры*, касающиеся требований применимого законодательства* или обычного права*, которые могут быть разрешены во внесудебном порядке, своевременно рассматриваются и разрешены, либо находятся в процессе разрешения.

См. комментарий к 1.6.1 Кутепов Д.Ж.


1.6.3. Ведется документированный учет всех споров*, касающихся требований применимого законодательства* или обычного права*, с указанием следующей информации:…


1.6.3. Р В критерии идет речь о всех спорах, касающихся статутного или обычного права. Индикатор ЕМИ также говорит о всех спорах. Почему в тексте индикатора появляется: «споров, касающихся прав владения и пользования управляемыми лесными участками»?

1.6.4. Хозяйственная деятельность приостанавливается на участке, в отношении которого возник спор*, касающийся требований применимого законодательства или обычного права, если спор* характеризуется следующим:…


1.6.4 Т, Р 1. В индикаторе в части характеристики спора приводятся неопределенные качественные показатели, которые невозможно объективно оценить (например, «значительное количество», «значительной длительности»).2. В индикаторе (подпункт 3) упоминаются «заинтересованные стороны», которые, по, сути, не могут иметь законных или обычных прав владения и пользования лесным участком

1. Подпункт 2) убрать или дать четкое определение термину «значительная длительность».2. В подпункте 3) заинтересованные стороны заменить затронутыми сторонами, которые имеют законные или обычные права владения и пользования лесным участком.3. Понятие значительное количество исключить либо дать

1. Пока нет согласованного понимания, что значит «значительное количество» и «значительная длительность» в общем виде, и это значит, что решение будет приниматься в каждом конкретном случае. Учесть комментарий при дальнейшей доработке2. Заменить «заинтересованные стороны» на «затронутые стороны»

Маланин П.Б., ОАО «Дальлеспром, Лисунов О.А., ОАО «Тернейлес»

11


ему четкое определение1.7.2 Т Что подразумевается под открытым доступом? Уточнить, либо ввести новый

термин в глоссарийВвести данный термин в глоссарий, подразумевая, что «открытый доступ» подразумевает публикацию документа на веб-сайте компании, ином веб-сайте и лишь как исключение, например для малых компаний, доступность в офисе компании или по запросу (бесплатно)


1.8.1 О Указание, п. 3: при ведении лесозаготовительной деятельности в границах МЛТ, согласованной с НПО в любом случае происходит уничтожение ЛВПЦ, что автоматически повлечет несоответствие индикатору

Изменение, либо уточнение Учесть в ходе дальнейшей доработки – отредактировать указание


Приложение А.

О Рекомендация Круглого стола Конференции Сформулировать список Применимого федерального законодательства, сопоставимый с НОР и дополненный согласно ЕМИ, исключив обычные права КМНС и СПОС.

Будет подготовлен в ходе дальнейшей доработки

А.В.Лебедев, соц. палата

Приложение А

О Выявлена несогласованность чек-листов разных СО, что осложняет сравнительную оценку качества аудитов и выявление типичных региональных нарушений

Провести сравнительный анализ наиболее типичных нарушений, выявляемых разными СО, пересмотреть набор соответствующих им ТУНов и индикаторов, разработать типовой чек-лист для всех СО

Не относится к предмету регулирования стандарта


2.1.1 Р Достаточно узкий индикатор ЕМИ (о выполнении требований 8 базовых конвенций) неоправданно расширен до соблюдения ВСЕГО законодательства применимого при приеме на работу и касающегося условий труда. Учитывая, справедливое указание о соответствии российского законодательства требованиям этих конвенций – это повод не

Исключить индикатор 2.1.1. (смотри «INSTRUCTIONS FOR STANDARD DEVELOPERS»!!!).Ситуация с критерием 2.1. похожа на ситуацию с критерием 2.2. – и там и там все уже есть в законодательстве. И это стало поводом для предложения

Учесть в ходе дальнейшей доработки замечание в отношении слишком широкой трактовки требований. Вместе с тем исключить данный индикатор нельзя, т. к. в нем речь идет не только о соответствии российского


12


расширять требование индикатора, а исключить его из РНС. Общее требование о соблюдении законодательства уже есть в индикаторах Принципа 1.

исключить критерий 2.2. А почему не сделать тоже с индикаторами из 2.1.???В чем принципиальная разница?И в том и в другом критерии предлагается провести анализ национального законодательства. В проекте РНС не видно результатов этой работы

законодательства требованиям МОТ, но и о практическом соблюдении этих требований организацией

2.1.4 О Не понятен смысл ввода нового индикатора. При описании индикатора 2.1.1. ясно указано, что действующее законодательство соответствует или превышает требования перечисленных конвенций. На мой взгляд нет смысла проводить обучение (ознакомление) по этой тематике, а потом проверять его результаты на аудите. Абсолютно ненужная деятельность

Удалить индикатор 2.1.4 Индикатор требуется в соответствии Приложением В. Требование по обучению включено в индикатор данного критерия в связи с решением отказаться от единого приложения В по обучению. Обсудить наиболее эффективные формы реализации требований по обучению с упором на реальную деятельность в лесу


2.1.4 Т, Р Завышенное требование по изложению сути конвенций, это тоже самое, что пересказать материалы пройденного обучения

Убрать требование «Знать суть конвенций (быть способным кратко рассказать, как применяется Конвенция)



2.1.4 Р Все работники, в том числе принимаемые на работу, ознакомлены с требованиями основных конвенций МОТ.Работники должны выполнять рабочие инструкции и инструкции по ОТ, которые их касаются. Если какая-то информация доводится до работников дополнительно, то они ее очень плохо воспринимают.В течение многих лет мы обучали всех работников требованиям основных конвенций МОТ и конвенций по сохранению биоразнообразия включая рабочих, но очень

Руководство организации и ответственный за сертификацию должны быть ознакомлены с требованиями основных конвенций МОТ



13


редко кто из них мог сказать в чем суть конвенций.Мы раздавали каждому работнику списки конвенций, в котором каждая конвенция коротко описана, проводили тестирование, но это не очень помогло.Это занятие отнимает у ответственного за сертификацию в компании очень много времени, но результатов практически нет


О Доводы для исключения целого критерия, связанного с правами человека очень слабые (тем более в стране, где с правами человека далеко не все гладко).Указание, что «случаев дискриминации по половому признаку в лесной отрасли в России нет» - не убедителен.Во первых - в индикаторе ЕМИ речь идет также о дискриминации по признаку семейного статуса, наличия детей или сексуальной ориентации. Во-вторых – проблемы тут есть, и не надо делать глубокого анализа даже. То, что проблема принятия на работу женщин с маленькими детьми существует – думаю никто не будет спорить. И даже со случаями дискриминации по признаку сексуальной ориентации я сталкивался на практике (на сертифицированных предприятиях)

«Отмахнуться» от целого критерия явно не выйдет – тут нужны будут железные доказательства при аккредитации стандарта. Необходима серьезная работа по анализу пробелов и формулировке индикаторов (таких, чтобы отсечь неприемлемые с точки зрения FSC ситуации), но без образования ненужных бумаг и активностей



2.3 Т, Р Концепция неприменима, так как конвенции МОТ распространяются на любые организации, независимо от масштаба, интенсивности и риска осуществляемой деятельности

3. Организация* должна* соблюдать правила техники безопасности и охраны труда для защиты работников* от воздействия опасных и вредных производственных факторов. Указанные мероприятия должны* быть пропорциональны масштабу, интенсивности и риску* хозяйственной деятельности и удовлетворять или превышать

Концепция МИР применима, так как критерий допускает превышение требований инструкции МОТ (в случае, например высокого травматизма). Вместе с тем в формулировке необходимо предложить практические пути реализации концепции МИР


14


рекомендации «Инструкции МОТ по безопасности и охране труда при лесотехнических работах». (C4.2P&C V4)

2.3.2, 2.3.3

О В предложенном варианте индикатора 2.3.2. ключевое слово «обучены», значит аудитор будет проверять было ли обучение. В подавляющем большинстве случае - он обнаружит что обучение было, – потенциально мертвый индикатор.Та же история с индикатором 2.3.3. Мало того, что аудитор превращается в работника трудовой инспекции – и должен будет проверять периодичность и соответствие другим требованиям законодательства. Но самое важное – проведение обучения и его соответствия нормативам – не ведет напрямую к тому, что в лесу у людей будут каски. Еще один мертвый индикатор.

Учитывая, что в ЕМИ их нет как индикаторов – а формулировки сейчас таковы, что они будут мертвыми индикаторами – исключить их.Сосредоточится на работе над индикаторами 2.3.4. и особенно 2.3.5. – там основное влияние на ситуацию в лесу

Требования по обучению включены в индикаторы данного критерия в связи с решением отказаться от единого приложения В по обучению. Обсудить наиболее эффективные формы реализации требований по обучению с упором на реальную деятельность в лесу


2.3.4 Т, Р Упоминание в указаниях нормативного акта, имеющего отношение к г. Москва не совсем корректно по отношению к остальной части РФ. Лучше сослаться на действующее федеральное законодательство, например на Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В Указание дать ссылку на ФЗ №426 "О специальной оценке условий труда"



2.3.5 Р В указании приводится термин – лесотехнические работы, необходимо расшифровать, т.к. при проведении аудита могут возникнуть спорные ситуации, когда аудитор и организация по-разному трактуют термин «лесотехнические работы». Особенно остро встанет вопрос при проверке наличия защитной обуви.Отсутствует таблица 1, на которую ссылается указание

Уточнение Здесь приводится ссылка на Таблицу 1 во внешнем документе - инструкции МОТ. Вопросы практической реализации требований МОТ (необходимость специального приложения или указания) рассмотреть дополнительно


15


2.3.5 Т, Р Детальное описание надлежащих СИЗ в указании является избыточным, так как работники могут и должны использовать только выданные СИЗ, требования к которым определены в 2.3.4.В данной версии указание содержит термины, которых нет в глоссарии стандарта, например, «лесотехнические работы». Возникают и другие вопросы, например, зачем требовать использование плотно прилегающей одежды для операторов агрегатной техники? Или вообще, что такое плотно прилегающая одежда?

Измененный текст индикатора: Работники соблюдают требования охраны труда, в том числе пользуются оборудованием и индивидуальными средствами защиты, предоставленными работодателем для обеспечения безопасности в соответствии с действующим трудовым законодательством и таблицей 1 Инструкции МОТ «Безопасность и охрана труда при лесотехнических работах» (2001).Новую версию указания исключить и оставить только то, что есть в действующей версии стандарта.

Вопросы практической реализации требований МОТ (необходимость специального приложения или указания) рассмотреть дополнительно


2.3.8 Т 1. Параметр «стабильно низкий» нуждается в уточнении, так как непонятно какой период будет оцениваться (3, 5 или 10 лет?).2. Непонятно о каких средних показателях частоты и степени тяжести несчастных случаев идет речь (федеральных, региональных?) и где брать эти данные.3. Требование может быть объективно оценено только при условии существования публичного доступа к источникам отраслевых данных

1. Уточнить период оценки.2. Уточнить источник данных, с которыми нужно сравнивать и дать на него ссылку.3. Если такого источника нет в открытом публичном доступе – исключить индикатор из стандарта.

Показатели оценки выполнения индикатора необходимо уточнить при доработке стандарта


2.3.7 О В действующей версии стандарта – это мертвый индикатор. Так как его нет в ЕМ – нет смысла тащить его в новый РНС

Убрать индикатор Учесть в ходе дальнейшей доработки


2.3.8 Р «Стабильно низкими по сравнению со средними» - не понятно как считать.Видимо в английской версии имеется в виду «быть неизменно, систематически ниже среднего…»

Нужны четкие указания для аудиторов:1. Где взять средние данные по лесной промышленности для России (если они значительно меняются год от года) – или прямо вписать в индикатор норму (если

Показатели оценки выполнения индикатора необходимо уточнить в ходе дальнейшей доработки


16


она относительно неизменна год от года)2. Четко написать, что значит «стабильно низким». Например, «не превышать средний уровень…». В таком случае, если в год аудита средний уровень превышен – это незначительное несоответствие. Если через 12 месяцев показатель вернулся на «ниже среднего» - закрываем несоответствие, если нет – поднимаем до значительного? Тут можно легко попасть на приостановку. Возможно считать среднюю на предприятии не за год – а например, за три последних года. Так как индикатор в ЕМИ сформулирован предельно четко и изменить его будет сложно – надо внимательно просчитать варианты и сделать предельно качественную формулировку.

2.3.8 О Можно дать указание к индикатору: «вести и хранить записи о частоте и степени тяжести несчастных случаев»


Немчинова А.В, Экол.

2.3.8 Р Какими источниками пользоваться при определении средних показателей по лесной промышленности? Возможно в указании стоит указать приемлемые источники информации

Уточнение Показатели оценки выполнения индикатора необходимо уточнить в ходе дальнейшей доработки


2.3.8 Т 1. Параметр «стабильно низкий» нуждается в уточнении, так как непонятно какой период будет оцениваться (3, 5 или 10 лет?).2. Непонятно о каких средних показателях частоты и степени тяжести несчастных

1. Уточнить период оценки.2. Уточнить источник данных, с которыми нужно сравнивать и дать на него ссылку.3. Если такого источника нет в


Маланин П.Б., ОАО «Дальлеспром, Лисунов О.А., ОАО

17


случаев идет речь (федеральных, региональных?) и где брать эти данные.3. Требование может быть объективно оценено только при условии существования публичного доступа к источникам отраслевых данных

открытом публичном доступе – исключить индикатор из стандарта.

«Тернейлес»


Р Заголовок Критерия – Организация должна выплачивать заработную плату, эквивалентную или превышающую МРОТ или заработную плату в размере прожиточного минимума, если она(?) превышает уст. Законом МРОТ.2.4.1 – заработная плата, выплачиваемая работнику организацией независимо от обстоятельств превышает установленный законом МРОТ.Непонятно, чем все-таки руководствоваться – МРОТ или прожиточным минимумом, если последний выше чем МРОТ (в РФ в настоящее время прожиточный минимум превышает МРОТ).

Необходимо выбрать один показатель, видимо, прожиточный минимум, как более высокий


ЕМИ 2.4.1 и ЕМИ 2.4.2

О Не понятны основания исключения индикатора 2.4.2.МРОТ в России в два раза ниже прожиточного минимума. Индикатор 2.4.2. ЕМИ (и критерий!) четко говорит, что в такой ситуации точка отсчета это прожиточный минимум. Совсем не упоминается соответствующее Тарифное соглашение – как потенциальный источник информации о цифре – точке отсчета

Без изменений привести индикаторы 2.4.1. и 2.4.2. ЕМИ – адаптировав термины МРОТ, прожиточный минимум и пр. В указаниях привести источники информации о базовых цифрах. Привязаться к Прожиточному минимуму так как он выше МРОТ и регионально (по субъектам федерации) адаптирован.

В ходе дальнейшей доработки необходимо выбрать один показатель, видимо, прожиточный минимум, как более высокий


2.4.2 Р Не понятны причины переформулировки и даже отмены. Индикатор в ЕМИ предельно четок

Оставить как в ЕМИ: «Заработная плата работникам Организации и выплаты по контрактам с подрядчиками оплачиваются вовремя». Можно указание сделать – что «вовремя» - это значит в соответствии с трудовыми



18


договорами и договорами подряда.2.4.2 Р Оставить, но в первоначальной редакции ЕМИ

2.4.4. Т.к. предлагаемый вариант 1 в настоящее время базируется на действующих требованиях трудового законодательства. Законодательство изменчиво, если в следующем году установят обязательную выплату зарплаты 3 раза в месяц, то индикатор будет предъявлять более мягкие требования. Либо исключить.

Изменить, либо исключить Учесть в ходе дальнейшей доработки


2.4.2 Т, Р Требование своевременной оплаты услуг подрядчиков не соответствует критерию 2.4, в котором речь идет ТОЛЬКО О ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ. При такой трактовке индикатор имеет 2 разных требования (одно относится к выплате заработной платы, а другое к оплате услуг подрядных организаций), что неприемлемо для формулировки требований стандарта

Измененный текст индикатора:Организация* производит выплату заработной платы в соответствии с требованиями действующего Трудового Кодекса РФ.Требование о своевременной оплате услуг подрядчиков убрать из текста данного индикатора

Учесть в ходе дальнейшей доработки. В любом случае в индикаторах должен быть отражен вопрос своевременной выплаты организацией денег по контрактам с его подрядчиками, а также своевременной выплаты средств подрядчиками их работникам


2.5.1 О Объективно не проверяемый индикатор – нет четких показателей «соответствия». Сейчас почти мертвый индикатор. Применяется в ситуациях когда держатель не готов по разным причинам оспаривать решения аудиторов.В ЕМИ нет.Не относиться к данному критерию (не связан прямо с обучением и контролем).

Исключить индикатор Учесть в ходе дальнейшей доработки


2.5.1 Т, Р Требование содержит смысловую бессмыслицу, так как квалификация и опыт работника не могут соответствовать Плану управления. Они могут быть достаточными для того, чтобы работники выполняли запланированные планом мероприятия или, иными словами, соответствовали выполняемой ими деятельности

Измененный текст индикатора:Квалификация и/или опыт работы работников* Организации* соответствует выполняемой ими деятельности



2.5.2 Р «стажировка на рабочем месте» - неоправданно сужает изначальный смысл индикатора ЕМИ. Стажировка лишь один из

Принять индикатор как в ЕМИ – с качественным адаптированным переводом

Доработать с учетом данного предложения и возможно объединить с индикатором 2.5.4


19


вариантов специальной подготовки и надзора. Более того, стажировка обязательна только для работников, занятых во вредных и опасных условиях труда.Это не адаптация, а искажение смысла индикатора ЕМИ

2.5.3 О Указано, что индикатор принят как есть в ЕМИ. Но ЕМИ говорит о хранении записей об обучении, а индикатор в черновике о документированном плане и его выполнении. По-моему это далеко не одно и тоже

Принять индикатор как в ЕМИ – с качественным адаптированным переводом

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Согласиться с тем, что индикатор скорее выглядит как показатель и является частью описания общих требований к обучению


2.5.4 Р Требование «знают» необходимо заменить на «ознакомлены и выполняют». Так как организация может иметь сильную систему обучения работников, всегда и своевременно проводить эти обучения, но в момент проверки, работник может по различным причинам не полностью рассказать содержание инструкции, но при этом выполнять основные требования этой инструкции. Формально, аудитор может выставить несоответствие, если работник забыл ему рассказать о каком-либо незначительном моменте, не влияющем на суть процедуры, безопасность проводимых работ и т.д., но присутствующем в процедуре формально.

Редактировать Доработать с учетом данного предложения и возможно объединить с индикатором 2.5.2


Принцип 2, Приложение B

О Часть пунктов приложения перенесена в качестве индикаторов в Принцип 2. НО другие части (например, в отношении Принципов 1, критериев 3.2. и 3.4. – не перенесены в соответствующие индикаторы) а значит были упущены при разработке черновика РНС

Сохранить Приложение как отдельный раздел в Принципе 2 – учтя (адаптированный перевод) все его пункты.



Принцип 3, указание В,

О Дублирую уже обсужденное на конференции, но хочу подчеркнуть еще раз, что среди черт/критериев отнесения к коренным народам надо брать первые три фундаментальный


Кулясова А.А., АНО «Центр независимых

20


Стр. 29, критерий – самоидентификация на индивидуальном уровне и признание сообществом коренного народа в качестве члена;− историческая преемственность с обществами, существовавшими до колонизации и/или заселения иными народами;− сильная связь с территорией и ее природными ресурсами;а так же последний: способность поддерживать и воспроизводить среду обитания своих предков и системы в качестве индивидуумов и сообществ.При этом остальные могут рассматриваться как дополнительные, но не обязательные.Обязательно оставьте в новом стандарте приложение, разработанное по коренным народам для действующего стандарта. Оно хорошо помогает и прописывает отдельные сложные вопросы.

социологических исследований», НП «Региональная сеть устойчивого развития села»

Индикаторы Принципов 3 и 4

О Ряд индикаторов Принципов 3 и 4 ЕМИ идентичны и различаются только объектом: коренные народы / местные сообщества. Например, индикатор 3.2.3. и 4.2.3.Сейчас тексты соответствующих индикаторов черновика РНС не согласованы.

При дальнейшей редакции согласовать тексты индикаторов Принципов 3 и 4.



Принципы 3 и 4

О Оба принципа целиком направлены на соблюдение интересов ЗС и ЗтС, поэтому упоминание ЗС и ЗтС в тексте стандарта есть необоснованное дублирование

Исключить упоминание ЗС и ЗтС из всех критериев обоих принципов как излишнее.

Учесть при дальнейшей доработке, заменить термины



О Оба принципа целиком направлены на соблюдение интересов ЗС и ЗтС, поэтому упоминание ЗС и ЗтС в тексте стандарта есть необоснованное дублирование (комментарий Лебедева А.В.)

Не лишнее. Иначе следует изменить название принципа 4 на «отношения с ЗС и ЗтС»

Согласиться с данным предложением, доработать формулировки, согласовав с социальной палатой

Морева В.В., соц. палата (в качестве полемики с А.Лебедевым)

Стр. 30. О В указании, где даются шаги выявления 3.1.1. Сообщества коренных Учесть в ходе дальнейшей Кулясова

21


Критерий 3.1, 3.1.1

коренных народов необходимо добавить следующее

народов*, которые подвергаются или могут быть подвергнуты воздействию в результатехозяйственной деятельности организации*, выявлены.Указание: Процесс выявления включает следующее:1) определение коренных народов*, к которым потенциально может быть применим Принцип* 3 с использованием наилучшейдоступной информации*:- Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации, утверждаемый Правительством Российской Федерации,- Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утверждаемый Правительством Российской Федерации,- запросы в органы местного самоуправления;- запросы в Национальную или региональные ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и ДальнегоВостока РФ и/или общественные организации – члены Ассоциации;- консультации с местными заинтересованными сторонами и/или экспертами

доработки А.А., АНО «Центр независимых социологических исследований», НП «Региональная сеть устойчивого развития села»

Стр. 31, 3.1.2

О, Р По пункту 4 изменить формулировку, так чтобы она касалась только законных прав, а не обычных. Для обычных прав доказательства

3.1.2. Во взаимодействии* с сообществами коренных народов*, выявленными согласно 3.1.1,


Кулясова А.А., АНО «Центр

22


собрать гораздо сложнее, они зачастую могут казаться спорными для предприятия, в любом случае, для обычных прав это всегда только устные свидетельства людей. Поэтому для обычных прав можно написать не доказательства, а данные или свидетельства

документируется и/илинаносится на картографический материал следующее:1) их законные* и обычные права* на владение* землями;2) их законные* и обычные права* на доступ и использование лесных ресурсов и экосистемных услуг*;3) применимые к ним законные* и обычные права* и обязанности;4) доказательства, подтверждающие законные права и обязанности, а так же свидетельства или данные об обычных правах;5) территории, права на которые оспариваются;6) средства, при помощи которых организация* выявляет и рассматривает законные* и обычные права*, а также оспариваемые права;7) пожелания и цели коренных народов* в отношении хозяйственной деятельности.(ЕМИ 3.1.2, принят).

независимых социологических исследований», НП «Региональная сеть устойчивого развития села»

Критерии 3.2, 3.3 и 3.6

Не понятно использование термина «Свободное предварительное осознанное согласие»



3.2.2 Т Конкретно в 4.6 Изменить или удалить Видимо, речь идет об отсылке из Указания к индикатору на 4.6. Учесть в ходе дальнейшей доработки


3.2.2 Т, Р Статья Гражданского кодекса РФ Статья 5. Организация* должна признавать и ГК в отношении обычаев Вервейко И.В,

23


Обычаи1.Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.Требования стандарта не должны противоречить пункту 2 статьи 5 ГК РФ

соблюдать* законные* и обычные права* коренных народов*, не противоречащих требованиям Гражданского кодекса на осуществление контроля над хозяйственной деятельностью на территории единицы управления*, или на связанной с ней территории в тех случаях, когда это необходимо для защиты их прав, ресурсов, земель и территорий*.

говорит только о тех ситуациях, когда согласно обычаям так поступают ВСЕ, поэтому ссылаться на трактовку ГК понятия «обычаи» в ситуации, когда речь об особых правах конкретной группы людей по отношению к конкретным участкам, некорректно. Решение о том, реализация каких обычных прав ведет к нарушению каких-либо положений ГК, должно приниматься по итогам их рассмотрения. Учесть в ходе дальнейшей доработки, в том числе рассмотреть возможность включения конкретных примеров, когда предприятие может учитывать и/или способствовать реализации обычных прав коренных народов

Пьянкова Е.Г., ОАО «Группа «Илим»

3.2.2 О Необходимо добавить, что разработанная во взаимодействии процедура, доведена до сведения коренных народов

3.2.2. Имеется публично доступная* процедура рассмотрения и разрешения споров*, касающихся законных* и обычных прав*коренных народов*, разработанная во взаимодействии с сообществами коренных народов*., процедура доведена до сведения сообществ коренных народов



3.2.4 Т, Р 1) обеспечение осведомленности сообществ коренных народов* относительно своих прав и

До начала хозяйственной деятельности, затрагивающей


Вервейко И.В, Пьянкова

24


обязанностей, связанных с Ресурсом – (с каким?? Права какие: на владение, использование???);2) информирование сообществ коренных народов* об экономической, социальной и экологической ценности ресурса, передача ими (им??) полномочий по контролю (зачем нужен контроль, в каком случае контроль) над которым находится на рассмотрении (какое рассмотрение???); - фразы звучат в исполнении Google-переводчика3) информирование сообществ коренных народов* об их праве отказать в согласии на ведение намечаемой хозяйственнойдеятельности в случаях, когда это необходимо для защиты своих прав, ресурсов и территорий

установленные в 3.1.2 права, со стороны сообществ коренных народов* получено свободное, предварительное и осознанное согласие* на эту деятельность.Указание: Процесс получения свободного, предварительного и осознанного согласия* включает:1) обеспечение осведомленности сообществ коренных народов* относительно своих прав и обязанностей, связанных сресурсом;2) информирование сообществ коренных народов* об экономической, социальной и экологической ценности ресурса,передача ими полномочий по контролю над которым находится на рассмотрении;3) информирование сообществ коренных народов* об их праве отказать в согласии на ведение намечаемой хозяйственнойдеятельности в случаях, когда это необходимо для защиты своих прав, ресурсов и территорий;1. 4) информирование сообществ

коренных народов* о текущей и планируемой хозяйственной деятельности.

Е.Г., ОАО «Группа «Илим»

3.2.4 Т, Р 1. Требование касается периода «До начала хозяйственной деятельности». Между тем, все сертифицированные предприятия и подавляющее большинство тех, которым только предстоит сертификационная оценка, уже ведут (иногда на протяжении многих лет) хозяйственную деятельность. Что им делать и

1. Требует существенной редакции. В частности, введения условий, когда такое согласие должно быть получено (например, если сертифицированное предприятие расширяет масштаб и т.п.)



25


как оценивать данный индикатор в этом случае?2. В существующем виде требование можно трактовать, что данное согласие должно быть получено на каждую лесную декларацию до момента ее официального согласования с органами управления лесами. При такой трактовке работа предприятия может быть полностью парализована по причине несогласования с затронутыми заинтересованными сторонами (ЗтС).3. Индикатор не раскрывает (не уточняет) кто может выступать в качестве субъекта "согласия" (например, в том случае, когда на территории выявлено несколько общин) и как это согласие должно быть формализовано (например, документарно или устно). Поэтому не совсем понятно как выполнять и оценивать данное требование

2. Требует уточнения по поводу того, какие планы хозяйственной деятельности должны рассматриваться. При этом, оперативные планы (лесные декларации, технологические карты и т.п.) не должны быть предметом для согласования.3. Требует уточнения по возможным субъектам и формам «согласия»


Т, Р В случае (в каких случаях??) передачи полномочий по контролю над хозяйственной деятельностью (кому????) между организацией* и коренными народами* должно* быть заключено соглашение об обязательствах* на основе свободного, предварительного и осознанного согласия* (в чем заключается согласие???). В соглашении должен* быть четко определен срок его действия,положения, регулирующие пересмотр, возобновление, прекращение, экономические и прочие условия. В соглашениедолжно быть включено положение о мониторинге коренными народами* выполнения организацией* условийсоглашения (это в прочие условия)Пункт не работающий

В случае (в каких случаях??) передачи полномочий по контролю над хозяйственной деятельностью (кому????) между организацией* и коренными народами* должно* быть заключено соглашение об обязательствах с указанием срок его действия,положения, регулирующие пересмотр, возобновление, прекращение, экономические и прочие условия.

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Рассмотреть возможность разработки приложения по СПОС (с разъяснениями)


3.3.1 Т, Р Требует отдельного пояснения, что имеется в Дать развернутое пояснение с Учесть в ходе дальнейшей Маланин П.Б.,

26


виду под «передачей контроля над хозяйственной деятельностью» в рамках Российского правового поля.Непонятно какими контрольными функциями или полномочиями обладают сообщества коренных народов, которые они могут передать организации. Кого следует относить к сообществам коренных народов с юридической точки зрения?

примерами применимости данного требования в рамках действующего правового поля РФ.

доработки ОАО «Дальлеспром, Лисунов О.А., ОАО «Тернейлес»


О Сейчас в указаниях лишь дано утверждение, что «Соответствие данному критерию* превышает законные* обязанности организации* в нашей стране»

На следующем этапе разработки стандарта предусмотреть Приложение, с подробным изложением «тех статей Декларации ООН и Конвенции МОТ, которые непосредственно охватывают права, обычаи и культуру коренных народов*, связанные с единицей управления» и комментарии по превышению этими требованиями законных обязанностей Организации.

Комментарий будет учтен Кутепов Д.Ж.

3.6 Т Конкретно в 4.8 Удалить Необходимо прояснить у автора предложения, что он имел в виду. Если речь идет об исключении данного критерия целиком, то для этого нужны обоснования, и для этого недостаточно только указать на отсутствие сейчас требований КН о выплате компенсаций. РАЙПОН считает необходимым оставить данный критерий


Принцип 4

О Не понятны основания расширения требований критериев Принципа 4 помимо местных сообществ на заинтересованные и затронутые стороны.

Убрать слова «и другие заинтересованные и затронутые стороны» из текста индикаторов, оставив как в ЕМИ только местные сообщества.



27


4.1 Т, Р Организация* должна* выявить местные сообщества*, существующие на территории единицы управления*, интересы которых затрагивает ее хозяйственная деятельность. Затем Организация* при взаимодействии* с указанными местными сообществами* устанавливает их права владения*, доступа к и на использование лесных* ресурсов и экосистемных услуг*, обычные права*, юридические* права и обязанности, действующие на территории единицы управления*4.1.1. Местные сообщества* и другие заинтересованные* и затронутые стороны*, проживающие на территории единицы управления и вблизи нее (понятие «вблизи» очень размыто), интересы которых могут быть затронуты хозяйственной деятельностью, выявлены.

4.1.1. Местные сообщества* и другие заинтересованные* и затронутые стороны*, проживающие на территории единицы управления и вблизи нее, интересы которых могут быть затронуты хозяйственной деятельностью, выявлены.

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Термин «вблизи» используется в ЕМИ и либо требует единой интерпретации в российских условиях, или интерпретация должна делаться в каждом конкретном случае



Р Перевод, который может привести к непониманию. В предложенном русском варианте можно подумать, что речь идет ТОЛЬКО о «местных сообществах, существующих на территории единицы Управления», тогда как исходный вариант говорит и о тех кто существует на единице управления, и о тех, на кого деятельность организации может оказывать влияние (т.е. за пределами единицы управления)

Критерий 4.1. Организация* должна* выявить как местные сообщества*, существующие на территории единицы управления*, так и те местные сообщества, интересы которых затрагивает ее хозяйственная деятельность. Затем Организация* при взаимодействии* с указанными местными сообществами* устанавливает их права владения*, доступа к и на использование лесных* ресурсов и экосистемных услуг*, обычные права*, юридические* права и обязанности, действующие на территории единицы управления*



4.1.2 Р Формулировка индикатора - законные и обычные права, а также обязанности местных

Требование к организации по выявлению законных и обычных

Рогозина О.В. Экономическа

28


сообществ и других заинтересованных и затронутых сторон, выявленных согласно 4.1.1 в отношении единицы управления установлены.По умолчанию законная деятельность организации нарушает законных прав заинтересованных и затронутых сторон на территории единицы управления, становясь, в противном случае, противозаконной. Если же их интересы затронуты хозяйственной деятельностью организации, то на этот случай предусмотрены процедура разрешения споров, обмен информацией и т. д.Поэтому данный индикатор избыточный.Установление законных прав и заявление о них – задача субъекта этих прав, а задача организации – проинформировать о намечаемой хозяйственной деятельности, чтобы заинтересованные и затронутые стороны могли оценить угрозу нарушения своих прав.Учитывая же неопределенность содержания обычных прав, введение их в ранг нормативных ставит под угрозу устойчивость деятельности организации.

прав местных сообществ прямо закреплено в критерии и 4.1.2. Учесть необходимость расшифровки понятия «обычные права» при дальнейшей доработке

я палата

4.1.3 Т, Р Путем взаимодействия с местными сообществами и другими заинтересованными и затронутыми сторонами, выявленными согласно 4.1.1, документируется и/или наносится на картографический материал следующее:- свидетельства, подтверждающие обычные и юридические* права владения;- территории, на которых выявлены правовые споры;- описание средств, с помощью которых в организации* рассматриваются и соблюдаются обычные* и законные права*, а также

Путем взаимодействия с местными сообществами и другими заинтересованными и затронутыми сторонами, выявленными согласно 4.1.1, документируется (в том числе и с помощью картографических материалов) следующее:- свидетельства, подтверждающие обычные и юридические* права владения;- территории, на которых выявлены правовые споры;



29


оспариваемые права (как их можно нанести на картографические материалы и что за средства????)

- описание средств, с помощью которых в организации* рассматриваются и соблюдаются обычные* и законные права*, атакже оспариваемые права

4.1.3 Т В индикаторе наряду с местными сообществами упоминаются заинтересованные и затронутые стороны. Это противоречит критерию 4.2, в котором речь идет ТОЛЬКО о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ». Искусственное размывание масштаба требования опасно тем, что всегда могут найтись заинтересованные стороны (ЗС) и ЗтС, которые не будут проинформированы, т.е. требование будет формально не выполнено.

Исключить ЗС и ЗтС из текста индикатора



4.1.4 Р Путем взаимодействия с местными сообществами и другими заинтересованными сторонами, выявленными согласно 4.1.1 документируются и/или наносятся на картографические материалы следующее:…- цели и ожидания местных сообществ и других заинтересованных и затронутых сторон, связанные с хозяйственной деятельностью организации.Обязанность выполнять цели и ожидания местных сообществ и других заинтересованных и затронутых сторон в Стандарте не предусмотрена. Обязанность же по участию в социально – экономическом развитии территорий, преимущественное трудоустройство, минимизация негативного воздействия, учет жалоб и т. д. предусмотрена в других индикаторах. Поэтому данный пункт избыточный. Он потребует лишь проведение лишней бумажной работы от организации.

Данное требование содержится в ЕМИ 4.1.2


4.2.2 Т, Р Критерий 4.2 – говорит о контроле, индикаторы Переработать индикаторы Согласиться с исключением Вервейко И.В,

30


о возмещении ущерба???, повтор критерия 4.6.

вопросов, связанных с компенсацией ущерба из 4.2.2

Пьянкова Е.Г., ОАО «Группа «Илим»

4.2.3 Т, Р В чем суть СПОС – в информировании??? Убрать индикатор или переработать



4.2.3 О СПОС дается местными сообществами и другими заинтересованными и затронутыми сторонами в случае, если хозяйственная деятельность организации затрагивает их установленные права. Процесс СПОС включает в себя обеспечение осведомленности местных сообществ и других заинтересованных и затронутых сторон об:- их правах и обязанностях в отношении ресурса,- экономической, социальной и экологической ценности ресурса, передача ими полномочий по контролю над которым находится на рассмотрении,- их праве отказать в согласии на ведение намечаемой хозяйственной деятельности в случаях, когда это необходимо для защиты своих прав и ресурсов- осуществляемой и планируемой хозяйственной деятельности организации.Под формулировку «затрагивает их установленные права» можно подвести любую деятельность организации, поэтому ее лучше заменить на «нарушает или угрожает нарушить законные права».Из содержания индикатора непонятно, в какой форме должно быть оформлено СПОС, процедура его принятия, что подтверждает его легитимность.



31


По установлению прав и обязанностей местных сообществ и заинтересованных и затронутых сторон, а также по обычным правам см. предыдущие комментарии. Местным сообществам следует заявлять о своих правах, а не организации их устанавливать.

Критерий 4.2, в т.ч., Пункт 2)

О Свободное предварительное осознанное согласие (СПОС) не может являться аналогом понятия «передача полномочий по контролю над ресурсом», так как при оформлении СПОС местные сообщества не теряют возможность осуществлять контроль соблюдения собственных прав и интересов, предусмотренных действующим законодательством РФ.Формы контроля в российском законодательстве определены довольно четко, в том числе определены основы общественного контроля в РФ.При этом, необходимо понимать, что в большинстве случаев, у местного сообщества (за исключением общественных структур, отнесенными федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ к субъектам общественного контроля) возможен контроль соблюдения своих законных прав (определенных нормативно-правовыми документами), но не контроль над хозяйственной деятельностью (это разные понятия).В рассматриваемом аспекте, это больше относится к предварительному согласованию интересов

Исключить понятие «контроль» в критерии 4.2.Изменить формулировку:«Для передачи местными сообществами полномочий по контролю над хозяйственной деятельностью третьим сторонам требуется свободное предварительное согласие (СПОС)»

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но необходимо отметить, что и в предлагаемой формулировке слово «контроль» осталось

Сергеева М.И., КрКОО Всероссийского общества охраны природы

4.2.1 Т, Р 1. В индикаторе наряду с местными сообществами упоминаются заинтересованные и затронутые стороны. Это противоречит критерию 4.2, в котором

1. Исключить ЗС и ЗтС из текста индикатора.2. Слово «замечания» заменить на «предложения»


Маланин П.Б., ОАО «Дальлеспром, Лисунов

32


речь идет ТОЛЬКО о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ». Искусственное размывание масштаба требования опасно тем, что всегда могут найтись заинтересованные стороны (ЗС) и затронутые стороны (ЗтС), которые не будут проинформированы, т.е. требование будет формально не выполнено.2. В тексте используется термин «замечания», хотя по смыслу и по духу стандарта больше подходит слово «предложения», так как речь идет о плане управления

О.А., ОАО «Тернейлес»

4.2.2 Т 1. Относительно упоминания в тексте ЗС и ЗтС, то же, что и выше (см. 4.2.1).2. Индикатор содержит взаимоисключающие требования. Например, как оценивать, если первое требование "отсутствие фактов..." не выполнено, а второе «принять меры по минимизации…»- выполнено

1. Исключить ЗС и ЗтС из текста индикатора.2. Индикатор разбить на 2 индикатора, либо подвергнуть редакции для того, чтобы не было взаимоисключающих требований



4.2.3 Т 1. Согласно утвержденных FSC ЕМИ «СПОС» дается либо коренными народами, либо местными сообществами, а не всеми ЗС и ЗтС (их может быть слишком много). В тексте индикатора упоминаются и местные сообщества и ЗС и ЗтС. Искусственное размывание масштаба требования опасно тем, что всегда могут найтись ЗС и ЗтС, которые по тем или иным причинам не дадут СПОС, т.е. требование будет формально не выполнено.2. Подпункт 2) «экономической, социальной и экологической ценности ресурса, передача ими полномочий по контролю над которым находится на рассмотрении» непонятен, так как в Российской действительности отсутствуют законодательство и практика таких полномочий и контроля применительно к местным сообществам

1. Исключить ЗС и ЗтС из текста индикатора.2. Необходимо либо исключить подпункт 2), либо пояснить в указаниях к индикатору и/или в глоссарии, что такое полномочия и контроль над ресурсами применительно к местным сообществам в Российских правовых условиях



4.2.3, Пункт 3)

О Целесообразно уточнить, что право отказать в согласии на ведение намеченной


Сергеева М.И., КрКОО

33


хозяйственной деятельности, в случаях, когда это необходимо для защиты своих прав и ресурсов касается конкретных планируемых мероприятий в рамках разрешенных видов деятельности, предусмотренных проектами освоения лесов, а не деятельности в целом.При этом, целесообразно уточнить, что отказ должен быть аргументированный (содержать ясные позиции)

Всероссийского общества охраны природы

4.3.1 Т 1. В индикаторе наряду с местными сообществами, подрядными организациями и поставщиками упоминаются заинтересованные и затронутые стороны. Это противоречит критерию 4.3, в котором речь идет о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ», «ПОДРЯДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ» и «ПОСТАВЩИКАХ». Искусственное размывание масштаба требования опасно тем, что всегда могут найтись ЗС и ЗтС, которые не будут трудоустроены, обучены или которым не будут предоставлены другие услуги.2. Подпункт 3) «получения других видов услуг» неопределенен. Всегда могут найтись какие-то услуги, которые могут быть не предоставлены по тем или иным причинам, что приведет к формальному невыполнению требования

1. Исключить ЗС и ЗтС из текста индикатора.2. Исключить подпункт 3) либо дать четкий перечень «других услуг»



4.4.1 Т, Р Индикатор 4.4.1 не проверяемый и не раскрывает смысл критерия 4.4 - одни общие слова.Критерий 4.4. звучит «Организация*, при взаимодействии* с местными сообществами*, должна* вести дополнительную деятельность, способствующую их социальному и экономическому развитию, соразмерно масштабу*, интенсивности* и социально-экономическим последствиям своей хозяйственной деятельности».Индикатор 4.4.1. не раскрывает смысл

Переработать индикатор Учесть в ходе дальнейшей доработки


34


индикатора, а обязывает только путем взаимодействия определять меры по участию Организации* в социально-экономическом развитии территории с учетом последствий ее хозяйственной деятельности

4.4.1 Р В тексе индикатора ЕМИ речь идет об определении возможностей (потенциале) местного социального и экономического развития, а не о «мерах по участию Организации». Разница принципиальная. В ЕМИ – говориться о ситуации в целом, включая компетенции государства и других игроков. Предлагаемый вариант возлагает эту ношу лишь на организацию. Что необоснованно расширяет область требований в отношении держателя сертификата.Также см. комментарий по индикатору 4.4.2

Предлагается использовать прямой перевод индикатора ЕМИ, например:Путем взаимодействия с местными сообществами и другими имеющими отношение к данному вопросу организациями определены возможности (потенциал) местного социального и экономического развития.В указании можно привести примеры таких организаций (министерства экономики или соответствующие комитеты на уровне администраций района и пр.) и примеры такой работы – участие в инвестиционных комиссиях, рабочих группах по развитию и т.д.



4.4.1 Т В индикаторе наряду с местными сообществами упоминаются заинтересованные и затронутые стороны. Это противоречит критерию 4.4, в котором речь идет ТОЛЬКО о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ». Искусственное размывание масштаба требования опасно тем, что всегда могут найтись ЗС и ЗтС, c которыми организация не будет взаимодействовать при определении мер по участию в социально-экономическом развитии территории, т.е. требование будет формально не выполнено




4.4.2 Р Учитывая комментарии к индикатору 4.4.1. – также требует переформулировки в виде

Предлагается использовать прямой перевод индикатора ЕМИ,



35


перевода индикатора ЕМИ например:Организацией осуществляются или поддерживаются проекты и дополнительная деятельность, которые вносят вклад в социально-экономическое развитие территории с учетом последствий ее хозяйственной деятельности.

4.5.1 Т, Р Путем взаимодействия с местными сообществами* и другими заинтересованными* и затронутыми сторонами* выявлены виды хозяйственной деятельности Организации*, приводящие к негативным социальным, экологическим и экономическим последствиям в районах проведения текущей хозяйственной деятельности. (Зачем переписывать критерий???)

Переработать индикатор Из комментария не ясно, в каком ключе следует перерабатывать индикатор


4.5.1 Т В индикаторе наряду с местными сообществами упоминаются заинтересованные и затронутые стороны. Это противоречит критерию 4.5, в котором речь идет ТОЛЬКО о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ», затронутых хозяйственной деятельностью. Искусственное размывание масштаба требования опасно тем, что всегда могут найтись ЗС и ЗтС, с которыми организация не будет взаимодействовать при выявлении видов хозяйственной деятельности, которые могут привести к негативным социально-экономическим и экологическим последствиям, т.е. требование будет формально не выполнено




4.5.2 О Каким образом и кем должна оцениваться степень негативного социального, экологического и экономического воздействия на местные сообщества. По каким критериям определяется степень «существенное» или «не существенное» негативное влияние.

Определить критерий оценки негативного влияния, возможно с точки зрения процента утраты природного ресурса при реализации намечаемой хозяйственной деятельности



36


Неопределенность критерия может привести к субъективизму и являться потенциальной угрозой возникновения социальных конфликтов.

4.5.2 Р Как будет оцениваться негативное влияние, в каких случаях оно будет «существенным». Как аудитор сможет определить, существенное оно или нет

Уточнить, либо ввести новый термин в глоссарий, либо привести в соответствие с методикой оценки риска



4.5.2 Т Упоминание ЗС и ЗтС не соответствует критерию 4.5




4.5.3 Т Дублирует индикатор 2.5.1, что приведет к размножению несоответствий при единственном нарушении

Удалить Учесть в ходе дальнейшей доработки


4.5.3 Т 1. В тексте индикатора упоминаются «затронутые стороны», что не соответствует критерию 4.5, в котором речь идет только о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ», затронутых хозяйственной деятельностью. Это может привести к путанице при оценке, так как термин ЗтС не равнозначен «местным сообществам, затронутым хозяйственной деятельностью».2. При оценке требования возникнут объективные трудности, так как нет никаких количественных или качественных критериев по оценке уровня знаний персонала. У персонала различных компаний и в разных условиях могут быть разные точки зрения на то, как нужно это делать, а у органов по

1. Заменить термин «затронутые стороны» на - «местные сообщества, затронутые хозяйственной деятельностью».2. Необходимо разработать официальные рекомендации (например, шаблон информации, рекомендации по способам информирования) и в указаниях к индикатору сослаться на них. Для учета и рассмотрения предложений и т.п. должна быть разработана процедура, например, та о которой говорится в 4.6.1, 4.6.3. Поэтому в индикаторе можно сослаться на нее и/или



37


сертификации (аудиторов) – на то, как это нужно оценивать

соответствующие индикаторы стандарта.

4.6 Т Критерии 1.6, 3.2 и 4.6 по своей реализации дублируют друг друга. Имеет смысл объединить данные критерии в один для минимизации количества разработанных процедур, имеющих одинаковые способы реализации, но при этом расширить перечень задач, которые должна решать процедура. Практика реализации действующего стандарта показала, что большое количество сходных процедур рождает:- либо фактическое неисполнение требований индикаторов (формально процедуры разработаны, но они не работают);- либо частые ошибки при работе с процедурами

Изменить Учесть в ходе дальнейшей доработки. При этом иметь в виду, что критерии объединить нельзя, но об объединении процедур можно подумать. При этом предприятие должно иметь право выбора


4.6.1 О Добавить, что процедура (не только публично доступна), но и доведена до сведения местных сообществ

4.6.1. Имеется публично доступная процедура рассмотрения и разрешения споров* и жалоб, а также обеспечения справедливой компенсации в связи с негативным воздействием хозяйственной деятельности Организации, разработанная во взаимодействии* с местными сообществами* и другими заинтересованными* и затронутыми сторонами*. Процедура доведена до сведения местных сообществ.(ЕМИ 4.6.1, адаптирован).


4.6.1 Имеется публично доступная процедура рассмотрения и разрешения споров и жалоб, а также обеспечения справедливой компенсации в связи с негативным воздействием хозяйственной деятельности организации, разработанная во взаимодействии с местными

Учесть в ходе дальнейшей доработки. В тексте критерия говорится именно о справедливой компенсации, но не говорится, что компенсация должна быть обязательно


38


сообществами и другими заинтересованными и затронутыми сторонами.Непонятно, как определять размер ущерба в денежном выражении от негативного воздействия и какие критерии справедливости компенсации. Риск же того, что в организацию пойдет поток требований о компенсации за в т. ч. мнимый ущерб достаточно велик.Вероятно, вопросы, связанные с определением размера ущерба и денежного возмещения – это судебная прерогатива. Предлагается справедливую компенсацию заменить на устранение последствий негативного воздействия.

предоставлена в денежной форме.

4.6.1 Т Упоминание ЗС и ЗтС не соответствует критерию 4.6, в котором речь идет ТОЛЬКО о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ»




4.6.3 Т Индикатор описывает основные элементы процедуры, которая требуется в 4.6.1, поэтому является дублирующим

Объединить с 4.6.1, например, дать в виде указания

Учесть в ходе дальнейшей доработки. В ЕМИ в 4.6.1 говорится скорее о наличии механизма разрешения споров и улаживания конфликтов, а не просто о наличии бумажных процедур, а 4.6.3 требует вести документальный учет поступающих жалоб.


4.6.4 Т 1. В подпункте 1) используется непонятный термин «наиболее острые споры». Т.е. можно предположить, что спор может быть и «наименее острый» или «умеренно острый». Кроме того, в тексте индикатора не уточняется, что речь здесь идет только о спорах, связанных с негативным воздействием хозяйственной деятельности (как определено критерием 4.6). Это может привести к

1. Уточнить, что предметом спора в трактовке данного требования являются только случаи негативного воздействия хозяйственной деятельности. Пояснить, что такое «острый спор» (или наиболее острый спор) с точки зрения вышеназванного предмета спора.

Учесть в ходе дальнейшей доработки (уточнить про предмет спора и про длительное время)


39


расширенным интерпретациям понятия «острый спор».2. В подпункте 2) индикатора в качестве характеристики спора приводится неопределенный качественный показатель «в течение длительного времени», который невозможно объективно оценить.3. В индикаторе (подпункт 3) упоминаются «интересы разных сторон», что противоречит критерию 4.6, в котором речь идет ТОЛЬКО о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ»

2. Уточнить, что такое «длительное время» с точки зрения вышеназванного предмета спора.3. В подпункте 3) «интересы разных сторон» заменить на интересы местных сообществ, которые были затронуты хозяйственной деятельностью

4.7.1, 4.7.2, 4.7.3

Т Упоминание ЗС и ЗтС не соответствует критерию 4.7, в котором речь идет ТОЛЬКО о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ».

Исключить ЗС и ЗтС из текста индикаторов.



4.7.1 Т Дублирует индикатор 9.1.2. Удалить Учесть в ходе дальнейшей доработки, принимая во внимание некоторое пересечение 4.7.1 и 9.1.2


4.7.2 Т Дублирует индикатор 9.2.3Указание индикатора необходимо включить в приложение X

Удалить Учесть в ходе дальнейшей доработки, принимая во внимание некоторое пересечение 4.7.2 и 9.1.3


4.7.2 Р Информация о наличии участков, имеющих особую культурную, экологическую, экономическую и религиозную или духовную ценность, должна быть оформлена в форме, позволяющей четко идентифицировать местонахождение данного участка, его ценность для местного сообщества и данные о лице или группе лиц, чьи интересы затрагиваются при осуществлении



40


деятельности в его границах. Это даст возможность адекватно оценить учет интересов всех заинтересованных сторон.Организация должна обеспечить конфиденциальность полученной информации и, в любом случае, трансформировать данную в схему ВПЦ.


Т, Р «Обязывающее» соглашение заключается только при планировании использования интеллектуальной собственности

Критерий 4.8. Организация* должна* соблюдать* право местных сообществ* на защиту* и использование их традиционных знаний* и должна* выплачивать местным сообществам* компенсацию за использование таких знаний и их интеллектуальной собственности*. Согласно Критерию* 3.3 между Организацией* и местными сообществами* до начала использования, при условии свободного предварительного осознанного согласия* должно* быть заключено обязывающее соглашение, что при использование традиционных знаний, обеспечивается защита* прав интеллектуальной собственности*,



4.8 Т Критерий 3.6 касается только коренных народов, однако они так же относятся и к местным сообществам. Невыполнение требований индикаторов критерия 3.6 приведет к невыполнению требований индикаторов критерия 4.8. Может имеет смысл объединения данных критериев, чтобы предотвратить размножение несоответствий при единственном нарушении.

ИзменитьВ критерии 3.6 идет речь именно о традиционных знаниях коренных народов. Если это традиционные знания местных сообществ, которые не относятся к коренным народам, то применяется критерий 4.8, где несколько иные требования. Критерии объединять нельзя.


41


Однако в тексте стандарта следует предусмотреть пояснения, которые позволят избежать «двойных» несоответствий в случае невыполнения 3.6

4.8.1, 4.8.2

Т Упоминание ЗС и ЗтС не соответствует критерию 4.8, в котором речь идет ТОЛЬКО о «МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВАХ». В трактовке индикатора 4.8.2 упоминание ЗС может быть интерпретировано как основание для оплаты использования доступных карт ВПЦ, методик, рекомендаций и т.п., которые являются интеллектуальной собственностью некоторых ЗС и, на которые есть ссылки в данном стандарте.

Исключить ЗС и ЗтС из текста индикаторов.



4.8.1 Р Традиционные знания и интеллектуальная собственность местных сообществ и других заинтересованных и затронутых сторон выявлены, защищены и используются только при предоставлении владельцами таких знаний и интеллектуальной собственности СПОС.Непонятно, как организация может выявлять, по каким критериям можно идентифицировать, что имеются традиционные знания, имеющие коммерческую ценность и являющиеся достоянием общин, если общины сами не идентифицировали и не заявили о них.Непонятно, как деятельность организации может привести к снижению или утрате ценности информации, ноу-хау, навыков и практик, которые были разработаны, сохраняются и передаются из поколения в поколение внутри общины, в случае, если организация их не намерена использовать.Поэтому предлагается из текста индикатора исключить слова «выявлены» и «защищены».

Учесть цели индикатора ЕМИ в ходе дальнейшей доработки. Данные слова используются в Критерии и ЕМИ


42


5.1.2 О Индикатор 5.1.1. требует лишь определить виды продукции и услуг, которые МОГУТ СПОСОБСТВОВАТЬ…Вводимый новый индикатор 5.1.2. не только обязывает Организацию производить эту продукцию услуги, но и выставлять их на местный рынок. На мой взгляд, доступность на местном рынке не обязательно указывает на укрепление и диверсификацию экономики. Можно представить себе ситуацию, когда какой-то продукт не нужен на местном рынке, но востребован на внешних, и продажа его там укрепляет и диверсифицирует местную экономику. Понятие местный рынок не определено.В целом не ясны цели индикатора, его связь с критерием, формулировка как у потенциально мертвого индикатора.

Исключить индикатор Учесть цели индикатора ЕМИ в ходе дальнейшей доработки. ЕМИ 5.1.2 говорит о производстве соответствующих продуктов, если это обоснованно


5.1.2 Т Что такое местный рынок? Рынок населенного пункта, района, региона, страны? Что такое доступность? Физическое наличие продукции или возможность ее купить по рыночной стоимости у местного населения?

Предлагается убрать как несущественный и не оказывающий влияние на лесоуправление. Любая коммерческая организация заинтересована в любых рынках сбыта своей продукции.

Учесть цели индикатора ЕМИ в ходе дальнейшей доработки. Требуется как-то определить местный рынок


5.1.3 Т, Р 1. Услуги нельзя использовать, их обычно оказывают (нужна редакция).2. Нужно обязательно указать, что речь идет только о законных (легальных) и совместимых с деятельностью организации видах использования и оказания услуг.

Отредактировать текст индикатора и добавить указание, связанное с легальностью деятельности по использованию различных видов лесной продукции и оказанию услуг, проводимой местными предприятиями и населением.



5.1.3 Р «Организация не препятствует законному использованию…» Иначе аудитор формально может выставить несоответствие, когда организация будет реализовывать требование 1.4

Изменить Учесть в ходе дальнейшей доработки


43


5.2.1 О 1) Актуализация входит в понятие таксации? Если нет – то это экономически неподъемно для некоторых организаций. Возможно применить принцип постепенности, когда таксация проводится в первую очередь в лесах, проектируемых к заготовке в следующий период, остальная площадь – актуализация.

2) касательно срока 5 лет с даты получения сертификата - формально, через 5 лет организация получит новый сертификат.

Уточнить Учесть в ходе дальнейшей доработки. Рассмотреть возможность применения принципа постепенности


5.2.1 Р Формулировка индикатора «Планируемый ежегодный объем заготовки лесной продукции и услуг рассчитан по материалам таксации лесных насаждений, выполненных в законные сроки. Если сроки проведения таксации превышают законные сроки, план управления содержит программу по проведению таксации в течение 5 лет с даты получения сертификата с указанием источника финансирования затрат на ее проведение».Напрямую законом не установлена периодичность таксации и в чьи обязанности входит организация ее проведения и финансирования. Логично считать, что таксация как часть лесоустройства должна организовываться и финансироваться гос. органами, в том числе для целей обновления л/х регламентов. В таком случае не следует возлагать на организацию дополнительную финансовую нагрузку и, как вариант изменить формулировку индикатора – в случае, если в течение пятилетнего срока после истечения срока действия последней таксации уполномоченными органами гос. власти не проведена новая таксация, организация должна включить в план управления программу по проведению таксации

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Стандарт вправе предъявлять и более жесткие требования, если мы видим серьезные проблемы в существующем положение дел


44


5.2.1 Т, Р 1. На лицо путаница в терминах. По материалам таксации рассчитывается допустимый объем ежегодной заготовки, который указывается в регламенте лесничества, проекте лесного участка и договоре аренды. Т.е. этот показатель, относится к правам пользования лесными ресурсами. Планируемый объем - это хозяйственный (экономический) показатель, который может и не совпадать с расчетной лесосекой (это обычное дело). При введении данного показателя большинство предприятий, которые получили сертификаты 5 и более лет назад, могут лишиться своих сертификатов по причинам невозможности проведения таксации на огромных территориях, где лесоустройство давно устарело, так как таксация предполагает только полевые работы, в то время как лесоустройство можно делать и методом дешифрирования или актуализации.2. Непонятно, о каких законных сроках идет речь. В действующей лесоустроительной инструкции относительно сроков таксации есть упоминание в п. 150, но это упоминание касается только случаев проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках проведения лесоустройства.3. В связи с вышесказанным, и по причинам экономической невозможности и лесоводственной нецелесообразности, требование проведения таксации на всей сертифицированной площади в течение 5 лет является избыточным и невыполнимым, особенно для предприятий имеющих большие арендные участки.4. С точки зрения органа по сертификации не совсем понятно, что проверять, наличие

Привести индикатор в трактовке ЕМИ.5.2.1. Timber harvesting levels* are based on an analysis of current Best Available Information* on growth and yield; inventory of the forest*; mortality rates; and maintenance of ecosystem functions*.В Указании отметить, что наилучшей доступной информацией относительно прироста (“growth” для древесных видов) и урожайности (“yield”для недревесных видов) могут быть материалы лесоустройства, материалы специальных исследований, информация из проектов освоения лесов, таблицы текущих приростов древостоев по запасу и т.п.Наилучшей доступной информацией относительно уровня смертности (отпада, гибели) могут быть данные лесопожарного и лесопатологического мониторинга

Путаницы нет, но нужно уточнить формулировки, согласовать с экономической палатой. Стандарт вправе предъявлять и более жесткие требования, если мы видим серьезные проблемы в существующем положение дел


45


программы по проведению таксации или ее выполнение в установленные сроки

5.2.2 О Не понятно, из расчета планируемого объема ежегодной заготовки древесины исключать насаждения, занимающие более 3% от лесопокрытой площади каждой хозсекции? Если, например, очаги усыхания и другие погибшие насаждения занимают меньшие площади в межревизионный период? В этом случае накапливать до 3%?



5.2.2 О Добавить еще один подпункт, четвертый 5.2.2. Из расчета планируемого объема ежегодной заготовки древесины исключены следующие насаждения, занимающие более 3% от лесопокрытой площади каждой хозсекции:- пройденные незаконными рубками, не учтенными в материалах последней таксации



5.2.2 Т, Р 1. Откуда взялся и чем обоснован показатель равный 3%?2. Хозсекция не может в принципе иметь не покрытой лесом площади, так как там где леса нет – нет и хозсекций.3. Леса с запасом 50 м3/га исключаются автоматически повсеместно в соответствии с действующим Порядком исчисления расчетной лесосеки (Приказ Рослесхоза №191 от 27.05.110). Зачем это повторять в индикаторе?4. Как можно установить утраченные в результате стихийных явлений лесные насаждения, если они не учтены в материалах таксации? Очевидно, предприятие должно получать такую информацию в ходе ежегодного мониторинга? Если так, то это нужно прямо указать.5. В целом, в предложенном виде, данное требование полностью искажает

Привести индикатор в трактовке ЕМИ.5.2.2 Based on the timber harvesting level* analysis, a maximum allowable annual cut for timber is deter-mined that does not exceed the harvest level that can be permanently sustained including by ensuring that harvest rates do not exceed growth.В Указании к индикатору отметить, что при анализе фактической заготовке и определении ее максимально возможных значений должны учитываться результаты ежегодного мониторинга по утратам лесопокрытых площадей в результате пожаров, ветровалов, очагов заболеваний, а также успешности

Учесть в ходе дальнейшей доработки, однако «непревышение прироста», как в ЕМИ – явно недостаточно в силу особенностей установления расчетной лесосеки


46


первоначальный смысл индикатора, заложенный в ЕМИ, где речь идет о том, чтобы уровень ежегодной фактической заготовки не превышал уровня ежегодного прироста.

лесовосстановительных мероприятий на площадях пройденных сплошными рубками

5.2.3 О Возможно стоит дать организации время на перерасчет, например при проведении следующей таксации. Возможно внедрить принцип постепенности.

Уточнение Учесть в ходе дальнейшей доработки


5.2.3 О Стоит добавить указание, действующее в текущей редакции стандарта, согласно которому допускается кратковременное увеличение ежегодного объема заготовки для приведения распределения по возрасту на лесном участке к значениям близким к равномерным.

Уточнение Учесть в ходе дальнейшей доработки


5.2.3 Т, Р 1. Требование выдержать не снижение площади спелых и перестойных насаждений (или другого показателя) по каждой хозсекции, т.е. по всем хозсекциям невыполнимо. Фактически это означает, что породная структура насаждений (доля каждой породы) с течением времени должна оставаться неизменной, что нереально и не нужно. Поэтому требование должно относиться только к целевым породам.2. сам выбранный показатель неистощительности – доля спелых и перестойных насаждений, соответствующая уровню нормального распределения возрастных групп – не оптимален. Какова должна быть эта доля – вопрос дискуссионный. Кроме того, можно выполнить данное условие формально, не обеспечив при этом реальную неистощительность.

5.2.3. Планируемый ежегодный объем заготовки древесины …рассчитан .. по каждой хозсекции … для целевых пород на срок не менее оборота рубки по соответствующей хозсекции.Указание: Расчет планируемого ежегодного объема заготовки древесины может быть выполнен по каждому участковому лесничеству в границах управляемого лесного участка. Если расчет ежегодного планируемого размера заготовки древесины по сплошным рубкам показывает …. снижение площади спелых и перестойных насаждений ниже уровня планируемой доли для нормального распределения возрастных групп планируемого размера заготовки древесины по



47


целевым породам в течение оборота рубки, то планируемый ежегодный объем заготовки древесины должен быть снижен до размера, не допускающего такого снижения в течение оборота рубки.

5.2.3, указание

О Предложенная формулировка "указания", а также в целом индикаторов 5.2.1-5.2.4, в ряде случаев может принципиально не обеспечивать неистощительность лесопользования.Указанный порог "экономической доступности" (запас в 50 кубометров га гектар - фактически соответствующий требованиям действующей методики исчисления расчетной лесосеки) далеко не соответствует реальной экономической доступности. Во многих случаях фактически недоступных лесов (очень удаленных, фрагментированных, с запасами меньше 100 кубов на гектар и т.д., в зависимости от местных условий), но с запасами более 50 кубометров га гектар, может быть достаточно, чтобы обеспечить планируемую долю спелых и перестойных для нормального распределения возрастных групп - что позволит обосновать практически любой переруб по реально экономически доступным лесам.Кроме того, стремление к нормальному (равномерному) распределению насаждений по классам возраста оправданно для староосвоенных лесных территорий. В зонах пионерного освоения тайги, где основная часть спелых и перестойных насаждений представлена саморегулирующимися устойчивыми лесными экосистемами (к которым лишь условно пременимы понятия "спелости" и "перестойности") такой подход

Вопрос крайне сложный и требует специальной проработки в рамках созданной для этого рабочей группы.В предложенном виде "указание" и в целом индикаторы 5.2.1-5.2.4 не обеспечивают неистощительность лесопользования для ряда крайне важных случаев (в первую очередь - для лесопользования в зонах нынешнего или недавнего пионерного освоения тайги).


Гринпис России

48


может противоречить идеям сохранения высоких природоохранных ценностей, связанных с этими саморегулирующимися экосистемами. В таких условиях ускоренная рубка спелых и перестойных насаждений до доли, соответствующей нормальному распределению, может, во-первых, вести к утрате природных ценностей территории, и во-вторых, приводить к сильному истощению леса как ресурса (формированию территории с "провалом" на уровне приспевающих или даже средневозрастных насаждений).

5.2.3, Указание

В указании говорится: «Если расчет ежегодного планируемого размера заготовки древесины по сплошным рубкам показывает … снижение площади спелых и перестойных насаждений ниже уровня планируемой доли для нормального распределения возрастных групп в течение оборота рубки, то планируемый ежегодный объем заготовки древесины должен быть снижен до размера не допускающего такого снижения в течение оборота рубки».В действующей редакции стандарта предусмотрено определение расчетной лесосеки в разрезе хозяйств, что соответствует требованиям законодательства и действующей практике. Поэтому ежегодный объем заготовки зачастую у организаций определен по хозяйствам. Предлагается оставить требование определения расчетной лесосеки по хозяйствам, а не по хозсекциям.Существующие принципы определения расчетной лесосеки основываются на мысленной модели истощения запасов спелых и перестойных насаждений и неистощительной лесосека полагается, если запаса спелых и перестойных насаждений, с учетом динамики

Планируемый ежегодный объем заготовки древесины на управляемом лесном участке рассчитан по материалам таксации с учетом требований 5.2.1 по каждому хозяйству как минимум для сплошных и выборочных рубок в разрезе каждой категории защитных лесов и по эксплуатационным лесам на срок не менее оборота рубки по соответствующим хозяйствам.



49


лесного фонда, хватает, чтобы обеспечить установленный объем заготовки в течение оборота рубки. Эти принципы заложены в методику оценки неистощительности СПОК и в действующий порядок исчисления расчетной лесосеки согласно Приказа Рослесхоза 191.Введение новых принципов приведет к тому, что установленные расчетные лесосеки большинства предприятий окажутся существенно завышенными.

5.2.3 Т 1. Опять в тексте требования путаница в терминах «планируемый ежегодный объем» и «расчетная лесосека» (см. комментарий к 5.2.1 выше). Это расчетная лесосека, а не планируемый объем заготовки определяется по хозсекциям для эксплуатационных лесов и для защитных лесов. 2. По отдельным категориям защитных лесов ежегодная лесосека не рассчитывается (см. п. 4 Приказа Рослесхоза №191 от 27.05.2011 «Об утверждении порядка исчисления расчетной лесосеки»).3. Планируемый объем по эксплуатационным и защитным лесам устанавливается самим предприятием в планах лесоуправления (например, в лесных декларациях), но он не рассчитывается по материалам таксации, а зависит от разрешенной ежегодной заготовки древесины, установленной договором аренды, а также экономической возможности и целесообразности для предприятия заготавливать определѐнный объем древесины.4. Приведенное Указание очень сложно для понимания. Вызывает много спорных вопросов.5. Ссылки на 5.2.1 и 5.2.2, которые сами нуждаются в коренной редакции (возврату к

Привести индикатор в трактовке ЕМИ.5.2.3 Actual annual harvest levels for timber are recorded and the harvest over a defined period does not exceed the allowable cut determined in 5.2.2 for the same defined period

Учесть в ходе дальнейшей доработки. В стандарте намеренно разделены понятия «расчетная лесосека» - административно назначаемая величина, и «планируемый ежегодный объем пользования» - экономический показатель, который и должен обеспечивать неистощительность пользования лесом. Снижение фактического объема лесозаготовок не обязательно должно сопровождаться пересмотром расчетной лесосеки


50


тексту ЕМИ) еще более усложняют понимание и практическую выполнимость требования в приведенной трактовке.6. В целом, в предложенном виде, данное требование полностью искажает первоначальный смысл индикатора, заложенный в ЕМИ, где речь идет о том, что на основе ведения записей по заготовке следить за тем, чтобы фактическое изъятие не превышало установленный размер ежегодного пользования

5.2.4 Т, Р Опять путаница в терминах. Выше указывалось, что планируемый объем заготовки – это экономический показатель. То есть он может быть намного ниже, чем официальная расчетная лесосека или скорректированный объем максимально допустимой заготовки (см. 5.2.2 в трактовке ЕМИ). Фактический объем не должен превышать именно этот скорректированный объем максимально допустимой заготовки а не планируемый ежегодный объем заготовки древесины.

Предлагается редакция текста индикатора:5.2.4. Фактический ежегодный объем заготовки древесины не превышает скорректированный объем максимально допустимой заготовки древесины согласно 5.2.2 (примечание, имеется в виду 5.2.2 в трактовке ЕМИ)



5.2.5 О "Планируемый и фактический ежегодный объем заготовки недревесной продукции леса* не ведет к снижению прироста насаждений".О каком приросте идет речь?



Критерий 5.3.

О, Р Не включены индикаторы, учитывающие внешние эффекты*

Необходимо учитывать внешние эффекты – отрицательные воздействия деятельности на затронутые стороны*, на природные ресурсы или на среду, которые непосредственно не вовлечены в указанную деятельность, но испытывают вынужденные издержки от этих воздействий, а также положительные воздействия



51


деятельности - те выгоды, которые организация получает от бесплатного пользования благами и ресурсами.

5.3.1 и 5.3.2

О Стоит добавить указания с примерами, иначе аудиторы и организации могут по-разному трактовать требования индикаторов, из-за чего могут рождаться несоответствия

Уточнить Учесть в ходе дальнейшей доработки



Р Непонятный перевод – в русской версии говорится «…для выполнения требований к организации…». В английской речь идет об «удовлетворении потребностей организации»

Скорректировать перевод, что бы избежать искажения смысла.



5.4.2 Р Предприняты разумные меры по созданию возможностей для местных предприятий и населения по использованию лесов и оказанию услуг там, где эти возможности отсутствуют.Этим индикатором на организацию налагаются дополнительные обязанности по сравнению с действующей редакцией стандарта, требования которого содержатся в индикаторе 5.4.1 новой редакции стандарта.Из текста индикатор непонятно, о каких лесах идет речь – о тех, которые находятся в аренде организации или о еще каких-то других.Законодательные нормы, а также нормы стандарта, которые говорят о недопустимости нарушения или препятствования осуществлению законных прав граждан и организаций в отношении лесов, являются достаточными для защиты интересов местных предприятий и населения. Задача же по созданию возможностей для местных предприятий и населения использовать леса и оказывать услуги не является ни характерной ни свойственной коммерческой организации.

Предлагается исключить. Учесть в ходе дальнейшей доработки. Данное требование содержится в ЕМИ 5.4.2 и для его исключения необходимо обоснование. Если выполнение индикатора можно в значительной мере обеспечить в рамках ведения организацией хозяйственной деятельности, то это можно отразить в Указании к индикатору


52


Подчеркнем, что просто своей хозяйственной деятельностью, при выполнении требований индикатора 5.4.1, организация создает возможности как для населения так и для местных организаций

5.5.1 Т, Р В тексте адаптированного индикатора ЕМИ есть логическая неувязка, так как в плане управления не могут определяться источники и порядок финансирования. Для этого существуют другие документы, например, финансово-экономический план и т.п. Суть в том, чтобы на запланированные лесохозяйственные и прочие мероприятия, связанные с лесозаготовительной деятельностью и выполнением требований настоящего стандарта, были необходимые финансовые средства.

Предлагается редакция текста индикатора: 5.5.1. Определены источники и порядок финансирования всех мероприятий, запланированных планом лесоуправления, в том числе связанных с выполнением требований настоящего стандарта.



5.5.2 Т, Р 1. Источники финансирования лесозаготовительной деятельности, особенно в крупных вертикально-интегрированных холдингах, жестко не связаны с выручкой, формируемой за счет реализации продукции, полученной с территории единицы управления. Они могут формироваться за счет прибыли других бизнес-единиц, а также за счет заемных средств. Поэтому, включение в стандарт данного требования будет для этих компаний практически невыполнимо.2. В целом, в предложенном виде, данное требование полностью искажает первоначальный смысл индикатора, заложенный в ЕМИ, в котором говорится о том, что расходы и инвестиции должны обеспечивать (быть достаточными) для выполнения плана лесоуправления и требований настоящего стандарта.

Привести индикатор в трактовке ЕМИ.5.5.2 Expenditures and investments are made to implement the management plan* in order to meet this standard and to ensure long-term* economic viability*.



5.5.2 О Идея индикатора не вполне понятна (угадывается, но не сформулирована). С одной

Требуется более четкая формулировка, отражающая суть

Учесть в ходе дальнейшей доработки, суть будет


53


стороны можно представить себе что существуют внешние источники финансирования (например в крупных холдингах), не связанные с единицей управление. В указании смешиваются понятия объемов заготовки и источники финансирования – что ошибочно (источники финансирования не связаны напрямую с объемом заготовки; кубы и рубли нельзя отождествлять – это разные меры).

индикатора. сохранена

5.5.2 Источники финансирования выполнения плана управления формируются за счет реализации продукции, полученной с территории единицы управления с учетом неистощительности ее заготовки.Указание: если расчет неистощительности показывает в перспективе снижение объема заготовки лесной продукции, план управления предусматривает компенсацию источников финансирования, утраченных в результате снижения объемов заготовки лесной продукции.В данном индикаторе почему-то указан только один источник финансирования затрат организации – выручка от реализации – в то время как источниками могут быть и внереализационные доходы, и кредиты и займы, и средства акционеров.Источники финансирования могут быть утрачены не только в результате уменьшения расчетной лесосеки, но также вследствие снижения заготовки из-за неблагоприятной рыночной конъюнктуры, вследствие снижения цен реализации, изменения курса валют, повышения цен на топливо и запчасти и т. д. Поэтому планирование бюджета по доходам и расходам и его исполнение как в части доходов так и в части расходов – процесс

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но иметь в виду, что в критериях написано об экономической устойчивости. Суть индикатора должна сохраниться. Автору – обратить внимание на указание к индикатору


54


перманентный. Требовать от организации спланировать на перспективу компенсацию выпадающих доходов от снижения расчетной лесосеки имело бы смысл, если бы остальные параметры оставались неизменными, в противном же случае это не имеет никакого практического смысла.

5.5.3 Деятельность с учетом исполнения плана управления безубыточна и обеспечивает долгосрочную экономическую жизнеспособность.Организациям, даже очень успешным, сложно на 100% исключить вероятность убытков от текущей деятельности, поскольку на результаты деятельности влияет очень много внешних факторов и не всегда организация может к ним оперативно адаптироваться. Важно, чтобы убыточность не была систематической и организация демонстрировала свою жизнеспособность и возможность адаптации к меняющимся условиям в разумной перспективе.

Безубыточность предлагается убрать.

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но безубыточность должна сохраниться. Автору – обратить внимание на указание к индикатору, которое отвечает на данный вопрос. Согласовать формулировки с авторами комментариев


5.5.3 Т 1. Деятельность лесозаготовительных предприятий, особенно в структуре крупных вертикально-интегрированных холдингов, может быть планово-убыточной. При этом убытки не обязательно планируются ТОЛЬКО в целях развития. Они могут планироваться и в целях поддержания деятельности бизнес-единицы.2. Сомнительно, чтобы какой-то аудитор и даже команда лесных аудиторов за время аудита смогла квалифицированно проанализировать и оценить своевременность выполнения инвест. проектов, бизнес проектов, бюджетов и т.п., особенно если речь идет о крупном предприятии.

Исключить, так как не содержит показателей, по которым можно было бы объективно оценить обеспечение долгосрочной* экономической жизнеспособности



Прилож О Не прописана практика применения Встроить набор экосистемных Приложение С – это отдельный А.Лебедев,

55


ение С перечисленных индикаторов, отсутствует система критериев для их оценки

индикаторов в структуру критериев под принципом 5

набор требований, выполняемых для специальных целей, поэтому включение его требований в П5 не предполагается. Перспективы практической реализации проектов ради этих целей в России пока не ясны

соц. палата

Приложение С

Т Пункт Б.5 Приложения «Депонирование и хранение диоксида углерода» гарантируется автоматически при соблюдении других требований стандарта

Предлагается пункт убрать (рекомендация Круглого стола Конференции)

Было принято решение Приложение С не комментировать

А.Лебедев, соц. палата

Приложение С, С. 47

Р Саванны – тропический и субэкваториальный тип растительности, в России и СНГ не встречаются. (Может быть, это неправомерная калька со слова “grassland”?) А вот законодательно никак не защищенная степь (см. многочисленные публикации в «Степном бюллетене») исключительно важна как местообитание, в том числе в лесостепной зоне. Кроме того бывают экстразональные степные участки в лесной зоне (например на Южном Урале). Степь не то же самое что луг, поэтому термин «естественные луга» этот вопрос не закрывает.

В пункте 4) «ii. Болота*, торфяники*, саванны или естественные луга* не переведены в плантации* или в другой тип землепользования».Заменить «саванны» на степные сообщества»



Приложение С, С. 48

Р В современной отечественной физической географии термин «эрозия» относят только к деятельности воды. Деятельность ветра обозначаются термином «дефляция», а не «ветровая эрозия». В англоязычной литературе, правда более принят термин wind erosion.

ii. Применяются меры по уменьшению уплотнения, эрозии и оползней.Дополнить: «предотвращению дефляции»



Приложение С п. Б

Т «Депонирование и хранение диоксида углерода» Полагаю, опечатка. Углерод храним, а диоксид его только выдыхаем

Убрать слово «диоксид» Было принято решение Приложение С не комментировать

Морева В.В. Соц. палата

56


Приложение С

Т Пункт Б.5 Приложения «Депонирование и хранение диоксида углерода» гарантируется автоматически при соблюдении других требований стандарта (комментарий Лебедева А.В.)

Это рекламное заявление. Оставить.


Морева В.В., соц. палата (в качестве полемики с А.Лебедевым)

Принцип 6

О Нужно учитывать уровень выдела при планировании и сохранении биоразнообразия.- Необходимо учесть крайнюю фрагментарность (= отсутствие) информации (а также проблематичность быстрой публикации данных) о биологической ценности для большинства лесных территорий, в связи с чем требуется проведение специальных исследований с участием квалифицированных специалистов:- Проекты экологических сетей (особенно для больших аренд) должны быть доступны и проходить рецензирование и обсуждение с привлечением квалифицированных специалистов и ЗС.- Экологические сети должны включать в достаточном объеме продуктивные спелые и перестойные леса (а не только нелесные земли + водоохранные полосы)

Учесть в ходе дальнейшей доработки. При этом:По п. 1 – мы не можем требовать специальных исследований.По п. 2. – мы не можем требовать рецензирования.По п. 3 – обязательно, так или иначе учесть, возможно через определение (интерпретацию) природных ценностей

Загидуллина А.Т., СПбНИИЛХ, СПбГУ

Принцип 6

О В число критериев данного принципа внесены экосистемные услуги, оценка которых предусмотрена под Принципом 5.

Организация* должна* поддерживать, сохранять и/или восстанавливать (экосистемные услуги* и - удалить) природные ценности* единицы управления* и избегать, компенсировать или минимизировать отрицательное воздействие на них. (P6P&C V4)

Мы не можем менять формулировки принципов и критериев

А.Лебедев, соц. палата 10.04.16

Принцип 6, Стр. 51. Указание«отчет

О Как правило, достаточный объем информации в условиях РФ доступен лишь по федеральным ООПТ. В этой связи полевые исследования необходимо проводить, с привлечением специалистов в обязательном

отчеты о полевых исследованиях, проведенных Организацией* самостоятельно (при наличии в штате специалистов, обладающих необходимой квалификацией в

Учесть в ходе дальнейшей доработки – вероятно, отразить в перечне НДИ


57


ы о полевых исследованиях…»

порядке (например, при полевых исследованиях на лесных территориях необходимо выявлять сложные для определения группы видов, требующие высокой квалификации). В штате лесопромышленной организации, как правило, нет дипломированных специалистов (напр. биологов), а также необходимой для определения сложных групп лабораторной базы. Квалификация мастеров леса позволяет выделять основные ключевые биотопы на лесосеках, но не более того!

сфере исследований) или с привлечением сторонних экспертов.

Указания к принципу 6

О Не понятны основания разделения «официальных источников» и информации от экспертов, заинтересованных и затронутых сторон и т.д. В чем причина, что в отношении наилучшей доступной информации первые являются приоритетными? Почему «вторые» источники необходимо использовать только при отсутствии или недостаточности «первых»?

Устранить «дискриминацию по признаку официальности (отношения к государству)» в отношении определения наилучшей доступной информации.

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Согласиться с тем, что ключевой вопрос не происхождение информации, а ее качество



О Нет индикаторов, которые регламентируют достаточность "детальности масштаба и периодичности такой оценки, а также пропорциональность масштабу, интенсивности и риску* хозяйственной деятельности"



6.1.1 Слаборазвитые почвы – это что такое? Учесть в ходе дальнейшей доработки


Критерии 6.1-6.3

Компании надо получить сертификат по стандартам ИСО, чтобы выполнить эти критерии? Как определить

Требования стандарта должны быть самодостаточны. Необходимость получения сертификата ИСО никоим образом не предполагается, это не следует из текста стандарта


6.1.1 О Перечень природных ценностей в индикаторе не соответствует определению Природных ценностей в Глоссарии.

Привести текст индикатора в соответствие с Глоссарием (который является нормативной

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Подобное приложение находится в стадии


58


частью стандарта).Если необходимо разъяснить, что такое природные ценности – сделать это на основе определения - либо в указаниях, а лучше в рекомендательном приложении.

разработки, предполагается его включение во 2-й драфт

6.1.1 О При «адаптации» индикатора 6.1.2. (нумерация ЕМИ) пропали требования к частоте и детальности оценки природных ценностей. На мой взгляд именно в частоте и подробности Оценки заложена ее эффективность.

Используя положения индикатора 6.1.2. ЕМИ установить требования к частоте и детальности оценки природных ценностей, которые:- исключат излишнюю работу для организации- обязуют делать необходимый минимум работы, что бы дальнейшая оценка воздействия имела смысл.



6.1.1 О В указании представлены примеры природных ценностей, несколько отличающиеся от перечня в определении. Возможно необходимо дать уточнение в определении в глоссарии, что дальше по стандарту было однообразное понимание термина природные ценности.

Уточнить Учесть в ходе дальнейшей доработки


6.2.1 Р Выявлены виды, масштаб* и интенсивность* воздействия хозяйственной деятельности на природные ценности*.(ЕМИ 6.2.1,адаптирован)

6.2.1. Выявлены виды, масштаб* и интенсивность* воздействия хозяйственной деятельности на природные ценности* на ландшафтном и локальном уровне.(ЕМИ 6.2.1, адаптирован)



6.2.1, 6.2.2, 6.2.3

О Перечисленные индикаторы не являются адаптацией индикатора 6.2.1. ЕМИ, но есть передача текста критерия. Упущены две важные мысли из ЕМИ:1. оценка воздействий сегодняшних и в будущем.2. оценку на уровнях от насаждения до ландшафта. (Понятия негативных последствий

Включить в индикаторы эти два важных момента.



59


на ландшафтном и локальном уровнях позднее все таки появляются в индикаторе 6.3.1. – тем более необходимо обеспечить «последовательность» формулировок индикаторов от 6.1, через 6.2. к 6.3.)

6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3

Р ЕМИ – это один индикатор 6.2.2, а в нашем стандарте 3. Почему?По 3 индикаторам надо написать много процедур и пока непонятно как их писать, а на самом деле остается одна процедура по минимизации воздействия на окружающую среду.Важно чтобы была процедура, в которой было написано, что надо делать и при каких видах деятельности, чтобы минимизировать воздействие на окружающую среду.Что важно в данном случае процедуры, которые непонятны или понятные и простые инструкции?



6.2.5 О Требование из индикатора 6.2.2 ЕМИ существенно изменено (до искажения смысла). Предлагается проводить оценку воздействия до сертификационного аудита (т.е. одноразово, или раз в пять лет, если учитывать и сертификационный аудит). Это больше соответствует аккредитационным требованиям, а не РНС. (например как быть в ситуации, когда оценка не проведена до основного аудита – это идентифицировано как значительное несоответствие - и всё – требование этого индикатора уже НИКОГДА не сможет быть выполнено на этом предприятии.) Индикатор ЕМИ же четко говорит о необходимости проведения оценки ДО начала нарушающей деятельности

Исключить требования касающиеся «до сертификационного аудита» Включить в индикатор требование о проведении оценки и выявлении воздействий ДО нарушающей деятельности.




О Нет индикаторов о мерах по восстановлению природных ценностей. Игнорируется часть критерия?

Учесть в ходе дальнейшей доработки необходимость общего подхода к


60


интерпретации термина «восстановление» и особенностям ее применения

6.3.1. Т Указание "Меры по предотвращению и/или минимизации негативных последствий* для природных ценностей* на локальном уровне помимо других должны включать разработку инструкций для проведения работ на участках". О чем в этом индикаторе инструкции? Помимо каких других?



6.3.1. О При объединении индикаторов 6.3.1 и 6.3.2 ЕМИ идея индикатора 6.3.2 о том, что предприятие должно осуществлять деятельность по предотвращению негативных воздействий превратилась лишь в необходимость включить такие меры в План управления, что не одно и тоже. Включить в план – это сделать что-то лишь на бумаге. Очень «вредный» индикатор

Сформулировать отдельный индикатор в соответствии с индикатором 6.3.2. ЕМИ, требующий от предприятия осуществления деятельности



6.3.1. О В указании к индикатору вводиться новый термин «участки» и его определение.

Привести термин «участки» в словаре и применять его, возможно в качестве термина «локального уровня», который применяется, но не определен.




Т, Р Практически повсеместно в РФ основа сети охраняемых участков существует в виде установленных законодательством категорий защитности и режимов хоз. деятельности (ООПТ, защитные леса, ОЗУ). То есть речь должна идти не о создании, а о поддержании и/или развитии существующей сети охраняемых участков, если необходимость такого развития установлена в рамках ОВОС

Редакция текста указания: Меры по предотвращению и/или минимизации негативных последствий для природных ценностей* на ландшафтном уровне, помимо других, должны включать поддержание и/или развитие существующей сети охраняемых участков, если необходимость такого развития установлена в рамках ОВОС с учетом 6.5, 6.6. и 9.2

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Однако в любом случае практический опыт сертификации показывает, что к существующей сети охраняемых участков, имеющих режим ограничений хозяйственной деятельности по законодательству, почти всегда добавляются значительные площади участков, охраняемых в добровольном порядке


6.3.2 и 6.3.6

О На мой взгляд, все таки логичнее было бы сосредоточить все индикаторы по требованию

Учесть в ходе дальнейшей доработки, в том числе


61


к обучению в отдельном приложении. рассмотреть возможность оставления в Приложении общих требований/рекомендаций к обучению

6.3.2 О "Работники Организации*, ответственные за проведение оценки воздействия хозяйственной деятельности* на природные ценности*, должны быть ознакомлены с процедурой ее проведения и уметь ее применять." Что представляет собой процедура? и как ее применять? Что может быть и должно быть в процедуре? Кто должен применять и в каком объеме, на каких объектах при каких видах работ?



6.3.2 Т, Р 1. В тексте стандарта (ни выше, ни ниже) нет требования о том, что такая процедура должна быть разработана. То есть, если процедура стандартом не требуется, значит и сотрудников, ответственных за ее выполнение может не быть вообще и требование будет не применимо.2. Предприятие может заключать договоры на проведение ОВОС с профильными организациями и независимыми экспертами (например, НИИ, консультанты и т.п.). При этом, работников Организации*, ответственных за проведение оценки также может не быть.3. Скорее всего, определяющим условием является то, чтобы работники организации были ознакомлены с материалами ОВОС и мерами по предотвращению или минимизации негативного влияния и выполняли их на практике

Редакция текста индикатора:Работники Организации ознакомлены с материалами ОВОС и мерами по предотвращению или минимизации негативного влияния и выполняют их на практике на своих рабочих местах.



6.3.4. О Не понятно, как выполнять. Учесть в ходе дальнейшей доработки


6.3.4 Т, Р Требование необходимо конкретизировать. Редакция текста индикатора: Учесть в ходе дальнейшей Маланин П.Б.,

62


ОВОС предполагает оценку рисков негативных последствий и разработку мер по их предотвращению или минимизации. Однако, не всегда удается оценить и учесть все риски и все возможные негативные последствия.

В случае выявления наступивших негативных последствий* хозяйственной деятельности, которые не были оценены, либо их негативное влияние с учетом предпринятых мер по минимизации, оказалось выше оцененного, эта деятельность корректируется для предотвращения дальнейшего ущерба*, а негативные последствия* устраняются или минимизируются.

доработки ОАО «Дальлеспром, Лисунов О.А., ОАО «Тернейлес»

Критерии 6.4

О Путаница с определениями, которая приводит к размытию «объекта» критерия. Определение видов находящихся под угрозой исчезновения в ЕМИ четко связано с категориями видов из нормативного документа IUCN. Адаптированный перевод в глоссарии объединил и редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды (потеряв при этом прямую ссылку на три категории видов по классификации IUCN).В то же время указание к индикатору 6.4.1. (нормативное!) дает совершенно другое определение (третье!), относя к объекту критерия виды из Красных книг, в том числе из категории «бионадзор».Тем же указанием, консультации по редким видам признаются необходимыми лишь при отсутствии региональных красных книг. Такое утверждение необходимо делать аккуратно, просчитав возможные последствия

Привести все к единому определению (двум определениям – разделяя – редкие виды отдельно, находящиеся под угрозой - отдельно), сохранив прямую отсылку на категории IUCN для вторых.Указания привести в соответствие с определением.

Учесть в ходе дальнейшей доработки, в том числе прояснить определения редких видов. Подходы к практическому выявлению редких и исчезающих видов в России в рамках лесоуправления только формируются, поэтому не следует искусственно ограничивать источники информации по таким видам Вместе с тем, Глоссарий ЕМИ говорит о том, что «редкие виды» примерно соотносятся с категориями IUCN, но не требует их однозначного отождествления. Соответствующее соотношение для исчезающих видов более строгое, но также допускает интерпретацию на национальном уровне.



О Слабо разработаны меры по защите РНУВ. Как обеспечить создание охраняемых

В ходе дальнейшей доработки рассмотреть необходимость


63


участков и их связанности? Как учитывается Масштаб Интенсивность и Риск?

разработки пояснений/приложений, а также индикаторов, учитывающих МИР


О Нет индикатора, с требованием "Восстановить часть единицы управления* до более естественного состояния*".

Учесть в ходе дальнейшей доработки, см. также комментарий к 6.3 в отношения подходов к восстановлению


6.4.1. О Индикатор ЕМИ – говорит о том, что наилучшая доступная информация ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, а предлагаемый текст индикатора – требует лишь, что бы она была собрана. Технически – наличие на предприятии региональной красной книги будет означать исполнение требований такого индикатора (без изменений в лесу!)

Переформулировать индикатор, так что бы его можно было использовать для оценки проведения предприятием работы по использованию этой информации, а не наличия.



6.4.1 Собрана наилучшая доступная информация о редких и находящихся под угрозой исчезновения видах …., которая включает:

1. список редких и находящихся под угрозой исчезновения видов

2. Статус и категория статуса редких и находящихся под угрозой исчезновения видов

3. Экологические предпочтения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов.

4. Типичные места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов

5. Ареал распространения6. Известные места обитания

Если оптимальный способ выделения и сохранения редких и исчезающих видов – это выделение биотопов – потенциальные места обитания или ВПЦ, зачем искать информацию о пунктах 2, 3 и 5?

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Вместе с тем, разные источники информации могут являться взаимно дополняющими


64


Кроме того, компании самой не справится со сбором информации по всем пунктам, значит придется привлекать специалистов, а это стоит дорого

6.4.1. Указание

O Опять, хоть какой то разумный объем информации в условиях РФ доступен лишь по федеральным ООПТ. По большинству территорий информация отсутствует или не соответствует масштабу исследований (как например, схемы территории в красных книгах). Без специальных указаний компании и далее будут предлагать обследовать лесосеку силами мастеров леса (обычно зимой, при заготовке) и предложат выделить вокруг обнаруженного местообитания редкого вида 20 м

Дополнить указания: При отсутствии достаточной и соответствующей масштабу территории доступной информации о местообитаниях редких и находящихся под угрозой исчезновения видов необходимо провести полевые работы с участием специалистов, обладающих необходимой квалификацией

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Вместе с тем, требования должны предъявляться к качеству собранных материалов, а не к квалификации специалистов


6.4.2 Т В принципе, дублирует требование 6.2.2, что может привести к размножению несоответствий при единственном нарушении.

Удалить Учесть в ходе дальнейшей доработки, индикаторы действительно дублируют друг друга


6.4.2 Т, Р Насколько «за пределами»? Птицы могут перемещаться на тысячи км. Нужен параметр (географический или административный). Однако, введение сколько-нибудь обоснованного и объективного параметра в этом смысле не представляется возможным.

Исключить за пределами единицы управления из текста индикатора



6.4.3 О При адаптации индикатора требование о сохранении видов и их местообитаний (с перечислением подходов к такому сохранению) заменено на разработку мероприятий и включение их в План управления. Что далеко не одно и то же.

Переформулировать индикатор, так что бы его можно было использовать для оценки проведения предприятием мероприятий на практике, а не состава документов

Учесть в ходе дальнейшей доработки, должна быть обеспечена связь с реализацией подходов в лесу


6.4.3 Разработаны или включены в план лесоуправления меры …. реально или потенциально обитающие на территории или



65


за пределами единицы управления.За пределами единицы управления – это на каком расстоянии?Если территория не в аренде компании, то о создании каких охраняемых участков идет речь? Компания ничего не сможет сделать за пределами аренды.Для проведения обследования снова надо привлекать научные организации, которые требуют большие деньги за выполнение работ. Компания не научное учреждение, у нее другие цели работы

6.4.3 Т Дублирует 6.3.1 Удалить Учесть в ходе дальнейшей доработки, есть пересечение требований 6.4.3 и 6.3.1



Т, Р 1. Охраняемые участки могут быть уже созданы (см. комментарий к 6.3.1. выше), т.е. требуется их поддержание. Создание новых необходимо если это определено по результатам ОВОС.2. Термин «Обеспечение связанности» требует дополнительного разъяснения, так как приведенное очень непонятно и спорно. Например, пути миграции животных очень часто подвержены изменениям (зависит от видов животных), которые иногда никак не связаны с лесозаготовительной деятельностью конкретного предприятия (например, изменения коридоров миграций птиц по причине весенне-осенних лесных пожаров, изменение сезонных миграций копытных по причине снежного покрова, региональные и местные изменения сезонных миграций различных видов по причине строительства автобанов и т.п.)

Редакция текста индикатора:Меры по предотвращению и/или минимизации негативных последствий для редких* и находящихся под угрозой исчезновения видов* (включая виды СИТЕС), реально или потенциально обитающих на территории помимо других, должны включать поддержание существующей сети охраняемых участков и создание новых, если это определено по результатам ОВОС



66


6.4.4 О Лишний индикатор. Важнейшим индикатором является 6.4.3 – все предусмотренные им подходы так или иначе требуют создания карт (или другой привязки к местности – например перечня выделов). Сейчас требования этого индикатора выполняются очень формально – он полумертвый

Можно исключить индикатор, без особых потерь



6.4.4 В критерии 6.4 идет речь все-таки о местообитаниях редких видов или о редких видах?

Учесть в ходе дальнейшей доработки, индикатор выглядит как показатель или указание


6.4.4 Т, Р Требование не поясняет о каком масштабе картографических материалов идет речь. Как быть, если местообитание занимает всю площадь аренды (например, тигр)? Какие картографические материалы необходимо предоставить, если вид потенциально обитает (например, по данным источников), но практически его местообитания не выявлены на территории аренды?

Дать указания с уточнениями масштаба картографических материалов и случаев отражения на них местообитаний видов, которые потенциально обитают (по данным источников), но практически не выявлены

Учесть в ходе дальнейшей доработки, индикатор выглядит как показатель или указание


6.4.5 Р Можно представить себе ситуацию, когда сбор или добыча «редких…» видов может быть легальной и даже быть частью деятельности предприятия.

Включить в текст индикатора слово «нелегальный» в отношении сбора и добычи…



6.4.5 Р Кто будет делать оценку, что организация и ее работник не вовлечены в добычу и сбор редких видов?




О Определение репрезентативных участков – гораздо сложнее, чем в ЕМИ, и не во всем ему соответствует (например, «охватывающей все встречающиеся на ее территории типы ландшафтов*» - мало того, что «типы ландшафтов» не определены стандартом, но и в определении репрезентативных участков в ЕМИ об этом не говорится). В целом, предложенное определение РУ является отражением сложившейся практики. На мой взгляд, логичнее было бы придерживаться определения ЕМИ, и изменить практику

Принять определение ЕМИ Учесть в ходе дальнейшей доработки, например через Указания или Приложение


67


выделения РУ (которая сейчас далеко не всегда эффективна)


Р Если нет болот на участке аренды, то их надо создавать? Зачем?Количество – не менее 5. Это что квартал или какой участок?

Учесть в ходе дальнейшей доработки, например через Указания или Приложение


Критерий 6.5, Указание

О Указания почти полностью используют слово «могут» - в такой формулировке они будут лучше выглядеть в приложении с рекомендательным характером.«Общие подходы» также не могут быть нормативными, так как они не универсальны (например предлагаемые цифры не «работают» на больших (в сотни тысяч га) и малых (в несколько сотен га) арендах)

Перенести содержание указания к индикатору, включая «общие положения» в Приложение (рекомендации).




О Репрезентативные участки природных экосистем – согласно глоссарию, - компонент сети охраняемых участков в пределах единицы управления*, охватывающей все встречающиеся на ее территории типы ландшафтов*. и все типы экосистем (в том числе нелесные), присущие данной территории в естественном состоянии*.Такие участки могут быть менее 1 га (последние участки) и менее 10 га в осваиваемых первичных лесах. Если такие экосистемы занимают значительные площади, тогда можно включить указанные шаблонные пороги для определения площади. Но если они репрезентативны по сути, их нужно включать даже с маленькими площадями




О "Расположение. При небольшой площади единицы управления*репрезентативные участки*."Каков размер небольшой площади ЕУ?



Критерий 6.5, Указани

О Спелые и перестойные осинники, ельники или березняки или сосняки, часто принимаются за коренные. Но это не правильно

Лесные природные экосистемы* максимально приближены к первичным лесам*



68


е (полидоминантны, характеризуются оконной динамикой, не несут очевидных признаков деятельности человека, в первую очередь коммерческих лесозаготовок, как правило, старовозрастны, и их природные ценности* существенно не нарушены).


О Для нелесных природных экосистем* (болот и лугов)



Критерий 6.5, Указание: 1. Площадь2. Количество

Т 1. Приведенные в указаниях площади рамки (1 га, 10 га) очень субъективны. Непонятно, откуда взяты и как обоснованы данные площадные параметры, как они вписываются в существующую систему управления (например, элементарные единицы лесоустройства)?2. Приведенные в указаниях количественные параметры (не менее 5) очень субъективны. Непонятно, откуда взяты и как обоснованы. Определение количества дополнительно выделяемых должно проводиться с учетом доли репрезентативных участков, которые уже имеют охранный статус в существующей сети охраняемых участков (в т.ч. ВПЦ).

1. Необходимо привести обоснования или ссылки на нормативные источники. С точки зрения управления лесами границы таких участков, а соответственно и параметры площади, должны соответствовать элементарным единицам лесоустройства, т.е. выделам.2. Количественные показатели необходимо убрать

Учесть в ходе дальнейшей доработки, например через Указания или ПриложениеТЯ: с необходимостью убрать количественные показатели не согласна


6.5.1 О Указание к индикатору дублирует определение термина «Природные экосистемы», а также содержит несколько предложений со словом «может»

Исключить указание, перенеся информацию:- в Глоссарий (Природные экосистемы)- в приложение рекомендательного характера



6.5.1 Р Терминологическая неточность: Пойма является частью речной долины наряду с руслом, террасой, склоном. Водораздел – это линия, а не поверхность.

В скобках после слова «ландшафтный» дать другой перечень: «ландшафтный (поймы, террасы, склоны, водораздельные


Хорошев А.В., Московский государственный

69


Ландшафтный подход не стоит противопоставлять выделению типов леса. Наоборот, он позволяет корректнее определять типы леса с учетом рельефа, отложений, уровня грунтовых вод и др.

поверхности, овраги, балки, котловины и т.д.)»

университет имени М.В.Ломоносова, географический факультет

6.5.1 Р На основе наилучшей доступной информации определены признаки и составлен перечень природных экосистем, которые существуют или могли бы существовать – это каким образом надо выполнить?Доля незначительна – это какая? кто ее будет определять?



6.5.1 Р Непонятно, что такое природная экосистема с точки зрения управления лесами и действующего лесного законодательства. Где предприятие может взять информацию.

Если изменить определение "репрезентативные участки" (см. ниже Дополнительные комментарии и предложения п. 2), то природным экосистемам будут соответствовать типы леса, информацию о которых можно взять из таксационных описаний. Информация о типе леса есть для всех единиц управления независимо от их площади, так как она обязательна для таксационных описаний. Поэтому ссылка в указаниях о том, что могут быть использованы и другие подходы (например, ландшафтный и т.п.) становится не актуальной. Она больше запутывает, чем облегчает выполнение требования



6.5.2 Т Если принять новое определение "репрезентативные участки" (см. Дополнительные комментарии и предложения п. 2), то данный индикатор можно исключить.

Принять новое определение "репрезентативные участки" (см. Дополнительные комментарии и предложения п. 2) и исключить данный индикатор как дублирующий требование 6.5.1



70


ЕМИ 6.5.4

О Учитывая, что:- была сделана попытка расшифровать требование индикатора 6.5.4.ЕМИ в виде указания к критерию;- сделанное указание носит рекомендательный характер и не универсально;Обеспечить выполнение требования индикатора 6.5.4. ЕМИ не получилось.

Сформулировать отдельный индикатор. – в виде прямого адаптированного перевода индикатора 6.5.4 ЕМИ.В приложении рекомендательного характера указать общие соображения о размерах РУ.



6.5.4 О Репрезентативные участки* природных экосистем*, включая при необходимости участки с высоким потенциалом восстановления до природных экосистем*, выявленные на основе 6.5.1-6.5.3 сохранены в естественном состоянии*.(ЕМИ 6.5.2,адаптирован).Сохранены на какой срок? Нужно дать ссылку, что эти участки не должны вводиться в эксплуатацию в будущем



6.5.5 Общая площадь репрезентативных участков в совокупности с другими компонентами сети охраняемых участков должна составлять не менее 10% от площади управляемого лесного участка.Необходимо отметить, что наличие разнообразных природных экосистем и их ценность может значительно варьироваться от участка к участку. Минимальная норма в 10% от площади лесного участка может быть избыточной для той или иной организации и приведет к необходимости дополнительного исключения из использования участков, не обладающих признаками ВПЦ, из состава спелого лесного фонда и снижению экономической жизнеспособности организации. В частности, учитывая, что репрезентативные участки должны быть представлены как правило спелыми и перестойными насаждениями, если доля спелых и

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Требование по 10% содержится непосредственно в индикаторе ЕМИ 6.5


71


перестойных насаждений в составе лесфонда составляет 25%, то норма в 10% означает, что необходимо исключить из использования почти половину таких участков.

6.5.5 О Этот индикатор покрывает все 3 приведенные части в указании к критерию 6.5. Оставить его и все. Шаблонные размерности вносят путаницу.Разнообразие РУ обеспечивается естественным или существующим разнообразием, а площадь должна быть пропорциональна площади таких участков в ЕУ, например оставлять по 10% каждого типа



6.5.5 Р Определен порог в 10%. Однако в практике встречаются лесные участки, переданные в аренду без защитных лесов. В таком случае, данные предприятия будут нести дополнительную нагрузку при выполнении данного требования. В действующем стандарте граница установлена в 1%, такое резкое увеличение до 10% в совокупности с новыми требованиями по экологическому каркасу, мозаичности и жестким требованиям принципа 9 могут в прямом смысле этого слова ударить по сертифицированным предприятиям. Это не последний стандарт, все равно через какое то время будут разрабатывать новый, может стоит постепенно увеличить площади добровольно (принудительно) сохраняемых лесных участков. Предлагаю порог в 3% с увеличением до 5-7% в следующем стандарте.

Изменить Учесть в ходе дальнейшей доработки. Требование по 10% содержится непосредственно в индикаторе ЕМИ 6.5. Действующий стандарт не предъявляет жестких требований к площади РУТЯ: нужно прояснить требование про 10%


6.5.5 Т Не совсем понятно, что конкретно, имеется в виду - общая площадь сети охраняемых участков или только площадь репрезентативных участков?

Дать четкие пояснения о какой площади идет речь.



72



О Акцент индикаторов перенесен на выявление и сохранение ключевых местообитаний, тогда как например индикатор ЕМИ 6.6.1. говорит о том что деятельность предприятия должна поддерживать растительные сообщества и особенности местообитаний, характерные для природных экосистем. Это требование гораздо шире, чем просто сохранение ключевых биотопов. Во-первых, оно охватывает всю территорию – не только охраняемую, но и ту, на которой ведется деятельность, во-вторых, она гораздо глубже в отношении долгосрочных эффектов по поддержанию биоразнообразия

Расширить требования индикаторов критерия до пределов, предусмотренных ЕМИ, отказавшись от узкой концепции ключевых местообитаний.Указанные в «INSTRUCTIONS FOR STANDARD DEVELOPERS» необходимые пороги привести в приложении рекомендательного характера. Там же можно привести примеры растительных сообществ и особенностей местообитаний, которые характерны для природных экосистем, а также те из них что были утрачены (для разных регионов




Т Организация* должна* эффективно поддерживать непрерывное существование естественно встречающихся местных видов и генотипов*Генотип нельзя поддерживать, только виды и популяции.

Заменить «генотипы» на «популяции»

Мы не можем менять текст критерия


6.6.1 Р Следует признать, что применен отличный подход в формулировке индикатора – в случае, когда не совсем понятно, что такое «habitat features», вводится индикатор, который обязывает предприятия определить для себя, что это такое. Таким образом у аудитора появляется инструмент для работы

Сформулировать два индикатора для адаптации индикатора 6.6.1 ЕМИ (с учетом комментариев по критерию в целом).6.6.1. На основе наилучшей доступной информации определены критерии растительных сообществ и особенностей местообитаний, характерных для природных экосистем, характерных для территории, где расположена единица управления и меры по их поддержке и усилению.6.6.2. Меры в соответствии с 6.6.1. выполняются.



73


В указании не расписывать, что относится к особенностям местообитаний – перенеся это в Глоссарий (как в ЕМИ)

6.6.1 Р - уровень единицы управления (например, пути миграции животных);- уровень квартала или нескольких кварталов (например, болота);- ?- уровень делянки (например, небольшие болотца, валеж).

Ключевые местообитания включают, но не ограничиваются:- места, необходимы для осуществления жизненных цикловзимней концентрации копытных, пути миграций и т.п.);- небольшие болотца, ламбушки; т.д.Из этого перечня создается ложное впечатление, что все ключевые МБ можно сохранить на уровне делянки

- Добавить:уровень выдела (например, биологически ценный старовозрастный участок леса)(квартал, а потом сразу валеж ?)Ключевые местообитания включают, но не ограничиваются:…нужно привести пример участка уровня выдела



6.6.1 О К ключевым местообитаниям, требующим сохранения, отнесен валежник, который содержит в себе угрозу возникновения пожаров, размножения вредителей, что противоречит другим критериям и принципу МИР по снижению рисков. Кроме того, существует законодательное предложение о допуске местного населения к заготовке валежника на дрова, что соответствует требованиям принципов 4 и 5 об учете нужд местного населения

Удалить валежник из перечня ключевых местообитаний, подлежащих сохранению.

Речь не идет о сохранению всего валежника, а только той его части, которая важна для сохранения биоразнообразия и поддержания экосистемных функций. В естественных лесах всегда есть валеж


6.6.1 Р Что такое ключевое местообитание? классификация, которая описана в стандарте уровень договора аренды, уровень квартала и уровень делянки. Разный уровень только запутает ситуацию и исполнителей.

Учесть в ходе дальнейшей доработки, например через Указания или Приложение, уточнить понятие «ключевое местообитание». Однако


74


Ключевые местообитания – это уровень внутри выдела, делянки, то что больше уровня выдела – это категории ЛВПЦ.

обратить внимание автора комментария, что различие между ЛВПЦ и ключевым местообитанием заключается не в уровне, а в характере ценности. Могут быть как ЛВПЦ уровня делянки (например, социальные), так и ключевые местообитания большой площади (например, пути миграции копытных)

6.6.1 Т В указании к индикатору содержится отдельное требование: «Сохранение ключевых местообитаний не должно угрожать безопасности работников, препятствовать лесовосстановлению, ухудшать санитарное состояние лесов». Тем самым нарушена логика изложения требований стандартов (один индикатор не должен содержать разные требования).

Это отдельное требование, должно быть выделено в отдельный индикатор. Либо его нужно отредактировать и представить в приведенном выше перечне, например, для усыхающих, сухостойных, дуплистых и старых деревьев, которые не должны угрожать....



6.6.2 Р Чья деятельность? Компании? Учесть в ходе дальнейшей доработки, например через Указания или Приложение


6.6.2 О Нужно разработать индикаторы с конкретными требованиями



ЕМИ 6.6.2

О В индикаторе ЕМИ отражена характерная в том числе и для части России ситуация, когда растительные сообщества и особенности местообитаний, характерные для природных экосистем утрачены в ходе предыдущего хозяйства. Сейчас когда явно есть тенденция перехода сертификации в староосвоенные территории это требование особенно важно четко сформулировать

Сформулировать два индикатора для адаптации индикатора 6.6.2. ЕМИ.6.6.3. На основе наилучшей доступной информации определены растительные сообщества и особенности местообитаний, характерные для природных экосистем, но утраченные в результате прошлого хозяйствования, и меры по их восстановлению (при

Учесть в ходе дальнейшей доработки необходимость общего подхода к интерпретации термина «восстановление» и особенностям ее применения


75


необходимости).6.6.4. Меры в соответствии с 6.6.3. выполняются


О Все четыре индикатора ЕМИ содержат ключевые слова о реализации деятельности. Предложенные индикаторы сосредоточены на пассивных действиях (располагает информацией, выделены участки, разработаны и включены в план управления меры, разработаны инструкции). Активные меры предусмотрены лишь в случае выявления уже наступивших негативных последствий

При адаптации индикаторов 6.7.1 и.6.7.2 ЕМИ использовать формулировки, указывающие на необходимость осуществления мер защиты

Учесть в ходе дальнейшей доработки, индикаторы должны также оценивать деятельность в лесу



Р "избегать отрицательного воздействия" "избегать отрицательных последствий"




Р Восстанавливать естественный ход воды? Учесть в ходе дальнейшей доработки


6.7.2 О Даже сертифицированные компании дорубают до уреза воды на озерах, где не установлены водоохранные зоны. Они могут быть не установлены даже на очень больших озерах, поскольку озеро может находиться в 2х лесничествах и его площадь делится.

- предлагается дать минимальный норматив для постоянных водных объектов (на случай, если нет предложений от заинтересованных сторон).



6.7.2 Р Для водных объектов, по которым Водным кодексом не установлены водоохранные зоны, а так же для временных водотоков выделены охраняемые участки. ….. и/или на основании консультаций с заинтересованными/затронутыми сторонами.ТО есть надо останавливать работу и разыскивать затронутые стороны, чтобы согласовать водоохранную зону? Кто будет принимать решение? Как будем устанавливать, чье мнение имеет больший вес при принятии решения? Будем писать очередную процедуру?



6.7.3 Р Включить в текст индикатора Учесть в ходе дальнейшей Кутепов Д.Ж.

76


упоминание о том, что меры должны влиять в том числе и на количество и качество воды (как в ЕМИ). Можно использовать устоявшиеся термины «водоохранной и водорегулирующей функций леса»

доработки

6.7.3 и 6.7.4

Р Действия, которые написаны в инструкции – это разве не меры по минимизации? зачем дважды писать одно и то же?



6.7.3 Р Дублирует индикатор 6.3.1, возможно стоит изменить требование индикатора «Меры по предотвращению и/или минимизации негативных последствий хозяйственной деятельности для водных объектов включают меры по поддержанию и восстановлению связанности водных объектов»



6.7.3 Т, Р Связанность водных объектов может быть нарушена по причине легальной деятельности третьих сторон (например, строительства плотин и других гидрологических сооружений), добычи золота и др. В этом случае, предприятие не может и не имеет права восстановить исходную связанность водных объектов

Редакция текста индикатора:Разработаны и включены в план управления* меры по предотвращению и/или минимизации негативных последствий хозяйственной деятельности для водных объектов*, включая поддержание и восстановление связанности* водных объектов, если она была нарушена в процессе хозяйственной деятельности Организации



6.7.6 Р В соответствующем индикаторе ЕМИ, речь помимо третьих лиц, идет и о «предыдущих управленцах», которыми может быть организация до начала процесса сертификации. Так как предложенный индикатор 6.7.5 вероятнее всего будет трактоваться лишь как имеющий отношение к деятельности организации в рамках периода

Предлагаемый текст индикатора: «В случае выявления негативных последствий для водных объектов, наступивших в результате хозяйственной деятельности третьих лиц и прежней хозяйственной деятельности, приняты разумные меры по их



77


сертификации, то негативные последствия деятельности Организации ДО сертификации – выпадают из рассмотрения

устранению и/или минимизации»

6.7.6 Р То есть компания должна отвечать за действия всех тех, кто посещает аренду?Компания не может принять решения о том, как она работает на территории аренды, все действия должны быть согласованы, компания же отвечает за действия всех посещает аренду и еще должна проводить мероприятия, если кто-то что-то не так сделал в лесу.Где же баланс интересов в этой ситуации? Экономическую составляющую никто не учитывает.

Компания отвечает за все несоответствия требованиям сертификации на ЕУ, вне зависимости от того, чья деятельность стало причиной их выставления и кто формально отвечает за решение данной проблемы


6.7.6 Т Индикатор накладывает на организацию ответственность за результаты хозяйственной деятельности третьих лиц, что противоречит действующему законодательству. В Сибири и на ДВ на части водных объектов велась или ведется добыча золота с использованием гидроманипуляторов. Компания не может ни устранить, ни минимизировать негативный ущерб деятельности этих организаций. То есть в этом случае требование заведомо невыполнимо. Используемый в индикаторе качественный параметр «разумные меры» невозможно оценить объективно, так как «разумность» будет зависеть от субъективного мнения органа по сертификации (аудитора)

Организация может нести ответственность только за результаты своей деятельности на арендованном участке. Это необходимо отразить в тексте индикатора. Упоминание третьих лиц необходимо убрать.

Компания отвечает за все несоответствия требованиям сертификации на ЕУ, вне зависимости от того, чья деятельность стало причиной их выставления и кто формально отвечает за решение данной проблемы. Индикатор требует принятия разумных мер, а не полной ответственности



О Управление на ландшафтом уровне (т.е. противоположном локальному) путем поддержание соответствующей данному ландшафту (территории) мозаики … заменено требованиями о создании сети охраняемых участков, что значительно уже, чем заложено в ЕМИ.Таким образом, разработчики стандарта установили, что 10% включенных в каркас

6.8.1. Организация, на основе наилучшей доступной информации (с вовлечением заинтересованных сторон?) определила диапазоны (рамки) мозаики насаждений (включая размер отдельных элементов мозаики) различного породного состава, возраста, и стадии цикла лесовосстановления,



78


территорий (фактически они же в значительной части будут 10% спелых и перестойных в каждом квартале) - это характерная мозаика для всех лесных ландшафтов России. На самом деле ситуации могут быть разными. Совсем в индикаторах пропали циклы лесовосстановления.Учитывая крайнюю важность этого критерия для сохранения природных ценностей и тот факт, что такое понимание управления ландшафтом является одной из отличительных черт действительно ответственного управления лесами – сохранить тексты индикаторов максимально близкими к ЕМИ.Понятно, что в кратком универсальном для целой страны индикаторе невозможно сформулировать все параметры для подержания такой мозаики. Подходящий случай, чтобы оставить определение параметров такой мозаики на откуп Организации и заинтересованных сторон.

соответствующей ландшафтным ценностям* данного региона.6.8.2. Диапазоны (рамки) мозаики насаждений, в соответствии с 6.8.1. поддерживаются на уровне, соответствующем данному ландшафту.6.8.3. В случае необходимости проводятся работы по восстановлению диапазонов (рамок) мозаики насаждений до уровня, советующего данному ландшафту


Т, Р Как можно управлять ландшафтом???, видимо так же, как управлять экологией

Организация должна управлять участком на ландшафтном уровне единицы управления в целях поддержания и/или восстановления всего спектра насаждений отличающихся по видовому составу, структуре, возрасту,пространственному масштабу, длительности цикла лесовосстановления, ориентируясь на ландшафтные ценности указанного региона, а также для укрепления экологической и экономической устойчивости.

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Но речь идет не просто о ландшафтном уровне, а об управлении природной территорией. И мы не можем менять текст критерия. Можно уточнить перевод


79


6.8.1 Т, Р В некоторых субъектах РФ в аренду передаются только эксплуатационные леса. В результате территориально внутри арендованного участка оказываются защитные леса (например, вдоль рек), но формально они не относятся к арендованному лесному участку и их нельзя включить в сеть охраняемых лесных участков, хотя режим пользования в них законодательно ограничен. Принимая во внимание ландшафтный подход целесообразно предусмотреть возможность включения таких участков защитных лесов в общую сеть охраняемых лесных участков.

6.8.1. Для обеспечения сохранения разнообразия ландшафтов*, экосистем*, ключевых местообитаний*, а также экологической и экономической устойчивости в границах управляемого лесного участка* создана и нанесена на картографические материалы сеть охраняемых участков* (экологический каркас), площадь которой составляет не менее 10% управляемого лесного участка*.Указание: Сеть охраняемых участков* может включать существующие и проектируемые ООПТ, защитные леса, ОЗУ и участки, сохраняемые организацией в добровольном порядке, например участки с ВПЦ*, репрезентативные участки* и т.п., в т.ч. формально не находящиеся в границах управляемого лесного участка, но территориально находящиеся внутри управляемого лесного участка. Режим пользования в отдельных участках Сети может быть различным – от сохранения в естественном состоянии до отдельных видов хозяйственной деятельности, не нарушающих функции и ценности участков.

Участки, не являющиеся частью ЕУ, не могут быть зачтены в 10%. По этому вопросу уже было получено официальное разъяснение от Отдела стандартов и политик FSC International


6.8.1 Р Площадь экологического каркаса может занимать большую долю за счет нелесных земель (болот и т.д.). Задача – сохранение лесных сообществ – в таком случае не решается

Для обеспечения сохранения разнообразия … площадь которой составляет не менее 10% лесной площади управляемого лесного участка*.



80


6.8.1 Р Сеть охраняемых участков должна быть не менее 10%. Также репрезентативных участков должно быть не менее 10%. Значит ли это, что всего должно быть 20% охраняемых участков различных категорий?

Данные категории могут пересекаться. Репрезентативные участки могут быть полностью или частично представлены в составе охраняемых участков


6.8.1 Р То же что и в 6.5.5 Изменить Исключить некоторое дублирование между 6.5.5 и 6.8.1 в ходе дальнейшей доработки


6.8.2 О Дополнение Необходимо примечание, что схема экологической сети должна быть доступна для ЗС. По требованию заинтересованных сторон проект экологической сети должен проходить обсуждение (рецензирование) с участием специалистов, представителей ЗС и т.д..



6.8.3 Т, Р Данный индикатор предлагается исключить, поскольку в предложенной формулировке такой индикатор фактически означает, что арендатор обязан будет соблюдать принцип неистощительности не только для единицы лесоуправления, но и для каждого квартала или группы кварталов площадью 1000 га. Такой подход существенной ограничит эффективность лесопользования. Полагаем, что Стандарт и так содержит достаточно требований по сохранению сети охраняемых лесных участков и ключевых биотопов, обеспечивающих поддержание всего спектра насаждений отличающихся по видовому составу, структуре, возрасту, пространственному масштабу.

Исключить индикатор Учесть в ходе дальнейшей доработки, но в любом случае требуется какие-то меры по поддержанию мозаичности на разных уровнях: ландшафтном, делянки, выдела. Эффективность мер по сохранению мозаичности должна оцениваться в том числе на основе каких-то количественных (пространственных) характеристик


6.8.3 О Для обеспечения мозаичности насаждений … Добавить примечание, что такие Учесть в ходе дальнейшей Загидуллина

81


группе кварталов (общей площадью не более 1000 га).

насаждения рекомендуется сохранять в виде отдельных выделов и их связанных кластеров (могут быть учтены компоненты экологической сети), а не только в виде небольших куртин на лесосеке

доработки А.Т., СПбНИИЛХ, СПбГУ

6.8.3 О В представленной формулировке не обеспечивается мозаичность, не учитывается разновозрастность эталонных участков, ландшафтные ценности, длительности циклов восстановления древесных пород.



6.8.3 Р Мозаичность ландшафта (видов ландшафтного покрова) важна не только для биоты, но и для регулирования стока.

Можно дополнить требование необходимой мозаичности, требованием поддержания минимально необходимой лесистости бассейна (определяемой экспертной группой с учетом специфики каждого региона – зональной принадлежности, рельефа, мерзлоты, инфильтрационной способности преобладающих отложений и др.) ) с учетом того, что стокорегулирующие функции лес начинает выполнять с возраста 15-20 лет. Т.е. для региона определяется минимально необходимая доля насаждений в возрасте более 20 лет на каждый момент.



6.8.3 Р Для обеспечения мозаичности насаждений должно постоянно присутствовать 10% спелых и перестойных насаждений в каждом квартале….Мозаичность на уровне квартала – это оставление биотопов и соотношение выборочных и сплошных рубок.

убрать или переформулировать сделать акцент на соотношение выборочных и сплошных рубок

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но в любом случае требуется какие-то меры по поддержанию мозаичности на разных уровнях: ландшафтном, делянки, выдела. Эффективность мер по


82


1. Для обеспечения мозаичности ландшафта можно использовать соотношение выборочных и сплошных рубок.2. Если на аренде вторичные леса, то нет или очень мало спелых и перестойных насаждений, то что делать в этом случае?3. В стандарте достаточно ограничений по ведению лесопользования и мозаичности на уровне арендного участка и на уровне квартала

сохранению мозаичности должна оцениваться в том числе на основе каких-то количественных (пространственных) характеристик

6.8.3. Р Для обеспечения мозаичности насаждений должно постоянно присутствовать не менее 10% спелых и перестойных насаждений в каждом квартале или группе кварталов (общей площадью не более 1000 га).В совокупности с предыдущими требованиями, учитывая особенности возрастной структуры древостоя у организаций, технологической сети и расположения спелых выделов, выполнение данного требования приведет к существенному снижению площади спелых насаждений, которые можно рубить. Как следствие встает вопрос об экономической целесообразности ведения лесного хозяйства при выполнении таких требований.С другой стороны, созданная организацией сеть охраняемых участков, переход от сплошных рубок большой площади к сплошным рубкам меньшей площади и постепенным рубкам уже обеспечивает сохранение как биоразнообразия так и мозаичности ландшафта

Данный индикатор избыточен. Учесть в ходе дальнейшей доработки, но в любом случае требуется какие-то меры по поддержанию мозаичности на разных уровнях: ландшафтном, делянки, выдела. Эффективность мер по сохранению мозаичности должна оцениваться в том числе на основе каких-то количественных (пространственных) характеристик


6.8.3 Т Индикатор искажает исходный смысл данного требования, который имеется в 6.8.2 ЕМИ. Там речь идет о восстановлении мозаичности насаждений и т.п. в тех местах, где это не поддерживалось в соответствии с ландшафтом. Целые кварталы и их группы

Принять трактовку 6.8.2 ЕМИ в исходном виде без отражения количественных параметров.

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но в любом случае требуется какие-то меры по поддержанию мозаичности на разных уровнях: ландшафтном, делянки, выдела.


83


могут просто не содержать спелые и перестойные насаждения (например, по причине пожара). Не один только возраст насаждений определяет мозаичность. В 6.8.2 ЕМИ речь идет о мозаичности видов, размеров, циклов восстановления и т.п. Количественные параметры субъективны, не имеют под собой научного обоснования и не отражены в действующей нормативной базе, что может привести к конфликтам с органами управления лесами и административным штрафам при их выполнении

Эффективность мер по сохранению мозаичности должна оцениваться в том числе на основе каких-то количественных (пространственных) характеристик

6.9.1 Р 1. Перевод земель лесного фонда в плантации* - некорректное выражение, так как плантации это вид использования земель лесного фонда, при этом категория земель не меняется. А вот при создании ООПТ допустим перевод земель из категории лесного фонда в категорию «земли ООПТ» (с исключением данного участка из аренды). Однако, при такой трактовке индикатора любой перевод из категории земель лесного фонда в другие категории земель, в т.ч. и земли ООПТ, не может быть более 5%.2. Создание лесных плантаций и их эксплуатация, является отдельным видом использования лесов (ст. 25 ЛК РФ). То есть предприятие может заниматься этой деятельностью только на участке аренды (единице лесоуправления), который предоставлен ей специально для плантационного ведения хозяйства. Пока данный вид лесопользования не получил в России развития, хотя и является перспективным для ряда регионов (например, ДВ)

Исключить индикатор, как неактуальный для России в настоящее время, или привести его в следующей редакции:Включение единиц лесоуправления, управляемых в целях ведения плантационного хозяйства в масштаб сертификации допустимо, если площадь плантаций, созданных на месте естественных лесов, не превышает 5% от покрытой лесом площади всех сертифицируемых единиц лесоуправления.

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но не исключать индикатор, так как создание плантаций в России не исключено. Уточнить формулировку индикатора


6.10.1 Т 1. Если речь идет о вторичных естественных лесах и интенсификации лесопользования в

Исключить индикатор, так как при условии изменения текста 6.9.1 он

Исключение критерия 6.10 возможно, если удастся

Маланин П.Б., ОАО

84


целях сохранения МЛТ, то такая инициатива должна приветствоваться.2. Как было сказано выше, создание лесных плантаций и их эксплуатация, является отдельным видом использования лесов и для того, чтобы взять в аренду участок для ведения плантационного хозяйства организация ОБЯЗАНА проявить инициативу

становится избыточным. Отдельно от измененного 6.9.1 он лишен здравого смысла, так как не опирается на действующее лесное законодательство.

предоставить доказательства, что у нас в стране нет лесных плантаций, созданных после 1994 г., которые могут быть заявлены на сертификацию. Критерий 6.9 говорит о плантациях, которые организация планирует создать или создает в настоящий момент

«Дальлеспром, Лисунов О.А., ОАО «Тернейлес»

6.10.2 Т В РФ официально (за редким исключением опытных площадей) нет коммерческих лесных плантаций.

Исключить индикатор, как неактуальный для России и дублирующий 6.9.1 (с учетом предложенной редакции).

Исключение критерия 6.10 возможно, если удастся предоставить доказательства, что у нас в стране нет лесных плантаций, созданных после 1994 г., которые могут быть заявлены на сертификацию.



О Не понятна взаимосвязь 7 и 8 принципов Учесть в ходе дальнейшей доработки, например через Указания или Приложение


7.1.1 Р Что такое адаптивный менеджмент?Как компания может повышать благосостояние работников, если она должна тратить свои деньги на экологические исследования и согласование своих планов с затронутыми сторонами.Бюджет компании не безразмерный.

Убрать или переформулировать, так как понятие адаптивный менеджмент включает много вопросов. компаниям надо объяснять все вопросы на понятном языке



7.1.3 Что такое резюме политики?По требованиям ИСО политика не должна быть очень детальной. цели и задачи политики должны примерно рассчитаны на 5 лет, затем политика должна пересматриваться.Зачем резюме политики публиковать отдельно, если эта информация должна быть в резюме плана лесоуправления? см.7.2 Достаточно одного раза.



85


7.2.1 Р Значимые экологические и социальные риски Учесть в ходе дальнейшей доработки

Рогозина О.В. Экономическая палата Рогозина О.В. Экономическая палата

7.2.2 О Не включает инструкции по 6 принципу Учесть в ходе дальнейшей доработки


7.2.3 Р 1.3 Связанность – это что такое? Определение написано не совсем понятно



7.5.1 Р В тексте ЕМИ, насколько я понимаю, говорится о «понятном» формате резюме, а не «удобном» для заинтересованных сторон. Так как понятие «удобный» не сформулировано в стандарте, такой текст индикатора может вызвать разночтения, вплоть до шантажа со стороны заинтересованных сторон

Использовать слово «понятный» в отношении формата резюме.



7.5.1 О Уже сейчас, перечень информации в указании к индикатору близок к полному составу плана управления. На прошлых этапах попытки формализовать состав и форму резюме плана управления вызывали стойкое неприятие держателей сертификатов.

Так как ЕМИ не оговаривают состав резюме, и у каждого предприятия могут быть свои подходы к составлению резюме исключить Указание с перечнем.При желании можно сделать приложение, рекомендующие состав и форму резюме плана управления.

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Данный перечень взят из приложения к Принципу 7 ЕМИ, исключить его нельзя


7.5.1 Р Дополнить «… в открытом доступе в формате, по возможности удобном …». Для некоторых заинтересованных сторон удобный формат это ГИС система. А какой-нибудь арендатор ИП с небольшой арендой выполнить такие требования ЗС будет не в состоянии. Общий смысл понятен, но нужно ограничить, а то потом будут требования, что для нас удобный формат это в таком то разрешении и т.д.



7.5.2 Р Насколько я понимаю, слово «обработка» относится не к информации, а к запросу.

Детали плана управления*, не представленные в открытом



86


доступе, доступны затронутой стороны*по запросу с учетом конфиденциальности информации. Плата, взимаемая организацией* за предоставление информации, не может быть выше затрат на обработку запроса, создание копий и их пересылку.

7.6.1 О, Р Добавить слово вовлечение 7.6.1. В процессе планирования обеспечено прозрачное взаимодействие* и вовлечение затронутых сторон* в:

Учесть в ходе дальнейшей доработки – уточнить терминологию


7.6.3 7.6.4

Р Написано два разных индикатора для затронутых и заинтересованных сторон, но выше в других индикаторах речь идет только о затронутых сторонах.Если затронутая сторона не живет постоянно на территории, на которой работает компания, и если с этой стороной надо согласовывать свои планы, то компании надо останавливать весь процесс.



7.6.3 и 7.6.4

Т Одно и то же по смыслу, оставить редакцию 7.6.4

Изменить/удалить Индикаторы ориентированы на разные группы и могут реализовываться по-разному


8.1.1 Р В соответствии со стандартами ИСО в политике пишутся долгосрочные цели, которые

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Вместе с тем, эти

Рогозина О.В. Экономическа

87


можно достичь с помощью краткосрочных целей, которые указываются в ежегодных планах. Не смысла перечислять отдельно в пунктах 1–3 обязательства по мониторингу. Достаточно вести мониторинг показателей в ежегодных планах.

требования содержатся в критериях и индикаторах ЕМИ

я палата

8.2.2 Р 5. результаты мероприятий по уходу за лесом – какой показатель надо использовать?10. потенциальные местообитания можно отслеживать, но редкие виды не получится.11. если компания не занимается побочным пользованием, то как это можно отследить?12. каким образом можно мониторить утилизацию отходов?



8.2.3 Р Зачем включать в список те показатели, по которым никто не знает как проводить мониторинг?2, 4, 5,6, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15,16,17,18, 20,21,если будем описывать весь процесс в мониторинге, то это займет много места. Кроме того все эти вопросы описываются в различных журналах на предприятии, зачем еще раз переписывать текстовую часть



8.2.3 Т, Р Слишком много и детально приведены последствия. Как аудитор может понять их применимость или неприменимость для конкретного предприятия (например, сексуальные домогательства, причем здесь вообще хозяйственная деятельность?) Если и приводить в стандарте какие-то примеры, то в виде примеров отслеживаемых показателей, а не направлений или требований других индикаторов стандарта. В данном виде это очень осложнит выполнение (для предприятия) и оценку (для аудиторов).

Необходимо исключение излишней детализации. Предлагаемая формулировка:8.2.3. Мониторинг достаточен, чтобы выявить и описать основные социальные последствия хозяйственной деятельности, оказывающие позитивное или негативное влияние на работников и трудовые коллективы, местные сообщества и в целом на социальную сферу в районе деятельности Организации.



8.2.4 Т, Р Слишком много и детально приведены Предлагаемая формулировка: Учесть в ходе дальнейшей Маланин П.Б.,

88


последствия. Как аудитор может понять их применимость или неприменимость для конкретного предприятия (например, качество воды). Если и приводить в стандарте какие-то примеры, то в виде примеров отслеживаемых показателей, а не направлений или требований других индикаторов стандарта. В данном виде это очень осложнит выполнение (для предприятия) и оценку (для аудиторов)

8.2.4. Мониторинг достаточен, чтобы выявить и описать основные экологические последствия хозяйственной деятельности, установленные в рамках проведения ОВОС, оказывающие позитивное или негативное влияние на окружающую среду

доработки, например через Указания или Приложение

ОАО «Дальлеспром, Лисунов О.А., ОАО «Тернейлес»

8.3.2 Т Дублирует 7.4.2 Удалить Исключить дублирование индикаторов в ходе дальнейшей доработки



Р Термин цепочка поставки сейчас отсутствует? Зачем придумывать новые термины, если есть понятные, которые уже используются

В критерии и в ЕМИ не используется термин «цепочка поставок». И это не цепочка поставок в смысле стандарта 40-004. Оставить без изменений


8.5.1 Р Есть требования инструкции по цепочке поставки, там все написано. зачем в этом стандарте снова писать требования

Неясно, при чем здесь инструкция по цепочке поставок. Оставить без изменений.


8.5.2 Т Дату заготовки материала (например, отдельного сортимента) после его поступления на нижний склад и сортировки (до отгрузки потребителю) установить с точностью до дня или даже месяца практически невозможно. Еще труднее это сделать, когда предприятия используют накопительные сезонные склады. Поэтому выполнение данного требования вызовет большие затруднения у большинства лесопользователей.

Необходимо дать пояснение, что именно подразумевается под датой заготовки материала. Для условий ДВ приемлемым было бы указание года заготовки



8.5.3 Р 1) убрать научное название, т.к. никто в счет-фактуру не будет его добавлять и применять, достаточно ого, что обобщенная информация имеется на


Студенцов А.В., индивидуальный

89


предприятии согласно 8.5.22) Описание продукции – достаточно

наименования продукции, описание можно потребовать в 8.5.2, если в нем есть необходимость

3) Что делать, если организация реализует дрова в смеси? Породу указать не представляется возможным в таком случае, то же самое при реализации балансов хвойных и лиственных

предприниматель

Принцип 9

О Как будут учтены в новом стандарте действующие мораторные соглашения между организациями и НПО? Некоторые соглашения совершенно не вписываются в те рамки, которые указываются в предложенной редакции стандарта, при этом соглашения подписаны на бессрочный период и организации спланировали свою деятельность с их учетом




О "Организация* должна вовлекать*затронутые стороны*, заинтересованные стороны* и использовать другие средства и источники для выявления и оценки статуса следующих высоких природоохранных ценностей* на территории управляемого лесного участка*, сообразно масштабу, интенсивности и риску* воздействия хозяйственной деятельности и вероятности наличия ВПЦ*:"Кроме Управляемого участка дороги и прочие объекты инфраструктуры могут затронуть ВПЦ




О "Сообразно масштабу, интенсивности и риску*" не учтено в индикаторах. В индикаторах указаний про Принцип постепенности нет

В ходе дальнейшей доработки отразить в индикаторе требования концепции МИР



О ВПЦ-4 – экосистемные услуги – рассмотрены в рамках Принципа 5, очевидно дублирование

Следует подумать над корреляцией этих критериев в Принципах 5 и 9 и сосредоточить все индикаторы по ЭУ в рамках

Это не дублирование, потому что Приложение С – это отдельный набор требований, выполняемых для специальных


90


какого-то одного Принципа. целей (сертификация FSC+).9.1.2 Т Консультации с затронутыми и

заинтересованными сторонами являются частью определения наилучшей доступной информации. Соответственно 9.1.2 дублирует требование индикатора 9.1.1

Удалить Учесть в ходе дальнейшей доработки, исключив дублирование 9.1.1 и 9.1.2. ЕМИ 9.1.1 требует провести оценку, а ЕМИ 9.1.2 – предъявляет требование, к механизму взаимодействия с ЗС и ЗТС при этой оценке


9.1.2 О Выявление ВПЦ* произведено с вовлечением затронутых* и заинтересованных сторон* - может быть, к выявлению ВПЦ стоит привлекать также специалистов?

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но требования должны предъявляться к качеству информации, а не квалификации лиц, ее предоставивших


9.1.3 Р Границы участков могут быть нанесены на карту, но так же могут быть нанесены схематично, но может быть список в табличке, так как с ней легче работать.Компания может сама выбрать как ей удобнее работать



9.2.1 Р Удалить «и включила их в План управления», так как это требование индикатора 7.2.3

Изменить Учесть в ходе дальнейшей доработки, исключив дублирование 9.2.1 и 7.2.3


9.2.3 Р «вовлечением» заменить на «предоставление возможности», так как на практике, некоторые заинтересованные стороны игнорируют или не желают принимать участие в подобных работах, либо затягивают этот процесс на неприличные сроки. В связи с ужесточением требований в части остановки производства на части лесного участка с неопределенными мерами такая деятельность заинтересованных сторон может использоваться в своих целях. Поэтому организация должна предоставить



91


возможность участия, а не насильно вовлекать их в процесс.

9.2.4 Т, Р Данная формулировка индикатора не применима ко всей территории РФ, поскольку не учитывает региональные особенности субъектов РФ.Сравнение лесопокрытой площади и площади МЛТ в каждом отдельном субъекте РФ, показывает, что доля МЛТ по отношению к лесопокрытой площади варьируется от 1% до 81% (по состоянию на 2014 г.). Т. о. в соответствии с данным индикатором в некоторых случаях это может привести к утрате и без того ничтожных площадей МЛТ, в других случаях не учитываются интересы предприятия, которое может оказаться в ситуации когда практически вся территория арендой базы является МЛТ, что приведет к отказу от сертификации и полному уничтожению данных лесов.Также, учитывая нежелание государства в отдельных регионах поддерживать инициативу создания ООПТ, 30% становятся изначально недостижимой величиной для некоторых предприятий.В соответствии с вышесказанным предлагаю избавиться от предложенной градации и/или как минимум в случае региональных особенностей, ставящих предприятие в безвыходное или заранее невыгодное положение по причинам, не зависящим от него - сделать исключение, предполагающее работу с заинтересованными сторонами по вопросам выделения МЛТ, процесс которого будет проходить без учета данного индикатора.

Переработать индикатор Учесть в ходе дальнейшей доработки, но требование сохранения подавляющей части МЛТ (vast majority) является требованием Решения 65 по МЛТ. В любом случае решения по сохранеию МЛТ должны быть индивидуальны и в первую очередь учитывать ситуацию на данной ЕУ.


9.2.4 О "На территории управляемого лесного участка* сохраняется не менее 80% площади МЛТ*".



92


Как быть, если дорога между управляемыми участками разрезает МЛТ, а сами УЛУ не входят в его границы?

9.2.4 Р Пороговые значения 80% и 30% – нереальны и необоснованы

Изменить. Учесть в ходе дальнейшей доработки, но требование сохранения подавляющей части МЛТ (vast majority) является требованием Решения 65 по МЛТ.


9.2.4 Т Полностью изменена исходная трактовка 9.2.4 ЕМИ в сторону крайнего ужесточения требования. В ЕМИ сказано, что: «Разработанные стратегии эффективны для поддержания и/или увеличения ВПЦ». Ни о каких количественных рамках речи не идет.В предложенном варианте требования, введены однозначно неприемлемые для лесопромышленных предприятий параметры выведения из эксплуатации МЛТ (30-80%). При этом, непонятно о какой площади идет речь. Общей площади МЛТ (т.е., в пределах и за пределами границ арендного участка) или только той площади МЛТ, которая находится в аренде. Площади и границы МЛТ постоянно изменяются и не только по причине лесозаготовок, но и других видов земле, лесо- и недропользования. Известные информационные ресурсы (атласы, порталы и т.п.) не содержат информации о площадях тех или иных МЛТ, а также не отражают постоянную динамику этих площадей и границ. Площади МЛТ, выходящие за границы аренды (управляемого участка), могут сокращаться из-за таких факторов серьезного изменения лесной среды, учитываемых при выделении МЛМ и МЛТ по методике разработанной в «Атласе малонарушенных лесных территории России», которые никак не зависят от

Принять трактовку 9.2.4 ЕМИ в исходном виде без отражения количественных параметров

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но требование сохранения подавляющей части МЛТ (vast majority)является требованием Решения 65 по МЛТ.


93


организации (например, деятельность третьих лиц, поражение вредителями, усыхание, катастрофические лесные пожары). Тем не менее, организация, в предложенной трактовке требования, должна будет соблюдать пороговые значения, компенсируя снижение площади МЛТ за пределами своей аренды выведением из эксплуатации все новых и новых участков. Очевидно, что такое положение не справедливо и рано или поздно приведет к острым конфликтам с вовлечением в них уполномоченных государственных органов. Кроме того, параметры площади МЛТ в большинстве случаев никак не связаны с теми ВПЦ, сохранение которых призваны обеспечить крупные лесные ландшафты, а именно жизнеспособные популяции видов

9.3.1 Т, Р В индикаторе не учтены случаи, когда:1. В проектируемых ООПТ не установлены

режимы законодательством и положениями ООПТ,

2. ООПТ не меняет статус проектируемого ООПТ 3 и более лет

Меры по управлению ВПЦ* осуществляются с учетом подхода принятия мер предосторожности*. Если для какой-то из ВПЦ* меры по управлению не разработаны, организация* не планирует и не проводит никакой хозяйственной деятельности на этих участках до момента разработки мер по управлению этими ВПЦ*. Это же относится и к ВПЦ*, в отношении, которых данные неполные, либо не сделано окончательных выводов. До проведения необходимой проверки организация* устанавливает режимы, согласованные с ЗС, для минимизации воздействия не ведет хозяйственнуюой деятельностьи на участках с потенциальным наличием ВПЦ*.



94


9.3.2 Т, Р Требования индикатора, противоречат критерию 4.6.

В случае если затронутыми*, заинтересованными сторонами* или экспертами предоставлены сведения о том, что хозяйственная деятельность организации* угрожает ВПЦ*, производится система мер, в соответствии с критерием 4.6, при обоснованных сведениях такая деятельность немедленно прекращается до момента выработки мер по сохранению ВПЦ* в соответствии с 9.2.2 и 9.2.3.

Избежать дублирования между 9.3.2 и 6.4 в ходе дальнейшей доработки. Вместе с тем противоречия с 4.6 нет, 4.6.4 предусматривает аналогичные меры. Разница в том, что выявление ВПЦ в 9.3 – это обязанность компании, она также обязана принять меры по сохранению выделенных ВПЦ, если она эти ценности признает (например, есть точные данные о границах МЛТ), 6.4 рассматривает ситуации, когда между предприятием и ЗС или ЗсТ идет спор, например о ценности каких-то объектов


9.3.2 Р Дополнить «… экспертами предоставлены обоснованные сведения…».

Изменить Учесть в ходе дальнейшей доработки. Требования к качеству информации должны быть не в индикаторе, а приложении или указании, при этом следует помнить, что в условиях недостаточности данных о природных ценностях и ВПЦ следует руководствоваться требованиями принципа предосторожности (см. ЕМИ 9.3.2)


9.3.2 Т В исходном индикаторе 9.3.2 ЕМИ говорится о том, что: «Виды деятельности, которые наносят ущерб ВПЦ должны быть немедленно прекращены и приняты меры по восстановлению и защите, имеющихся ВПЦ». Данная информация может и должна поступать на основании результатов мониторинга (критерий 9.4). В предлагаемой

Принять трактовку 9.3.2 ЕМИ в исходном виде.

Данные требования содержатся в ЕМИ 9.3.3


95


версии требования, возможное прекращение деятельности жестко увязано с информацией, которая может поступить от ЗС, ЗтС и экспертов. Круг организаций, относящихся к этой категории может быть чрезвычайно широк и они могут выражать разные интересы, в том числе недобросовестных конкурентов или экономических диверсантов. Кроме того, в 9.3.2 ЕМИ говорится только о выявленном УЩЕРБЕ, а в предложенной версии требования – об УГРОЗЕ ВПЦ. Это принципиально разные подходы. В результате организация может стать заложником «экспертных мнений и оценок», которые могут быть ошибочными, надуманными или сфабрикованными.

9.3.3 Р Требования по сохранению существующих ООПТ отражены в законодательстве. лесничества этот вопрос контролируют. Зачем повторять требования законодательства?

Стандарт учитывает не только само законодательство, но и его выполнение


9.3.3 Т Дублирует требование индикатора 1.3.1 Удалить Избежать дублирования между 9.3.3 и 1.3.1 в ходе дальнейшей доработки


9.3.4 Р «вовлечением» заменить на «предоставление возможности участи», пояснение то же что и в 9.2.3



9.3.4 Р Это требование касается планируемых ООПТ, которые включены в схемы терпланирования или вообще всех проектируемых ООПТ?

Надо дополнить, что требование касается планируемых ООПТ, включенных в схемы терпланирования.



9.3.4 Т, Р Организация может самостоятельно реализовать меры без привлечения ЗС и

Организация, с вовлечением заинтересованных сторон и


Вервейко И.В, Пьянкова

96


экспертов экспертов, определила и реализует меры, обеспечивающие сохранение ценности проектируемых ООПТ, в соответствии с их предполагаемыми границами и режимами охраны, направленными на сохранение тех ценностей, ради которых данные ООПТ предложены к созданию. При необходимости могут привлекаться заинтересованные стороны и эксперты.

Е.Г., ОАО «Группа «Илим»

9.4.1 Т Дублирует 8.2.4, мониторинг и оценка указаны в 8 принципе

Удалить Избежать дублирования между 9.4.1 и 8.2.4 в ходе дальнейшей доработки


9.4.2 Р «вовлечением» заменить на «предоставление возможности участия», пояснение то же что и в 9.2.3

Изменить Учесть в ходе дальнейшей доработки, однако «вовлечение» подразумевает более активный процесс


9.4.2 Т 1. В тексте проекта под одним номером 9.4.2 имеется 2 различных индикатора (возможно опечатка). Первый объединяет индикаторы ЕМИ 9.4.1, 9.4.2 и даже 9.2.4, который относится к другому критерию, а второй - 9.4.2, 9.4.3 и 9.4.4.2. Второй по счету 9.4.2 полностью искажает исходный смысл 9.4.2, 9.4.3 и 9.4.4 ЕМИ. Требования данных индикаторов ЕМИ описывают пошаговую и логичную процедуру осуществления мониторинга ВПЦ и учета его результатов в планах ведения деятельности. В предложенном варианте требования,

Принять трактовку 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3 и 9.4.4.ЕМИ в исходном виде.



97


различные процессы и процедуры мониторинга объединены в общую непонятную массу. Текст индикатора неконкретен, размыт и поэтому сложен для понимания и оценки. В нем приводятся неприменимые для стандарта понятия, типа «адекватная площадь». Как и в 9.3.2 выше, организации опять навязывается обязанность привлечения ЗС, ЗтС и экспертов, что, по сути, ставит выполнение данного требования в зависимость от широкого и неопределенного круга организаций и физ. лиц.

МЛТ, общий комментарий

О Заготовка древесины в малонарушенных лесных территориях (саморегулирующихся природных ландшафтах и экосистемах, появление и развитие которых никак не связано с управлением лесами со стороны человека) представляет собой принципиально иной вид деятельности, чем лесное хозяйство (использование леса как возобновляемого под контролем человека природного ресурса). Фактически заготовка древесины в малонарушенных лесных территориях ведет к необратимым изменениям природной среды, и по сути ближе к добыче невозобновляемых природных ресурсов, которая никак не может быть устойчивой и неистощительной. К этому виду деятельности ограниченно применимы или неприменимы вовсе принципы и критерии устойчивого управления лесами. Сертификация этого вида деятельности (освоения МЛТ) по системе FSC является большой ошибкой, и практически ведет к дезинформированию потребителей сертифицированной продукции. В связи с этим стандарт должен в явном виде предусматривать как можно более быстрый отказ от практики сертификации освоения

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Вместе с тем, в настоящий момент ЕМИ не запрещают полностью заготовку древесины в МЛТ


98


малонарушенных лесных территорийСтратегия поддержания ВПЦ , Стр.98-101, Приложение X,Раздел ВПЦ 2.1. МЛТ

Р 1) Пороговые значения 80%, 50% и 30% – нереальны и необоснованны.

2) «Максимальная ширина лесосеки сплошной рубки не должна превышать 200 м» Определите лучше максимальную площадь, 200 метров это необоснованно и мы снова возвращаемся к прямоугольникам и квадратам.

3) Порог для куртин и полос в 10% от площади делянки необоснованно завышен. Действующее законодательство требует сохранение порядка 1,5-2% в виде полос и куртин. С учетом того что это МЛТ и имеет особую ценность, кроме того согласно описанному выше и с соблюдением требований нового стандарта максимально приемлемы порог – 3-4% для полос и куртин леса от общей площади делянки.

4) Требование по отделению делянок друг от друга на 150 метров так же нелогичны, в таком случае даже самая неистощительная расчетка не будет обеспечена ресурсами. Требования стандарта и так крайне ужесточены, с условием выделения по новым требованиям ВПЦ, репрезентативных участков, мозаичности, экологического каркаса, все сертифицированные организации понесут значительный урон. Внедрение таких требований, в том числе по примыканию станут просто невыполнимыми.

Изменить Учесть в ходе дальнейшей доработки, но требование сохранения подавляющей части МЛТ (vast majority)является требованием Решения 65 по МЛТ. В настоящий момент в ЕМИ планируется внести изменения, конкретизирующие меры по сохранению ВПЦ и особенно МЛТ


Стратегия поддержания ВПЦ,

Р Путается понятие ценного участка и участка лесоуправления. На территории аренды должны быть выявлены потенциальные ВПЦ, обследование которых будет проведено. Их доля может составлять и более 3%, если

…включающий перечень участков потенциальных ВПЦ и сроки их обследования, увязанные с планами хозяйственного освоения. Строительство дорог для освоения



99


Стр. 81 хозяйственная деятельность на них не ведется и до оценки - не планируется. Важным для сохранности является отсутствие дорожной сети.

потенциальных участков ВПЦ, планируемых к обследованию, не ведется.

Стратегия поддержания ВПЦ

Р Детальная проработка блока ВПЦ с большим списком литературы в рамках стандарта выглядит чужеродной и может быть выделена в раздел необязательных приложений как обосновывающий материал на сайте. Тем более, что к этому блоку вскоре появится не менее основательное Дальневосточное приложение – Методика выделения МЛТ. Стандарт должен содержать лишь готовые ясные схемы и модели для оценок и принятия решений в двоичной системе «да-нет»

Наличие раздела «Стратегия поддержания ВПЦ» требуется ЕМИ. Данный раздел является обязательным для использования, и поэтому должен быть частью стандарта. Рекомендательные и информационные материалы могут быть вынесены во внешние ресурсы. Из Дальневосточной методики будет включена лишь интерпретация ценных частей, а не сама методика их выделения.


Стратегия поддержания ВПЦ, Стр. 82

O Про источники информации для выявления ВПЦ – не всегда вся информация о ВПЦ опубликована (тем более что площадок для таких публикаций немного, процесс идет долго – пока статья выйдет из печати уже все срубят). Необходимо учитывать информацию, предоставленную организации специалистами и (ЗС).




Т В первом абзаце используется термин «Предлагаемые ООПТ». Данного термина нет в глоссарии, поэтому непонятно, что это такое. В глоссарии есть термин – Проектируемые ООПТ, который тесно увязан с действующим законодательством. Предлагаемые ООПТ*, в предложенной трактовке могут привести к конфликтным ситуациям, так как различные ЗС и ЗтС могут использовать их как возможность оказания экономического давления на организацию, в том числе шантажа или

Термин Предлагаемые ООПТ и все, что с ним связано (первый абзац стр. 83) необходимо удалить.



100


лоббирования интересов конкурентов.Стратегия поддержания ВПЦ, Разрешение спорных вопросов относительно ВПЦ (стр. 82 последний абзац)

Р В последнем абзаце на стр. 82 сказано: «В случае наличия для одной и той же территории нескольких методический рекомендаций по выявлению и сохранению ВПЦ, для выявления ВПЦ они должны использоваться все. При выборе режима охраны ВПЦ для сходных типов/подтипов ВПЦ, указанных в разных публикациях, должен использоваться более строгий из предложенных режим, либо он должен быть выбран на основании консультаций с соответствующими ЗС* и/или ЗтС.».Практика лесопромышленных организаций Дальнего Востока по выделению ЛВПЦ показывает, что нередко мнения ЗС и ЗтС по вопросам выделения ВПЦ и назначения в них режимов хозяйственной деятельности расходятся, иногда диаметрально. Т.е. одни считают, что ВПЦ есть, а другие - нет. В этом случае принятие организацией любого решения может вызвать конфликтную ситуацию

Необходимо описать алгоритм действий в случаях, когда мнения ЗтС и ЗС по вопросам ВПЦ расходятся.Далее в этом же абзаце говорится: «Органом разрешения спорных вопросов по интерпретации требований стандарта является Технический комитет «Ассоциации «НРГ».В соответствии с п. 2 положения о ТК «Технический комитет вправе проводить интерпретацию национальных стандартов ЛПС в рамках полномочий Национальных офисов ЛПС». Мы понимаем это так, что ТК может интерпретировать только новые или адаптированные требования национального стандарта и не может заниматься интерпретацией требований ЕМИ, которые были приняты в исходном виде. Если это так, то это положение необходимо указать отдельно. Так же необходимо указать срок рассмотрения ТК спорных вопросов

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Все формулировки стандарта после его утверждения FSC становятся официальными вне зависимости от того, как они формулировались в ЕМИ


Стратегия поддержания ВПЦ, Стр. 86 табл

О Неужели полосы лесов по берегам рек или иных водных объектов, заселенных бобрами являются ВПЦ 1? Бобры давно уже не охраняются, их численность в большинстве регионов требует сокращения.

Стоит оставить только ВПЦ 5, особенно если учесть чрезмерно жесткие требования к ВПЦ 1.6

Мнение, выраженное в этом комментарии, подтверждено экспертами. Учесть в ходе дальнейшей доработки


Стратегия

О Не ясен смысл суммирования площадей ЛВПЦ. Есть ли необходимость его делать?

Учитывая сложности со складыванием площадей (без

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но исключение


101


поддержания ВПЦ, стр. 83 – Раздел «Соответствие…»

Действующие стандарты требуют лишь площади ЛВПЦ по типам. Общей суммы, насколько мне известно, нигде не требуется. Смысла, на мой взгляд, в этой цифре нет.

ГИС) предлагаю исключить необходимость определения общей площади всех ЛВПЦ

индикатора не отвечает на вопрос, как тогда можно посчитать суммарную площадь охраняемых участков, которая согласно 6.5 должна составлять не менее 10%. Цифра суммарной площади также важна при аргументации позиций организации в ходе переговоров с ЗС и ЗсТ в отношении доли сохраняемых ВПЦ (например МЛТ)

Стратегия поддержания ВПЦ, С. 87

Р Многие виды ЛВПЦ можно выделить корректно только на карте, отражающей рельеф – водосборные понижения, выходы коренных пород (известняк, мел, гранит и т.д.) как специфические местообитания, крутые склоны с противоэрозионными функциями леса и т.д. лесоустроители рельефом традиционно почти не пользуются, и в этом очень часто причина некорректного определения содержания выделов (тип леса, запас и др.). Предпочтительные масштабы 1:25000, 1:50000.

Перечень информации для картографирования ВПЦ дополнить: «изолинии рельефа»




Т Картографирование ВПЦ.1. «Все выявленные ВПЦ должны быть нанесены на карты, включаемые в состав Плана управления. Для однозначной идентификации расположения каждого участка с ВПЦ на карте должна присутствовать, как минимум, следующая информация…». В первом предложении абзаца речь идет о картАХ, а во втором о КАРТЕ. Организациям с большими по площади управляемыми участками не всегда возможно нанести на одну карту всю указанную информацию.2. В последнем абзаце указано, что

1. Исправить абзац, предоставив возможность иметь разные слои на разных картах.2. Исключить требование обеспечения дистанционного доступа, так как оно в ряде случаев может быть технически не выполнимо



102


организация должна обеспечить дистанционный доступ к детальным картам ВПЦ для ЗС и ЗтС. Во многих случаях это невозможно сделать по причине того, что детальная информация может быть нанесена только на лесоустроительные планшеты, либо у организации нет своей странички в интернете, либо самого интернета. В этих случаях организация может предоставить доступ к детальной информации только в офисе. Как правило, это не вызывает никаких затруднений у ЗС и ЗтС, которые находятся в регионе или районе деятельности компании

Стратегия поддержания ВПЦ, С. 89, таблица 2, строка 3

Р Важный пространственный планировочный инструмент поддержания почвозащитных, стокорегулирующих функций – ориентация лесосек (например поперек крутого склона) и их размеры (например, не более 2-3 высот). Возникающий на рубке избыточный поверхностный сток поглощается нижерасположенной полосой невырубленного леса, который выполняет буферную функцию.

После слов (2 столбик) «ограничения по интенсивности рубок» дополнить: «выбор ширины и ориентации лесосек с учетом рельефа».



Стратегия поддержания ВПЦ, Стр. 89 табл

Р Непонятна последняя фраза Меры строгой охраны следует применять также в случаях, когда не существует научно обоснованного набора мер, которые бы обеспечивали сохранение природной ценности выявленных ВПЦ* при хозяйственном использовании?.



Стр.91, Приложение XРаздел Мониторинг ВПЦ

Р Последний абзац. Строительство дороги через водоохранную зону со строительством мостового перехода будет считаться снижением/утратой ВПЦ на данном участке? Согласно данного требования мы вынуждены будем после каждого такого факта собирать консилиум, я думаю, что стоит уточнить.



103


Стратегия поддержания ВПЦ, Консультации с ЗС и ЗтС (стр. 91)

Р В предпоследнем абзаце сказано: «В соответствии с подходом принятия мер предосторожности, в течение того времени, пока идут консультации с ЗС и ЗтС по вопросу актуального статуса каких-либо участков с ВПЦ либо типов/подтипов ВПЦ и режиму их охраны, хозяйственная деятельность на этих участках должна быть приостановлена до момента завершения консультаций и принятия решения о статусе этих участков и режиме охраны. В отдельных случаях, на основании заключенных с ЗС и/или ЗтС соглашений, возможно частичное вовлечение в хозяйственное использование участков с ВПЦ на время проведения оценки и консультаций. В этом случае в соглашении должен быть обозначен конкретный срок завершения этого процесса. В случае наличия нескольких ЗтС или ЗС, объявивших о заинтересованности в работе по какому-либо типу/подтипу ВПЦ на данной территории, организация должна предоставить возможность для участия в процессе оценки и консультаций по управлению ВПЦ всем сторонам, для чего осведомить их всех о проведении консультаций»Во-первых, из приведенного выше абзаца непонятно, означает ли это, что деятельность на спорных участках должна быть приостановлена до момента, пока все ЗС и ЗтС задействованные в процессе консультаций не достигнут полного консенсуса? Если подразумевается именно такой сценарий, то это является неприемлемым, так как по причинам, изложенным выше (см. п. 3), достижение

Предложение: Исключить данный абзац из текста проекта, как неприемлемый

Учесть в ходе дальнейшей доработки, однако подход принятия мер предосторожности является обязательным условием ответственного лесопользования


104


консенсуса среди ЗС и ЗтС может быть невозможно. Организация должна иметь возможность принятия собственного решения относительно ВПЦ на основе учета мнений ЗС и ЗтС. В настоящем виде требование может быть использовано для оказания экономического давления на организацию, в том числе шантажа или лоббирования интересов конкурентов.Во-вторых, в абзаце указано на обязанность организации заключения соглашений с ЗС и ЗтС для того, чтобы частично вовлечь в хозяйственную деятельность спорный участок. Непонятно какой правовой статус могут иметь данные соглашения, должны ли они заключаться со всеми ЗС и ЗтС и как быть, если мнения этих ЗС и ЗтС по вопросам ВПЦ расходятся?В любом случае, любые письменные соглашения с ЗС и ЗтС, в которых будут указаны обязанности предприятия-арендатора лесного участка по выведению из эксплуатации какой-то части площади, переданной в аренду, могут расцениваться как противоречащие тем обязательствам, которые организация несет по договору аренды. Договор аренды является юридически обязательным документом и его, также можно рассматривать как соглашение с одной из ключевых ЗС – государством. При этом, несоблюдение обязательств по договору аренды может привести к его расторжению. Таким образом, соглашения с ЗС и ЗтС могут быть только устными либо оформляться в виде юридически-необязательных письменных документов (например, меморандумов о взаимопонимании и т.п.). Необходимо также иметь в виду, что заключение соглашения

105


только с одной ЗС или ЗтС, может ущемить интересы других ЗС и ЗтС


O Методика выявления ВПЦ 1.6. Не указан масштаб ВПЦ, где нужно встретить редкие виды. На основе какого документа даются эти показатели? Число местонахождений РВ на участке никак не учитывается? А если выявлены новые для региона виды,По данной методике, ВПЦ 1.6 будут являться либо уж совсем уникальные объекты, или очень хорошо обследованные участки (т.е большой группой специалистов). Для лесов таежной зоны требования -слишком жесткие.В книге «Растения России» в основном приведены редкие сосудистые растения, которых мало в таежной зоне – здесь преобладают редкие виды сложных для определения групп (см. например Выявление биологически ценных лесов, 2009, т. 2).

Хорошо бы смягчить или уточнить требования (количество местонахождений, площадь и т.д.)



Стратегия поддержания ВПЦ, Режим охраны МЛТ (стр. 98-99)

Р В описании режимов охраны упоминаются 3 пороговых значения (доли) размера площади МЛТ, которая должна быть выведена из эксплуатации, в зависимости от описанных вариантов (стратегий): 30, 50 и 80%. При этом, расчет доли должен идти с учетом общей площади МЛТ, которая не должна снижаться менее 50000 га. Как было уже указано выше (см. 9.2.4), указание каких либо количественных пороговых значений является неприемлемым по следующим причинам:1. Площади и границы МЛТ постоянно изменяются и не только по причине лесозаготовок, но и других видов земле-, лесо- и недропользования.2. Известные информационные ресурсы (атласы, порталы и т.п.) не содержат информации о площадях тех или иных МЛТ, а также не отражают постоянную динамику этих

Раздел «Режим охраны» нуждается в существенной переработке, в частности:- из текста раздела необходимо убрать пороговые значения (доли) размера площади МЛТ, которая должна быть выведена из эксплуатации;- исключить обязательства по заключению соглашений с ЗС;- включить в текст (там, где это уместно по смыслу) ЗтС;- дать ссылки на рекомендации (методики) по зонированию МЛТ на предмет выявления участков, представляющих наибольшую ценность для обитающих на территории видов растений, животных и грибов и/или

Учесть в ходе дальнейшей доработки, но требование сохранения подавляющей части МЛТ (vast majority)является требованием Решения 65 по МЛТ.


106


площадей и границ.3. Площади МЛТ выходящие за границы аренды (управляемого участка) могут сокращаться по разным причинам, которые никак не зависят от организации (например, деятельность третьих лиц, вспышки вредителей, катастрофические лесные пожары).4. Параметры площади МЛТ в большинстве случаев никак не связаны с теми ВПЦ, сохранение которых призваны обеспечить крупные лесные ландшафты, а именно жизнеспособные популяции видов. Например, биоразнообразие МЛТ, образованных лиственничными лесами (это характерно для таежной зоны Дальнего Востока) сконцентрировано в основном вдоль пойм или на редколесьях (ягодники). В таких условиях сохранять не менее 30-80% лишено природоохранного смысла и будет сдерживать социально-экономическое развитие. Кроме того, эти леса имеют повышенный класс пожарной опасности и их природная динамика тесно связана с пирогенным фактором.5. Выведение таких площадей из эксплуатации для ряда организаций будет равносильно прекращению их деятельности.6. Введение пороговых значений в стандарт неизбежно отразится на сертифицированных предприятиях, которые уже согласовали со всеми ЗС параметры выделения и режимы сохранения ВПЦ, т.е. им придется пересматривать результаты этой работы и «натягивать» площади до величин пороговых значений в том случае, если их недостаточно.Во втором абзаце и в тексте таблицы в качестве стороны, с которой организация должна согласовывать режим охраны,

- описать другие возможности и варианты выделения зон строгой охраны внутри ВПЦ-2, которые не требуют проведения такого зонирования

107


взаимодействовать в проведении зонирования и даже подписывать соглашения, указаны только ЗС. Согласно ЕМИ в данном процессе должны принимать участие и ЗтС. По какой причине ЗтС оказались исключенными в национальной интерпретации стандарта непонятно. Касательно каких-либо обязательств по документарным соглашениям с ЗС было сказано выше (см. п. 4). Это требование дискриминационно по отношению к другим ЗС и ЗтС и может быть использовано для оказания экономического давления на организацию.В первом абзаце после таблицы 4 содержится требование о проведении зонирования МЛТ по природоохранной ценности. В соответствии с определением ВПЦ 2 ЕМИ и Критерий 9.1 настоящего проекта, природоохранной ценностью МЛТ является наличие жизнеспособных популяций большинства встречающихся в естественном состоянии видов с естественным распределением и численностью. В проекте текста стандарта этого не указано. Также отсутствуют ссылки на рекомендации (методики) по зонированию МЛТ на предмет выявления участков, представляющих наибольшую ценность для обитающих на территории видов растений, животных и грибов.С учетом вышесказанного, представленный вариант раздела «Режим охраны» нельзя принять в существующей редакции, так как это может привести к острым конфликтам (в том числе с вовлечением в них уполномоченных государственных органов) и нанести большой вред развитию FSC в России

Стратегия

Р Границы МЛТ претерпевают постоянные изменения по причине фрагментации

Упомянутые атласы и карты должны либо ежегодно

Учесть в ходе дальнейшей доработки, однако обращаем

Маланин П.Б., ОАО

108


поддержания ВПЦ, Методика выявления ВПЦ 2 (стр. 97)

дорожной инфраструктурой не связанной с лесным хозяйством, гибели лесов от болезней и вредителей, лесных пожаров, рубок проводимых не сертифицированными компаниями

обновляться, либо служить в качестве информационных (НЕНОРМАТИВНЫХ) источников для выявления (верификации) ВПЦ 2

внимание авторов комментария на появление сайта hcvf.ru

«Дальлеспром, Лисунов О.А., ОАО «Тернейлес»

Стратегия поддержания ВПЦ, Рекомендации по ВПЦ 5.6 стр. 109-110

Р В случае, если компания будет следовать данной рекомендации, орган сертификации в праве (должен) потребовать от Организации контроля за деятельностью по заготовке древесины для собственных нужд, включая выполнение требований к квалификации и технике безопасности с учетом инструкции МОТ. Это практически не может быть реализовано.Кроме того, с точки зрения действующего законодательства, это может рассматриваться как нарушение, так как древесина для нужд местного населения предоставляется по договорам купли-продажи, которые не могут включать участки, переданные в аренду в целях заготовки

Исключить подтип ВПЦ 5.6 Учесть в ходе дальнейшей доработки


Стратегия поддержания ВПЦ, стр. 98

О Не четко сформулировано следующее требование: «Доля от площади МЛТ*, полностью выводится из хозяйственного использования, должна* составлять не менее 30%.Это требование касается как общей площади конкретной МЛТ*, так и той части МЛТ*, которая находится в управлении (аренде) у организации*, в том случае если она арендует только часть МЛТ*».Непонятно как трактовать в ситуации, когда МЛТ лишь небольшой частью (например, 15%) находится в аренде Организации. В такой

«Доля от площади МЛТ*, полностью выводится из хозяйственного использования, должна* составлять не менее 30%.Это требование касается как:- общей площади конкретной МЛТ*, в случае, если МЛТ полностью находится в аренде или,- той части МЛТ*, которая находится в управлении (аренде) у организации*, в том случае если она арендует только часть МЛТ*»



109


формулировке даже полностью исключив из рубок часть МЛТ в аренде Организация не сможет обеспечить те самые 30% от всей МЛТ


Р «Сокращение в результате хозяйственного использования площади МЛТ* до величины менее 50000 га недопустимо. То есть, во всех случаях, независимо от площади МЛТ*, площадь участков внутри МЛТ*, полностью исключаемых из хозяйственного использования, не должна* быть меньше 50 000 га».Из описания не ясно можно ли (надо ли) при таких расчетах учитывать те части МЛТ, что не находятся в аренде, но прилегают к ней (например, если прилегающая к аренде часть МЛТ сохранится как ООПТ, или добровольно у другого держателя).Также не понятно можно ли (надо ли) учитывать ситуации, когда часть огромных МЛТ не прилегающих к аренде сохраняется в рамках законодательства, или потому что они расположены в зоне отсутствия какой-либо лесозаготовительной активности.Также не понятно, как быть в ситуации, когда в аренде часть МЛТ, заметно меньше 50 000 га, и предприятие никак не может повлиять на сохранение МЛТ вне аренды. В такой ситуации даже сохранив всю часть МЛТ в аренде, это условие не будет выполнено (значит сертификация не возможна?)

Предложение – детально проработать все возможные варианты для аренды части МЛТ (лучше с картинками)



Стратегия поддержания ВПЦ , Стр.98-101, Прилож

Р 5) Пороговые значения 80%, 50% и 30% – нереальны и необоснованны.

6) «Максимальная ширина лесосеки сплошной рубки не должна превышать 200 м» Определите лучше максимальную площадь, 200 метров это необоснованно и мы снова возвращаемся к прямоугольникам и квадратам.

Изменить Учесть в ходе дальнейшей доработки, но требование сохранения подавляющей части МЛТ (vast majority)является требованием Решения 65 по МЛТ.


110


ение XРаздел ВПЦ 2.1. МЛТ

7) Порог для куртин и полос в 10% от площади делянки необоснованно завышен. Действующее законодательство требует сохранение порядка 1,5-2% в виде полос и куртин. С учетом того что это МЛТ и имеет особую ценность, кроме того согласно описанному выше и с соблюдением требований нового стандарта максимально приемлемы порог – 3-4% для полос и куртин леса от общей площади делянки.

8) Требование по отделению делянок друг от друга на 150 метров так же нелогичны, в таком случае даже самая неистощительная расчетка не будет обеспечена ресурсами. Требования стандарта и так крайне ужесточены, с условием выделения по новым требованиям ВПЦ, репрезентативных участков, мозаичности, экологического каркаса, все сертифицированные организации понесут значительный урон. Внедрение таких требований, в том числе по примыканию станут просто невыполнимыми.

Стратегия поддержания ВПЦ, Стр. 99, второй абзац сверху в левой колонке

Р "... но специальных мер по сохранению ценности МЛТ не предпринимается". Формулировка в явном виде противоречит критериям 9.2 и 9.3, подразумевающим сохранение или увеличение выявленных ВПЦ, а также Motion 65.Если 80% МЛТ сохраняется, а 20% уничтожается - это однозначно ведет к сокращению выявленных ВПЦ (до уровня в 80% от исходного по площади).

Исключить (немедленно или после определенного переходного периода) возможность лесопользования в границах выявленных МЛТ без принятия мер, направленных на сохранение высоких природоохранных ценностей МЛТ.Рассматривать возможность нового освоения МЛТ как временную меру, которая может быть оправдана только специфическими социально-экономическими условиями в



111


конкретных ситуациях. Предусмотреть обязательный запрет на новое освоение МЛТ с 1 января 2021 года.

Стратегия поддержания ВПЦ, Стр. 99, первый абзац сверху в правой колонке

Р "Уровень сохранения МЛТ – не менее 50% от исходной площади МЛТ (на момент получения сертификата лесоуправления FSC)" - может приводить к ситуации, когда исполнение стандарта будет противоречить целевым задачам, установленным в рамках Конвенции по биоразнообразию.

Предлагается дополнить следующей формулировкой:В регионах, где доля МЛТ составляет меньше 17% от общей территории, выделение ядер (зон полной охраны), составляющих менее 80% от площади МЛТ, возможно только до 1 января 2017 года.Примечание: 17% - доля площади суши, которая должна сохраняться за счет ООПТ и других подобных мер согласно "Айтинским целевым задачам по биоразнообразию" в рамках Конвенции по биологическому разнообразию.



Стратегия поддержания ВПЦ, Стр. 99, второй абзац снизу в правой колонке

Р "Уровень сохранения МЛТ – не менее 30% от исходной площади (на момент получения сертификата лесоуправления FSC)" - в явном виде противоречит Motion 65, где говорится, что новые стандарты должны обеспечивать сохранение "vast majority" МЛТ.

Предлагаемый минимальный порог может рассматриваться лишь как временная мера, пригодная для исключительных случаев (когда в силу местных обстоятельств полное исполнение Motion 65 невозможно). Необходимо ограничить действие этого положения (соответствующей строки таблицы 4) жесткими временными рамками - не позднее 31 декабря 2018 г.



Стратегия поддержания ВПЦ, С. 100

Р Границы ландшафтов, а если точнее – урочищ (т.е. единиц сопоставимых по площади и по смыслу с лесным выделом с единым типом леса) выделяют с учетом изолиний рельефа, рисунок которых позволяет выявить участки с разными уклонами, с разным набором

Последнюю строку дополнить «с учетом линий перегиба рельефа (бровки и подножья склонов, границы котловин и водосборных понижений и др.)»


Хорошев А.В., Московский государственный университет имени

112


процессов (эрозия, карст, суффозия и др.), с разным геологическим строением.

М.В.Ломоносова, географический факультет


О «● с целью сохранения мозаичного лесного ландшафта на лесосеках сплошных рубок (площадью более 5 га) должна* оставляться часть древостоя в виде полос или куртин площадью не меньшей, чем 10% от общей площади делянки;● лесосеки сплошных рубок любого возраста не должны* непосредственно примыкать друг к другу, а должны* отделяться полосами леса или другой естественной растительности шириной не менее 150 м.»На мой взгляд, первое требование избыточно, при соблюдении второго. Если выполнить второе в точности (т.е. если взять лесосеки сплошных рубок в 200 метров шириной и например 1 км длинной, с учетом того, что по всем сторонам лесосеки примыкание будет через полосу леса в 150 метров), то вырубленная и не вырубленная территории будут иметь соотношение около 50/50. В такой ситуации требовать еще куртин на лесосеке излишне.Даже если это требование сохранить – то предприятия просто будут включать в делянку полосу вдоль края лесосеки как НЭП (выполняя требование о 10%), а затем учитывать их как полосу в 150 метров между лесосеками. Т.е. это требование по факту работать не будет.

Исключить требование про 10% куртин от площади делянки.



Стратегия поддержания ВПЦ,

О Про МЛМ.Не описана ситуация как быть предприятию, когда информация о разработанной региональной методике появилась на сайте уже при наличии сертификата. Следует ли

Описать эту ситуацию в Приложении по ВПЦ (касается и других типов ВПЦ, для которых признаком их «наличия» для Предприятия является какой-либо



113


стр. 101 Предприятию в этом случае выделять МЛМ? С какого момента начинать этот процесс?

сайт.Также при публикации новой информации на таких сайтах необходимо будет четко датировать эти новеллы – что бы у предприятия и аудиторов была точка отсчета


О Часть ОЗУ перекочевала в ЗЛ (противоэрозионные), в связи с чем утрачена в перечне лесоустроительной инструкции.

Перечень уязвимых участков должен быть дополнен крутыми склонами (не только горными, как в перечне ОЗУ), участками на легко развеваемых или размываемых грунтах, вечномерзлотными участками.



Все индикаторы критерия 10.1

О В составе предложенных индикаторов не отражен пункт 1 к индикатору ЕМИ 10.1.1 – т.е. указано, что лесовосстановление должно проводиться таким образом, чтобы подержать затронутые природные ценности. Также деградировавшие природные леса заменены на погибшие насаждения, что не одно и тоже. В целом критерий сведен к выполнению действующего законодательства.Размытость формулировок индикаторов, применение терминов не определенных стандартом (например, что такое «леса, устойчивые в данных условиях»), отсутствие придержек, что понимать под «более естественным состоянием» в понимании этого критерия.Все это привело к тому, что для выполнения предложенных 4 индикаторов предприятию достаточно будет выполнять действующее законодательство в отношении лесовосстановления. Есть ли в таком случае смысл в дополнительных индикаторах

Для корректного выполнения (и проверки аудиторами) требований критерия, необходимо на региональном уровне определить, какие характеристики лесовосстановления важны: в каких случаях необходимо восстанавливать дорубочный древостой, а в каких приводить его до «более естественного».Это можно сделать в виде отдельного индикатора в 10.1 (На основе наилучшей доступной информации организация должна определить…) или «зашить» это в индикаторы по составу Плана управления.В индикаторах по мониторингу эта тема уже отражена.Далее использовать формулировки индикаторов ЕМИ – они вполне применимы в России.

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Требует более широкого обсуждения


Принцип 10

О Большая часть критериев посвящена ограничению деятельности и минимизации

Предлагается использовать интегральные показатели при

Учесть в ходе дальнейшей доработки, однако стандарт

А.В.Лебедев соц. палата

114


воздействий и не уравновешена требованиями к качеству хозяйственной деятельности. В итоге стандарт мотивирует ограничивать деятельность, но не повышать хозяйственную ценность участков, планировать долгосрочный эффект от разумного лесоуправления

оценке выполнения планов восстановления и подобрать дополнительные индикаторы для оценки качества ЛХ (рекомендация Круглого стола Конференции).

разработан на основе новых критериев, которые не предусматривают подобных показателей. Возможно, это будет отражено в П 7


О Как проверить и что значит более естественное состояние леса??




О В стандарте нет критерия для оценки качества восстановления при естественном заращивании, есть риск увеличения доли площадей, естественно заросших.

Предлагается разделить эксплуатационную часть аренды и ту, которая находится в стадии восстановления, в определенном процентном соотношении, которое можно установить по региональным условиям (рекомендация Круглого стола Конференции)

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Вместе с тем, FSC не противопоставляет лесовосстановление по способам – естественное или искусственное, важно чтобы оно было качественным


10.1.1 Т Дублирует индикатор 1.3.3 Изменить Избежать дублирования 1.3.3 и 10.1.1 в ходе дальнейшей доработки


10.1.1, указание

О Формулировка "указания" и индикатора в целом позволяет расценивать в качестве лесовосстановления лишь создание лесных культур ("искусственное восстановление лесов путем закладки лесных культур в течение двух лет после рубки"), без оценки результативности закладки культур (конечного результата лесовосстановления). Таким образом, классическая для современного российского лесопользования ситуация - когда лесные культуры создаются согласно правилам, а затем гибнут в результате

Предлагаем изложить "указание" в следующей редакции.Указание: под лесовосстановлением целевых (хозяйственно ценных) пород на вырубках понимается восстановление насаждений с преобладанием этих пород к окончанию возраста молодняков путем проведения комплекса необходимых для этого мероприятий (собственно



115


отсутствия ухода - в рамках этого "указания" будет признаваться правильной (нормальной). Это явно противоречит формулировке критерия 10.1

лесовосстановления, осветлений и прочисток). Основное внимание уделяется проведению осветлений и прочисток и достигаемому ими результату.

10.1.2 О В действующем стандарте это мертвый индикатор

Нет смысла тащить его в новый стандарт - исключить



10.1.2 Т Требование индикатора – часть индикатора 10.1.1



10.1.3 Т, Р Предлагается исключить указание к данному индикатору, поскольку в некоторых условиях может оказаться, что лиственные породы более продуктивны, чем хвойные и они могут быть выбраны в качестве целевых пород. Так что данное указание является лишним.

10.1.3. Лесовосстановительные мероприятия позволяют обеспечить восстановление состава исходных насаждений* (насаждений до рубки) или более соответствующих условиям местопроизрастания насаждений из местных пород.Указание: Допускается замена малоценных насаждений лиственных пород насаждениями хозяйственно ценных местных пород, соответствующими условиям местопроизрастания.



10.1.3 О "Соответствующих условиям местопроизрастания насаждений из местных пород." Лучше вместо этой формулировки прямо указать, как в критерии - " до более естественного состояния*". В соответствии с термином Естественное состояние (Natural conditions/native ecosystem ) - в состояние, в той или иной степени приближенное к организации природных экосистем* с преобладанием местных (нативных) видов*, в том числе коренных пород деревьев, типичных

Учесть в ходе дальнейшей доработки, однако учесть, что «более естественное состояние» непонятно


116


для конкретных местообитаний*, способных естественно развиваться в них в направлении восстановления организации первичных лесов*, от которых имеют происхождение.Естественные насаждения из лиственных пород - в естественные насаждения с участием коренных пород поздних стадий сукцессии (темнохвойных) максимально полидоминантные, монокультуры - в лесные культуры смешанного состава, плантации или деградированные - в естественные насаждения, светлохвойные - в смешанные с лиственными насаждения.

10.1.3 Р Требование индикатора – часть индикатора 10.1.1. Отсылка в требовании индикатора к местным породам – дублирование индикатора 10.2.1

Изменить Избежать дублирования 10.1.3 и 10.1.3 и 10.2.1 в ходе дальнейшей доработки


10.1.4 Т, Р Предлагается исключить данный индикатор. Лесовосстановление любых, не только погибших насаждений, должно проводиться так, чтобы восстанавливать насаждения, устойчивые к негативным природным и антропогенным факторам. В текущей редакции индикатор можно трактовать так, что если насаждение погибло, то оно было не устойчиво и его надо восстановить иными породами, чем были в нем до гибели. Это может привести к существенному ограничению интенсивного воспроизводства лесов целевыми породами.

10.1.4. Лесовосстановление вырубок погибших насаждений* проводится так, чтобы восстановить леса, устойчивые в данных условиях.Указание: после рубок погибших насаждений со сниженной устойчивостью к постоянно действующим природным или антропогенным факторам, должны восстанавливаться устойчивые к этим факторам насаждения из местных пород.

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Это адаптированное требование 10.1.2 3) и его смысл в том, чтобы при выборе целевых пород учитывалось бы и устойчивость будущих древостоев. Речь идет необязательно о полной смене пород при восстановлении погибших насаждениях, это, например, может замена чисто елового леса на смешанный елово-лиственный или еловый лес с примесью лиственных пород (снижение риска гибеди древостоя в результате размножения вредных насекомых и болезней леса) или создание сосновых


117


древостоев с примесью березы для снижения риска гибели от лесных пожаров

10.1.4 Р Повреждения могут быть разного вида. Какие повреждения могут быть на 5 деревьях? До прекращения роста?




О Не отражена идея о применении для лесовосстановления породы/пород экологически адаптированных у данному месту (выделу) – вместо этого акцент переведен на местные породы, что не одно и тоже.Отдельно взятые индикаторы невозможно проверить аудитору, потому что ему придется выносить суждение о том, является ли выбранная для лесовосстановления порода (породы) «экологически адаптированными к конкретному участку и целям хозяйствования»

Либо сделать отдельный индикатор в этом критерии, или внести в индикаторы о составе Плана управления – требование к предприятию определить – для каких мест (типов лесорастительных условий и т.п.) какие породы являются экологически адаптированными. В каких случаях какие породы выбираются для лесовосстановления в соответствии с целями хозяйства. В связке с указанием о мониторинге результатов лесовосстановления – это должно привести к выполнению духа критериев, связанных с лесовосстановлением



10.2.1 Р Не уверен в необходимости указания. Вряд ли городские леса с озеленением и плантации декоративных деревьев подойдут для FSC сертификации – по другим критериям. Кроме того текст указания противоречит тексту индикатора (индикатор разрешает применение не местных пород, когда их использование «обеспечивает существенное преимущество в отношении прироста и устойчивости насаждений»

Предлагаю исключить указание.Если эксперты считают, что использование интродуцентов в лесовосстановлении актуально для России, то следует более полно и последовательно описать критерии возможности их применения (как в INSTRUCTIONS FOR STANDARD DEVELOPERS).Возможно проще будет вовсе запретить в сертифицированных лесах применение не местных видов для лесовосстановления (я



118


не встречал такую практику, но необходимо провести через публичное обсуждение – вдруг это кому-то надо), тогда и критерий 10.3. можно будет «оптом закрыть»


О Даже в ЕМИ для такого обширного критерия всего один индикатор – и тот мертвый из-за обилия неопределенных терминов.Тем более нет смысла «тащить» в этот критерий индикаторы из действующего РНС, которые больше «некуда деть».Тем более, что состав пород в возобновлении уже отражен в критерии 10.1, а про мозаичность много говориться в Принципе 6.Возможно это повод сформулировать новый индикатор по теме, о которой давно идет дискуссия – как быть с сохранением природных ценностей в зоне интенсивного лесовыращивания (если оно таки «пойдет» в России).

Индикаторы из действующего РНС – исключить.Либо оставить единственный индикатор из ЕМИ.Либо дополнительно к индикатору ЕМ сформулировать свой – о поддержании природных ценностей именно при интенсивном лесовыращивании



10.5.2 Р При сплошных рубках, а также при проведении последнего приема постепенных рубок, Организация должна обеспечивать сохранение пород, присутствующих в насаждении до рубки

При сплошных рубках, а также при проведении последнего приема постепенных рубок, Организация должна обеспечивать сохранение пород, присутствующих в насаждении до рубки или в насаждении в более естественном состоянии*



10.5.3 Т, Р Предлагается оставить вариант 1 данного индикатора. Варианте 2 присутствует фраза, которая требует очень жесткое обеспечение пространственной связанности охраняемых участков «Главное – это обеспечить их пространственную связность (прилегание к друг другу без разрывов).» Такое требование не обосновано и не выполнимо

Применение только сплошных рубок крупных размеров (10 га и более) должно сопровождаться формированием на всей территории сплошных рубок сети пространственно-связанных участков естественных лесов*, обеспечивающих сохранение и восстановление исходных



119


насаждений* и условий для сохранения и распространения редких и уязвимых видов.Указание: Это может обеспечиваться путем сохранения водоохранных зон постоянных и временных водотоков, ключевых местообитаний*, участков спелых насаждений и прочих охраняемых участков, местообитаний редких и уязвимых видов. Если имеющихся объектов недостаточно для формирования такой сети, требуется ее дополнить за счет спелых и перестойных насаждений.

10.5.3, Указания к вариантам 1 и 2

Р Экологический каркас традиционно связывается с долинами и переувлажненными местами. Однако, для миграций животных и для защиты водоемов принципиально важное значение могут иметь участки леса на сильнопокатых (более 10 градусов) и крутых склонах долин, которые часто: 1) труднодоступны или непригодны для лесозаготовок и потому лучше сохраняют естественные старовозрастные леса, 2) особо ценны для перевода поверхностного стока в подземный, 3) выполняют буферную функцию в случае переноса загрязнителей и ила с верхней части склона, 4) индицируют участки особого геологического строения со специфическими свойствами почв и, соответственно, со специфическими местообитаниями (например, выходы известняков на фоне моренных равнин).

Дополнить «как минимум из сети водоохранных и берегозащитных полос вдольпостоянных и временных водотоков, заболоченных и переувлажненных участков» словами «лесов на крутых склонах».В «Указании» к п. 10.5.3. фразу «Части сети охраняемых участков могут быть исключены из площади лесосек сплошныхрубок при отводе или сохраняться в виде неэксплуатационных участков на площади лесосек.» дополнить «или использоваться в режиме щадящих заготовок (сокращенные размеры лесосек, специфическая ориентация лесосек, выбор способа и сезона рубок и др.)



10.5.3 О Из указаний к индикатору складывается Учесть в ходе дальнейшей Загидуллина

120


впечатление, что если СПР > 10 га не проводятся, то экологическая сеть не нужна? Но даже выборочные рубки резко снижают или сводят к нулю биологическую ценность участков !

доработки А.Т., СПбНИИЛХ, СПбГУ


Р Это может обеспечиваться путем сохранения водоохранных зон постоянных и временных водотоков, ключевых местообитаний*, участков спелых насаждений и прочих охраняемых участков,

Это может обеспечиваться путем сохранения водоохранных зон постоянных и временных водотоков, ключевых местообитаний*, участков спелых насаждений, репрезентативных участков и прочих охраняемых участков



10.5.3 О Объединить варианты 1 и 2. Сеть охраняемых участков должна формироваться, но делать это можно постепенно, как описано в указании варианта 2, (согласно принципу постепенности)



10.5.3 Т Убрать, т.к. согласно 6.8 экологический каркас должен быть в любом случае

Удалить Избежать дублирования 10.5.3 и 6.8 в ходе дальнейшей доработки


10.5.3 Т 1. Непонятно чем обоснован показатель «крупности» сплошных рубок в 10 га. Во многих лесных районах допустимы рубки площадью 50 га, т.е. 20% от допустимого размера нельзя считать «крупным». Напротив, например, в лесостепной и степной зоне допустимая площадь сплошных рубок 2,5 га и этот показатель вообще не применим.2. Не совсем понятно о чем идет речь, то ли о площади лесосек, то ли о площади аренды. Требование дублирует уже описанные выше в П6 требования по созданию сети охраняемых участков и в П9 по выделению ВПЦ. Оно явно не относится к лесовосстановлению и уходу о

Исключить требование как не соответствующее сути критерия.

Избежать дублирования 10.5.3 и 6.8 в ходе дальнейшей доработки


121


чем говорится в критерии 10.5.10.5.3 Т Еще более сложный и спорный, чем вариант 1

выше. Возникает много вопросов. Например, 1. должны ли связываться друг с другом НЭП, выделенные в разных местах лесосеки и если да, то какова должна быть ширина этой полосы? 2. В горных условиях должна ли НЭП, например, каменистая россыпь, останцы и др., выделенная в верхней части лесосеки иметь связь с берегозащитной полосой ключа? и др.Опять не понятно как это требование связано с критерием 10.5.

Исключить требование как не соответствующее сути критерия.

Избежать дублирования 10.5.3 и 6.8 в ходе дальнейшей доработки


Ккритерий 10.6

О Я не сталкивался с применением удобрений в лесу. Возможно для кого-то это актуально. Есть вероятность, что со временем это будет востребовано. В любом случае тема не из самых актуальных, чтобы тратить на нее многие усилия. Индикатор ЕМИ вполне применимы в том виде как есть

Использовать индикаторы ЕМИ полностью, без адаптации.Добавить определение «удобрений» в глоссарий – также простым переводом определения из ЕМИ.



10.6.2 Т Не актуально Удалить Неиспользование удобрений в настоящий момент не означает, что никто не планирует их использования (например это возможно в питомниках и в рамках модели интенсивного лесного хозяйства). В данном случае важно принять принципиальное решение, если использование удобрений в лесном хозяйстве допускается, то это должно быть регламентировано. Низкая вероятность события позволяет использовать более общие формулировки. Сохранить индикатор


10.6.4 Т Не актуально Удалить То же Студенцов А.В.,

122


индивидуальный предприниматель

10.6.5 Т Не актуально Удалить То же Студенцов А.В., индивидуальный предприниматель

10.7.6 О Как компенсировать ущерб от применения пестицидов природным ценностям?



10.9 О Нужно разработать индикаторы по созданию и восстановлению насаждений, устойчивых к негативным природным явлениям, включая засухи и, может быть, к заболачиваниям



10.9.1 Р О Указание: «В первую очередь речь о пожарах и массовых ветровалах».Добавить вспышки вредителей и болезней после засух



10.9.2 Т, Р В соответствии с действующим законодательством у организации нет прав ограничивать доступ населения на арендованные участки по своим дорогам. Это могут осуществлять только органы гос. власти и местного самоуправления (см. Ст. 53 ЛК РФ).

Привести формулировку индикатора в соответствие с действующим законодательством



10.10.1 Р Эксплуатация лесных дорог подразумевает, в том числе вывозку, а требования по вывозке прописаны в 10.11.1. Предлагаю удалить слово «эксплуатации» из индикатора.Так же индикатор частично дублирует требование индикатора 6.7.4. в части водных объектов.



10.10.3 Т Дублирует требование индикаторов 6.7.5 и 6.3.4

Удалить Учесть в ходе дальнейшей доработки

Студенцов А.В., индивидуальный предпринимат

123


ель10.10.3 Р Некорректное выражение. Скорее организация

должна своевременно разработать и выполнить корректирующие действия по устранению или минимизации нанесенного ущерба и предотвращению дальнейшего ущерба.

Необходима редакция индикатора Учесть в ходе дальнейшей доработки


10.11.3 О Не стоит ограничиваться списком КМО. На участке могут быть и другие КМО



10.11.3 Р Не после рубки, а в процессе рубки, так как после рубки, при как-либо стихийном бедствии может вывалить оставленные элементы древостоя. Никто не застрахован от таких случаев. Но аудитор может проверить формально, приедет зимой на делянку и выставит несоответствие, что после рубки ничего не оставлено, хотя это было не так.Перечень, представленный в индикаторе, необходимо согласовать с индикатором 6.6.1



10.11.3 Р В действующей версии стандарта используется более четкое определение, где речь идет о перестойных деревьях, возраст которых значительно превышает возраст основного полога. Крупность, это очень субъективный показатель.

Привести в тексте индикатора определение действующей версии стандарта.



10.11.4 Р Необходимо указать, что 5% пороговое значение применимо только по отношению к выборочным рубкам, так как для классических сплошных рубок оно не имеет смысла.

Необходима редакция с учетом различий сплошных и выборочных рубок.

Учесть в ходе дальнейшей доработки. Вместе с тем при сплошных рубках также требуется оставлять часть древостоя, если это необходимо для обеспечения естественного лесовосстановления ценных пород, сохранения местообитаний видов и обеспечения мозаичности лесного покрова


10.12.4 Р Разливы все-таки бывают. Лучше написать, Учесть в ходе дальнейшей Рогозина О.В.

124


что минимизировать воздействие на окружающую среду

доработки Экономическая палата

10.12.4 Р Удалить «и утилизации отработанных ГСМ». Так как если утилизация будет проведена с нарушением требований инструкции – то это 10.12.3, если же в соответствии с инструкцией, но с загрязнением, значит инструкция не соответствует 10.12.1




Т «Организация* должна* привлекать* работников* к разработке механизмов рассмотрения жалоб и справедливой компенсации работникам за утрату или порчу имущества»Работник испортил имущество предприятия и получил компенсацию?

Речь идет о собственном имуществе, которое работник использует на производстве. Тогда это использование должно быть согласовано с работодателем



Применение концепции МИР

О Не понятно применение Концепции МИР (масштаб, интенсивность и риск)



Применение

концепции

масштаба,

интенсивности и

рисак

О Как оценить масштаб и интенсивность деятельности? Как понять, правомерен ли отказ, достаточна ли помощь населению?


Морева В.В., соц. палата

Применение концепции «МИР» (стр. 9-14, 128-135)

О Изложенная в проекте интерпретация концепции МИР не определяет никаких пороговых значений или рамок масштаба и интенсивности, при которых могут возникать те или иные градации рисков, например, низкий, средний или высокий. Описание концепции строится на отрицании учета масштаба организации в национальной интерпретации. С этим выводом можно согласиться. Однако, в

Национальная интерпретация концепции МИР представляется нам очень важной, как с точки зрения выполнения требований стандарта сертифицированными организациями, так и с точки зрения оценки соответствия их деятельности, проводимой органами по сертификации.

Учесть в ходе дальнейшей доработки, однако иметь в виду, что попытки разработки каких-либо размерных показателей пока что потерпели полную неудачу


125


целом изложенная интерпретация МИР не содержит ни одного размерного показателя, характеризующего разный масштаб и интенсивность хозяйственной деятельности, которая может иметь разные риски на социальную и экологическую сферы. Вместо этого, на стр. 13 приводится только перечень областей высокого риска, в котором вместе приводятся и объекты потенциального негативного влияния хозяйственной деятельности, и сами негативные последствия (например, снижение устойчивости лесов). Такое объединение разных по значению понятий в одном перечне недопустимо. Кроме того, по некоторым объектам (например, ландшафтные ценности) вводятся уточняющие условия типа масштабных сплошных рубок, которые вносят большую путаницу, так как не объясняют, что считать масштабными рубками, каковы их параметры для различных лесорастительных зон и т.п.Описание концепции содержит декларативные, спорные, а иногда, не имеющие связи с предшествующим контекстом заявления. Например, стр. 10 начинается предложением: «Однако, даже в случае возникновения подобного кумулятивного эффекта от широкомасштабного освоения лесных территорий…». Непонятно, о каком кумулятивном эффекте говорится, так как выше по тексту ни о чем подобном не говорилось. Далее в предпоследнем абзаце стр. 10 сказано: Исключительно важный кумулятивный эффект возникает в районах широкомасштабного освоения первичных лесов*, малонарушенных лесных территорий (МЛТ)* и малонарушенных лесных массивов (МЛМ) в регионах на севере Европейской

Именно поэтому, она должна позволять определять степень риска хозяйственной деятельности организации на социальную и экологическую сферы, опираясь на размерные характеристики ее масштаба и интенсивности. Эти пороговые значения должны позволять организации и органу по сертификации определить и ранжировать риски на самом высоком уровне – уровне влияния на сферы (экологическую и социальную). Такой подход, при малом риске позволит избежать более детальных оценок на объекты, составляющие экологическую и социальную сферы, а при высоком риске, соответственно, требовать проведения данных оценок.Пороговые значения масштаба влияния, например, на экологическую сферу, можно выразить в доле площади ежегодной планируемой и/или фактической лесосеки от общей площади управляемых лесов (площадь аренды). Интенсивность, в свою очередь, может быть охарактеризована комплексным показателем, учитывающим доли или соотношения сплошных и выборочных рубок, процент освоения расчетной лесосеки, соотношение объемов «зимней» и «летней» заготовок. Для оценки влияния на социальную сферу

126


части России и в Западной Сибири, выражающийся в их фрагментации и изменениях экосистемных функций* лесов, в том числе стока углерода, влияющих на климат. Однако и в этом случае не размеры организаций* являются ключевым фактором, а темпы эксплуатации новых неосвоенных участков, отнесенных неправительственными природоохранными организациями к МЛТ*, но остающимися законодательно в категории эксплуатационных лесов и входящими в зоны интенсивного промышленного освоения в большинстве регионов России. Для решения этих проблем в национальном стандарте уделяется особое внимание принятию мер предосторожности*, мер предотвращения негативных последствий*, с учетом мониторинга* на локальном и ландшафтном уровнях в каждом конкретном случае вовлечения МЛТ в хозяйственное освоение (см. НИ ВПЦ). Введены индикаторы по решению связанных с этим задач неистощительности лесопользования*, независимо от размера организации* и площадей управляемых лесов».Данное заявление является очень декларативным и спорным и несет в себе отрицание законодательно закрепленного деления лесов на целевые категории. Снова непонятно о каком исключительно важном кумулятивном эффекте говорится и какой он, отрицательный или положительный? Почему этот эффект наблюдается только на севере Европейской части России и в Западной Сибири? Кто его измерил и описал? Где научно-обоснованные подтверждения его влияния на климат? Что такое

масштаб может быть выражен по количеству местных сообществ (поселков), которые расположены внутри или в непосредственной близости от управляемых участков и, на которые могут оказывать влияние конкретные виды производственной деятельности, а интенсивность - долей местных жителей, работающих в организации.В целом, текст на стр. 9-14 необходимо отредактировать и убрать из него декларативные, спорные и непонятные моменты. В Приложение XX желательно описать такой подход оценки рисков, который позволил бы избегать необходимости делать детальные (по объектные) оценки в случае, если риск на уровне основных сфер (социальная, экологическая) определен как малый (незначительный).

127


широкомасштабное освоение первичных лесов, МЛТ и МЛМ и на каком основании дана такая оценка?Таким образом, в существующем виде интерпретация концепции «МИР» на стр. 9-14, является непонятной для лесопромышленных предприятий и не позволяет ранжировать риски хозяйственной деятельности на социальную и экологическую сферы. Данный текст практически не увязан с Приложением ХХ. Применение концепции масштаба, интенсивности и риска (МИР) (стр. 128-135), где более подробно (и даже излишне подробно) и с примерами описана данная концепция. Поэтому текст на стр. 9-14 нуждается в существенной (коренной) переработке.

Глоссарий, С. 147-148, определение «ландшафт»

Р Целесообразно делать различие между терминами «компонент» и «элемент». В качестве компонентов в русскоязычном ландшафтоведении принято выделять породы, почвы, воду, воздух, растительность, животный мир. Пространственные элементы – урочища, фации; в терминологии данного документа – это «экосистемы». Тем более, что на с. 148 при перечислении ландшафтных ценностей применяется (корректно) термин «компонент»Бассейн в понимании большинства географов не является частным случаем ландшафта (как следует в первой строке на с. 148) – это иной подход к членению территории. В пределах крупного бассейна может быть несколько ландшафтов. Если придерживаться ландшафтоведческой терминологии, то лучше пользоваться терминами (в порядке иерархии) фация – урочище (сопоставимо с выделом) – местность – ландшафт. Обозначенный

В фразе «сочетание следующих элементов» заменить «элементов» на «компонентов».«Топографических» (неблагозвучная калька с английского термина, который на самом деле имеет в виду рельеф) лучше заменить на «геоморфологических».«десятков-сотен тысяч гектар (речной бассейн)» заменить на «десятков-сотен тысяч гектар (местность ландшафт, ландшафты в пределах речного (озерного) бассейна)»



128


порядок «десятков-сотен тысяч гектар» - это местности и собственно ландшафты

Глоссарий Коренные народы, Стр. 146

О В определении написать так же, как в указании к индикатору по коренным народам про основные и дополнительные критерии



Глоссарий, Ландшафтный подход

Р В целом в ландшафтном подходе главное – не только разнообразие местообитаний и типов леса (как следует из текста) и не только вписывание мероприятий в рельеф. Это, прежде всего, оптимизация целостных эффектов, которые создают «общими усилиями» пространственные элементы (урочища): регулирование климата, стока, рельефообразующих процессов, миграций животных. Поэтому при планировании лесопользования важен подбор оптимальных пропорций, соседств, взаиморасположения, размеров, ориентаций, компенсирующей и буферной роли пространственных элементов

Учесть в ходе дальнейшей доработки, однако иметь в виду, что ЕМИ едва ли это подразумевают


Глоссарий

Т Не всегда просто понять, какой из оригинальных терминов был переведен

Включать в название термина (в скобках) его оригинальное название на английском языке - для точной идентификации термина в спорных ситуациях



Глоссарий

Р Определение «Прожиточного минимума» - определение ЕМИ не вполне соответствует содержанию прожиточного минимума, определенного законодательством РФ (не

В определении нужно охарактеризовать и МРОТ и прожиточный минимум в реалиях российского законодательства и



129


уверен, но обеспечение неожиданных событий точно не включено в расчет прожиточного минимума. Не понятно как считать то что сейчас в определении сказано как «…и его семья»). Кроме того, понятие МРОТ – не одно и того же, что прожиточный минимум

четко указать какую из сумм использовать при оценке соответствующих индикаторов.

Глоссарий

Р В термине «Водоток» добавить в текст «водотоки (реки, ручьи, каналы) с выраженным руслом». Иначе могут возникнуть споры.Природные ценности – описаны в 6.1.1



Глоссарий, «Репрезентативные (эталонные) участки экосистем» (стр. 162)

Определение термина «Репрезентативные (эталонные) участки экосистем», которое приведено на стр. 162 не совпадает с определением, которое приводится в утвержденных ЕМИ. Там оно более лаконичное и понятное: «Часть единицы лесоуправления, выделенная в целях сохранения или восстановления экосистем, которые естественным образом присущи для данного географического региона». Нечеткость определения приводит к непониманию того, как практически выполнять целый ряд требований стандарта, относящихся к критерию 6.5 (например, 6.5.1, 6.5.2).

Предлагается указать определение термина «Репрезентативные (эталонные) участки экосистем» так же как в ЕМИ, или заменить на следующее определение, которое приведено в Методическом пособии по выделению региональной системы ЛВПЦ (на примере Дальнего Востока) // Ефремов Д.Ф.,Бабурин А.А., Васильев Е.С., Пономаренко С.Я., Шонин А.А. Хабаровск: КГУП «Хабаровская краевая типография»,2012.«К репрезентативным (эталонным) участкам экосистем на уровне единицы лесоуправления относятся:а) серии типов леса основных лесных формаций, отражающих диапазон биоразнообразия на экосистемном уровне;б) редкие экосистемы, доминантом или особо ценным элементом которых являются редкие, особо ценные или



130


эндемичные древесные растения, а также;в) оригинальные растительные сообщества, образованные в экстремальных или пограничных лесорастительных условиях, являющихся образчиками пластичности и адаптационных свойств лесообразователя или, напротив, максимальной реализации биопродукционного потенциала.Репрезентативные (эталонные) участки экосистем выделяются как самостоятельные территориальные единицы с целью придания им определенного охранного статуса, гарантирующего их сохранение в соответствии с действующими нормативными актами, политиками и внутренними процедурами организации и с учетом наличия таких участков на территориях, имеющих законодательно или добровольно определенный природоохранный статус (защитные леса, ОЗУ, участки с наличием признаков ВПЦ).»

Глоссарий, Репрезентативные участки1) определ

O 1. Определение репрезентативных участков дает указание на возможность сохранения нелесных экосистем в составе экологической сети. В итоге у многих компаний экологическая сеть преимущественно включает категорию земель «нелесные земли» - например, репрезентативные болота или луна, а также непродуктивные леса, где компания все равно

Необходима доработка указаний к п. 6.5, в т.ч.- хорошо бы добавить уточнение про режим в защитных лесах, если они представлены как репрезентативные: в них разрешены частичные рубки, в этой связи они либо не могут



131


ение репрезентативных участков (РУ) со стр. 162)2) Критерий 6.5 , Указания, Стр. 55-56

не будет вести хозяйственную деятельность.На стр. 55

2. по стр. 55 Площадь. «минимальная площадь репрезентативного участка* не должна быть менее 1 га в условиях вторичного освоения лесов и не менее 10 га в условиях пионерного освоения лесов».Не проще ли рекомендовать выделять минимальную единицу лесоуправления – выдел, размеры которого определяются разрядом лесоустройства? Компании тоже проще оперировать выделами.1) «Количество репрезентативных

участков каждого типа должно быть не менее пяти». Это очень спорный норматив, вызывающий массу вопросов, например:

- во вторичных лесах площадь аренды также может быть большой (сотни тыс. га). Лучше дать %.- непонятно, как определяются типы и что имеется в виду - болото, лес, луг ? Если имеются в виду типы леса (как указано в п.6.5.1), надо дать на ссылку на раздел. Но в этом случае непонятно, как считать типы если на участке их несколько?В свете того, что во вторичных лесах рекомендуется минимальный размер участка 1 га, после принятия нормативов в составе репрезентативных участков компании имеют полное право оставить интактными 5 шт выделов по 1 га. Насколько это будет соответствовать «масштабу, интенсивности и риску* хозяйственной деятельности»?

выполнять функцию репрезентативных, либо там нужно ограничить рубки.- Добавить в расположение. При выборе репрезентативных участков предпочтение необходимо отдавать наиболее обширным кластерам выделов, предпочтительно, включающим разные типы леса и прочие категории экосистем. (связность между данными участками может осуществляться за счет сохранения водоохранных полос, защитных лесов и т.п.).В п.6.5.5 Необходимо дать указание сохранять в обязательном порядке продуктивные (т.е. реально угрожаемые) участки леса и дать какую то разумную придержку по % площади (например, в Швеции есть указание сохранять не менее 10% площади спелых продуктивных лесов). В противном случае эти 10 % территории будут «закрыты» за счет нелесных земель + 5 га молодняков.-хорошо бы отметить, что осушенные типы леса могут быть выделены как репрезентативные только при недостаточной площади неосушенных.

132

Documents

ru.fsc.org · Web viewЕсть особый эффект, которого можно достигать, если прописать особые требования к крупным