RZECZPOSPOLITA POLSKA GŁÓWNY GEODETA KRAJU · 6ŁÓWNY URZĄD GEODEZJI I KARTOGRAFII WYSTĄPIENIE POKONTROLNE z kontroli kompleksowej, przeprowadzonej przez Głównego Geodetę

Oata Warszawa, ^ £ listopada 2017 r.

RZECZPOSPOLITA POLSKA

GŁÓWNY GEODETA KRAJU

Grażyna Kierznowska

NG-NiK.921.2.2017.JZ

Pan Zbigniew Rau Wojewoda Łódzki

Szanowny Panie Wojewodo,

W załączeniu, na podstawie art. 47 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli

w administracji rządowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 185, poz. 1092), przekazuję wystąpienie

pokontrolne z kontroli przeprowadzonej w trybie zwykłym, w dniach od 24 - 28 kwietnia oraz

31 maja - 1 czerwca 2017 r., w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim w Łodzi.

Zgodnie z art. 46 ust. 3 pkt. 3 ww. ustawy proszę o nadesłanie, w terminie 30 dni

od daty otrzymania załączonego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie

wykonania wymienionych w nim zaleceń, a także o podjętych działaniach lub przyczynach

niepodjęcia działań.

Z poważaniem,


LODZKI U lUĄ - j WOJEWÓDZKI W LODZI

Pismo podpisane elektronicznie.

2 8 - 1 1 - 20)7

^'//VSy;A 10^, 9 0 - 9 2 6 i . Ó D Ż , ,

6ŁÓWNY URZĄD GEODEZJI I KARTOGRAFII

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

z kontroli kompleksowej, przeprowadzonej

przez Głównego Geodetę Kraju

w trybie zwykłym,

w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim.

Spis treści;

/ . Organ zarządzający przeprowadzenie kontroli Zakres kontroli

/ / . Podstawowe dane o jednostce kontrolowanej*

III. Spełnianie wymagań kwalifikacyjnych przez osoby zatrudnione na stanowiskach,

na których jest wymagane posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji

i kartografii

IK Stan organizacyjny wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej w świetle

przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne,

V. Wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenie rejestru wydanych

dzienników,

VL Sposób wykonywania zadań kontrolnych przez Wojewódzkiego Inspektora

Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego,

VIL Prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie właściwości

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

VIIL Sposób załatwiania skarg i wniosków,

IX, Wykonywanie obowiązku przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych,

X, Wydawanie opinii na wniosek właściwego starosty o przygotowaniu gminy do

przejęcia zadań w trybie art, 6a ust, 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r, - Prawo

geodezyjne i kartograficzne,

XI, Wnioski i ocena działainości

XII, Pouczenie,

/ . Organ zarządzający przeprowadzenie kontroli Zakres kontroli

Kontrola kompleksowa działalności Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim, wykonującego zadania Wojewody

Łódzkiego z zakresu geodezji i kartografii, wynikające z przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989

r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r., poz. 1629, z późn. zm.), zwanej dalej

ustawą Pgik, a także zadania Organu, wskazane w art. 7b ust. 2 ustawy Pgik, została

przeprowadzona w trybie zwykłym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 lipca 2011 r.

0 kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092), zwanej dalej ustawą o kontroli

1 zgodnie z planem kontroli na 2017 r. - organu zarządzającego przeprowadzenie kontroli -

Głównego Geodety Kraju (określanego dalej G G K ) .

Przedmiotem kontroli zostały objęte zadania należące, zgodnie z przepisem art. 7b ustawy

Pgik, do obowiązków Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego

w Łodzi, działającego w imieniu Wojewody Łódzkiego a także zadania własne organu,

wykonywane na mocy art. 7b ust. 2 ustawy Pgik.

Kontrolę przeprowadził zespól kontrolujący, zwany dalej zespołem kontrolującym GGK, w składzie:

Andrzej Zaręba, imienne upoważnienie G G K nr 9/2017 z dnia 3 marca 2017 r. - kierownik

zespołu kontrolującego;

Anna Adamek, imienne upoważnienie G G K nr 10/2017 z dnia 3 marca 2017 r. ~ członek zespołu

kontrolującego;

Joanna Ziółkowska, imienne upoważnienie G G K nr 11/2017 z dnia 3 marca 2017 r. - członek

zespołu kontrolującego.

[str. 1 - U akt kontroli]

Kierownik i członkowie zespołu kontrolującego złożyli w dniu 10 kwietnia 2017 r.

oświadczenia, z których wynika, że nie istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie z udziału

w kontroli w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim.

[str. 12-17 akt kontroli]

Czynności kontrolne w jednostce kontrolowanej przeprowadzono w dniach 24 - 28

kwietnia oraz 31 maja - 1 czerwca 2017 r. Informacja o przeprowadzonej kontroli została wpisana

w „książce kontroli" Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego. Kontrolą objęto działalność Łódzkiego

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zwanego dalej Łódzkim

WINGiK, wykonywaną w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r., zwanym dalej

okresem kontroli.

Szczegółowy zakres kontroli:

1. Spełnianie wymagań kwalifikacyjnych przez osoby zatrudnione na stanowiskach, na których

jest wymagane posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii;

2. Stan organizacyjny wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej w świetle

przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne;

3. Wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenie rejestru wydanych

dzienników;

4. Sposób wykonywania zadań kontrolnych przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Geodezyjnego i kartograficznego;

5. Prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie właściwości

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego;

6. Sposób załatwiania skarg i wniosków;

7. Wykonywanie obowiązku przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych;

8. Wydawanie opinii na wniosek właściwego starosty o przygotowaniu gminy do przejęcia

zadań w trybie art. 6a ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne

i kartograficzne.

/ / . Podstawowe dane o jednostce kontrolowanej.

Jednostką kontrolowaną jest Łódzki Urząd Wojewódzki z siedzibą w Łodzi, ul.

Piotrkowska 104, 90-926 Łódź (zwany dalej Łódzki UW).

Obszar województwa łódzkiego obejmuje 24 powiaty - w tym 21 powiatów ziemskicłi:

bełchatowski, brzeziński, kutnowski, łaski, łęczycki, łowicki, łódzki wschodni, opoczyński,

pabianicki, pajęczański, piotrkowski, poddębicki, radomszczański, rawski, sieradzki,

skierniewicki, tomaszowski, wieluński, wieruszowski, zduńskowolski, zgierski oraz 3 powiaty

grodzkie - miasta na prawach powiatu: Łódź, Skierniewice, Piotrków Trybunalski.

Kierownikiem jednostki kontrolowanej w okresie objętym kontrolą był:

- Pan Zbigniew Rau - pełniący fiinkcję Wojewody Łódzkiego od dnia 9 grudnia 2015 r.,

Wojewoda Łódzki wykonuje, zgodnie z arl. 6a ust.l pkt 1 lit. b ustawy Pgik, zadania

Służby Geodezyjnej i Kartograficznej przy pomocy wojewódzkiego inspektora nadzorti

geodezyjnego i kartograficznego jako kierownika inspekcji geodezyjnej i kartograficznej,

wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie.

W okresie objętym kontrolą Łódzkim WINGiK był: Pan Mirosław Szelerski, a od dnia 21 marca

2016 r. - Pan Wojciecłi Dyakowski.

W czasie kontroli wyjaśnień udzielali;

• Pan Wojciech Dyakowski - Łódzki WfNGiK..

• Pani Krystyna Gąsior - Kierownik Oddziału Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego

Zgodnie z art. 6a usl.l pkt. 1 lit. b ustawy Pgik - wojewoda jest organem nadzoru

geodezyjnego i kartograficznego, wykonującym zadania przy pomocy wojewódzkiego inspektora

nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jako kierownika inspekcji geodezyjnej i kartograficznej,

wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie.

W ustawie z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej

w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.) określono:

Ari. 53.3. Do obsługi zadań organów rzgdowej administracji zespolonej nieposiadających

własnego aparatu pomocniczego tM'orzy się w urzędzie wojewódzkim wydzielone komórki

organizacyjne.

Przywołany przepis wskazuje usytuowanie organizacyjne wojewódzkiego inspektora

nadzoru geodezyjnego i kartograficznego - wykonującego, w imieniu wojewody, zadania

i kompetencje Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, jako kierownika wydzielonej komórki

organizacyjnej - wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej - fijnkcjonującej na

prawach wydziału.

Zespół kontrolujący G G K zwrócił się do Łódzkiego WINGiK o przedstawienie

stosownych dokumentów wskazujących na formalnoprawne umocowanie tego stanowiska

w odpowiednich przepisach ustrojowo-organizacyjnych Łódzkiego UW.

[sir. 1 8 - 2 1 akt kontroli]

Łódzki WINGiK przedstawił zespołowi kontrolującemu GGK kopie dokumentów

stanowiących podstawę umocowania prawnego stanowiska Łódzkiego WINGiK oraz

Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej w strukturze Łódzkiego UW:

V '

Zarządzenie nr 56/2017 Wojewody Łódzkiego z dnia 13 marca 2017 r. zmieniające

zarządzenie w sprawie nadania Statutu Łódzkiemu Urzędowi Wojewódzkiemu w Łodzi,

[str. 2 6 - 2 7 akt kontroli]

• w>'ciąg z załącznika do zarządzenia Nr 132/2016 Wojewody Łódzkiego z dnia 25 maja

2016 r., w sprawie nadania Statutu Łódzkiemu Urzędowi Wojewódzkiemu w Łodzi, zwany

dalej Statutem,

[str. 28 - 39 akt kontroli]

• wyciąg z załącznika do zarządzenia Nr 186/2016 z dnia 25 lipca 2016 r. Wojewody

Łódzkiego z dnia 25 lipca 2016 r., w sprawie ustalenia Regulaminu Organizacyjnego

Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi, zwany dalej Regulaminem.


Zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 4 Statutu, w strukturze Łódzkiego UW funkcjonuje wyodrębniona

organizacyjnie Wojewódzka Inspekcja Geodezyjna i Kartograficzna, zwana dalej Inspekcją,

natomiast § 7 ust. 2 pkt 4 Statutu stanowi, że w Inspekcji funkcję kierującego komórką pełni

Łódzki WINGiK.

Zgodnie z § 22 Statutu: „Do zakresu działania Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej

i Kartograficznej należy w szczególności realizacja zadań Wojewody objętych działami

administracji rządowej:

1) budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo, w zakresie

geodezji i kartografii;

2) rozwój wsi w zakresie scalania i wymiany gruntów, gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz

podziału i rozgraniczenia nieruchomości na obszarze wsi".

Ponadto § 23 pkt 14 Statutu stanowi, że zadania zespolonej administracji rządowej

w województwie łódzkim wykonuje Wojewoda oraz działający pod jego zwierzchnictwem Łódzki

WINGiK.

Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 15 Regulaminu, w strukturze Urzędu funkcjonuje Inspekcja, którą

kieruje Łódzki WINGiK podlegający w ramach swojej działalności ustawowej bezpośrednio

Wojewodzie, obejmująca;

„ a) oddział kontrołi i nadzoru geodezyjnego i kartograficznego,

b) oddział katastru nieruchomości. "

Natomiast § 27 Regułaminu stanowi, że:

„Oo zakresu działania Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej należą sprawy

z dziedziny geodezji, kartografii i katastru, a w szczególności:

}) oddział kontroli i nadzoru geodezyjnego i kartograjicznego:

a) kontrolowanie legalności i rzetelności działalności urzędów, instytucji publicznych

i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji

i kartografii, a w odniesieniu do organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej również

w zakresie celowości;

b) współdziałanie z Głównym Geodetą Kraju oraz organami kontrołi państwowej w zakresie

właściwości nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, a także we wdrażaniu projektów

w dziedzinie geodezji i kartografii oraz prowadzenie anałiz i sprawozdawczości;

c) nadzorowanie prowadzenia państ\vowego zasobu geodezyjnego i kartograjicznego

w zakresie wojewódzkiego zasobu geodezyjnego oraz powiatowych zasobów geodezyjnych

i kartograficznych;

d) kontrołowanie zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych

z przepisami ustawy;

e) nadzór merytoryczny nad realizacją zadań administracji geodezyjnej i kartograficznej oraz

nad wykorzystaniem dotacji cełowych z budżetu państwa przeznaczonych na wykonywanie

prac geodezyjnych i kartograficznych;

f ) kontrołowanie posiadania uprawnień zawodowych przez osoby wykonujące samodzielne

funkcje w dziedzinie geodezji i kartograf i;

g) wydawanie dzienników praktyki zawodowej, na wniosek osoby zainteresowanej

i prowadzenie rejestru wydanych dzienników praktyki zawodowej;

h) zapewnienie obsługi administracyjnej Wojewódzkiej Komisji Dyscyplinarnej, o której

mowa w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne;

i) prowadzenie narad koordynacyjnych służby geodezyjnej i kartograficznej

w województwie łódzkim;

j) prowadzenie spraw związanych z weryfikacją wniosków spółdziełni mieszkaniowych

dotyczących refundacji spółdzielniom mieszkaniowym uzasadnionych kosztów prac

geodezyjnych związanych z podziałami i rozgraniczeniem nieruchomości, czynnościami

dotyczącymi ewidencji gruntów i budynków (katastru nieruchomości).

2) oddział katastru nieruchomości:

a) uzgadnianie projektów modernizacji i projektów założenia ewidencji gruntów,

budynków i łokałi;

b) przechowywanie kopii zabezpieczających baz danych, w szczególności bazy danych

ewidencji gruntów, budynków i lokali;

c) prowadzenie postępowań administracyjnych jako organ pierwszej instancji

w sprawach określonych w ustawie prawo geodezyjne i kartograficzne oraz wyższego

stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej:

d) wyrażenie opinii, na wniosek starosty, o przygotowaniu gminy do przejęcia

prowadzenia spraw należących do jego zadań i kompetencji,

e) ustalanie, w drodze zarządzeń, gdy brak stosownych porozumień między wójtami

(burmistrzami, prezydentami miast) numerów porządkowych dla nieruchomości

przyległych do ulic położonych na granicy gmin;

f ) prowadzenie postępowań administracyjnych w zakresie scalania i wymiany gruntów,

dla których Wojewoda jest organem pierwszej i drugiej instancji;

g) współpraca z Szefem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych w zakresie

niezbędnym do realizacji jego zadań ustawowych:

h) współpraca z organami administracji publicznej oraz Agencją Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa oraz Głównym Urzędem Statystycznym w celu przekazywania

danych ewidencji gruntów i budynków niezbędnych do ich statutowej działalności.

Przywołane powyżej dokumenty oraz ich treść wskazują, iż usytuowanie Inspekcji

w strukturze Łódzkiego UW i Łódzkiego WINGiK - podlegającego bezpośrednio Wojewodzie

Łódzkiemu jest zgodne z odpowiednimi przepisami ustawy Pgik oraz ustawy z dnia

23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U. nr 31, poz.

206 z późn. zm.)

/ / / . Spełnianie wymagań kwalifikacyjnych przez osoby zatrudnione na stanowiskach,

na których jest wymagane posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji

i kartografii.

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia

wymagań, jakim powinni odpowiadać wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego, geodeci województw, geodeci powiatowi i geodeci gminni (Dz. U . nr 249, poz.

2498) stanowi podstawę prawną określającą wymagane kwalifikacje zawodowe od osoby

zatrudnionej na stanowisku wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego. Na podstawie dokumentów udostępnionych przez jednostkę kontrolowaną

oraz będących w posiadaniu G G K ustalono, że Pan Wojciech Dyakowski posiada: dyplom

ukończenia studiów wyższych na kierunku geodezyjnym, uprawnienia zawodowe do

wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, o których mowa w art.

43 pkt 1 i 2 ustawy Pgik oraz wieloletni staż pracy w organach jednostek samorządu terytorialnego,

co oznacza, że spełnia wymagania określone przepisami ww. rozporządzenia.

[str. 52 i 130 akt kontroli]

IV. Stan organizacyjny wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej w świetle

przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Zadania nadzorcze Wojewody z zakresu geodezji i kartografii oraz zadania własne

wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego realizuje Łódzki WfNGiK

w ramach wydzielonej organizacyjnie Inspekcji, funkcjonującej w strukturze Łódzkiego UW. Stan

organizacyjny Inspekcji wynika z Regulaminu urzędu, w którym wyodrębniono, w ramach

Inspekcji, Oddział Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Oddział Katastru

Nieruchomości.

Łódzki WINGiK przekazał zespołowi kontrolującemu G G K „ Wykaz pracowników

Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej" z informacją o ich wykształceniu,

kwalifikacjach zawodowych i stażu pracy, z uwzględnieniem stażu w administracji i jednostkach

wykonawstwa geodezyjnego.

[str. 52 akt kontroli]

Stan zatrudnienia w Inspekcji (w okresie objętym kontrolą) oraz charakterystykę

zawodową pracowników przedstawia poniższa tabela;

Liczba osób zatrudnionych

w Inspekcji {z Łódzkim WINGiK)

Liczba pracowników posiadających

uprawnienia geodezyjne

Wykształcenie osób zatrudnionych w Inspekcj i

Staż pracy

15 zakres 1 1 2 - 1 0 o sób;

zakres 1 - 1 osoba;

zakres 2 - 1 osoba

wyższe geodezyjne - 11 osób,

w tym: wyższe prawnicze - 1 osoba

oraz wyższe administracyjne - 1 osoba;

średnie geodezyjne oraz wyższe

administracyjne - 2 osoby;

średnie geodezyjne - 1 osoba;

inne - 1 osoba

w administracji:

do 5 lat - 2 osoby,

6 - 10 lat - 2 osoby,

11 - 20 lat - 9 o s ó b

21-30 l a t - 2 osoby

w wykonawstwie:

brak - 2 osoby;

do 10 l a t -5 osób,

11 - 20 lat - 2 osoby,

>21 lat--5 osób

Stan zatrudnienia w Inspekcji, biorąc pod uwagę ilość nadzorowanych jednostek, jest znacznie

mniejszy od zatrudnienia w innych wojewódzkich inspekcjach geodezyjnych i kartograficznych

na terenie kraju, co może skutkować negatywnie przy wykonywaniu, przez Wojewodę Łódzkiego,

zadań nadzorczych z zakresu geodezji i kartografii.

Zadania Inspekcji, określone w Regulaminie urzędu, wykonywane są przez pracowników

Oddziału Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz pracowników Oddziału

Katastru Nieruchomości. Analiza opisu stanowisk pracy pracowników Inspekcji wskazuje brak

spójności w podziale zadań przyporządkowanych do odpowiedniego Oddziału z zadaniami

przydzielonymi pracownikom wykonującym pracę w ramach danego Oddziału. Np. według opisu

stanowiska pracy Pana Michała Kotyni, który w wykazie pracowników Inspekcji wykonuje

zadania w Oddziale Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego trzy główne zadania

dotyczą prowadzenia postępowań administracyjnych w przypadku: odwołań od decyzji starostów

w sprawie odmowy przyjęcia do zasobu zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych

przez wykonawcę prac geodezyjnych, odwołań od decyzji w sprawie wysokości należnej opłaty

za udostępnienie materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz w zakresie

udostępnianych materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W świetle Regulaminu

urzędu zadania zostały przydzielone do Oddziału Katastru Nieruchomości (§ 27 pkt 2 lit. c).

Z kolei w opisie stanowiska pracy czterech pracowników wykonujących zadania Oddziału

Katastru Nieruchomości (Pan Mirosław Lewandowski, Paweł Szymajda, Tomasz Sadowski,

Iwona Mazurkiewicz), jedno z zadań głównych (zadanie 2), realizowanych na stanowisku pracy,

dotyczy nadzoru i kontroli nad działaniami administracji geodezyjnej i kartograficznej. Należy

zauważyć, że zadanie o tym zakresie zostało wykazane w Regulaminie urzędu jako zadanie

wykonywane w Oddziale Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.


Inspekcja nie posiada regulaminu organizacyjnego wewnętrznego, a w związku z tym, zadania

realizowane przez pracowników Inspekcji na poszczególnych stanowiskach pracy utworzonych w

każdym z Oddziałów, powinny odpowiadać zadaniom przyporządkowanym w Regulaminie

urzędu do odpowiedniego Oddziału Inspekcji.

10

K Wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenie rejestru

wydanych dzienników.

Zgodnie z przepisami art. 44b ust. 5 i 7 ustawy Pgik, wojewódzki inspektor nadzoru

geodezyjnego i kartograficznego jest zobowiązany do wydawania oraz prowadzenia rejestru

wydanych dzienników praktyki zawodowej dla osób zainteresowanych uzyskaniem uprawnień

zawodowych z zakresu geodezji i kartografii.

Z przekazanej przez Łódzkiego WINGiK zespołowi kontrolującemu G G K dokumentacji,

w tym rejestru wydanych dzienników oraz kopii wybranych spraw, zakładanych w teczce RWA -

724 - Postępowanie kwalifikacyjne i uprawnienia geodetów wynika, że w 2016 r. WINGiK wydał

123 dzienniki praktyki zawodowej:

W celu sprawdzenia poprawności działań Łódzkiego WINGiK w zakresie wydawania

dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenia rejestru wydsinych dzienników, zespół

kontrolujący G G K wybrał losowo 25 spraw przedstawionych poniżej.

Lp. Poz. w rejestrze Nr sprawy Data złożenia

wniosku Data wydania dziermika

Potwierdzenie odbioru dziennika

l . 1/2016 GN-I.724.4.2016 21.01.20I6r. 21.01.2016 r. 21.01.2016r.

2. 5/2016

GN-I.724.7.2016 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 2. 6/2016 GN-I.724.7.2016 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 2.

7/2016 GN-I.724.7.2016 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 28.01.2016 r.

3. 10/2016 GN-I.724.9.2016 12.02.2016 r. 12.02.2016 r. 12.02.2016 r.

4. 23/2016

GN-1.724.19.2016 18.03.2016 r. 18.03.2016 r. 18.03.2016 r. 4. 24/2016 ,

GN-1.724.19.2016 18.03.2016 r. 18.03.2016 r. 18.03.2016 r.

5. 27/2016 GN-I.724.21.2016 01.04.2016 r. 01.04.2016 r. 01.04.2016 r.

6. 28/2016

GN-I.724.22.2016 01.04.2016 r. 01.04.2016 r. 01.04.2016 r. 6. 29/2016

GN-I.724.22.2016 01.04.2016 r. 01.04.2016 r. 01.04.2016 r.

7. 38/2016 GN-I.724.27.2016 28.04.2016 r. 28.04.2016 r. 28.04.2016 r.

8. 40/2016

GiK-1.724.2.2016 11.05.2016 r. 11.05.2016 r. 11.05.2016 r. 8. 41/2016

GiK-1.724.2.2016 11.05.2016 r. 11.05.2016 r. 11.05.2016 r.

9. 50/2016

GiK-I.724.8.2016 04.06.2016 r. 04.06.2016 r. 04.06.2016 r. 9. 51/2016

GiK-I.724.8.2016 04.06.2016 r. 04.06.2016 r. 04.06.2016 r.

10. 52/2016

GiK-I.724.9.2016 15.06.2016 r. 15.06.2016 r. 15.06.2016 r. 10. 53/2016

GiK-I.724.9.2016 15.06.2016 r. 15.06.2016 r. 15.06.2016 r.

11. 56/2016 GiK-1.724.11.2016 07.07.2016 r. 07.07.2016 r. 07.07.2016 r. 12. 61/2016 GiK-I.724.14.2016 25.07.2016 r. 25.07.2016 r. 25.07.2016 r.

II

62/2016 63/2016

13. 72/2016 GiK-Ł724.20.2016 01.09.2016 r. 01.09.2016 r. 01.09.2016 r. 13. 73/2016 GiK-Ł724.20.2016 01.09.2016 r. 01.09.2016 r. 01.09.2016 r.

14. 80/2016 GiK-I.724.25.2016 23.09.2016 r. 23.09.2016 r. 23.09.2016 r. 14.

81/2016 GiK-I.724.25.2016 23.09.2016 r. 23.09.2016 r. 23.09.2016 r.

15. 87/2016 GiK-I.724.29.2016 10.10.2016 r. 10.10.2016 r. 10.10.2016 r. 15.

88/2016 GiK-I.724.29.2016 10.10.2016 r. 10.10.2016 r. 10.10.2016 r.

16. 89/2016 GiK-I.724.30.2016 I0.10.2016r. 10.11.2016 r. 10.11.2016r. 16.

90/2016 GiK-I.724.30.2016 I0.10.2016r. 10.11.2016 r. 10.11.2016r.

17. 92/2016 GiIC-Ł724.32.20l6 13.10.2016r. 13.10.2016 r. 13.10.2016 r.

18. 95/2016 GiK-I.724.35.2016 31.10.2016r. 31.10.2016r. 31.10.2016r.

19. 101/2016 GiK-I.724.37.2016 03.!1.2016r. 03.11.2016r. 03.11.2016 r.

20. 105/2016 G1K..724.1.2016 09.11.2016 r. 09.11.2016 r. 09.11.2016r. 20.

106/2016 G1K..724.1.2016 09.11.2016 r. 09.11.2016 r. 09.11.2016r.

21. 111/2016 GIK.724.5.2016 22.11.2016r. 22.11.2016 r. 22.11.2016 r. 21.

112/2016 GIK.724.5.2016 22.11.2016r. 22.11.2016 r. 22.11.2016 r.

22. 115/2016 GIIC.724.7.2016 24.11.2016r. 24.11.2016r. 24.11.2016r.

23. 116/2016

GIK.724.8.2016 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 23. 117/2016 GIK.724.8.2016 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 23. 118/2016

GIK.724.8.2016 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 02.12.2016 r.

24. 119/2016 GIK.724.9.2016 12.12.2016 r. 12.12.2016 r. 12.12.2016 r. 24.

120/2016 GIK.724.9.2016 12.12.2016 r. 12.12.2016 r. 12.12.2016 r.

25. 121/2016

GIK.724.10.2016 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 25. 122/2016 GIK.724.10.2016 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 25. 123/2016

GIK.724.10.2016 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 29.12.2016 r.

Na podstawie przeprowadzonej przez zespół kontrolujący G G K analizy kopii pozyskanej

od Łódzkiego WINGiK dokumentacji należy stwierdzić, że prowadzony rejestr wydanych

dzienników praktyki zawodowej nie zawiera wszystkich informacji wymaganych w art. 44b ust.

8 ustawy Pgik. Brak jest pozycji wskazanej w pkt. 5 art. 44b ust. 8 ustawy Pgik - potwierdzenia

odbioru dziennika praktyki zawodowej przez osobę zainteresowaną. Potwierdzenie takie znajduje

się tylko na Wniosku o wydanie dziennika praktyki zawodowej.

Ponadto, zespól kontrolujący GGK. stwierdził brak możliwości weryfikacji prawidłowości

wydawania dzienników praktyki zawodowej, ponieważ Łódzki WINGiK nie przechowuje

w aktach spraw prowadzonych pod nr GN-I.724. i GiK-1.724. dokumentów potwierdzających

uprawnienie wnioskodawcy do otrzymania dziennika.


12

VL Sposób wykonywania zadań kontrolnych przez Wojewódzkiego Inspektora

Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy Pgik, wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego, działający w imieniu wojewody, przeprowadzają kontrolę działalności

organów administracji geodezyjnej i kartograficznej oraz wykonujących prace geodezyjne lub

prace kartograficzne przedsiębiorców, a także państwowych i samorządowych jednostek

organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej będących wykonawcami prac

geodezyjnych. Kontrole te, mając na uwadze art. 9 ust. 3 ustawy Pgik, przeprowadza się w zakresie

legalności i rzetelności, a w odniesieniu do organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej

również w zakresie celowości.

Wojewódzkie organy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, zgodnie z art. 9 ust.

6 ustawy Pgik, realizują zadania kontrolne na podstawie okresowego planu kontroli,

opracowanego przez wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego, który po uzgodnieniu

z Głównym Geodetą Kraju podlega zatwierdzeniu przez wojewodę.

Łódzki WINGiK opracował okresowy plan kontroli na 2016 r. i przekazał do uzgodnienia

przez Głównego Geodetę Kraju przy piśmie GN-I.430.3.20I5DS z dnia 20 października 2015 r.

Uzgodnienie okresowego planu kontroli, zgodnie z propozycją przedstawioną przez Łódzkiego

WINGiK, nastąpiło w dniu 3 listopada 2015 r. Natomiast w dniu 22 lutego 2016 r., zatwierdzony

przez Wojewodę Łódzkiego okresowy plan kontroli na rok 2016 został przekazany, przez

Łódzkiego WINGiK, Głównemu Geodecie Kraju, co oznacza, iż działania Łódzkiego WINGiK

związane z przygotowaniem kontroli planowanych w roku 2016, były zgodne z procedurą

określoną w art. 9 ust. 6 ustawy Pgik.


W świetle art. 9 ust. 5 ustawy Pgik, do kontroli działalności organów administracji

geodezyjnej i kartograficznej oraz jednostek organizacyjnych, stosuje się przepisy art. 1 1 - 5 7

ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. poz. 1092), zwanej

dalej ustawą o kontroli. Kontrole, zgodnie z art. 11 tej ustawy, przeprowadzane mogą być w trybie

zwykłym lub uproszczony, przy czym art. 51 ust. 2 ustawy o kontroli wskazuje przesłanki

przeprowadzania kontroli w trybie uproszczonym.

Łódzki WINGiK, w okresie objętym kontrolą Głównego Geodety Kraju, realizując

wskazania okresowego planu kontroli zatwierdzonego przez Wojewodę Łódzkiego, przeprowadził

13

kontrole, w trybie zwykłym, obejmujące działalność następujących organów administracji

geodezyjnej i kartograficznej: Starosta Zgierski, Starosta Poddębicki, Starosta Opoczyński,

Starosta Wieruszewski, Prezydent Miasta Kutno, Starosta Pajęczański, Starosta Łaski, Starosta

Kutnowski.

Poza planowymi kontrolami w trybie zwykłym. Łódzki WINGiK, w roku 2016, wykonał

kontrole w trybie uproszczonym następujących organów administracji geodezyjnej i kartograficznej:

Prezydent miasta Skierniewice, Starosta Brzeziński, Starosta Łowicki, Starosta Pajęczański,

Starosta Zduńskowolski, Starosta Łódzki Wschodni, Starosta Skierniewicki, Starosta Opoczyński,

Starosta Tomaszowski oraz dwukrotnie: Starosta Radomszczański, Starosta Piotrkowski.

• Kontrole w trybie zwykłym. [str. 296 - 303 akt kontroli]

Zespól kontrolujący Głównego Geodety Kraju dokonał oceny wszystkich kontroli

przeprowadzonych przez Łódzkiego WINGiK w trybie zwykłym - mając na uwadze legalność

działań kontrolnych, a w odniesieniu do kontroli przeprowadzonych w starostwie opoczyńskim

i łaskim, które, uwzględniając wyniki analizy ryzyka, wybrano losowo spośród wszystkich

kontroli przeprowadzonych w roku 2016 w trybie zwykłym, kontrola została rozszerzona

o rzetelność i celowość przeprowadzonych kontroli.

1. Kontrola Prezydenta Miasta Kutno - pozycja nr 5 Planu kontroli.

a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 12 lipca 2016 r. natomiast

jej zakończenie wyznaczono na dzień 20 września 2016 r.

b. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK (brak daty

zatwierdzenia).

c. W dniu 6 lipca 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego

do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu

kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udziehl odpowiedniego

upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz - członkowi zespołu

kontrolerów.

d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o któr>'m mowa

w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 6 lipca 2016 r., przed rozpoczęciem

czynności kontrolnych.

14

e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Prezydent Miasta Kutna pismem z dnia

28 czerwca 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności

kontrolnych.

f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika

komórki do spraw kontroli, przesłany został kierownikowi jednostki kontrolowanej

przez Wojewodę Łódzkiego przy piśmie z dnia 18 października 2016 r., co wskazuje

na przekroczenie terminu określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez

Wojewodę Łódzkiego, jako termin zakończenia kontroli.

g. Prezydent Miasta nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego,

o czym poinformował Łódzkiego WINGiK w dniu 20 października 2016.

h. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia

nieprawidłowości ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli

oraz zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania

informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania,

zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Prezydenta Miasta Kutna, przy

piśmie z dnia 24 października 2016 r.

i. Prezydent Miasta przekazał informację o wykonaniu zaleceń i wniosków dotyczącycłi

nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Łódzkiego

WFNGiK, z zachowaniem terminu wyznaczonego przez kierownika jednostki

kontrolującej, w piśmie z dnia 25 października 2016 r.

j . Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art.

54 ust. 2 ustawy o kontroli.


2. Kontrola Starosty Wieruszowskiego - pozycja nr 4 Planu kontroli.

a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 7 czerwca 2016 r. natomiast

jej zakończenie wyznaczono na dzień 22 sierpnia 2016 r.


zatwierdzenia).

15

c. w dniu 1 czerwca 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego


kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego


kontrolerów.

d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa w art.

19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 1 czerwca 2016 r., przed rozpoczęciem czynności

kontrolnych.

e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Wieruszewski pismem z dnia 20

maja 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.

f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika komórki

do spraw kontroli, przesłany został kierownikowi jednostki kontrolowanej przy piśmie

Wojewody Łódzkiego z dnia 5 września 2016 r., co wskazuje na przekroczenie terminu

określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, jako

termin zakończenia kontroli.

g. Starosta Wieruszowski nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia

pokontrolnego, o czym poinformował Łódzkiego WINGiK w piśmie z dnia 19 września

2016.


nieprawidłowości ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli oraz

zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania


zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Wieruszowskiego, przy

piśmie z dnia 29 września 2016 r.

i. Starosta Wieruszowski przekazał informację o wykonaniu zaleceń i wniosków

dotyczących nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli przeprowadzonej przez

Łódzkiego WFNGiK, z zachowaniem terminu wyznaczonego przez kierownika

jednostki kontrolującej, w piśmie z dnia 28 października 2016 r.

j . Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art. 54

ust. 2 ustawy o kontroli.

16


3. Kontrola Starosty Pajęczańskiego - pozycja nr 6 Planu kontroli.

a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 6 września 2016 r.

natomiast jej zakończenie wyznaczono na dzień 21 listopada 2016 r.


zatwierdzenia).

c. W dniu 2 września 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza

Szczepańskiego do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki

kierownika zespołu kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udzielił

odpowiedniego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz oraz

Panu Klaudiuszowi Rembowskiemu - członkom zespołu kontrolerów.

d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa

w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 2 września 2016 r., przed rozpoczęciem


e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Pajęczański pismem z dnia 26

lipca 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.



przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 14 grudnia 2016 r., co wskazuje na

przekroczenie terminu określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez


g. Starosta Pajęczański nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia

pokontrolnego.





17

zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Pajęczańskiego, przy

piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 25 stycznia 2017 r.

i. Starosta Pajęczański przekazał informację o wykonaniu zaleceń i wniosków

dotyczących nieprawidłowości ujawnionycli w wyniku kontroli przeprowadzonej

przez Łódzkiego WINGiK, z przekroczeniem terminu wyznaczonego przez

kierownika jednostki kontrolującej, w piśmie z dnia 25 stycznia 2017 r. (błąd

w określeniu daty pisma GiK-I.431.3.2016 podanej w piśmie Starosty)



[str. 378 -415 akt kontroli]

4. Kontrola Starosty Poddębickiego - pozycja nr 2 Planu kontroli.

a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 5 kwietnia 2016 r.

natomiast jej zakończenie wyznaczono na dzień 13 czerwca 2016 r.

b. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK. (brak daty

zatwierdzenia).

c. W dniu 29 marca 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego


kontrolującego. W tym samym dniu. Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego,


kontrolerów. Upoważnienie oznaczono w sposób nieprawidłowy, pieczątką

Łódzkiego WINGiK zamiast pieczątką (znakiem) Wojewody Łódzkiego,

z upoważnienia którego dokument podpisał Łódzki WINGiK.

d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o któr>'m mowa

w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 29 marca 2016 r., przed rozpoczęciem

czynności kontrolnycłi.

e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Poddębicki pismem z dnia 10

marca 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.


komórki do spraw kontroli, przestany został kierownikowi jednostki kontrolowanej

przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 25 lipca 2016 r., co wskazuje na


Wojewodę Łódzkiego Jako termin zakończenia kontroli.

g. Starosta Poddębicki nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia

pokontrolnego.

łi. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia

nieprawidłowości ujawnionycłi w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli



zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Poddębickiego, przy

piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 20 września 2016 r.

i. Starosta Poddębicki przekazał informację o wykonaniu zaleceń i wniosków

dotyczących nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli przeprowadzonej

przez Łódzkiego WfNGiK, z zachowaniem terminu wyznaczonego przez kierownika

jednostki kontrolującej, w piśmie z dnia 20 września 2016 r.




5. Kontrola Starosty Zgierskiego - pozycja nr 1 Planu kontroli.

a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 1 marca 2016 r. natomiast

jej zakończenie wyznaczono na dzień 4 maja 2016 r.


zatwierdzenia).

c. W dniu 23 lutego 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego



19


kontrolerów. Upoważnienie oznaczono w sposób nieprawidłowy, pieczątką

Łódzkiego WINGiK zamiast pieczątką (znakiem) Wojewody Łódzkiego,

z upoważnienia którego dokument podpisał Kierownik Oddziału Wojewódzkiej

Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej.

d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa

w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 23 lutego 2016 r., przed rozpoczęciem


e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Zgierski pismem z dnia 15 lutego

2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.



przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 25 maja 2016 r., co wskazuje na



g. Starosta Zgierski nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego,

o czym poinformował w piśmie z dnia 10 czerwca 2016 r..





zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Zgierskiego, przy piśmie

Wojewody Łódzkiego z dnia 11 lipca 2016 r.

i. Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art.



6, Kontrola Starosty Opoczyńskiego - pozycja nr 3 Planu kontroli.

20

a. Rozpoczęcie kontroli, w Pianie kontroli, ustalono na dzień 10 maja 2016 r. natomiast jej

zakończenie wyznaczono na dzień 19 lipca 2016 r.


zatwierdzenia).

c. W dniu 6 maja 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego do

przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu



kontrolerów.

d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa w art.

19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 9 maja 2016 r., przed rozpoczęciem czynności

kontrolnych.

e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Opoczyński pismem z dnia 22

kwietnia 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.

f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika komórki do

spraw kontroli, przesłany został kierownikowi jednostki kontrolowanej przy piśmie

Wojewody Łódzkiego z dnia 20 lipca 2016 r., co wskazuje na przekroczenie terminu

określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, jako termin

zakończenia kontroli.

g. Starosta Opoczyński nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu \\7stąpienia pokontrolnego,

o czym poinformował Łódzkiego WINGiK w piśmie z dnia 25 lipca 2016 r.


nieprawidłowości ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli oraz

zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania informacji

o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania, zostało

skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Opoczyńskiego w dniu 2 sierpnia

2016 r.

i. Starosta Opoczyński, w piśmie z dnia 22 sierpnia 2016 r., przekazał, z zachowaniem

terminu wyznaczonego przez kierownika jednostki kontrolującej, informację o wykonaniu

21

zaleceń i wniosków, dotyczących nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli

przeprowadzonej przez Łódzkiego WINGiK.

j . Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art. 54


k. Kontrolą pozwalającą ocenić poprawność treści zgłoszeń prac geodezyjnych

i kartograficznych objęto 45 prac, zgłoszonych przez wykonawców prac geodezyjnych od

1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. Dokonano oceny poprawności opracowania formularzy

zgłoszonych prac geodezyjnych i prac kartograficznych, kontrolując kompletność

zawartych w nich informacji i zgodność z obowiązującymi, w tym zakresie, przepisami

prawa. Zespól kontrolujący G G K ustalił istnienie rozbieżności między oceną treści

formularzy zgłoszonych prac geodezyjnych, wykazaną w zestawieniu zbiorczym

powstałym w ramach kontroli przeprowadzonej przez Łódzkiego WINGiK w Starostwie

Opoczyńskim (Tabela nr 4) a stanem rzeczywistym wykazanym na formularzach zgłoszeń

skompletowanych w aktach kontroli:

GN.I.6640.2.1997.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu

poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu

zgłoszenia, wpis „geodeta" - jako określenie zakresu powierzonych czynności, jest

niepoprawny;

GN.1.6640.2.1965.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 13 zgłoszenia

(w zestawieniu poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na

formularzu zgłoszenia, brak oznaczenia charakteru obiektu;

GN.1.6640.2.1192.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 6 zgłoszenia (w zestawieniu

poz. bez numeru, „adresat zgłoszenia"), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości.

W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia, wpis „Powiatowy Ośrodek Dokumentacji

Geodezyjna Kartograficznej" jest niepoprawny gdyż PODGiK w Opocznie nie jest

jednostką organizacyjną starosty. Ponadto, w poz. 11 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 10),

również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu

zgłoszenia, brak oznaczenia podmiotu na zlecenie którego realizowane będą zgłaszane

prace;

22

GN.I.6640.2.2176.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu

poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, w zgłoszeniu brak

wskazania zakresu powierzonych czynności .wymienionym w tabeli osobom. Ponadto,

w poz. 14 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 12), również nie stwierdzono

uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na liście materiałów (na formularzu

zgłoszenia) znajduje się „ wykaz współrzędnych i wysokościpkl. szczegółowej os. geod", co

przy wskazaniu rodzaju zgłaszanych prac jako „pomiary sytuacyjne i przetwarzanie

rezultatów tych pomiarów " należy uznać za niepoprawne;

GN.1.6640.2. \ 114.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 6 zgłoszenia (w zestawieniu

poz. bez numeru, „adresat zgłoszenia"), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości.


Geodezyjnej i Kartograficznej w Opocznie " jest niepoprawny gdyż PODGiK w Opocznie

nie jest jednostką organizacyjną starosty. Ponadto, w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu poz.

6), również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu

zgłoszenia występuje brak wskazania zakresu uprawnień zawodowych posiadanych przez

osobę ustanowioną kierownikiem prac geodezyjnych;

GN.Ł6640.2.1947.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu



niepoprawny. Ponadto, w poz. 14 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 12), również nie

stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na liście materiałów zasobu

(na formularzu zgłoszenia) brak wskazania danych dotyczących szczegółowej osnowy

wysokościowej niezbędnych do wykonania prac geodezyjnych wykazanych w poz.

9 zgłoszenia;

GN.Ł6640.2.1440.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu



niepoprawny. Ponadto, w poz. 14 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 12), również nie

stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na liście materiałów zasobu

(na formularzu zgłoszenia) brak wskazania danych dotyczących szczegółowej osnowy

wysokościowej niezbędnych do wykonania prac geodezyjnych wykazanych w poz.

9 zgłoszenia;

23

GN.1.6640.2.488.2015; w ocenie treści zamieszczonej w poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu


zgłoszenia, w określeniu położenia obszaru zakreślono dwa sposoby, co jest niezgodne

z opisem dla „sposobu określenia położenia obszaru", który wskazuje iż należy wybrać

tylko jeden sposób wymienionych.

GN.1.6640.2.1739.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu


zgłoszenia, wskazano kierownika robót, który nie posiada stosownych uprawnień

zawodowych do wykonywania prac geodezyjnych związanych z opracowaniem projektu

podziału nieruchomości. Ponadto, w poz. 10 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 8), również nie

stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia,

wskazano nieodpowiedni rodzaj prac geodezyjnych w odniesieniu do zakładanego wyniku

zgłaszanych prac geodezyjnych (poz. 9 zgłoszenia). Konsekwencją powyższej

nieprawidłowości jest niewłaściwy rodzaj materiału zasobu wskazany w poz. 14 zgłoszenia

(wykaz „wysok. pkt szczeg. osnowy geodezyjnej"). Kolejną niezgodność należy wykazać

w poz. 13 zgłoszenia z oceną wskazującą na brak uchybień/nieprawidłowości wpisaną

w poz. 11 zestawienia. Na formularzu zgłoszenia, w określeniu położenia obszaru

zakreślono dwa sposoby, co jest niezgodne z opisem dla „sposobu określenia położenia

obszaru", który wskazuje iż należy wybrać tylko jeden sposób wymienionych. Ponadto,

w tej samej części formularza zgłoszenia zaznaczono obiekt punktowy jako charakter

obiektu zgłoszenia, co należy uznać za błędne w sytuacji gdy zakładanym wynikiem

zgłaszanych prac geodezyjnych jest mapa z projektem podziału nieruchomości;

GN.1.6640.2.2223.2015: rozbieżności między informacjami wykazanymi w treści

zgłoszenia prac geodezyjnych wykazanymi w zestawieniu zbiorczym powstałym w wyniku

kontroli przeprowadzonej w Starostwie Opoczyńskim (Tabela nr 4) a stanem rzeczywistym

na formularzach zgłoszeń stanowiących akta kontroli, są takie same jak dla pracy opisanej

powyżej, o identyfikatorze GN.I.6640.2.1739.20I5;

GN.1.6640.2.1686.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 13 zgłoszenia

(w zestawieniu poz. 11), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości,

na formularzu zgłoszenia, w określeniu położenia obszaru zakreślono dwa sposoby, co jest

niezgodne z opisem dla „ sposobu określenia położenia obszaru ", który wskazuje iż należy

wybrać tylko jeden sposób wymienionych;

24

- GN.I.6640.2.1489.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 6 zgłoszenia (w zestawieniu

poz. bez numeru, „adresat zgłoszenia^^), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości.


Geodezyjnej i Kartograficznej w Opocznie"}QSI niepoprawny gdyż PODGiK w Opocznie

nie jest jednostką organizacyjną starosty. Ponadto, w poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu

poz. U ) , również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na

formularzu zgłoszenia, jako „Sposób określenia położenia obszaru" wskazano „Jednostki

podziału lerytoriałnego", co nie jest zgodne z podanymi danymi określającymi położenie

obszaru zgłaszanej pracy geodezyjnej, gdyż podane dane dowodzą, iż powinien być

zakreślony inny kwadrat, wskazujący określenie położenia obszaru poprzez podanie

„Jednostki podziału kraju stosowane w EGiB". Ponadto, w tej samej pozycji formularza

zgłoszenia podano informację, że geodezyjna inwentaryzacja obiektów budowlanych

będąca przedmiotem zgłoszenia dotyczy inwentaryzacji „przyłącza w40". W tej sytuacji,

określenie charakteru obiektu jako obiekt powierzchniowy, należy uznać za nieprawidłowe.

[str. 476 - 637 oraz 3789 - 3822 akt kontroli]

Wykazane powyżej niezgodności w ocenie treści zgłoszeń prac geodezyjnych

z wynikiem tej oceny przedstawionym w zestawieniu zbiorczym (Tabela nr 4), wskazują na

uchybienia w rzetelności kontroli przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Opocznie.

We wszystkich formularzach zgłoszenia prac geodezyjnych, skontrolowanych przez zespół

kontrolujący G G K , stwierdzono braki w określeniu zakresu powierzonych czynności osobom

wykonującym zgłaszane prace geodezyjne, nie pełniącym funkcji kierownika tych prac.

Należy zauważyć, iż braki w tym zakresie mogą mieć niekorzystne konsekwencje nie tylko

dla osób posiadających uprawnienia zawodowe i wykonujących określone czynności

w ramach zgłoszonych prac geodezyjnych ale również dla osób nie posiadających uprawnień

zawodowych. W przypadku geodetów uprawnionych (niepełniących funkcji kierownika

zgłoszonych prac) konsekwencje mogą być związane z ich odpowiedzialnością zawodową,

natomiast dla geodetów nie posiadających uprawnień zawodowych brak wskazania zakresu

powierzonych czynności może niekorzystnie wpłynąć na weryfikację ich praktyki zawodowej

w ramach postępowania kwalifikacyjnego, jeżeli złożą wniosek o nadanie uprawnień

zawodowych, bowiem komisja kwalifikacyjna, zgodnie z § 17 ust. 3 Rozporządzenia Ministra

Administracji i Cyfryzacji z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie uprawnień zawodowych

w dziedzinie geodezji i kartografii (Dz. U. poz. 176) w ramach badania treści dziennika

25

praktyki zawodowej może sprawdzać czy osoba zainteresowana brała czynny udział

w czynnościach opisanych w dzienniku praktyki zawodowej a sprawdzenie to odbywa się na

podstawie informacji pozyskanych z ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej,

w którym jest przechowywana dokumentacja geodezyjna i kartograficzna prac wykazanych

w dziermiku praktyki zawodowej.

1. Kontrola terminowości uzgadniania listy materiałów zasobu niezbędnych lub przydatnych

do wykonania zgłoszonych prac geodezyjnych i udostępnienia ich kopii, przeprowadzona

dla 45 prac geodezyjnych zgłoszonych w okresie objętym kontrolą Łódzkiego WINGiK,

wykazała duże zróżnicowanie w terminach uzgadniania listy materiałów oraz

przygotowania odpowiednich materiałów do wykonania zgłoszonych prac. Ocena tego

obszaru kontroli, mając na uwadze kryterium rzetelności, nie wykazała uchybień

i nieprawidłowości.

m. W ramach kontroli poprawności sporządzania przyjętych wniosków o uwierzytelnienie

dokumentów opracowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych, obejmującej 45

zgłoszonych prac geodezyjnych, dokonano oceny zgodności treści wniosku

o uwierzytelnienie dokumentów z treścią wzoru wniosku stanowiącego załącznik do

rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie

sposobu i trybu uwierzytelniania przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej

dokumentów na potrzeby postępowań administracyjnych, sądowych lub czynności

cywilnoprawnych (Dz. U. poz. 914). Ocena tego obszaru kontroli, mając na uwadze

kryterium rzetelności, nie wykazała uchybień i nieprawidłowości.

n. Kontrola terminowości realizacji czynności weryfikacji zbiorów danych lub innych

materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych przed ich

przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i terminowość ich

przyjęcia do zasobu, przeprowadzona została na próbie statystycznej 45 prac geodezyjnych

poddanych ocenie w obszarach kontroli, opisanych powyżej, w pktach oznaczonych lit.

1, m.

Ocena powyższych czynności kontrolnych, przeprowadzona przez zespół kontrolujący

G G K , wykazała jeden przypadek uchybienia w ustaleniu terminu realizacji czynności

weryfikacji, wskazanego z zestawieniu zbiorczym kontroli wykonanej przez Łódzkiego

26

WINGiK (Tabela nr 5), w odniesieniu do terminów zarejestrowanych w protokołach

weryfikacji, skompletowanych w aktach kontroli:

- GN.I.6640.2.1540,2015, termin realizacji czynności powtórnej weryfikacji

(w zestawieniu) - 2 dni, termin realizacji ww. czynności wg protokołu - 1 dzień;

o. Kontrola poprawności sporządzania protokołów weryfikacji zbiorów danych i innych

materiałów przekazanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego objęła

ocenę zgodności treści protokołu weryfikacji z zapisem w art. 12 b, ust. 3 ustawy Pgik

i wzorem określonym w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Administracji

i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac

geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz

przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego

(Dz. U. poz. 924).

Ocena powyższych czynności kontrolnych, przeprowadzona przez zespół kontrolujący

G G K , wykazała nieliczne przypadki uchybienia w ocenie zgodności treści protokołu

weryfikacji z wzorem, określonym w załączniku nr 4 ww. rozporządzenia. Wszystkie

przypadki dotyczyły braku, w poz. 3 protokołu, identyfikatora wykonawcy prac

geodezyjnych (np. zgłoszenie prac geodezyjnych: GN.L6640.2.1192.2015,

GN.Ł6640.2.1486.20I5, GN.1.6640.2.1540.2015.

Ustalenia kontroli odnoszące się do sposobu wykonywania zadań kontrolnych przez

Łódzkiego WINGiK, poczynione na podstawie akt kontroli przeprowadzonej przez wojewódzki

organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w trybie zwykłym, w Starostwie Powiatowym

w Opocznie, wskazują, iż działania kontrolne podejmowane są w sposób celowy, służący

rozpoznaniu zagrożeń w realizacji zadań przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej

województwa łódzkiego, szczególnie związanych z prowadzeniem państwowego zasobu

geodezyjnego i kartograficznego w związku ze zmianami wynikającymi z nowelizacji przepisów

ustawy Pgik.

Kontrola Starosty Łaskiego - pozycja nr 7 Planu kontroli.

a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 4 października 2016 r.

natomiast jej zakończenie wyznaczono na dzień 19 grudnia 2016 r.

27

b. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Łaski pismem z dnia 9 września 2016

r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.

c. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK w dniu 29 września 2016

r.

d. W dniu 28 września 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego


kontrolującego. W tym samym dniu. Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego

upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz oraz Panu Klaudiuszowi

Rembowskiemu - członkom zespołu kontrolerów.

e. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa w art.

19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 28 września 2016 r., przed rozpoczęciem czynności

kontrolnych.

f W dniu 22 września 2016 r. Wojewoda Łódzki, na mocy art. 15 ustawy o kontroli,

przekazał Staroście Łaskiemu, Pani Teresie Wesołowskiej pismo, w którym wnioskował

o przygotowanie odpowiednich dokumentów oraz informacji, niezbędnych do

przeprowadzenia kontroli.

g. Projekt wystąpienia pokontrolnego został podpisany przez kontrolerów i kierownika

komórki do spraw kontroli w dniu 13 stycznia 2017 r. i przesiany w tym samym dniu

kierownikowi jednostki kontrolowanej przy piśmie Wojewody Łódzkiego G I K -

1.431.5.2016, co wskazuje na przekroczenie terminu określonego w planie kontroli -

zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, jako termin zakończenia kontroli.

h. Starosta Łaski nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego, o czym

poinformował Łódzkiego WINGiK w piśmie z dnia 10 lutego 2016 r.

i. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia dotyczące usunięcia nieprawidłowości

ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli oraz zawierające

zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania informacji

o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania, zostało

skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Łaskiego w dniu 15 lutego 2017 r.

28

j . Starosta Łaski, w piśmie z dnia 14 marca 2017 r., przekazał, z zachowaniem terminu

wyznaczonego przez kierownika jednostki kontrolującej, informację o wykonaniu zaleceń

dotyczących nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli przeprowadzonej przez

Łódzkiego WINGiK.

k. Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art. 54


1. Kontrola, w wyniku której dokonano oceny poprawności opracowania, przez

wykonawców prac geodezyjnych, formularzy zgłoszeń prac, złożonych w Starostwie

Łaskim, objęła 40 prac geodezyjnych, zgłoszonych od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r.

Dokonano oceny poprawności opracowania formularzy zgłoszonych prac geodezyjnych,

kontrolując kompletność zawartych w nich informacji i zgodność z obowiązującymi,

w tym zakresie, przepisami prawa. Ustalenia zespołu kontrolującego G G K wskazały

istnienie rozbieżności między oceną treści zgłoszeń prac geodezyjnych, wykazaną

w zestawieniu zbiorczym powstałym w ramach kontroli, przeprowadzonej przez

Łódzkiego WINGiK w Starostwie Łaskim (Tabela nr 4) a stanem rzeczywistym,

wykazanym na formularzach zgłoszeń stanowiących akta kontroli:

GK.1.6641.1510.2014: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu


zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych obowiązków osobom wykazanym

w tabeli. Brak również informacji o numerach uprawnień zawodowych tych osób;

GK.I.6641.1783.2014: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu



w tabeli. Wykazano uchybienie w poz. 11 formularza zgłoszenia, (w zestawieniu poz. 10).

Zespól kontrolujący G G K potwierdza brak oznaczenia odpowiedniego podmiotu w poz. 11

formularza zgłoszenia;




w tabeli;

29

GK.I.6641.42.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu poz.

6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu

zgłoszenia dwukrotnie wskazano tę samą osobę jako kierownika roboty dla dwóch różnych

zakresów uprawnień zawodowych. Należy zauważyć, iż do wykonania zgłoszonych prac

wymagany jest tylko zakres 1 uprawnień zawodowych, a więc dodatkowy wpis należy

uznać za uchybienie. Ponadto, w poz. 10 i poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu odpowiednio:

poz. 8 i poz. 11), również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości,

na formularzu zgłoszenia, w poz. 10, wskazano pomiary wysokościowe jako rodzaj

zgłaszanych prac, co w przypadku wykonywania mapy do celów projektowych należy

uznać za uchybienie. Podobna sytuacja występuje przy oznaczeniu sposobu określenia

położenia obszaru, w poz. 13 formularza zgłoszenia. Z uwagi na wpisane dane ewidencyjne

jako określenie położenia obszaru należało oznaczyć kwadrat wskazujący „jednostki

podziału kraju stosowane w EGiB":




w tabeli;

GK.1.6641.106.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują

takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.42.2015;



zgłoszenia, brak oznaczenia sposobu określenia położenia obszaru.

GK.I.6641.1457.2014 (zgłoszenie uzupełniające): w ocenie treści zamieszczonej

w niniejszym zgłoszeniu występują takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu

GK.1.6641.1457.2014;

GK.I.6641.344.2014: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu



w tabeli;

30






takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.I.6641.372.2015;


takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.I.6641.858.2015;



GK.1.6641.1077.2015; w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują

takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.I.6641.858.20] 5;







GK.I.6641.663.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują


GK.1.6641.663.2015 (zgłoszenie uzupełniające): w ocenie treści zamieszczonej w poz.

8 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości.

W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych

obowiązków osobom wykazanym w tabeli. Ponadto, w poz. 14 zgłoszenia (w zestawieniu

poz. 12), również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na

formularzu zgłoszenia, w poz. 14, wpisano: kopie materiału z zasobu. Należy zauważyć,

iż w tym miejscu należało wskazać nazwę odpowiednich materiałów zasobu. Brak

wskazania należy uznać za uchybienie;

31

- GK.1.6641.1325.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu



w tabeli. Ponadto, w poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 11), również nie stwierdzono

uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia, przy określeniu

charakteru obiektu wskazano, iż inwentaryzowany obiekt ma charakter powierzchniowy

i liniowy. Należy zauważyć, że obiektu kubaturowe mają charakter powierzchniowy i taki

powinien być wskazany w poz. 13 zgłoszenia.


Wykazane powyżej niezgodności w ocenie treści zgłoszeń prac geodezyjnych

z wynikiem tej oceny przedstawionym w zestawieniu zbiorczym (Tabela nr 4), wskazują

na uchybienia w rzetelności kontroli przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Łasku.

m. Kontrola terminowości uzgadniania listy materiałów zasobu niezbędnych lub przydatnych

do wykonania zgłoszonych prac geodezyjnych i udostępnienia ich kopii, przeprowadzona

dla 40 prac geodezyjnych zgłoszonych w okresie objętym kontrolą Łódzkiego WINGiK,

wykazała duże zróżnicowanie w terminach uzgadniania listy materiałów oraz

przygotowania odpowiednich materiałów do wykonania zgłoszonych prac. Ocena tego

obszaru kontroli, mając na uwadze kryterium rzetelności, nie wykazała uchybień

i nieprawidłowości.

n. W ramach kontroli poprawności sporządzania przyjętych wniosków o uwierzytelnienie

dokumentów opracowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych, obejmującej 40

zgłoszonych prac geodezyjnych, dokonano oceny zgodności treści wniosku

o uwierzytelnienie dokumentów z treścią wzoru wniosku stanowiącego załącznik do

rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie

sposobu i trybu uwierzytelniania przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej

dokumentów na potrzeby postępowań administracyjnych, sądowych lub czynności

cywilnoprawnych (Dz. U. poz. 914). Ocena tego obszaru kontroli, mając na uwadze

kryterium rzetelności, nie wykazała uchybień i nieprawidłowości.

o. Kontrola terminowości realizacji czynności weryfikacji zbiorów danych lub innych

materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych przed ich

przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i terminowość ich

32

przyjęcia do zasobu, przeprowadzona została na próbie statystycznej 40 prac geodezyjnych

poddanych ocenie w obszarach konlroH, opisanych powyżej, w pktach oznaczonych lit. m,

n.

Ocena powyższych czynności kontrolnych, przeprowadzona przez zespól kontrolujący

GGK., nie wykazała uchybień lub nieprawidłowości.

p. Kontrola poprawności sporządzania protokołów weryfikacji zbiorów danych i innych

materiałów przekazanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego objęła

ocenę zgodności treści protokołu weryfikacji z zapisem w art. 12 b, ust. 3 ustawy Pgik

i wzorem określonym w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Administracji

i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac

geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz

przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego

(Dz. U. poz. 924).

Ocena powyższych czynności kontrolnych, przeprowadzona przez zespól kontrolujący

GGK, nie wykazała uchybień lub nieprawidłowości.

Ustalenia kontroli odnoszące się do sposobu wykonywania zadań kontrolnych przez

Łódzkiego WINGiK, poczynione na podstawie akt kontroli, przeprowadzonej przez wojewódzki

organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w trybie zwykłym, w Starostwie Powiatowym

w Łasku, wskazują, iż działania kontrolne podejmowane są w sposób celowy, służący rozpoznaniu

zagrożeń w realizacji zadań przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej

województwa łódzkiego, szczególnie związanych z prowadzeniem państwowego zasobu

geodezyjnego i kartograficznego w związku ze zmianami wynikającymi z nowelizacji przepisów

ustawy Pgik.

7. Kontrola Starosty Kutnowskiego - pozycja nr 8 Pianu kontroli.

a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 7 listopada 2016 r. natomiast

jej zakończenie wyznaczono na dzień 30 grudnia 2016 r.

b. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Kutnowski pismem z dnia 17

października 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności

kontrolnych.

33

c. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK w dniu 3 listopada

2016 r.

d. W dniu 3 listopada 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego




kontrolerów.

e. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa w art.

19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 2 listopada 2016 r., a więc przed dniem, w którym

zostali upoważnieni przez Wojewodę Łódzkiego do przeprowadzenia czynności

kontrolnych w Starostwie Kutnowskim.

f. W dniu 17 października 2016 r. Wojewoda Łódzki, na mocy art. 15 ustawy o kontroli,

zwrócił się do Starosty Kutnowskiego z pismem, w którym wnioskował o przygotowanie

odpowiednicli dokumentów oraz informacji, niezbędnych do przeprowadzenia kontroli.

g. Projekt wystąpienia pokontrolnego bez podpisów członków zespołu kontrolującego,

został podpisany przez kierownika komórki do spraw kontroli w dniu 17 marca 2017 r.

i przesłany, w tym samym dniu, kierownikowi jednostki kontrolowanej, przy piśmie

Wojewody Łódzkiego GIK -1.431.6.2016, co wskazuje na przekroczenie terminu

określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, jako termin

zakończenia kontroli.

h. Starosta Kutnowski wniósł zastrzeżenia do treści projektu wystąpienia pokontrolnego,

wskazując na omyłki opisane w załączniku nr 1 do pisma Starosty oraz odnosząc się,

w załączniku nr 2, do uchybień i nieprawidłowości wykazanych w projekcie wystąpienia

pokontrolnego, o czym poinformował Łódzkiego WINGiK w piśmie z dnia 27 marca

2017 r.

i. Wojewoda Łódzki, w piśmie z dnia 27 kwietnia 2017 r., skierowanym do Starosty

Kutnowskiego, przedstawił stanowisko wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego wobec zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego,

przedstawionych w piśmie z dnia 27 marca 2017 r. oraz zawarł stosowne wyjaśnienia.

34

j . Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia dotyczące usunięcia nieprawidłowości

ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie koniroH oraz zawierające

zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania infomnacji o wykonaniu

zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania, zostało skierowane, przez

Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Kutnowskiego przy piśmie z dnia 28 kwietnia 2017 r.

k. Starosta Kutnowski, do dnia zakończenia czynności kontrolnych w Łódzkim Urzędzie

Wojewódzkim (30 maja 2017 r.) nie przekazał informacji o wykonaniu zaleceń

wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym lub o podjętych działaniach, bądź o przyczynach

ich niepodjęcia, co wskazuje na niedotrzymanie, przez Starostę Kutnowskiego terminu

złożenia stosownej informacji, ustalonego przez Wojewodę Łódzkiego w piśmie z dnia

28 kwietnia 2017 r.

1. Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art. 54



• Kontrole w trybie uproszczonym. [str. 1391 -1394 akt kontroli]

Zespół kontrolujący Głównego Geodety Kraju dokonał oceny wszystkich kontroli

przeprowadzonych przez Łódzkiego WINGiK w trybie uproszczonym - mając na uwadze

legalność działań kontrolnych, natomiast w odniesieniu do kontroli przeprowadzonych

w starostwie łowickim, tomaszowskim i radomszczańskim, które, uwzględniając wyniki analizy

ryzyka, wybrano losowo spośród wszystkich kontroli przeprowadzonych w roku 2016 w trybie

uproszczonym, kontrola została rozszerzona o rzetelność i celowość przeprowadzonych kontroli.

Mając na uwadze art. 52 ust. 1 ustawy o kontroli, należy podkreślić, iż „ kontrolę w trybie

uproszczonym prowadzi się zgodnie z przepisami dotyczącymi kontroli w trybie zwykłym,

z wyjątkiem przepisów dotyczących programu kontroli i sporządzania wystąpienia

pokontrolnego". A zatem, legalność działań kontrolnych Łódzkiego WINGiK prowadzonych

w trybie uproszczonym, przedstawia się w sposób następujący:

1. Kontrola w Starostwie Skierniewickim (GIK-1.431.4.2016).

35

a) W dniu 17 sierpnia 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do

przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę weryfikacji

operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego

pod numerami GGN.6640.1.940.2014, przeprowadzonej przez Starostę Skierniewickiego.

Treść upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.

b) Pan Wiesław Pawiak złożył stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy

o kontroli, w dniu 16 lipca 2016 r., czyli przed dniem wydania upoważnienia przez

Wojewodę Łódzkiego do przeprowadzenia kontroli. Należy zauważyć, iż dokument,

w którym pracownik oświadcza brak okoliczności uzasadniających wyłączenie

z określonych działań realizowanych w imieniu organu, powinno być poprzedzone

upoważnieniem tego organu do wykonania zadań. Taki sposób postępowania wynika nie

tylko z obowiązku zapewnienia poprawności formalnej dokumentowania kolejnych

działań poprzedzających kontrolę ale również z interpretacji art. 19 ust. 6 ustawy

o kontroli, który zobowiązuje, w przypadku wyłączenia kontrolera, dokonać stosownej

adnotacji na upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, co potwierdza, iż bez dokumentu

upoważniającego pracownika do przeprowadzenia kontroli, nie ma podstaw do

przyjmowania od pracownika oświadczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy

o kontroli.

c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli w trybie uproszczonym zawiadomiony

został Starosta Skierniewicki pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. W zawiadomieniu

określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności

kontrolnych.

d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika

jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej

(Staroście Skierniewickiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 6 października

2016 r., w którym zamieszczona została informacja o przysługującym Staroście

Skierniewickiemu prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania,

w terminie 3 dni od jego otrzymania.

e) Starosta Skierniewicki nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52


36

f) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób

kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy

0 kontroli.


2. Kontrola w Starostwie Zduńskowolskim (GN-I.431.11.2016).

a) W dniu 11 kwietnia 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Pawła Szymajdę do

przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę prowadzenia,

przez Starostę Zduńskowolskiego ewidencji gruntów i budynków dla działek nr 305/3

1 305/4 położonych w obrębie Swierzyny, gmina Zapolice, w zakresie gleboznawczej

klasyfikacji gruntów. Treść upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust.

3 ustawy o kontroli.

b) W dokumentacji udostępnionej zespołowi kontrolującemu G G K brak oświadczenia osoby

upoważnionej do przeprowadzenia kontroli, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy

o kontroli.


został Starosta Zduńskowolski pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r. W zawiadomieniu


kontrolnych.



(Staroście Zduńskowolskiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 24 maja 2016 r.,

w którym zamieszczona została informacja o przysługującym Staroście

Zduńskowolskiemu prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania,

w terminie 3 dni od jego otrzymania.

e) Starosta Zduńskowolski nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art.


O Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób


o kontroli.

37


3. Kontrola w Starostwie Tomaszowskim (G1K-I.431.9.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 1 grudnia 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do

przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę kontroli operatu

technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod

numerem 022.015-5/2013, przeprowadzonej przez Starostę Tomaszowskiego.

W upoważnieniu tym określona została data ważności upoważnienia na dzień 23 grudnia

2016 r. W dniu 23 grudnia 2016 r. Wojewoda Łódzki ponownie wystawił upoważnienie

do przeprowadzania kontroli, bez zmiany jej zakresu, wskazując nowy termin

przeprowadzenia kontroli, od dnia 24 grudnia 2016 r. do 30 marca 2017 r. Treść

upoważnień spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.

b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu l grudnia

2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.

c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli w trybie uproszczonym

zawiadomiony został Starosta Tomaszowski pismem z dnia 1 grudnia 2016 r.

W zawiadomieniu określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas

trwania czynności kontrolnych.

d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Kierownika Oddziału Kontroli i Nadzoru

Geodezyjnego i Kartograficznego w Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej

z upoważnienia kierownika jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi

jednostki kontrolowanej (Staroście Tomaszowskiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego

z dnia 10 marca 2016 r., w którym zamieszczona została informacja o przysługującym,

Staroście Tomaszowskiemu, prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści

sprawozdania, w terminie 3 dni od jego otrzymania.

e) Starosta Tomaszowski nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52


f ) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób


o kontroli.

38

[sir. 992 - 1021 oraz 3823 - 3912 akt kontroli]

4. Kontrola w Starostwie Brzezińskim (GN-I.431.6.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 10 marca 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do


tecłmicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod

numerem P.1021.2015.41, przeprowadzonej przez Starostę Brzezińskiego. Treść

upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.

b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 10 marca



został Starosta Brzeziński pismem z dnia 10 marca 2016 r. W zawiadomieniu określony

został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności kontrolnych.



(Staroście Brzezińskiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 12 maja 2016 r.,

w którym zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście Brzezińskiemu,

prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od

jego otrzymania.

e) Starosta Brzeziński nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust.


f) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Brak w aktach

kontroli kopii dowodów stanowiących podstawę ustaleń kontroli opisanych w sprawozdaniu

z kontroli. Sposób kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art.



5. Kontrola w Starostwie Opoczyńskim (GIK-1.431.8.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 1 grudnia 2016 r., upoważnił Pana Klaudiusza Rembowskiego

do przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę weryfikacji

39

operatu tecłinicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego

pod numerami P.1007.2015.161 i P.1007.2016.808, przeprowadzonej przez Starostę

Opoczyńskiego. Treść upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy

o kontroli.

b) Pan Klaudiusz Rembowski złożył stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust.

4 ustawy o kontroli, w dniu 25 listopada 2016 r., czyli przed dniem wydania upoważnienia

przez Wojewodę Łódzkiego do przeprowadzenia kontroli. Należy zauważyć, iż data

dokumentu, w którym pracownik oświadcza brak lub istnienie okoliczności

uzasadniających wyłączenie z określonych działań realizowanych w imieniu organu, nie

może być wcześniejsza od daty upoważnienia pracownika przez organ do wykonania

zadań. Taki sposób postępowania wynika nie tylko z obowiązku zapewnienia poprawności

formalnej dokumentowania kolejnych działań poprzedzających kontrolę ale również

z interpretacji art. 19 ust. 6 ustawy o kontroli, który zobowiązuje, w przypadku wyłączenia

kontrolera, dokonać stosownej adnotacji na upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli,

co potwierdza, iż bez dokumentu upoważniającego pracownika do przeprowadzenia

kontroli, nie ma podstaw do przyjmowania od pracownika oświadczenia, o którym mowa

w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.


został Starosta Opoczyński pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. W zawiadomieniu określony

został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności kontrolnych.

d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WFNGiK z upoważnienia kierownika


(Staroście Opoczyńskiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 8 lutego 2017 r.,

w którym zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście Opoczyńskiemu,


jego otrzymania.

e) Starosta Opoczyński nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust.

5 ustawy o kontroli. W piśmie z dnia 14 lutego 2017 r. Starosta Opoczyński poinformował

o wykonaniu wniosków i zaleceń zamieszczonych w sprawozdaniu z kontroli oraz złożył

wyjaśnienia do niektórych ustaleń poczynionych w wyniku kontroli.

40

f ) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób


o kontroli.


6. Kontrola w Starostwie Łowickim (GN-I.431.7.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 29 marca 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do



pod numerem P.1005.2015.663, przeprowadzonej przez Starostę Łowickiego. Treść

upoważnienia spełnia w>'magania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.

b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 29 marca


c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,

zawiadomiony został Starosta Łowicki pismem z dnia 29 marca 2016 r. W zawiadomieniu


kontrolnych.


jednostki kontrolującej, przesiane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej

(Staroście Łowickiemu) przy piśmie Łódzkiego WINGiK z dnia 12 maja 2016 r., w którym

zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście Łowickiemu, prawie

przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od jego

otrzymania.

e) Starosta Łowicki nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust. 5

ustawy o kontroli.



o kontroli.


7. Kontrola w Starostwie Pajęczańskim (GN-I.431.9.2016).

41

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 5 kwietnia 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do


technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego

dotyczącego podziału nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków m.

Pajęczno jako działka nr 5194, przeprowadzonej przez Starostę Pajęczańskiego. Treść


g) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu

5 kwietnia 2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o

kontroli.

h) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,

zawiadomiony został Starosta Pajęczański pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r.



i) W dniu 13 maja 2016 r. Łódzki WINGiK zwrócił się do Starosty Pajęczańskiego o złożenie

dodatkowych wyjaśnień i przekazanie dokumentów stanowiących podstawę

wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków, a także poinformował

o przedłużeniu terminu zakończenia kontroli.

j ) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika


(Staroście Pajęczańskiemu) przy piśmie Łódzkiego WINGiK z dnia 12 maja 2016 r.,

w którym zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście Pajęczańskiemu,


jego otrzymania.

k) Starosta Pajęczański nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust.


I) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób


o kontroli.


42

8. Kontrola w Starostwie Piotrkowskim (GN-1.431.8.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 5 kwietnia 2016 r., upoważnił Pana Michała Kotynię do



pod numerem P.IOIO.2016.222, przeprowadzonej przez Starostę Piotrkowskiego. Treść


b) W aktach kontroli przeprowadzonej w Starostwie Piotrkowskim (GN-1.431.8.2016)

w trybie uproszczonym, brak oświadczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy

o kontroli, złożonego przez Pana Michała Kotynię, przed rozpoczęciem kontroli.


zawiadomiony został Starosta Piotrkowski pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r.



d) W dniu 13 maja 2016 r. Łódzki WINGiK zwrócił się do Starosty Piotrkowskiego

o przekazanie, poświadczonych za zgodność z oryginałem, kopii dokumentów:

zawiadomienia o wykonanej zgłoszonej pracy geodezyjnej oraz wszystkich protokołów

weryfikacji tej pracy.

e) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK przesłane zostało

kierownikowi jednostki kontrolowanej (Staroście Piotrkowskiemu) przy piśmie Łódzkiego

WINGiK z dnia 29 czerwca 2016 r., w którym zamieszczona została informacja

o przysługującym, Staroście Piotrkowskiemu, prawie przedstawienia stanowiska

dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od jego otrzymania. Należy zauważyć,

iż zgodnie z art. 52 ust. 4 ustawy o kontroli, sprawozdanie podpisuje kierownik jednostki

kontrolującej, a zatem, w przedmiotowym sprawozdaniu z kontroli oznaczono w sposób

niewłaściwy organ przeprowadzający kontrolę i kierownika jednostki kontrolującej, który

podpisał sprawozdanie z kontroli.

f) Starosta Piotrkowski nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust. 5 ustawy o kontroli.

43

g) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób


0 kontroli.


9. Kontrola w Starostwie Radomszczańskim (GN-I.431.2.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 22 lutego 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do


technicznego K E R G 657/2012, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego

1 kartograficznego, dotyczącego wykonania mapy do celów projektowych,

przeprowadzonej przez Starostę Radomszczańskiego. Treść upoważnienia spełnia

wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.

b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 22 lutego



zawiadomiony został Starosta Radomszczański pismem z dnia 16 lutego 2016 r.



d) Sprawozdanie z kontroli, podpissine przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika


(Staroście Radomszczańskiemu) przy piśmie Łódzkiego WINGiK z dnia 2 marca 2016 r.,

w którym zamieszczona została informacja o przysługującym Staroście prawie


otrzymania.

e) Starosta Radomszczański nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art.




o kontroli.

44

[sir. 1201 - 1216 oraz 3913 - 3968 akt kontroli]

10. Kontrola w Starostwie Łódzkim Wschodnim (GIK-I.431.7.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 8 listopada 2016 r., upoważnił Pana Mirosława

Lewandowskiego do przeprowadzenia, od 14 listopada do 16 grudnia 2016 r., kontroli,

w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę poprawności modernizacji ewidencji

gruntów i budynków przeprowadzonej na obszarze obrębu Jeziorko w gminie Koluszki.

W tym samym dniu. Wojewoda Łódzki udzielił również upoważnienia do

przeprowadzenia kontroli Panu Klaudiuszowi Rembowskiemu wskazując taki sam termin

i zakres kontroli. Zgodnie ze wskazaniem dotyczącym przygotowania kontroli

w „Standardach kontroli w administracji rządowej" (pkt 2.5), w przypadku powołania

zespołu (co najmniej dwóch kontrolerów), należy wyznaczyć kierownika zespołu. W dniu

16 grudnia 2016 r. Wojewoda Łódzki przedłużył, do dnia 30 stycznia 2017 r., wystawione

wcześniej upoważnienia bez zmiany zakresu kontroli, natomiast w dniu 25 stycznia 2017

r., przedłużył po raz drugi przedmiotowe upoważnienia, wyznaczając nowy termin

zakończenia kontroli na dzień 25 lutego 2017 r Treść upoważnień spełnia wymagania

określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.

b) Pracownicy Inspekcji upoważnieni do przeprowadzenia kontroli w Starostwie Łódzkim

Wschodnim w dniu 7 listopada 2016 r. złożyli stosowne oświadczenia, o których mowa

w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, czyli przed dniem wydania upoważnienia przez

Wojewodę Łódzkiego do przeprowadzenia kontroli. Należy zauważyć, iż data dokumentu,

w którym pracownik oświadcza brak lub istnienie okoliczności uzasadniających

wyłączenie z określonych działań realizowanych w imieniu organu, nie może być

wcześniejsza od daty upoważnienia pracownika przez organ do wykonania zadań. Taki

sposób postępowania wynika nie tylko z obowiązku zapewnienia poprawności formalnej

dokumentowania kolejnych działań poprzedzających kontrolę ale również z interpretacji

art. 19 ust. 6 ustawy o kontroli, który zobowiązuje, w przypadku wyłączenia kontrolera,

dokonać stosownej adnotacji na upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, co

potwierdza, iż bez dokumentu upoważniającego pracownika do przeprowadzenia kontroli,

nie ma podstaw do przyjmowania od pracownika oświadczenia, o którym mowa w art. 19


45


został Starosta Łódzki Wschodni pismem z dnia 31 października 2016 r. W zawiadomieniu


kontrolnych, który zmieniony był dwukrotnie: w piśmie z dnia 16 grudnia 2016 r.

a następnie, w piśmie z 25 stycznia 2017 r.



(Staroście Łódzkiemu Wschodniemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 20 marca

2016 r., w którym zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście, prawie


otrzymania.

e) Starosta Łódzki Wschodni nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art.

52 ust. 5 ustawy o kontroli, natomiast w piśmie z dnia 24 marca 2017 r. poinformował

Łódzkiego WINGiK o sposobie wykonania zaleceń, sformułowanych w sprawozdaniu

z kontroli.

f) Akta kontroli zostały opracowane i skompletowane zgodnie z przepisami art. 54 ust. 2

ustawy o kontroli.


11. Kontrola w Starostwie Piotrkowskim (GN-I.431.10.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 5 kwietnia 2016 r., upoważnił Pana Michała Kolynię do



pod numerem P.1010.2015.1168, przeprowadzonej przez Starostę Piotrkowskiego. Treść

upoważnienia spełnia wymagania określone w eirt. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.

b) Pan Michał Kotynia przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 7 kwietnia



zawiadomiony został Starosta Piotrkowski pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r.

46

w zawiadomieniu określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas


d) W dniu 13 maja 2016 r. Łódzki WINGiK zwrócił się do Starosty Piotrkowskiego

o przekazanie, w związku z zarządzoną kontrolą, poświadczonych za zgodność

z oryginałem, kopii dokumentów: operatów technicznych przyjętych do państwowego

zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerami PIOIO.2014.2523 i 095.19-

57.2011, decyzji orzekającej o rozgraniczeniu nieruchomości, zawiadomienia

o wykonaniu zgłoszonej pracy geodezyjnej oraz wszystkich protokołów weryfikacji

obejmującej ww. operaty.

e) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK przesłane zostało

kierownikowi jednostki kontrolowanej (Staroście Piotrkowskiemu) przy piśmie Łódzkiego

WINGiK z dnia 29 czerwca 2016 r., w którym zamieszczona została informacja

o przysługującym Staroście, prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści

sprawozdania, w terminie 3 dni od jego otrzymania. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 52

ust. 4 ustawy o kontroli, sprawozdanie podpisuje kierownik jednostki kontrolującej,

a zatem, w przedmiotowym sprawozdaniu z kontroli, w sposób niewłaściwy oznaczono

organ przeprowadzający kontrolę i kierownika jednostki kontrolującej, który podpisał

sprawozdanie z kontroli.

f) Starosta Piotrkowski nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust.


h) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób

kompletowania akt kontroli nie spełnia w>'mogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy

0 kontroli.


12. Kontrola w Starostwie Radomszczańskim (GN-1.431.4.2016).

a) Wojewoda Łódzki, w dniu 26 stycznia 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do


technicznego K E R G 1942-73/2010, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego

1 kartograficznego, dotyczącego ustalenia przebiegu granic w postępowaniu

47

rozgraniczeniowym, przeprowadzonej przez Starostę Radomszczańskiego. Treść


b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 26

stycznia 2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.

c ) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,

zawiadomiony został Starosta Radomszczański pismem z dnia 28 stycznia 2016 r.



g) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Kierownika Oddziału Kontroli i Nadzoru


z upoważnienia kierownika jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi

jednostki kontrolowanej (Staroście Radomszczańskiemu) przy piśmie Łódzkiego W I N G i K

z dnia 23 lutego 2016 r., w którym zamieszczona została informacja o przysługującym

Staroście prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie

3 dni od jego otrzymania.

h) Starosta Radomszczański nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art.


i ) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób


o kontroli.


13. Kontrola w Urzędzie Miasta Skierniewice (GN-1.431.1.2016).

a) W dniu 8 stycznia 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Panią Mariannę Hikisz do

przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę kontroli

dokumentacji technicznej prac geodezyjnych będących podstawą opracowania mapy do

celów prawnych, sporządzonej w wyniku zgłoszenia pracy geodezyjnej K E R G nr 101-

99/2012, przed jej przyjęciem przez Prezydenta m. Skierniewice do państwowego zasobu

geodezyjnego i kartograficznego. Treść upoważnienia spełnia wymagania określone w art.

16 ust. 3 ustawy o kontroli. Należy zauważyć, iż Pani Marianna Hikisz, upoważniona do

48

przeprowadzenia kontroli ww. pracy geodezyjnej nie posiada uprawnień zawodowych

z zakresu 2, które są wymagane od geodetów wykonujących ten asortyment prac

geodezyjnych i kartograficznych.

b) W dokumentacji udostępnionej zespołowi kontrolującemu G G K brak oświadczenia osoby

upoważnionej do przeprowadzenia kontroli, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy

o kontroli, a także brak zawiadomienia kierownika jednostki kontrolowanej o planowanej,

przez Wojewodę Łódzkiego, kontroli w Urzędzie Miasta Skierniewice.

c) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Kierownika Oddziału Kontroli i Nadzoru


z upoważnienia kierownika jednostki kontrolującej , przesłane zostało kierownikowi

jednostki kontrolowanej (Prezydentowi m. Skierniewice) przy piśmie Wojewody

Łódzkiego z dnia 14 stycznia 2016 r., w którym zamieszczona została informacja

o przysługującym Prezydentowi Miasta prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego

treści sprawozdania, w terminie 3 dni od jego otrzymania.

d) Prezydent m. Skierniewice nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w ari.


e) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób


o kontroli.


yiL Prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie

właściwości Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego.

Z przekazanej zespołowi kontrolerów G G K Informacji o prowadzonych przez W I N G i K w

okresie objętym kontrolą postępowaniach administracyjnych (w rozumieniu przepisów Kodeksu

postępowania administracyjnego, Dz. U . z 2016 r., poz. 23, z późn. zm.) - dalej Kpa wynika, iż

W I N G i K wydał (postępowania oznaczone zgodnie z symbolem klasyfikacyjnym z wykazu akt -

7220):

49

• jako organ I instancji - 4 postanowienia, w tym z art. 61a Kpa - 1 postanowienie, z art. 37 Kpa - 3 postanowienia,

• jako organ I instancji - 2 decyzje - art. 156 Kpa,

• jako organ I I instancji - 11 decyzji - art. 138 Kpa.

Analiza przeprowadzona przez zespół kontrolerów G G K Spisu spraw postępowań

administracyjnych prowadzonych przez Inspekcję pod symbolem klasyfikacyjnym 7221

wykazała, że W I N G i K w okresie objętym kontrolą prowadził 49 postępowań administracyjnych,

w tym:

• 2 postępowania dotyczące zażalenia wniesionego na podstawie art. 37 §1 Kpa,

• I postępowanie dotyczące zażalenia w sprawie odmowy wszczęcia postępowania

administracyjnego,

• 1 postępowanie dotyczące wniosku o przywrócenie terminu,

• 4 postępowania dotyczące zażalenia na postanowienie wydane przez organ

I instancji,

• 40 postępowań dotyczących odwołania od decyzji wydanej przez organ

I instancji,

• 1 postępowanie dotyczące pisma w sprawie klasyfikacji działek...

W celu zbadania prawidłowości prowadzonych postępowań administracyjnych, poddano

analizie 15 wybranych losowo przez zespół kontrolerów G G K akt postępowań administracyjnych,

co stanowi ok. 23% wszystkich postępowań administracyjnych, prowadzonych w okresie objętym

kontrolą, kończących się wydaniem decyzji lub postanowienia.

Ilość spraw administracyjnych

prowadzonych przez WINGiK

Ilość skontrolowanych akt

postępowań administracyjnych

zakończonych decyzją lub

postanowieniem

% skontrolowanych akt

postępowań administracyjnych,

w stosunku do ogólnej liczby

spraw

66 15 23

50

Kontroli poddano zakończone postępowania administracyjne:

l .GiK:-I.7220.21.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW wniosku o stwierdzenie nieważności nieprawomocnej decyzji Starosty Poddębickiego z dnia 27.07.2016 r. w sprawie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej pzgik) zbiorów danych i innych materiałów

10.08.2016 r.

Pismo WINGiK o sprecyzowanie żądania

16.08.2016 r..

Notatka służbowa 22.08.2016 r. Pracownik prowadzący sprawę uzgodnił z WINGiK, że wniosek strony zostanie rozpatrzony jako wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, bez wysyłania pisma WINGiK z 16.08.2016 r.

Pismo WINGiK do Starosty Poddębickiego o przesłanie decyzji oraz akt sprawy, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma

22.08.2016 r. Pismo wysłane przez e-PUAP 25.08.2016 r. -do Starosty i do strony. W terminie.

Pismo Starosty Poddębickiego przesyłającego decyzje i akta sprawy

07.09,2016 r.

Zawiadomienie, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 10.10.2016r.

20.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -20.09.2016 r.

W terminie. WINGiK wskazał przyczyny zwłoki w ustawowym rozpatrzeniu sprawy.

Zawiadomienie o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, na podstawie art. 10 § 1 Kpa, oraz o możliwości składania wyjaśnień i wniosków. Pouczenie o obowiązku wynikającym z art. 41 Kpa. Zawiadomienie na podstawie art. 36 § 1 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 25.l0.2016r.

14.10.2016r. Pismo podpisane 4 dni po terminie (do 10.10.2016 r.), brak dołączenia potwierdzenia nadania przez e-PUAP, dołączone potwierdzenie wysłania przez e-PUAP jest z datą doręczenia 06.10.2016 r., a więc przed datą podpisania pisma. Wskazana w piśmie z 14.10.2016 r. przyczyna braku załatwienia sprawy w terminie do 10.10.2016 r. tj. awaria systemu e-PUAP, jest nieprawidłowa gdyż nie jest to przyczyna niezależna od

51

organu, Organ mógł wysłać pismo tradycyjną metodą -poprzez wysłanie przez operatora pocztowego

Decyzja WINGiK o stwierdzeniu nieważności decyzji Starosty Poddębickiego

24.10.2016 r. Doręczenie przez e-PUAP -25.10.2016 r. - w terminie (do 25.10.2016 r.).

Pismo WINGiK do Starosty Poddębickiego zwracające akta sprawy

16.11.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -21.11.2016r.

Niezwłocznie

Wpływ do ŁUW pisma strony o przesłaniu decyzji WINGiK z klauzulą prawomocności

24.11.2016r.

Pismo WINGiK przekazujące odpis prawomocnej decyzji WINGiK

01.12.2016 r , data nadania w placówce nadawczej -02.12.2016 r.

Niezwłocznie

Ocena przedmiotowego postępowania administracyjnego wskazuje na uchybienia, mając na

uwadze kryterium legalności (zgodność działania z przepisami prawa) i kryterium rzetelności

(wypełnianie obowiązków z należytą starannością, sumiennie i terminowo).

Zespół kontrolerów G G K wskazuje jednak, że pozostałe czynności organu, jakie wykonywał

W I N G i K w postępowaniu administracyjnym były wykonywane prawidłowo.


2. GiK-I.7220.22.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki

Wpływ do ŁUW zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Starostę Zgierskiego przedmiocie niewykonania czynności materialno-technicznej polegającej na dokonaniu weryfikacji (...) dokumentacji geodezyjnej

19.08.2016 r.

Pismo WINGiK do Starosty Zgierskiego o odniesienie się do treści zażalenia oraz przekazanie stosownych dokumentów

26.08.2016 r., pismo przekazane przez e-PUAP

W terminie określonym w art. 35 Kpa.



1 dzień po terminie wynikającym z art. 35 Kpa.

Wpływ do ŁUW wyjaśnień Starosty Zgierskiego wraz z dokumentami

03.10.2016 r.

52

Postanowienie WINGiK na podstawie art. 37 § 1 Kpa o uznaniu zażalenia za uzasadnione

19.10.2016 r , pismo przekazane przez e-PUAP

1 dzień po terminie (do 18.10.2016 r.). W ocenie zespołu kontrolerów GGK, WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.


3. GiK-I.7220.14.2016


Wpływ do ŁUW zażalenia na przewlekłość postępowania oraz niezałatwienie sprawy w terminie przez Starostę Poddębickiego dotyczącej weryfikacji dokumentacji geodezyjnej

15.07.2016 r.

Pismo WINGiK do Starosty Poddębickiego o odniesienie się do treści zażalenia oraz przesłanie stosownych dokumentów

26.07.2016 r., pismo przekazane przez e-PUAP (również do strony).


Wpływ do ŁUW pisma Starosty Poddębickiego wraz z dokumentacją

09.08.2016 r.

Wpływ do ŁUW pism strony z dnia 08.08.2016 r.

08.08.2016 r.

Postanowienie WINGiK o uznaniu zażalenia za uzasadnione


W terminie. W ocenie zespołu kontrolerów GGK, WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.

Wpływ do ŁUW pisma Starosty Poddębickiego z dnia 20.08.2016 r. z wyjaśnieniami dotyczącymi wydanego przez WINGiK postanowienia

07.09.2016 r.

[str.

4. GiK-II.7221.19.2016

638 - 1743 akt kontroli]


Wpływ do ŁUW zażalenia pełnomocnika strony na

11.07.2016 r. Zażalenie przekazane za pośrednictwem Starosty

53

niezatatwienie sprawy w terminie przez Starostę Radomszczańskiego dotyczącej wniosku o zmianę prawomocnej decyzji adm in istracyjnej

Radomszczańskiego. Pismo przekazujące zażalenie strony otrzymały do wiadomości.

Wystąpienie WINGiK do Dyrektora Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli ŁUW w Łodzi o opinię prawną

14.07.2016 r.

Wpływ do ŁUW kolejnego pisma stron z dnia 11.07.2016 r. warz z załącznikami

13.07.2016 r.

Opinia prawna 15.07.2016 r. Postanowienie WINGiK o uznaniu zażalenia za uzasadnione


W terminie określonym w art. 35 Kpa. W ocenie zespołu kontrolerów G G K , WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.


5. GN-I.7221.8.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW zażalenia na bezczynność Starosty Zgierskiego w sprawie pozostawania (...) w zwłoce przez ponad 46 lat w wykonaniu (...) obowiązku (...) zawiadomienia Sądu prowadzącego księgę wieczystą (..) 0 niezgodności wpisów zawartych w I-O księgi wieczystej z danymi z ewidencji gruntów

04.02.2016 r.

Wystąpienie WINGiK do Dyrektora Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli ŁUW w Łodzi o opinię prawną

15.02.2016 r.

Pismo WINGiK do Starosty Zgierskiego o udzielenie informacji



Pismo WINGiK do Starosty Zgierskiego o przesłanie wykazu zmian ewidencyjnych


W terminie określonym w art. 35 Kpa

Wpływ do ŁUW wyjaśnień Starosty Zgierskiego wraz z załącznikami

24.02.2016 r.

54

i'

Opinia prawna 01.03.2016r. Postanowienie WINGiK o uznaniu zażalenia za uzasadnione

03.03.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -03.03.2016 r.

W terminie określonym w art. 35 Kpa. W ocenie zespołu kontrolerów GGK, WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.

Wpływ do ŁUW pisma Starosty Zgierskiego z 03.03.2016 r.

09.03,2016 r.

[str.

6. GN-I.7220.26.2016

7 8 2 - 1866 akt kontroli]

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW wniosku o podjęcie postępowania kontrolnego dotyczącego działek

22.03.2016 r.

Pismo WINGiK do Starosty Zgierskiego o przesłanie wyjaśnień

14.04.2016 r , pismo przekazane przez e-PUAP

Wpływ do ŁUW pisma Starosty Zgierskiego zawierającego wyjaśnienia w sprawie niewykazania na mapie zasadniczej przebiegi sieci drenarskich

21.04.2016 r.

Pismo WINGiK do zainteresowanycłi z wyjaśnieniami dotyczącymi ireści mapy zasadniczej w kontekście poruszanych zarzutów we wniosku


W terminie.

Wpływ do ŁUW pisma zainteresowanych w sprawie wszczęcia i przeprowadzenia postępowania w sprawie nakazania Powiatowi Zgierskiemu wprowadzenia do pańsr^vowego zasobu geoOdezyJnego i kartograficznego materiałów powstałych w wyniku geodezyjnej inwentaryzacji sieci drenarskiej (...)

17.05.2016 r.

Postanowienie WINGiK, na podstawie art. 65a § 1 Kpa, o odmowie wszczęcia postępowania


W terminie określonym w art. 35 Kpa. W ocenie zespołu kontrolerów G G K , WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera

55

elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.

Wpływ do ŁUW zażalenia strony na postanowienie WFNGiK

06.07.2016 r.

Przekazanie zażalenia, na podstawie art. 133 Kpa, do G G K (wraz z aktami sprawy)

I 1.07.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -12.07.2016 r.


7. GiK-I.7220.27.20I6

[str. 1867- 1944 akt kontroli]

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Opoczyńskiego z dnia 08.08.2016 r. w sprawie odmowy przyjęcia do pzgik zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych w ramach pracy geodezyjnej

08.09.2016 r. Strony otrzymały do wiadomości pismo Starosty przekazujące odwołanie

Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym z art. 41 Kpa.


We właściwej formie i terminie.

Postanowienie WINGiK o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania



Zwrot akt do organu I instancji 21.11.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -22.11.2016 r.

Niezwłocznie


8. GiK-I.7220.35.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Opoczyńskiego z dnia 23.08.2016 r. dotyczącej ustalenia wysokości należnej opłaty za udostępnione materiały pzgik

10.10.2016 r. Strony otrzymały do wiadomości pismo Starosty przekazujące odwołanie

56

Zawiadomienie na podstawie art. 10 § I Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym zart. 41 Kpa.




10.11.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -14.11.20l6r.

4 dni po terminie wynikającym zart. 35 Kpa. WINGiK wskazał przyczyny zwłoki.

Decyzja WINGiK o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji


W terminie. Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.

Wpływ do ŁUW skargi do WSA w Łodzi na decyzję WINGiK

10.01.2017 r. Dalsze czynności poza okresem objętym kontrolą


9. GiK-1.7220.6.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 06.05.2016 r. w sprawie odmowy udostępnienia materiałów z pzgik obejmujących dane zawarte w egib

14.06.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego przekazujące odwołanie

Postanowienie WINGiK o zawieszeniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego

23.06.2016 r., data nadania w placówce nadawczej - brak możliwości odczytania daty nadania

W terminie, określonym w art. 35 § 3 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § I i 2 Kpa.

Postanowienie WINGiK o podjęciu zawieszonego postępowania


Niezwłocznie. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.

Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym zart. 41 Kpa.



Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji


W terminie określonym w art. 35 § 3 Kpa. Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie

57

faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.

Zwrot akt sprawy 17.11.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -21.11.2016r.

Niezwłocznie

10. GiK-I.7220.4.2016


Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Poddębickiego z dnia 10.05.2016 r. w sprawie odmowy przyjęcia do pzgik zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych w ramach pracy geodezyjnej

25.05.2016 r. Strona otrzymał do wiadomości pismo Starosty Poddębickiego przekazujące odwołanie

Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym z art. 41 Kpa.



Zawiadomienie, na podstawie art. 36 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 23.07.2016 r.



Wpływ do ŁUW pisma strony z dnia 29.06.2016 r.

29.06.2016 r. Strona skorzystała z uprawnienia określonego w art. 10 Kpa

Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i umorzeniu postępowania przed organem I instancji


2 dni po terminie (do dnia 25.07.2016 r., 23.07.2016 r.-sobota). Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.

Zwrot akt do organu I instancji 08.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -nieczytelna pieczątka z datą nadania

Niezwłocznie.


11. GN-I.7221.10.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z

01.02.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Prezydenta

58

dnia 08.01.2016 r. w sprawie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków, dalej egib

Miasta Łodzi przekazujące odwołanie

Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym zart. 41 Kpa.

10.02.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -nieczytelna pieczątka z datą nadania


Decyzja WINGiK o utrzymaniu decyzji organu I instancji w mocy


W terminie określonym w art. 35 § 3 Kpa. Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.

Wpływ do ŁUW skargi do WSA w Łodzi

30.03.2016 r.

Odpowiedź WINGiK na skargę i przekazanie skargi do WSA w Łodzi

04.05.2016 r. W terminie określonym w art. 54 § 2 Ppsa.

Wpływ do ŁUW prawomocnego orzeczenia WSA w Łodzi oraz zwrot akt

09.08.2016 r.

Zwrot akt do Prezydenta Miasta Łodzi

06.10.2016 r. Niezwłocznie


12. GN-1.7221.23.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Łaskiego z dnia 18.02.2016 r. w sprawie wyników

pomiarów dokonanych w ramach modernizacji ewidencji gruntów (...)

18.03.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Starosty Łaskiego przekazujące odwołanie

Pismo WINGiK do Starosty Łaskiego o uzupełnienie dokumentacji z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów

24.03.2016 r., pismo przekazane przez c-PUAP

Zawiadomienie, na podstawie art. 36 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 31.05.2016 r.

14.04.2016., data nadania w placówce nadawczej -18.04.2016 r.


Wpływ do ŁUW pisma Starosty Łaskiego przekazującego uzupełnioną dokumentację do sprawy

14.04.2016 r.

59

Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów



Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ 1 instancji


W terminie (do 3 1.05.2016 r.). Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.

Zwrot akt do Starosty Łaskiego 25.05.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -3 1.05.2016 r.

Niezwłocznie.


13.GN-I.7221.32.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW zażalenia na postanowienie Starosty Zgierskiego z dnia 18.03.2016 r. w sprawie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego

11.04.2016 r.

Postanowienie WINGiK o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia



Zwrot akt do Starosty Zgierskiego 13.07.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -13.07.2016 r.

Niezwłocznie


14.GiK-II.7221.33.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Tomaszowskiego z dnia 11.02.2016 r. dotyczącego umorzenia postępowania w sprawie ustalenia klasyfikacji gruntów

29.08.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Starosty Tomaszowskiego przekazujące odwołanie

Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych



60

dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym z art. 41 Kpa. Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji


W terminie określonym w art. 35 § 3 Kpa. Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.

Zwrot akt do Starosty Tomaszowskiego


Niezwłocznie.

Wpływ do ŁUW pisma Starosty Tomaszowskiego z zapytaniem czy wniesiono skargę do WSA na decyzję WINGiK

04.11.2016r.

Odpowiedź WINGiK do Starosty Tomaszowskiego, iż nie wniesiono skargi do WSA

08.1 l . ,20l6r., pismo przekazane przez e-PUAP

Niezwłocznie.


15. GiK-II.7221.29.2016

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Tomaszowskiego z dnia 11.02.2016 r. w sprawie zmiany danych w operacie ewidencji gruntów i budynków

23.08.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Starosty Tomaszowskiego przekazujące odwołanie

Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Zawiadomienie, na podstawie art. 36 Kpa, o nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 07.10.2016 r.


We właściwej formie i terminie. WINGiK wskazał przyczyny zwłoki.

Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji


Wtenninie (do 07.10.2016 r.). Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.

Zwrot akt do Starosty Tomaszowskiego

06.10,2016 r., data nadania w placówce nadawczej -07.10.2016 r.

Niezwłocznie.


Dokonane ustalenia:

- w 2 przypadkach (na 15 skontrolowanych spraw) wskazano nowy termin załatwienia sprawy, na

podstawie art. 36 § 2 Kpa, 4 dni po terminie,

- w 1 przypadku (na 15 skontrolowanych spraw) zawiadomienie zart . 10 § 1 K p a zostało wysłane

do stron 4 dni po terminie,

- w 1 przypadku (na 15 skontrolowanych spraw) postanowienie z art. 37 § 1 Kpa wydano

1 dzień po terminie,

- w 1 przypadku (na 15 skontrolowanych spraw) decyzję wydano 2 dni po terminie.

VIIL Sposób załatwiania skarg i wniosków.

Zgodnie z § 16 ust. 1 pkt. 5 lit. a Regulaminu Łódzkiego UW, do zadań Wydziału Prawnego,

Nadzoru i Kontroli należy prowadzenie nadzoru nad przyjmowaniem i załatwianiem skarg i wniosków przez

właściwe organy w zakresie uprawnień przyznanych ustawami Wojewodzie

W myśl § 16 ust. 1 pkt. 5 lit. c Regulaminu Łódzkiego UW, do zadań Wydziału Prawnego, Nadzoru

i Kontroli należy sprawowanie nadzoru nad załatwianiem skarg i wniosków przez wydziały i równorzędne

komórki organizacyjne Urzędu, w tym wyznaczanie wydziału do załatwienia skargi lub wniosku. Natomiast

zgodnie z § 16 ust. 1 pkt. 5 lit. e Regulaminu Łódzkiego UW do zadań Wydziału Prawnego, Nadzoru i

Kontroli należy prowadzenie centralnej ewidencji skarg i wniosków.

[str. 14- 15 akt kontroli]

W rozumieniu przepisów Kpa, Łódzki W I N G i K jest samodzielnym organem, zatem

przyjmuje obywateli w sprawach skarg i wniosków w zakresie prowadzonych postępowań

administracyjnych dotyczących geodezji i kartografii.

Jak ustalił zespół kontrolujący G G K - zdjęcie wykonane przez zespół kontrolujący w G G K

(str. 2502a akt kontroli), informacja dotycząca przyjmowania skarg i wniosków przez W I N G i K

została zamieszczona w widocznym miejscu w Łódzkim U W , tj. na tablicy na I I I piętrze budynku

przy ul. Tuwima 28 w siedzibie Inspekcji.

Z informacji przekazanych przez Kierownika oddziału kontroli i nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego, w roku 2016 do Łódzkiego W I N G i K wpłynęło 19 skarg, w tym po

rozpatrzeniu:

- 1 skarga uznano za zasadną,

- 15 skarg uznano za niezasadne,

- 3 skargi przekazano wg właściwości do innych organów,

- nie wpłynęły żadne anonimy.


62

Zespół kontrolujący G G K , na podstawie przekazanych spisów spraw i wyciągu z Centralnego

Rejestru skarg i wniosków (str. 2509 - 2518 akt kontroli) ustalił:

1. w 2016 r. zostało zarejestrowanych pod hasłem klasyfikacyjnym z wykazu akt 1410 -

Skargi i wnioski załatwiam bezpośrednio (w tym na jednostki podległe) - 8 skarg

zarejestrowanych pod hasłem klasyfikacyjnym GN-I.1410 i 10 skarg zarejestrowanych

pod hasłem klasyfikacyjnym GiK-I .1410, razem 18 skarg,

2. w 2016 r. została zarejestrowana pod hasłem klasyfikacyjnym z wykazu akt 1411 - Skargi

i wnioski przekazane do zalatM>ienia według właściwości - 1 skarga pod hasłem

klasyfikacyjnym GN-I.1411.

Celem zbadania prawidłowości prowadzonych postępowań skargowych poddano analizie

4 skargi, które wpłynęły do Łódzkiego W I N G i K w 2016 r., co stanowi ok. 21 % postępowań

skargowych, prowadzonych w okresie objętym kontrolą, ujętych przez Łódzkiego W I N G i K

w spisie spraw Postępowania skargowe (1410+1411).

1. GK-1.1410.1.2016

Skarga Pana Jana Smoły


Wpływ skargi do Łódzkiego UW ll.01.2016r. Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi


W terminie (art. 237 Kpa) Zawiadomienie nie zawiera wszystkich elementów, które wymienione są w art. 238 § 1 Kpa. Do wiadomości Starosty Tomaszowskiego.

Naruszone kryterium legalności i rzetelności- brak pouczenia o treści art. 239 Kpa.

str. 2519- 2534 akt kontroli]

2. GIK-II.1410.4.2016

Skarga Pana Jerzego Wójciaka na działania Starosty Tomaszowskiego

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ skargi do Łódzkiego UW 2.11.2016 r. Przekazanie skargi do WINGiK przez Wydział Prawny, Nadzoru i Kontroli

9.l l .2016r.

63

Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Tomaszowskiego o przedstawienie wyjaśnień

17.11.2016 r, data nadania w placówce nadawczej -17.11.2016r.

Wpływ do Łódzkiego UW pisma Starosty

25.11.20I6r.

Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi - postanowienie na podst. art. I23§ 1 w zw. z art. 217 §3 w zw. z art. 7b ust. 2 pkt. 2 Pgik


5 dni po terminie wynikającym z art. 237 Kpa. Do wiadomości Starosty Tomaszowskiego

Naruszone kryterium legalności i rzetelności - Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi

winno być wydane na podstawie art. 238 Kpa w terminie wynikającym z art. 237 Kpa.


3. GN-I.1410.6.2016

Zażalenie na niezalatwienie sprawy w terminie przez Starostę Kutnowskiego

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do Łódzkiego UW zażalenia na niezalatwienie sprawy w terminie przez Starostę Kutnowskiego.

18.03.2016 r. Sprawa zarejestrowana pod nr 1410 Skargi i wnioski załatwiane bezpośrednio i wykazana w spisie spraw prowadzonycłi pod tym nr, natomiast rozpatrzona została w trybie art. 37 Kpa, ponadto nr sprawy zarejestrowany został w CWRiW, clioć tytuł w CRSiW wskazuje na inną sprawę,

Przekazanie skargi do Łódzkiego WlNGiK przez Wydział Prawny, Nadzoru i Kontroli

24.03.2016 r.

Pismo Łódzkiego WlNGiK do Starosty Kutnowskiego o przedstawienie wyjaśnień

data pisma - 30.03.2016 r., data złożenia podpisu elektronicznego - 31.03.2016 r., data doręczenia z UPP -4.04.2016 r.

Data pisma różni się od daty jego podpisania.

Zawiadomienie na podst. art. 237§ 4 w zw. z art. 36 Kpa o nowym terminie rozpatrzenia sprawy do dnia 31.05.2016 r.


W terminie (art. 237 §4 Kpa) Zawiadomienie zawiera wszystkie elementy, które wymienione są w art. 36 §1 Kpa.

Wpływ pisma Starosty Kutnowskiego do ŁUW

10.04.2016 r.

Pismo Łódzkiego WlNGiK do Starosty Kutnowskiego o kopię dokumentacji

data pisma-22.04.2016 r., data doręczenia z UPP -25.04.2016 r.

Postanowienie na podst. art. 37 §2 w zw. z art. 123 § l w zw. z art. 7b ust. 2 pkt. 2 Pgik uznające zażalenie za niezasadne


W terminie wynikającym z zawiadomienia z dnia 14.04.2016 r.

64

Do wiadomości Starosty Kutnowskiego

Naruszone kryterium rzetelności- sprawa rozpatrzona w oparciu o przepisy art. 37 Kpa poprzez

wydanie postanowienia, w związku z tym nie powinna zostać założona pod numerem \4\Q Skargi

i wnioski załatwiane bezpośrednio (w lym na jednostki podległe) i zarejestrowana

w CRSiW.

Ponadto, zespół kontrolujący G G K stwierdził błąd w Ip 1422 CRSiW dot. sprawy nr GN-

1.1410.6.2016 - błędnie zarejestrowana skarga. Opis sprawy nie pasuje do jej numeru.


4. GN-I. 1410.9.2016

Skarga Pana Władysława Bogdańskiego na działania Starosty Łaskiego

Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do Łódzkiego UW skargi na działania Starosty Łaskiego

25.04.2016 r.

Przekazanie skargi do Łódzkiego WINGiK przez Wydział Prawny, Nadzoru i Kontroli

26.04.2016 r.

Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Łaskiego o przedstawienie wyjaśnień

data pisma - 6.05.2016 r., data doręczenia z UPP -6.05.2016 r.

Zawiadomienie na podst. art. 36 Kpa 0 nowym terminie rozpatrzenia sprawy do dnia 24.06.2016 r.


W terminie (art. 237 §4 Kpa) Zawiadomienie zawiera wszystkie elementy, które wymienione są w art. 36 §1 Kpa.

Ponaglające pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Łaskiego o przedstawienie wyjaśnień

data pisma- 18.05.2016 r., data doręczenia z UPP -19.05.2016 r.

Wpływ pisma Starosty Łaskiego do Łódzkiego UW

1.06.2016 r.

Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi


W terminie wynikającym z zawiadomienia z dnia 18.05.2016 r. Zawiadomienie nie zawiera wszystkich elementów, które wymienione są w art. 238 § 1 Kpa. Do wiadomości Starosty Łaskiego

Naruszone kryterium rzetelności i

(skarga zasadna lub niezasadna), a w

Dokonane ustalenia:

legalności - brak informacji o sposobie załatwienia skargi

związku z tym również brak pouczenia o treści art. 239 Kpa.


65

- w l skontrolowanym postępowaniu skargow>'m (na 4) stwierdzono, że zawiadomienie

0 sposobie załatwienia skargi zostało wydane 5 dni po terminie wynikającym z art. 237 Kpa,

co zespól kontrolujący GGK uznał za naruszenie kryterium legalności i rzetelności,

- w 2 skontrolowanych postępowaniach skargowych (na 4) stwierdzono brak zamieszczenia

w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi pouczenia o treści art. 239 Kpa, co zespół

kontrolujący GGK uznał za naruszenie kryterium legalności i rzetelności,

- w 1 skontrolowanym postępowaniu skargowym (na 4) stwierdzono brak zamieszczenia

w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi informacji o sposobie jej załatwienia (skarga

zasadna lub skarga bezzasadna), co zespół kontrolujący GGK uznał za naruszenie kryterium

legalności i rzetelności,

- w 1 skontrolowanym postępowaniu skargowym (na 4) stwierdzono błędną kwalifikację sprawy

nr GN-1.1410.6.2016. Pismo zostało uznane za zażalenie z art. 37 Kpa i rozpatrzone w tym trybie,

mimo to zarejestrowane pod sygnaturą 1410 - Skargi i wnioski załatwiane bezpośrednio (w tym na

jednostki podległe, ]dk również zarejestrowane w CRSiW, co zespół kontrolerów G G K uznał za

naruszenie kryterium rzetelności.

Zespół kontrolujący G G K poddał również analizie losowo wybrane sprawy, prowadzone

przez Łódzkiego WINGiK (pod nr GK-1.7210 - Kontroła prac geodezyjnych i karlograjicznycli

oraz posiadania uprawnień geodezyjnycPi) w związku ze zgłaszanymi nieprawidłowościami

w pracach geodezyjnych i kartograficznych wykonywanych przez geodetów uprawnionych.

Ze spisu spraw, zawierającego ogółem 36 pozycji (str. 2743 - 2752 akt kontroli), wybrano do

sprawdzenia przez zespół kontrolujący G G K 8 spraw.

Z przekazanej zespołowi kontrolującemu G G K opisu procedury Odpowiedzi na skargę

zawierającą zarzut na pracę geodezyjną wykonaną przez geodetę uprawnionego wynika, że

Łódzkiego WINGiK powinien każdorazowo poinformować skarżącego o wszczęciu czynności

kontrolnych oraz o tym, że skarga nie będzie rozpatrywana w trybie przepisów działu V I I I Kpa.


W związku z zaskarżałnością działań Łódzkiego WINGiK, dotyczących postępowań

wyjaśniających prowadzonych na skutek zgłaszanych nieprawidłowości w pracach geodezyjnych

1 kartograficznych wykonywanych przez geodetów uprawnionych, badano także sposób

prowadzenia tych postępowań.

66

1. GiK-I.7210.8.2016

Pismo GGK do Łódzkiego WINGiK przekazujące kopię protokołu ze spotkania GGK ze

Skarżącą Panią Krystyną Mikiną wraz z załączoną dokumentacją dotyczącą zarzutów w zakresie

wykonanej pracy geodezyjnej.


Wpływ pisma do Łódzkiego UW 28.06.2016 r.

Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Skierniewickiego o kopię dokumentacji z pzgik

5.07.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -

6.07.2016 r.

Pismo Łódzkiego WINGiK do Zainteresowanej z informacją o prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym na podst. art. 7b ust. I pkt. 1 lit. a ustawy Pgik

5.07.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -

6.07.2016 r.

Wpływ kolejnego pisma Pani Krystyny Mikiny do Łódzkiego UW

19.07.2016 r.

Przyjęcie skargi wniesionej ustnie do protokołu przez Panią Krystynę Mikinę

19.07.2016 r.

Wpływ do Łódzkiego UW pisma Starosty Skierniewickiego wraz z dokumentacją

1.08.2016 r.

Wpływ do Łódzkiego UW pisma G G K skierowanego do wiadomości Łódzkiego WINGIK

15.09.2016 r.

Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo z dnia 8.06.2016 r.

31.10.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -

brak możliwości odczytania daty nadania na ZPO

W celu zbadania zasadności podniesionych przez Panią Krystynę Mikinę zarzutów Łódzki

WINGiK, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Pgik ora2 art. 11 ustawy o kontroli,

przeprowadził kontrolę w trybie uproszczonym Starosty Skierniewickiego (kontrola opisana

w pkt. V!. Kontrole w trybie uproszczonym - pkt. J Kontrola w Starostwie Skierniewickim (GIK-

1.431.4.2016) Projektu wystąpienia pokontrolnego). Zakres kontroli obejmował ocenę poprawności

wykonania weryfikacji przekazanych przez wykonawcę pracy geodezyjnej i kartograficznej

zgłoszonej przez geodetę uprawnionego Pana Tadeusza Koszewskiego w dniu 2 sierpnia 2014 r.

0 identyfikatorze zgłoszenia prac GGN.6640.1.940.2014 w asortymencie pomiary sytuacyjne

1 przetwarzanie rezultatów tych pomiarów przed włączeniem tej dokumentacji do państwowego

zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

W sprawozdaniu z dnia 6 października 2016 r. przedstawione zostały wyniki

przeprowadzonej kontroli. Stwierdzono poprawność sporządzonej przez geodetę uprawnionego

67

dokumentacji i tym samym brak zasadności zarzutów podniesionych przez Panią Krystynę Mikinę

w piśmie z dnia 8 czerwca 2016 r.

[sir. 2753 - 2848 akt kontroli]

2. GiK-l.7210.12.2016

Wniosek Państwa Zofii i Szymona Smołów o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego

wobec geodety uprawnionego.



Odpowiedź Łódzkiego WlNGiK na pismo z dnia 19.07.2016 r.

1.08.2016 r., data nadania w placówce nadawczej

2.08.2016 r. W ramach kompetencji wynikających z art. 7b ust. 1 pkt. 1 ustawy Pgik Łódzki WlNGiK

udzielił Skarżącym wyjaśnień na kwestie podniesione przez nich w piśmie z dnia 19 lipca

2016 r.


3. GiK-I.7210.18.2016

Pismo Pana Michała Ciemciocha zawierające zarzuty na nieprawidłowe wykonanie pracy

geodezyjnej przez firmę GEOMAR.



Notatka służbowa z informacją dla Łódzkiego WlNGiK o wielowątkowości pisma a w związku z tym o przekazaniu jego kopii do innych organów

brak informacji o dacie sporządzenia notatki

• brak informacji o tym kto sporządził notatkę

Pismo Łódzkiego WlNGiK do Starosty Pajęczańskiego

3.11.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -4.11.2016r.

Wpływ do Łódzkiego UW wyjaśnień Starosty Pajęczańskiego wraz z dokumentacją

24.11.2016 r.

Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo z dnia 20.10.2016 r.

13.12.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -14.12.2016 r.

W wyniku złożonych przez Pana Michała Ciemciocha zarzutów w zakresie

nieprawidłowości dotyczących wykonania prac geodezyjnych w obrębach Huta i Lipie w piśmie

z dnia 20 października 2016 r., Łódzki WINGiK działając na podstawie art. 7b ust. 1 pkt. 1 ustawy

Pgik przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w ramach którego na podstawie uzyskanej od

68

Starosty Pajęczańskiego dokumentacji stwierdził bezzasadność tycli zarzutów i udzielił

Zainteresowanemu odpowiedzi w piśmie z dnia 13 grudnia 2016 r.


4. GiK-I.7210.22.2016

Pismo Pana Henryka Bronisława Tomczyka zawierające zarzuty na działania Starosty

Opoczyńskiego i geodety uprawnionego.



Odpowiedź Łódzkiego WINGiK do Zainteresowanego

19.12.2016 r. data nadania

w placówce nadawczej -

20.12.2016 r.

brak udokumentowania

przeprowadzenia ustaleń

prowadzących do udzielenia

odpowiedzi Zainteresowanemu

(pismo do Starosty, email,

notatka z przeprowadzonej

rozmowy telefonicznej)

Pismo Łódzkiego WINGiK do Burmistrza Gminy i Miasta w Drzewnicy

21.03.2016 r., data

nadania w placówce

nadawczej - 20.12.2016 r.

Brak informacji w aktach

sprawy o czynnościach

dokonanych przez Łódzkiego

WINGiK w trakcie trwania

postępowania wyjaśniającego

W celu zbadania zasadności zarzutów podniesionych przez Pana Henryka Bronisława

Tomczyka Łódzki WINGiK, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Pgik oraz art. 11 ustawy

0 kontroli, przeprowadził kontrolę w trybie uproszczonym Starosty Opoczyńskiego (kontrola

opisana w pkt. VI. Kontrole w trybie uproszczonym - pkt. 5 Kontrola w Starostwie Opoczyńskim

(GIK-I.431.8.2016) Projektu wystąpienia pokontrolnego). Zakres kontroli obejmował ocenę

poprawności wykonania weryfikacji przekazanych przez wykonawcę prac geodezyjnych

1 kartograficznych, zgłoszonych przez geodetę uprawnionego Pana Leszka Walasika oraz

przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerami:

P.1007.2015.161 i P.1007.2016.808.

Negatywnie oceniono poprawność przeprowadzonych weryfikacji dokumentacji przed jej

włączeniem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wyniki przeprowadzonej

kontroli, zalecenia i wnioski przedstawione zostały w sprawozdaniu z dnia 27 stycznia 2017 r.

W piśmie z dnia 19 grudnia 2016 r. udzielono Zainteresowanemu odpowiedzi i wyjaśnień.

69


5. GN-I.7210.1.2016

Pismo Pana Pawła Ziemkiewicza zawierające zarzuty na prawidłowość wykonania pracy

geodezyjnej wraz z wniosek o przeprowadzenie kontroli tego opracowania.


Wpływ pisma do Łódzkiego UW 11.01.2016r.

Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Poddębickiego z prośbą 0 przedstawienie wyjaśnień

19.01.2016 r. data doręczenia z UPP - 20.01.2016 r.

Wpływ do Łódzkiego UW odpowiedzi Starosty Poddębickiego na pismo Łódzkiego WINGiK z dnia 19.01.2016 r.

29.01.2016 r.

Wpływ pocztą elektroniczną

wraz ze skanami operatów

geodezyjnych

Odpowiedź na pismo Pana Pawła Ziemkiewicza

5.02.2016 r. data nadania w

placówce nadawczej -

5.02.2016 r.

W wyniku podniesionych przez Pana Pawła Ziemkiewicza w piśmie z dnia 11 stycznia

2016 r. kwestii dotyczących podziału nieruchomości położonej w obrębie Zdrzychów gmina

Dalików, Łódzki WINGiK w ramach uprawnień wynikających z art. 7b ust. 1 pkt. 1 ustawy Pgik

przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Po dokonaniu analizy uzyskanej od Starosty

Poddębickiego dokumentacji i wyjaśnień, przedstawi! Zainteresowanemu wyjaśnienia w piśmie

z dnia 5 lutego 2016 r.


6. GN-I.7210.3.2016

Pismo Starosty Brzezińskiego zawierające prośbę o zbadanie przez Łódzkiego WINGiK

zgodności działań geodety uprawnionego z przepisami prawa.



Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo Starosty Brzezińskiego

12.02.2016 r., data dostarczenia z UPP -12.02.2016 r.

70

w wyniku analizy przesłanej przez Starostę Brzezińskiego w piśmie z dnia 11 stycznia

2016 r. znak: BG.6640.31.3.2014 prośby o zbadanie zgodności z przepisami prawa działań

geodety uprawnionego, Pana Jerzego Sagańskiego oraz załączonej do tego pisma dokumentacji,

Łódzki WINGiK udzielił Staroście odpowiedzi w piśmie z dnia 12 lutego 2016 r.


7. GN-I.7210.8.2016

Interwencja Posła na Sejm Pana Grzegorza Wojciechowskiego w sprawie prawidłowości

sporządzenia operatu geodezyjnego przez geodetę uprawnionego.



Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Belchatowskiego o przesłanie wyjaśnień i dokumentacji

29.02.2016 r., data dostarczenia z UPP - 29.02.2016 r.

Zawiadomienie na podstawie art. 36 Kpa 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 10.04.2016 r.

9.03.2016 r., data nadania w placówce nadawczej

-9.03.2016 r.

Wpływ do Łódzkiego UW pisma Starosty Belchatowskiego przekazującego wyjaśnienia i dokumentację

11.03.2016 r.

Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na interwencję Posła na Sejm RP

1.04.2016 r.

W terminie wskazanym w

zawiadomieniu z dnia

9.03.2016 r.

Wpływ pisma Posła na Sejm RP 19.07.2016 r.

Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo Posła na Sejm RP

22.07.2016 r., dala nadania w placówce nadawczej

- 25.07.2016 r.

W związku z pismem Pos a na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Pana Grzegorza

Wojciechowskiego z dnia 29 stycznia 2016 r.. Łódzki WINGiK przeprowadził postępowanie

wyjaśniające, a następnie w piśmie z dnia I kwietnia 2016 r., w ramach swoich kompetencji

udzielił wyjaśnień Posłowi na Sejm RP. W wyniku wpływu kolejnego pisma Posła na Sejm RP,

z którego treści wynika, że przedstawione przez Łódzkiego WINGiK wyjaśnienia nie były

wystarczające, Łódzki WINGiK w kolejnym piśmie z dnia 22 lipca 2016 r. ponownie wyjaśnił

podnoszone przez Pana Posła kwestie.


71

8. GN-I.7210.9.2016

Pismo Pana Stanisława Pawulskiego zawierające zarzuty na nienależyte wykonanie pracy

geodezyjnej przez geodetę uprawnionego



Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Piotrkowskiego 3.03.2016 r., data dostarczenia z UPP - 3.03.2016 r.

Wpływ odpowiedzi Starosty Piotrkowskiego 11.03.2016 r.

Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo Pana Stanisława Pawulskiego

data widniejąca na piśmie -30.03.2016 r., data złożenia podpisu elektronicznego -31.03.2016 r., data nadania w placówce nadawczej - 1.04.2016 r.

Data widniejąca na piśmie oraz data złożenia podpisu elektronicznego nie pokrywają się.

Wpływ kolejnego pisma Zainteresowanego do Łódzkiego UW

14.07.2016 r.

Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo Pana Stanisława Pawulskiego


W celu zbadania zasadności zarzutów podniesionych przez Pana Stanisława Pawulskiego

Łódzki WINGiK, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Pgik oraz art. 11 ustawy

o kontroli, przeprowadził kontrolę w trybie uproszczonym Starosty Piotrkowskiego (kontrola

opisana w pkt. VI. Kontrole w trybie uproszczonym - pkt. 8 Kontrola w Starostwie Piotrkowskim

(GN-1.431.8.2016) Projektu wystąpienia pokontrolnego). Zakres kontroli obejmował ocenę

poprawności przeprowadzenia przez Starostę Piotrkowskiego weryfikacji dokumentacji

sporządzonej w wyniku wykonania pracy geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu

geodezyjnego i kartograficznego i zaewidencjonowanej pod numerem P. 1010.2016.222.

Negatywnie oceniono poprawność przeprowadzonych weryfikacji dokumentacji przed jej

włączeniem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wyniki przeprowadzonej

kontroli, zalecenia i wnioski przedstawione zostały w sprawozdaniu z dnia 29 czerwca 2016 r.

Przy piśmie z dnia 9 sierpnia 2016 r. Łódzki WINGiK przesłał Zainteresowanemu kopię

Sprawozdania z przeprowadzonej kontroli.


Dokonane ustalenia:

72

- w przypadku postępowań wyjaśniających, które nie wymagały przeprowadzenia czynności

kontrolnych, należy stwierdzić, iż odpowiedzi na pisma kierowane do Łódzkiego WINGiK

udzielane były w ciągu miesiąca od daiy ich wpływu do ŁUW lub w terminie wyznaczonym

w zawiadomieniu o nowym terminie załatwienia sprawy, natomiast w przypadku przeprowadzenia

kontroli w trybie uproszczonym, odpowiedzi udzielano przeważnie w ciągu 3-4 miesięcy od daty

wpływu pisma do Łódzkiego UW,

- w 3 przypadkach na 8 zbadanych Łódzki WINGiK, w celu wyjaśnienia kwestii podnoszonych

przez Zainteresowanych, przeprowadził kontrole w trybie uproszczonym (zgodnie z procedurą

Odpowiedzi na skargę zawierającą zarzut, na pracę geodezyjną wykonaną przez geodetę

uprawnionego).

IX, Wykonywanie obowiązku przechowywania kopii zabezpieczających bazy

danych,

W okresie objętym kontrolą obowiązek przechowywania, przez Łódzkiego WINGiK, kopii

zabezpieczających bazy danych, w tym w szczególności bazy danych ewidencji gruntów

i budynków, wynikał z art. 7b ust. 1 pkt 4 ustawy Pgik.

Według wyjaśnień Łódzkiego WINGiK w zakresie przechowywania kopii zabezpieczających bazy

danych (str. 3429 akt kontroli), kopie zabezpieczające baz danych po przekazaniu przez właściwe

organy są przyjmowane przez wyznaczonego pracownika Inspekcji Pana Mirosława

Lewandowskiego. Pracownik sprawdza, czy przekazany nośnik z danymi nie jest uszkodzony

i istnieje możliwość odczytu zapisanych na nim danych. Następnie przeprowadzana jest

weryfikacja kompletności przekazanych danych, tzn. czy przekazane dane dotyczą wszystkich

jednostek ewidencyjnych powiatu.

Pan Mirosław Lewandowski został upoważniony do wykonywania zadań związanych

z kopiami zabezpieczającymi na podstawie upoważnienia z dnia 11 stycznia 2010 r., a następnie

na podstawie upoważnienia z dnia 20 czerwca 2016 r. (str. 124 - 129 akt kontroli). Z treści

upoważnienia z dnia 20 czerwca 2016 r. w)'nika, że Pan Mirosław Lewandowski został

upoważniony do przetwarzania danych osobowych w zbiorach : kopie zabezpieczające bazy

danych ewidencji gruntów i budynków. Natomiast z przekazanej przez Łódzkiego WINGiK kopii

dokumentacji, dotyczącej przekazywanych przez starostów (prezydentów miast) i Marszalka

Województwa Łódzkiego kopii baz danych wynika, że niektóre organy oprócz kopii baz danych

73

ewidencji gruntów i budynków przekazywały także kopie danych w zakresie np. mapy

zasadniczej.

Przekazywane do Inspekcji nośniki danych z kopiami zabezpieczającymi bazy danych

przechowywane są w składzie chronologicznym znajdującym się w budynku Łódzkiego UW

w Łodzi mieszczącym się przy ul. Piotrkowskiej 104.

Nośniki, na których zostały zarejestrowane kopie baz danych, które utraciły wartość kopii

zabezpieczających są przechowywane w identyczny sposób jak nowo przekazywane kopie.

Łódzki WINGiK pismem z dnia 5 stycznia 2016 r. i emaiiem z dnia 20 lipca 2016 r. przypomniał

starostom i prezydentom miast grodzkich o obowiązku przekazania kopii zabezpieczających,

wyznaczając przy tym termin tylko w piśmie z dnia 5 stycznia 2016 r.

W wyniku analizy wybranej kopii dokumentacji prowadzonych w teczkach oznaczonych: G K -

1.7212.1.2016 i GK-II.7212.1.2016:

- ustalono, że przekazywanie kopii zabezpieczających bazy danych od starostów (prezydentów

miast) i Marszalka Województwa Łódzkiego następowało na podstawie pisma przekazującego.


X, Wydawanie opinii na wniosek właściwego starosty o przygotowaniu gminy do

przejęcia zadań w trybie art. 6a ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo

geodezyjne i kartograficzne.

W świetle art. 7b ust. 1, pkt 6 ustawy Pgik, wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego, działający w imieniu wojewody, na wniosek starosty wyraża opinię

0 przygotowaniu gminy do przejęcia zadań starosty z zakresu geodezji i kartografii należących

do jego kompetencji, w tym wydawanie decyzji administracyjnych, po spełnieniu przez gminę

warunków określonych przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych

1 Administracji z dnia 29 grudnia 1999 r. w sprawie warunków organizacyjnych, kadrowych

i technicznych, jakie powinny zostać spełnione przez gminy wnioskujące o przejęcie zadań

I kompetencji starosty z zakresu geodezji i kartografii (Dz. U. z 2000 r. nr 1, poz. 4).

W okresie objętym kontrolą, na obszarze działania Łódzkiego WINGiK, zadania

i kompetencje starosty z zakresu geodezji i kartografii wykonywał Prezydent Miasta Kutno, na

podstawie porozumienia z dnia 29 czerwca 2001 r. zawartego pomiędzy Starostą Powiatu

Kutnowskiego a Prezydentem Miasta Kutno. [str. 316 - 319 akt kontroli]

74

z informacji Łódzkiego WINGiK, złożonej do akt kontroli wynika, że w ww. okresie nie

wystąpił przypadek wystąpienia innej gminy, z obszaru województwa łódzkiego, z wnioskiem

0 przejęcie zadań odpowiedniego starosty z zakresu geodezji i kartografii.


XI. Wnioski i ocena działalności.

W oparciu o przedstawione powyżej ustalenia oceniono pozytywnie z zastrzeżeniami

skontrolowaną działalność Łódzkiego WINGiK, wykonującego zadania Wojewody określone

w art. 7b ust. I ustawy Pgik oraz zadania własne, wynikające z art. 7b ust. 2 ustawy Pgik, mając

na uwadze stan prawny obowiązujący w okresie objętym kontrolą.

Przedstawiona powyżej ocena ogólna jest wynikiem ocen cząstkowych dokonanych na

podstawie ustaleń poczynionych podczas kontroli, stanowiących podstawę oceny działań

związanych z: organizacją, zapewnieniem odpowiedniego stanu kadrowego i kwalifikacji

pracowników Inspekcji oraz realizowanych, przez Łódzkiego WINGiK zadań własnych i zadań

nadzorczych Wojewody z zakresu geodezji i kartografii.

Stwierdzone w wyniku dokonanych ustaleń nieprawidłowości wynikają z nieodpowiedniego

stosowania przepisów ustawy Pgik, w odniesieniu do zadań realizowanych przez Inspekcję,

przepisów KPA - w przypadku postępowań administracyjnych należących do właściwości

wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego oraz postępowań

skargowych, a także przepisów ustawy o kontroli, w przypadku kontroli prowadzonych przez

Łódzkiego WINGiK. W każdym z wymienionych przypadków, wskazane zastrzeżenia,

zakwalifikowane jako nieprawidłowości, mogą skutkować negatywnie w działaniach nadzorczych

Łódzkiego WINGiK, z uwagi na nadmierne obciążenie pracowników obowiązkami, których

terminowe wykonanie będzie się łączyło z obniżeniem jakości ich wykonania, a w przypadku

nieprawidłowości występujących w działaniach kontrolnych, nieprawidłowości te mogą wpływać

na obniżenie skuteczności nadzoru nad realizacją zadań przez organy administracji geodezyjnej

1 kartograficznej.

Powyższa ogólna ocena skontrolowanej działalności Łódzkiego WINGiK wynika z kontroli

o charakterze funkcjonalnym, obejmującej ocenę sposobu zorganizowania wojewódzkiej inspekcji

geodezyjnej i kartograficznej, usytuowania Łódzkiego WINGiK w strukturze organizacyjnej

Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego oraz kwalifikacji zawodowych pracowników inspekcji, mając

na uwadze kryterium legalności, a także z kontroli o charakterze instytucjonalnym obejmującej

75

zadania realizowane przez Łódzkiego WINGiK, mając na uwadze, odpowiednio, kryterium:

legalności, rzetelności i celowości.

1) Spełnienie wymagań kwalifikacyjnych przez osoby zatrudnione na stanowiskach,

na których jest wymagane posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie

geodezji i kartografii.

Pozytywnie oceniono kwalifikacje zawodowe osób realizujących zadania o charakterze

technicznym i zatrudnionych na stanowiskach, na których jest wymagane posiadanie uprawnień

zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii. Pomimo tego, iż obowiązujące przepisy prawa

wymagają tylko od osoby zatrudnionej na stanowisku wojewódzkiego inspektora nadzoru

geodezyjnego i kartograficznego posiadania uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji

i kartografii w zakresie 1 i 2, to względy dbałości o wysoką jakość kontroli, przeprowadzanych

przez pracowników Inspekcji, wskazują potrzebę wykonywania czynności kontrolnych przez

osoby posiadające stosowny zakres uprawnień zawodowych wymaganych przepisami prawa od

osób samodzielnie wykonujących czyrmości geodezyjne i kartograficzne lub osób kierujących

wykonywaniem tych czynności.

Z 13 kontroli w trybie uproszczonym, wykonanych przez Łódzkiego WINGiK w okresie

objętym kontrolą, tylko w jednym przypadku kontrolę przeprowadziła osoba nie posiadająca

odpowiedniego zakresu uprawnień zawodowych.

2) Stan organizacyjny wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej

w świetle przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne

i kartograficzne.

Pozytywnie oceniono usytuowanie Łódzkiego WINGiK w bezpośredniej podległości

Wojewodzie oraz stan umocowania Inspekcji, jako wyodrębnionej w Urzędzie Wojewódzkim

komórki organizacyjnej, wynikający ze Statutu i Regulaminu Organizacyjnego Łódzkiego UW.

Jako uchybienie zakwalifikowano niespójność zadań przydzielonych niektórym

pracownikom Inspekcji w dokumentach akt osobowych z zadaniami przyporządkowanymi do

odpowiedniego Oddziału Inspekcji.

Zwrócono również uwagę na poziom stanu zatrudnienia w Inspekcji. W porównaniu

z innymi inspekcjami, w których liczba nadzorowanych jednostek jest taka sama lub podobna,

poziom stanu zatrudnienia w Łódzkiej Inspekcji jest niższy niż w inspekcjach o podobnej skali

problemów.

76

3) Wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenie rejestru wydanych

dzienników;

Poz)1ywnie z uchybieniami oceniono wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz

prowadzenie rejestru wydanych dzienników.

Jako uchybienia wskazano:

- prowadzenie rejestru wydanych dzienników praktyki zawodowej, który nie zawiera

wszystkich informacji wymaganych w art. 44b ust. 8 ustawy Pgik. Brak jest pozycji wskazanej

w pkt. 5 art. 44b ust. 8 ustawy Pgik - potwierdzenia odbioru dziennika praktyki zawodowej

przez osobę zainteresowang;

- brak przechowywania w aktach spraw prowadzonych pod nr GN-I.724. i GiK-1.724.

dokumentów potwierdzających uprawnienie wnioskodawcy do otrzymania dziennika praktyki

zawodowej.

4) Sposób wykonywania zadań kontrolnych przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego;

• W zakresie kontroli prowadzonych w trybie zwykłym:

Pozytywnie oceniono następujące działania występujące przy realizacji zadań kontrolnych

prowadzonych w trybie zwykłym, mając na uwadze kryterium legalności:

a) uzgodnienie z Głównym Geodetą Kraju projektu rocznego planu kontroli na 2016 r.

w terminie i formie przewidzianej w art. 9 ust. 6 ustawy Pgik;

b) przygotowanie kontroli zaplanowanych do realizacji w roku 2016, mając na uwadze

terminowość i odpowiednie dokumentowanie wszystkich czynności przygotowawczych

wynikających z przepisów ustawy o kontroli;

c) dokumentowanie czynności kontrolnych przeprowadzanych w jednostce kontrolowanej

oraz sposób gromadzenia i kompletowania akt kontroli;

d) projekty wystąpień pokontrolnych spełniające wymagania określone w art. 36 ust. 2

ustawy o kontroli;

e) sposób opracowania wystąpień pokontrolnych;


a) brak daty zatwierdzenia niektórych programów kontroli przez kierownika komórki do

spraw kontroli ( Urząd Miasta Kutna, Starostwo Wieruszowskie, Starostwo Pajęczańskie,

Starostwo Poddębickie, Starostwo Zgierskie, Starostwo Opoczyńskie);

77

b) wystawienie upoważnień do przeprowadzenia kontroli zawierających niewłaściwe oznaczenie organu - niezgodne z art. 16 ust. 2 ustawy o kontroli (Starostwo Poddębickie, Starostwo Zgierskie);

c) przyjmowanie oświadczeń, o których mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, przed dniem

wystawienia przez kierownika jednostki kontrolującej stosownego upoważnienia do

przeprowadzenia kontroli (Starostwo Kutnowskie);

d) przekazanie projektu wystąpienia pokontrolnego kierownikowi jednostki kontrolowanej

bez podpisu członków zespołu kontrolującego (Starostwo Kutnowskie).

Z nieprawidłowościami oceniono:

przekroczenie terminu zakończenia kontroli, wskazanego w Planie kontroli Łódzkiego

WINGiK w 2016 r. zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, we wszystkich kontrolach

zaplanowanych w roku 2016.

Pozytywnie z uchybieniami oceniono działania występujące przy realizacji zadań

kontrolnych prowadzonych w trybie zwykłym, mając na uwadze kryterium rzetelności.

Pozytywnie oceniono działania występujące przy realizacji zadań kontrolnych

prowadzonych w trybie zwykłym, mając na uwadze kryterium celowości.

• W zakresie kontroli prowadzonych w trybie uproszczonym:

Pozytywnie oceniono następujące działania występujące przy realizacji zadań kontrolnych

prowadzonych w trybie uproszczonym, mając na uwadze kryterium legalności:

a) informowanie kierowników jednostek kontrolowanych o przedmiocie i terminie

rozpoczęcia kontroli;

b) wystawianie upoważnień do przeprowadzenia kontroli zawierających informacje

określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.


a) przyjmowanie oświadczeń, o których mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, przed dniem

wystawienia, przez kierownika jednostki kontrolującej, stosownego upoważnienia do

przeprowadzenia kontroli (Starostwo Skierniewickie, Starostwo Opoczyńskie, Starostwo

Łódzkie Wschodnie);

b) brak w niektórych aktach kontroli oświadczeń, o których mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o

kontroli (Starostwo Zduńskowolskie, Starostwo Piotrkowskie, Urząd Miasta

Skierniewice);

c) wyznaczanie przez kierownika jednostki kontrolującej zespołu kontrolerów bez wskazania

kierownika zespołu (Starostwo Łódzkie Wschodnie);

78

d) podpisywanie sprawozdań z wykonanej kontroli przez kierownika komórki do spraw

kontroli a nie przez kierownika jednostki kontrolującej (Starostwo Piotrkowskie przy

sprawie GN-I.43i.8.2016 i GN-I.431.10.2016).

Z nieprawidłowościami oceniono:

a) brak w aktach kontroli dokumentów stanowiących podstawę ustaleń opisanych

w sprawozdaniu z kontroli (np. Starostwo Brzezińskie);

b) sposób gromadzenia dokumentów stanowiących dowody ustaleń kontroli opisanych

w sprawozdaniach z przeprowadzonych kontroli (z wyjątkiem kontroli w Starostwie

Łódzkim Wschodnim) niespełniający wymagań określonych w art. 54 ustawy o kontroli;

c) podejmowanie działań kontrolnych w trybie uproszczonym w organach administracji

geodezyjnej i kartograficznej w wyniku zgłaszanych, przez osoby zainteresowane,

nieprawidłowości w sposobie wykonania prac geodezyjnych i kartograficznych, które

bywają określane jako skargi. Nie są to jednakże skargi w znaczeniu, o którym mowa

w art. 51 ust. 2 pkt. 2 ustawy o kontroli, które stanowią jedną z przesłanej dla organu do

podjęcia działań kontrolnych w trybie uproszczonym. Umocowanie prawne wojewódzkich

inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego do podejmowanych działań

kontrolnych w sprawach wyjaśniających zgłaszane zastrzeżenia do sposobu wykonania

prac geodezyjnych i kartograficznych, w ramach zadań nadzorczych wojewody

w dziedzinie geodezji i kartografii realizowanych przy pomocy wojewódzkiego inspektora

nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, wynika z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pgik,

stanowiącej przepisy szczególne, w odniesieniu do ustawy o kontroli. Zastosowanie

przepisu, o którym mowa w art. 51 ust. 2 pkt. 2 ustawy o kontroli mogłoby być uzasadnione

w sytuacji gdy osoba zainteresowana występuje do wojewódzkiego organu nadzoru

geodezyjnego i kartograficznego z zastrzeżeniami dotyczącymi weryfikacji, o której mowa

w art. I2b ust. 1 ustawy Pgik, przeprowadzonej przez organ administracji geodezyjnej

i kartograficznej. Wówczas wystąpienie takie winno być zakwalifikowane jako skarga, do

rozpatrzenia której mogą mieć zastosowanie przepisy dotyczące kontroli w trybie

uproszczonym.

Pozytywnie z uchybieniami oceniono działania występujące przy realizacji zadań

kontrolnych prowadzonych w trybie uproszczonym, mając na uwadze kryterium rzetelności.

79

Negatywnie oceniono działania występujące przy realizacji zadań kontrolnycłi

prowadzonych w trybie uproszczonym, związanych z rozpatrywaniem zastrzeżeń dotyczących

prac geodezyjnych, mając na uwadze kryterium celowości.

5) Prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie właściwości Wojewódzliiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego;

Pozytywnie oceniono sposób prowadzenia postępowań administracyjnych, mimo

stwierdzonych nieprawidłowości.

Jako nieprawidłowości oceniono:

- 2 przypadki wysłania zawiadomienia o nowym terminie załatwienia sprawy, na podstawie art.

36 Kpa, po ustawowym terminie,

- 1 przypadek wydania postanowienia z art. 37 § 1 Kpa po ustawowym terminie,

- 1 przypadek wydania decyzji po ustawowym terminie.

Jako przyczynę zaistniałych nieprawidłowości wskazano nieprzestrzeganie przepisu art. 35

i 36 Kpa, co skutkuje naruszeniem wskazanych przepisów i stwarza zagrożenie wnoszenia skarg

na opieszałość WINGiK.

Jako uchybienie oceniono:

- 1 przypadek wysłania zawiadomienia z art. 10 § 1 Kpa po ustawowym terminie.

6) Sposób załatwiania skarg i wniosków;


stwierdzonych uchybień.

Jako uchybienie oceniono:

- 1 przypadek wydania zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi 5 dni po terminie

wynikającym z art. 237 Kpa,

- 2 przypadki brak zamieszczenia w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi pouczenia

o treści art. 239 Kpa,

- 1 przypadek brak zamieszczenia w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi informacji

o sposobie jej załatwienia (skarga zasadna lub skarga bezzasadna),

- 1 przypadek błędnej kwalifikacji sprawy nr GN-1.1410.6.2016.

80

7) Wykonywanie obowiązku przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych;


stwierdzonego uchybienia.

Mając na uwadze ocenę skontrolowanej, przez GGK, działalności WINGiK wykonującego

zadania określone w ustawie Pgik, zaleca się:

1. Rozważenie zwiększenia zatrudnienia w Inspekcji;

2. Wyeliminować przekraczanie terminu zakończenia kontroli, wskazanego w Planie kontroli

Łódzkiego WINGiK, zatwierdzonego przez Wojewodę Łódzkiego;

3. Zamieszczać w aktach kontroli dokumentów stanowiących podstawę opisanych ustaleń;

4. Przestrzegać zapisu wynikającego z art. 54 ustawy o kontroli;

5. Wyeliminować przypadki podejmowania działań kontrolnych w trybie uproszczonym

w organach administracji geodezyjnej i kartograficznej w wyniku zgłaszanych przez osoby

zainteresowane, nieprawidłowości w sposobie wykonania prac geodezyjnych

i kartograficznych, o którym mowa w art. 51 ust. 2 ustawy o kontroli;

6. Wyeliminować przypadki załatwienia sprawy po terminie wynikającym z art. 35 Kpa;

/ / / . Pouczenie:

Mając na uwadze powyższe, zgodnie z art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy o kontroli

w administracji rządowej, proszę o nadesłanie, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego

wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykonania zaleceń lub wykorzystaniu

wniosków, wymienionych w niniejszym wystąpieniu pokontrolnym, a także o podjętych

działaniach lub przyczynach niepodjęcia działań.

Wystąpienie pokontrolne sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach.

Kierownik jednostki kontrolującej:


Grażyna Kierznowska

Warszawa, dnia J.Ł.Ł.'^^'^*'-

81

Documents

RZECZPOSPOLITA POLSKA GŁÓWNY GEODETA KRAJU · 6ŁÓWNY URZĄD GEODEZJI I KARTOGRAFII WYSTĄPIENIE POKONTROLNE z kontroli kompleksowej, przeprowadzonej przez Głównego Geodetę