Seguimiento del PACI2010€¦ · Seguimiento del PACI 2010 Seguimiento del PACI2010 GOBIERNO DE ESPAÑA MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN SECRETARÍA DE ESTADO DE

MAEC

Seguimiento del PACI

2010

Seg

uim

ient

o de

l PA

CI 2

010

GOBIERNODE ESPAÑA

MINISTERIODE ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN

SECRETARÍA DE ESTADO DE COOPERACIÓNINTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉRICA

SECRETARÍA GENERAL DE COOPERACIÓNINTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO

GOBIERNODE ESPAÑA

MINISTERIODE ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN

SECRETARÍA DE ESTADO DE COOPERACIÓNINTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉRICA

SECRETARÍA GENERAL DE COOPERACIÓNINTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO

Seguimiento paci2010 17/5/12 16:46 Página 1

16360 seguimiento 2010 (FFFFFF).qxd 20/6/12 14:10 Página 344

Seguimiento del PACI

2010


Coordinadores:Verónica Bulnes y Jorge Seoane

Autores:Capítulo 1: Carola Calabuig, Rosa Castizo, Juan Gala, Willem Luijkx, Carlota Merchán, Pilar Montero, MartaPedrajas, Estibaliz Sánchez, Jorge Seoane y Maria Villanueva.Capítulo 2: David Conde e Iván Touza.Capítulo 3: Isabel Armentia, Willem Luijkx y Jorge Seoane.

Colaboradores:Laura González, Vicente Manjavacas, Carolina Mayeur, Rosario Pedrosa y Nava San Miguel.

NIPO: 502-11-066-4

Se autoriza la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, conocido o por conocer,comprendidas la reprografía y el tratamiento informático, siempre que se citen adecuadamente la fuente y los titularesdel copyright.

Para cualquier comunicación relacionada con esta publicación, diríjanse a:

Secretaría General de Cooperación Internacional para el DesarrolloMinisterio de Asuntos Exteriores y de Cooperación

Serrano Galvache, 26, Torres Agora, Torre Norte, 28071 MadridTel.: +34 91 394 8805Fax: +34 91 394 [email protected]


Índice

Prefacio 5

1. La AOD española en 2010 71.1. 2010: continuación de la consolidación del sistema español de cooperación

en un contexto de crisis 8Cuadro A. Presidencia Española de la Unión Europea 13Cuadro B. El impacto de la crisis en los países en desarrollo. Creación del Grupo de Desarrollo del G-20 14Cuadro C. Agricultura, seguridad alimentaria y nutrición y desarrollo rural 16Cuadro D. Sostenibilidad ambiental y cambio climático, agua y saneamiento 18Cuadro E. Aprobación de la Ley FIEM y FONPRODE 19

1.2. Agentes de la Cooperación Española 201.2.1. Administración General del Estado 20

1.2.1.1. Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo 21

1.2.2. Cooperación Autonómica y Local 261.2.2.1. La Cooperación de Comunidades y Ciudades Autónomas 261.2.2.2. La Cooperación de Entidades Locales 28

1.2.3. Cooperación Universitaria 301.3. Análisis de vías de canalización de la AOD 36

1.3.1. Contribuciones a OMUDES 381.3.1.1. OMUDES no financieros 411.3.1.2. OMUDES financieros 411.3.1.3. Unión Europea 411.3.1.4. Orientación geográfica y sectorial de las contribuciones

a través de OMUDES 421.3.2. Contribuciones bilaterales reembolsables 43

1.3.2.1. Los créditos bilaterales del FAD 431.3.2.2. EL Fondo para la Concesión de Microcréditos 451.3.2.3. El FAD Cooperación Financiero 47

1.3.3. Operaciones de Deuda 481.3.4. Las Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo 51

1.4. Acción humanitaria 531.5. Educación para el Desarrollo 551.6. Orientaciones sectoriales y geográficas 57

1.6.1. Orientaciones sectoriales 571.6.2. Orientaciones geográficas 601.6.3. Sistema de marcadores de seguimiento de la cooperación 68

1.6.3.1. Marcador de Género 69


1.6.3.2. Marcador de Desarrollo Participativo, Buen Gobierno y Derechos Humanos 70

1.6.3.3. Marcador de Diversidad Cultural y Pueblos Indígenas 711.6.3.4. Marcador de Migración y Desarrollo 721.6.3.5. Marcador de Comercio 731.6.3.6. Marcador de Sostenibilidad Ambiental 74

1.7. Cooperación internacional que no computa como AOD 77

2. Seguimiento de los Objetivos y Resultados del PACI 2010 792.1. Seguimiento del Objetivo Específico 802.2. Seguimiento de resultados, procesos y directrices por ámbitos estratégicos 81

A. Ayuda eficaz 81B. Multilateralismo activo y eficaz 82C. Coherencia de políticas para el desarrollo (CPD) 83D. Educación para el Desarrollo (ED) 84E. Investigación, innovación y estudios sobre el desarrollo 84F. Capacidades institucionales y humanas 85G. Consenso, coordinación y complementariedad 85

3. Tablas estadísticas: distribución de los flujos de AOD española en 2010 973.1. Fichas-actor 98

3.1.1. Administración General del Estado 983.1.2. Cooperación Autonómica y Local 1343.1.3. Universidades 174

3.2. Fichas sectoriales 1763.2.1. Sectores CAD – Distribuibles sectorialmente 1763.2.2. Sectores CAD – No distribuibles sectorialmente 200

3.3. Fichas geográficas 2123.3.1. Grupo A: Asociación amplia 2123.3.2. Grupo B: Asociación focalizada 2583.3.3. Grupo C: Asociación para la consolidación de logros de desarrollo 2863.3.4. Fichas-región 312

3.4. Distribución de la AOD total bruta española por sectores CRS (2010) 3223.5. Distribución de la AOD bilateral neta española por países y regiones de destino (2010) 3293.6. Desembolsos bilaterales brutos del FAD por países de destino 3353.7. Contribuciones a través de OMUDES computables como AOD (2007-2010) 337


Prefacio


La Ley 23/1998, de 7 de julio, de Cooperación In-ternacional para el Desarrollo asigna a la Secretaría deEstado de Cooperación Internacional (SECI) las com-petencias relativas a la programación, dirección, coor-dinación, seguimiento y evaluación de la política de coo-peración para el desarrollo. En cumplimiento de dichaLey, se publica el presente Seguimiento del PACI 2010,un documento que recoge y analiza el conjunto de lasintervenciones realizadas en el marco de la AyudaOficial al Desarrollo (AOD) por la Cooperación Españoladurante el año 2010. Al igual que las previas ediciones,el Seguimiento del PACI tiene por objeto ofrecer unainformación completa sobre la ejecución del Plan Anualde Cooperación Internacional (PACI) para mejorar latransparencia de la política de cooperación de nuestropaís y comprobar su adecuación a las líneas generalesdictadas por el Gobierno y el Parlamento.

El Seguimiento del PACI 2010 mantiene la estructu-ra general adoptada en 2009: en el Capítulo 1 se des-criben las principales tendencias de la AOD españolaen 2010; en el Capítulo 2 se lleva a cabo un seguimien-to tanto cuantitativo como cualitativo del cumplimientode las acciones previstas en el PACI 2010 partiendo delobjetivo específico del PACI 2010 “Consolidar el com-promiso con la lucha contra la pobreza potenciando sueficacia y el apoyo internacional a la consecución de losODM, mejorando la situación de inseguridad alimenta-ria y subdesarrollo rural, reduciendo la vulnerabilidadante la crisis financiera y apoyando la lucha contra elcambio climático, ejerciendo una Presidencia de la UniónEuropea comprometida con este objetivo”; y finalmente,el Capítulo 3 presenta la información estadística de laevolución de la AOD española en el último año.

Como todos los años, el Seguimiento del PACI pre-tende, además de servir de fuente de información

para todas las personas e instituciones interesadasen la cooperación para el desarrollo en España, serun análisis riguroso que permita comprender mejor laestructura, los logros y los desafíos de la Coope-ración Española. Con este fin, el presente ejercicio deseguimiento continúa con las mejoras introducidasen años anteriores:

Análisis sectorial de cada una de las accionesde la Cooperación Española y evaluación de sucontribución a los diferentes marcadores1 loque permite de nuevo valorar el avance de laCooperación Española dentro de cada marca-dor, así como el progreso en la transversaliza-ción de los objetivos de la política de desarrolloespañola en los diferentes sectores.Inclusión en el Capítulo 3 de Fichas País paracada uno de los países incluidos en el III PlanDirector. Cómputo y Análisis de los flujos NO AOD, con-tribuciones de carácter público y privado desti-nadas a cooperación al desarrollo pero que nocumplen con los requisitos del CAD, en cuantoa país o sector de destino.

La elaboración del presente Seguimiento del PACI2010 se ha ajustado a las pautas marcadas por laLey de Cooperación y por el III Plan Director, asícomo a las directrices del CAD de la OCDE.

6

Prefacio

1 El sistema de marcadores se genera con el fin de facilitar la supervi-sión de las políticas de ayuda de los miembros del Comité de Ayuda alDesarrollo (CAD) en una serie de elementos clave para la consecución delos Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). La información que propor-cionan los marcadores del CAD sobre los objetivos de la ayuda es más des-criptiva que cuantitativa. El sistema permite identificar las actividades que seorientan hacia un objetivo determinado. De esta forma se puede identificar,por ejemplo, actividades con aspectos que promueven la sostenibilidadmedioambiental, pero que no están recogidas en sus respectivos sectoresCRS. La función de los marcadores sobre los objetivos de la ayuda esidentificar estos aspectos adicionales.


La AODespañola en 20101


1.1. 2010: continuación de la consolidación del sistema español de cooperación en un contexto de crisis

A lo largo del año 2010 se constató que las con-secuencias en las economías desarrolladas de lacrisis económica y financiera iniciada en el año2008 están siendo más prolongadas en el tiempoy con un mayor impacto cuantitativo de lo inicial-mente previsto. En este contexto, se continuó a lolargo de 2010 con el proceso de mejora estructu-ral del sistema español de cooperación.

Entre los principales hitos de dicho proceso a lolargo del pasado año debe resaltarse sin duda laaprobación de las leyes del Fondo para la Inter-nacionalización de la Empresa (FIEM) y del Fondopara la Promoción del Desarrollo (FONPRODE) yla subsiguiente extinción del Fondo de Ayuda alDesarrollo (FAD). Con esta reforma se da respues-ta a una demanda no solo interna por parte de lasociedad civil sino también de entidades interna-cionales como el Comité de Ayuda al Desarrollo(CAD) de la OCDE (véase Cuadro E).

Dentro también de esta consolidación de la políticaespañola de desarrollo, deben incluirse las diversasiniciativas impulsadas por España en el sector du-rante su Presidencia de turno del Consejo de la Unión

Europea. En un contexto de crisis global, Españacentró su trabajo en tres ejes fundamentales: losObjetivos del Milenio (ODM), y en especial la defi-nición de la posición europea para la Reunión deAlto Nivel de revisión de cumplimiento de los ODMde Nueva York, la Financiación para el Desarrollo yla Eficacia de la Ayuda (véase Cuadro A). Tras elterremoto de Haití, España impulsó una respuestacoordinada europea a la catástrofe dentro delrecién inaugurado marco institucional definido porel Tratado de Lisboa. A lo largo de 2010, Españaparticipó igualmente de forma activa en la creacióndel Grupo de Desarrollo del G-20 (véase CuadroB) y continuó impulsando iniciativas en los ámbitospriorizados en el PACI 2010 como la seguridad ali-mentaria (véase Cuadro C) y la Sostenibilidadambiental y cambio climático (véase Cuadro D).

En 2010 la AOD española descendió un 5% res-pecto al 2009 situándose en 4.491,84 millonesde Euros en términos absolutos y en un ratioAOD/RNB del 0,43%. Se interrumpe así, en uncontexto de políticas presupuestarias restrictivasen respuesta a la crisis, la progresión crecienteexperimentada por dicho ratio desde el 0,22% en2003 hasta el 0,46% de 2009. La disminucióndel volumen en términos absolutos lleva aEspaña a perder una posición dentro del grupode los principales donantes en el CAD de laOCDE (pasando de la sexta posición de 2009 ala séptima).

8

La AOD española en 20101


Gráfico 1. Evolución del ratio de AOD/RNB española (2001-2011)

Gráfico 2. Evolución de la AOD total neta española (2004-2010)

Tabla 1. Participación de la AOD neta en la RNB española (2010)

1. La AOD española en 2010

9

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

5.000

2005 2006 2007 2008 20092004 2010

Mill. euros Variación

2010 4.491,84 –5,00%

2009 4.728,04 –0,71%

2008 4.761,69 26,82%

2007 3.754,62 23,57%

2006 3.038,35 25,12%

2005 2.428,36 22,34%

2004 1.985,01 14,35%

2010

AOD neta (mill. euros) 4.491,84

RNB (mill. euros) 1.048.502,00

% AOD / RNB 0,43%

A pesar de la situación económica actual, Es-paña mantiene su objetivo de alcanzar el 0,7%de la AOD/RNB, aunque lo ha retrasado hasta

el 2015, fecha del objetivo propuesto por laUnión Europea tanto a título global como indivi-dual para los UE-15.


Gráfico 3. Desembolsos netos de AOD y porcentaje de AOD/RNB de los países del CAD (2010)

Tabla 2. Desembolsos netos de AOD de los países del CAD (2010)

Seguimiento del PACI 2010

10

Países del CAD 2010 AOD/RNB 2009 AOD/RNB Variación 2010/2009Mill. euros % Mill. euros %

1. Estados Unidos 22.766,3 0,21% 20.703,5 0,21% 9,96%

2. Reino Unido 10.391,1 0,56% 8.102,3 0,51% 28,25%

3. Francia 9.751,6 0,50% 9.048,1 0,47% 7,78%

4. Alemania 9.605,9 0,38% 8.673,9 0,35% 10,74%

5. Japón 8.339,0 0,20% 6.791,1 0,18% 22,79%

6. Países Bajos 4.795,0 0,81% 4.614,5 0,82% 3,91%

7. España 4.491,8 0,43% 4.728,0 0,46% -5,00%

8. Canadá 3.874,7 0,33% 2.872,4 0,30% 34,89%

9. Noruega 3.459,4 1,10% 2.934,2 1,06% 17,90%

10. Suecia 3.417,9 0,97% 3.265,9 1,12% 4,65%

11. Australia 2.906,0 0,32% 1.983,4 0,29% 46,52%

12. Italia 2.348,8 0,15% 2.367,6 0,16% -0,79%

13. Bélgica 2.265,0 0,64% 1.874,2 0,55% 20,85%

14. Dinamarca 2.164,6 0,90% 2.017,9 0,88% 7,27%

15. Suiza 1.732,7 0,41% 1.658,8 0,45% 4,46%

16. Finlandia 1.007,9 0,55% 926,3 0,54% 8,81%

17. Austria 905,2 0,32% 820,1 0,30% 10,39%

18. Corea 881,8 0,12% 586,0 0,10% 50,49%

19. Irlanda 675,7 0,53% 722,4 0,54% -6,46%

20. Portugal 489,2 0,29% 368,4 0,23% 32,81%

21. Grecia 377,5 0,17% 435,9 0,19% -13,39%

22. Luxemburgo 301,2 1,09% 298,0 1,04% 1,09%

23. Nueva Zelanda 266,5 0,26% 221,9 0,28% 20,11%

Total países CAD 97.214,9 0,32% 86.014,8 0,31% 13,02%

Fuente: elaboración a partir de la Nota de prensa del CAD: "Development aid reaches an historic high in 2010", de 6 de abril de 2011(cifras en mill. euros y tabla actualizada con los datos definitivos de España en 2010).

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

Estad

os U

nidos

Fran

cia

Alem

ania

Reino

Unid

o

Japó

n

Espa

ña

Paíse

s Bajo

s

Suec

ia

Noru

ega

Cana

dáIta

lia

Dina

marca

Austr

alia

Bélgi

caSu

iza

Finlan

dia

Austr

ia

Irland

aCo

rea

Grec

ia

Portu

gal

Luxe

mbur

go

Nuev

a Zela

nda

AOD 2010 AOD/RNB %

0,0%

0,2%

0,4%

0,6%

0,8%

1,0%

1,2%


Defensa e Interior con una ejecución que doblósus previsiones, y el Ministerio de Justicia que laseptuplicó.

La Cooperación Descentralizada ha bajado su ratiohasta quedarse por debajo del 80%, ComunidadesAutónomas un 75,3% y Entidades Locales un79,5%. Entre las primeras, los desembolsos deAragón, Galicia y Murcia han superado el 100% desus previsiones. Los dos últimos lugares corres-ponden a Cantabria con un ratio del 34,7% y a laComunidad Valenciana con el 28,1%.

Las Entidades Locales han visto reducido su ratiode desembolsos respecto de las previsiones al79,5%, frente al 108,7% de 2009.

Por último, los desembolsos de las universidadeshan excedido en un 21% las previsiones. Ello obe-dece en parte a que este año se ha recogido infor-mación de 5 universidades más que el pasado,alcanzando las 35. Además, 15 universidades hanaumentado su volumen de AOD desembolsadarespecto al 2009.

En cuanto al porcentaje que representan los de-sembolsos efectivos en relación con las previsio-nes de AOD recogidas en el PACI, se ha producidoun descenso pasando del 95,8% en 2009 al90,5% en 2010.

En el caso de la Administración General del Es-tado dicho porcentaje alcanzó el 92,6%, bajan-do un 5% respecto al 2009, sobre todo debidoa los descensos del Ministerio de AsuntosExteriores y de Cooperación (MAEC), el Mi-nisterio de Industria, Comercio y Turismo (MITC)y la Agencia Española de Cooperación Inter-nacional para el Desarrollo (AECID). En el ca-so del MAEC, el descenso es en parte debidoa los recortes derivados de la política presu-puestaria restrictiva en respuesta a la crisisfinanciera. En cuanto al MITC, 110 millonesde Créditos FAD no fueron desembolsados, loque supone el 27% de lo presupuestado inicial-mente.Asimismo, hay seis Ministerios en los que losdesembolsos excedieron de las previsiones ini-ciales entre los que destacan los Ministerios de


11



12

Tabla 3. Grado de ejecución de las previsiones de AOD recogidas en el PACI 2010

Agentes Disponibilidad AOD Desembolsos % Realización de2010* SEG 2010 las previsiones

1. Administración General del Estado 4.286.095.267 3.969.928.246 92,6%

Mº de Asuntos Exteriores y de Cooperación 2.457.231.465 2.202.850.966 89,6%

Del cual: AECID 925.984.730 861.715.544 93,1%

Mº de Ciencia e Innovación 12.665.136 8.879.876 70,1%

Mº de Cultura 1.260.000 625.400 49,6%

Mº de Defensa 11.307.440 25.632.548 226,7%

Mº de Economía y Hacienda 1.500.265.530 1.461.099.943 97,4%

Mº de Educación 5.804.759 3.003.475 51,7%

Mº de Fomento 3.347.636 1.965.384 58,7%

Mº de Industria, Comercio y Turismo 234.283.257 185.664.112 79,2%

Mº del Interior 7.281.500 16.468.235 226,2%

Mº de Justicia 20.000 156.584 782,9%

Mº de Medio de Ambiente y Medio Rural y Marino 14.413.828 18.727.766 129,9%

Mº de la Presidencia 0 442.703 -

Mº de Política Territorial y Administración Pública 554.800 267.235 48,2%

Mº de Sanidad, Política Social e Igualdad 3.290.945 3.371.377 102,4%

Mº de Trabajo e Inmigración 34.193.361 40.605.694 118,8%

Otras entidades públicas 175.612 166.948 95,1%

2. Cooperación Autonómica 516.359.794 389.023.636 75,3%

Andalucía 112.052.970 80.656.809 72,0%

Aragón 10.958.185 11.260.180 102,8%

Asturias 13.009.493 12.149.189 93,4%

Baleares 10.422.434 9.867.813 94,7%

Cantabria 5.876.407 2.039.289 34,7%

Canarias 15.240.480 12.050.300 79,1%

Cataluña 65.600.000 56.734.335 86,5%

Castilla-La Mancha 44.575.810 38.125.839 85,5%

Castilla y León 10.954.849 10.514.280 96,0%

Extremadura 15.858.124 14.396.489 90,8%

Galicia 9.748.276 10.748.153 110,3%

La Rioja 5.959.381 4.224.228 70,9%

Madrid 38.269.906 35.836.242 93,6%

Murcia 1.869.352 2.188.329 117,1%

Navarra 21.365.043 20.508.760 96,0%

País Vasco 51.961.344 44.352.387 85,4%

C. Valenciana 82.637.740 23.241.013 28,1%

Ciudad Autónoma de Ceuta 0 0 -

Ciudad Autónoma de Melilla 0 130.000 -

3. Cooperación Local 152.668.147 121.391.523 79,5%

4. Universidades 9.488.634 11.495.574 121,2%

Total AOD neta española (euros) 4.964.611.843 4.491.838.980 90,5%

* Incluye los acuerdos de no disponibilidad de mayo de 2010.



13

Cuadro APRESIDENCIA ESPAÑOLA DE LA UNIÓN EUROPEA

España asumió la Presidencia semestral del Consejo de la Unión Europea en un contextomarcado, por lo que respecta a las políticas de desarrollo, por dos variables fundamentales:

Se trataba de la primera Presidencia semestral ejercida bajo el marco normativo del Tratadode Lisboa (cuya entrada en vigor se produjo en diciembre de 2009), con el consiguiente retode poner en marcha el nuevo entramado institucional creado por el Tratado.La crisis económica y financiera.

Tres fueron los ejes fundamentales en los que se centró la presidencia española en mate-ria de cooperación para el desarrollo sobre la base de una amplia coordinación entre todoslos actores de cooperación, incluida la sociedad civil: Objetivos del Milenio, Financiación parael Desarrollo y Eficacia de la Ayuda. Un hito fundamental de la presidencia española lo cons-tituyó el que por primera vez se incluyera la cuestión de la política europea de desarrollocomo punto de debate en la agenda del Consejo Europeo que reunió a los Jefes de Estadoy de Gobierno de la Unión Europea en junio de 2010.

Respecto a los ODM España promovió la adopción de Conclusiones en el Consejo de AsuntosExteriores (CAE) de junio de 2010 que establecían la posición de la Unión Europea para laReunión de Alto Nivel (RAN) de revisión de los ODM de Nueva York de septiembre del mismo año.Dichas conclusiones incorporaban igualmente la adopción del Plan de Acción de la Unión Europeapara la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres en el desarrollo –ODM 3—. Unmes antes en el CAE de mayo la presidencia española impulsó igualmente la aprobación de sen-dos textos de Conclusiones sobre un nuevo marco de políticas de la Unión Europea para apoyara los países en desarrollo en respuesta a los retos de la seguridad alimentaria (ODM 1) y sobre larespuesta de la Unión Europea a las prioridades de la salud global –ODM 4, 5 y 6—.

En el eje de financiación para el desarrollo, en lo referente a la lucha contra la evasión fis-cal y el reforzamiento de las capacidades de los países socios para la movilización de recur-sos internos para el desarrollo, se aprobaron las conclusiones del CAE de junio de 2010sobre fiscalidad y desarrollo, que reflejan el consenso creciente en la Unión Europea sobrela relevancia de esta cuestión que España venía poniendo de manifiesto desde laConferencia de Doha de 2008.

En el ámbito de la eficacia de la ayuda, mediante conclusiones del CAE de junio de 2010,se consiguió incluir en el Marco Operativo de Eficacia de la Ayuda, el establecimiento de unmecanismo periódico de intercambio de información por parte de los EEMM respecto desus planes de asignación geográfica de recursos buscando propiciar avances en la divisióndel trabajo entre donantes a escala internacional.



14

Cuadro BEL IMPACTO DE LA CRISIS EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO.

CREACIÓN DEL GRUPO DE DESARROLLO DEL G-20

A lo largo del año 2010 se ha constatado que las consecuencias de la crisis económica yfinanciera iniciada en el año 2008 están siendo más prolongadas en el tiempo y en su impac-to cuantitativo en las economías desarrolladas que en los países en desarrollo. De hecho, mien-tras Europa y EE UU siguen sumidas en la inestabilidad financiera y en el lento crecimiento, elcrecimiento medio de África Subsahariana se situó en un 4,8% en 2010 (cerca del 5% ante-rior a la crisis). América Latina y Caribe se recuperó de la crisis y creció un 6% en 2010, el nivelmáximo en tres décadas. Datos como estos han impulsado al Banco Mundial a afirmar recien-temente “La crisis financiera ha terminado para la mayoría de los países en desarrollo”. Sinembargo, nuevos factores amenazan la estabilidad, el crecimiento económico y el desarrollohumano a nivel internacional, por ejemplo, el aumento del precio de los alimentos y de las mate-rias primas podrían perjudicar seriamente a los más pobres. Es necesario por tanto insistir en laagenda de desarrollo humano y sostenible e impulsar las políticas fiscales redistributivas, lalucha contra la desigualdad y discriminación, la protección social, la seguridad alimentaria y unlargo etcétera que convierta las importantes tasas medias de crecimiento de las regiones máspobres en desarrollo humano para toda su población.

El PACI 2010 se hacía eco del debate en torno a la crisis en el marco de la revisión inter-media de la agenda de los ODM, de la Presidencia Española de la Unión Europea y de lasprincipales

Por lo que respecta a la Cooperación Sur-Sur, se logró coordinar la posición de cara a laReunión de Alto Nivel de Bogotá de marzo de 2010.

Por lo que respecta a las iniciativas acometidas en los distintos ámbitos geográficos, se pro-cedió a la firma de la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú (que regula las relaciones dela Unión Europea con 78 países de África, Caribe y Pacífico) y se celebró el Foro de minis-tros de desarrollo UE-ALC.

En materia de relaciones de la Unión con otros donantes cabe reseñar la celebración de laprimera reunión del Grupo Consultivo de Alto Nivel en materia de Desarrollo UE-EE UU enabril de 2010. En el marco de dicho diálogo trasatlántico se identificaron como áreas prio-ritarias de concertación entre la Unión Europea y los EE UU la eficacia de la ayuda, y losODM con especial incidencia en seguridad alimentaria, así como el cambio climático.



15

decisiones que a nivel multilateral se iban a tomar para amortiguar el impacto de la crisis enlos países en desarrollo. En este sentido, una de las acciones más relevantes en 2010, esla creación del Grupo de Desarrollo del G-20, surgido de la cumbre celebrada en Canadáen junio de 2010, con el propósito de reducir la pobreza y el gap de desarrollo como partedel objetivo más amplio del G-20 de contribuir a un crecimiento fuerte, sostenido y equilibra-do para la economía global. Bajo presidencia de Corea en la Cumbre de Seúl de noviembre2010 se adoptaron los documentos de base en los que se establece el enfoque de desarro-llo de este grupo, su valor añadido a la agenda internacional y el plan de acción plurianual.Aunque no está enfocado únicamente a una situación de crisis, sino a una falta de desarro-llo humano (más estructural que coyuntural) sí es cierto que muchas de las acciones plan-teadas en el programa de desarrollo del G-20 son fruto de situaciones acentuadas con lacrisis, como la volatilidad de los precios de los alimentos y la inseguridad alimentaria o la ne-cesidad de promover los programas de protección social.

CONSENSO DE SEÚL PARA UN CRECIMIENTO COMPARTIDO

Partiendo de la base de que el valor añadido que el G-20 podía aportar a la agenda inter-nacional de desarrollo debía centrarse en el impulso del crecimiento económico, el objetivo eralograr un reconocimiento de que este crecimiento por sí mismo no basta y que la prosperidad,para que implique reducción de la pobreza, debe ser sostenible, compartida e inclusiva. Seincluyeron los principios de sostenibilidad (en su triple vertiente económica, social y medioambien-tal), de “adaptabilidad” (resilience) que recoge las características propias del modelo en los paísesen desarrollo y finalmente, el concepto de inclusividad: el crecimiento económico debe incorporara los sectores más desfavorecidos de la sociedad en los procesos de crecimiento y en la partici-pación de sus beneficios. En un proceso de negociación en el que España ha tomado parte muyactiva, se impulsó alinear la agenda del G-20 de Seúl con la Agenda de Eficacia de la Ayuda,logrando así el reconocimiento de la importancia de los procesos de apropiación, la transparenciay la rendición mutua de cuentas, evitando la duplicidad de acciones y la imposición de programasde desarrollo. Se impulsó la Cooperación Sur-Sur y la cooperación triangular. Y, completando estaagenda, se ha dado prioridad a una orientación para resultados. Se ha trabajado también intensa-mente por potenciar la participación del sector privado en los procesos de desarrollo y por el reco-nocimiento de la importancia de la innovación.

PLAN DE ACCIÓN DE DESARROLLO

El plan de acción plurianual aprobado en Seúl sobre la base del Consenso se estructuró ennueve pilares: infraestructuras, recursos humanos, comercio, inversión privada y crea-ción de empleo, seguridad alimentaria, crecimiento con ‘resilience’ (protección socialy remesas), inclusión financiera, movilización de recursos domésticos y plataformade intercambio del conocimiento. España desempeñó en 2010 un papel particularmen-te activo en dos de los nueve pilares siendo cofacilitador del grupo de Seguridad Alimentariay líder del grupo de Movilización de Recursos Domésticos.



16

En el área de seguridad alimentaria, se ha consolidado el trabajo conjunto iniciado en laRANSA entre los países promotores (Estados Unidos, Canadá, España....). Se reconocela importancia del GAFSP (Global Agriculture and Food Security Program), se impulsanmedidas que amortigüen los riesgos asociados a la volatilidad de los precios de los alimen-tos con el fin de proteger a los más vulnerables, así como facilitar el acceso a los mercadosde los pequeños productores, en línea con estrategias nacionales y regionales. Se hanincluido también criterios de inversión responsable en agricultura.

En el área de movilización de recursos domésticos para el desarrollo, tras una nego-ciación complicada se logró incluir dos líneas de acción. La primera de apoyo al fortaleci-miento de las capacidades de los países en desarrollo en materia de políticas y administra-ciones tributarias. Todo ello se complementa con la segunda línea de acción, de alcanceinternacional, que es la lucha contra los paraísos fiscales y jurisdicciones no cooperativas,en el marco de la cual se solicitó a la OCDE un estudio de la relación entre paraísos fisca-les y países en desarrollo.

Cuadro CAGRICULTURA, SEGURIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIÓN

Y DESARROLLO RURAL

La Cooperación Española en seguridad alimentaria se basa fundamentalmente en los pila-res de coordinación de actores, apoyo al multilateralismo y participación de la sociedad civil.La crisis de la seguridad alimentaria de 2007-2008 puso en evidencia que solo con una res-puesta coordinada entre donantes y socios y liderada por los propios países se pueden sen-tar las bases de una seguridad alimentaria sostenible.

El año 2010 ha sido un año de consolidación del compromiso de la Cooperación Españolacon la seguridad alimentaria. Así como 2009 supuso un punto de inflexión en lo que res-pecta a la reforma del Comité de Seguridad Alimentaria y al consenso global sobre los prin-cipios que deben orientar la respuesta nacional e internacional a la inseguridad alimentaria,2010 se caracteriza por la concreción de los grandes acuerdos alcanzados en 2009.

En el caso de la Cooperación Española destaca el trabajo realizado durante la presidenciade turno de la Unión Europea el primer semestre del año y la creación del Global Agricultureand Food Security Program (GAFSP).

La Presidencia Española de la Unión Europea sirvió para reforzar el compromiso europeo conla seguridad alimentaria. Durante el primer semestre de 2010 la Comisión publicó sendas



17

comunicaciones sobre seguridad alimentaria y asistencia alimentaria humanitaria. Asimismo,en mayo se aprobó el documento de Conclusiones del CAE sobre un marco estratégico dela Unión Europea para ayudar a los países en vías de desarrollo a enfrentarse a los retosrelativos a la seguridad alimentaria.

Las conclusiones recogen los principales pilares de la política de la Cooperación Españolaen el sector: el enfoque de derecho a la alimentación, el apoyo a los pequeños agricultores,especialmente las mujeres, el liderazgo de los países socios y apoyo a las políticas naciona-les y regionales y los principios de la eficacia de la ayuda.

También el pasado año, en abril, se presentó el Global Agriculture and Food SecurityProgram (GAFSP). El propósito del GAFSP es apoyar los esfuerzos realizados por muchos paí-ses para disponer de planes y estrategias nacionales de agricultura y seguridad alimentaria.

La implementación de estos planes nacionales requiere de nuevos instrumentos definanciación que estén alineados tanto con los principios de la Agenda de Eficacia de laAyuda como con los principios de Roma para una agricultura y seguridad alimentariasostenibles.

El valor diferencial del GAFSP frente a otros instrumentos o Fondos es su apuesta clara porel apoyo al liderazgo de los países socios y a políticas resultado de procesos participativos einclusivos, con especial atención a los pequeños agricultores y su papel en la seguridad ali-mentaria.

El GAFSP es un instrumento innovador, ya que incorpora en su definición el cumplimientode los principios de eficacia de la ayuda, porque en su comité de dirección están represen-tados en igual número países socios y donantes, organizaciones de la sociedad civil delnorte y del sur, y organizaciones de productores del sur, y porque refleja plenamente el espí-ritu recogido en la Reunión de Alto Nivel sobre Seguridad Alimentaria de Madrid respectoa cómo tendrían que ser de incluyentes los esfuerzos globales, nacionales y locales paraalcanzar la Seguridad Alimentaria de forma eficaz.

España realizó una contribución de 70 millones de euros en 2009. En 2010 se han apro-bado propuestas por valor de 321 millones de USD en Bangladesh, Haití, Togo, SierraLeona, Ruanda, Mongolia, Níger y Etiopía.

Tras las primeras respuestas a la crisis de la seguridad alimentaria, la lucha contra el ham-bre se ha consolidado como un pilar clave de la agenda del desarrollo y como tal ha sidoincorporado por el recientemente establecido Grupo de Desarrollo del G-20 centrándoseen la coordinación y coherencia entre actores e iniciativas y la mitigación del impacto yreducción de la vulnerabilidad a la volatilidad de los precios de los alimentos y otros produc-tos agrícolas.



18

El grupo de desarrollo del G-20 viene a completar la iniciativa AFSI (Iniciativa de L’Aquilasobre Seguridad Alimentaria) establecida en el marco del G8++ en 2009 y que se haafianzado como espacio de rendición de cuentas de los compromisos realizados durante lacrisis de la seguridad alimentaria de 2008 y en la que los países socios están adquiriendomayor peso específico. De hecho se ha determinado que una de las dos reuniones anualesde la AFSI tenga lugar en un país socio, que en el caso de 2010 ha sido Etiopía.

Siendo efectivamente 2010 un año para la consolidación de compromisos, uno de losaspectos en los que se han reforzado los esfuerzos iniciados en años anteriores es el com-ponente nutricional de la seguridad alimentaria.

Así pues, una de las cuestiones de consenso global es precisamente el nexo vital entre seguridadalimentaria y nutrición. La Cooperación Española ha revisado y sistematizado las acciones directase indirectas en nutrición y aprobado el documento de trabajo “nutrición y desarrollo”. Dicho docu-mento está en consonancia con los lineamientos globales en materia de nutrición como el Scaling-Up Nutrition (SUN) Framework presentado en abril de 2010.

El SUN presenta un enfoque de trabajo en nutrición integral e integrado que ha sido sus-crito por más de un centenar de agencias, ONG/OSC, sector privado y países socios ydonantes, entre ellos, España.

Cuadro DSOSTENIBILIDAD AMBIENTAL Y CAMBIO CLIMÁTICO,

AGUA Y SANEAMIENTO

El vínculo entre sostenibilidad ambiental y lucha contra la pobreza se está trabajando cadavez con más fuerza en la Cooperación Española. Es cada vez mayor el número de actoresque tienen en cuenta las variables medioambientales a la hora de planificar o ejecutar unaintervención. La Dirección General de Cooperación Multilateral y Sectorial de la AECID haconsolidado también su papel en este sector dentro de la Agencia.

Igualmente se ha reforzado el papel de la cooperación para el desarrollo española en la elabo-ración de las posiciones españoles en las negociaciones internacionales medioambientales. Unejemplo de ello es la financiación nueva y adicional en materia de lucha contra el cambio climá-tico en países en desarrollo. En la Cumbre de Copenhague se logró el acuerdo financiero de paí-ses desarrollados de alcanzar los 7.200 millones de dólares anuales, de 2010 a 2012, para laadaptación y mitigación del cambio climático en países en desarrollo (financiación Fast-start). Aprincipios de 2010 España firmó el Acuerdo de donación de 45 millones de euros con el



19

Cuadro EAPROBACIÓN DE LA LEY FIEM Y FONPRODE

La aprobación en 2010 de las Leyes del FIEM y del FONPRODE (Ley 11/2010, de 28 de junio,de reforma del sistema de apoyo financiero a la internacionalización de la empresa española y Ley36/2010, de 22 de octubre, del Fondo para la Promoción del Desarrollo, respectivamente) supo-ne un hito en la historia de la mejora de la calidad de la AOD española, dando por terminados 35años de vigencia del Fondo de Ayuda al Desarrollo. En respuesta además a las repetidas deman-das del Parlamento, este nuevo marco normativo se adecúa a los nuevos retos de la política espa-ñola de cooperación internacional para el desarrollo, dotando para ello de un instrumento adecuadoa cada objetivo: ayuda al desarrollo, internacionalización de la empresa y contribuciones obligato-rias a las instituciones financieras internacionales.

La principal novedad del FONPRODE (cuya Ley fue aprobada por unanimidad de todos losgrupos parlamentarios) es su orientación inequívoca a la consecución de los Objetivos deDesarrollo del Milenio, su carácter desligado de intereses comerciales españoles y la codi-ficación de estándares internacionales de obligado cumplimiento, como son los conveniosde la OIT sobre trabajo decente. El Fondo estará destinado tanto a financiación multilateralcomo a operaciones bilaterales, tanto de donación como de crédito y a aportaciones decapital. Su regulación excluye el uso del componente reembolsable en países altamenteendeudados, así como para financiar Servicios Sociales Básicos, que seguirán siendo finan-ciados a través de donación. La Ley del FONPRODE sitúa en la SECI, y en la Agencia Es-pañola de Cooperación Internacional, la gestión del Fondo.

Fondo de Adaptación del Protocolo de Kioto: fue la primera contribución voluntaria realizada porun país a este Fondo, y la primera contribución de AOD española al fast start para la lucha con-tra el cambio climático.

Es necesario mencionar también la importancia de las contribuciones españolas a determi-nados Organismos Multilaterales de Desarrollo, especializados en sostenibilidad ambiental.De acuerdo al III Plan Director 2009-2012, la Cooperación Española considera que elPNUMA, ONU-HABITAT, UICN y las tres Convenciones de Río son sus socios multilatera-les estratégicos para este sector. Dentro de la contribución española al Programa de Na-ciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) se han apoyado las labores de Sustain-Labour y de SEED International, promoviendo así un tejido empresarial y un crecimientoeconómico ambientalmente sostenible. Por otro lado, a través de la Unión Internacional parala Conservación de la Naturaleza (IUCN) se han apoyado proyectos de adaptación al cam-bio climático y de promoción de medios de vida sostenibles en el norte de África y en el estedel Mediterráneo.


1.2. Agentes de la Cooperación Española

1.2.1. Administración General del Estado

La AOD neta de la Administración General del Estadoalcanzó los 3.969,92 millones de euros en 2010, loque supone un descenso del 3,76% respecto al 2009.El Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación(MAEC), con una disminución de 173,27 millones deeuros, el 7,29%, es el agente que más ha vistoreducida su AOD, sobre todo debido al recorte de 300millones de euros en la partida presupuestaria delFondo de Ayuda al Desarrollo (FAD). Le sigue elMinisterio de Industria, Turismo y Comercio (MITC), conun descenso de 101,35 millones de euros, el 35,31%de su AOD neta, como consecuencia de la caída en115,45 millones de euros en los desembolsos netosde los créditos FAD. Otros Ministerios que también hanvisto reducida su AOD en comparación al 2009 hansido los de Ciencia e Innovación, Cultura, Defensa,Educación y Presidencia.

Por otro lado, hay cinco Ministerios que aumenta-ron su AOD respecto al 2009 entre los que desta-ca en Ministerio de Economía y Hacienda (MEH),que ha visto como crecía su ayuda en 127,11 millo-nes de euros, un 9,53%, gracias a los desembolsosde las actividades relacionadas con la Deuda quepasaron de 111,92 millones de euros netos en2009 a 254,30 millones de euros netos en 2010.El MAEC es principal donante de AGE, con2.202,85 millones de euros, de los cuales 861,72millones de euros son de la AECID. Le sigue elMEH con 1.461,10 millones euros y el MITC con185,67 millones de euros. Este último, tras la refor-ma del FAD, dejará de tener este peso entre los Mi-nisterios al dejar de computar como AOD los crédi-tos FAD, que representan el 83,29% de su AODneta.

Por último, hay que destacar la desaparición de dosMinisterios cuyas funciones se integran en otroscomo son el Ministerio de Igualdad que pasa a for-mar parte del Ministerio de Sanidad, Política Social


20

Tabla 4. Comparativa de AOD de AGE entre los años 2009 y 2010

Agentes AOD 2009 AOD 2010 2010% % 2010/2009

Mº de Asuntos Exteriores y de Cooperación 2.376.126.372 2.202.850.966 55,49% -7,29%

Del cual: AECID 906.385.156 861.715.544 21,71% -4,93%

Mº de Ciencia e Innovación 10.509.352 8.879.876 0,22% -15,51%

Mº de Cultura 1.260.000 625.400 0,02% -50,37%

Mº de Defensa 42.791.651 25.632.548 0,65% -40,10%

Mº de Economía y Hacienda 1.333.985.602 1.461.099.943 36,80% 9,53%

Mº de Educación 5.030.615 3.003.475 0,08% -40,30%

Mº de Fomento 1.804.828 1.965.384 0,05% 8,90%

Mº de Industria, Comercio y Turismo 287.017.599 185.664.112 4,68% -35,31%

Mº del Interior 13.555.840 16.468.235 0,41% 21,48%

Mº de Justicia 156.574 156.584 0,00% 0,01%

Mº de Medio de Ambiente y Medio Rural y Marino 14.067.384 18.727.766 0,47% 33,13%

Mº de la Presidencia 892.338 442.703 0,01% -50,39%

Mº de Política Territorial y Administración Pública 0 267.235 0,01% 100,00%

Mº de Sanidad, Política Social e Igualdad 3.130.827 3.371.377 0,08% 7,68%

Mº de Trabajo e Inmigración 34.704.114 40.605.694 1,02% 17,01%

Otras entidades públicas 131.508 166.948 0,00% 26,95%

Administración General del Estado 4.125.164.604 3.969.928.246 100,00% -3,76%


e Igualdad, y el Ministerio de Vivienda que se inte-gra dentro del Ministerio de Fomento.

En relación a la distribución sectorial2, dentro delos sectores distribuibles sectorialmente, desta-can por volumen el de Gobierno y Sociedad Civil,con 274,96 millones de euros, Abastecimiento ydepuración de agua, con 228,91 millones de euros,y el de Educación con 212,14 millones de euros.La diferencia entre ellos se debe a que mientrasGobierno y Sociedad Civil y Educación crecenrespecto al 2009 un 5,62% y un 5,86% respecti-vamente, el de Abastecimiento y depuración deagua desciende un 34,5% debido a la reduccióndel presupuesto anual del Fondo de Agua de 300millones a 150 millones de euros3. A destacar tam-bién el crecimiento del sector orientado a Organi-zaciones e Instituciones de la Igualdad de lasmujeres que ha crecido un 11,99% en compara-ción al 2009. Por lo que respecta a los sectoresque han sufrido descensos, Programas y políticasde población y salud reproductiva (-73,03%) y Salud(-43,14%), junto con el ya mencionado de Abasteci-miento y depuración de agua son los que más hansufrido los recortes presupuestarios.

En cuanto a la distribución geográfica4 de la AODde AGE, se ve un cambio en su orientación volvien-do a ser América Latina la región que recibe mayo-res fondos 926, 85 millones de euros, frente a los902,15 millones de euros de África. Esto es debi-do a la disminución de la AOD canalizada víaOrganismos Multilaterales de Desarrollo (OMU-DES), vía a través de la cual el continente africanorecibía la mayor parte de la ayuda. Los continentesde Asia, Europa y Oceanía también reciben fondos,


21

aunque a un nivel bastante inferior que es testimo-nial en el caso de Oceanía.

Por lo que respecta a la concentración geográfica,el 54,90% de la AOD distribuible geográficamentese destinó a países del Grupo A, mientras que el20,43% se hizo a países del Grupo B, lo que haceun total del 75,33%, a 10 puntos del objetivo mar-cado en el PDIII de alcanzar el 85% para el 2012.En cuanto a la AOD destinada a PMA, en 2010alcanzó el 33,35% de la AOD distribuible geográfi-camente, casi 4 puntos y medio por encima de2009, y más de 8 sobre el objetivo del 25% mar-cado en el III Plan Director.

1.2.1.1. Agencia Española de CooperaciónInternacional y para el Desarrollo

La AECID sigue siendo uno de los agentes másimportantes en el panorama de la Cooperación aldesarrollo española. Ocupa el tercer puesto en por-centaje de AOD neta desembolsada, ejecutando en2010 un 19,18% del total de la AOD neta, lo querepresenta 861,72 millones de euros. Con respec-to al 2009, su volumen de AOD se ha visto reduci-do en un 4,93%, en línea con lo que el escenariode crisis y contención presupuestaria ha impuesto,y algo por debajo de la reducción global del total deAOD neta en 2010 que como ya se ha señalado hasido del 5,00%.

En términos de ejecución presupuestaria, el presu-puesto de la AECID ha sido ejecutado, como yaviene siendo habitual, prácticamente en su totali-dad, representando un porcentaje de ejecución del97,54% (véase Tabla 6).

2 Véase la hoja resumen de AGE en el Capítulo 3.3 Véase nota 20.4 Véase la hoja resumen de AGE en el Capítulo 3.


Tabla 5. Evolución del volumen de AOD de la AECID (2004-2010)

Tabla 6. Grado de ejecución presupuestaria de la AECID por unidades (2010)


22

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1.000

2005 2006 2007 2008 20092004 2010

Mill

. eur

os


2010 861,72 –4,93%

2009 906,39 –1,64%

2008 921,50 39,91%

2007 658,66 28,92%

2006 510,92 33,04%

2005 384,02 39,61%

2004 275,07 3,70%

Unidades Ppto. inicial Modif. Ppto. final Autoriz. Dispuesto Oblig. % Ejec. ppta.

Dir. de Coop. para América Latina y el Caribe 129,44 -3,84 125,60 125,58 125,58 125,48 99,90%

Dir. de Coop. para África, Asia y Europa Oriental 143,75 -3,02 140,73 139,58 139,58 139,58 99,18%

Dir. de Coop. Sectorial y Multilateral 269,25 36,33 305,58 305,16 305,10 305,03 99,82%

Dir. de Relaciones Culturales y Científicas 157,73 -3,11 154,62 153,18 153,18 152,16 98,41%

Oficina del Fondo de Coop. para Agua y Saneamiento 1,80 -0,71 1,09 1,00 1,00 0,97 88,60%

Oficina de Acción humanitaria 111,52 9,86 121,38 118,64 118,64 118,58 97,70%

Gabinete Técnico 19,77 2,72 22,48 21,67 21,67 20,66 91,88%

Secretaría General 100,73 -9,45 91,28 78,38 78,31 76,60 83,92%

Total AECID (mill. euros) 933,98 28,79 962,77 943,20 943,07 939,06 97,54%


Tabla 7. Distribución de la AOD de la AECID por unidades gestoras (2004-2010)


23

La AECID está inmersa en un proceso de consoli-dación de una planificación que marca las directri-ces a largo plazo (sustentada en herramientas degestión como la Programación Operativa que seconcentra en los detalles concretos para avanzarhacia la consecución de aquellos objetivos másamplios). Este proceso, tiene muy en cuenta losprincipios de eficacia de la ayuda y la coordinacióncon otras iniciativas que la Cooperación Españolaestá llevando a cabo, como es el establecimientode los Marcos de Asociación País, impulsando asítanto la coherencia de políticas como la mejora dela eficacia de la ayuda española, ámbitos ambosestratégicos para la Cooperación Española y enlínea con lo que igualmente marca la tendenciainternacional.

Respecto a la canalización de la ayuda, la AECIDmantiene porcentajes muy similares a los de 2009.

Unidades 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Variación

2010/09

Dir. Coop. para América Latina

y el Caribe 44.083.516 57.895.696 77.979.986 91.649.407 134.939.760 135.580.403 115.175.909 -15,05%

% de total AECID 16,03% 15,08% 15,26% 9,95% 14,89% 14,96% 13,37% -

Dir. Coop. para África, Asia

y Europa Oriental 43.743.912 50.214.721 73.740.476 95.845.440 152.815.763 150.449.727 139.773.562 -7,10%

% de total AECID 15,90% 13,08% 14,43% 10,40% 16,86% 16,60% 16,22% -

Dir. Coop. Sectorial y multilateral* 37.879.162 122.305.931 178.682.291 248.338.422 221.102.469 295.272.028 284.519.046 -3,64%

% de total AECID 13,77% 31,85% 34,97% 26,95% 24,39% 32,58% 33,02% -

Dir. de relaciones culturales

y científicas 88.102.208 53.557.471 59.811.806 84.084.915 133.269.778 120.047.757 124.183.723 3,45%

% de total AECID 32,03% 13,95% 11,71% 9,12% 14,70% 13,24% 14,41% -

Ofi. del fondo de coop. para agua

y saneamiento 26.566.518 63.643.519 78.381.525 0 0 0 969.036 -73,85%

% de total AECID 9,66% 16,57% 15,34% 0,00% 0,00% 0,00% 0,11% -

Oficina de Acción humanitaria 34.698.163 36.400.658 42.319.560 0 135.218.796 117.295.669 117.214.609 1,80%

% de total AECID 12,61% 9,48% 8,28% 0,00% 14,92% 12,94% 13,60% -

Gabinete Técnico 26.566.518 63.643.519 78.381.525 33.740.627 37.498.994 12.481.077 3.263.263 -73,85%

% de total AECID 9,66% 16,57% 15,34% 3,66% 4,14% 1,38% 0,38% -

Secretaría General** 34.698.163 36.400.658 42.319.560 105.003.664 106.657.370 75.258.495 76.616.397 1,80%

% de total AECID 12,61% 9,48% 8,28% 11,39% 11,77% 8,30% 8,89% -

Total AOD de la AECID (euros) 275.073.479 384.017.995 510.915.644 658.662.475 921.502.930 906.385.156 861.715.544 -4,93%

* Incluye las subvenciones a ONGD y las contribuciones bilaterales a OMUDES. ** Incluye los costes administrativos de la Agencia.

En 2010, el 19,33% de su AOD, 166,6 millones deeuros, se canalizó a través de OMUDES, frente al20,75% de 2009. Esta AOD se divide en un 26%para contribuciones a presupuestos generales de Or-ganismos Internacionales, y un 74% a Fondos Fidu-ciarios y contribuciones multibilaterales a OMUDES.

Desde el punto de vista geográfico, en 2010 la AECIDsigue priorizando América Latina como la principalárea receptora, con el 47,42% de la AOD brutaespecificada geográficamente. Le sigue, en impor-tancia África, que recibió en 2010 el 35,8% de laAOD especificada geográficamente, porcentajeque se mantiene respecto a 2009.

Por lo que respecta al reparto de la AOD bruta dela AECID en función del nivel de renta de los paí-ses receptores, en línea con el compromiso del IIIPlan Director de la Cooperación Española, se


distribuye principalmente a países de renta media-baja en un 50,2% y a los Países Menos Adelanta-dos (PMA) en un 33,7%.

A su vez, cumple con las prioridades geográficasmarcadas por el Plan Director 2009-2012 en tér-minos de grupos de asociación, destinando el

62,5% de su AOD a los países que el Plan Directormarca como prioritarios de grupo A, siendoNicaragua el primer país receptor de ayuda (27,6millones de euros). Haití es el segundo, con unimporte de AOD de 27,5 millones de euros, siendoEcuador el país que mayor incremento ha tenido enla AOD con respecto a 2009 (el 12%)5.


24

* AOD de la AECID especificada por el continente de destino.

Continentes AOD 2009 2009 (%) AOD 2010 2010 (%)

América Latina 366.671.710 46,9% 336.918.951 47,4%

América del Norte, Central y Caribe 175.050.521 22,4% 169.615.053 23,9%

América del Sur 158.472.855 20,3% 151.427.094 21,3%

América Latina, no especificado 33.148.335 4,2% 15.876.803 2,2%

África 279.684.573 35,8% 254.336.622 35,8%

Norte de África 49.325.611 6,3% 52.298.580 7,4%

África Subsahariana 227.574.010 29,1% 197.862.920 27,8%

África, no especificado 2.784.952 0,4% 4.175.122 0,6%

Asia 128.062.337 16,4% 116.446.644 16,4%

Oriente Medio 41.624.067 5,3% 40.002.426 5,6%

Asia Central 11.611.651 1,5% 10.374.441 1,5%

Asia Sur 9.835.393 1,3% 22.655.831 3,2%

Asia Oriental 62.161.576 7,9% 41.009.296 5,8%

Asia, no especificado 2.829.650 0,4% 2.404.650 0,3%

Europa 7.469.122 1,0% 2.848.411 0,4%

Oceanía 50.000 0,0% 0 0,0%

AOD de la AECID especificada* (euros) 781.937.742 100,0% 710.550.628 100,0%

Tabla 8. Distribución de la AOD especificada geográficamente de la AECID por continentes (2009-2010)

5 Véase en el Capítulo 3, Fichas-actor, la específica para la AgenciaEspañola de Cooperación Internacional.


Sectorialmente, la AECID sigue la tendencia deaños anteriores priorizando el sector de Infraes-tructuras y Servicios Sociales al que dedica 391,02millones de euros, un 68,79% de su AOD bruta dis-tribuible sectorialmente. Dentro de este sector hayque destacar el mantenimiento de las ayudas aEducación y el impulso dado a las Organizacionese Instituciones de la Igualdad para las Mujeres, queha crecido un 18% respecto al 20096.

Más importante ha sido el aumento respecto a2009 en el volumen de AOD destinado a Edu-cación para el Desarrollo (ED), un 20,42%, ayu-dando así a cumplir con la secuencia que el PACI2010 marcaba conforme al Plan Director 2009-2012, que para 2010 implicaba el asentamiento delas bases que permitan impulsar los Planes de


25

acción en este sector, de manera que se integrenlos distintos espacios donde se generan procesosde ED, promoviendo resultados e impactos comu-nes y de largo plazo. Queda, sin embargo, aúncamino por recorrer en este ámbito, puesto que laED sigue representando un pequeño porcentaje dela AOD ejecutada por la AECID, un 5,01% de laAOD bilateral bruta no distribuible7.

Al mismo tiempo, la AECID ha realizado un granesfuerzo en el impulso del sector de la lucha con-tra el cambio climático y la sostenibilidad medioam-biental priorizado en el III Plan Director, ya que res-pecto a 2009 ha destinado un 23,07% más de laAOD que ejecuta, cumpliendo así con otra de lasprioridades que para 2010 marcaba el Plan Anualde Cooperación Internacional8.

* AOD de la AECID especificada por el nivel de renta del país de destino.

Nivel de renta AOD 2009 2009 (%) AOD 2010 2010 (%)

Países de Renta Media-Alta 83.574.915 11,8% 72.074.478 10,9%

Países de Renta Media-Baja 356.025.802 50,1% 332.743.321 50,2%

Países de Renta Baja 27.853.714 3,9% 34.142.799 5,2%

Países Menos Adelantados 243.200.476 34,2% 223.564.589 33,7%

Nivel de renta no especificado 195.730.248 - 199.190.357 -


Tabla 10. Distribución de la AOD de la AECID por categorías de países del Plan Director (2009-2010)

* AOD de la AECID especificada por el país de destino.

Prioridades geográficas del Plan Director

de la Cooperación Española 2009-2010 AOD 2009 2009 (%) AOD 2010 2010 (%)

Grupo A: Asociación Amplia 438.323.005 61,7% 413.815.217 62,5%

Grupo B: Asociación Focalizada 126.075.245 17,7% 111.284.795 16,8%

Grupo C: Asociación para la consolidación de los logros de desarrollo 92.895.833 13,1% 79.089.473 11,9%

Otros países y territorios 53.360.825 7,5% 58.335.702 8,8%

No especificado por países de destino 195.730.248 - 199.190.357 -


Tabla 9. Distribución de la AOD de la AECID por nivel de renta de los países receptores (2009-2010)

7 Véase nota 2.8 Véase nota 3.

6 Véase en el Capítulo 3, Fichas-actor, la específica para la AgenciaEspañola de Cooperación Internacional.


1.2.2. Cooperación Autonómica y Local

La Cooperación Descentralizada autonómica ylocal ha registrado a lo largo de 2010 una fuertereducción en un contexto de ajustes presupuesta-rios en respuesta a la crisis. Tanto en lasComunidades Autónomas como en las EntidadesLocales se han registrado descensos promedios dela AOD superiores al 10%, arrojando unas cifrasabsolutas de AOD similares a las registradas en elaño 20079. En 2010 la AOD de ComunidadesAutónomas y Entidades Locales supuso el 11,36%de la AOD total neta.

1.2.2.1. La Cooperación de Comunidades y Ciudades Autónomas

La AOD de las Comunidades Autónomas presentacon respecto a 2009 una reducción de casi 13 pun-tos, siendo la AOD total en 2010 de 389 millones deeuros. Lo que hace que su peso en el total de laAOD española también disminuya con respecto a2009 si bien en menor porcentaje, dado que el volu-men de AOD total también se ha reducido. El totalde la cooperación autonómica representa el 8,66%

de la AOD total neta de la Cooperación Española y,el 12,89% del total de la AOD bilateral neta en elaño 2010.

Los mayores recortes se han dado en las Comu-nidades Autónomas de Cantabria (65%), Murcia(54%), Comunidad Valenciana (41%), e Islas Ba-leares (34%). Solamente cinco ComunidadesAutónomas han desembolsado más AOD en 2010que en 2009: País Vasco, La Rioja, Asturias,Aragón y Extremadura, con incrementos entre el12 y el 4%.

Andalucía sigue siendo el mayor donante deAOD a nivel absoluto con 80,7 millones de euros, apesar de que su ayuda ha sufrido un descenso decasi el 19%. A nivel relativo, destaca el esfuer-zo que realizan Navarra, que destina el 0,47%de su presupuesto a cooperación al desarrollo,lo que equivale a más de 32 euros por habitan-te, País vasco (0,43%), Castilla-La Mancha (0,4%)y La Rioja (0,31%). Las Comunidades Autóno-mas que han realizado un menor esfuerzo sonMurcia, Cantabria y Galicia, con un 0,04%,0,08% y 0,09% de su presupuesto destinado acooperación, respectivamente.


26

9 La AOD de las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales en2010 ha alcanzado los 510,4 millones de euros. En 2007 registraronuna AOD de 511 millones de euros.

0

100

200

300

400

500

2005 2006 2007 2008 20092004 2010

Mill

. eur

os


2010 389,02 –12,78%

2009 446,04 –4,02%

2008 464,71 19,23%

2007 389,75 20,33%

2006 323,91 21,65%

2005 266,26 20,34%

2004 221,27 12,04%

Gráfico 4. Evolución del volumen de AOD de las Comunidades Autónomas (2004-2010)


La mayor parte de la cooperación autonómicasigue canalizándose vía indirecta (a través deOrganizaciones No Gubernamentales para elDesarrollo u otras entidades públicas de nues-tro país), aunque el incremento de cooperacióndirecta es significativo, sobre todo, en determi-nados sectores donde estas administracionesaportan un mayor valor añadido. Por otro lado,la ayuda bilateral vía OMUDES, supone el 4%del total de la AOD autonómica (16 millonesde euros), siendo Andalucía, Cataluña y País


27

Vasco10 los mayores donantes a través de esta mo-dalidad. Las agencias de Naciones Unidas son lasprincipales destinatarias de esta ayuda con 12,6millones, en especial la Oficina del Alto Co-misionado de las Naciones Unidas para los Refu-giados (ACNUR), el Programa de las NacionesUnidas para el Desarrollo (PNUD), el Fondo de las

Tabla 11. La AOD de las Comunidades Autónomas (2010)

Cooperación AOD 2009 AOD 2010 % 2010/09 AOD/Ppto.1 AOD/Pobl.2 % PMA % SSBAutonómica (euros) (euros) 2010 (%) 2010 20103 20104

(euros/hab.)

Andalucía 99.333.442 80.656.809 -18,8% 0,24% 9,64 28,65% 32,22%

Aragón 10.603.015 11.260.180 6,2% 0,20% 8,36 17,42% 27,57%

Asturias 11.325.801 12.149.189 7,3% 0,26% 11,20 27,86% 21,32%

Baleares 14.924.160 9.867.813 -33,9% 0,29% 8,92 23,48% 24,03%

Canarias 16.225.134 12.050.300 -25,7% 0,15% 5,69 26,13% 14,10%

Cantabria 5.850.388 2.039.289 -65,1% 0,08% 3,44 47,14% 21,59%

Castilla-La Mancha 46.390.370 38.125.839 -17,8% 0,40% 18,17 28,40% 27,68%

Castilla y León 11.886.118 10.514.280 -11,5% 0,10% 4,11 18,68% 27,84%

Cataluña 57.301.759 56.734.335 -1,0% 0,17% 7,55 25,54% 14,69%

Extremadura 13.774.550 14.396.489 4,5% 0,26% 13,00 36,82% 28,94%

Galicia 12.289.957 10.748.153 -12,5% 0,09% 3,84 16,23% 26,20%

La Rioja 3.866.889 4.224.228 9,2% 0,31% 13,10 21,18% 27,96%

Madrid 38.078.638 35.836.242 -5,9% 0,19% 5,55 16,61% 34,60%

Murcia 4.744.959 2.188.329 -53,9% 0,04% 1,50 22,19% 28,92%

Navarra 20.649.818 20.508.760 -0,7% 0,47% 32,20 20,21% 29,54%

País Vasco 39.649.544 44.352.387 11,9% 0,43% 20,36 19,11% 10,63%

C. Valenciana 39.143.379 23.241.013 -40,6% 0,16% 4,55 20,51% 19,47%

C.A. Ceuta 0 0 - 0,00% 0,00 - -

C.A. Melilla 0 130.000 - 0,05% 1,71 46,15% -

Total CCAA 446.037.922 389.023.636 -12,8% 0,21% 8,27 24,00% 23,98%

(1) Presupuestos de las CCAA consolidados con los de sus OOAA. Fuente: SG de Financiación Territorial del Mº de Economía yHacienda, 02/09/11.(2) Cifras de población referidas al 01/01/10. Fuente: Instituto Nacional de Estadística.(3) Participación de las ayudas dirigidas a Países Menos Adelantados en la AOD bilateral bruta de las CCAA especificada por paíso territorio de destino.(4) Participación de las ayudas dirigidas a Servicios Sociales Básicos en las contribuciones distribuibles de las CCAA.

10 Son siete Comunidades Autónomas las que realizan este tipo decontribuciones: Andalucía, Asturias, Cantabria, Cataluña, La Rioja, PaísVasco y Comunidad Valenciana.


Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y elOrganismo de Obras Públicas y Socorro de lasNaciones Unidas para los Refugiados de Palestina(UNRWA OOPS). Otra aportación relevante es larealizada por la Agencia de Cooperación Andaluzaa la Organización Panamericana de la Salud (OPS)para la atención de la epidemia de cólera en Haitípor valor de 2 millones de euros.

Geográficamente, las Comunidades Autónomascontinúan teniendo preferencia por AméricaLatina concentrando en ella la mitad de su AOD;otro 23,7% se destina a África, en especial aÁfrica Subsahariana y, un 20% de ayuda no estáespecificada geográficamente. La AOD restantese reparte entre Oriente Medio, Asia y Europa. Enrelación a la coherencia geográfica de la políticade Cooperación Española, según las prioridadesfijadas en el III Plan Director 2009-2012, másdel 84% de la ayuda especificada geográfica-mente coincide con las directrices fijadas endicho documento, un dato positivo que confirmauna tendencia de mejora. Dicho 84% se desa-grega en un 68,6% concentrado en países per-tenecientes al Grupo A, un 9,1% en países inclui-dos en el Grupo B y un 6,7% a los incluidos en elGrupo C.

Los diez principales países receptores de la AODde las Comunidades Autónomas concentran másdel 50% de la ayuda especificada geográficamen-te; de ellos nueve pertenecen al Grupo A y solo unode ellos, Colombia, pertenece al Grupo B. Los pri-meros diez receptores son en su totalidad paíseslatinoamericanos a excepción de Territorios Pales-tinos y Marruecos.

Con respecto al compromiso de aumentar la AODdestinada a los Países Menos Adelantados (PMA),la cooperación autonómica continúa avanzando eneste sentido, dado que ha incrementado casi en 4puntos la AOD destinada a ellos, quedándose enun 24%. Tienen un papel destacado Cantabria,Melilla y Extremadura al orientar más de un 35%de su ayuda hacia PMA.

Las aportaciones a Servicios Sociales Básicos(SSB)11, en 2010 suben ligeramente, llegando al24%. Solo las Comunidades Autónomas deCataluña, País Vasco, Canarias y Valencia estaríanpor debajo del compromiso del 20%. Es especial-mente significativo dentro de la ayuda distribuiblesectorialmente la aportación de la cooperaciónautonómica hacia otros sectores como son: gober-nabilidad y sociedad civil, otros servicios e infraes-tructuras sociales y agricultura.

1.2.2.2. La Cooperación de Entidades Locales

Las cifras globales señalan una caída de la AOD delas Entidades Locales de un 17,5%, pasando de los147,2 millones de euros en 2009 a los 121,4 millonesde euros en 2010. De los 26 millones de reducción entérminos absolutos, casi 16 corresponden al Ayunta-miento de Madrid que redujo esta partida presupues-taria en un 95%. Pasó así de ocupar en 2009 la pri-mera posición entre los 20 primeros ayuntamientospor gasto de AOD con 16,5 millones de euros, a situar-se en la decimonovena en 2010 con un desembolsode 0,8 millones de euros.

En cualquier caso, esto representa un descenso enla AOD local que tras dos años, 2008 y 2009, conuna AOD por encima de los 147 millones de eurosvuelve a situarse en los niveles alcanzados en elaño 200712.

El proceso de recogida de la información de las En-tidades Locales se ha coordinado una vez más conla Federación Española de Municipios y Provincias(FEMP). En esta edición del Seguimiento PACI, se haprocesado información relativa a las acciones de coo-peración de 236 Entidades Locales, incluyendo todaslas Diputaciones Forales, Diputaciones Provinciales,Cabildos y Consejos Insulares, Capitales de Provincias


28

11 Los Servicios Sociales Básicos (SSB) están integrados por losSectores CRS de: Educación Básica, Salud Básica, Salud Sexual yReproductiva, Agua y Saneamiento Básico y la ayuda multisectorial alos Servicios Sociales Básicos.12 La AOD de la cooperación local en el año 2007 fue de 121,5 millo-nes de euros.


y Ciudades de más de 100.000 habitantes que hancomunicado sus datos13.

Siguiendo la misma metodología que ya se empleóel pasado año, se ha realizado una estimación delas Entidades Locales no informantes basada envariables de población, existencia y antigüedad defondos de cooperación locales y volumen de AODpor Comunidad Autónoma.

En lo que respecta a la canalización de la ayuda, aligual que las Comunidades Autónomas, la ma-yor parte de la ayuda se canaliza vía indirecta, a


29

través de ONGD y de instituciones públicas denuestro país, y menos del 1% se canaliza a tra-vés de OMUDES, siendo los principales recep-tores ACNUR, UNICEF y el PNUD a través desu Programa de Articulación de Redes Terri-toriales.

Entre los ayuntamientos, los principales donantesen términos absolutos han sido los Ayuntamientosde Barcelona, Zaragoza y Bilbao. Por lo que res-pecta al esfuerzo en términos relativos, cincoayuntamientos españoles destinan más del 0,7%de su presupuesto a cooperación al desarrollo,

13 Las Entidades Locales que cumpliendo estos criterios no estén pre-sentes en el volcado general de información se debe a que no han pro-porcionado la información ni a la FEMP ni a esta Dirección General.

Tabla 12. Los principales ayuntamientos de la cooperación local española (2010)

Ayuntamientos AOD 20101 (euros) AOD/Ppto.2 (%) AOD/Pobl.3 (euros/hab.)

1. Ayto. de Barcelona 11.996.000 0,48% 5,88

2. Ayto. de Zaragoza 4.194.496 0,57% 3,62

3. Ayto. de Bilbao 3.102.897 0,60% 8,80

4. Ayto. de Vitoria-Gasteiz 2.851.976 0,73% 7,19

5. Ayto. de Córdoba 2.597.794 0,83% 10,72

6. Ayto. de Pamplona/Iruña 2.073.472 0,71% 7,50

7. Ayto. de Palma de Mallorca 2.017.212 1,35% 11,61

8. Ayto. de Burgos 1.844.138 0,80% 5,32

9. Ayto. de Gijón 1.703.828 0,72% 7,17

10. Ayto. de Donostia/San Sebastián 1.377.924 0,43% 2,81

11. Ayto. de Málaga 1.373.684 0,22% 8,94

12. Ayto. de Valencia 1.101.858 0,14% 7,61

13. Ayto. de Logroño 1.064.240 0,63% 2,29

14. Ayto. de Alcorcón 1.061.931 0,43% 9,23

15. Ayto. de Oviedo 967.686 0,46% 5,20

16. Ayto. de Sevilla 850.823 0,10% 4,96

17. Ayto. de Valladolid 843.292 0,27% 3,34

18. Ayto. de Alicante/Alacant 830.073 0,31% 1,26

19. Ayto. de Madrid 806.512 0,02% 8,35

20. Ayto. de Lleida 802.296 0,47% 14,32

Otras EELL 77.929.391 - 2,17

Total EELL (euros) 121.391.523 - 2,58

(1) Compromisos de AOD notificados por las EELL. Fuente: FEMP. (2) % AOD / presupuesto de gastos consolidados. Elaboración a partir de las datos publicados por las páginas web de cada ayuntamiento. (3) Euros per cápita.


Córdoba (0,83%), Burgos (0,80%), Vitoria-Gasteiz(0,73%), Gijón (0,72%) y Pamplona (0,71%). Deellas, Vitoria-Gasteiz, Pamplona y Burgos destinanademás más de 10 € por habitante a la coopera-ción al desarrollo.

Geográficamente, unos 45 millones de euros, el37% de la AOD local, no se encuentra especifica-da. De la AOD restante, la mayor parte se destinaa América Latina (65%) y África (26%), les segui-rían en importancia a nivel regional Asia (5%) yOriente Medio (3%), quedando menos del 1%orientada a Europa. El 86% de la ayuda especifica-da geográficamente a nivel país va orientada a paí-ses priorizados en el III Plan Director, lo que supo-ne un buen dato en términos de coherencia. Losprincipales países receptores se encuentran inclui-dos dentro del grupo A y pertenecen a AméricaLatina.

Sectorialmente, se prioriza el sector de Gobierno ySociedad Civil con un 25,5% sobre el total de laAOD distribuible sectorialmente. Un sector dondelas Entidades Locales cada vez más encuentran uncampo de especialización importante fruto de supropia experiencia, resaltando el apoyo a las

Organizaciones e instituciones de la igualdad delas mujeres, los procesos de descentralización, elfortalecimiento de la sociedad civil y los derechoshumanos. Otros sectores relevantes serían: losservicios sociales, la educación, la agricultura y lasacciones de sensibilización y educación para el de-sarrollo.

1.2.3. Cooperación Universitaria

Desde la creación del Observatorio de la Coope-ración Universitaria para el Desarrollo (OCUD), laDGPOLDE coordina con dicho Observatorio la re-cogida de la información relativa a la cooperaciónuniversitaria.

En el proceso de recogida de la información para elSeguimiento del PACI 2010 han participado 35universidades públicas, de ellas, cinco eran nuevasinformantes. Esto hace que se consolide unos delos objetivos planteados por esta Dirección Generaly por el OCUD, como es la normalización de losmecanismos de cómputo y suministro de informa-ción de la AOD dentro de la cooperación universi-taria, con el objetivo de conseguir abarcar la totali-dad de las 50 universidades públicas españolas.


30



31

Tabla 13. La AOD de las universidades españolas (2010)

Universidades 2009 2010 2010/09 (%) 2010/09 (€)

1. Universitat de València - 1.624.280 - 1.624.280

2. Universidad Complutense de Madrid 1.347.096 1.466.877 8,89% 119.781

3. Universidad Nacional de Educación a Distancia 386.672 877.711 126,99% 491.039

4. Universidad Politécnica de Madrid 873.461 665.822 -23,77% -207.639

5. Universitat d' Alacant 476.489 546.359 14,66% 69.870

6. Universitat Politècnica de València 500.499 536.583 7,21% 36.084

7. Universitat Politècnica de Catalunya 480.508 498.828 3,81% 18.320

8. Universidad de Sevilla 432.464 492.981 13,99% 60.517

9. Universidad de Alcalá - 483.738 - 483.738

10. Universidad de Granada 964.105 427.971 -55,61% -536.134

11. Universidad de La Laguna 523.314 410.048 -21,64% -113.266

12. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 184.673 387.404 109,78% 202.730

13. Universitat Miguel Hernández d'Elx 240.408 329.008 36,85% 88.600

14. Universidad Autónoma de Madrid 358.385 260.535 -27,30% -97.850

15. Universitat Jaume I 198.444 249.692 25,82% 51.248

16. Universidad de Valladolid 481.958 237.295 -50,76% -244.662

17. Universidad del País Vasco 219.541 217.074 -1,12% -2.467

18. Universidad de les Illes Balears 409.025 213.691 -47,76% -195.334

19. Universidad de Cantabria 164.421 197.877 20,35% 33.456

20. Universidad Pública de Navarra 175.101 192.686 10,04% 17.586

21. Universidad de Málaga 135.714 162.636 19,84% 26.922

22. Universidad Autónoma de Barcelona 215.625 122.875 -43,01% -92.750

23. Universidad de Córdoba 166.894 120.174 -27,99% -46.719

24. Universidad de León 217.527 116.056 -46,65% -101.471

25. Universidad Carlos III de Madrid 122.773 109.597 -10,73% -13.177

26. Universidad de Oviedo 117.007 109.005 -6,84% -8.002

27. Universidade de Vigo 0 90.911 - 90.911

28. Universidade da Coruña 99.408 90.481 -8,98% -8.927

29. Universitat de Girona 52.410 75.787 44,60% 23.377

30. Universitat de LLeida 38.160 55.332 45,00% 17.172

31. Universidad de La Rioja 75.927 48.757 -35,78% -27.170

32. Universitat Rovira i Virgili - 35.856 - 35.856

33. Universidad de Salamanca - 34.858 - 34.858

34. Universidad de Burgos 5.280 6.789 28,58% 1.509

35. Universidad de Huelva 0 0 - 0

Total AOD de las universidades (euros) 9.663.288 11.495.574 18,96% 1.832.286

El volumen de AOD alcanzado por la cooperaciónuniversitaria ha sido de 11,5 millones de euros, lo querepresenta un incremento del 19% con respecto al

año anterior, y el 0,4% de la AOD bilateral neta denuestro país. Descontado el efecto que produce las5 nuevas universidades, el incremento es debido


sobre todo a la Universidad Nacional de Educacióna Distancia (127%) y la Universidad de las Palmasde Gran Canaria (110%). Las universidades queconcentran los mayores descensos de AOD, tantorelativos como absolutos serían la Universidad deGranada y la Universidad de Valladolid.

La Universitat de València ha sido la universidad que hadesembolsado un mayor volumen de AOD con 1,6 millo-nes de euros. Le siguen la Universidad Complutense deMadrid y la Universidad Nacional de Educación a Dis-tancia, con 1,5 y 0,9 millones de euros respectivamente.

El sector de educación es tradicionalmente el sec-tor al que prioritariamente dirigen sus acciones lasuniversidades. Dentro de él, la Educación Post-Secundaria es el sector más relevante y concentra2,8 millones de euros, lo que representa el 24% dela AOD universitaria y el 5,29% de la AOD totalespañola a ese sector.

Otro sector relevante sería el multisectorial, con un13% de la AOD, en el que se incluyen además de lastemáticas vinculadas a la protección medioambiental,las becas pertenecientes a la enseñanza y forma-ción multisectorial, así como el apoyo a las institu-ciones científicas y de investigación.

Dentro de los sectores no distribuibles destacaríancomo sectores relevantes las acciones vinculadasa la sensibilización y la educación para el desarro-llo, con 0,8 millones de euros.

Geográficamente, se mantiene la tendencia enla concentración de la ayuda hacia América La-tina, destinando 5,1 millones de euros (44,5% deltotal de la AOD universitaria) a dicha región.

El segundo continente que recibe una mayor asig-nación es el continente africano, destinatario de2,1 millones de euros (18,7% de la AOD). Europa,Oriente Medio, el Sur de Asia y Asia Oriental con-centrarían el resto de la AOD distribuible geográfi-camente, 1,3%.

Al igual que en años anteriores, un 35% de laAOD universitaria no resulta distribuible geo-gráficamente. Esto se debe, principalmente, a laimportancia de la contribución al sector de sensi-bilización y educación al desarrollo. Dicho sector,que carece en la mayoría de los casos de unaasignación geográfica detallada debido a las te-máticas que maneja, contribuye a incrementar eltanto por ciento de AOD no distribuible geográfi-camente.


32

Gráfico 5. Distribución geográfica y sectorial de las universidades

Sur Asia: 0,33%

N. de África: 5,84%

O. Medio:0,70%

PVD, noespecificado: 35,53%

América Latina,no especif.: 3,27%Américadel Sur: 15,07%

África Subs.: 11,99%

Europa: 0,1%AsiaOriental: 0,29%

Sectores nodistribuibles: 22%

Salud yS. repr.: 12%

Gob. y soc. civil: 2%Multisectorial: 13%

Educación: 36%

Otros serv. e infr.sociales: 4%

Sect. productivos: 6%

Infr. y serv. econ.: 2%

Agua potable ysaneamiento: 3%

América no especif.: 0,84%

América del N.,Centraly Caribe: 26,14%


Tabl

a 14

. Dis

trib

ució

n de

la A

OD

net

a es

paño

la p

or a

gent

es f

inan

ciad

ores

e in

stru

men

tos

(201

0)


33

AOD

mul

tilat

eral

1AO

D bi

late

ral n

eta

Tota

l AO

D ne

ta e

n 20

10Ag

ente

s fin

ancie

ros

Cont

ribuc

ione

sCo

ntrib

ucio

nes

Cont

ribuc

ione

sSu

btot

al I.

AOD

reem

bolsa

ble

AOD

no re

embo

lsabl

ea

la a

OFIM

UDES

2a

OMUD

ES3

AOD

Dese

mbo

lsoDe

sem

bolso

Dese

mbo

lsoOt

ros

Dona

cione

sOp

erac

ione

sDo

nacio

nes

Otra

s Su

btot

al II.

Impo

rte (€

)%

de

la Un

ión E

urop

eam

ultila

tera

l (€

)ne

to d

ene

to d

ene

to d

e FA

Dre

embo

lsos6

víade

deu

da7

vía O

NGD

actu

acion

es5

Tota

l AOD

net

aAO

Dcr

édito

s FA

Dm

icroc

rédito

s6Co

op.

OMUD

ES4

bilat

eral

(€)

tota

l net

a1.

Adm

inistr

ación

Gen

eral

del E

stado

764.

263.

344

330.

005.

897

378.

446.

134

1.47

2.71

5.37

4 15

4.63

9.80

9 47

.380

.305

37

8.65

7.257

-1

0.90

4.21

7 64

2.42

4.69

3 24

3.73

6.96

5 30

2.39

4.33

9 73

8.88

3.72

1 2.

497.2

12.87

2 3.

969.

928.

246

88,3

8%M

º de

Asun

tos E

xterio

res y

de

Coop

erac

ión95

0.000

0

357.5

58.70

7 35

8.508

.707

-47

.380.3

05

378.6

57.25

7 -1

0.904

.217

518.4

81.86

0 -

283.0

53.05

8 62

7.673

.996

1.844

.342.2

59

2.202

.850.9

66

49,04

%De

l cua

l: AEC

ID95

0.000

0

42.49

9.222

43

.449.2

22

--

--

123.1

03.61

2 -

270.2

48.17

6 42

4.914

.534

818.2

66.32

2 86

1.715

.544

19,18

%

Mº d

e Ci

encia

e In

nova

ción

0 0

4.425

.000

4.425

.000

--

--

1.449

.178

-0

3.005

.698

4.454

.876

8.879

.876

0,20%

Mº d

e Cu

ltura

0 0

0 0

--

--

0 -

0 62

5.400

62

5.400

62

5.400

0,0

1%

Mº d

e De

fens

a0

0 0

0 -

--

-0

-0

25.63

2.548

25

.632.5

48

25.63

2.548

0,5

7%

Mº d

e Ec

onom

ía y

Hacie

nda

763.3

13.34

4 33

0.005

.897

13.00

0.000

1.1

06.31

9.240

-

--

-11

0.049

.394

243.7

36.96

5 0

994.3

44

354.7

80.70

3 1.4

61.09

9.943

32

,53%

Mº d

e Ed

ucac

ión0

0 95

7.836

95

7.836

-

--

-1.1

05.97

7 -

138.2

20

801.4

42

2.045

.639

3.003

.475

0,07%

Mº d

e Fo

ment

o0

0 43

2.048

43

2.048

-

--

-56

4.938

-

10.36

1 95

8.036

1.5

33.33

6 1.9

65.38

4 0,0

4%

Mº d

e Ind

ustri

a, Co

merc

io y T

urism

o0

0 41

5.988

41

5.988

15

4.639

.809

--

-2.0

25.16

1 -

0 28

.583.1

54

185.2

48.12

4 18

5.664

.112

4,13%

Mº d

el Int

erior

0 0

0 0

--

--

0 -

0 16

.468.2

35

16.46

8.235

16

.468.2

35

0,37%

Mº d

e Ju

sticia

0 0

20.00

0 20

.000

--

--

120.0

00

-0

16.58

4 13

6.584

15

6.584

0,0

0%

Mº d

e M

edio

de A

mbien

te y

Med

io Ru

ral y

Mar

ino0

0 53

7.343

53

7.343

-

--

-5.6

31.59

5 -

0 12

.558.8

28

18.19

0.423

18

.727.7

66

0,42%

Mº d

e la

Pres

idenc

ia0

0 25

.500

25.50

0 -

--

-0

-0

417.2

03

417.2

03

442.7

03

0,01%

Mº d

e Po

lítica

Terri

toria

l y A

dmini

strac

ión P

úblic

a0

0 0

0 -

--

-21

.310

-0

245.9

25

267.2

35

267.2

35

0,01%

Mº d

e Sa

nidad

, Polí

tica

Socia

l e Ig

ualda

d0

0 89

8.690

89

8.690

-

--

-44

9.398

-

1.182

.200

841.0

89

2.472

.687

3.371

.377

0,08%

Mº d

e Tra

bajo

e Inm

igrac

ión0

0 17

5.021

17

5.021

-

--

-2.5

25.88

2 -

18.01

0.500

19

.894.2

92

40.43

0.673

40

.605.6

94

0,90%

Otra

s ent

idade

s púb

licas

0 0

0 0

--

--

0 -

0 16

6.948

16

6.948

16

6.948

0,0

0%

2. C

oope

ració

n Au

tonó

mica

0 0

0 0

0 0

0 0

15.8

87.3

39

0 26

2.06

2.96

7 11

1.07

3.33

0 38

9.02

3.63

6 38

9.02

3.63

6 8,

66%

Anda

lucía

0 0

0 0

--

--

7.400

.000

-37

.347.5

28

35.90

9.280

80

.656.8

09

80.65

6.809

1,8

0%

Arag

ón0

0 0

0 -

--

-25

0.000

-

9.749

.972

1.260

.208

11.26

0.180

11

.260.1

80

0,25%

Astu

rias

0 0

0 0

--

--

500.0

00

-9.5

25.40

7 2.1

23.78

1 12

.149.1

89

12.14

9.189

0,2

7%

Balea

res

0 0

0 0

--

--

411.0

00

-5.7

01.23

1 3.7

55.58

2 9.8

67.81

3 9.8

67.81

3 0,2

2%

Cant

abria

0 0

0 0

--

--

100.0

00

-89

0.985

1.0

48.30

4 2.0

39.28

9 2.0

39.28

9 0,0

5%

Cana

rias

0 0

0 0

--

--

0 -

2.462

.930

9.587

.370

12.05

0.300

12

.050.3

00

0,27%

Cata

luña

0 0

0 0

--

--

2.336

.016

-27

.787.0

83

26.61

1.236

56

.734.3

35

56.73

4.335

1,2

6%

Casti

lla-L

a M

anch

a0

0 0

0 -

--

-80

0.000

-

35.16

5.773

2.1

60.06

6 38

.125.8

39

38.12

5.839

0,8

5%

Casti

lla y

León

0 0

0 0

--

--

121.5

59

-8.1

96.45

2 2.1

96.26

9 10

.514.2

80

10.51

4.280

0,2

3%

Extre

madu

ra0

0 0

0 -

--

-27

9.000

-

11.54

8.752

Documents

Seguimiento del PACI2010€¦ · Seguimiento del PACI 2010 Seguimiento del PACI2010 GOBIERNO DE ESPAÑA MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN SECRETARÍA DE ESTADO DE