294

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

295

Не так давно, практически случайно я натолкнулся в сети Интернет на тексты аналитических работ, можно сказать, воспоминаний моих хороших друзей из политиче-ского прошлого.

Готовясь к Юбилейному заседанию Ленсовета, искал список Малого Совета Петер-бургского горсовета, а нашёл комментарии к политическим событиям 1992-1993 годов - звёздного часа демократии в нашем городе, борьбы петер-бургских депутатов с мэрией за справедливость и законность, против коррупции и волюнта-ризма. Находка оживила в па-мяти лица и происшествия поч-ти двадцатилетней давности, а ценно в ней то, что комменти-руют происходившее в 1992 – 1993 годах в Петербурге не участники споров и авторы этих решений, а люди незави-симые и незаинтересованные, но профессионально подготов-ленные к серьёзным исследова-ниям политической истории.

1 Институт гуманитарно-политических исследований существует с 1988 года. За это время в рамках его исследовательских программ опубликованы тысячи выпусков политического мони-торинга, охватывающие большинство регионов России, издан не один десяток книг справоч-ного и аналитического характера, учебные пособия, и исторические исследования. Сотрудниками ИГПИ опубликованы сотни статей по экономике, этнологии, экологии, полити-ке, изданы учебные пособия. С 2000 активно функционирует учебный центр. К настоящему моменту Институт имеет отделения, филиалы и представительства в нескольких десятках регионов России, ряде стран СНГ, в т.ч. на Украине, странах Балтии, филиал в США.

П .В .Цыплёнков .

ИЗБРАННЫЕ МЕСТА

ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ДРУЗЕЙ По материалам Международного

института Гуманитарно-политических исследований1

http://www.igpi.ru/monitoring/

296

Вот, например, Володя Гельман1. Не смогу отпереться, что впервые слышу о таковом: мы на-писали вместе с ним в июне 1991 года статью о коэффициенте радикализма депутатов Ленсовета, ставшую на долгие годы бестселлером. Я предло-жил ему использовать хорошо известную мне био-логическую методику для «классификации» депу-татов по их голосованиям. До этого никто даже не пытался каким-то образом «проранжировать» де-путатов, опираясь на принятые ими решения и вы-раженные путём голосования личные оценки мно-гообразных вопросов бурной весны народовластия в нашем городе. В.Гельман много помогал буду-

щим депутатам на выборах, начиная с 1989 года, а я познакомился с этим интересным собеседником и молодым учёным-реформатором в начале 1990 года в Ленинградском народном фронте. Позже, В.Гельман уехал в Сто-лицу и сотрудничал с социологами общероссий-ского масштаба, стал крупным учёным, а связь его с Петросоветом ослабла.

Марина Макаревич2 – ленинградская журна-листка, одна из организаторов Ленинградского На-родного фронта, соавтор книги о депутатах Ленсо-вета, в которой в 1994 году были даны психологиче-ские портреты лидеров зарождавшейся петербург-ской демократии – членов Малого Совета Петер-бургского горсовета. Отличали её чёткость демо-

кратической позиции, полное отсутствие чинопочитания и начальстволю-бия, так сильно выкультивированных, особенно за последнее десятилетие, на петербургском газетном поле. Мы много общались и в Народном фронте,

1 Гėльман Владимир Яковлевич (1965 г.р.) — российский политолог, кандидат политических наук, с 1996 — доцент, с 2005 — профессор, декан факультета политических наук и социоло-гии Европейского университета в Санкт-Петербурге, приглашенный профессор Центрально-Европейского университета и Техасского университета в Остине. Автор или редактор 17 книг, автор более 120 научных статей по проблемам современной российской и постсоветской по-литики. Лауреат премий журнала Europe-Asia Studies (1999) и Российской ассоциации полити-ческих наук (2002, 2007). 2 Макарėвич Марина Ивановна (1955 г.р.) Активистка демократического движения в Ленин-граде - Санкт-Петербурге; образование высшее — инженер по электронно-медицинской апа-ратуре; в 1989 — член Демократического Союза, участница Учредительного съезда Ленин-градского Народного фронта, член Координационного совета ЛНФ;1990-1991 — член Правле-ния ЛНФ; шеф-редактор отдела политики газеты «Сегодня» (г. Санкт-Петербург).

В.Я.Гельман

М.И.Макаревич

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

297

и в Ленсовете. Вместе написали книгу «Двадцать первый» про Ленсовет, однако, после разгрома де-мократии в 1993 и ползучей реставрации бюрокра-тической власти пути наши разошлись.

А вот с Юлией Зеликовой1 знакомство было чисто шапочное. Выступал с докладом на собрании социологов в начале 1992 года. Юля была среди слушателей и задавала вопросы. После несколько раз, возможно, общались по разным делам Город-ской контрольной комиссии в Петросовете. Они вместе с В.Гельманом занимались теоретической социологией и политологией, нам же, депутатам, приходилось решать в городской политике сугубо практические задачи, не думая о научной карьере или диссертациях. Тем более, интересно взгля-нуть, как оценивали теоретики плоды наших трудов на политических па-житях того радостного и тревожного времени. Ведь в отличие от самих ленсоветовцев этих честных петербуржцев скептикам будет непросто об-винить в ангажированности или тенденциозности.

Основной объём текстов, процитированных ниже, принадлежит пе-ру В.Гельмана, меньше описала Ю.Зеликова, а последние дни, наиболее драматические события, взяла на себя смелость прокомментировать М.Макаревич, всегда отличавшаяся решительностью и неустрашимостью.

Для большего документального обоснования последние месяцы Петросовета я проиллюстрирую отрывками из «Эха» - подборки литерату-ры и фактологии, которую делал пресс-центр горсовета и рассылал во все комиссии. Кое-что, как видите, удалось сохранить и бережно пронести по тернистым путям минувшего двадцатилетия.

Свои ремарки буду выделять курсивом. Врезки на желтом фоне – это воспоминания депутатов Ленсовета из книги «Автобиография Петербург-ского горсовета» [1] с указанием в скобках страницы в первоисточнике, а также документы, высказывания современников.

И начнём мы эту хронику, как учебный год, с сентября 1992 года К этому времени новая демократическая власть в Санкт-Петербурге струк-турировалась и разделила между собой сферы влияния и полномочия.

1 Зėликова Юлия Александровна (1962 г.р.) - директор по исследованиям маркетинговой группы Экро. Кандидат социологических наук. Окончила Европейский университет в Санкт-Петербурге. Проходила стажировки в университетах Хельсинки (Финляндия) и Ганновера (Германия), а также Мичиганском университете (США). С 1990 автор более 50 научных работ. Специализируется в области исследования рекламного креатива, потребительского поведе-ния, статистических методов анализа данных. Доцент Санкт-Петербургского филиала ГУ - Высшая школа экономики.

Ю.А.Зеликова

298

Сентябрь 1992. Куда идет Собчак — большой секрет «Говорил, ломая руки, краснобай и баламут...»

В.Высоцкий. «... и стареющий юноша в поисках кайфа...»

Б.Гребенщиков.

Как и предполагалось, после периода летнего затишья Собчак вновь проявил бурную активность. В сентябре он неоднократно выступал по те-левидению, в газетах, а также на сессии горсовета 24 сентября с очеред-ным набором «гениальных» идей. Суть выступлений Собчака сводилась к следующим трём тезисам. Осторожная поддержка реформ Правительства России (мэр отмежевался в осторожной форме от инициатив «Граждан-ского Союза» по свержению Е.Гайдара) – это на первое. Далее шли: пред-ложения о приватизации за ваучеры жилья и земли, что было поддержано А.Чубайсом, сетования на трудности, создаваемые «старыми структура-ми» (читай: Советами). А на десерт - предложение дружбы Горсовету, предполагавшее, естественно, следование депутатского корпуса политике мэрии. О самой политике мэрии сказано было предельно мало: мэр пред-лагал Совету проводить приватизацию торговли без разрушения социаль-ной инфраструктуры (чем должен заниматься подчиненный мэру Комитет по управлению городским имуществом), отказаться от доплат за школьное питание (вместо этого мэр выступал за натуральные компенсации, рекла-мируя выпускаемый молокозаводом №1 по итальянской лицензии йогурт), а также перейти к режиму жесткой экономии, для чего, в частности, уре-зать расходы на содержание Совета и его органов (таких, как, по словам Собчака, «автобаза, фонд имуществ и другие»). На вопрос депутата А.Карпова, пытавшегося узнать у мэра, сможет ли тот в качестве гарантии дружбы с Советом предложить обязательства не совершать односторон-них действий, нарушающих решения Совета, Собчак ответа не дал.

Следует констатировать, что Собчак, для которого нынешняя обще-политическая ситуация — последняя возможность изменить что-либо в своей политической карьере (по крайней мере, в обозримом будущем), ищет наиболее приемлемые для себя пути повышения своего политиче-ского веса. Отсюда — смена критики принципиального курса реформ на критику их непоследовательности, отход от позиций «Гражданского сою-за» (Александру Руцкому и Аркадию Вольскому Собчак в качестве союз-ника не очень нужен, а быть на вторых ролях Собчак не привык). Инициа-тива с приглашением в Санкт-Петербург Григория Явлинского может, од-нако, носить и более долгосрочный характер.

Предстоящее обсуждение в Совете проекта Устава Санкт-Петербурга (отложено на декабрь) ничего хорошего мэру не сулит — бо-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

299

лее того, фракция Народного фронта в Совете, скорее всего, будет блоки-ровать варианты Устава, дающие мэру простор в сфере кадровой политики и распоряжения имуществом и финансами без согласия Совета. С.Егоров, лидер фракции «На платформе ЛНФ», даже выступает за назначение мэра горсоветом.

И.М.Кучеренко и Б.А.Куркова на Юбилейном заседании в ознаменование

15-летия парламентаризма в Санкт-Петербурге (апрель 2005). Фото С.Рябова.

Создалось впечатление, что фракция «На платформе ЛНФ» са-

мая радикальная, чуть ли не экстремистская. Но на самом деле, мы, чле-ны этой фракции, как мне помнится, попросту были самыми искренними борцами с несправедливостью, ханжеством и бюрократией. Критиковали всех, не взирая на ранг и чин, если видели фальшь и своекорыстие, вредное для города, в действиях того или иного политика. Горожане, обществен-ники не всегда могли разобраться в ситуации, складывающейся в Ленсо-вете, особенно в связи с тенденциозным отражением событий на теле-видении, которое целиком подчинялось мэру. Что тут удивительного? Ведь Б.А.Куркова была землячкой супруги мэра и сторонницей самого А.А.Собчака, а тот, свою очередь, отблагодарил «пламенную тележурна-листку» тем, что помог решить её «квартирный вопрос». Телевидение соз-

300

давало А.А.Собчаку имидж демократа-умницы, хотя по поступкам мэра города его следовало бы отнести к категории жадных до денег конформи-стов, и отнюдь не фонтанирующих полезными для города идеями.

Вот что вспоминает, например, член ЛНФ В.И.Колесов1 из Невско-го района.

«После выборов в Ленсовет резко снизилась активность в Народном

фронте. В совете фронта стал верховодить (не привожу фамилий из ува-жения к Истории) депутат горсовета Е. (полагаю, это – С.Н.Егоров? – П.Ц.), суровый и нетерпимый, исступленный взор которого наводил на подозре-ние: не с приветом ли? В горсовете он и самовлюбленный младодемократ Б. (угадывается А.В.Болтянский – П.Ц.), и другие «моськи» лаяли на Собча-ка, который на ТВ спокойно объяснял: вот что получается, когда в полити-ку приходят люди с амбициями, но без амуниции, не имеющие ни знаний, ни опыта для законотворческой работы. Вообще работа горсовета широко освещалась на ТВ, народ воспринял схватки депутатов как вечевое бе-шенство. И люди перестали ходить на выборы, которые теперь срывались из-за неявки избирателей.

В 1991 году я подал заявление в совет Народного фронта: «Перед выборами мэра фракция ЛНФ в горсовете выступила с заявлением против Собчака. Заявление такого рода по вопросу — кому, какой программе отдать предпочтение — не может быть принято без обсу-ждения в ЛНФ и в этом смысле является нарушением Устава ЛНФ. Я и раньше выражал несогласие с позицией части депутатов — членов ЛНФ по отношению к Собчаку и находил среди них поддержку. В свя-зи с вышеизложенным предлагаю: или исключить всех членов фрак-ции ЛНФ из ЛНФ, или (в случае непринятия этого предложения) счи-тать меня выбывшим из ЛНФ, так как я не хочу, чтобы Б. и Е. высту-пали от моего имени». На этом закончилось мое партийное строительст-во. Еще раньше я вышел из компартии».

Тем не менее, комментирует далее В.Гельман, Собчак, похоже, не в

состоянии предъявить городу какие-то иные аргументы своей политиче-ской дееспособности, помимо умения много и со вкусом говорить. Поэто-му можно прогнозировать, что в ближайшие месяцы Собчак либо будет все активнее вести критику правительственной политики отхода от либе-ральных реформ и их слабой социальной ориентации в расчете на текущие дивиденды, либо продолжит излюбленные занятия — поездки за границу,

1 Колесов Валентин Иванович, (1933 г.р.). Житель блокадного Ленинграда. Кандидат техни-ческих наук. С 1955-1960 — военный инженер по сборке и снаряжению атомных бомб, пред-седатель совета трудового коллектива НИИ. С 1990 — работал в частном бизнесе. Член КПСС, в ЛНФ с 1988 по 1992. Источник: http://www.moskvam.ru/2005/07/kolesov.htm

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

301

шпильки в адрес всех тех, кто не готов признать его превосходство. 15-я сессия горсовета открылась 24 сентября и была посвящена трем

вопросам — бюджету на второе полугодие, плану на 1993 год и обсужде-нию хода приватизации.

Расходы бюджета к сентябрю окончательно утверждены не были. Среди поддержанных поправок к принятому за основу решению по бюд-жету стоит отметить дотацию на питание школьников (вопреки мнению мэрии, хотя и в урезанном виде) и поддержку детских газет и журналов.

Возможности местной власти для финансового маневра сужаются — по прогнозу на 1993 год, город будет в состоянии финансировать лишь 25% расходов, в том числе транспорт и квартплату. Какого-либо содержа-тельного решения, впрочем, от депутатов не требовалось — план и бюд-жет будут утверждаться 16 сессией Совета в декабре.

Попытки Совета в третий раз провести выборы заместителей пред-седателя Совета вновь оказались заблокированы. Идея Беляева провести «связку» из двух заместителей (Г.Васюточкин и С.Егоров) закончилась про-валом — за них проголосовало лишь 87 депутатов. Беляев объявил о том, что новых выборов он проводить не будет, а единственный заместитель председателя Борис Моисеев был возведен сессией в ранг первого (и по-следнего) заместителя.

В целом можно констатировать переход горсовета в некоторое новое качество. Уровень подготовки вопросов, их обсуждения существенно вы-росли; у депутатов появилась определенная солидность (не только чисто внешняя). Можно говорить о том, что по составу депутатского корпуса и качеству его нормотворческой и контрольной деятельности горсовет Санкт-Петербурга выглядит на порядок более квалифицированным, чем Верховный Совет России или Моссовет, и утверждение А.Беляева о том, что Петросовет — самый лучший Совет в России, не является явным пре-увеличением (впрочем, это свидетельствует, скорее о том, что другие Со-веты... еще хуже питерского!). Но именно на примере этого лучшего Сове-та наиболее наглядно видны проявления системного кризиса нынешних представительных органов.

Обращаюсь к читателям. Сопоставьте мнение учёного, который скрупулёзно изучал Совет изнутри, и мнение «общественника»,

зомбированного яркой демагогией мэра, блиставшего в телепередчах. Да-лее оценка одного из злейших противников «демократической» фракции Ленсовета, милиционера, которого сессия своим голосованием «не пусти-ла» в комиссию по законности и правопорядку! Уж этого человека не за-подозришь в симпатии к Народному фронту.

302

Малый Совет оказался для «большого» практически тем же, чем Верховные Советы — для Съездов народных депутатов. Более информи-рованная (но и более подконтрольная руководству) группа депутатов де-факто осуществляет почти все полномочия Совета и решает почти все во-просы — при том, что расклад сил в Малом Совете не отражает расста-новку сил в Совете «большом», и уж тем более не представляет как-либо избирателей.

Таким образом, так и не став реальным представительным органом, Совет сформировался в виде пятизвенной иерархической структуры: депу-таты (359 человек на 1 сентября 1992) — депутаты, работающие в комис-сиях на постоянной основе (123) — Малый Совет (38) — Президиум (15, избираются на индивидуальной основе) — Председатель Совета.

Во-вторых, председатель Совета также имеет право издавать распо-ряжения и на практике является своего рода директором завода по имени Горсовет; он имеет право принимать и увольнять аппарат, подписывать командировки, премировать (или не премировать) депутатов и аппарат и т.д. Справедливости ради стоит отметить, что А.Беляев, в отличие от Р.Хасбулатова, своими правами не злоупотребляет, однако зависимость депутатов ведет к протекционизму внутри депутатского корпуса незави-симо от воли председателя.

В-третьих, что представляется самым существенным, Совет не явля-ется сегодня ни представительным органом (выражающим интересы зна-чимых социальных групп), ни — тем более — органом политическим. По-литические структуры в Совете в виде фракций фактически не действуют помимо решения персональных вопросов. В силу этого вся деятельность Совета осуществляется формальными структурами комиссий, полностью поглотившими неформальные. Неудивительно, что в этих условиях осу-ществление сколь-нибудь последовательной сбалансированной политики практически невозможно.

Можно поспорить с В.Гельманом на темы политического зна-

чения работы Петросовета. Читатели в заметках других авторов на-стоящего сборника найдут иные оценки. Кто прав? Спустя двадцать лет видно, социолог был излишне скептичен. Хотя, действительно, по-литической опоры в народе Петросовет не имел. Или же утратил к концу 1993 года?

В-четвертых, Совет оказался неспособен к выработке и проведению приоритетов в своей деятельности. В результате этого депутаты вынужде-ны действовать, как правило, в реактивном режиме «латания дыр».

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

303

В условиях нарастания кризиса подобный подход, скорее всего, приведет к полной утрате контроля за ситуацией. В последнее время, впрочем, политическая жизнь в Совете несколько активизировалась, часть реформаторски ориентированных депутатов и работников мэрии решает вопросы оперативного взаимодействия в неформальном «Либеральном клу-бе», членом которого является и А.Беляев. Однако вероятность кардиналь-ных изменений в работе депутатского корпуса представляется невысокой.

Октябрь 1992. Нью-Васюки, где домик мэра 02.10.1992 г. $ = 309 рублей.

Ничто не считается незаконным, если сотня богачей

приняла решение делать это. Правило Эндрю Янга.

Владимир Гельман подчёркивает, что октябрь 1992года стал од-

ним из наиболее напряженных месяцев в политической жизни Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку имели место активиза-ция всех политических объединений города, ускоренная приватизация и связанные с этим скандалы, создание федеральной телерадиовещатель-ной службы «Россия».

В Петербургском горсовете после серии дебатов все же утвердили бюджет на второе полугодие. Бюджет был утвержден с доходами 34,4 млрд. руб. и с расходами 39,6 млрд. руб., то есть с дефицитом более 5 млрд. рублей. Председатель финансовой и планово-бюджетной комиссии горсовета А.К.Егоров пояснил, что 4 млрд. городу будет возмещено из фе-дерального бюджета. Рост дефицита бюджета был связан, прежде всего, с ростом цен на энергоносители, повлекшим за собой рост самых емких ста-тей расходов — дотаций на транспорт и коммунальное хозяйство.

А попробовали бы мы, депутаты, не дотировать? Цена проезда на общественном транспорте сразу же резко возросла бы. Депу-

татов лично это не встревожило бы, поскольку в то время по закону де-путаты имели привилегию бесплатного проезда на городском транспор-те. Однако же, финансирование и дотирование, как в прорву, транс-портных госпредприятий, перевозивших большие массы рабочих каждый день, наводило на мысль, что следует всё же повышать зарплаты и пен-сии самих пассажиров, чтобы они могли угнаться за увеличением стои-мости проезда. Или же дотировать только перевозку пенсионеров. Что в недалёком будущем и сделал Петросовет: предоставил пенсионерам бес-

304

платный проезд на городском пассажирском транспорте. Мэр был недо-волен этим. Может быть, потому, что за колоссальные дотации транс-портникам из бюджета, целевое использование которых проконтролиро-вать было весьма затруднительно, руководство транспортного комплек-са «благодарило» мэра? Не знаю! Нет подтверждающих документов, да и быть таковых не может. Разве, кто правдивые мемуары напишет!

Уже с 1 октября 1992 года до 2 руб. повысился тариф за проезд в

метрополитене, с 10 ноября до 2 руб. дорожает наземный транспорт, до 110 руб. в месяц возросла плата за телефон. А всего лишь два года назад прокатиться на метро можно было за 5 копеек!

А.В.Глоба, юрист, участник Афганской войны, полковник милиции:

Внутри Ленсовета среди депутатов не наблюдалось ни чинодральства, ни лоббирования, ни подкупов, ни взяток. Пословица гласит: встречают по одёжке. Так вот, и этот фактор красноречив: ленсоветовцы, особенно вначале, были одеты скромно, порой бедно, в то время как сегодняшние депутаты без какого-нибудь «версаче» не обходятся. Мы не имели ни служебных машин, ни спец-привилегий, ни спецпайков, я не помню случая, чтобы кто-нибудь из моих коллег воспользовался депутатским мандатом для получения вне очереди новой квар-тиры или личной автомашины. Меркантилизм отсутствовал напрочь. И в этом депутаты Ленсовета были одинаковы, хотя по политическим убеждениям, образу мышления, методам работы мы были очень различны и многообразны (С.656)

А.Д.Егоров, председатель комиссии Ленсовета по социальной политике:

С избранием А.А.Собчака заработал Президиум Ленсовета, членом кото-рого я стал как председатель комиссии. Сессии Ленсовета тоже получили новый импульс, больше стало порядка, меньше пустой говорильни. Собчак безжалост-но отключал микрофоны «говорунам». Правда он это делал и тогда, когда ему не нравилось выступление депутата, даже если он говорил дело. А некоторым депутатам, которые ему особенно не нравились, он старался вообще не давать слова.

Когда я пришел к Собчаку с проектом решения о бесплатном проезде для пенсионеров, которое наша комиссия пробивала с огромным трудом в самое трудное для малоимущих людей время, он мне сказал:

— Они будут бесплатно ездить только через мой труп. Я хорошо запомнил эти его слова и цитирую дословно. Однако, когда ре-

шение было принято Ленсоветом, Собчак впоследствии неоднократно выстав-лял себя инициатором этого решения. Бог ему судья! Еще раз вспомню слова моего отца: «Богов судить не нам, на то есть черти». [6, с.179]

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

305

Изменение же принципов финансирования в условиях открыто ин-фляционной политики Правительства и Центрального банка представляет-ся невозможным.

Несмотря на то, что Малый Совет 27 октября 1992 года ввел допол-нительный транспортный налог в размере 1% от фонда оплаты труда, ка-чественно улучшить транспортную ситуацию в городе это не может. Если сырьевые регионы могут оказывать давление на Правительство, мобили-зуя природные ресурсы, то петербуржцам остается лишь уповать на Хижу и Чубайса, которые, естественно, все дыры залатать не могут. Таким обра-зом, следует ожидать серьезного кризиса городского хозяйства в ближай-шие полгода — к весне 1993 года Что, увы, также согласуется с мрачными прогнозами Явлинского, пишет В.Гельман.

Кроме того, депутаты горсовета на заседании Малого Совета «для разминки» отменили свыше 20 распоряжений мэра о целевом выделении зданий, а депутатские комиссии провели расследование по нескольким скандальным делам.

В качестве примера - одно из таких решений Малого Совета.

1 октября 15-й сессией Горсовета была создана комиссия по прове-дению депутатского расследования финансовых операций руководства Балтийского морского пароходства (БМП). По предварительным выводам

МАЛЫЙ СОВЕТ РЕШЕНИЕ

от 10 марта 1992 года №56

О распоряжении мэра Санкт-Петербурга от 10.01.92 №39-р В целях эффективного использования бывшего банковского здания по

Невскому проспекту, 12 малый Совет Санкт-Петербургского горсовета народ-ных депутатов РЕШИЛ: 1. Отменить распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 10.01.92 №39-р «О раз-мещении филиала банка «Креди Лионе» (Франция) в доме №12 по Невскому пр.,» как противоречащее решению Президиума горсовета от 28.12.91 №444, установившего, что распоряжение зданием по Невскому пр, 12 может осуще-ствляться только по согласованию с Советом. 2. Предложить мэру Санкт-Петербурга поручить Комитету по управлению го-родским имуществом рассмотреть на комиссии по определению форм сдачи в аренду нежилых помещений в зданиях-памятниках вопрос о предоставлении в аренду помещений по Невскому, 12 - банкам Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя Совета Б.А.МОИСЕЕВ

306

комиссии, заключенные руководством БМП договоры с фирмой «Балтик-Монтана» (ее возглавляет сам начальник БМП В.Харченко) на субаренду с правом преимущественного выкупа Морского вокзала и магазина «Аль-батрос» из-за заведомо заниженных сумм платы нанесли городу ущерб, исчисляемый миллиардами рублей. Депутаты также установили, что летом 1992 года участники круиза на теплоходе БМП «Анна Каренина» (в их числе мэр Санкт-Петербурга А.Собчак и Т.Мутко — жена заместителя мэра В.Мутко) были оформлены в команду теплохода и получали коман-дировочные в валюте.

Супруги Козырицкие: Вячеслав Владимирович и Мара Григорьевна -

основатели агропромышленной фирмы «Волна».

Съемка: декабрь 1991 года, пос. Репино. Автор: Куртов И.И. - Источник: http://photoarchive.spb.ru:9090/www/showChildObjects.do?object=2504150142

27 октября Малый Совет утвердил отчёт депутатской комиссии по

«делу Козырицкого». Городская контрольная комиссия делегировала и меня расследо-вать дела-делишки этого Козырицкого. Конфликт просили рас-

путать районные депутаты из Курортного района, которых глава рай-онной администрации Козырицкий «выселил» из помещения в Сестрорец-ке, и он, по их словам, всячески мешал работе представительного органа власти. На мой взгляд, Козырицкий всё же не был «злым гением», а вдох-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

307

новляла его и управляла всеми деструктивными процессами его супруга с азбучным именем - Мара Козырицкая.

Восхождение новой фигуры на политической сцене Санкт-Петербурга — Вячеслава Владимировича Козырицкого — началось в кон-це 1991 года с назначения его главой администрации Зеленогорска, вспо-минает В.Гельман.

В.Козырицкий — предприниматель, владелец сети магазинов и кафе в курортной зоне Сестрорецк-Зеленогорск, начинал «с нуля», по его соб-ственным словам — «продал шубу жены»

Похоже, что владелицей сети торговых точек вдоль Финского залива и вообще идейным вдохновителем мужа была именно его

жена. Например, Андрей Константинов1 пишет, что производственный роман Мары и Вячеслава Козырицких, начавшийся в те незапамятные времена, когда они оба трудились на скромных должностях в Тресте столовых Смольнинского района Ленинграда, прошел все необходимые испытания на проч-ность (и даже офици-альный развод 6 октяб-ря 1982 года). Развива-ясь бурно и непредска-зуемо, он к 1992 году превратился в образцо-вый роман российского бизнеса с властью. В этот год г-н Козыриц-кий возглавил админи-страции двух петер-бургских районов (Сест-рорецкого и Зеленогор-ского); его супруга в то же время неустанно трудилась генеральным директором самой крупной в том же районе фирмы «Волна».

Говорят, что г-жа Козырицкая высоко оценивает собственные за-слуги в стремительном карьерном взлете мужа: «Я люблю его, как родного сына, и без меня он никогда не стал бы тем, кем стал». Однако следует заметить — исключительно справедливости ради — что достижения ру- 1 Константинов А.Д. Коррумпированный Петербург: Документальные очерки. OCR Палек, 1998

В.В.Козырицкий, фото РИА «Новости»

308

ководительницы ИЧП1 «Волна» вряд ли могли бы быть столь выдающими-ся, когда бы не высокий пост ее супруга.

Основной упор в своей политике Козырицкий сделал на содействие предпринимательству, для чего 25 мая 1992 года им был представлен в федеральные органы власти, мэрию и Совет Санкт-Петербурга проект «Новый Петербург», позднее получивший в прессе название «Нью-Васюки». Проект исходил из исчерпания у Санкт-Петербурга градострои-тельных ресурсов для развития и предусматривал, ни много, ни мало, как создание в районе Сестрорецка-Зеленогорска «рукотворного рая» на земле зоны «Новый Петербург» за счет привлечения иностранных инвестиций льготными налогами и таможенными пошлинами. Отличие этого гениаль-ного плана от раскритикованной специалистами идеи «свободной зоны» А.Собчака состояло в предполагавшемся установлении пограничного кон-троля на въезде в «зону», а также в большей проработанности по части управления. Главе администрации (управляющему) зоны проект давал фактически неограниченные полномочия по части распределения земель-ных участков, распоряжения имуществом и финансами на территории зо-ны (в частности, из сферы ведения Советов предполагалось вывести ут-верждение бюджета). Наиболее уникальным элементом концепции зоны было отсутствие в ней хотя бы одной цифры.

Валерий Дмитриевич Глухов напрасно обижается на мэра. Собчак не виноват, ему трудно было это сделать из-за своего физического

недостатка – косоглазия, которое на телеэкране не было особенно за-метно, а только при встрече vis-à-vis.

Тем не менее «Новый Петербург» был воспринят Собчаком «на ура», мэр надписал резолюцию в адрес Сергеева «прошу поддержать». С поддержкой со стороны Президента и Правительства оказалось сложнее — проект увяз в московских кабинетах. Однако, Собчак в начале августа 1 ИЧП – индивидуальное частное предприятие, наиболее простая форма предпри-нимательства. Простота, однако же, как видим, отнюдь не означает бедность.

В.Д.Глухов, философ, социолог, секретаь комиссии Ленсовета по жилищной политике:

Депутаты старались разобраться во всём досконально, анализировали документы, исходящие из мэрии, часто возвращали их на доработку и даже отменяли. Это раздражало нашего мэра А.А.Собчака. Приведу один эпизод, характеризующий нашего мэра. Однажды я беседовал с ним в его кабинете в Смольном о нарушениях в жилищной сфере. Так вот Анатолий Александрович даже не смотрел мне в глаза. (С.627)

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

309

назначил Козырицкого главой администрации Сестрорецка, то есть главой администрации всей курортной зоны. 25 августа Малый Совет горсовета с подачи горсовета Сестрорецка отменил это решение как противоречащее законодательству (занятие двух должностей не предусмотрено законом, изменение административно-территориального деления города относится к компетенции Совета, а не мэрии). Козырицкий же показал себя весьма ретивым администратором, и 28 августа отдал распоряжение о начале ре-монта в здании Сестрорецкого Совета, с целью чего в Совете по приказу Козырицкого был учинен погром со вскрытием сейфов и выносом личных вещей депутатов. Обжалование сестрорецкими депутатами действий гра-доначальника в Горсовет вызвало протесты и Собчака, и Козырицкого (последний заявил, что депутаты ничего не делают, а только мешают ра-ботать). Горсовет, в свою очередь, потребовал от прокуратуры и от мэрии провести проверку незаконных действий Козырицкого. Пока, однако, ка-кого-либо решения принято не было, но, опасаясь продолжения эпопеи с «зоной», горсовет на всякий случай обратился с жалобой в Верховный Со-вет, а также прекратил финансирование комитета мэрии по управлению Зоной свободного предпринимательства.

Запомним: «дело Козырицкого» — конфликт достаточно типичный, репродуцирующий на местном уровне аналогичную ситуацию Собчак-Ленсовет в 1991 году. Характерны: и наплевательское отношение к зако-ну, и прожектерство, и стремление опираться на «право сильного». Разни-ца, впрочем, весьма существенная, поскольку деятельность Козырицкого связана, в первую очередь, с его коммерческими интересами (а не полити-ческими, как у Собчака); сам Козырицкий обвиняет сестрорецких депута-тов в связях с мафией госторговли, заинтересованной в сохранении моно-полии государства и препятствующей развитию предпринимательства. Иначе говоря, в отличие от периода 1990-1991 годов, характер политиче-ских взаимоотношений все больше диктуется не идеологическими моти-вами, а противостоянием интересов бизнеса, использующим политические

А.А.Ковалёв, действительный государственный советник 1 класса, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четырёх созывов:

Когда Петросовет был разогнан, мэр нашего города А.А.Собчак, сохра-нив утвержденные (Петросоветом – П.Ц.) списки социально значимых объек-тов, в положении изменил один пункт о том, что эти объекты не подлежат при-ватизации. Незаконно присвоив себе функции представительной власти, мэр затем приватизировал (читай – продал) эти объекты. И мы, таким образом, ли-шились подростковых клубов, объектов здравоохранения, образования, спорта. (С.375)

310

рычаги для достижения своих целей. Это подтверждает вывод о лоббиза-ции и корпоратизации политических процессов в Санкт-Петербурге.

Городская контрольная комиссия в 2010 году: В.Г.Лобач, П.В.Цыплёнков, А.Р.Моторин, Г.А.Кравченко. Сколь много могли бы поведать историкам

эти люди! Фото С.Рябова.

Мы в Контрольной комиссии, получив справки юристов и специа-

листов по земельным вопросам, пришли к выводу: распоряжения Козы-рицкого о землеотводе и привлечении кредитов были изданы им с превы-шением полномочий. Помнится, я предложил направить наше заключение, не дожидаясь рассмотрения на сессии, прежде всего, в иностранные представительства и Правительство России, чтобы не «купились» на посулы мэра, как это бывало уже не раз, и потом не возмущались бы то-му, что впустую потратили деньги. Болели мы, депутаты, тогда душой за иностранных толстосумов! Судя по документам, А.Кудрин впоследст-вии переоформил кредит на бюджетную субсидию. Кредит надо возвра-щать кредитору, а субсидия – подарок на бедность жителям Зеленогор-ска. Так, этот Козырицкий умыкнул из питерской казны более трёхсот миллионов рублей. Подельником его был А.А.Собчак.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

311

В.Гельман указывает, что и Малый Совет категорически высказал-ся против проекта создания зоны «Новый Петербург», а также предос-тавления Козырицкому новых дополнительных полномочий. Горсовет предложил мэру Санкт-Петербурга отменить незаконные распоряжения Козырицкого и направил свое отрицательное заключение по зоне «Новый Петербург» Президенту и Правительству России, а также в иностран-ные консульства и представительства в Санкт-Петербурге.

История Козырицкого типична для окружения мэра Санкт-Петербурга. В феврале 1993 года, не взирая на эгиду Собчака, прокуратура всё же начала «копать» под Козырицкого! И вот что открылось.

Во время перестройки в Зеленогорске распахнул двери известный всему Ленинграду магазин «Волна», входивший в одноименную агрофирму (ИЧП!), которую основал предприниматель Вячеслав Козырицкий. В этом магазине впервые после советского однообразия стали продаваться доро-гие качественные продукты, которых не было в других магазинах. Посе-тить этот магазин мог любой, а вот что-то приобрести там могли только состоятельные люди, которые появились на свет в конце 1980-х в Советском Союзе. В.Козырицкий хотел быть публичной личностью, не скупился, работая со СМИ, часто выступал по телевизору, и вскоре был назначен мэром Зеленогорска. Именно в это период Зеленогорск стал не-много «выходить» из под власти Сестрорецка (появилась «своя» ГАИ, началось дорожное строительство, широко анонсировалась программа, носившая название «Новый Петербург» и т.п.). Козырной картой этих новых «Нью-Васюков» должно было стать развитие туризма. Поражала программа своими масштабами (аэропорт «Зеленогорск», Диснейленд, аква-парк и пр.) и сроками (чуть ли не через два-три года реализации). Жители Зеленогорска с одобрением смотрели на эту новую непривычную после советского застоя активность. Зеленогорск ревниво относится к Сестрорецку, так как в 1940-е годы именно Зеленогорск сделали «столи-цей» Курортного района. А в 1959 году Зеленогорск потерял свой статус и вошел в Сестрорецкий район Ленинграда, который позже переименовали опять в Курортный. В 1996 году Зеленогорск опять мог стать «столичным городом», но юридически в те годы это оказалось не осуществимым.

Судьба В.Козырицкого очень типична для «лихих» 90-х: предприни-матель - мэр Зеленогорска – глава администрации Курортного района – заведение уголовного дела – бегство за пределы страны.

А сам мэр-то Петербурга? Безвестный профессор, вхожий, однако же, как консультант и к силовикам, и в Ленгорисполком, где не мог не встречаться в конце 80-х годов, например, с В.Матвиенко, - депутат

312

СССР – председатель Ленсовета, олицетворение демократического пути к счастью и благосостоянию народа, - мэр Ленинграда – наконец, свиде-тель и подозреваемый по уголовному делу, скрывающийся от следствия в Париже! Очень похоже. Одно лишь отличие: Козырицкие мирно проеда-ют наворованное ими в России за её рубежами, живы и здоровы. А быв-ший мэр Ленинграда теперь – почётный покойник!

Закрыты магазины «Волна» сначала в Зеленогорске, а потом и в Ре-пино. Империя всесильного предпринимателя ушла в подполье. По одной из версий он эмигрировал в Канаду, где у его предусмотрительной супруги давно были и свой бизнес, и недвижимость. Правда, как говорят местные жители, на участке вокруг дома Козырицких в Белоострове до сих пор бродят недружелюбные волкодавы, да и сам дом впечатление покинутого не производит...

Но и не только причудливая корреляция судеб объединяет бывших мэров Зеленогорска и Петербурга. Есть и материальная ниточка – домик Собчаков в Репино. Об этом напомнит нам московский журналист Павел Вощанов.1

«Я уже писал о том, каким образом Собчак стал владельцем земельного участка под Петербургом и построил на нем дачу, которую его супруга любовно именует «маленьким домиком». Думаете, он как-то отреагировал? Не обратил ни-какого внимания. Видимо, эта публикация в отличие от прочих не задела его честь и достоинство. Другое дело - история в лондонском аэропорту «Хитроу»2. Тут он, похоже, чувствует относительную прочность своих позиций, а потому и требует сатисфакции за нанесенный моральный ущерб. Посему вынужден вернуться к дачной стороне деятельности бывшего питерского мэра, ибо без нее рассказ о нем был бы неполным.

Многие помнят, как в незапамятные коммунистические времена самые запо-ведные островки еще не в конец загаженной земли выделялись под номенклатур-ные заповедники - так называемые госдачи. В Ленинграде последний всплеск та-кой заботы о кадрах пришелся на 1986 год. Тогда Исполком Ленсовета принял ре-шение о строительстве десяти новых дач для руководящих работников. Для этого в поселке Репино (один из лакомых уголков взморья) выделили 2,4 гектара. Но... Грянула перестройка. Улица родила новых лидеров, галдевших о борьбе с приви-легиями. Номенклатурная стройка замерла в ожидании новых хозяев.

Они пришли в образе «признанного лидера демократического движения»

1 Павел Вощанов. Тень Собчака. - «Новая газета», 16.06.1997. http://www.rospres.com/politics/2206/ 2 Кто-то из петербургских депутатов или «силовиков» сообщил Вощанову, что Собчак, якобы, был задержан в Лондонском аэропорту «Хитроу», где во время неожиданного досмотра в чемодане мэра нашли очень много долларов. Никаких документов из Великобритании на этот счёт Вощанов предъявить в суде не смог и прослыл клеветником.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

313

Анатолия Собчака. Встав во главе города, он сразу же положил глаз на репинские угодья. Анализ решений, которые Собчак принимал за пять лет (подумать только, пять лет держать под контролем судьбу в общем-то невеликого по государствен-ным меркам клочка земли!), показывает: мэр избрал тактику постепенного измене-ния статуса землепользования и плавного перехода от старорежимного «наше» к рыночному «мое». Вот последовательность его шагов. 1991 год. Своим распоряжением №717-р Собчак отменяет прежнее решение Лен-горисполкома о строительстве госдач. Он изымает участок в Репине у Управления дачного обслуживания и передает его в долгосрочную аренду Дому творчества кинематографистов «Репино». Из рук государства земля перешла к творческой общественной организации.

1993 год. Своим распоряжением №41-р Собчак забирает участок у Дома творчества кинематографистов и предоставляет его в аренду товариществу с ог-раниченной ответственностью «Киногородок». Из рук творческой общественной организации земля перешла к коллективу конкретных физических лиц.

1995 год. Своим распоряжением №131-р Собчак расторгает договор аренды с ТОО «Киногородок» и разрешает предоставлять земельные участки в Репине гражданам (по представлению ТОО) для осуществления индивидуального жилищ-ного строительства. Итак, свершилось! Земля из рук объединения физических лиц перешла в индивидуальную частную собственность.

Но самое удивительное в собчаковских манипуляциях с землей не в этих распоряжениях. Они лишь подводили какую-то основу под то, что уже и без того свершилось... Так, в июне 1994 года (обратите внимание - почти за год до того, как Собчак разрешил передавать частным лицам репинскую землю) гражданка Нару-сова написала главе администрации Курортного района В.Козырицкому следую-щее заявление:

«Прошу предоставить мне земельный участок для индивидуального жилищ-ного строительства по адресу: пос. Репино, ул. 2-я Новая».

Козырицкий понимал, что законных оснований для предоставления Нарусо-вой этого участка нет, но отказать не мог, не смел. А потому в надежде, что потом как-то все устроится, издает распоряжение №840-р, в котором говорилось:

«Руководствуясь ст.22 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной по-литики» и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 13.12.91 года №717-р «О расширении Дома творчества кинематографистов «Репино»... предоставить в по-жизненное наследуемое владение гр. Нарусовой Л.Б. земельный участок площа-дью 2319,27 кв.м для строительства индивидуального жилого дома...»

В общем-то, в этом был бюрократический казус: под расширение Дома твор-чества землю получила гражданка, никакого отношения к творчеству не имевшая. Потому-то уже задним числом, через семь месяцев после того, как Козырицкий «от-писал» земельку Нарусовой, ее высокопоставленный муж и издал распоряжение №131-р, разрешающее такого рода деяния.

А вот дальше эта история перерастает в откровенно уголовную... Как уст-роены отношения среди «паханов»? Ты - мне, я - тебе. За услугу Козырицкого надо было расплачиваться. Чем? Разумеется, той же монетой - землей. Уже понимая, что распрощается со своим креслом, между первым и вторым турами губернатор-

314

ских выборов, Собчак подписывает свое последнее «земельное» распоряжение (№639-р от 31 мая 1996 года): «Предоставить агропромышленной фирме «Волна» земельный участок площадью 2000 кв. м по адресу: Приморское шоссе, 441а».

Главой этой фирмы являлась Мара Козырицкая, супруга услужливого главы местной администрации. Итак, сделка состоялась - за 23 сотки для Нарусовой Собчак, как из собственного кармана, выложил 20 соток для Козырицкой.»

Боялись ли мы, депутаты, реальной мести Козырицкого и подоб-ных ему? Как-то не думалось об опасности! А ведь угроза была

реальна. Хотя при большом количестве депутатов, как говорится, всех не запугаете, господа коррупционеры и «прихватизаторы»! Нам удавалось в то время хотя бы предавать гласности угрозу афёр и авантюр для горо-да и жителей. Уже в этом большая заслуга депутатов Ленсовета.

Вечером 19 октября, напоминает В.Гельман, в подъезде своего дома был избит член контрольной комиссии, депутат горсовета Г.Кравченко — один из наиболее активных и дотошных участников указанных «разбо-рок», автор огромного числа депутатских запросов в адрес должностных лиц мэрии и прокуратуры (число запросов Кравченко превышает число запросов всех других депутатов горсовета, вместе взятых). По мнению са-мого Кравченко, нападение было предпринято не из хулиганских побуж-дений, а с целью его устрашения.

Из других политических событий в Совете следует отметить реак-цию на выход президентского Указа о продаже жилья за ваучеры — 25 октября фракция Народного Фронта внесла проект решения Совета о бес-платной приватизации жилья в Санкт-Петербурге и потребовала созыва внеочередной сессии Совета, поскольку, по мнению ЛНФ, это будет сти-мулировать граждан приобретать за ваучеры собственность приватизи-руемых предприятий, а не вкладывать их в покупку жилья. Вопрос был

В.В.Штагер, член Малого Совета, учёный-физик, юрист, предприниматель, советник вице-губернатора Санкт-Петербурга:

Что касается небезызвестного А.А.Собчака, то в качестве председа-теля Ленсовета он был никакой. Что же касается мэра Собчака, его вклада в решение городских проблем, то и тут, честно говоря, мне особенно нечего отметить. И даже приписываемое ему решение о возвращении городу его исторического имени не имеет к Анатолию Александровичу никакого отно-шения. А вот то, что именно А.А.Собчак внёс большой вклад в дискредита-цию первого демократически избранного представительного органа власти города, для меня бесспорно. (С.209)

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

315

включен в повестку дня 16-й сессии. Осенью 1992 года, продолжает своё исследование В.Гельман, гово-

рить о реформаторской направленности экономической политики Собчака по-прежнему не приходится — большинство его решений носят распреде-лительно-фискальный характер, с той лишь разницей, что теперь эта поли-тика не противоречит действиям правительства. За октябрь мэром были изданы распоряжения: о запрете торговли спиртным вблизи станций метро (впрочем, как торговали, так и торгуют), розданы очередные здания целе-вым назначением, выделены очередные ссуды и установлен новый порядок образования торговых наценок на основные продукты питания, фактически отдающий ценообразование в этой сфере на откуп чиновников.

Другим направлением экономической активности Собчака стала реанимация идеи свободной экономической зоны (в виде маленьких суб-зон на уровне районов и территорий) и решения по формированию ряда субзон. Крупнейшей из них является субзона «Кронштадт», которую предполагается создать по образцу Ленинградской. На пост директора субзоны назначен глава Кронштадтской городской администрации, офи-цер Игорь Суриков, «пробивающий» полномочия зоны в Москве через Хижу и Ярова. По мнению экспертов, Кронштадтская зона станет главным каналом продажи за рубеж имущества ВМФ и торговли оружием. Впро-чем, нынешняя протекционистская политика Правительства впрямую спо-собствует подобным тенденциям.

Отношения мэра с Советом приобрели более спокойный характер;

если за январь-март Совет отменил 24 распоряжения мэра, то за апрель-сентябрь — всего 12 распоряжений, что свидетельствует как о снижении распоряжений, издаваемых мэрией с нарушением действующего законо-дательства, так и о большей согласованности действий на уровне комите-

С.И.Ершов, юрист, член Президиума Ленсовета, заместитель председателя Оргкомитета «Игр Доброй Воли-94»:

Именно А.А.Собчак стал инициатором проведения очередных Игр Доб-рой Воли в Санкт-Петербурге и возглавлял Оргкомитет. Идея игр вдохновляла не только грандиозностью, поскольку в России столь крупные турниры не про-водились, но и возможностью доказать, что мы способны созидать. Строить новое, а не только ломать старое. Что дух наш силён, как и прежде. <…> За все годы подготовки к проведению Игр из городской казны было затрачено 36 мил-лиардов рублей (1% бюджета города), которые были возвращены после прове-дения Игр полностью за счёт коммерческой деятельности АО «Игры Доброй Воли-94» (С.57)

316

тов мэрии и комиссий Совета (впрочем, в октябре вновь было отменено свыше 20 распоряжений). Однако ожидать какого бы то ни было улучше-ния отношений с Советом Собчак сможет, лишь поступившись самолюби-ем и отказавшись от претензий на исключительность полномочий.

Тем не менее, надо заметить, Собчак в эти дни не унывал, хотя всё больше людей убеждались: за красивыми словами мэра – ваку-

ум практики, а политика «главного демократа Петербурга» ни что иное, как неохлестаковщина в чистом виде. В.Гельман даёт следующий пример.

Подтверждением собчаковской демагогии стал обнаружившийся в октябре окончательный провал затеи мэра с разрекламированными год назад «Играми доброй воли-94» (на проведение их не удалось привлечь достаточных отечественных и зарубежных средств).

Журналист Игорь Захаров пишет о причинах провала «ИДВ-94» и в качестве основного препятствия называет - рекламную наив-

ность организаторов1. Новое веяние нынешней жизни - праздники, организуемые бизнесменами.

Можно привести в качестве примеров спортивные соревнования хоккеистов, про-веденные биржей «Алиса» в 1992 году и приснопамятные «Игры Доброй Воли» в 1994 году в Санкт-Петербурге.

«Игры Доброй Воли» - пример провала спортивного праздника в результате пренебрежения к исторически сложившейся системе спортивных соревнований.

Игры претендовали на звание если не «Второй Олимпиады», то Мировой Спартакиады, и своим появлением нарушили график подготовки спортсменов к чемпионатам мира, Европы, Олимпийским играм, престижным турнирам.

Не было ничего удивительного в том, что и городские власти не подумали о конкуренции состязаний, потому что самим властям пришла в голову своя «бле-стящая» мысль - приурочить день переименования Ленинграда в Петербург к... 7 ноября (именно мэру А.А.Собчаку в октябре 1991 года. – П.Ц.). Возродить, так сказать, традиции «Красной пасхи», когда антицерковные демонстрации в 20-е годы проводились именно в церковные праздники. В 20-е годы это оканчивалось мордобоем, в начале 90-х - абсолютным нежеланием большинства населения идти стенкою на стенку и в финале... забвением праздника переименования.

Рыночная экономика не отвергает никаких массовых ритуалов потому, что они приносят прибыль. Организаторы «Игр Доброй Воли» не учли, что спортсмены соревнуются, отдавая свою энергию, силу, здоровье не только ради денег. Не имеющие общемирового престижа, держащиеся лишь на желании богатого чело-века организовать эффектное мировое первенство, Игры были заранее обречены на неудачу, и убытки от их проведения росли от соревнования к соревнованию. Игры не выработали своих традиций, не были связаны с историческими событиями в жизни России и США.

1 Захаров И.С. Как испортить праздник за большие деньги. – «Рекламное Измерение» №11 (28), 1996, №1-3 (30-32), 1997. - http://www.triz-ri.ru/themes/method/pr/pr4.asp

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

317

Немаловажным фактором провала «Игр Доброй Воли» стали последствия предвыборной борьбы. Желая сместить прежнюю коммунистическую власть, кан-дидаты от оппозиции в печати и по телевидению заявляли о плачевном экологиче-ском положении города, перечисляя десятки источников загрязнения среды. В сво-их прогнозах некоторые эксперты от оппозиции доходили до абсурда, утверждая что «через несколько лет в городе сможет выжить только крыса пасюк». Никто не замечал в пылу предвыборных баталий, что новые кандидаты, громогласно обе-щающие сделать Санкт-Петербург центром международного туризма, создали... опаснейшую антирекламу городу. Когда же спустя 2 года мэр и его команда стали широко зазывать туристов: «Приезжайте к нам в гости!», то им показали в тура-гентствах широко распубликованные в мировой прессе прежние заявления коман-ды мэра(!) о токсичной питьевой воде, о грязном воздухе, об отравленной почве, о радиоактивных производствах...

Безусловно, очень эффектно встать, подобно римскому сенатору, и хлестко крикнуть сопернику на выборах: «Это при вашей власти город стал... (самым гряз-ным в мире, очагом преступности, притоном наркоманов, самым нищим и т.п.)».

Необходимо, однако, при этом учитывать, что в мире ведется острейшая конкурентная борьба за богатых туристов, которые одновременно являются самой осторожной категорией отдыхающих и бегут, как робкая лань, от мест, имеющих репутацию «притонов», «очагов» или «рассадников». «Игры Доброй Воли» пыта-лись с налета вмешаться в перераспределение прибылей мировых туристских центров. И их провал оказался неизбежен, несмотря на дорогостоящую рекламу.

И всё же не уходит подозрение, что не столько наивность,

сколько, наоборот, корыстолюбие и чрезвычайная коммерческая сметка чиновников обрекли игры на финансовый провал. По оценке обозревателя газеты «Спорт день за днём» Константина Осипова на ИДВ–94 в Санкт-Петербурге Тед Тернер, «владелец заводов, газет, пароходов», человек, похоронивший холодную войну, создатель круглосуточного канала CNN (Си-эн-эн), организатор Игр Доброй Воли и еще, если угодно, бывший муж феерической кинозвезды Джейн Фонды, потратил 31 миллион долларов1. Тратили деньги и в Смольном. Миллиардами! В ценах 1994 года, конечно. Надо бы проанализировать эффективность затрат.

Вообще же с этими «играми» связано много тёмных историй, на-пример, о продаже через коммерческие киоски товара, полученного бес-пошлинно для нужд спортсменов - под «крышами» всяческих ОПГ.

Есть мнение, что мэр сотоварищи бухнул на устройство спортив-ного шоу средства, которые предназначались для аврального восстанов-ления разрушенного тоннеля метро у станции «Площадь Мужества». А 1 К.Осипов. Владелец заводов, газет, пароходов. – «Спорт день за днём», №1504, 15 августа 2010. - http://www.sportsdaily.ru/articles/vladelets-zavodov-gazet-parohodov-38630

318

жители «Гражданки» на пару лет дольше мучились в автобусах-подкидышах, добираясь на службу и домой. Мнение-то есть, но слишком влиятельны фигуранты, чтобы громко шуметь об этом историческом курьёзе. Или должностном преступлении?

Летом 1994 года по указанию А.Собчака А.Кудрин «перебросил» не-сколько десятков миллиардов рублей, предназначенных для строительст-ва и реконструкции метро, на проведение «Игр доброй воли». Предста-вительного органа власти, ответственного перед избирателями за бюд-жет, напомню читателям, в 1994 году в городе не было. Не успели из-брать полноправное Законодательное Собрание. Замещая представи-тельный орган, мэр по своему произволу распоряжался городским бюд-жетом. Имел полное право, данное ему Президентом России в декабре 1993 года. Весной 1995 года депутаты Государственной Думы от Санкт-Петербурга устроили по этому поводу скандал, но серьезных последствий ни для кого не было. И городские депутаты возмущались, но конфликт погасили1. В «нашем» Ленсовете такую проделку не спустили бы.

В самом городе в октябре 1992 года активизировались и политиче-ские организации. На реформаторском крыле действовала «Демократиче-ская Россия» (сокращённо - ДемРоссия). Основные усилия «ДемРоссии» в обзорный период были направлены на сбор подписей за проведение рефе-рендумов о частной собственности на землю и — idea fixe Марины Салье — о созыве Учредительного собрания.

Лед тронулся лишь в самом конце сентября. К участию в организа-ции земельного референдума подключился поэт и журналист Андрей Чер-нов (корреспондент «Московских новостей» в Санкт-Петербурге, реаль-ный автор книги А.Собчака «Хождение во власть» и руководитель творче-ского объединения «Русская виза», финансируемого концерном «Горя- 1 Второй кабинет Путина. Биографический сборник / А.Ёлкин, В.Прибыловский, А.Шляпужников. – М. РОО Центр «Панорама», 2008. – 114 с. См. также http://www.peoples.ru/state/minister/russia/kudrin/index2.html

В.А.Павлов, географ, педагог, юрист, член комиссии по физической культуре и спорту:

В комиссии по делам молодёжи, физической культуре и спорту особенно хочется отметить наше решение о проведении в нашем городе Игр Доброй Во-ли. К этой работе подключились все постоянно действующие комиссии, кото-рые выдвинули своих представителей в единый оргкомитет. Итог вам известен: грандиозный спортивный праздник прошёл на высшем уровне, а мэр нашего города А.А.Собчак был награждён золотой медалью. (С.61)

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

319

чев»), благодаря чему информация о референдуме была широко рас-пространена в питерской прессе. Например, в №37 «Аргументов и фак-тов» — самой массовой газеты России — был опубликован образец подписного листа.

В результате героических усилий ответственного секретаря «Дем-России» Д.Караулова и А.Чернова организаторам референдума удалось мобилизовать значительные ресурсы, что, впрочем, сделать было не столь уж сложно, поскольку, по данным Центра изучения и прогнозирования социальных процессов, за частную собственность на землю выступает 75% петербуржцев и 70% москвичей. Среди народных депутатов России за референдум высказались более 200 (для референдума необходимо со-брать 355 подписей).

В течение октября за «земельный» референдум только в Санкт-

Петербурге выступили академик Дмитрий Лихачев, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак, Бэлла Куркова, Олег Басилашвили, Петр Филиппов и ряд других известных людей. Кроме того, 30 октября 600-тысячным тира-жом вышел посвященный референдуму спецвыпуск газеты «Невское вре-мя» под заголовком «Референдум спасет Россию» — по экземпляру этой газеты было разложено в почтовые ящики подписчикам всех петербург-ских газет. Неоценимую услугу «демороссам» оказал Невзоров, несколько раз выступивший в «600 секундах» против того, «чтобы продавать рос-сийскую землю иностранцам».

Политика, однако же, всё меньше волновала горожан. Слишком ощутимы стали трудности в экономике, транспорте, торговле. Для при-мера скажу, что сахар, который поступал в город по цене 75 рублей за килограмм, продавался лишь в некоторых магазинах, да и то уже по 160-170 рублей. В Ленинградской области, где цены поддерживались на 15-20 процентов ниже, чем в Петербурге, осенью ожидаемо «испа-рились» с прилавков мука, сахар, крупы, мыло, электроприборы. Тор-говая мафия перебазировала эти товары в городские коммерческие ларьки с хорошими для себя дивидендами, поступавшими из госбюд-

В.В.Шаталов, генерал-майор, участник Афганской войны:

Самая большая ошибка Ленсовета – идолопоклонство перед А.А.Собчаком, которому после «внесения» на руках депутатов, стали не нужны все «эти депутаты», который затем работал исключительно на себя. Очень не-справедливо и совершенно не по делу теперь из А.А.Собчака слепили икону святого, коим он не был ни на йоту. (С.378) .

320

жетных «дотаций» областной торговле. Заработки петербуржцев стали сильно различаться: от 3000 руб. (уч-

реждения здравоохранения, школы) до 10850 руб. (банки). Большинство жителей сильно обеднело, и горожане оценивали уровень «нормальной жизни» в 8-10 тысяч рублей в месяц. В то же время расходы на питание одного человека в средней петербургской семье составляли в сентябре 1500-2000 рублей.

Осенью прояснились некоторые обстоятельства, почему так любили наши моряки возить мэра города в качестве матроса в

«презентационные» рейсы и выплачивать ему и другим высокопоставлен-ным особам матросские зарплаты в валюте. И об этом напоминает В.Гельман.

В ходе подготовки к приватизации депутатами горсовета и профко-мом пароходства были выявлены скандальные факты приобретения руково-дством «Балтийского Морского Пароходства» объектов недвижимости за границей и сдачи объектов имущества БМП в субаренду. Накануне конфе-ренции БМП, 8 октября, статья о махинациях начальника БМП В.Харченко1 была опубликована в «Вечернем Петербурге». На другой день, 9 октября, председатель профкома БМП А.Бодня и его жена утром при выходе из дома были избиты неизвестными лицами. В профком БМП позвонили по между-городнему телефону и предупредили, что Бодня будет убит, если на конфе-ренции выступит против В.Харченко. Бодня на конференции выступил, но ничего существенного не сказал. В результате конференция БМП прошла со скандалом, но завершилась успехом В.Харченко.

Сам Харченко в интервью «Часу пик» 19 октября заявил, что «на-кат» на него создают западные конкуренты БМП. Попытка проверки ва-лютно-финансовых и имущественных операций БМП со стороны депута-тов горсовета закончились безрезультатно — начальник БМП В.Харченко отказался предоставить соответствующую информацию. По словам депу-тата горсовета Д.Запольского, с момента перехода БМП на аренду в 1989 году к проверке деятельности пароходства не был допущен никто. 21 октяб- 1 Харченко Виктор Иванович (1935 г.р.) - предприниматель, политик, президент судоходной компании «Санкт-Петербург»; прошёл трудовой путь от матроса Одесского высшего мореход-ного училища до в 1981—1982 — инструктора отдела транспорта и связи ЦК КПСС, и в 1982—1993 — начальника Балтийского морского пароходства. В феврале 1993 арестован, 4 месяца провел в следственном изоляторе (освобожден за отсутствием состава преступления). В 1995 входил в состав Санкт-Петербургского регионального списка кандидатов в депутаты Государ-ственной Думы Федерального Собрания РФ от избирательного блока «Профсоюзы и промыш-ленники России — Союз труда». Награжден орденами СССР и медалями, а также двумя орде-нами Республики Куба и Новозеландским Белым крестом на голубой ленте. Женат, имеет сына и дочь, любит оперу и балет.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

321

ря в Петербург прибыла из Москвы комиссия по проверке деятельности БМП. И тут же открылось, что, согласно распоряжению А.Чубайса, срок аренды БМП продлен до 2001 года.

В Петербурге за первый месяц выдачи приватизационных чеков (ваучеров) их получили около миллиона человек (т.е. примерно 20%), уро-вень по России в целом несколько ниже. Оппозиционные издания — «Правда», «Советская Россия», «Народная правда» — из этого факта де-лают далеко идущие выводы об устойчивом недоверии россиян к привати-зации вообще и к чекам в частности.

Стоимость чека на торгах в Санкт-Петербурге колеблется от 4,5 до 7,5 тысяч рублей. На неорганизованном уличном рынке стоимость чека значительно ниже — 3-4 тысячи1.

Ещё один характернейший и яркий штрих к портрету эпохи: кон-фликт вокруг телевидения. Его основные вехи таковы.

1990, январь — назначение руководителем ЛенТВ заведующего идеологическим отделом ОК КПСС Б.Петрова, несмотря на поддержку коллективом ТВ кандидатуры редактора газеты «Смена» В.Югина.

1990, апрель — I сессия Ленсовета принимает решение о предостав-лении слова на ЛенТВ народному депутату СССР Н.Иванову. Петров под давлением из Москвы отказывается выполнить решение сессии. Сессия принимает решение о снятии Петрова с должности и при участии депута-

1 Цена ваучера на бирже резко возросла к лету 1993, а осенью достигла предела – 40000 рублей. После Указа Президента России о продлении срока обращения ваучеров ещё на пол-года цена их снизилась и колебалась в начале 1994 от 25 до 40 тысяч руб. за чек.

В.А.Данилов,капитан первого ранга, профессор Санкт-Петербургской академии права и бизнеса:

По моему мнению, противостояние Смольного и Ленсовета после августа 1991 года усугубилось приходом в Смольный А.А.Собчака, который не смог простить Ленсовету нежелание с ним работать. Анатолий Александрович высо-комерно считал себя специалистом и профессионалом, а Ленсовет – «кучкой болтунов, случайно оказавшихся во власти». Хотя мне известны социологиче-ские исследования: такого высокоинтеллектуального депутатского корпуса, ка-ким был Ленсовет XXI созыва, в России не было с 1917 года.

Отрицательно я оцениваю и квартирные махинации Собчака, следствием которых стало уголовное преследование со стороны прокуратуры, и его от-дельные экономические экзерсисы. Отрицательно отношусь я к нынешним по-пыткам госпожи Л.Б.Нарусовой присвоить имя А.А.Собчака улицам и площадям Санкт-Петербурга до истечения предусмотренного законом срока. Думаю, что настоящую оценку деятельности Ленсовета и А.А.Собчака историки дадут по истечении второго президентского срока В.В.Путина. (С.598)

322

тов организует выход Иванова в эфир («захват телевидения»). Тем не ме-нее, Петров остался на своем посту, так как Лентелерадио — орган «трой-ного» подчинения (Гостелерадио, областной и горсоветы) и его неопреде-ленный правовой статус позволял Петрову оставаться на своей должности, не будучи утвержденным Ленсоветом (Облсовет его утвердил). Ленсовет же вступил в полосу затяжных конфликтов с различными группировками ТВ, часть из которых была спровоцирована Собчаком, часть — вызвана работниками ТВ, которые рассматривали телевидение как свою вотчину и не терпели чьих-либо посягательств на так называемую «свободу прессы», понимаемую ими как право делать, что вздумается за счет государства. В свою очередь Ленсовет рядом неосторожных заявлений и действий депу-татов сам вызывал у журналистов реакцию отторжения. В то же время Собчак, поддерживая Петрова на его посту, вел закулисные переговоры с шефом Гостелерадио Л.Кравченко об акционировании ЛенТВ якобы от имени Ленсовета, не имея соответствующих полномочий.

1991 год, 19 августа — в первый день путча в 10.00 по ЛенТВ вы-ступает командующий ЛенВО генерал-полковник В.Самсонов с объявле-нием о введении чрезвычайного положения. Петров в 11.00 отказывает депутатам Ленсовета в выходе в эфир и блокирует информацию до 19.50, когда Собчак всё же выступает по ЛенТВ.

1991, октябрь — комиссия Санкт-Петербургского горсовета по рас-следованию обстоятельств путча обвиняет Петрова в пособничестве пут-чистам. Собчак, первоначально пытавшийся «прикрыть» Петрова (как это ему удалось в отношении ушедшего на повышение Самсонова), меняет направление действий, организует снятие Б.Петрова и назначение на пост шефа Лентелерадио В.Югина. Одним из первых шагов Югина на новом посту стала неудачная попытка закрытия программы «600 секунд», явив-шаяся поводом для формирования движения «Наши». Исполняющим обя-занности исполнительного директора телевидения В.Югин назначил капи-тана II ранга Валерия Сергеева, активиста союза «Щит», своего бывшего помощника как народного депутата России. После ряда проволочек и по-пыток Собчака добиться контроля мэрии над Санкт-Петербургским теле-видением в январе 1992 выходит Указ Ельцина о преобразовании Ленте-лерадио в телерадиокомпанию «Петербург» с учредителями в лице трудо-вого коллектива телерадио, Мининформпечати, мэрии и областной адми-нистрации (Указ также предусматривал возможность последующего ак-ционирования компании). Указ был воспринят как победа демократиче-ских сил на ТВ, однако позднее ситуация изменилась, поскольку:

1) В мае-июне Югиным была осуществлена попытка насильственно-го заключения трудовых контрактов с работниками редакций ТВ, что ав-томатически влекло бы за собой перевод последних в статус наемных ра-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

323

ботников и исключение из числа возможных получателей льготных акций при акционировании, а кроме того, давало возможность контроля за твор-ческой деятельностью журналистов руководству ТВ. Попытке пытался воспрепятствовать независимый профсоюз работников искусств, лидеру которого С.Григорьеву удалось объединить всего лишь около 50 работни-ков ТВ, готовых защищать свои права. Тем не менее, подписание контрак-тов было пока отложено.

2) В апреле В.Сергеев «в порядке выполнения Указа Президента о борьбе с коррупцией» попробовал навести порядок в управляемом им го-сударственном учреждении. К этому времени прямая и скрытая торговля эфиром приобрела на Санкт-Петербургском ТВ угрожающие масштабы (еще при Б.Петрове редакции и творческие объединения ТВ приобрели статус юридических лиц и начали активную коммерческую деятельность). Изданный Сергеевым приказ «О пресечении коррупции» ставил финансо-вую деятельность редакцию под контроль дирекции. Приказ вызвал протест руководителей редакций ТВ, и по инициативе редакторов «600 секунд» Невзорова и «Факта» Болгарчука и Сергеев, и его помощник Смирнов были уволены с работы.

3) В мае-июне под различными предлогами («низкий уровень каче-ства» и т.д.) с эфира Санкт-Петербургского ТВ были сняты несколько пе-редач, подготовленных редакцией «Альтернатива» (ее редактор С.Дегтярев — депутат горсовета, член блока «ДемРоссия») и «Десятка» (программа, посвященная преступности, готовила разоблачительный цикл по деятельности арестованного спонсора «600 секунд» Ю.Т.Шутова). По-сле протеста журналистов и комиссий горсовета по гласности программы вышли в эфир, но с купюрами и без обычных повторений на другой день. Также была снята с эфира программа с участием В.Сергеева и С.Григорьева.

4) Одновременно с событиями в Останкино национал-патриотическая и коммунистическая оппозиция также потребовала эфира на Санкт-Петербургском ТВ. Времени в эфире потребовала так-же «ДемРоссия». После серии переговоров партий и движений с руко-водством ТВ оппозиция выторговала себе право на отдельную переда-чу, не пожелав выступать вместе с «ДР» и получив в результате полча-са времени в неделю. В ответ на это решение времени в эфире потребо-вал совет национально-культурных обществ и землячеств, но реакции руководства ТВ не последовало.

В этих событиях можно отметить ряд обстоятельств. Во-первых, Союз журналистов Санкт-Петербурга занял позицию невмешательства в конфликт, хотя в ситуациях, когда речь шла о защите корпоративных ин-тересов всего журналистского корпуса (например, введение горсоветом 5-

324

процентного налога на рекламу), проявлял активность. Во-вторых, влия-ние горсовета на события весьма ограничено — он смог лишь направить материалы в прокуратуру и Министерство печати. В-третьих, мэрия как соучредитель компании долгое время не проявляла интереса к происхо-дящему, хотя Собчак на заседании Малого Совета предложил горсовету обратить на происходящее на ТВ пристальное внимание и выразил беспо-койство (но ничего не предпринял). Как бы то ни было, пока телевидение во многом предоставлено самому себе. Следует констатировать, что в ре-зультате этих процессов к лету 1992 года в Петербурге телевидение сфор-мировалось в качестве независимой от учредителей («у семи нянек дитя без глаза») самостоятельной экономической и политической силы, суще-ствующей как за счет бюджета, так и за счет сторонних пожертвований, источники и размеры которых огласке не предаются. В условиях естест-венной монополии Санкт-Петербургского ТВ на информационные каналы это явление в перспективе грозило серьезными опасностями монополиза-ции информации о событиях в регионе и в стране (тем более на фоне раз-вала рынка прессы и роста цен на газеты). По мнению ряда наблюдателей, ТВ отдавало предпочтение программам национал-патриотической направ-ленности (как политическим, так и культурным), что связывается как с ориентацией руководителей ряда редакций («600 секунд», «Факт», образо-вательных программ и просвещения, ТО «Вертикаль» и др.), так и с ори-ентацией некоторых спонсоров ТВ.

Критика ТВ в прессе нарастала, и чаша терпения горсовета и Собча-ка переполнилась — последней каплей было соглашение руководства Санкт-Петербургского ТВ с газетой «Невское время», которой было пре-доставлено эксклюзивное право публикации программы ТВ. После пере-говоров председателя комиссии горсовета по свободе слова Ю.Вдовина и Б.Курковой с Полтораниным и нескольких встреч Курковой с Президен-том 17 октября 1992 года Указом Президента Российской Федерации №1256 «О федеральной телерадиовещательной службе «Россия»» была создана телерадиовещательная служба (ФТС) «Россия», руководителем которой была назначена Б.А.Куркова. Согласно Указу ФТС «Россия» пе-редавалось в хозяйственное ведение имущество телерадиовещательной компании «Петербург». «России» было предоставлено 40 часов эфира в неделю на пятом канале вещания на всю Россию. Этим же Указом был отменен прежний Указ Президента №47 от 15 января 1992 года «О телера-диовещательной компании «Петербург»».

Выход этого Указа и последовавшие за этим действия на Петербург-ском телевидении породили ряд правовых и политических коллизий. На-пример, в силу неопределенности правового статуса компании «Петер-бург» (она не была зарегистрирована в порядке, установленном законом

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

325

РФ «О средствах массовой информации», однако имела все атрибуты юри-дического лица, включая обособленное имущество) и некоторой нечеткости формулировок Указа №1256 ФТС «Россия» оказалась правопреемником лишь имущества компании «Петербург», но не компании, как таковой, ко-торая не была ликвидирована.

Стремясь заткнуть правовую «дыру», Полторанин издал приказ о назначении руководителем ТРК «Петербург» В.Правдюка, которого своим заместителем назначила Б.Куркова. 26 октября 1992 года вопрос о соот-ветствии Указа действующему законодательству был рассмотрен с уча-стием министра печати и информации М.Полторанина, руководителя ФТС «Россия» Б.Курковой и руководителя компании «Петербург» В.Югина на заседании Комитета Верховного Совета России по средствам массовой информации, где стороны к единому мнению не пришли. Окончательное решение комитета принято не было, однако на 4 ноября 1992 года вопрос о правомочности указа включен в повестку дня заседания Верховного Со-вета России.

В свою очередь Б.Куркова, вступив в должность председателя ФТС «Россия», приняла указ к исполнению и на практике приступила к руково-дству эфирной деятельностью Петербургского телевидения. Курковой бы-ла отменена введенная В.Югиным система контрактного найма сотрудни-ков, отменено эксклюзивное право на размещение иностранной рекламы, предоставленное В.Югиным фирме «ЭМА» (Югин является исполнитель-ным директором этой фирмы). Кроме того, несколько подготовленных к эфиру передач, а также программы «Горячая линия», «Актуальное интер-вью», «Прямой эфир» были сняты с показа, что было воспринято их авто-

С.Н.Богатов, учёный-физик, экономист, начальник отдела холдинговой компании «Арсенал», директор машиностроительного предприятия «Арсон», коммунист:

Не имея своего явно выраженного лидера, Ленсовет приветствовал приход А.А.Собчака. Однако его роль в горсовете, на мой взгляд, была отри-цательной. Нельзя не признать в нём выдающегося политического оратора. Однако организовать работу Ленсовета он не смог, да и не захотел. В Прези-диуме Ленсовета он сидел, вытянув ноги, и скучающим взглядом осматривал зал. Его выступления и реплики носили раздражающе поучающий характер. Выглядел он высокомерно и неприятно. Думаю, что он не узнал бы своих кол-лег по депутатскому корпусу вне зала заседаний.

В жизни Ленинграда - Санкт-Петербурга горсовет XXI созыва был пер-вым реальным независимым органом местного самоуправления. Опыт был тяжёлый, не очень удачный, но не отрицательный, и в этом заслуга этого со-зыва. Многих наших ошибок Законодательное Собрание Санкт-Петербурга уже не повторило. (С.581)

326

рами весьма негативно и расценено как ущемление прав журналистов. В поддержку возобновления выхода этих программ 29 октября 1992 года выступил Президиум совета Ленинградской (Санкт-Петербургской) феде-рации профсоюзов. Куркова также не допустила выход в эфир програм-мы «Политика» на условиях, предложенных национал-патриотической оппозицией, и вынудила патриотов принять ее условия, обеспечиваю-щие руководству ТВ контролировать ситуацию. Однако, первый же вы-ход «Политики» в эфир 3 ноября завершился скандалом — представи-телей незарегистрированной Русской партии в эфир не допустили, а в ходе самой передачи после ряда высказываний лидера Национально-демократической партии Е.Крылова о «еврейской мафии» представите-ли ХДС (В.Савицкий) и СвДПР (Ю.Гладков) покинули студию, после чего передачи были сняты с эфира.

Мэр Санкт-Петербурга А.Собчак принял участие в конфликте на стороне Б.Курковой. Позицию Санкт-Петербургского горсовета по данно-му вопросу можно оценить как формально нейтральную, хотя политиче-ские симпатии большинства депутатов также находятся на стороне Б.Курковой.

Неурегулированность правового статуса телевидения в сочетании с высокой степенью корпоративной активности журналистского лобби сдела-ло телевидение заложником интересов политиков, его руководителей и спонсоров. Свобода средств массовой информации, таким образом, вступа-ет в противоречие со свободой информации как таковой.

Ноябрь 1992. Худой мир с мэром хуже доброй ссоры. 06.11.1992 г. $ = 399 рублей

По-настоящему потрясает в демократии то, что каждому избирателю

она предоставляет шанс сделать какую-нибудь глупость. Аксиома Спендера.

Ноябрь 1992 года в Санкт-Петербурге выдался крайне нервным. В преддверии VII съезда народных депутатов России обострилась обстановка в структурах власти и политических объединениях. Ситуация характеризо-валась нарастанием потери контроля за ситуацией со стороны властных ин-ститутов. В то же время социально-экономическая обстановка и поведение населения развивались по своим законам, вне зависимости от воли полити-ков. Пока можно констатировать, что общество воспринимает ситуацию куда более адекватно, чем политики, однако органы власти и управления города и области все в большей степени теряют контроль за ситуацией.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

327

В Горсовете 2 ноября 1992 года по инициативе А.Беляева и ряда де-путатов — членов «Демроссии» президиум Горсовета принял решение о проведении 16-й внеочередной предсъездовской сессии Совета, посвя-щенной обсуждению ситуации в России. Кроме того, фракция Народного Фронта внесла проект решения Совета о бесплатной приватизации жилья в Санкт-Петербурге и рассмотрения его на внеочередной сессии Совета — поскольку, по мнению НФ, это будет стимулировать граждан приобретать за ваучеры собственность приватизируемых предприятий, а не вкладывать их в покупку жилья. Вопрос также был включен в повестку дня 16-й сес-сии, однако позднее был снят с обсуждения из-за принятия аналогичного решения Верховным Советом России.

На сессии обсуждение вопросов фактически свелось к двум мало связанным друг с другом событиям. Сперва, перед депутатами с речами различного характера и длительности выступили А.Беляев, А.Чубайс, А.Собчак и С.Бабурин (на сессию были приглашены представители Пра-вительства, оппозиции и Гражданского Союза, причем, последние при-глашение проигнорировали). Беляев произнес длинную и ни к чему не обязывающую речь в поддержку стабильности и законности. Чубайс отчи-тался о работе Правительства за год и призвал депутатов активнее под-держать Правительство и лично Гайдара. Собчак в дежурном спиче при-звал не разгонять ни Съезд, ни Правительство. Что же касается Бабурина, то его выступления пересказать не представляется возможным, ибо ему удалось произнести речь еще более бессодержательную, чем Собчаку.

После речей ораторов сессия приступила к обсуждению проектов решений об утверждении Заявления, коих было три. Рейтинговое голосо-вание по представленным проектам Заявления подтвердило давно сло-жившуюся расстановку сил в Совете: проект прокоммунистической фрак-ции «Возрождение» набрал 68 голосов, проект, подготовленный от имени «Демроссии» А.Болтянским, — 71 голос, проправительственный проект радикальной части «Демроссии», подготовленный Ю.Гладковым, — 122

С.Е.Виноградов, кандидат технических наук, член Президиума Ленсовета:

Другие депутаты, обладавшие популярностью у многих коллег и жителей города (например, А.А.Собчак, Б.А.Куркова, А.Ю.Сунгуров), часто выступали с демагогическими и популистскими предложениями и заявлениями, поэтому лидерами их считать не могу. Наиболее важными решениями Ленсовета счи-таю: решение о проведении референдума о возвращении городу исторического имени, которое почему-то считается заслугой А.А.Собчака. Хотя на самом деле инициатором и автором формулировки в бюллетене референдума был А.А.Ковалёв. (С.39)

328

голоса (именно этот проект призвал поддержать А.Чубайс), и, наконец, умеренно-реформистский проект Г.Васюточкина, поддержанный «Новы-ми либералами» и содержавший поддержку курса реформ в сочетании с критикой правительства и Верховного Совета, — 137 голосов. При голо-совании по поправкам радикалам удалось вычистить из принятого за ос-нову проекта Заявления предложение о создании дополнительного витка согласований проекта новой Конституции в виде создания Конституцион-ной ассамблеи с участием представителей Президента, Конституционной комиссии, субъектов федерации и политических партий.

Кроме этих вопросов, 20 ноября 1992 года сессия по инициативе по-стоянной комиссии по правам человека и ряда депутатов, поддержанной «Мемориалом» и «Демократической Россией», включила в повестку дня и рассмотрела вопрос о назначении начальником Управления МБР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В.Черкесова.

На сессии выступил и сам Черкесов, которому был задан ряд вопро-сов о его деятельности в качестве работника следственного управления МБР в 80-е годы и участии в расследовании дел по ст. 70 и 190' УК РСФСР. В большинстве выступлений в прениях депутаты горсовета под-черкивали личную моральную ответственность Черкесова за участие в по-литических преследованиях и выражали мнение о недопустимости его пребывания на данном посту. Ответы Черкесова сводились к тому, что он соблюдал действовавшие законы и «служил отечеству». В результате эмо-ционального обсуждения большинством голосов (177 — за, 43 — против, 11 — воздержались) было принято обращение к Президенту Российской Федерации со следующей констатирующей частью:

«Сессия выражает свою озабоченность назначением на этот ответ-

ственный пост Черкесова В.В., участвовавшего в качестве следователя в уголовных делах по ст. 70, 190', а фактически — в политических процессах против инакомыслящих в 80-е годы в Ленинграде.

Сессия просит Вас отменить назначение Черкесова В.В. и указать руководству Министерства безопасности Российской Федерации на це-лесообразность согласования подобных назначений с Советом народ-ных депутатов».

Кроме того, сессия в очередной раз продемонстрировала корпора-

тивную солидарность депутатского корпуса, отказавшегося дать согласие прокуратуре на привлечение к административной ответственности депута-та В.Вениаминова, сочетавшего работу в Президиуме Совета с должно-стью ректора Международного института обучения и развития банковской и биржевой деятельности (сессия сочла, что член президиума не является

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

329

«должностным лицом» Совета; по мнению ряда депутатов, на решение повлиял высокий рейтинг Вениаминова в Совете), а также на привлечение к уголовной ответственности председателя горсовета Зеленогорска М.Сахарновой.

Исследовали в ноябре депутаты и «вопрос о земле». На совместном заседании Малых Советов города и области депутат Горсовета Г.Кравченко сообщил, что из 274 обследованных контрольной комиссией Горсовета дачных участков в пригородной зоне области 231 принадлежит руководителям предприятий города, а остальные — бизнесменам. Сти-хийный социалист Кравченко видит возможность прекращения произвола только в скорейшем справедливом распределении земли. Альтернативный подход, предложенный А.Беляевым, — предложение о покупке городом земельных участков в пригородной зоне у области — был поддержан го-родским Советом, но провален областными депутатами. Единственным позитивным итогом заседания стало продление срока пользования земель под огороды на год.

Утром 19 ноября 1992 года при выходе из своего дома был избит

член контрольной комиссии, депутат горсовета Г.Кравченко. Ровно за ме-сяц до этого, как говорилось выше, Кравченко также был избит неизвест-ными лицами в подъезде своего дома. 23 ноября нападению неизвестных лиц подвергся, по его словам, депутат Горсовета, член контрольной ко-миссии А.Степанов.

Для низкой политизированности Горсовета, который рассматривает политические проблемы лишь при «внешнем раздражении», есть несколь-

В.А.Дроздов, капитан второго ранга, член Политсовета Республиканской партии России:

«Август-91» - это тайна истории… Тогда этот липкий страх грубого наси-лия снял А.А.Собчак. Он очень смелый человек. Отчаянно смелый. Нашими общими танками, как и в Москве, добровольно стали сами люди. (С.168)

В.С.Кузнецов, кандидат технических наук, Почётный энергетик СССР, лауреат Государственной премии СССР:

Лично у меня о А.Собчаке сложилось такое убеждение: фразёр и пусто-звон, способный много обещать, рисоваться, и совершенно не способный рабо-тать конструктивно на результат. А ещё и трус. Когда случился путч ГКЧП, он бросил город и спрятался за стенами Кировского завода, а всю ситуацию «раз-руливали» его заместитель В.Н.Щербаков и депутаты. (С. 142)

330

ко причин. Например, социальные, к которым можно отнести слабую структурированность общества и низкую его готовность к самоорганиза-ции, а также катастрофическую неспособность общества и его политиче-ских институтов к акуммуляции ресурсов для обеспечения функциониро-вания государственной власти как таковой. Следствием этого, вероятно, еще долго будут следующие особенности представительной власти.

Член КПСС, «стихийный социалист» Геннадий Кравченко (в центре)

25 ноября заместителем мэра В.Мутко на заседании Малого Совета

горсовета было внесено предложение о выплате дотаций на хлеб населе-нию города. Вопрос будет рассматриваться Малым Советом 1 декабря. Однако в настоящее время необходимых для выплат средств в территори-альном фонде социальной поддержки населения недостает. На пресс-конференции 25 ноября А.Собчак в связи с этим высказал предложение о сдаче недвижимого имущества города в залог для получения необходимых средств для выплаты дотаций. Соответствующий проект решения о созда-нии залогового фонда города был подготовлен Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга и будет рассмотрен на ближайшем заседа-нии Малого Совета. Вероятность его принятия следует оценить как высо-кую, ибо иных возможностей оплатить дотации у города нет, а страх перед

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

331

принятием непопулярных решений о подъеме цен на хлеб у депутатов весьма высок (особенно после широковещательных заявлений Собчака).

С точки зрения последствий экономической политики действия Собчака по сдаче городом недвижимости под залог для «проедания» кре-дита следует охарактеризовать как особо опасное экономическое пре-ступление. По сути, оно свидетельствует не просто об отказе от проведе-ния преобразований, но о возврате к практике застойных лет — с той лишь разницей, что, во-первых, речь идет об уникальных и невозобновимых ре-сурсах, а во-вторых, решение сопровождается достаточно циничной рито-рикой социальной ориентации реформ. Начало проедания недвижимости будет означать вступление Санкт-Петербурга в высшую и последнюю ста-дию социализма; на смену горбачевскому «социализму с человеческим лицом» приходит собчаковский «социализм с человеческим концом».

Декабрь 1992. Кому «Белые ночи»? Кому булки по 35 р? 02.12.1992 г. $ = 417 рублей

Неважно, о чем говорят депутаты, - речь всегда идет о деньгах.

Первый закон Тодда. Декабрь 1992 года, ознаменовавшийся драматическими событиями

на федеральном уровне российской политики, в Санкт-Петербурге и Ле-нинградской области проходил сравнительно спокойно, хотя и был насы-щен рядом политических событий. Важнейшими среди них стали:

— проведение в Санкт-Петербурге второго пленарного заседания Межпарламентской ассамблеи СНГ и связанный с этим конфликт вокруг здания Таврического дворца;

— приостановка действия правительственного постановления №696 и некоторое смягчение напряженности во взаимоотношениях между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью;

А.И.Торчаловский,детский врач:

Второй главной задачей я считал возвращение нашему городу его исто-рического имени. Осторожная, мягко говоря, по моей оценке, позиция была свойственна и «великому демократу» А.А.Собчаку. Ему было не то, что всё равно, он боялся, что вопрос о возвращении городу имени Санкт-Петербург может повлиять на избрание его мэром города. И этот вопрос им всячески за-матывался. Зато теперь он объявляется «главным переименователем». (С.189)

332

— реакция органов власти и политических объединений на ход и ре-зультаты Съезда народных депутатов России;

— конфликт вокруг протеста прокурора Санкт-Петербурга по ис-пользованию средств территориального фонда социальной поддержки населения.

В этот период Малый Совет Петербурга, пристально изучив просьбу мэра разрешить ему сдать под залог коммерческим структурам ряд город-ских объектов с тем, чтобы полученные залоговые суммы истратить на социальную поддержку малоимущих слоев населения, поручил КУГИ сформировать до 20 декабря залоговый фонд Петербурга, в который вой-дут недвижимость в виде объектов незавершенного строительства и домов в аварийном состоянии, движимое имущество и ценные бумаги.

Член президиума Совета Михаил Пирогов на пресс-конференции в Мариинском дворце 10 декабря заявил, что доходы Петербурга в этом го-ду оказались на 6 млрд. рублей больше ожидаемых. В результате чего поя-вилась возможность ликвидировать запланированный дефицит городского бюджета в 4,5 млрд. рублей.

Еще в самом начале декабря и в комиссии горсовета по экономиче-ской реформе, и в городском суде был рассмотрен иск прокуратуры Санкт-Петербурга к горсовету оспаривающий решение горсовета «О по-рядке государственной регистрации предприятий и физических лиц, зани-мающихся предпринимательской деятельностью». Прокуратура опроте-стовала п.2.4 этого решения, по которому в качестве юридического адреса может рассматриваться домашний адрес одного из учредителей. Это ре-шение Совета полностью соответствует Конституции РФ, по которой лю-бой гражданин может заниматься предпринимательством. Суд отклонил иск прокуратуры. По мнению депутата А.Белкина, представляющий гор-совет в суде, запрет на регистрацию предприятия по месту жительства од-нако из учредителей только создавал почву для взяточничества.

Н.Н.Смирнов, член Малого Совета, географ, юрист, меценат-книгоиздатель, директор «Академии недвижимости»:

В 1991 году вместе с депутатом А.А.Ковалёвым мы готовили для сессии проект решения о возвращении городу его истинного исторического имени. То-гда же меня поразила позиция двух заметных в городе личностей: Анатолия Собчака и Александра Невзорова, выступавших, фактически, против этого. Этим они показали своё истинное лицо, руководствуясь личными мотивами, а никак не интересами большинства граждан. (С. 292)

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

333

7 декабря 1992 года прокурор города В.Еременко направил протест председателю горсовета А.Беляеву по поводу использования средств Тер-риториального фонда социальной поддержки населения. Прокуратура об-винила его в передаче средств, предназначенных для поддержки мало-имущих, коммерческим банкам под очень низкие проценты. В прокурату-ре насчитали шесть случаев, когда с согласия председателя горсовета деньги из Фонда социальной поддержки населения Петербурга направля-лись на депозитные вклады в коммерческие банки с выплатой от 12 до 50% годовых. Кроме того, прокуратура выявила случай, когда за счет средств Фонда чиновники мэрии и работники аппарата горсовета езди-ли в санаторий «Белые ночи» (по данным прокуратуры, малоимущим это стоило 7 млн. рублей).

А.Н.Беляев, комментируя представление прокуратуры, заявил, что оно «абсолютно не соответствует действительности». Санкционировать выделение денег из средств Фонда социальной поддержки может только горсовет, а потратить деньги может только мэр. А.Н.Беляев заявил, что ни разу не дал прямого указания куда-то направить деньги, а только ставил на обращениях с просьбой о перечислении денег резолюции: «не возражаю».

Финансовое управление мэрии, однако, принимало резолюции пред-седателя горсовета, как прямое руководство к действию и переводило деньги уже без распоряжения мэра. Таким образом, с мая по август на де-позитах в коммерческих банках оказалось 380 млн. рублей.

Единственный эпизод, который действительно имел место, — пере-вод большой суммы из Фонда на счет санаторно-лечебного объединения «Белые ночи», но деньги выделил не горсовет, а мэр города А.Собчак — он единолично подписал распоряжение №474-р.

Наиболее примечательной в данном событии является реакция на него со стороны политиков и средств массовой информации города, кото-рая фактически свелась к обсуждению не ПРАВОМОЧНОСТИ действий А.Беляева и финансового управления, а их ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ. Тот факт, что средства расходовались абсолютно бесконтрольно и вопреки установленному Советом порядку, похоже, не столь взволновал и депута-тов горсовета. В связи с этим можно предположить, что подобные случаи в Санкт-Петербурге будут иметь место и впредь, в то время как никаких гарантий от злоупотреблений на сегодняшний день не существует.

Говоря о деньгах, следует напомнить читателям, что к концу 1992 года в связи с монетаристской политикой правительства

Гайдара резко возросли все ценовые масштабы. То, что ещё год назад стоило копейки, теперь измерялось в рублях! Все вклады населения в Сбербанке (а ведь альтернативы не существовало) обесценились много-

334

кратно. Шок был реальный. Шоковая терапия российского правительст-ва помогла людям избавиться от иллюзии вечности социалистической стабильности.

По сведению управления статистики Санкт-Петербурга, за первую неделю декабря гречневая крупа подорожала на 40%, манная — на 33%, растительное масло — на 16%, а сыр — на 10%.

Только по хлебу торговля задолжала по городу на 10 декабря более 80 млн. рублей. В КУГИ сформирована специальная комиссия, которая рассмотрит обстоятельства отказа некоторых приватизированных предприятий торговать хлебом, хотя условия приватизации к этому их обязывали. КУГИ намерено подать на подобные организации в Арбит-ражный суд и сменить их владельцев.

16 декабря в 1,6 раза повысилась цена на все виды хлебобулочных изделий. Батон высшего сорта теперь стоит 35 рублей. К такому ша-гу власти города вынуждены прибегнуть для оплаты ранее заключен-ных контрактов на поставку зерна, которого в городе на 15 декабря осталось на 5 дней.

Вот такие тревожные новогодние каникулы ожидали Санкт-Петербург. Город, переживший блокаду, вновь столкнулся с призраком голода. А через год, мы не могли об этом даже фантазировать, город останется хотя и с мукой, но без представительной власти!

Январь 1993. Устав города: делу Рейгана верны! 06.01.1993 г. $ = 417 рублей.

Любой закон, текст которого содержит больше пятидесяти слов,

допускает, по крайней мере, одну лазейку. Закон Поулиса.

Январь 1993 года в Санкт-Петербурге прошёл под знаком 17-й сес-сии Санкт-Петербургского горсовета, которая открылась 19 января. В ее повестку дня были предварительно включены вопросы утверждения бюд-жета города на 1993 год, рассмотрения схемы управления городским хо-зяйством и проекта Устава Санкт-Петербурга. По настоянию фракции На-родного фронта в повестку дня был включен вопрос о состоянии борьбы с коррупцией в Санкт-Петербурге. Кроме того, в первый день сессии в по-вестку дня дополнительно был включен ряд дополнительных вопросов.

Например, о выражении недоверия заместителю председателя Ко-митета по управлению городским имуществом (КУГИ) А.Коху (предло-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

335

жение 17 председателей райсоветов Санкт-Петербурга), а также об отчете председателя Совета (по предложению В.Лапинского вопрос был допол-нен рассмотрением его заявления о рождественском банкете, который был устроен А.Беляевым за счет средств Совета для депутатов и работников аппарата Совета на государственной резиденции К-2; по словам депута-тов, на эти цели было израсходовано 252 тысячи рублей).

Депутата Лапинского на этот банкет не пригласили, посколь-ку круг рождественских «гостей» был ограничен членами Ма-

лого Совета и руководителями структурных подразделений аппарата Совета с супругами.

Наиболее спокойным на сессии оказалось рассмотрение бюджет-ного вопроса. Поскольку федеральный бюджет на момент сессии ут-вержден не был, Совет по предложению председателя финансового ко-митета мэрии А.Кудрина принял решение разрешить мэру ежемесячное расходование средств в размере 1/3 от бюджета прошлого года (с по-правкой на инфляцию).

Обсужение представленного мэрией проекта схемы управления го-родом и структуры городской администрации вызвало острую дискуссию. Само по себе внесение мэром города на рассмотрение сессии горсовета структуры управления Санкт-Петербурга можно было расценивать как немалое достижение Петросовета. Действительно, более полугода мэрия, несмотря на неоднократные требования депутатов, отказывалась предста-вить свои предложения в Совет и в обход Закона «О краевом, областном Совете...» активно лоббировала в президентских и правительственных кругах идею создания правительства Санкт-Петербурга. Пока эта идея на время отложена, что, скорее всего, связано не с отказом от нее, а со стрем-лением мэрии сохранить инициативу в городском нормотворчестве нака-нуне принятия Устава Санкт-Петербурга.

В результате предварительных слушаний и рассмотрения структуры на сессии депутаты фактически отклонили проект мэрии (за утверждение структуры было подано 58 голосов, против — 115), но и не поддержали

С.А.Басов, член Малого Совета, кандидат педагогических наук, начальник отдела Комитета по культуре, член Топонимической комиссии Санкт-Петербурга, член общественного научно-экспертного совета по культурному наследию:

В последние годы много говорят об исторической роли А.А.Собчака в во-просе возвращения нашему городу его исторического наименования. Я не пом-ню его выступлений по этому вопросу. Сессия инициировала вопрос о рефе-рендуме, голосовала различные варианты вопроса к горожанам. Это была на-ша общая и весьма непростая победа. (С.276)

336

«экстремистский» проект фракции На-родного фронта, содержавший ряд ин-вектив в адрес мэрии (за — 116 голосов, против — 85). Большинство (за — 163 голоса, против — 47) собрал проект ко-миссии по самоуправлению, вопросам работы Советов и государственному строительству, содержавший формули-ровки «принять к сведению» и «создать рабочую группу Совета и мэрии для про-работки проекта», что в мягкой форме

«заваливало» проект мэрской структуры. Обсуждение проектов Устава прошло сравнительно спокойно — и

проект рабочей группы Совета, и альтернативные проекты депутатов В.Жарова и Э.Перчика были благосклонно приняты к сведению. Рассмот-рение проектов отложено на вторую половину сессии (после 9 февраля), проекты решено опубликовать в прессе. Скорее всего, следует полагать вероятным принятие в первом чтении проекта Устава в варианте рабочей группы. Альтернативные проекты, носящие «сепаратистский» характер (в варианте В.Жарова «Санкт-Петербург — свободное демократическое пра-вовое государство»), вероятно, будут отвергнуты.

Знакомство с проектом рабочей группы (авторы — депутаты С.Егоров, М.Горный, В.Штагер, Б.Вишневский, В.Г.Щербаков, А.Шишлов, С.Удалов, Ю.Кравцов, О.Николаев) оставляет сложное впе-чатление. Перефразируя известное высказывание Р.Рейгана1, можно констатировать, что Устав — это не решение, Устав — это проблема. Применительно к проекту рабочей группы можно добавить: это попыт-ка обойти проблему, не найдя решений. Действительно, из четырех важнейших вопросов, которые должны найти решение в Уставе (адми-нистративное деление и устройство, организация власти в городе, от-ношения с федеральными властями и с Ленинградской областью), про-ект не дает исчерпывающего ответа ни на один.

Рабочая группа предложила Совету три различных варианта адми-нистративно-территориального деления — «статус-кво» (оставить сущест- 1 Ре́йган Ро́нальд (англ. Ronald Wilson Reagan;1911-2004) — киноактёр, 40-й президент США (1981—1985 и 1985—1989). Его риторика наполнена лексикой популярных кинофильмов. В 1983 – заклеймил СССР как «империю зла». Инициатор оборонной программы «Звёздные войны». Позднее подружился с М.Горбачёвым и Б.Ельциным, способствовал окончанию «хо-лодной войны». Во внутренней политике придерживался стратегии наименьшего вмешатель-ства правительства в регуляцию экономики, сокращения государственных расходов, сниже-ния налогов, контроля над инфляцией (подобная экономическая политика позднее названа «рейганомикой»).

Рональд Рейган

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

337

вующее деление), «централистский» (сокращение числа районов и ликви-дация пригородных городов и поселков с включением их в состав рай-онов) и «Санкт-Петербургская земля» (сокращение числа городских рай-онов и превращение пригородов в автономные административные образо-вания). Последний вариант, активно поддержанный райсоветами приго-родных районов (в частности, Колпинским), едва ли имеет шансы на под-держку сессией Горсовета, опасающейся сепаратистских устремлений пригородов. По свидетельству разработчиков, варианты деления «привя-зывались» не к экономико-географическим особенностям, генеральному плану развития или каким-то иным факторам экономического плана, а к конкретной политической ситуации, связанной с отношениями городских и районных властей. Однако, вне зависимости от деления, проект Устава обходит молчанием и другой важный вопрос — о порядке формирования районных администраций, оставляя нерешенной проблему выборов глав администраций или их назначений мэром.

Столь же неопределенным, согласно проекту, остается порядок вы-боров самого мэра — гражданами либо сессией горсовета. Если следовать букве проекта, то вопрос о порядке избрания мэра решается Советом. Од-нако принятие проекта, в целом ориентированного на схему «сильный Со-вет — слабый мэр», фактически будет подталкивать Совет к избранию мэ-ра сессией. Это логически вытекает из полномочий мэра, которые по срав-нению с Законом «О краевом, областном Совете...» претерпели значитель-ное усечение по части полномочий в кадровом отношении, а также по час-ти принятия распорядительных решений, ряд которых должны ратифици-роваться Советом. В частности, Устав расширительно трактует понятие «структуры управления», обязывая мэра утверждать на сессии даже структуру подразделений администрации, и обязывает мэрию утвер-ждать на сессии Совета положения обо всех подразделениях городской администрации.

В свою очередь, Совет, согласно проекту Устава, значительно рас-ширяет свои полномочия, устанавливая как дополнительные механизмы контроля Советом администрации, в частности, право Совета на отстране-ние от должности мэра, а также обязанность мэра отстранять от должно-сти должностных лиц, которым выразил недоверие Совет.

Помимо других бросающихся в глаза интересных подробностей (например, предлагаемое создание Экономического и Социального Со-вета города из числа представителей партий и социальных групп) мож-но выделить три чрезвычайно важные особенности, относящиеся к ха-рактеру самого документа и его обсуждению в Совете и в городе.

1. Проблема статуса Устава. Согласно принятой на 7 Съезде народ-ных депутатов России конституционной поправке депутата В.Варова, Ус-

338

тавы краев и областей не должны противоречить федеральным Законам. Между тем, по мнению начальника юридического управления Санкт-Петербургского горсовета Д.Козака, проект Устава противоречит ряду за-конов (в частности, Закону «О местном самоуправлении» и «О краевом, областном Совете...»). Как считает Козак, это делает практически нере-альным утверждение Устава Верховным Советом России, по крайней мере в ближайшее время. Руководитель группы разработчиков Устава М.Горный на слушаниях парировал этот аргумент тем, что Совет может одновременно с принятием Устава выйти в Верховный Совет с законода-тельной инициативой.

2. Проект Устава, особенно в части разграничения полномочий меж-ду Советом и мэром, ориентирован главным образом на решение текущих проблем ситуативного характера. Фактически проект призван удовлетво-рить интересы и мэра, и Совета, где одна партия (в данном случае — «ДемРоссия») имеет количество голосов, достаточное если не для прове-дения «своего» решения, то для срыва «чужого». В случае иной расста-новки сил заложенная в проект модель будет работать с трудом, что кос-венно признали и сами разработчики. Скорее всего, принятие Устава в данном виде породит кризис власти в городе после очередных выборов. Проект имеет главной целью решение проблемы взаимоотношений Совета с мэрией и с районами.

Следует полагать, что подобный подход вызван не злым умыслом разработчиков, а естественным следствием сложившейся ситуации, когда ни в Совете, ни за его пределами не имеют достаточного влияния силы, отстаивающие интересы долгосрочной политической стабильности. Не-удивительно, что в формировании устойчивой, сбалансированной системы власти в городе фактически никто не заинтересован.

3. Обсуждение Устава, в отличие от других событий в Совете, про-ходило в камерной обстановке зала заседаний и практически не вызвало интереса ни у средств массовой информации, ни у политических объеди-нений города. В свою очередь, депутатский корпус также не стремится к широкому обсуждению проекта и участию населения в его принятии. Пред-ложение вынести принципы Устава на референдум 11 апреля одновременно с принципами Конституции рабочая группа встретила в штыки. Создается впечатление, что вопрос об Уставе всерьез не волнует никого в городе, кро-ме депутатов.

Впрочем, наибольшие дебаты на сессии вызвали совсем другие во-просы. Самым острым стало обсуждение протеста прокурора Санкт-Петербурга В.Еременко по поводу «грубого нарушения Закона о социаль-ной защите населения Санкт-Петербурга» при расходовании средств тер-риториального фонда социальной поддержки населения. Депутаты, отме-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

339

тившие, что нарушить несуществующий Закон «О социальной защите населения Санкт-Петербурга» не в силах был бы даже А.Собчак (самый популярный в то время ниспровергатель законов!), восприняли протест крайне негативно. Протест содержал обвинения в первую очередь, в адрес председателя Совета А.Беляева, накладывавшего на документы с просьбами о выделении средств резолюции с поручениями финансовому управлению мэрии. В то же время каких-либо оценок деятельности самого финансового управления, расходовавшего средства вопреки положению о фонде и не обязанного исполнять резолюции председателя Совета, протест не содер-жал. Более того, следственные действия прокуратура начала проводить 5 января 1993 года, в то время как протест был внесен прокурором 4 декабря 1992 года.

Депутатская комиссия, созданная для рассмотрения вопроса о про-тесте прокурора, провела детальную проверку расходования средств фон-да и установила факты превышения председателем Совета своих полно-мочий. Согласно выводам комиссии, в период каникул Малого Совета (июль-август 1992 года), Беляев, вопреки регламенту Совета, подписал некоторые документы единолично, без последующего утверждения Ма-лым Советом, что служило основанием для выделения средств под креди-ты коммерческим банкам. Вместе с тем мэрия расходовала средства фонда на цели, не предусмотренные положением о фонде и без санкций предсе-дателя Совета. Наиболее крупной оказалась сумма в 7 млн. рублей, выде-ленная мэрией на доплату за путевки в санаторий «Белые ночи». Путевки предназначались для ветеранов и блокадников, однако до них они не дошли. Отдохнули за счет фонда в основном работники комитетов мэрии и район-ных администраций.

Ряд выступивших на сессии депутатов заявил о предвзятости проку-рора и о его стремлении к политическим обвинениям. Председатель Пет-росовета А.Беляев, не полемизируя с прокурором, поставил перед сессией другую проблему — необходимость защиты от инфляции свободных ос-татков средств, находящихся на счете фонда. По мнению Беляева, выдача ссуд коммерческим банкам под проценты позволила не только кредито-вать жизненно важные отрасли городского хозяйства (в частности, ссу-ды «Витабанку»1 позволили кредитовать молокозаводы), но и попол-нить суммы на счете фонда благодаря дивидендам. В свою очередь, де-

1 ОАО «Витабанк» основан в августе 1990 в Санкт–Петербурге. Учредителями стали ведущие предприятия пищевой промышленности города. Председателем правления Витабанка был В.А.Ефимов, являющийся также генеральным директором ОАО «1-я Петербургская макарон-ная фабрика», ректором Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. В 1986-1989 — первый секретарь Ленинского райкома КПСС, в 1989—1990 — секретарь Ле-нинградского горкома КПСС.

340

путат В.Скойбеда выступил с заявлениями, в которых обвинил А.Беляева в «криминальном протекционизме» в отношении коммерче-ских структур, получавших ссуды под крайне низкий процент по срав-нению с кредитами коммерческих банков. Эти утверждения Скойбеды не были ни подтверждены, ни опровергнуты.

В результате значительным большинством голосов сессия отклонила протест прокурора, указав Беляеву на превышение полномочий. Генераль-ному прокурору было направлено обращение с протестом по поводу дей-ствий Еременко. Радикальное, но противоречащее законодательству пред-ложение заместителя председателя комиссии Совета по законности, пра-вопорядку и работе правоохранительных органов М.Журавлева о вынесе-нии недоверия В.Еременко и необходимости отстранения от должности Еременко и его заместителей принято не было.

Скандал вокруг фонда, таким образом, прекратился, но причины, по-родившие его, не устранены. Действующие нормы не запрещают использо-вание сумм бюджета и внебюджетных фондов для кредитования, но и не регламентируют порядок использования свободных сумм бюджетов и целе-вых внебюджетных фондов. Умалчивает об этом и внесенный в Верховный Совет проект закона «Об основах бюджетных прав и прав по формирова-нию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местного самоуправления». Это дает основания предполагать, что подобных ситуаций не избежать.

Другим скандальным вопросом, связанным с именем А.Беляева, стал отчет председателя Совета о рождественском банкете, устроенном им для некоторых депутатов Совета и руководителей аппарата Совета с суп-ругами на государственной даче «К-2» (Каменный остров, строение 2), что обошлось в 252 тысячи рублей. Беляев заявил, что участники банкета оп-латили его сами, однако, как выяснилось, некоторые депутаты за банкет не платили и платить не собираются. В конце концов, Беляев, отвечая на во-просы депутатов, сказал, что недостающую сумму внесет он сам, после чего вопрос был закрыт. Однако в ходе слушаний на сессии выяснилось, что такого рода мероприятия в Мариинском дворце проводились неодно-кратно (последнее проходило 31 декабря 1992 года), и всегда были бес-платными для их участников, оплачиваясь за счет бюджета Совета.

Тем не менее, «разборки» на эту тему депутаты отложили на вторую часть сессии, когда должен быть рассмотрен отчет Президиума Совета.

Наиболее значимым из рассмотренных на сессии вопросов стал от-чет комитета Совета по вопросам собственности. Поводом для отчета ста-ли неоднократные обращения председателя комитета С.Егорова с прось-бой об увеличении штатов аппарата комитета. Малый Совет их уже не-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

341

сколько раз отклонял. Дискуссия о ходе приватизации в Санкт-Петербурге выявила значительное расхождение во взглядах депутатов, что выразилось в результатах голосования: проект клуба «Новые либералы», содержавший пункт «признать работу комитета удовлетворительной», собрал 105 голо-сов, а альтернативный проект с предложением «признать работу комитета неудовлетворительной» — 95 голосов. В результате отчет комитета был принят к сведению. Кроме того, сессия решила провести депутатскую про-верку деятельности комитета по управлению имуществом (КУГИ), фонда имуществ Санкт-Петербурга и комитета по вопросам собственности.

Горсовет назначил также комиссию по проверке деятельности коми-тета по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга, а кроме то-го, поручил фонду имуществ расторгнуть имущественные договоры, за-ключенные в соответствии с изданными мэром Санкт-Петербурга имуще-ственными распоряжениями, которые отменил Горсовет. Перечень данных решений занимает шесть машинописных страниц. Кто будет оплачивать неустойку — депутаты не определили.

Если уж вспомнили о трёхцветном флаге, то поясню. В защите российского триколора от А.А.Собчака принимали участие депу-

таты: М.Д.Завирюха, А.Р.Моторин, А.И.Родин, В.В.Скойбеда, Н.Н.Смирнов, П.В.Цыплёнков. Всех их председатель Ленсовета грозился оштрафовать по статье за хулиганство. По предложению депутата

Н.Н.Смирнов, член Малого Совета, географ, юрист, меценат-книгоиздатель, директор «Академии недвижимости»:

Ещё одно политическое событие, в котором мне довелось активно поуча-ствовать – история с российским трёхцветным флагом, который на одном из сессионных заседаний вывесил с балкона Большого зала некто Саша Богданов, революционер и редактор газеты «Антисоветская правда». Это была осень 1990 года. Председательствующий на сессии А.А.Собчак, как раз напротив ко-торого появился триколор, и которого в эти дни собирался взять с собой в по-ездку в Китай М.С.Горбачёв, стал раздражаться и потребовал убрать флаг. Се-годняшний флаг России тогда не имел государственного статуса. Через не-сколько минут, всё больше распаляясь, он приказал направить на балкон ми-лицейский наряд, который вступил в самую настоящую драку за обладание флагом с Сашей Богдановым и подоспевшим к нему на помощь депутатом В.В.Скойбедой. Я бросился на балкон и тоже ввязался в драку за российский флаг. Очень грамотно повёл себя в тот момент вице-спикер В.Н.Щербаков, ко-торый решительно отстранил А.А.Собчака от микрофона и приказал милиции оставить нас в покое. Заседание продолжалось, а российский флаг оставался на самом видном месте. Этот эпизод ещё раз продемонстрировал всю проти-воречивость характера и фанфаронство А.А.Собчака при всех его достоинст-вах, которые, безусловно, имели место быть. (С. 292)

342

Н.Г.Радькова сессия проголосовала за то, чтобы триколор был удалён, но на следующий день А.Богданов, более известный среди демократической интеллигенции города под именем Саша,1 роздал желающим депутатам, пришедшим на сессию, маленькие трёхцветные флажки, сшитые из дев-чачьих капроновых ленточек. Ещё год триколор оставался запретным символом свободной России. Депутаты Ленсовета всячески пропаганди-ровали трёхцветный флаг, а Собчак этому помешать уже не мог.

Депутаты Ленсовета А.Р.Моторин, П.В.Цыплёнков и издатель «Антисоветской

Правды» Саша Богданов (в центре) вспоминают, как боролись за Национальный флаг России. Мариинский дворец, 3 апреля 2005 года.

12 января 1993 года в городском суде под председательством члена

городского суда Маковецкой состоялось судебное заседание по заявлению мэра Санкт-Петербурга о признании несоответствующим действующему законодательству решения Малого Совета от 26.08.92 №260. По результа-там судебного разбирательства городской суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления мэра в части, касающейся Козырицкого.

1 Богданов Александр Георгиевич (1959 г.р.), коренной петербуржец, диссидент, в 1988 – 1991 - издатель газеты «Антисоветская Правда».

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

343

В январе 1993 года Козырицкий вновь оказался в центре внимания общественности в связи с тем, что он издал распоряжение о продаже дачи творческому объединению «600 секунд». Как указано в документе, адми-нистрация Сестрорецка приняла подобное решение, удовлетворяя просьбу командования ленинградской военно-морской базы и начальника отделе-ния морской инженерной базы. Военным разрешено продать дом общепо-лезной площадью 156 кв.м с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 3453 кв.м за 191882 рубля. По мнению специалистов — стоимость занижена в 25-30 раз. Кроме того, Козырицким были предпри-няты попытки создания в районе муниципальной милиции, которую, как предполагалось, должен возглавить бывший командир рижского ОМОНа Чеслав Млынник. Млынник в настоящее время проживает на территории Зеленогорска, числится в штате местной налоговой инспекции и осущест-вляет обеспечение личной охраны Козырицкого. Назначение его началь-ником муниципальной милиции невозможно согласно Закону «О мили-ции», поскольку Млынник не находится в штате МВД. По сведениям де-путатов горсовета, А.Собчак неоднократно оказывал нажим на начальника ГУВД А.Крамарева с требованием зачислить Млынника в штат МВД, но тот переадресовывал решение вопроса непосредственно в министерство. Депутат горсовета А.Я.Винников, обеспокоенный возможным развитием событий, связанным с осложнением отношений с Латвией и Литвой (проку-ратура Литвы подозревает Млынника в участии в нападении на литовскую таможню в городе Мядининкай в мае 1991 года), направил соответствую-щие запросы в органы власти этих государств. О реакции Риги и Вильню-са пока информация не поступала.

В Мариинском дворце 17-18 января прошла научно-практическая конференция «Развитие конституционного процесса, целесообразность и возможность созыва Всероссийского Учредительного собрания». Органи-заторами конференции выступили Петербургский горсовет, Свободная демократическая партия России (М.Салье), Движение демократических реформ (А.Собчак). В конференции приняли участие депутаты Советов всех уровней, политические деятели, причем не только демократического крыла — в Большом зале Мариинского дворца можно было встретить и либералов-демократов, и представителей РКРП.

По мнению открывшего конференцию мэра Санкт-Петербурга, пер-вый урок, который мы должны извлечь из истории — разгон представи-тельного органа власти, какими бы ни были упреки в его адрес, все-гда ведет к тоталитаризму и диктатуре. По словам А.Собчака, еще один урок из нашей истории, который нельзя не учитывать: в переходных усло-

344

виях избрание на длительный срок той или иной ветви власти ведет к не-гативным последствиям, так как эта власть вождя становится неспособной отвечать быстро меняющимся условиям.

Как относиться к этому «атипредвидению» мэра? Спустя год были разогнаны все Советы и в Санкт-Петербурге, и в России.

Собчак принял в этом преступлении активное участие. Вот как транс-формировалось его мировоззрение только за один год работы мэром. Ви-димо, вредная это работа! А новые представительные органы сформиро-вать удалось далеко не сразу. В районах города до настоящего времени нет народных представителей, которые бы могли контролировать дея-тельность районных администраций. Так материализовалась мысль А.Собчака, а сам он превратился в диктатора. Может быть, он об этом давно мечтал, и речь на конференции – отражение тайных процессов, которые созревали в мозговой подкорке профессора права. Фрейд и Юнг отдыхают!

Что же касается длительности пребывания у власти, то мэр горо-да всячески оттягивал день своих перевыборов, и всё же на выборах гу-бернатора в 1996 году он проиграл В.А.Яковлеву, поддержанному и «пра-выми», и «левыми» политиками в Санкт-Петербурге. Больше звезда пар-ламентской удачи уже не светила А.Собчаку: он проиграл также вы-боры в Госдуму в 1999 году, а возглавляемые им политические движе-ния также не получали поддержки у населения. Удалось ему протолк-нуть лишь свою супругу во власть через петербургский партийный список «Нашего дома – России». И этого оказалось достаточно, что-бы народ не забывал о семействе Собчак по сию пору.

С тем, что дальнейшее развитие невозможно без принятия новой Кон-ституции, на сегодняшний день согласно подавляющее большинство участ-ников конференции. Другой вопрос — как будет приниматься эта Консти-туция. Многие выступавшие на конференции сошлись на том, что новый Конституции должны соответствовать новые формы ее утверждения, так как любой другой орган будет принимать Конституцию «под себя».

Жители города не особенно вникали в суть споров демократов-теоретиков. Осенью 1992 года в семьи ко многим петербуржцам

постучалась, зажав в костлявой руке пустой кошелек, безработица. На 25 января 1993 года в Санкт-Петербурге было зарегистрировано

42748 безработных (на 1 ноября 1992 года — 40155). Однако большое рас-пространение имеет скрытая форма безработицы — неполный рабочий день или неделя, недозагрузка работников при формально полном рабочем

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

345

дне. Это связано с политикой руководителей предприятий, предпочитаю-щих не обострять трудовые конфликты, число которых растет.

Кроме того, социальную напряжённость и неуверенность жителей в своей безопасности обостряет рост преступности. По данным Министер-ства внутренних дел России, по итогам 1992 года Санкт-Петербург и Ле-нинградская область вышли в число регионов, лидирующих по темпам роста и уровню преступности. Так, рост преступности по Санкт-Петербургу за 1992 год составил 53,5% (наивысший по России), по Ленин-градской области — 49,5% (третий по России) при среднероссийском по-казателе 27%. Уже в феврале этот нарыв вскрылся. Санкт-Петербург стал центром двух крупных криминальных событий, в орбиту которых были втянуты сотни тысяч людей.

Февраль 1993. «Дело Харченко», «Амарис» и ваучерники. 03.02.1993 г. $ = 572 рубля.

У кого золото, тот и устанавливает правила.

Золотое правило.

Ситуация, сложившаяся вокруг БМП и его начальника В.И.Харченко, — еще один пример криминализации всех сфер жизни го-рода. Чтобы понять и оценить случившееся, необходимо вернуться еще в 80-е годы. В то время морякам загранплавания часть зарплаты выдавали чеками Внешторгбанка. Отоваривать эти чеки моряки могли в принадле-жащих БМП магазинах «Альбатрос». Когда в конце восьмидесятых мага-зины «Альбатрос» прекратили свое существование, у огромного числа мо-ряков на руках остались неиспользованные чеки. Естественно, это вызвало протест граждан, поскольку чеки Внешторга, по существу, являются госу-дарственными векселями, удостоверяющими факт займа валюты государ-ством у граждан. В Верховный Совет СССР стало приходить большое ко-личество коллективных писем от моряков с требованием компенсировать им нереализованные чеки. В 1991 году Совет Министров СССР принял решение обменивать чеки на доллары. Была подготовлена инструкция, предписывающая процедуру обмена. Но в связи с политическими собы-тиями, происходившими в стране (путч, распад СССР), обмен чеков был прекращен.

12 мая 1992 года вышло совместное письмо Министерства финансов РСФСР и Внешэкономбанка, в котором регламентировался порядок обме-на чеков на валюту уже в новой России. Получить валюту, согласно этому письму, можно было только в рейсе через судовую кассу. Те же, кто в рейс уже не ходили, сдавали свои чеки в кассу предприятий на берегу и полу-

346

чали депонентские справки, на основании которых открывались счета во Внешэкономбанке. Обменный курс был установлен по 29 декабря 1991 года — из расчета 60 копеек — 1 доллар США.

В БМП и тем, кто был в рейсе, и тем, кто был на берегу, валюту на руки выдавали наличными. К этому времени в бывших Прибалтийских рес-публиках чеки превратились в простые бумажки, а в БМП нашлись пред-приимчивые люди, которые скупали эти чеки в Клайпеде, Риге и Таллинне за бесценок и обменивали на валюту через кассу БМП и судовые кассы. По документам бухгалтерии БМП некоторые пенсионеры, в основном бывшие первые помощники капитана, получили по пять и более тысяч долларов.

Таким образом, по предварительным подсчетам из кассы БМП было отторгнуто не меньше 500 тысяч долларов. 2 февраля 1993 года старший прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры вынес постановле-ние о возбуждении уголовного дела по фактам незаконной выдачи валюты через кассу БМП.

Информация о финансовых махинациях руководства БМП начала появляться еще осенью 1992 года. В газетах появились публикации о по-купке отеля «Пальмира Бич» на Мальорке, в результате которой пароход-ство лишилось 20 миллионов долларов, о сдаче в аренду комплекса Мор-ского вокзала за символическую сумму 50 миллионов рублей некой фирме «Балтик-Монтана», одним из директоров которой является начальник БМП В.Харченко, который является президентом еще 15 компаний. Осе-нью 1992 года, несмотря на протест, заявленный Департаментом морского транспорта России, БМП становится акционерным обществом.

В ноябре 1992 года вице-премьером правительства России Г.С.Хижой была создана специальная межведомственная комиссия для проверки финансовой деятельности БМП. Возглавил комиссию замести-тель министра транспорта России В.Ф.Березин. Комиссия выявила массу нарушений, установила уменьшение валютной выручки почти в 2 раза (все это отражено в официальном заключении комиссии), но, тем не менее, вы-вод сделала на удивление мягким — рекомендовано, в связи с «неустой-чивым финансовым положением БМП», провести документальную реви-зию финансово-хозяйственной деятельности за 1991-1992 годы силами независимой аудиторской организации. Никакая аудиторская проверка в БМП проведена не была. Осенью 1992 года скандал вокруг БМП усилиями Хижи удалось «спустить на тормозах». 17 февраля 1993 года на традици-онном совещании руководителей БМП выступил начальник линейного от-дела внутренних дел на морском транспорте М.Кулаков и заверил руково-дство БМП, что возбужденное прокуратурой дело о злоупотреблениях в БМП не коснется его руководителей.

Однако 23 февраля по признакам преступления, предусмотренного

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

347

статьей 93-1 УК РФ (хищение государственного имущества в особо круп-ных размерах), было возбуждено уголовное дело на В.Харченко и его за-местителей. 25 февраля заместитель прокурора Петербурга В.Большаков подписал ордер на арест В.Харченко. Ему ставилось в вину хищение ва-лютных средств БМП и подмена некоторых должностных документов. Кроме БМП в деле о хищении валюты фигурирует организация «Всемир-ная лаборатория» и ее руководитель академик Е.Велихов. В настоящий момент существует два уголовных дела: первое о махинациях с членами Внешторгбанка, по нему проходит главный бухгалтер БМП А.Андреев, возбуждено Северо-Западной транспортной прокуратурой, второе возбуж-дено прокуратурой Петербурга.

Важно отметить, что вся эта история кроме криминального имеет еще важный политический аспект. БМП — чрезвычайно мощная органи-зация — монополист, имеющая эксклюзивные права, естественно, оказы-вала сильное влияние и на политическую, и на экономическую жизнь го-рода. Начальник БМП В.Харченко стал известен в Ленинграде как поли-тический деятель еще в 1989 году, во время выборов народных депутатов СССР. Он баллотировался по одному округу с А.Щелкановым, его актив-но поддерживал А.Невзоров, но, несмотря на это, депутатом СССР стал А.Щелканов. В настоящее время (в феврале 1993 года) В.Харченко явля-ется президентом Союза ассоциаций промышленных предприятий. Можно предположить, что В.Харченко имеет широкие связи во властных струк-турах всех уровней в силу своего политического и экономического поло-жения. Поэтому его арест может иметь самые неожиданные последствия, о которых можно только догадываться.

Пока реакция на арест Харченко неоднозначна. А.Собчак, не раз по-лучавший гонорар за участие в круизах, организованных БМП, высказал удивление, однако, заявив, что «в дела следствия он не вмешивается», предупредил о недопустимости попыток «придать делу политическую ок-раску». Одновременно Собчак подверг критике правоохранительные орга-ны города, в очередной раз выразив недовольство руководством ГУВД. Союз ассоциаций на заседании 1 марта потребовал изменить меру пресе-

Л.М.Полохов,полковник юстиции, профессор:

О Ленсовете, вспоминая слоган про А.С.Пушкина, могу также сказать: эти наши три с половиной года были «наше всё». И для каждого, думаю, депутата, и для города. Ленсовет-Петросовет доказал всей России, что можно и россия-нам жить в демократическом обществе, можно принимать демократические решения, можно быть избранным не за деньги, а в результате по-настоящему демократических выборов. (С.223).

348

чения в отношении Харченко до предъявления ему обвинения. Однако 3 марта Харченко было предъявлено обвинение по статьям 93 «прим» и 175 УК РСФСР (хищение государственного имущества в особо крупных раз-мерах и подлог). Сам Харченко 2 марта дал интервью телепрограмме «Факт», где посетовал на свою «невнимательность» при оформлении доку-ментов и фактически признал свою вину по делу о чеках Внешэкономбанка. Однако по сравнению с масштабами злоупотреблений, творившихся в БМП, этот эпизод выглядит чем-то вроде карманной кражи.

Крупный скандал разразился в городе в связи с деятельностью пред-приятий «Амарис», «Реванш» и «Бизнес-навигатор», которые принимали у населения ваучеры и деньги под большие проценты. Эта история очень характерна для нашего времени, времени переходного периода, когда несо-вершенное законодательство оставляет огромное количество «лазеек» для криминальных элементов всех уровней, а граждане не имеют опыта заклю-чения контрактов и соглашений с частными фирмами, не понимают разли-чий между государственными и коммерческими структурами и склонны доверять очень сомнительным посредническим фирмам, которые сулят большие выгоды как бы ни за что. В силу показательности ситуации о ней следует рассказать подробнее.

В феврале 1993 года мы, депутаты, вынуждены были придумать новый термин для обозначения определённой категории несчаст-

ных сограждан - ваучерники (по аналогии с блокадниками). Это те, кто по недомыслию, наивности или из желания стать богаче, ничего не делая, как Буратино, сдавали свои деньги и приватизационные чеки в предпри-нимательские фирмы, обещавшие и деньги преумножить, и ваучеры воз-вратить. Но потом. А «потом» по месту сдачи чеков сребролюбивые вкладчики ни фирмы не обнаружили, ни, естественно, своих приватиза-ционных чеков. Таких жульнических фирм в стране выросло много, как опят на гнилом пне, но названия «Амарис» и «Реванш» стали в Петербур-ге нарицательными. Как «МММ» и «Властилина» в масштабах России.

«Амарис» был зарегистрирован как акционерное общество закрыто-го типа с уставным капиталом 10 тысяч рублей. На протяжении опреде-ленного времени в Санкт-Петербурге «Амарис» принимал под проценты от населения и трудовых коллективов ваучеры, деньги, валюту. Прием осуществлялся на территории нескольких районов города, и первым своим клиентам акционерное общество действительно платило внушительные проценты. Этот тактический прием действует безотказно (как в уличной игре в «наперстки»). Кроме того, охраняли помещения, где принимались ценности, милиционеры в форме, что также внушало уверенность в «солидности» фирмы. Подписывая контракты, граждане не обращали

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

349

внимание на то, что в них вообще отсутствует упоминание о какой-либо ответственности сторон. Когда набралось нужное количество че-ков, учредители «Амариса» испарились.

Возмущенные граждане, которых стали называть «ваучерниками», потребовали от властей компенсации нанесенного ущерба, хотя государ-ство не несет никакой ответственности по обязательствам акционерных обществ, а акционерные общества не имеют никаких обязательств перед государством. 10 февраля в 18 часов на площади перед зданием админист-рации Московского района (именно в этом районе было зарегистрировано АОЗТ «Амарис») собралось несколько тысяч петербуржцев, ставших жертвами обмана «Амариса». Для разговора с собравшимися приехал ви-це-мэр В.Щербаков, представители КУГИ и ГУВД. Гражданам было со-общено, что в связи с невыполнением АОЗТ «Амарис» своих обязательств и обращением граждан в органы милиции с соответствующими заявле-ниями, московским РУВД возбуждено уголовное дело. Примерно в эти же дни «лопнули» фирмы «Реванш» и «Бизнес-навигатор», осуществлявшие аналогичные операции с деньгами населения. Несколько ранее объявила себя банкротом еще одна аналогичная фирма — «Юлия».

В тот же день под председательством вице-мэра В.Н.Щербакова со-стоялось совещание рабочей группы представителей правоохранительных органов и городской администрации, созданной в связи с ситуацией во-круг «Амариса». По мнению специалистов, деятельность АОЗТ «Амарис» противоречила Закону о банках и банковской деятельности и норматив-ным документам ЦБ РФ. Начато служебное расследование в отношении сотрудников милиции, несших охрану пунктов приема ваучеров.

Одним из крупных предприятий, на котором работал «Амарис», бы-ло ЛОМО. Сразу после скандала с «Амарисом» на ЛОМО был выпущен приказ об ответственности руководителей цехов и лабораторий за прове-дение на их территории сбора денег и ваучеров коммерческими структу-рами, а также приказ о запрещении сбора денег и ваучеров на территории объединения. При этом не установлено, как стало возможным, что на объ-единении, где действует строгий пропускной режим, и посторонний прой-ти не может, различные коммерческие структуры (кроме «Амариса» на ЛОМО действовали также ТОО «Реванш» и «Бизнес-навигатор», в отно-шении которых также возбуждено уголовное дело) имели возможность осуществлять свои коммерческие сделки? Вообще, пострадавшими от не-законных действий с ваучерами и деньгами оказались целые коллективы заводов города, военные училища. На 680 тысяч рублей пострадала орга-низация родителей детей-инвалидов «Родди». Общее число жертв само-обмана разные источники оценивают от 300 000 до 1 000 000 граждан.

350

На заседании Малого Совета я иронически выступил в защиту

«Амариса» и других мошеннических фирм, предложив предоставить им бюджетный кредит для преодоления «временных трудностей» с тем, чтобы эти предприниматели рассчитались с обманутыми вкладчиками. Меня высмеяли коллеги, журналисты. Хорошо ещё - не побили. А разо-браться, я предлагал дело! Ведь для получения бюджетного кредита сле-довало мошенникам сообщить хотя бы, сколько пострадало вкладчиков. Их число до сих пор точно неизвестно. Да и вообще, вряд ли бы кто-то из жулья сунулся в финуправление за деньгами. Их уже и след простыл. Но мэр города А.Собчак по совету ближайшего окружения поступил ещё решительнее, чем я мог сфантазировать, доведя ситуацию до абсурда. Он попросту подарил 105 тысяч ваучеров неким чековым фондам, глав-ным образом, фонду «Ветеран». Эти инвесторы обязаны были выдавать свои акции обманутым вкладчикам, как бы компенсируя профуканные алчными лохами ваучеры, при этом никаких дивидендов простодушным питерцам ни мэр, ни фонды не гарантировали.

Разрешение распоряжаться ваучерами из госрезерва в целях соци-альной поддержки малоимущих к тому моменту издал Чубайс. Формаль-но мэр поступил законно. И всё же… 105 тысяч ваучеров, канувших в бан-дитский фонд «Ветеран», как показало время, не принесли горожанам ни копейки компенсации. Если бы мэр распорядился продать эти чеки на бирже, а стоили они тогда в сумме почти 4 миллиарда рублей, то можно было бы выплатить компенсацию по 10000 рублей более чем 400 тысячам петербуржцев. Другое дело, что мэру, конечно же, запрещено было про-давать государственные ваучеры. А частники из «фондов» и продавали, и всё, что хотите! Уверен, ваучерников было не полмиллиона, и все они, по-лучив по 10 тысяч компенсационых рублей, были бы вполне удовлетворены такой заботой советской и мэрской власти. Но получили ваучерники, бла-годаря «инициативе» мэра, лишь красивую бумажку – сертификат чеко-вого фонда, с надписью 10000 рублей, биржевой стоимостью ноль целых, ноль десятых.

Что досталось в результате такой сделки самому мэру, я не знаю. Могу лишь догадываться, что определённый «откат» через третьи руки семья Собчаков должна была поиметь! Не такой же мэр идиот, чтобы сорить ваучерами! Притом без всякой для себя выгоды. Свою выгоду А.А.Собчак привык защищать и учитывать с молодых лет, работая в ад-вокатуре, занимаясь платной преподавательской деятельностью ещё при социализме во многих вузах одновременно, организуя юридический коопе-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

351

ратив, консультируя Исполком Ленсовета и т.д. Михаил же Маневич, в скорости ставший руководителем КУГИ, был категорически против вау-черной аферы мэра. Маневича расстреляли на Невском проспекте. Прези-дент фонда «Ветеран» (питерский «авторитетный» бизнесмен из комсо-мольского актива) насмерть забит бейсбольными битами на Кипре. Соб-чак при странных обстоятельствах расстался с жизнью в Калининград-ском пригороде. Полагаю, мы об этих злосчастных ваучерах должны по-малкивать, а ещё лучше - забыть. А на Кипр меня и калачом не заманишь!

15 февраля, за день до открытия второго этапа 17-й сессии горсовета, где планировалось рассмотреть вопрос о фирмах-махинаторах, группа в несколько сотен ваучерников, в основном, преклонного возраста, полно-стью перекрыла вход в Мариинский дворец, требуя ответа у городских властей за деятельность «Амариса» и «Реванша». Депутацию от постра-давших приняли В.Н.Щербаков, председатель горсовета А.Н.Беляев и председатель комиссии по правам человека Ю.А.Рыбаков. А.Н.Беляев со-общил, что в афере «Амариса» и «Реванша» фигурируют столь высокие суммы, что для немедленного возмещения пострадавшим их денег (как требуют пикетчики) пришлось бы перекроить бюджет города, который так и не утвержден. Инициативная группа требовала также привлечь внима-ние к следствию в Санкт-Петербурге как минимум 10-15 специальных следователей из Москвы.

Мне представляется по прошествии десятков лет, что я был прав, утверждая в 1993 году, что у руля этих мошеннических

фирм стояли представители компетентных органов или администрации города, а, может быть, даже все эти афёры были скоординированы из Москвы. Цель – изъять как можно больше свободных денежных средств у населения, чтобы обуздать инфляцию. Как видим, у населения, простых граждан, в 1992 году оказалось достаточно денег в кубышках, чтобы ри-скнуть ими ради удовлетворения собственной алчности. Ваучеры же во-обще свалились на людей всего за несколько месяцев до постройки финансо-вых пирамид и для обывателя не представляли какой-нибудь практической ценности. Разумеется, никакое следствие никогда не обнаружит настоя-щих авторов и организаторов финансовых пирамид. Может быть, ещё через 20 лет, кто-нибудь и напишет правдивые мемуары на эту тему?

16 февраля на заседании сессии Горсовета, на которую прибыли представители Госкомимущества, рассматривался вопрос о ходе следствия по делу «Амариса» и «Реванша». По словам начальника УМБР В.Черкесова, он еще 13 октября обращался к мэру и прокурору города по поводу махинаций некоторых структур, собиравших чеки у населения.

352

Тогда в поле зрения УМБР попала фирма «Стандарт XXI век», обе-щавшая гражданам отдельные квар-тиры и коттеджи. Выяснилось также, что налоговая инспекция еще в 1992 году установила факт неуплаты на-логов «Амарисом», но это не по-влекло никаких последствий.

В результате розыскных дей-ствий прокуратуры и ГУВД в Под-московье были задержаны руково-дитель «Амариса» Е.Однолько и за-меститель руководителя «Реванша» В.Василевский. У них было изъято денег и ценностей на сумму около 100 миллионов рублей. Была аресто-вана также Ю.Авдыш, руководитель фирмы «Юлия», объявившей себя банкротом. Ей предъявлено обвине-ние в злостном уклонении от уплаты налогов.

Еще в середине февраля за-меститель мэра города В.Мутко зая-вил, что в случае если процесс рас-следования затянется и возвращение

денег станет проблематичным, то можно оказать единовременную помощь особо нуждающимся. 4 марта 1993 года мэр Санкт-Петербурга А.Собчак подписал распоряжение, согласно которому гражданам, сдавшим свои приватизационные чеки «Амарису», будут выданы акции чековых инве-стиционных фондов в обмен на ваучеры из городского резерва (т.е. чеки, не полученные гражданами по различным причинам). Кроме того, Собчак пообещал жертвам операций с деньгами выдать компенсации на сумму 10000 рублей, для чего поручил финансовому комитету создать специаль-ный фонд — главным образом за счет средств, изъятых следствием, а так-же за счет средств из внебюджетного территориального фонда социальной поддержки населения. Выступая 4 марта по телевидению, Собчак заявил о том, что он обратился с просьбой о выделении средств на компенсации в Правительство и в горсовет, предложив использовать на компенсации средства, вырученные от продажи объектов при приватизации. В ответ на это А.Беляев неофициально предложил вынести вопрос о компенсациях пострадавшим за счет средств города на референдум 11 апреля 1993 года.

А.Н.Беляев на юбилейном заседании в 2005 году:

правда победит! Фото С.Рябова.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

353

Реплика А.Беляева показала, что подход мэра к этой проблеме чисто популистский и демагогический, так как, во-первых, государство не несет ответственности по обязательствам коммерческих структур, во-вторых, городской бюджет и так не покрывает расходов города, в-третьих, непо-нятно, почему компенсация должна проходить за счет тех менее алчных или более умных налогоплательщиков, которые, не соблазнились обещан-ными большими дивидендами и поступают со своими чеками и деньгами законным путем. Кроме того, решение мэра о выдаче ваучеров из резерва выходит за рамки его полномочий.

Однако, в настоящее время не существует никаких гарантий против осуществления подобных операций другими физическими и юридически-ми лицами. В уголовном и хозяйственном законодательстве отсутствуют нормы ответственности как за осуществление операций с ценными бума-гами при отсутствии государственных лицензий, так и за фиктивное бан-кротство.

16 февраля 1993 года начался второй этап 17-й сессии Горсовета. Первый день работы сессии начался со скандала. Сессия не смогла при-нять ни одного решения из-за того, что в зале не удалось собрать больше, чем 60% от общего количества депутатов.

Именно в этот критический момент депутаты по моему пред-ложению установили порядок: не регистрируешься на сессии, не

получаешь депутатские компенсации. Эти не очень крупные денежные компенсации выплачивались всем депутатам: и тем, кто работал в Пет-росовете, и тем, кто служил в других организациях. «Прогульщики» ли-шались этого скромного пайка, что, учитывая патологическую жад-ность отдельных наших коллег, способствовало дисциплине. Даже осенью 1993 года, когда Собчак распорядился срывать кворум на сессии, чтобы распустить Петросовет, депутаты не послушались мэра и на сессии ре-гистрировались. Дружба дружбой, а деньги не пахнут!

Работа сессии началась с обсуждения проектов Устава города. Один подготовлен группой под руководством М.Горного и определяет место Санкт-Петербурга в стране с учетом действующего законодательства. Два других — депутатов В.Жарова и Э.Перчика — придают городу статус субъекта Федерации. Ни один из проектов не был поддержан большинст-вом. На следующий день по согласованию с авторами всех трех проектов инициативная группа составила сводную таблицу расхождений между всеми тремя проектами, и по каждой строке таблицы депутаты выбирали наиболее приемлемое. Единственное, с чем сессия определилась оконча-тельно, — это то, что Петербург не будет претендовать на права респуб-лики в составе России с институтом гражданства. Депутаты приняли ре-

354

шение поручить председателю Горсовета и рабочей группе доработать проект Устава с учетом проведенного голосования по альтернативным те-зисам и представить материалы на Малый Совет до 1 апреля 1993 года.

На заседании сессии был рассмотрен вопрос о борьбе с коррупцией. Сам факт рассмотрения такого вопроса расценивался частью депутатов как популистский жест, так как на уровне Санкт-Петербурга маловероятно принятие каких-либо действенных решений.

По словам начальника УМБР по Петербургу и Ленинградской об-ласти В.Черкесова, число выявляемых сегодня фактов взяточничества со-ставляет лишь 2 процента от фактического. В.Черкесов предложил ввести обязательную криминологическую экспертизу проектов решений органов власти и управления по крупным экономическим, социальным и научно-техническим вопросам. Также Черкесов считает необходимой разработку кодекса поведения для руководящих работников органов власти и управ-ления, который включал бы в себя правила принятия подарков и преду-сматривал санкции за его нарушение. Черкесов предложил в качестве за-конодательной инициативы разработать порядок, по которому лица, вы-двигаемые в исполнительные, представительные и судебные органы вла-сти, обязаны сообщать свои источники доходов, имущественное положе-ние, наличие судимостей и связей с коммерческими структурами. За лож-ные сведения предложено предусмотреть возможность аннулирования ре-зультатов выборов и уголовную ответственность.

Сессия заслушала отчеты Малого Совета и Президиума о их работе. Работа Малого Совета была признана удовлетворительной; было принято решение о его ротации. Вывод депутатов из Малого Совета при ротации осуществлялся путем голосования по кандидатурам всех избранных в Ма-лый Совет депутатов. Из состава Малого Совета при ротации были выве-дены В.Скойбеда, М.Салье, В.Буевич, П.Лансков, В.Жаров. Кроме того, по собственному желанию (из-за занятости в комиссии) из состава Малого Совета был выведен председатель комиссии по свободе слова и средствам массовой информации Ю.Вдовин. Избраны в Малый Совет председатель комиссии по экономической реформе, член клуба «Новые либералы» А.Крылов, заместитель председателя комиссии по народному образова-нию и воспитанию А.Домбровский и член комиссии по экологии и город-скому хозяйству М.Амосов. Таким образом, Малый Совет уменьшился до 35 депутатов. По мнению экспертов, состав Малого Совета стал менее ра-дикальным, но более профессиональным.

В это же время было принято решение об упразднении Президиума горсовета и о порядке размещения временно свободных средств городско-го бюджета в коммерческих банках. Были установлены жёсткие нормы, которые до конца никогда не соблюдались: нельзя концентрировать кре-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

355

диты и депозиты у одного банка, какие бы выгодные условия он ни пред-лагал; общий объем кредитов не должен превышать 40% от доходов бюд-жета за 3 месяца.

В результате, однако, средства бюджета были размещены следую-щим образом: 170 млн. рублей достались Санкт-Петербургскому сбербан-ку, 76 млн. получил банк «Россия» (уставной капитал банка был сформи-рован еще в 1990 году обкомом КПСС), 30 млн. — «Астробанк» (создан на базе бывшего центра НТТМ «Астрон»), руководители которого К.Смирнов и Ю.Деревянко — депутаты горсовета, члены комиссии по экономической реформе. По экспертным оценкам, подобный протекцио-низм экономически ничем не оправдан.

Март 1993. Навстречу референдуму «Да, да, нет, да!» 03.03.1993 г. $ = 649 рублей

Если бы народное голосование могло что-нибудь изменить,

против него уже давно приняли бы специальный закон. Политический принцип Горация.

Завершилась 17-я сессия. Обновлённый Малый Совет приступил к

каждодневной «кнопочной» работе. Члены Малого Совета принимали решения, в основном, голосуя электронным способом, нажимая на кнопки «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Некоторые коллеги оставляли свои электронные ключи товарищам или единомышленникам, и эти депу-таты-кнопочники должны были успеть за короткое время, отводимое для сбора компьютером мнений присутствующих, нажать на все кнопки у порученных им ключей. Довольно забавно выглядело это поначалу: не-сколько человек бегают вдоль рядов и до мозолей на пальцах подобно пиа-нистам жмут на клавиши. Именно до мозолей, поскольку даже к неболь-шому, порой, проекту решения депутаты Петросовета, которые и не являлись членами Малого Совета, но были заинтересованы в решении во-проса, могли подать сотни поправок. Все эти поправки полагалось обсу-ждать и голосовать. Наименьшее количество споров вызывал лишь один вопрос: отмена незаконных распоряжений мэра. По моему предложению впоследствии стали отменять не каждое в отдельности распоряжение, а списком. Жалели свои пальцы. Кнопки у ключей для голосования были достаточно тугими.

Бурные политические страсти переместились на оттаявшие улицы города. 16 марта на Объединении им. К.Маркса состоялся митинг, посвя-

356

щенный итогам VIII Съезда народных депутатов России. Инициативная группа митинга подготовила плакаты: «Выборы Президента осенью 1993 года», «Вся власть Советам», «Нет капитализму». Подавляющим боль-шинством, при одном против, собравшиеся приняли обращение к тру-дящимся Выборгского района и города Санкт-Петербурга, где говорит-ся, что Съезд не смог решить проблемы противостояния исполнитель-ной и законодательной властей и показал, что в пылу политической борьбы забываются нужды народа. Обращение заканчивается призывом потребовать проведения досрочных выборов Президента и депутатов всех уровней в 1993 году.

17 марта состоялась пресс-конференция Санкт-Петербургского от-деления движения «Дем.Россия», на которой было сообщено о намерении «Дем.России» организовать 28 марта шествие и митинг на Дворцовой площади с целью объединить все общественно-политические организации Санкт-Петербурга, поддерживающие реформы. Митинг организуется в знак протеста против решения VIII съезда об отмене референдума.

21 марта в 13 часов группа сторонников движения «Наши» и раз-личных патриотических объединений перекрыла Невский проспект и ос-тановила движение транспорта. Демонстранты требовали немедленного суда над Ельциным и Собчаком. После переговоров с милицией пикетчи-ки освободили проезжую часть.

В тот же день на экстренное заседание собрался Малый Совет. На заседании пришел мэр города А.Собчак и предложил достаточно ради-кальное заявление в поддержку Ельцина, но его согласилось подписать лишь 12 депутатов. В результате Малый Совет принял довольно взвешен-ное решение, в котором, в частности, отмечается, что было бы крайне не обдуманным пытаться поспешными действиями нарушить сложившийся баланс ветвей власти, и что обострение политической ситуации может только повредить делу реформ. Проект этого решения удалось согласовать представителям таких полярных фракций, как «На платформе Народного фронта» и «Возрождение».

Н.Г.Радьков, радиоинженер, философ, коммунист, чемпион СССР, Европы, мира по радиоспорту:

На всём протяжении работы депутатского корпуса меня шокировало от-ношение тех моих коллег, которые редко посещали сессии, и то, что в пустую-щих рядах во время голосования бегали так называемые «пианисты», нажи-мавшие кнопки «за себя и за того парня». Я считал и считаю, что депутат, об-лечённый доверием избирателей, должен обстоятельно готовиться к каждому заседанию, лично в нём участвовать и осознанно лично голосовать. (С. 93)

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

357

Вечером 21 марта по Петербургскому телевидению выступил мэр Санкт-Петербурга А.Собчак с обращением к согражданам поддержать Президента и выйти на митинг на Дворцовую площадь 23 марта.

В этот же день, 21 марта, в воскресенье, прошли митинги на не-скольких заводах города. Коллективы судостроительных заводов им. Ку-лакова, «Северная верфь» и фирмы «Алмаз» приняли обращение в под-держку Ельцина и заявили, что если Верховный Совет выступит против Ельцина, трудовые коллективы оставляют за собой право забастовки. На следующий день клуб творческой интеллигенции «Петербургская трибу-на» и ряд членов Санкт-Петербургского Союза писателей приняли заявле-ние о поддержке Президента и предложенных им мер для осуществления политики реформ. Среди подписавших это заявление Д.Лихачев, Б.Стругацкий, В.Воскобойников, А.Кушнер, Н.Катерли, Я.Гордин и другие.

22 марта, в час дня, около 30 человек под красными флагами подо-шли к подъезду дома, где проживает А.Собчак, и предложили жильцам выселить мэра в коммунальную квартиру. Далее митингующие отправи-лись на Дворцовую площадь.

23 марта на Дворцовой площади состоялся многотысячный (от 10 до 30 тысяч) митинг в поддержку Ельцина.

Перед началом митинга под аркой здания Главного штаба собралась небольшая группа людей с мегафоном и красными флагами, которая встречала идущих на митинг людей криками «Долой Ельцина» и нецен-зурной бранью.

Лозунги сторонников Президента также не отличались ни демокра-тичностью, ни толерантностью. Например, «Хасбулатова в Чечню», «Зорькин не судья, а мокрая курица», «Ельцин лучше съездюков».

Перед собравшимися выступил мэр Санкт-Петербурга А.Собчак, ко-торый сказал, что Конституционный суд год не мог решить, конституци-

С.Н.Богатов, учёный-физик, экономист, начальник отдела холдинговой компании «Арсенал», директор машиностроительного предприятия «Арсон», коммунист:

Идеалы Ленинградского Народного фронта (ЛНФ) я не разделял, рас-считывать на помощь демократических сил на выборах 1990 года я не мог. Являясь сознательным членом КПСС, я, к сожалению, не мог рассчитывать и на помощь партийных структур, поскольку они становились организационно слабыми. Опора на свои силы была единственным выходом. <…> Несмотря на то, что работы мною было проделано в два-три раза больше, чем моим главным конкурентом из ЛНФ, победа досталась мне большинством всего в несколько голосов. По этому факту можно судить, какое недоверие к КПСС было у населения, и каким кредитом доверия пользовался ЛНФ. (С.581)

358

онна или нет КПСС, и за 24 часа «принимает решение и судит своего Пре-зидента». Так же Собчак назвал нарушением всех Божеских законов суд над человеком в день похорон его матери.

Хотя куда более безбожным представляется использование подоб-ных аргументов в политических спорах.

24 марта с 16 до 17 часов у здания Петросовета на Исаакиевской площади состоялся митинг «оппозиции». Митинг был посвящен поддерж-ке Верховного Совета России и Фронта национального спасения. В митин-ге приняли участие сторонники РКРП, ВКПб, движения «Наши», «Союза венедов» и др. Всего около 400 человек. По окончании митинга его участ-ники направились к зданию телецентра на Чапыгина, 6, где приняли уча-стие в митинге поклонников А.Невзорова.

25 марта Малый Совет Петербурга еще раз собрался на экстренное заседание. На рассмотрение Малого Совета было предложено 4 проекта политического заявления в связи с открывающимся 26 марта IX Съездом народных депутатов России. Ни одно из них не было принято. Председа-тель Горсовета А.Н.Беляев, по чьей инициативе было созвано это заседа-ние, предложил принять обращение к Съезду с просьбой не рассматривать вопрос об импичменте Президенту, так как это может взорвать российское общество. Против этого обращения выступили те члены Малого Совета, которые предлагали одобрить позицию Конституционного суда. Но было решено собрать экстренное заседание горсовета 27 марта в том случае, если депутаты на Съезде поднимут вопрос об импичменте Президенту.

27 марта, как известно, вопрос об импичменте не был включен в по-вестку дня Съезда.

29 марта открылась внеочередная сессия Петросовета Санкт-Петербурга. В первый день работы сессии 143 депутата проголосовало за то, чтобы весной 1994 года провести досрочные выборы в горсовет, 157 депутатов — перевыборы мэра Санкт-Петербурга, 175 депутатов — за пе-ревыборы народных депутатов в России, 77 — за перевыборы Президента России, 160 — за принятие новой Конституции Учредительным собрани-ем. Голосование было рейтинговым, то есть по его итогам еще готовится проект решения, но если бы голосование проходило по проекту решения, то 143 голосов хватило бы для его принятия.

30 марта депутаты получили четыре проекта решения с различными оценками политического кризиса в стране. 31 марта сессия Горсовета при-няла проект решения, подготовленный М.Горным, А.Шишловым и С.Егоровым, в котором предлагается всем ветвям власти временно прими-риться ради того, чтобы созвать Конституционное собрание из представи-телей федеральных властей и субъектов Федерации, выработать и принять новую Конституцию, после чего провести новые выборы во все органы

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

359

власти. Выборы в местные органы власти, согласно решению, предложено проводить через полгода после выборов парламента и Президента России.

Апрель 1993. Кому готовить нам Конституцию? 02.04.1993 г. $ = 692 рубля.

Никогда не вносите крупных стратегических изменений

по результатам голосования, в котором число высказавшихся «за» и «против» почти одинаково.

Правило Миральи.

Главным событием апреля, определяющим политическую жизнь и Санкт-Петербурга и всей России, был референдум 25 апреля. Подготовка к референдуму зависила от всех политических сил. 8 апреля Малый Совет принял решение о проведении 25 апреля наряду с общероссийским ре-ферендумом опроса населения города об определении статуса Санкт-Петербурга и о порядке принятия новой Конституции.

Это решение положительно оценил на своей пресс-конференции 9 апреля мэр Санкт-Петербурга. А.Собчак изложил свою оценку ситуации в канун референдума и заявил, что сам собирается ответить «да» на все че-тыре вопроса. Затем он представил журналистам тезисы проекта новой Конституции, в разработке которой участвовал и высказал мнение, что для избрания Учредительного собрания, необходимого для принятия Консти-туции уже времени нет, поэтому Учредительное собрание нужно создать путем делегирования в него представителей субъектов федерации.

После принятия Малым Советом решения о вынесении дополни-тельных вопросов на референдум, другой городской юрист - прокурор го-рода В.Еременко - опротестовал это решение. Свой протест он мотивиро-вал тем, что решение Малого Совета противоречит сразу трем законода-тельным актам: Постановлению Съезда народных депутатов России от 29 марта 1993 года, которое не допускает вынесение на референдум вопро-сов, не утвержденных Съездом; статье 3 закона РФ «О народном обсужде-нии важных вопросов государственной жизни», которая дает право мест-ным Советам выносить на обсуждение населения только вопросы местно-го значения, и статье 1 Закона «О референдуме в РСФСР», которая гово-рит, что вопросы государственной и общественной жизни республики мо-гут быть вынесены только на общереспубликанский референдум. Таким образом, по мнению прокурора, Малый Совет превысил свои полномочия.

Малый Совет отклонил протест прокурора и спор между прокурату-рой и горсоветом перетёк в городской суд как окончательную инстанцию и 23 апреля городской суд Санкт-Петербурга в свою очередь отклонил иск

360

прокурора города, став на сторону горсовета и мэра.

Предварительные результаты референдума в Санкт-Петербурге. «Да» на первый вопрос ответили 72,7% петербуржцев. Одобрили

социально-экономическую политику 65%. За перевыборы Президента проголосовало 23% от всех избирателей Санкт-Петербурга, 48,9% избира-телей проголосовало за перевыборы народных депутатов России. За по-вышение статуса Санкт-Петербурга как субъекта Федерации до уровня рес-публики в составе России высказалось 74,6% жителей города и 78,9% — за принятие новой российской Конституции специально созванным органом — Конституционным собранием.

27 апреля 1993 года открылась 19-я сессия Санкт-Петербургского

горсовета народных депутатов. Она проходила в два этапа: с 27 по 30 ап-реля и с 19 мая. В повестке первой части заседания основное место заняли отчет мэра города А.Собчака о работе администрации в 1992 году и про-ект бюджета Санкт-Петербурга на 1993 год.

Весь первый день работы 19-й сессии Петросовета был посвящен за-слушиванию мэра города А.Собчака. Несмотря на то, что в повестке дня значился «отчет мэра», значительная часть его выступления была посвя-щена вопросам городского бюджета за 1992 год и плану на 1993 год.

Мэр говорил о том, что именно имел он в виду, формируя статьи своего бюджетного послания, и почему денег в бюджете все равно не хва-тит на покрытие всех статей расходов. В первый день работы сессии из шести с половиной часов заседания мэр находился на трибуне в общей сложности 5 часов. На следующий день, 28 апреля, после долгого обсуж-дения сессия Петросовета решила считать неудовлетворительным отчет мэра города!

При обсуждении проекта бюджета заместитель мэра по финансовым вопросам А.Кудрин сообщил, что в связи с изменением Министерством финансов России некоторых нормативов, возникла необходимость готовить новый проект бюджета, который готов, но еще не прошел обсуждения в де-путатских комиссиях. Поэтому А.Кудрин попросил депутатов отложить об-суждение бюджета на 19 мая.

В апреле Малый Совет отменил три распоряжения мэра Санкт-Петербурга А.Собчака, согласно которым была предоставлена жилая пло-щадь бывшему главе администрации Смольнинского района А.Чаусу, бывшему председателю юридического комитета мэрии Л.Мась и нынеш-нему председателю Телерадиокомпании (ТРК) «Петербург — 5-й канал», депутату Петросовета и Верховного Совета РСФСР Б.Курковой.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

361

Секретарю комиссии по жилищной политике В.Д.Глухову пору-чено выступить в суде с иском о признании трех ордеров, выданных жилищным комитетом мэрии недействительными с последующим вы-селением из квартир их владельцев.

Верховный суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу мэра Санкт-Петербурга на решение городского суда о признании законным решения Малого Совета об отмене распоряжения мэра о назначении В.Козырицкого исполняющим обязанности главы администрации Сест-рорецкого района, оставил ее без удовлетворения. Таким образом, су-дебные инстанции подтвердили, что В.Козырицкий был назначен на должность с нарушением действующего законодательства.

Май 1993. Последние ландыши советской власти 07.05.1993 г. $ = 829 рублей.

Не бывает бóльшей искренности, чем у политика, который врет.

Первый политический принцип Локи.

Продолжалась 19 сессия Петросовета. Отчет мэра был представлен им в устной форме — в виде доклада — и в основном был посвящен ис-пользованию бюджетных средств в 1992 году. По оценке мэра, несмотря на успешное завершение финансового года — превышение доходов над расходами составило более 6 миллиардов рублей — ситуацию с бюджетом нельзя признать удовлетворительной, поскольку значительная доля пла-тежей в бюджет поступила в самом конце декабря 1992 года, что заметно затруднило своевременное использование средств. А.Собчак подверг кри-тике депутатов горсовета за то, что адресная программа капиталовложе-ний на 1992 год была утверждена Советом только в июне, что создало за-труднения в ее реализации. Собчак предложил Совету отказаться от прак-тики утверждения программ капитальных вложений, разрешив мэрии са-мой определять приоритеты и порядок финансирования работ.

Другим настоятельным требованием мэра было предложение об от-мене решения Малого Совета №307 от 20 октября 1992 года. Это решение устанавливало порядок распоряжения недвижимостью и предоставления городских контрактов исключительно на конкурсной основе через меха-низм инвестиционных торгов или тендерных конкурсов (аналогично кон-курсному механизму при приватизации предприятий). Данное решение исключало возможности для протекционизма в отношении тех или иных соискателей со стороны работников администрации города и какие-либо злоупотребления со стороны должностных лиц; в то же время была уста-новлена достаточно сложная процедура прохождения конкурсов соискате-

362

лями. По мнению Собчака, данное решение препятствовало притоку в город иностранных инвестиций и способствовало срыву строительных работ. Мэр настоятельно потребовал от депутатов пересмотреть положения данного решения и отказаться от инвестиционных конкурсов. Это предложение встретило негативную реакцию со стороны большинства выступивших в прениях депутатов, которые полагают, что отказ от установленного кон-курсного принципа будет способствовать коррупции и взяточничеству должностных лиц мэрии.

В результате обсуждения сессия горсовета признала отчет мэра не-удовлетворительным и предложила А.Собчаку до 15 мая 1993 года пред-ставить в Совет письменный отчет о работе администрации за 1992 год. Отчет так и не был представлен (похоже, и не будет).

Сессия не утвердила отчет мэрии об использовании средств терри-ториального фонда социальной поддержки населения и потребовала от мэрии финансового отчета по перечислению средств фонда на компенса-ции по удорожанию путевок в санаторий «Белые ночи» работникам мэ-рии, что в конце 1992 года послужило одной из причин протеста проку-рора города и связанного с ним скандала.

Однако, этот скандал был не последним. Так, согласно отчету об ис-пользовании средств государственного фонда содействия занятости в Санкт-Петербурге, за 1992 год доходы фонда превысили расходы более чем в 3 раза, что вызвано ошибкой при прогнозировании уровня безрабо-тицы (на 1 мая 1993 года в городе зарегистрировано всего 58 тысяч безра-ботных) и, соответственно, завышенным нормативом отчислений в фонд. Израсходованные средства были на 35% истрачены на содержание службы занятости; суммы от превышения доходов над расходами в целях защиты от инфляции были направлены в коммерческий оборот, т.е. фактически на выплату пособий пришлось лишь 6% от суммы отчислений в фонд, а на переподготовку и переквалификацию — 1,5%. Более того, управляющий фондом комитет мэрии по труду и занятости вложил свободные средства в

М.М.Соковнина, секретарь городской контрольной комиссии, санитарный врач:

Случалось так, что не все распоряжения мэра стали поступать в Ленсо-вет на депутатский контроль. Это легко было отследить по их номерам. Я стала замечать, что отсутствуют как раз те распоряжения А.А.Собчака, в которых речь шла о продаже зданий за бесценок или даже бесплатной передаче той или иной организации. Как правило, отсутствующие (по понятным причинам) распоряжения становились предметом серьёзных разбирательств в нашей ко-миссии, а потом они отменялись решением сессии Ленсовета-Петросовета. Я думаю, комментарии тут излишни. (С.243)

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

363

различные коммерческие структуры, в деятельности которых приняли ак-тивное участие как сам комитет, так и заместитель председателя комитета А.Громов. В результате это повлекло за собой протест прокуратуры горо-да, внесённый параллельно с депутатским расследованием. Какие будут выводы сделаны на сей раз, сказать трудно, но, похоже, что вновь, как и в ситуации с фондом поддержки населения, дело может свестись к выпуска-нию пара и наказанию стрелочников.

Отсутствие должного нормативного регулирования финансовых операций с использованием средств внебюджетных фондов, в том числе, порядка их формирования, размещения и расходования, создает почву для злоупотреблений должностных лиц. Действующие федеральные норма-тивные акты устанавливают процедуры, регулирующие порядок размеще-ния и использования свободных средств бюджетов и внебюджетных фон-дов в Российской Федерации. В таких условиях правовое творчество Со-вета и Администрации способствует неоправданному протекционизму ор-ганов власти в отношении конкретных финансовых институтов. Дело даже не в том, что в отличие от распоряжения городским имуществом Санкт-Петербургский Совет не сумел установить жесткий порядок распоряжения финансами. Само по себе обилие внебюджетных фондов делает невоз-можным их эффективное использование и усложняет контроль.

Главным вопросом на сессии стало обсуждение проектов Конститу-ции и механизма реализации Федеративного договора. По конституцион-ному вопросу было предложено 13 проектов решения — от полной под-держки президентского проекта (представлен Георгием Васюточкиным от имени «Демократической России»), до полного отказа от принятия новой Конституции в каком бы то ни было варианте (Виталий Васильев — про-коммунистическая фракция «За возрождение», переименовавшаяся в «За единство России»). При рейтинговом голосовании наибольшее число го-лосов (99) собрал проект С.Егорова, поддержанный фракцией Народного фронта и частью депутатов фракции «партии Центра». Этот проект преду-сматривал довольно сложную, но вполне легитимную процедуру принятия новой Конституции довольно сложным путем — внесения поправок в дей-ствующую Конституцию, описывающих переходный период до вступле-ния в силу новой, и определения порядка ее принятия с указанием точных сроков введения новой Конституции в силу. Проект «ДемРоссии» собрал 95 голосов и также был вынесен на голосование «за основу». Однако, при голосовании «за основу» к Народному фронту присоединились коммуни-сты, и проект С.Егорова 143 голосами «за» был принят за основу.

Впервые за все время деятельности Совета «ДемРоссия» потерпела столь явное поражение: голосов ее сторонников не хватило даже для за-блокирования неугодного решения. Подобный удар не был неожиданным

364

— распад «демократического» большинства в Совете начался в ноябре 1992 года, когда, несмотря на призыв А.Чубайса, Совет не выразил явной поддержки правительству Гайдара. Наступление же, предпринятое Прези-дентом и Правительством на неугодные им Советы, в сочетании с прези-дентскими демаршами, столь знакомыми Санкт-Петербургскому Совету в исполнении «ненавистного» Собчака, не могли прибавить Президенту сторонников. И хотя во время кризисов в ходе VII и IX Съездов народных депутатов России Совет занимал — пусть уклончивую, двойственную — но все же пропрезидентскую позицию, число сторонников Президента в Совете таяло; поддержка президентской политики для Совета фактически означала поддержку того, против чего он — хорошо ли, плохо ли — бо-ролся все три года. А боролись депутаты Ленсовета с произволом, волюн-таризмом и протекционизмом.

Симптомами изменения ориентации депутатского корпуса стали как формирование в начале 1993 года в Совете новой независимой фракции «партии Центра» (лидеры — Д.Ленков, И.Артемьев, М.Амосов), так и от-ход от поддержки Президента самой организованной и активной фракции Народного фронта. В марте 1993 года на Малом Совете отказ Народного фронта занять позицию поддержки Президента фактически заблокировал принятие какого-либо решения по данному вопросу (на чем настаивали А.Собчак и «ДемРоссия»). Неделей спустя, на 18-й сессии, «ДемРоссия» фактически раскололась — из 77 членов блока однозначную поддержку Президенту выразили 53 депутата; Народный фронт и несколько незави-симых депутатов (в том числе А.Болтянский) вышли из «ДемРоссии» и Совета представителей региональной организации.

Поражение на 19-й сессии вызвало скандал в рядах депутатов-демороссов, особенно после того, как выяснилось, что некоторые из них поддержали проект С.Егорова. О выходе из «ДемРоссии» заявил народ-ный депутат России и горсовета Ю.Нестеров. Однако демороссам при го-лосовании по поправкам удалось мобилизовать своих сторонников и за-блокировать принятие какого бы то ни было решения в целом. В итоге сессия прервалась до окончания работы Конституционного совещания, не приняв никакого решения вообще, чем поставила представителей Совета на совещании в весьма сложное положение. Полномочия делегатов сессия определила лапидарно — «с целью обсуждения проектов новой Конститу-ции». Попытка решить этот вопрос 2 июня на Малом Совете также успеха не имела. В результате на Конституционное совещание Совет после бур-ных дебатов делегировал председателя комиссии по законодательству Ю.Кравцова, назначив его официальным представителем Совета по кон-ституционным вопросам. В Совещании также примут участие А.Беляев и А.Собчак как руководители Совета и Администрации. Четвертое место от

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

365

региона на Совещании осталось вакантным — на него была предложена кандидатура С.Егорова, но для ее утверждения Малым Советом не хвати-ло двух голосов — сыграла роль конфликтность и бескомпромиссность этого Егорова (в Совете работали его однофамильцы – П.Ц.), нажившего себе немало врагов.

Достаточно напомнить эпизод из самой первой сессии Ленсовета

XXI созыва. Сергей Егоров, избранный «на пробу» очередным ведущим сессионного заседания, распорядился закрыть выносные буфеты, где мно-гие депутаты лакомились пирожными, запивая их клюквенным морсом, вместо того, чтобы сидеть в зале заседаний и голосовать. Стремление лидера фракции Народного форнта навести дисциплину и спасти кворум заседания произвело негативное впечатление на свободолюбивых депута-тов: сессия долгое время избегала ставить С.Н.Егорова на руководящие должности. А солидарно строгому лидеру фракции пострадали и мы, чле-ны фракции «На платформе ЛНФ».

Показательным было и другое политическое решение сессии — по вопросу о механизме реализации Федеративного договора. Совет принял решение о законодательной инициативе Санкт-Петербурга по принятию Постановления Верховного Совета России. Проект предлагает определить, что федеральные органы власти не вправе принимать каких-либо решений по вопросам исключительной компетенции субъектов Федерации; более того, судьбу нынешних нормативных актов по данным вопросам вправе решать сами субъекты. В сфере же совместного ведения субъектов Феде-рации Совет предложил федеральным властям принять исчерпывающий перечень федеральных нормативных актов (в виде основ законодательства) и предложил весьма сложную процедуру их принятия и согласования с субъектами Федерации. За этот проект, представленный комиссией по зако-нодательству, сессия проголосовала чуть ли не единогласно.

На второй части сессии предполагалось также рассмотреть перера-ботанный мэрией с учетом замечаний депутатов проект структуры город-ской администрации и схему управления городом, однако по настоянию мэрии вопрос был снят и перенесен на осень 1993 года.

Наиболее крупным событием стал скандал с продажей в конце 1992 года комплекса зданий универмага «Фрунзенский». Универмаг, располо-женный вблизи центра города, при стартовой цене в 15 миллионов рублей, был продан за 6 миллиардов рублей товариществу «Торговый дом «Фрун-зенский»», образованному фирмой «Гарант», АО «Банк «Санкт-Петербург»» и членами трудового коллектива универмага. Победители аукциона внесли в Фонд имуществ Санкт-Петербурга в качестве платы за

366

объект не деньги, а выданный банком «Санкт-Петербург» вексель на 1,5 млрд. рублей, реальная стоимость которого с учетом инфляции как ми-нимум на порядок ниже.

Мне довелось присутствовать на том феерическом аукционе, где продавали «Фрунзенский». Изуродованную пожаром громаду, вы-

ставили на торги тайно (!) лотом «номер ноль». Всё было сделано для того, чтобы преимущество получил Илья Баскин, сколотивший группу покупателей вместе с банком и дирекцией универмага. Но, тем не менее, информация просочилась за стены Фонда имуществ, и ещё несколько же-лающих торговались. Поднимали карточки до 2 миллиардов какие-то кав-казского типа мужчины. Долго сопротивлялись две женщины, возможно, предпринимательницы, близкие к районному начальству или бывшим ком-сомольцам. Но хитрый Баскин был на коне, рассчитал ведь, авантюрист, что деньги платить ему не придётся. Банк внёс вексель. А пока наступит срок следующего платежа, Баскин надеялся перепродать универмаг тем, кому он нужнее, как говорили, каким-то скандинавам. Тёмное это дело – обвальная приватизация! И какой же русский не любит её?

В настоящее время проверка деятельности Фонда имуществ в части получения средств от приватизации ведется параллельно налоговой ин-спекцией Санкт-Петербурга и комиссией, образованной 17-й сессией гор-совета, и пока трудно говорить о масштабах потерь бюджета, но очевидно, что они носят значительный характер. Среди причин недополучения средств можно выделить как чисто экономические: неэффективность пре-доставления права на отсрочку по выкупу объектов приватизации товари-ществами, образованными трудовыми коллективами (в условиях высокой инфляции трехлетняя рассрочка заведомо обесценивает полученные средст-ва), практикуемая «продажа» льгот трудовыми коллективами, выступаю-щими на рынке в качестве коллективного подставного лица, за которым стоят явные или скрытые спонсоры, так и правовые, связанные с отсутстви-ем адекватных санкций за нарушение законодательства. В изложенном вы-ше эпизоде с продажей универмага «Фрунзенский» неподсудны ни покупа-тели, расплатившиеся вместо денег долговой распиской, ни продавец в лице Фонда имуществ; более того, должностные лица Фонда, нанесшие заведо-мый ущерб городскому бюджету, не несут никакой материальной ответст-венности. 2 июня Малый Совет рассмотрел данный вопрос, но какого-либо решения принято не было.

Другим важнейшим направлением приватизации являются чековые аукционы по продаже акций предприятий. С апреля 1993 года этот про-цесс приобрел в регионе массовый характер. Еженедельно в Санкт-Петербурге проводятся чековые аукционы, на которых продаются акции от

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

367

10 до 20 предприятий; в области аукционы проводятся 2 раза в месяц по 6-7 предприятий. Пока статистической информации по итогам конкурсов не-достаточно, чтобы говорить о количественных характеристиках хода «большой» приватизации, однако можно сделать некоторые предваритель-ные выводы.

На начало мая в Центр занятости Санкт-Петербурга обратились 58033 человека. Из них по вопросам трудоустройства 29555 человек. Официально признаны безработными 43669 человек. Среди безработных количество рабочих составляет 22837, женщин — 29442. Получают посо-бия по безработице 25477 человек. Трудоустроено 12431 человек, в том числе в 10-дневный срок 2313.

В городе и области зарегистрировано и действует свыше 10 чековых инвестиционных фондов, однако пока трудно говорить о результатах их деятельности на фондовом рынке.

Июнь 1993. Проекты Собчака: гора родила мышь. 02.06.1993 г. $ = 1050 рублей.

И политики, и реки постоянно изгибаются оттого,

что стремятся выбрать путь наименьшего сопротивления. Закон Ноулена.

Горсовет в обзорный период в основном был занят текущей работой Малого Совета. На Конституционном совещании Совет был представлен председателем А.Беляевым (участвовавшим в заседаниях эпизодически) и председателем комиссии по законодательству Ю.Кравцовым, активно ра-ботавшим в секции субъектов Федерации. После конфликта в первый день работы совещания (уход Р.Хасбулатова и изгнание Ю.Слободкина) на засе-дании Малого Совета было предложено отозвать представителей Совета, но это предложение поддержки в Совете не нашло.

Среди решений Совета можно выделить несколько наиболее значи-мых для понимания происходящего. Во-первых, 9 июня 1993 года Малый Совет утвердил «Основные положения концепции административно-территориального устройства Санкт-Петербурга». Эти положения факти-чески означают сохрание статус-кво в отношении входящих в состав Санкт-Петербурга пригородов (города Сестрорецк, Зеленогорск, Ломоно-сов, Петродворец, Кронштадт, Пушкин, Павловск, Колпино и поселки), которые предполагается сохранить как самостоятельные административ-но-территориальные единицы вне пределов городской черты. Эти положе-ния содержатся и в проекте Устава города — в варианте, разработанном рабочей группой Совета. Тем самым Совет фактически подтвердил курс

368

на сохранение сложившегося административного деления. Этого решения добивались в первую очередь районные Советы пригородных районов, обладающие немалым весом в комиссии горсовета по самоуправлению. Апологеты данного подхода к устройству города — председатель комиссии горсовета по самоуправлению С.Удалов и его коллега из Московского рай-совета Б.Вишневский — даже заявили о том, что «ни в коем случае нельзя допускать застройки» территории между городской чертой и пригородными городами и поселками, хотя совершенно непонятно, как этот запрет реали-зовать на практике.

Другим важным решением стало создание в городе на территории морского порта свободной таможенной зоны (СТЗ) «Канонерская». Совет обратился в правительство России с просьбой дать официальное согласие на ее учреждение. Зону, предполагающую наличие пропускного режима, предполагается разместить на Канонерском острове у выхода к Финскому заливу. Проект зоны предполагает освобождение ее резидентов от уплаты местных налогов и части федеральных налогов, поступающих в местный бюджет. По мнению ряда депутатов, этот проект, в отличие от десятка дру-гих «зон», возникавших в планах в течение 1990-1991 годов, вполне реали-зуем и может принести относительные, хотя и небольшие дивиденды горо-ду. Таким образом, можно говорить о том, что по прошествии трех лет по-сле широко разрекламированной инициативы А.Собчака и А.Чубайса под девизом «Санкт-Петербург — свободная зона», гора родила мышь.

Среди прочих решений следует отметить активно практиковавшую-ся в обзорный период кредитную деятельность Совета. За июнь за счет временно свободных средств бюджета было выделено 3,3 млрд. рублей метрополитену и 300 млн. рублей — дирекции Игр доброй воли. 1,5 млрд. рублей было выделено на погашение кредитов по задолженности строи-тельства жилья (10 домов). Совет выступил также гарантом 24-миллиардного кредита Центрального банка предприятиям пищевой про-мышленности города на закупку сырья. Эти меры вполне законны и носят вынужденный характер. Так, недофинансирование строительства метро-политена ведет к срыву сроков ввода станций и грозит авариями на не-завершенной стройке (Совет принял специальное обращение к Прези-денту, правительству и Верховному Совету с просьбой о выделении средств). Тем не менее, сложившаяся практика, когда Советы, равно как и администрация, используют свои полномочия для распределения кредитов (чем, вообще говоря, должны заниматься банки), способству-ет усилению лоббирования и может привести к криминализации пове-дения как отдельных депутатов, так и Советов в целом.

Можно говорить о том, что после отхода горсовета Санкт-Петербурга от поддержки президентского курса депутатский корпус ока-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

369

зался как бы во взвешенном состоянии. «Двух станов не боец», Совет, по-лучает, с одной стороны, критику «ДемРоссии» и радикально-демократической прессы, с другой — критику мэра (не говоря уже о дав-ней нелюбви к Совету коммунистов и национал-патриотов). Оторванность большинства депутатов от избирателей вкупе с ожиданием грозящих пе-ревыборов ведет к тому, что озабоченный поисками решения личных про-блем по окончании срока полномочий депутатский корпус оказывается открытым для воздействия различных групп давления. Косвенным свиде-тельством этого процесса становится увеличение числа различного рода эксклюзивных решений — главным образом, в сфере распоряжения фи-нансами и имуществом. Только в июне 1993 года «в порядке исключения» Совет четырежды принимал решения о льготном налогоообложении раз-личных организаций — предприятий «афганцев», спонсоров Игр доброй воли, организаций, участвующих в реализации городских социальных про-грамм и церковных организаций, хотя практика свидетельствует о низкой экономической эффективности предоставления налоговых льгот.

Вероятно, федеральным властям следовало бы принять окончатель-ное решение о судьбе региональных Советов в отношении срока их пол-номочий и прекратить пугать их перспективой скорого роспуска. Совер-шенно очевидно, что федеральный парламент едва ли будет переизбран раньше весны 1994 года.

Социологи, которых мы цитируем, дали слишком оптимистичный

прогноз. Лето казалось спокойным, насыщенным лишь событиями вау-черно-акционерной приватизации.

Текущая деятельность мэрии Санкт-Петербурга проходила в июне в отсутствие А.Собчака, пробывшего большую часть месяца в Париже, на Конституционном совещании в Москве и в США.

Июль 1993. В отпуск с думою о судьбе Отечества 02.07.1993 г. $ = 1059 рублей.

Куда легче бороться за принципы,

нежели жить в соответствии с ними. Правило Адлера.

Летом Малый Совет, в основном, был занят решением текущих про-блем города. Среди принятых им более чем 50 решений следует выделить несколько:

1) 14 июля Совет запретил на два месяца скупку цветных метал-

370

лов на территории города. Ситуация, связанная со скупкой цветных ме-таллов с последующим вывозом за границу, стоит остро во всей России, но особенно напряженная обстановка складывается в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где вследствие близости к границе с Эстони-ей и длительности решения вопроса о таможенном режиме хищение изделий и деталей из цветных металлов приобрело масштабы и харак-тер, угрожающие общественной безопасности.

На Октябрьской железной дороге массовые хищения материалов и деталей электрооборудования привело к срывам графика движения элек-тропоездов и грозят остановкой движения. В городе неоднократно оста-навливались трамваи, ломались лифты и т.д. Еще в апреле 1993 года пред-ставителями Северо-Западного УВД на транспорте и транспортной проку-ратуры было предложено запретить скупку цветных металлов в регионе.

В этой ситуации Совет был вынужден пойти на принятие решения, выходящего за рамки его компетенции. Решение было опротестовано про-курором города как противоречащее законодательству, но — независимо от результатов рассмотрения прокурорского протеста — оно не выполня-лось и не выполняется: пункты скупки металла работают.

2) Малый Совет принял новые правила распределения жилой пло-щади, которые, значительно сузив круг лиц, которым бесплатно предос-тавляется городское жилье, заметно сузил и возможности для произвола. В частности, Совет де-факто ликвидировал предоставление служебного жилья, что являлось одним из главных каналов раздачи жилого фонда го-рода «нужным людям». Совет предложил мэру до 1 октября представить в Совет проекты решений о порядке продажи и сдачи жилья в аренду, а также порядок кредитования граждан за счет городского бюджета для улучшения жилищных условий. Однако, воспользовавшись несоответст-вием решения нормам жилищного кодекса РСФСР, 19 июля мэр внес про-тест на решение Совета, и теперь, в случае, если Совет до 19 августа не отклонит протест, решение будет отменено.

Отметим, 14 июля Малый Совет ушел на каникулы до 24 августа. Видимо, именно поэтому коварный мэр так и рассчитал сроки

внесения своего протеста. Большинство из 108 решений мэра в июле носило сугубо текущий

характер и влияло в основном на частные проблемы города. Среди реше-ний отметим некоторые кадровые назначения.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

371

15 июля первым заместителем председателя комитета мэрии по управлению имуществом (КУГИ), курирующим вопросы федеральной собственности, назначен 32-летний Михаил Маневич. Маневич окончил Ленинградский финансово-экономический институт, работал вместе с ны-нешним руководителем Рабочего центра экономических реформ при Пра-вительстве РФ С.Васильевым, в 1990-1991 годах заведовал отделом в ко-митете по экономической реформе (Ленгорисполком), который возглавлял А.Чубайс. С подачи Чубайса в конце 1991 года Маневич был назначен за-местителем председателя КУГИ. На своем посту он курировал разработку документов по приватизации и проектов нормативных актов, во многом опираясь на поддержку в Москве. С августа 1992 года Маневич возглавля-ет Государственный институт проблем приватизации при Госкомимуще-стве, являющийся одной из головных организаций по разработке привати-зационных проектов, и выступает, таким образом, одновременно в качест-ве и заказчика, и исполнителя работ. Кроме того, Маневич входит в состав Правления Санкт-Петербургской ассоциации частных и приватизируемых предприятий; его повышение следует рассматривать как свидетельство рос-та влияния радикал-реформаторов в мэрии.

19 июля исполняющим обязанности исполнительного директора территориального Фонда обязательного медицинского страхования был назначен Михаил Семёнов, бывший главный врач 1-го медицинского ин-ститута, один из руководителей Ассоциации практической медицины. Первоначально предполагалось назначение директором Фонда председа-теля депутатской комиссии горсовета по здравоохранению В.Борисенко, однако, после того, как горсовет при утверждении состава Правления Фонда «завалил» кандидатуры ряда руководителей мэрии (в том числе заместителя мэра В.Мутко и председателя комитета по здравоохранению В.Корюкина), на этом посту был утвержден «нейтральный» кандидат.

Что же касается самого мэра Санкт-Петербурга А.Собчака, то он в обзорный период не проявлял личной политической активности, а в августе ушел в отпуск. В ближайшие месяцы, однако, вполне вероятна его активизация как политика общероссийского уровня. По имеющимся данным, представители блока «Выбор России» во главе с Е.Гайдаром обращались к Собчаку с предложениями об участии в блоке, рассмат-ривая его как потенциального кандидата в предстоящей борьбе за пост Президента России

372

Август 1993. Жильё - народу, а не жулью! 04.08.1993 г. $ = 987 рублей.

Законы как паутина: мошки увязнут, шмель и шершень прорвутся. Наблюдение Свифта.

Горсовет вынужден был прервать каникулы досрочно — заседа-ние Малого Совета после отпусков открылось 17 августа. Это было свя-зано с необходимостью рассмотрения Советом двух протестов — про-теста прокурора Санкт-Петербурга на решение Малого Совета об огра-ничении скупки цветных металлов (протест носил формальный харак-тер и был легко удовлетворен) и протеста мэра Санкт-Петербурга А.Собчака на решение о порядке распределения жилья. Это был тот самый протест мэра, который он подписал 19 июля, дождавшись кол-лективного отпуска депутатов. Совет должен был отреагировать в срок до 19 августа — в противном случае решение Совета утрачивало силу, и мэр становился триумфатором.

Суть проблемы такова. Совет фактически запретил предоставление районными администрациями служебного жилья. В свою очередь А.Собчак заявил о неправомерности действий Совета и о своем намерении обжаловать решение Малого Совета в суде.

Подоплека конфликта понятна — администрация не желает не толь-ко делиться распределительными полномочиями с Советами, но и нахо-диться под их контролем; в то же время Советы, не имея сил и возможно-стей полностью перекрыть каналы для произвола в распределении жилья, стремятся «перетянуть» часть полномочий от администрации. При этом вопрос как о создании более четких правил и норм, так и о введении жест-ких санкций за их нарушение ни в депутатском корпусе, ни за его преде-лами сегодня не ставится. В силу этого можно предположить, что кон-фликты вокруг распределения жилья едва ли значительно уменьшатся.

Косвенным тому подтверждением стало еще одно решение мэрии о целевом распределении жилья — в августе была предоставлена квартира Николаю Беляеву, отцу председателя горсовета. Беляевы (председатель Совета и его родители) втроем занимали 28-метровую двухкомнатную квартиру и на улучшение жилищных условий претендовать не могли. Есть основания полагать, что горсовет отменит это решение, что станет еще одним поводом для конфронтации как между Советом и мэрией, так и внутри самого Совета.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

373

В депутатском корпусе Александр Николаевич Беляев вызывает не-мало нареканий за нежелание заниматься делами Совета и стремление к независимости своей позиции от позиции Совета. И, хотя в Совете вряд ли наберется достаточное число сторонников отставки А.Н.Беляева, можно прогнозировать дальнейшее ухудшение отношений между ним и Малым Советом. Косвенным тому свидетельством стал отказ Малого Совета на заседании 31 августа рассматривать отчет председателя о выполнении по-ручений Совета о расходовании средств (на период летних каникул Совет дал право А.Беляеву принимать решения о расходовании средств внебюд-жетных фондов единолично) и предложение о перенесении этого вопроса на сессию Совета, намеченную на вторую половину сентября.

На этой очередной сессии горсовета намечено рассмотреть вопрос о проектах новой Конституции России, а также утвердить отчет депутатской комиссии по проверке хода приватизации в Санкт-Петербурге. Оба вопро-са обещают быть весьма «горячими».

Деятельность мэрии Санкт-Петербурга в августе носила, в основ-ном, текущий характер, а сам мэр большую часть месяца находился в от-пуске и в зарубежных поездках. Отметим, что в августе мэром вновь было принято более десятка решений о целевом распределении отводов земли и недвижимости, большинство из которых, скорее всего, вновь будут отме-нены горсоветом как противоречащие действующим законам.

Городской суд вмешался в конфликт между горсоветом и мэрией Санкт-Петербурга. В настоящее время в городском суде рассматривается иск мэра города о признании незаконным решения Малого Совета №307. Это решение, принятое 20 октября 1992 года, фактически запрещало ад-министрации города распределять недвижимость и заключать городские контракты на выполнение муниципальных заказов целевым порядком и устанавливало процедуру инвестиционных конкурсов и тендерных торгов. С точки зрения важности для развития демократии и проведения либе-ральных экономических реформ данное решение Совета следует признать наиболее крупным достижением Санкт-Петербургского горсовета в сфере нормотворчества за все время его деятельности с момента избрания депутатского корпуса. Мэр же города неоднократно убеждал депутатов «большого» Совета отменить решение Малого Совета №307, мотивируя это тем, что конкурсы отпугнут иностранных инвесторов, однако эти доводы показались убедительными далеко не всем депутатам Петросо-вета. Мэр обратился с иском в суд, а также депремировал (!) председа-телей комитетов мэрии, согласовавших проект решения Малого Совета.

До начала рассмотрения дела в суде в городе был проведен ряд ин-вестиционных конкурсов, заключены сделки, подписаны контракты. Но 13 августа 1993 года городской суд потребовал от Фонда имущества Санкт-

374

Петербурга до окончания рассмотрения иска мэра приостановить заклю-чение договоров по итогам инвестиционных конкурсов и тендеров, прове-денных в соответствии с решением №307. Данное требование суда обос-новывалось тем, что в случае удовлетворения иска мэра ранее заключен-ные договоры будут признаны недействительными, что повлечет за собой ущерб для их участников.

Подобный шаг со стороны суда, несмотря на проявленную заботу о возможных издержках, несет в себе значительную опасность как по отно-шению к данному вопросу, и как правовой прецедент. По сути, суд пред-ложил приостановить исполнение нормоустанавливающего акта до реше-ния вопроса о его соответствии закону. Такой подход способен заблокиро-вать всю экономическую жизнь в городе и породить правовой хаос. Ана-логичная ситуация складывается и с распоряжениями мэра о целевом рас-пределении недвижимости, которые периодически отменяются Советом как противоречащие правилам, установленным Советом.

Сентябрь 1993. Над всей Россией небо в облаках 01.09.1993 г. $ = 992 рубля.

Сколь жалки все конституции при виде исправной амуниции! Козьма Прутков

«Над всей Испанией безоблачное небо!» Прогноз погоды послу-жил сигналом к восстанию франкистов против республиканцев

в 1936 году. В России осенью 1993 года никакого условного кода не по-требовалось. Выступил Президент Б.Ельцин по телевидению и прямо сказал: «Советов больше нет!» Исполнительная власть с готовностью взяла под козырёк, а Советы в России послушно самоупразднились. Но не сразу и не везде. Люди Президента депутатам Верховного Совета, не стесняясь, предлагали взятки в виде должностей в Правительстве или солидных пенсий за то, чтобы депутаты ретировались из Белого дома. Мы, демократические депутаты Ленсовета, сопротивлялись ельцинской «конституционной реформе» мирными средствами, пока были силы, по-нимая, однако, что силы-то наши уже не те, что были в 1990-ом. Мы, подобно спартанцам, обречённые на поражение в неравной схватке с бю-рократической контрреволюцией, последние в России обороняли Фермо-пилы парламентаризма для будущих жителей обновлённой страны.

Телевизионное обращение Б.Н.Ельцина и Указ №1400 от 21 сентяб-ря 1993 года, казалось бы, не были неожиданностью для политического сообщества Санкт-Петербурга. Еще за несколько дней до переворота от-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

375

дельным питерским журналистам стало известно о запросе администрации Президента России представителям Президента в регионах. В этом запросе, направленном заместителем начальника Управления по работе с территориями А.Федоровым представителям Президента, были заданы два вопроса: как отнесется население региона к возможному проведению новых пар-ламентских выборов без согласия Верховного Совета (будут ли протесты, в какой форме, как поведут себя силовые структуры), и возможно ли проведение выборов в регионе без согласия соот-ветствующего Совета силами только исполни-тельной власти? В «сопроводиловке» запроса со-держалась также «Декларация принципов воен-ного правительства Чили», ксерокопированная из газеты «Московские новости».

О готовящемся роспуске Верховного Со-вета в городе и в городском Совете стало из-вестно утром 21 сентября. В этот день откры-лось очередное заседание 19-й сессии горсовета, прерванной в мае 1993 года. Предполагалось, что сессия рассмотрит вопросы о проектах Кон-ституции России, о создании Совета Федерации и о проекте Устава Санкт-Петербурга. Однако, при обсуждении повестки дня все эти предложе-ния были отклонены. Показательно, что против рассмотрения вопроса о проектах Конституции голосовали как коммунисты, так и часть депутатов из «ДемРоссии», пола-гавших, что при обсуждении этого вопроса поддержка сессией проекта Конституции в варианте Конституционного совещания маловероятна.

На сессию также прибыл В.Жириновский1, который пытался высту-пить на заседании, но слово ему предоставлено не было. В этот же день в городе со своими сторонниками должен был встречаться и А.Стерлигов2, но 1 Жирино́вский Влади́мир Во́льфович (1946 г.р. фамилия при рождении и до совершенноле-тия — Эйдельштейн) — российский политический деятель, заместитель Председателя Госу-дарственной думы (с 2000), основатель и председатель Либерально-демократической партии России (ЛДПР), член Парламентской ассамблеи Совета Европы. Участник четырёх президент-ских выборов в России в 1991—2008. 2 Стерлигов Александр Николаевич (1943 г.р.) - государственный и общественный деятель, лидер Русского Национального Собора (РНС), руководитель организации «Офицеры за возро-ждение Отечества». Генерал-майор КГБ. Призыв Стерлигова голосовать на президентских

В.В.Жириновский

А.Н.Стерлигов

376

он внезапно уехал в Москву, сославшись на готовящиеся в Москве «важные события». В середине дня убыл и Жириновский. К вечеру слухи о перево-роте заполнили Мариинский дворец, и депутаты — одни с ужасом, другие с надеждой — ждали выпуска новостей.

Как показали дальнейшие события, хотя всех последствий переворо-та в Санкт-Петербурге не предвидел никто, поведение всех субъектов го-родской политики в условиях переворота оказалось вполне предсказуе-мым и достаточно последовательным.

Санкт-Петербургский горсовет 22 сентября проводил плановое засе-дание 19-й сессии, обсуждая бюджетные вопросы. Вопрос о политической ситуации в стране почти единогласно был включен в повестку дня сессии, его рассмотрение началось 22 сентября в 12:30. На заседание были пригла-шены мэр города (на обсуждение не явился) и руководители управлений Министерства безопасности и Министерства внутренних дел (ничего кон-кретного они не сказали).

По данному вопросу выступили свыше 20 депутатов и представите-лей партий. В поддержку Правителя выступили депутаты Л.Романков, М.Салье (СвДПР), С.Ан.Попов (президент Ассоциации коммерческих банков Санкт-Петербурга), Ю.Солодовников (клуб «Новые либералы»), А.Сунгуров (Союз прогресса России), Б.Губанов (СДПР), Ю.Плавник, Ю.Гладков, Г.Васюточкин (все — «Демократическая Россия»). Осудили действия президента С.Егоров (Ленинградский Народный фронт), О.Гапанович (НПСР), И.Артемьев (Региональная партия центра), С.Удалов (комиссия по самоуправлению), В.Васильев (фракция коммуни-стов «За единство России»), А.Болтянский, В.Жаров. Председатель Совета А.Н.Беляев, менявший свою позицию по нескольку раз в день, предложил проект решения, не содержащий политических оценок.

Было предложено 20 проектов различными депутатскими группами, фракциями, партиями. В различных проектах содержались полярные оценки — от полного одобрения обращения Б.Н.Ельцина (8 проектов — СДПР, РПРФ, СвДПР1, «ДемРоссия», авторские проекты — собравшие от 62 до 87 голосов при рейтинговом голосовании) до полного неприятия его политики (9 проектов — Региональная партия центра, НПСР, Народный фронт, фракция коммунистов «За единство России», авторские проекты —

выборах (1996) против коммунистов «за русское окружение Ельцина» привел к расколу мест-ных организаций РНС, большинство из которых поддерживали Зюганова. Начался переход рядовых соборян в др. патриотические партии. К концу 90-х РНС и его лидер почти исчезли с политического небосклона. 1 Сокращённые названия партий: СвДПР – Свободная демократическая партия России, СДПР – Социал-демократическая партия России, НПСР – Народный патриотический союз России, РПРФ – Республиканская партия Российской Федерации.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

377

собравшие от 91 до 126 голосов). В результате голосования за основу были приняты одновременно два

проекта — фракции Региональной партии центра и фракции Народного фронта, согласно которому полномочия Президента РФ Б.Н.Ельцина счи-таются прекращенными, а его указы не имеющими силу на территории Санкт-Петербурга. Результаты голосования: «за» — 142 депутата, «про-тив» — 67, «воздержалось» — 9.

По предложению «срочно приехавшего в Мариинский дворец по-

мочь депутатам разобраться в непростой правовой коллизии» мэра Санкт-Петербурга А.Собчака горсовет не стал принимать объединеный проект решения и перенес обсуждение вопроса на 23 сентября. Однако заплани-рованное на этот день заседание 19-й сессии Санкт-Петербургского горсо-вета было закрыто через 40 минут после начала работы из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, — «ДемРоссия» отказа-лась регистрироваться, пытаясь тем самым сорвать принятие антипрези-дентского решения. На сессии выступил бывший народный депутат РФ

Г.Г.Гомзиков,радиотехник, член Малого Совета, коммунист:

В памятных событиях осени 1993 года Малый Совет принял по-своему историческое решение о неконституционности действий Президента Б.Н.Ельцина, обличив его как государственного преступника, противопостав-ляющего действующую власть, в лице Верховного Совета РФ и попирающего Конституцию Российской Федерации. Созывается внеочередная сессия Санкт-Петербургского горсовета, как оказалось, последняя в его истории, с одной лишь целью: безусловно отменить «злополучное» решение Малого Совета. Перед началом сессии распространяется открытое письмо почётного граж-данина Санкт-Петербурга академика Д.С.Лихачёва, отрывок из которого хо-тел бы привести:

«Мы выбирали вас во имя блага России и благополучия нашего города. Вы многое сделали, вы выполнили ваш долг, мы благо-дарим вас, и вы должны выполнить теперь волю выбранного на-ми же Президента, стоящего над нами всеми. Вашим самостоя-тельным решением вопреки воле Президента вы только доказали, что в нашей стране должна быть сильная президентская власть, защищая законы и свободу от произвола частных властей…»

Кто тогда был прав, показало время. Безжалостный каток «демократии» уже начал своё движение по судьбам людей. Мы боролись до конца и были последним Советом народных депутатов в России, разогнанным первым «де-мократическим» Президентом. (С.64)

378

(так он сам себя назвал, видимо, боялся, что вызовут в Москву в Белый дом под пули снайперов) О.Басилашвили и зачитал следующее «Обраще-ние представителей интеллигенции города», подписанное 14 видными деятелями науки, культуры, искусства:

«Уважаемые депутаты! Два месяца, которые предложил Президент для проведения выборов в но-

вый парламент, дают возможность гражданам России принять участие в избира-тельной кампании и свободно выразить свою волю, которая и должна торжество-вать в демократической стране.

Нужно сделать все, чтобы выборы прошли в обстановке гражданского мира. И это вполне возможно — в стране сохраняется спокойствие, спокойствие и поря-док сохраняются в Санкт-Петербурге.

В этих условиях огромное значение приобретает позиция Петросовета, к мнению которого прислушиваются не только питерцы, но и граждане России.

Депутаты Петросовета имеют историческую возможность поддержать пози-цию Президента. Это укрепит гражданский мир.

Иное решение возложит на депутатов тяжелую ответственность перед из-бирателями, а возможно, и перед будущими поколениями».

М.Аникушин, член-корреспондент РАН Бонч-Бруевич, О.Басилашвили,

академик И.Горынин, А.Герман, К.Лавров, Е.Лебедев, В.Стржельчик, Д.Гранин, В.Гергиев, Н.Толстой, М.Чулаки, И.Смоктуновский, академик И.Спасский.

Вот уж и впрямь приходится соглашаться с оценкой, данной В.И.Лениным российской интеллигенции. Видимо, 70 лет тота-

литарного угнетения ничему не научили интеллигенцию. Более того, ин-теллигенция испугалась свободы, которую предоставлял парламента-ризм, и охотно потянулась к тоталитаризму; надо же удумать: свобод-ные выборы в условиях полувоенного положения и отсутствия независи-мых средств массовой информации, а также достаточно влиятельных партий. Оказывается, интеллигенция - не мозг нации, а её г… !

По-ленински точный диагноз! Увы! А вот что вспоминает про «ин-теллигенцию» председатель комиссии Ленсовета по социальной политике А.Д.Егоров [6, с.184]:

«Проверили работу Управления дачного обслуживания (УДО) и обнаружили, какая это «халява» для вполне обеспеченных людей. Подготовили решение о том, что, в связи с нехваткой средств для финансирования УДО, весь дачный фонд не-обходимо разделить, и 40% сдавать бесплатно инвалидам, нуждающимся в лече-нии, а 60% сдавать в аренду на коммерческой основе. Посыпались жалобы от бывших «халявщиков», в числе которых были и известные кинорежиссеры, и на-родные артисты, люди, в общем-то, небедные, но привыкшие получать дачи в Ко-марово или Солнечном даром, и уже считающие их, как бы, своими, поскольку еже-

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

379

годно продлевали аренду полюбившихся им домиков. По этому поводу было заседание у А.Н.Беляева с представителями творче-

ских союзов, где мне пришлось объяснять уважаемым людям, что «халява» для обеспеченных людей — это нехорошо, а что бесплатная аренда для инвалидов — это хорошо.

Меня поддержал ныне покойный директор музея «Исаакиевский собор» Красников и председатели Союза дизайнеров и Союза архитекторов (видимо, по-тому, что им «на халяву» ничего не доставалось), зато резко против выступил председатель городского Союза кинематографистов Аронович. Он даже сказал, что я веду себя, как отставной сержант.

Я ему ответил, что, во-первых, в армии не служил, а являюсь офицером за-паса, а во-вторых, что мне странно слышать такие сравнения от режиссера, кото-рый буквально воспел военных летчиков в своем талантливом фильме «Торпедо-носцы». После этого он вскочил и покинул кабинет А.Н.Беляева, где проходила встреча, попытавшись хлопнуть дверью. Но двери в Мариинском дворце были ог-ромные и тяжелые, и хлопка не получилось, что повеселило лояльную ко мне часть аудитории.

Тут взорвался Олег Валерианович Басилашвили: — Вы понимаете, что перед Вами здесь сидят гении, или нет? — вопрошал он

меня. — Кто гений, а кто не гений — это решат потомки. При жизни гении обычно ведут

себя скромно или сидят в другом доме, а не в Мариинском дворце, — ответил я. Тут вмешался Владислав Стржельчик, поддержавший Басилашвили, но

Александр Николаевич Беляев мудро прекратил дискуссию, сказал, что позиции сторон понятны, а окончательное решение примет сессия Ленсовета.

После этого совещания я шел до метро вместе с председателями Союза дизайнеров и Союза архитекторов, и они благодарили меня за смелость и принци-пиальность. А сессия поддержала решение нашей комиссии».

От фракции «ДемРоссия» было предложено срочно провести рефе-

рендум в Санкт-Петербурге по вопросам доверия Президенту и выборов горсовета не позднее весны 1994 года, однако это предложение поддержки не получило. В 12.00 началось заседание Малого Совета. На заседании после обсуждения бюджетных и хозяйственных вопросов и повторного возвращения к рассмотрению повестки дня вновь обсуждался проект ре-шения «О политической ситуации в стране». Однако, если в «большом» Совете число сторонников Правителя было достаточным для того, чтобы по крайней мере сорвать принятие неприемлемых решений, то расстанов-ка сил в Малом Совете была иной — примерно треть голосов контролиро-вала фракция Народного фронта и еще треть — Региональная партия цен-тра. «ДемРоссия» предложила Малому Совету не рассматривать полити-ческие вопросы, а заняться делами городского хозяйства, но в ответ на это лидер Региональной партии центра И.Артемьев заметил, что подобные

380

предложения демороссов после срыва ими сессии неприемлемы. У самих же «твердых» демороссов в Малом Совете было лишь 6 голосов из 35, что не давало возможности рассчитывать на успех — в этом смысле срыв де-мороссами заседания сессии был едва ли эффективным шагом. В резуль-тате бурного обсуждения несколько сторонников «ДемРоссии» (А.Крылов, Б.Губанов и другие) покинули заседание. Оставшимися в зале был принят за основу, а к вечеру и в целом («за» — 21, «против» — 1, «воздержался» — 1) проект, в котором предлагается действия Президента РФ признать незаконными.

24 сентября на сессии горсовета первую половину дня выяснялись процедурные вопросы, после чего депутаты перешли к обсуждению во-проса «О политической ситуации в стране». «ДемРоссия» настаивала на отмене решения Малого Совета как по сути, так и по форме (были обнару-жены нарушения регламента), но поддержки не получила. В результате ни-какого решения принято не было. Возмущенные демороссы предложили Совету самораспуститься.

27 сентября 1993 года на сессии депутатами были поддержаны заяв-ление, принятое на совещании представителей субъектов РФ 26 сентября 1993 года в Санкт-Петербурге, и заявление распущенного Верховного Со-вета РФ, содержащее требования к органам исполнительной власти. Сес-сия продолжала свою работу, утвердив кандидатов в народные судьи. Со-гласно утвержденной ранее повестке дня был заслушан доклад начальника ГУВД А.Крамарева «О состоянии борьбы с преступностью». В этот же день 118 депутатов горсовета подписались против документа, принятого на совещании представителей субъектов Федерации в Москве 24 сентября 1993 года. В ответ на это 66 депутатов горсовета подписали обращение к избирателям, в котором они осуждают меры, принимаемые исполнитель-ной властью, и заявляют о своем стремлении последовательно проводить в жизнь демократические реформы. 11 депутатов горсовета заявили о выхо-де из «ДемРоссии» в связи с ее «крайним радикализмом».

По состоянию на 28 сентября в мандатной комиссии горсовета заре-гистрировано 12 депутатских фракций разного толка и разной численности. Число депутатов, покинувших «ДемРоссию», достигло 32. На этом сессия объявила перерыв и продолжила свою работу лишь 1 октября.

В этот день, открывая сессию, председатель горсовета А.Беляев зая-вил, что считает крайне опасным возможный отказ отдельных регионов от участия в предстоящих выборах. По его мнению, представители регионов ищут контактов с Президентом, и будет достигнут компромисс о проведе-нии одновременных парламентских и президентских выборов. Того же мне-ния придерживалось и большинство депутатов; день прошел спокойно.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

381

События 3-4 октября по-вергли Петросовет в шок — ут-ром 4 октября, открывая заседа-ние сессии, Беляев предложил прервать работу сессии до полу-чения информации из Москвы, что было поддержано депутатами чуть ли не единогласно. Даль-нейшие события показали, одна-ко, что деморализация депутат-ского корпуса зашла слишком далеко. В то же время деморос-сы, почувствовавшие близость конца своих политических оппо-нентов, выступили с пакетом требований, включавшим само-роспуск Совета, увольнение из мэрии представителей старой но-менклатуры, создание при мэрии «круглого стола» общественно-политических сил для выработки политики реформ, запрет комму-нистической символики и т.д.

5 октября ряд депутатов из фракций «За единство России» и Народного фронта, возмущенных позицией телевидения в дни пере-ворота и отказом Б.Курковой пре-доставить слово в эфире Санкт-Петербургского ТВ депутатам горсовета, потребовали на сессии рассмотреть вопрос о комиссии Совета по свободе слова и средст-вам массовой информации. Пред-седатель комиссии, один из лидеров фракции «ДемРоссия» Ю.Вдовин был обвинен в том, что комиссия недостаточно эффективно отстаивает интересы Совета. Однако предложенный проект решения о расформировании комис-сии на сессии набрал лишь 79 голосов и принят не был, на чем вопрос был закрыт. Предложение А.Беляева об отмене решения Малого Совета «О по-

Члены Малого Совета Петросовета (1993),

ответственные за принятие антипрезидентского решения.

Артемьев И.Ю. Амосов М.И. Басов С.А. Беляев А.Н. (не участвовал в заседании) Васюточкин Г.С. (голосовал против) Гладков Ю.П. (вышел из зала, чтобы не

участвовать в голосовании) Гомзиков Г.Г. Горный М.Б. Губанов Б.С. (вышел из зала, чтобы не

участвовать в голосовании) Домбровский А.В. Егоров А.К. Егоров С.Н. Журавский Н.Н. Кравцов Ю.А. Кравченко Г.А. Крылов А.В. (вышел из зала, чтобы не

участвовать в голосовании) Моисеев Б.А. Муромцев В.А. Пальмова Н.И. Пашина Н.И. Пирогов М.И. Прытков А.В. Романков Л.П. Рябов С.А. Смирнов В.К. Смирнов Н.Н. Солодовников Ю.Е. (вышел из зала,

чтобы не участвовать в голосовании) Ткаченко А.Я. (был против) Трубин А.К. Удалов С.Н. Цыплёнков П.В. Шишлов А.В. (воздержался) Щербаков В.Г.

382

литической ситуации в стране» не собрало необходимого числа голосов.

6 октября на сессии выступил А.Беляев, заявивший, что региональ-ные Советы должны быть заняты самореформированием. Он предложил провести перевыборы горсовета одновременно с выборами Президента, назначенными на 12 июня 1994 года. При этом он предложил сократить численность и изменить структуру Совета. Беляев предложил в срок до февраля 1994 года решить вопрос о разделе Устава Санкт-Петербурга о системе власти в городе, о полномочиях и порядке избрания нового город-ского органа власти — Городской думы. В ответ на это С.Егоров предста-вил альтернативный проект, предусматривающий выборы нового состава горсовета через три месяца после выборов Президента России.

На следующий день в Совет на имя А.Беляева поступила шифроте-леграмма за подписью Б.Ельцина, текст которой был оглашен на закрытом заседании сессии и тут же стал известен журналистам. В телеграмме со-держалось выраженное в ультимативной форме требование к Совету в трехдневный срок отменить все решения, находящиеся в противоречии с Указом №1400. Беляев недвусмысленно намекнул депутатам, что в случае отказа Петербургского Совета отменить антипрезидентское решение Ма-лого Совета депутатов ждет участь коллег из Моссовета. В результате не

А.А.Белкин, член Президиума, член Малого Совета, профессор конституционного и государст-венного права:

С теплом вспоминаю о многих коллегах, с кем свёл меня Ленсовет. Невозможно перечислить всех, но был бы неблагодарен, если бы не назвал Ю.И.Вдовина, С.Н.Егорова, Б.А.Моисеева, М.И.Пирогова, И.Ю.Артемьева, Ю.А.Кравцова, В.К.Смирнова, В.Н.Габриелова, А.А.Ливеровского, А.А.Калинина, М.Б.Горного, Г.С.Васюточкина, В.Д.Глухова, П.В.Цыплёнкова, В.В.Штагера, Н.И.Пашину, всех тех, кто голосовал не только по совести, но и без всякой корысти и политиканства (С.13).

А.Н.Мусаков, врач, занесён в «Книгу почёта и чести России», кавалер ордена «Во имя России»:

Говорят, что отсутствует у нас в России некая парламентская, демокра-тическая культура. Но я скажу, что депутаты Ленсовета не были агрессивной популяцией в плане своего поведения. Ленсовет-Петросовет, по моему твёр-дому убеждению, стал предтечей новой системы государственной власти, вла-стной структурой, обеспечившей эволюционный, а не революционный переход от одной политической формации к другой. А депутаты Ленсовета были первы-ми профессионально действующими политиками. (С. 627)

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

383

выдержали не только нервы депутатов, понуждаемых к унизительному вы-бору между законностью и самосохранением, но и электронная система для голосования. Было решено провести тайное голосование бюллетенями.

Как в действительности обстояло дело – см. с 285-286. Утром 8 октября стали известны его итоги — за отмену решения

Малого Совета высказалось 159 депутатов, против — 98. Но даже среди демороссов радости от этого успеха «демократических сил» не испыты-вал почти никто. Наиболее жаркие дебаты на сессии разгорелись по во-просу об отношении к досрочным выборам Совета. Большинство высту-павших 6 и 7 октября предлагали впрямую увязать вопрос выборов депу-татов с выборами мэра, предлагая провести их одновременно. Собчак, полностью копируя доводы Правителя о потере управляемости в ходе одновременных выборов, отказался пойти на одновременные выборы, но согласился с предложением о проведении выборов мэра осенью 1994 го-да при проведении выборов Совета 12 июня. Однако к вечеру 7 октября стало известно о запрете Правителя на проведение выборов глав админи-страций, после чего вопрос отпал сам собой.

Наконец, 8 октября после серии голосований сессия приняла реше-ние о проведении выборов нового органа представительной власти Санкт-Петербурга через три месяца после выборов Президента России, а также о проведении 12 декабря опроса жителей Санкт-Петербурга по вопросам о доверии мэру города и горсовету.

Казалось бы, раунд противостояния на этом должен был бы пре-рваться, но события развивались по нарастающей. 9 октября в Санкт-Петербург пришел указ Правителя о роспуске местных Советов и ограни-чении полномочий Советов субъектов Федерации.

Возможно, знаток регламента А.В.Прытков имеет в виду то об-

стоятельство, что для легитимной отмены решения Малого Совета не хватило-таки голосов. За отмену проголосовало меньше половины от числа избранных депутатов.

Г.С.Васюточкин,учёный-геолог, математик, кандидат технических наук, член Малого Совета:

Продолжаю считать, что решение 19 сессии горсовета от 8.10.93 «Об от-мене решения Малого Совета №346», которым Малый Совет частично солида-ризировался с действиями распущенного Президентом РФ российского парла-мента, сохранило противокоммунистическую направленность Петросовета вплоть до дня его роспуска Президентом РФ. (С. 10)

384

В тот же день Собчак, улетая в Москву, отдал распоряжение руко-водителю аппарата мэрии В.Малышеву об опечатывании зданий районных и городских (пригородных) Советов, после чего кризис власти в Санкт-Петербурге вошел в очередную, но, похоже, не последнюю стадию.

Мэр Санкт-Петербурга А.Собчак прореагировал на Указ №1400

весьма оперативно и выступил по Петербургскому телевидению 21 сен-тября в 23:45. В выступлении Собчак искусно обошел стороной оценку Указа, в то же время им была поддержана идея проведения парламентских и президентских выборов. Мэр обратился к гражданам и организациям города с призывом соблюдать спокойствие и правопорядок и, по крайней мере в первый день переворота, не выступал с политическими лозунгами. Администрация в целом работала в обычном режиме.

В конце своего выступления мэр Санкт-Петербурга напомнил об ошибке наших предков в 20-е годы нынешнего столетия, вследствие кото-рой к власти пришел «грузинский диктатор». «И если сегодня к власти придет Руслан Хасбулатов, то новая, даже более жестокая диктатура фак-тически неизбежна», — заявил мэр города.

Прямо противоположную позицию занял вице-мэр Санкт-Петербурга адмирал В.Щербаков, что, впрочем, не было неожиданно-стью — еще накануне апрельского референдума тот же Щербаков при-звал петербуржцев голосовать на референдуме по схеме «нет-нет-да-да». Известно и то, что Щербаков был советником председателя Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ Р.Хасбулатова и состоял в хороших личных отношениях с А.Руцким. Однако демарш Щербакова оказался необычным по форме — вице-мэр, находившийся (точно так же, как и Руцкой) в опале и отстраненный от всех дел, но пользующийся в городе немалой известностью и авторитетом, 23 сентября выступил в про-грамме ТВ «600 секунд» с резкой критикой Ельцина.

Уже утром 24 сентября мэр города А.А.Собчак своим распоряжени-ем приостановил «с 12.00 24.09.93 до особого указания действие доку-

А.В.Прытков, юрист, член Малого Совета:

Считаю, что главным решением нашего депутатского корпуса был доку-мент, вышедший из недр Малого Совета и осуждавший действия президента Б.Ельцина и все перевороты 1993 года. Это решение противопоставило идео-логию либеральную той, к которой мы скатились. Отрадно, что и «большой» Совет не отменил решение Малого, не изменив, таким образом, своей идеоло-гии (С. 62).

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

385

ментов, дающих право входа в здание Смольного вице-мэра, а также сотрудников его аппарата».

После этого вице-мэр В.Н.Щербаков выступил на сессии горсовета с резким заявлением, направленным против мэра и Президента. Возникла коллизия, точь-в-точь повторяющая московскую. В итоге за один день ви-це-мэр стал знаменем оппозиции, а Собчак из умеренного сторонника Правителя превратился в завзятого «ельциниста». По имеющейся инфор-мации, этот шаг Собчака вызвал однозначно негативную оценку среди во-еннослужащих в регионе.

Однако, несмотря на указанные выше распоряжения А.Собчака, вице-мэр В.Щербаков и сотрудники его аппарата (их осталось четверо) продолжали все последующие дни работать в Смольном. В.Щербаков заявил также, что не исключает возможности своего участия в будущих выборах в федеральные органы власти на стороне одного из центрист-ских блоков.

Настроение Щербакова несколько изменилось после известного ука-за А.Руцкого, отстранившего Собчака от должности мэра Санкт-Петербурга и назначившего Щербакова на этот пост. В.Щербаков заявил также, что он не поддерживает распоряжение А.Руцкого об отстранении А.Собчака от должности мэра.

Но в ночь на 4 октября ситуация вновь изменилась — Щербаков и Собчак всю ночь работали вместе. Дальнейшего развития эта история не получила, но, вероятно, развитие событий не заставит себя ждать. Во вся-ком случае, оппозиция в городе получила в лице Щербакова весомое под-крепление, а мэр лишний раз доказал неэффективность своей кадровой политики.

Другим примечательным событием в мэрии стал арест 4 октября за-местителя мэра — председателя комитета мэрии по продовольствию, тор-говле, общественному питанию и бытовому обслуживанию населения Льва Савенкова. Савенков, бывший до назначения на пост заместителя мэра весной 1992 года директором торгового дома «Алиса», был обвинен в причастности к контрабандному вывозу за рубеж редких металлов.

Уже через два дня после указа №1400 и выступления Б.Ельцина ре-гиональное отделение «ДемРоссии» объявило 23 сентября о своей инициа-тиве по созданию в Санкт-Петербурге предвыборного блока демократиче-ских сил «Выбор России». В «Выбор России» вошли представители почти всех партий и политических организаций города, которые позднее не были

386

запрещены: «ДемРоссии», РХДС1, СвДПР, РПРФ, СДПР, Союза прогресса России, «Мемориала».

Далее мы предлагаем читателям ознакомиться с опубликованны-

ми и неопубликованными, но получившими поддержку ряда депутатов Петросовета, заявлениями и воззваниями, которые характеризуют рас-клад сил в горсовете в сентябре 1993 года. Одни из этих документов – явно верноподданнические, другие содержат критику и осуждение дей-ствий конфликтующих в Столице высших политических эшелонов власти.

ВО ИМЯ СПАСЕНИЯ РОССИИ. Обращение депутатов Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов к президенту России Б.Н.Ельцину («Вечерний Петербург», 25 сентября 1993 года)

Уважаемый Борис Николаевич!

Вами принято решение, которого так ждал народ, оказавшийся в ре-зультате паралича центральной власти заложником преступных групп и ме-стных бюрократов.

Решительных действий требовали от вас те, кто видит незавершен-ность преобразований в нашей стране и гибельность этого затянувшегося переходного состояния, кто уверен в том, что демократические реформы должны быть доведены до конца и возврат к тоталитарному прошлому - это преступление против народа России.

Мы понимаем, как трудно было принять такое решение вам, убеж-денному стороннику демократии и правового государства. Безусловно, это жертва, но жертва во имя спасения России.

С вашей стороны - это акт гражданского мужества, который мы, де-путаты Петербургского горсовета, высоко ценим и в целом поддерживаем.

Мы вносим на ваше рассмотрение следующие предложения, кото-рые могут быть использованы в процессе поэтапной конституционной ре-формы и послужить укреплению позиций демократии:

Одновременно с выборами в Государственную думу провести выбо-ры в верхнюю палату парламента - Совет федерации. Создаваемый сей-час Совет Федерации из председателей Советов и глав администраций субъектов Федерации действительно приемлем лишь как консультативный орган на переходный период до парламентских выборов.

После принятия Конституции провести выборы в органы государст-

1 РХДС – Российский Христианско-демократический союз

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

387

венной власти и управления субъектов Федерации и органы местного са-моуправления.

На этом трудном пути желаем вам твердости и успеха. Мы призыва-ем всех людей, кому дорога судьба России, решительно поддержать пре-зидента в этот исторический чаc

Подписи: Аввакумов Михаил Николаевич (114-й окр.) Андреев Валерий Викторович (152-й окр.) Аникин Александр Анатольевич (161-й окр.) Арро Владимир Константинович (49-й окр.) Афанасьев Михаил Михайлович (83-й окр.) Ахутин Владимир Игоревич (324-й окр.) Баранов Альберт Васильевич (62-й окр.) Барсуков Валерий Викторович (76-й окр.) Беляков Владимир Геннадиевич (146-й окр.) Березинский Сергей Олегович (16-й окр.) Боряк Александр Васильевич (87-й окр.) Бронникова Евгения Сергеевна (284-й окр.) Бухарцев Игорь Георгиевич (382-й окр.) Васюточкин Георгий Сергеевич (1-й окр.) Веселов Александр Анатольевич (78-й окр.) Ветошкин Владислав Иванович (199-й окр.) Винников Александр Яковлевич (96-й окр.) Воронин Владимир Александрович (394-й окр.) Воронин Олег Васильевич (224-й окр.) Габриелов Виктор Нахимович (353-й окр.) Гаврилюк Александр Иванович (91-й окр.) Генкин Валерий Львович (250-й окр.) Гиренко Николай Михайлович (306-й окр.) Гладков Юрий Павлович (212-й окр.) Глухов Валерий Дмитриевич (365-й окр.) Голов Анатолий Григорьевич (253-й окр.) Головина Надежда Григорьевна (273-й окр.) Голубев Михаил Григорьевич (88-й окр.) Горбунов Валентин Михайлович (354-й окр.) Грейс Дмитрий Рудольфович (101-й окр.) Губанов Борис Сергеевич (373-й окр.) Данилов Владимир Алексеевич (345-й окр.) Дегтярев Сергей Сергеевич (5-й окр.) Деревянко Юрий Джанович (29-й окр.) Дроздов Виктор Александрович (94-й окр.) Дягилев Геннадий Васильевич (95-й окр.) Еланов Константин Корнеевич (274-й окр.) Елкин Владимир Иванович (42-й окр.) Емельяненко Иван Васильевич (311-й окр.) Журавлев Михаил Романович (68-й окр.) Завирюха Максим Джоржевич (28-й окр.) Захаров Владимир Константинович (153-й окр.)

388

Зубков Юрий Сергеевич (229-й окр.) Иванов Александр Александрович (278-й окр.) Иванов Сергей Николаевич (55-й окр.) Карташов Анатолий Германович (339-й окр.) Ковалев Сергей Николаевич (37-й окр.) Конкин Николай Евгеньевич (391-й окр.) Копейкин Павел Федорович (256-й окр.) Косарев Владимир Валентинович (245-й окр.) Краснянский Валерий Эвальдович (327-й окр.) Кротов Юрий Всеволодович (203-й окр.) Крылов Андрей Васильевич (236-й окр.) Кузнецов Вячеслав Стефанович (79-й окр.) Кузнецов Сергей Алексеевич (162-й окр.) Курносова Ольга Владимировна (336-й окр.) Лансков Петр Михайлович (271-й окр.) Лебедев Глеб Сергеевич (219-й окр.) Легкий Владимир Михайлович (126-й окр.) Лопарев Роберт Николаевич (40-й окр.) Лямин Юрий Юрьевич (248-й окр.) Ляушкин Игорь Александрович (340-й окр.) Майоров Валентин Викторович (241-й окр.) Медведев Алексей Егорович (322-й окр.) Мессойлиди Вадим Юрьевич (20-й окр.) Миронов Владимир Федорович (113-й окр.) Митчин Константин Александрович (332-й окр.) Монахов Виктор Николаевич (370-й окр.) Моторин Алексей Романович (286-й окр.) Новикова Нина Ивановна (302-й окр.) Орлов Юрий Иванович (11-й окр.) Ошурков Андрей Тихонович (147-й окр.)

ММ..ГГ..ГГооллууббеевв ББ..ВВ..ФФииммиинн ВВ..ЕЕ..ЧЧуурроовв.. НН..ИИ..ННооввииккоовваа

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

389

Павлов Борис Алексеевич (106-й окр.) Павлов Валерий Анатольевич (34-й окр.) Пайдиев Леонид Евгеньевич (384-й окр.) Паламарчук Андрей Иванович (98-й окр.) Панов Валентин Александрович (108-й окр.) Патиев Александр Юрьевич (261-й окр.) Пейбо Анатолий Борисович (30-й окр.) Петров Юрий Борисович (132-й окр.) Плавник Юрий Алексеевич (135-й окр.) Полохов Леонид Михайлович (127-й окр.) Помогаев Сергей Александрович (121-й окр.) Попов Александр Геннадиевич (134-й окр.) Попов Сергей Анатольевич (296-й окр.) Постоев Александр Константинович (77-й окр.) Ревизцев Анатолий Николаевич (90-й окр.) Рейтер Нина Александровна (17-й окр.) Решетов Алексей Александрович (131-й окр.) Романков Леонид Петрович (26-й окр.) Рыбаков Юлий Андреевич (374-й окр.) Рыбин Александр Николаевич (319-й окр.) Сазанов Александр Петрович (282-й окр.) Салье Марина Евгеньевна (2-й окр.) Сафронов Евгений Александрович (138-й окр.) Серяков Александр Васильевич (297-й окр.) Сиваков Юрий Григорьевич (265-й окр.) Синельников Валерий Николаевич (140-й окр.) Скойбеда Виталий Валериевич (63-й окр.) Смирнов Олег Михайлович (122-й окр.) Солодовников Юрий Евгеньевич (310-й окр.) Сочагин Андрей Георгиевич (386-й окр.) Степанов Александр Иванович (104-й окр.) Сухарский Станислав Болеславович (149-й окр.) Темкин Анатолий Борисович (396-й окр.) Ткаченко Анатолий Яковлевич (119-й окр.) Торчаловский Андрей Игоревич (105-й окр.) Трусканов Геннадий Борисович (115-й окр.) Ушал Анатолий Казимирович (72-й окр.) Фартанов Всеволод Константинович (69-й окр.) Фимин Борис Васильевич (71-й окр.) Фирсова Наталия Евгеньевна (61-й окр.) Холманский Виталий Иванович (223-й окр.) Чупрасов Владимир Борисович (240-й окр.) Шаталов Владимир Васильевич (215-й окр.) Шведков Владислав Николаевич (67-й окр.) Шпагин Александр Васильевич (288-й окр.) Яскин Сергей Васильевич (285-й окр.)

390

Заявление депутатов Санкт-Петербургского городского Совета («Вечерний Петербург»1, 9 октября 1993 года, №226)

От редакции газеты. Группа депутатов Санкт-Петербургского горсовета выступила с за-

явлением, на обнародовании которого продолжает настаивать. Это жела-ние совпадает с желанием многих наших читателей, которые звонили в редакцию по контактному телефону в дни кризиса с просьбой назвать фа-милии депутатов, резко осудивших действия Президента. Как избиратели, они хотят ориентироваться в новой избирательной кампании. Идём на-встречу - и депутатам, и избирателям.

Сегодняшняя политическая ситуация в России настоятельно требует

объединения людей, твердо стоящих на демократических традициях и не-приемлющих экстремизм и насилие как метод политической деятельности.

Люди, явившиеся виновниками кровавых столкновений в Москве, должны как можно скорее и, желательно, добровольно уйти с политиче-ской сцены.

Им нет прощения. Ни Президенту и его команде, нарушившим закон, создавшим в Москве ситуацию вооруженного противостояния и не предот-вратившим кровопролития в Столице, ни провокаторам, взявшим в руки оружие, виновным в столкновениях, в которых погибли десятки людей.

Гарантом стабильного развития политической ситуации сегодня мо-гут стать только российские регионы при совместных усилиях представи-тельной и исполнительной власти на местах, поскольку ни депутатам Вер-ховного Совета, ни Президенту и его окружению сегодня уже доверия нет. И те, и другие не имеют ни морального, ни политического права на управ-ление страной, которую они поставили на грань гражданской войны.

Депутаты демократического центра

Санкт-Петербургского городского Совета: Агеева Лариса Ивановна (169-й окр.) Адушев Владимир Иванович (289-й окр.) Александров Виктор Дмитриевич (378-й окр.) Амосов Михаил Иванович (6-й окр.) Артемьев Игорь Юрьевич (125-й окр.) Басов Сергей Александрович (159-й окр.)

1 Текст сочинил А.В.Болтянский, список подписантов в алфавитном порядке, в исходной пуб-ликации в газете – в порядке подписания.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

391

Бегак Михаил Владимирович (234-й окр.) Белкин Александр Александрович (4-й окр.) Богданов-Катьков Николай Всеволодович (217-й окр.) Болтянский Андрей Владимирович (85-й окр.) Вакулов Сергей Иванович (66-й окр.) Виноградов Сергей Ефимович (22-й окр.) Вовченко Борис Данилович (9-й окр.) Воронцов Вадим Николаевич (53-й окр.) Гапанович Олег Иванович (18-й окр.) Гладких Борис Васильевич (186-й окр.) Головина Надежда Григорьевна (273-й окр.) Гомзиков Георгий Георгиевич (36-й окр.) Егоров Сергей Нестерович (211-й окр.) Ерюхин Константин Алексеевич (395-й окр.) Жаров Владимир Сергеевич (8-й окр.) Журавский Николай Николаевич (291-й окр.) Запольский Дмитрий Николаевич (99-й окр.) Карпов Андрей Юрьевич (363-й окр.) Котов Александр Владимирович (123-й окр.) Кравцов Юрий Анатольевич (257-й окр.) Кузьмин Александр Александрович (38-й окр.) Лапинский Владислав Вадимович (300-й окр.) Ленков Дмитрий Николаевич (362-й окр.) Лобач Владимир Григорьевич (168-й окр.) Максимов Борис Иванович (399-й окр.) Михеев Борис Николаевич ( 27-й окр.) Моисеев Борис Александрович (277-й окр.) Нестеров Юрий Михайлович (14-й окр.) Никифоров Сергей Михайлович (198-й окр.) Павлов Сергей Анатольевич (317-й окр.) Патиев Александр Юрьевич (261-й окр.) Пашина Наталия Ивановна (86-й окр.) Пирогов Михаил Иванович (156-й окр.) Пониделко Людмила Ивановна (184-й окр.) Поночевная Кира Вячеславовна (163-й окр.) Попов Сергей Алексеевич (293-й окр.) Прытков Андрей Викторович (35-й окр.) Радьков Николай Григорьевич (51-й окр.) Рябов Сергей Александрович (182-й окр.) Симаков Алексей Юрьевич (243-й окр.) Смирнов Виктор Константинович (252-й окр.) Соковнина Мария Михайловна (139-й окр.) Толмачев Андрей Валерьевич (272-й окр.) Трубин Александр Константинович (349-й окр.) Удалов Сергей Николаевич (144-й окр.) Цыплёнков Павел Вадимович (25-й окр.) Штагер Виталий Валерьевич (116-й окр.) Шумский Владимир Алексеевич (136-й окр.) Щербаков Владислав Григорьевич (244-й окр.)

392

Октябрь 1993. Эхо московских событий 01.10.1993 г. $ = 1169 рублей

У того, кто сидит верхом на заборе, не так уж много

возможностей выбирать направление пути. Политический постулат Т.Сойера.

Приводим текст выпуска «Эха недели» - информационного изда-

ния пресс-центра горсовета1

04.10, понедельник. Hа сессии горсовета народные депутаты минутой молчания почтили

память жертв вооруженных столкновений в Москве. Многолюдный ми-тинг на Дворцовой площади выразил поддержку Президенту России Б.H.Ельцину и осудил виновников кровопролития в Столице.

05.10, вторник. Малый Совет принял решения о выделении ссуды издательско-

полиграфическоу комплексу «Дом коммерческих бумаг»; о выделении земельного участка в сквере на Суворовском проспекте, 18 «Северному торговому банку» для строительства банковского здания; о переформиро-вании кредитного договора для предприятия «Хлебтранс»; об изменении числа избирательных округов в Петродворцовом районе; об ограничении потоков грузового транспорта в центре Санкт-Петербурга.

06.10, среда. Председатель горсовета А.H.Беляев изложил на пресс-конференции

свои взгляды на будущее местных представительных органов и план дея-тельности Совета по подготовке к досрочным перевыборам.

07.10, четверг. Состоявшийся в Доме актера объединенный пленум творческих

союзов России поддержал обращение руководителей союзов к Президенту РФ Б.H.Ельцину и принял Декларацию в защиту культуры.

1 «Эхо недели». Информационный вестник пресс-центра Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов. Составитель Г.Ф.Петров.

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

393

394

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

395

396

08.10, пятница. Сессия горсовета тайным

голосованием отменила как про-тиворечащее Конституции и за-кону Российской Федерации ре-шение Малого Совета №346 от 23.09.93, в котором был осужден Указ Президента России Б.H.Ельцина «О поэтапной кон-ституционной реформе». Hа этом XIX сессия горсовета за-вершила свою работу.

Председатель постоянной комиссии по законодательству Ю.А.Кравцов и депутат, заведующий кафедрой государственного права Санкт-Петербургского университета А.А.Белкин провели пресс-конференцию, на которой прокомментировали Положение о выборах в Го-сударственную Думу. Пресс-конференция заместителя председателя Фонда имущества Санкт-Петербурга А.Б.Пейбо была посвящена ходу приватиза-ции и освещению этого процесса в средствах массовой информации.

Пресса: «горячие» темы Ежедневные петербургские газеты полны откликов на трагические

события в Москве. Первые их номера, вышедшие на минувшей неделе, напечатаны под первополосными шапками, в которых выражена непо-средственная реакция на братоубийственные столкновения, спровоциро-ванные главарями мятежа: «Красно-коричневый путч не пройдет!» («Ве-черний Петербург»), «Три дня, которые потрясли мир» («Hевское время»), «Hарод проклянет преступников» («Смена»).

Когда в столице еще гремели выстрелы, авторы «вечерки» писали: «Сегодня дело всего народа - сопротивление фашизму и коммунизму. Это общая забота всех, кто не хочет социалистического лагеря и расстрелов, кто

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

397

не хочет жить под властью преступников - Руцкого, Хасбулатова, Макашо-ва» (С.Шевчук, «Ответят по закону»);

«Hе могут быть терпимы те Советы, которые под разговоры о демо-кратии поддержали вчерашних депутатов, ставших сегодня преступника-ми. Такие Советы должны быть немедленно распущены. Hе может сохра-ниться депутатская неприкосновенность для предводителей бандитских групп. Hе могут выходить фашистские газеты. Терпимость сегодня обер-нется новой кровью – завтра» (М.Чулаки, «Кровавый эпилог»).

В том же номере от 04.10 опубликовано интервью мэра Санкт-Петербурга А.Собчака, где есть такие строки: «Экстремисты всех оттен-ков и мастей – и правые, и левые - должны знать, что отныне власти стро-го будут соблюдать действующее законодательство и не допустят больше проявления никаких незаконных действий и тем более призывов к наси-лию (В.Волобуев, «С экстремистами - не по пути!»).

Гневно осудили зачинщиков кровопролития и другие издания. «Hевское время»: «Их надо судить. И не как ГКЧП. Их надо судить су-дом народа, судом закона. Судом, который не позволит другим авантю-ристам устроить нечто похожее» (М.Шабалин, «Олег Калугин: Их надо судить», 05.10).

«Смена»: «Они кричали про «фашистский режим Ельцина». Hо вот под их команды по Москве зашагали фашисты со свастикой на рукавах... Они на словах скорбели по великой Руси. Hа деле они развязывали крова-вую бойню... Они сами поставили себя вне России. И поэтому в России их больше быть не должно» (А.Горшков, И.Юлин, «Резюме», 05.10).

Только «Санкт-Петербургские ведомости» 05.10 не поместили соб-ственных комментариев, ограничившись официальными сообщениями. «Вести», отмахиваясь от очевидного, декларируют особую позицию: «Hи к чему разбираться, кто прав, а кто виноват. Жизнь свидетельствует, что пра-вота никогда не бывает абсолютной, а лежит между конфликтующими субъектами с определенной коррекцией в ту или иную сторону. Единствен-ное, что сегодня надо без лишних разборок сделать, так это дать по шапке и тем и другим» (М.Михайличенко, «Это есть их последний?..», 05.10).

В последующих номерах, помимо эмоциональной публицистики и официальной информации, появились и аналитические материалы.

Hекоторые из них упрекают Президента и Правительство за то, что они оказались не готовыми к вооруженному наступлению оппозиции, хотя были обязаны учесть такой вариант развития событий. Об этом пишет в «Часе пик» А.Ежелев («Противник повержен. Hо есть ли триумфатор?»). В том же номере газеты В.Дайбов высказывает мнение, что руководство страны не добилось безоговорочного подчинения армии: «Hе считаться с этим, не внести срочно нужные коррективы в отношения государства и

398

армии сегодня - значит все проиграть завтра» («Армия – последний аргу-мент в политическом споре»). Там же H.Андреев отмечает, что Б.Ельцин страдает опасной чертой - «после триумфа он впадает в бездействие... Ес-ли и сейчас Ельцин последует этой дурной привычке, то мы опять впадем в неопределенность и политическую смуту» («Четвертая победа Бориса Ельцина. И будем надеяться - окончательная»).

С.Шелин в «Смене» предостерегает власти от искушения дейст-вовать исключительно силовыми методами: «Применяемый в чистом виде, такой соблазнительный способ действий приведет не к усилению власти, а к ее изоляции и ослаблению... Долгосрочный успех возможен, если будет выбран другой путь - когда упор делается не столько на ав-торитарные методы, сколько на политическую мобилизацию масс» («Последний аргумент Белого дома», 05.10).

Во вторник «ВП» опубликовал обращение председателя Петросове-та к гражданам города: «Выражаю свое возмущение и протест против пре-ступных действий, предпринятых сторонниками бывшего Верховного Со-вета, поддерживаю решительные действия, предпринятые Президентом и правительством по восстановлению законности...». И в том же номере да-на краткая информация М.Кореневского о заседании Малого Совета, со-держание которой заключено в названии: «Hикакой политики», продол-женная на следующий день его же заметкой «Декорации поменялись» («ВП», 06.10). В последней сообщается о том, что сессия отвергла все предложения «Демократической России» - «о ротации Малого Совета; об отмене известного решения Малого Совета; ... о политической ответствен-ности Санкт-Петербургского горсовета; о позиции первого заместителя председателя Совета Б.Моисеева в ходе конституционного кризиса», но «поддержала председателя А.Беляева, предложившего обсудить возмож-ность досрочных выборов» (М.Кореневский, «Депутаты идут на досроч-ные выборы»).

Отчет того же Кореневского о пресс-конференции А.Беляева дает адекватное представление о ее содержании и лишен авторских коммента-риев («О городской Думе», «ВП», 7.10). При чтении этого материала нет ощущения времени: те же интонации были бы уместны и год, и два назад: «А.Беляев не исключил возможность переизбрания районных депутатов еще в июне.. А.Беляев предложил Советам не конфликтовать с исполни-тельной властью и мирно заниматься самореформированием».

Почти столь же безэмоциональна и публикация М.Кореневского о сессии горсовета («Hедовольны прессой», 7.10). Автор (или редакция), по-хоже, уже воплощают в жизнь призыв В.Шумейко к самоцензуре. Хотя в его материале под названием «Депутаты определяют позицию» авторскую позицию уже можно угадать: «В последовавших затем дебатах не было

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

399

слышно принципиально новых аргументов... Hу что, кроме улыбки, могли вызвать такие высказывания, как «Hа наш Совет сейчас смотрит весь мир»

«Вечерка» же первой сообщила петербуржцам и о предварительных итогах тайного голосования сессии по вопросу об отмене пресловутого решения Малого Совета: 159 -за, 98 – против (08.10). В субботу уже офи-циальные данные прокомментировал на ее же страницах депутат Ю.Плавник: «Сам факт отмены решения, конечно, приятен, но ... ясно, ... что у значительной части народных избранников попросту нет никакой по-литической позиции, а есть боязнь лишиться депутатского кресла» (М.Кореневский, «Досрочные выборы под сомнением», 9.10).

Юбилейное заседание окончено. Друзьям пора расставаться.

5 апреля 2010 года.

Слева направо: П.В.Цыплёнков, В.И.Румянцева, А.А.Щелканов, И.Ю.Артемьев

Четко определил позицию Петросовета А.Щелканов: «Hичего, кро-ме чувства недоумения и брезгливости, не вызвало вчерашнее решение горсовета об отмене решения его младшего служки - Совета малого - с

400

осуждением действий Президента и выражением недоверия ему. Hепорядочность подобного маневра состоит не только в том, что он опо-здал на две недели, но и в том, что само по себе решение неотменяемо, ибо исторично: оно уже реализовалось в необратимых последствиях - трагиче-ских событиях в Москве. Выпущенную пулю в ствол не вернешь» («Им все - божья роса», «ВП», 9.10). И завершает А.Щелканов горькими слова-ми: «Впрочем, до нас ли им». Имеются в виду депутаты горсовета.

Публикуемое сразу вслед за этим «заявление депутатов Санкт-Петербургского горсовета», подписано теми, кого не упрекнешь «в отсут-ствии определенной политической позиции». Среди подписавших заявле-ние С.Удалов, В.Штагер, Б.Моисеев и другие, кто, как известно, продол-жали сохранять верность решению Малого Совета. В тексте же заявления есть такие слова: «Люди, явившиеся виновниками кровавых столкновений в Москве, должны как можно скорее уйти с политической сцены. Им нет прощения». Очевидно, что понимание вины подписавшими заявление рез-ко расходится с позицией А.Щелканова. Теперь уже и с официальной по-зицией горсовета.

Весьма конкретна в своих публикациях В.Работнова: она приводит позиции различных фракций и депутатов («Иначе никакая мы не власть», «HВ», 7.10). Читая ее материалы, получаешь весьма определенные пред-ставления who is what. Гамма депутатских позиций прозвучала в колонке «Из первых рук»: от белкинской «кровавые столкновения в Москве лишь убедили меня в том, что я поступил правильно. Государственный перево-рот совершил сам Президент», до вдовинской: «принятое в Мариинском решение я расцениваю, как желание противостоять попыткам Президента покончить с порожденной Октябрьским переворотом Конституцией... Hеважно, кто какими мотивами руководствовался - проголосовавшие про-тив Указа поддержали коммуно-фашистов и помогли им развязать бои на улицах столицы» («HВ», 6.10).

Сомнение в продолжении работы горсовета высказывает В.Работнова в публикации «Ельцин нас рассудит?» («HВ», 9.10) – в завершение описа-ния хода событий на сессии после тайного голосования.

Как всегда нельзя не обратить внимание на заголовки к материалам И.Юлина: «Депутаты прячут свое мнение в урнах» (С.Гаврилина, И.Юлин, «Смена», 8.10), «Горсовет никак не может закончить с вою работу» («Смена», 9.10). В первой заметке журналисты сообщают о закрытом за-седании сессии: «В результате тайного сидения в Большом зале избранни-ки собираются 8 октября тайным голосованием решить вопрос об отмене «антипрезидентского» решения Малого Совета от 23 сентября. Спорное

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

401

решение ... вызвало скандал в горсовете сразу после его принятия». И да-лее: «Если верить стенограмме сессии, в спорах стороны прибегали к «на-глой лжи», «беспардонным оскорблениям» и «гнусным инсинуациям», а «в задних рядах зала заседаний чуть не подрались сторонник «Демократи-ческой России» и член фракции «Hародного Фронта».

Описывая завершение работы сессии, И.Юлин утверждает, что «Пе-тербургский горсовет не смог ничего противопоставить активным дейст-виям исполнительной власти и просто послушно подчинился условиям, которые перед ним поставил Президент», хотя, по его мнению, «у Совета был шанс продлить свое политическое существование». Для этого следо-вало попробовать придумать, что должно возникнуть «на руинах старой структуры власти в Петербурге».

Литературный стиль И.Юлина может нравиться или нет, но он, не-сомненно, постоянно находит новые, нетрадиционные формы изложения. Чего не скажешь о корреспонденциях Л.Гольдштейна - они объективны, информативны и <...> традиционны, как, например, отчет о пресс-конференции А.Беляева («Горсовет должен быть расформирован», «Сме-на», 7.10). Как известно, о вкусах не спорят, и вероятно, это хорошо, что «Смена» публикует разноплановые материалы о горсовете.

В некоторых своих публикациях гораздо более традиционен и И.Юлин, например, в заметке «Демократическая Россия» говорит: «Hе верю» («Смена», 5.10) - автор утверждает, что «по мнению депутатов, сво-ей нерешительностью горсовет немало способствовал развязыванию рук политическим бандитам из Белого Дома».

Как всегда, безжалостен И.Архипов: «Hаивно было бы ждать, что за одну ночь (даже такую) целостный образ горсовета как-нибудь изменит-ся... Аморфная, хаотически передвигающаяся по залу масса депутатов, не способных принять какое-либо согласованное решение, пожертвовать своим правом подать голос от микрофона и воздержаться от матерной брани «по мотивам голосования» («ЧП», «Товарищ, верь, придет Указ...», 6.10). Автор пишет об «арифметической безысходности» в работе Совета и «уверенности в финальной невозможности конструктивной работы». Его определения резки до обидного: «известные «наполеончики» из фракции «Hародного фронта» вели себя непривычно смирно. Чьим лидером ока-зался поддержанный ими Руцкой - известно. Дистанцировалась от тюль-киных и Региональная партия центра».

Как всегда, нельзя обойти молчанием «размышления» М.Чулаки («ВП», 4.10). Писатель обвиняет, анализирует, объясняет: «Фашисты от-кровенны и в этом смысле представляют меньшую опасность, чем наив-

402

ные миротворцы, которые и сейчас, и после того, что произошло, призы-вают к какому-то компромиссу. Это и есть та самая простота, которая го-раздо хуже воровства. <...> Hе могут быть терпимы и Советы, которые под разговоры о демократии, поддержат вчерашних депутатов, ставших сего-дня преступниками. Такие Советы должны быть немедленно распущены. ... Терпимость сегодня обернется новой кровью - завтра».

В этих заметках речь не идет о каком-то конкретном Совете, но о системе в целом. Hасколько мнение писателя-демократа совпадает с мне-нием жителей нашего конкретного города, мы, возможно, узнаем доволь-но скоро.

Члены фракции «На платформе ЛНФ» узнали это очень скоро из

листовки, распространённой в Петросовете.

ЗАЯВЛЕHИЕ Координационного Совета Hародного Фронта Санкт-Петербурга.

Исходя из того, что оценка событий в Москве 21.09-04.10 с.г. депутатской

фракцией «Hародный фронт» в Санкт-Петербургском городском Совете противо-положна позиции общественной организации «Hародный фронт Санкт-Петербурга», Координационный Совет Hародного фронта Санкт-Петербурга РЕШИЛ:

1. Считать депутатскую фракцию «Hародный фронт» (председатель Его-ров С.H.) утратившей связь с одноименной общественной организацией.

2. Предложить группе депутатов, разделяющей позиции Егорова С.H. и его единомышленников, не пользоваться впредь названием «Hародный фронт».

3. Обратиться к депутатам горсовета, членам и сторонникам Hародного фронта Санкт-Петербурга, с предложением сформировать депутатское объедине-ние как составную часть блока «Демократическая Россия» на правах фракции Hародного фронта Санкт-Петербурга.

По поручению КС: Волков В.В., Ханукова М.А.

Печать о горсовете (15 - 21 ноября 1993 года) Однодневная работа внеочередной 20-й сессии привлекла к себе

всеобщее внимание журналистов. Hа этот раз корреспонденты не пожале-ли ни эпитетов, ни эмоций. Проанализировать все публикации в кратком обзоре не представляется возможным, поэтому придется ограничиться лишь наиболее яркими и характерными материалами.

Hачнем с «вечерки». Hезависимая - от горсовета, по крайней мере - газета тем не менее сохраняет свои традиционные симпатии. И.Иванова

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

403

дважды обращалась к горсоветовской теме – интервью А.Беляева («До свиданья, Совет, до свиданья?», 15.11) и комментарии после сессии («Власть не уйдет, не создав себе достойного преемника», 17.11). При об-щем благожелательном к Совету тоне, публикации все же содержат кри-тические нотки: «В проекте бросаются, к сожалению, в глаза мысли о ма-териальном обеспечении избранников. Депутат получает денежное содер-жание в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, а также - допла-ту за занимаемые им выборные должности», - речь идет о статьях проекта, предложенного сессии С.H.Егоровым - и вторая половина заголовка кор-респонденции от 17 ноября получает при этом дополнительное содержа-ние. Определенная критика в адрес нынешнего депутатского корпуса зву-чит и в пожеланиях А.Беляева будущим членам Городского Собрания, ко-торые, по его мнению, должны быть «менее политизированными и ... про-фессионалами, которые знают проблемы Петербурга, его хозяйства».

Краткая информация об открытии 20-й сессии и ее «главном» реше-нии соседствует с обращением Д.С.Лихачева на первой полосе «вечерки» от 16 ноября, а 18-го М.Кореневский пересказывает, «что думает Беляев после сессии». В частности, по вопросу о возможностях и целесообразности воссоединения города и области (что думает по тому же поводу А.Беляков, сообщают субботние «ведомости», чем и подтверждают мнение Беляева об «особых» интересах «некоторых конкретных руководителей»).

Как всегда, на порядок более радикальна «Смена». Серию ее мате-риалов, посвященных горсовету, открыл И.Юлин большой статьей «Гор-совет три с половиной года умирал в борьбе за ЭТО» (16.11). Статья за-трагивает прошлое, настоящее и даже будущее Совета. Прошлое: «В 1990 году <...> его бесцеремонный разгон обеспокоил бы многих. В 1990 году у избирателей спрашивали только разрешения ликвидировать власть пар-тии... Увы, депутаты решили, что спрашивать избирателей о том, что де-лать дальше, не стоит». Hедавнее прошлое: «Эпоха Поправок... Выйдя це-ликом из прошлого, горсовет по существу остался ориентированным в это прошлое. Действия горсовета, как правило, были реакцией на то, что про-изошло... Депутаты не могли ориентироваться в быстро меняющейся об-становке... Они могли только достаточно нелепым образом противостоять вместе со своими единомышленниками из ВС России ходу истории, в ко-торой для них уже не находилось места».

Hастоящее и будущее: «Если у депутатов достанет ответственности уйти, то ... когда-нибудь в Петербурге еще будут вспоминать «тот первый демократический Ленсовет». Ведь о хорошем помнить куда приятнее».

404

Еще дважды И.Юлин возвращается к теме горсовета: интервьюируя заместителя мэра В.Малышева («Смена», 18.11) и подводя итоги первого дня работы 20-й сессии («Мы не имеем права расходиться», «Смена», 18.11). Во второй заметке он упоминает, в частности, «деятельного про-тивника исполнительной власти» - С.Егорова - автора «жесткого» проекта Положения о будущем Городском собрании и героя большинства публи-каций о горсовете. «Жесткая» сторона проекта С.Егорова обращена, разу-меется, к администрации.

«По мнению председателя горсовета Александра Беляева, избрав линию на конфронтацию с исполнительной властью, депутаты не совсем не склонны считаться с реальностью», - пишет И.Юлин. - «Известно, что возможности роспуска чрезвычайно упрямого депутатского корпуса об-суждаются как в коридорах Смольного, так и на более высоком уровне».

«Hевское время» также не осталось в стороне от событий в Мариин-ском. В.Работнова в целом скорее симпатизирует стойкости депутатского корпуса, хотя видит и уязвимость их для критики: «Вероятно, найдется немало желающих поиронизировать над собравшимися, обвинить их в том, что они намертво вцепились в свои кресла и не хотят уходить», - речь идет о «небывалой» явке на сессию («Кворум решает все», 17.11).

Тот же автор подробно анализирует варианты проектов «Положения об органах государственной власти Санкт-Петербурга» («Вето - тоже ар-гумент», «Hевское время», 18.11).

По сути, лишь «Санкт-Петербургские ведомости» четко отметили, что проект рабочей группы во главе с А.Беляевым не был поставлен на голосование и «дорабатываться» будут лишь «мягкий жаровский» и «же-сткий егоровский» («Петросовет: самораспускаться не будем, но досроч-ные выборы проведем», Е.Долгопятова, 17.11).

«Вечно инициативным» назвал С.Егорова И.Архипов («Чертова дюжина за роспуск», «Час Пик», 17.11). Hа этот раз, журналист ограни-чился лишь краткой информацией о работе сессии, о том, что на нее «сни-зошло аж 308 депутатов».

И, наконец, статья председателя мандатной комиссии Совета H.И.Пальмовой («ВП», 15.11, «Стремление к чрезвычайщине»). Объемная публикация, обстоятельный труд, множество фактов. Ограничимся лишь кратким комментарием. Статья - пламенное обвинение мэра города в мно-гочисленных прегрешениях и недостатках, в значительной части - история «противостояния» А.Собчака и С.Егорова. Хотя публикация изобилует конкретными фактами и датами, ощущается некоторый эмоциональный «перебор». Автора уязвило оброненное А.Собчаком слово «выдвиженец»

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

405

в отношении депутатов Петросовета - кандидатов в Государственную Ду-му. Hина Ивановна полемически восклицает: «По крайней мере с десяток «выдвиженцев», получи они возможность вести с мэром диалог в прямом эфире по конкретным вопросам, положили бы А.Собчака на обе лопатки на его профессиональном поле. А вот мэр вряд ли сумел бы за три года разобраться в технике, физике или математике». Возможно и так, кто зна-ет. Однако, гипер-эмоциональность и перегрузка сослагательным накло-нением не прибавили, к сожалению, убедительности статье. Как не радует, видимо, горожан и продолжающееся противоборство администрации и Совета, подутихнувшее было в последнее время.

Что ж, до выборов «всех по очереди» осталось немного. Как гово-рится, «нам суждено узнать», в кого еще верит народ. Если еще верит...

Печать о горсовете (29 ноября- 5 декабря 1993 года) «Советская власть совсем распустилась - не слушает мэра и не хочет

распускаться». Этаким шаловливым заголовком газетной публикации от-реагировал Игорь Юлин на решение Малого Совета от 30 ноября о неис-полнении распоряжения мэра №951-р («Смена» 01.12.93).

По мнению автора вслед за решением Малого Совета могут после-довать жесткие меры со стороны городской администрации: «Вечером 30 ноября в здании Мариинского дворца был замечен начальник отдела ад-министративных органов мэрии Анатолий Смирнов, и некоторые избран-ники заподозрили, что он посетил цитадель Советской власти для «реког-носцировки» перед опечатыванием помещений».

Серия решений, принятых Малым Советом 30 ноября, так вдохно-вила Игоря Юлина, что из-под его пера вышло целых три материала, опубликованных «Сменой» 1 декабря. Один из них посвящен отмене рас-поряжения мэра, устанавливающего временные правила регистрационного учета граждан, прибывающих в Санкт-Петербург, а точнее той части со-вместного распоряжения мэра Петербурга и главы администрации Ленин-градской области, которая касалась граждан России, приезжающих в Пе-тербург. Другой - предложению Малого Совета городской прокуратуре возбудить административное производство в отношении мэра города Ана-толия Собчака с тем, чтобы привлечь его к ответственности за «ненадле-жащее исполнение должностных обязанностей». Здесь подразумевался отказ мэра проводить опрос населения города о доверии мэру в соответст-вии с решением Малого Совета.

«Вечерний Петербург» не стал оценивать позиций городской адми-нистрации и Малого Совета, и поместил на первой полосе 1 декабря ин-

406

формацию пресс-центра о заседании Малого Совета. Там же публикуется комментарий Александра Беляева распоряжения мэра о прекращении дея-тельности Малого Совета. Председатель Совета призвал не преувеличи-вать значения и последствий этого распоряжения, и в то же время выска-зался за бесконфликтный выход из любых острых ситуаций.

Серию решений, принятых Малым Советом, Сергей Шелин из «Сме-ны» расценил как «политическое завещание» (02.12.93). В своей заметке он рассказал о встрече журналистов с «вице-спикером Борисом Моисеевым и находящимся по случаю предвыборной кампании с 30 ноября в отпуске спикером Александром Беляевым», который заявил, что юридически Ма-лый Совет вне всяких сомнений существует, так как «не все, что дозволено Президенту, дозволено мэру».

«Санкт-Петербургские ведомости», вероятно, для того, чтобы не вы-зывать гнев высокого начальства города из исполнительных структур вла-сти, отстранились от освещения деятельности горсовета и, тем паче, как бы «несуществующего» Малого Совета. Лишь однажды (02.12.93) на про-шлой неделе «Ведомости» поместили на своих страницах короткую инфор-мационную заметку под заголовком «Мэр начинает, Совет отвечает».

Hе много было информации и в «Hевском времени». Внимания за-служивает, пожалуй, только одна публикация от 02.12.93 «Все друг друга отменяют» о начале действия распоряжения мэра и главы администрации Ленинградской области о временных правилах регистрационного учета граждан в Петербурге и Ленинградской области, и об отмене части этого распоряжения решением Малого Совета.

Решение Малого Совета от 30.11.93 №404 Рассмотрев ответ мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака на запрос на-

родного депутата Петербургского горсовета С.H.Егорова (округ 211) об отказе от исполнения мэром Санкт-Петербурга решения Малого Совета

«Об опросе населения 12 декабря 1993 года», Малый Совет Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов РЕШИЛ:

1. В связи с отказом мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака от испол-нения решения Малого Совета Петербургского горсовета от 19.10.93 №355 «Об опросе населения 12 декабря 1993 года» юридическому управ-лению Совета подготовить материалы, необходимые для возбуждения административного производства в отношении А.А.Собчака.

2. Контроль за исполнением решения возложить на народного депу-тата Петербургского горсовета С.H.Егорова (округ 211).

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

407

Ноябрь-декабрь 1993. Лебединая песня 22.12.1993 г. $ = 1250 рублей.

Нужно прощать своих врагов, но не раньше, чем их повесят.

Генрих Гейне. Два последних месяца 1993 года прошли под знаком подготовки к

выборам в Государственную Думу. Городские события отошли на второй план. Конечно, если бы мы догадались, что ждёт нас в конце декабря, каждый подумал бы о своём будущем. Но, хотя и предчувствовали недоб-рое, но думали, главным образом, о судьбе страны, лишениях народа. И напрасно. М.Макаревич так вспоминает последние недели горсовета.

Прожиточный минимум в Петербурге в декабре 1993: трудоспособ-ные мужчины и женщины — 38 750 и 33 612 рублей соответственно; пен-сионеры — 22 888 рублей; дети до 6 лет — 25 387 рублей; дети от 7 до 15 лет — 35 556 рублей. Повысили цены на все виды мясопродуктов и мо-лочных продуктов. Средняя зарплата по городу составила 79 400 рублей.

В эти месяцы мэр Петербурга А.Собчак предпринимал «ползучее» наступление на горсовет, добиваясь прекращения его существования не мытьем, так катаньем. По инициативе мэра Совет был вынужден созвать внеочередную сессию, на рассмотрение которой мэр внес вопрос о дос-рочном прекращении деятельности горсовета, которое обозначил словом «самороспуск». Мэр мотивировал свое предложение тем, что горсовет на-рушает указ Президента о реформе органов местного самоуправления, пы-таясь присвоить себе исполнительно-распорядительные функции.

Далее А.Собчак издал серию распоряжений, лишающих горсовет всех полномочий по распоряжению собственностью. Отменены разрабо-танные за время существования Совета нормативные акты о порядке пре-доставления в аренду нежилого фонда, земельных участков, проведения инвестиционных торгов, распоряжения объектами государственной собст-венности в городе. Депутаты лишены права утверждать адресные про-граммы капиталовложений (мэр присвоил эти полномочия себе). Отны-не депутатам запрещается принимать решения о продаже имущества города и городских контрактов на инвестиционных торгах. Остальные решения горсовета по распоряжению мэра должны исполняться чинов-никами лишь постольку, поскольку они не противоречат президентским указам и актам городской администрации.

Наконец, А.Собчак направил горсовету проект решения, в котором депутатам предлагалось отказаться от исполнительно-распорядительных

408

полномочий. Сославшись на то, что присланный проект не содержал оп-ределения понятия «исполнительно-распорядительные полномочия», де-путаты поручили юридическому управлению и комиссии по законодатель-ству подготовить проект «Соглашения о распределении компетенции ме-жду органами представительной и исполнительной власти в Санкт-Петербурге на переходный период», то есть типологический перечень ре-шений, входящих в понятие «исполнительно-распорядительные полномо-чия», и согласовать его с городской администрацией не позже 9 ноября.

До этого срока, согласно этому же решению, распоряжение государ-ственной и муниципальной собственностью осуществляется в соответст-вии с законодательством РФ. Помимо этого, Малый Совет решил обра-титься в администрацию Президента РФ и Главное правовое управление при Президенте РФ с просьбой дать разъяснение Указа о реформе местно-го самоуправления в РФ в отношении органов представительной власти города федерального значения и дать экспертное заключение на распоря-жение мэра Санкт-Петербурга.

Внеочередная сессия Совета собралась 16 ноября и рассмотрела предложение мэра о самороспуске без длительных дискуссий. Поименное голосование дало следующие результаты: «за» — 13 депутатов, «против» — 230 депутатов, «воздержались» — 24 депутата. Сессия открылась с давно невиданным кворумом — 308 из 360 депутатов. Не оправдались на-дежды мэра распустить Совет по причине отсутствия кворума1. Кроме во-проса о самороспуске сессия включила в повестку вопросы о реформе ор-

1 Как это удалось, например, главе администрации Кемерово М.Кислюку, покончившему с тамошним областным Советом. - П.Ц.

А.А.Аникин, математик, юрист, член Координационного совета ЛНФ, адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»:

К сожалению, мы были недостаточно озабочены созданием имиджа Лен-совета. В Ленсовете не было общепризнанного лидера, который бы заботился не столько о своём имидже, сколько об имидже Совета. Поэтому в истории, в общественной памяти Ленсовет-Петросовет не сохранился именно в том зна-чении, которое он заслужил. Именно поэтому, может быть, уничижительная критика Ленсовета XXI созыва столь легко воспринимается в обществе. После его разгона ни одно средство массовой информации не нашло доброго слова для Петросовета, только журналистка Инна Иванова из «Вечёрки» в заголовке своего материала употребила некие добрые эпитеты. Можно сказать, наш Со-вет стал тем удобрением, на котором всё же выросло впоследствии очень мно-го полезных для общества плодов. (С. 280).

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

409

ганов государственной власти в Санкт-Петербурге, о реформе органов ме-стного самоуправления и об административно-территориальном устройст-ве в Санкт-Петербурге. С докладом о реформе органов государственной власти выступил председатель Совета А.Беляев.

Сессия объявила перерыв до 22 декабря и поручила Малому Совету доработать документы о реформе органов государственной власти. По словам председателя Совета А.Беляева, в принятых за основу проектах С.Егорова и В.Жарова есть положения, которые противоречат не только Указам Президента, но и действующему законодательству. По мнению А.Беляева, совсем необязательно, чтобы все депутаты работали на про-фессиональной основе, иначе вне городского собрания скажется немало бизнесменов или специалистов, дорожащих своей работой.

А.Беляев очень тонко уловил появившуюся у этого слоя общества потребность участвовать в осуществлении городской власти. Так, в начале декабря в Петербурге состоялось собрание представителей деловых кру-гов города, юристов, ученых, руководителей предприятий — всего 38 че-ловек, имена которых в прессе названы не были. Это собрание приняло письмо в адрес мэра города, где предлагает формирование нового пред-ставительного органа только на непрофессиональной основе. «Депутаты не должны кормиться за счет власти. Освобожденными могут быть только председатель и секретарь, обеспечивающие документооборот и работу собрания».

Выбирая местные власти на постоянной основе, пишут участники собрания, мы получим представительный орган из некомпетентных не-удачников с огромными амбициями.

Письмо появилось во влиятельной газете «Санкт-Петербургские ве-домости», где просто так письма групп граждан не публикуют. В сущно-сти, это означало, что на места в будущем представительном органе пре-тендуют «сильные мира сего» собственными персонами. Малый Совет не воспринял этого сигнала. Депутаты и на сей раз избрали привычную кон-фронтационную линию, не оценив реальности.

Взаимоотношения мэра и горсовета из стадии холодной войны пе-решли в стадию «горячей». В конце ноября мэр подписывает распоряже-ние №951-р о прекращении деятельности Малого Совета и финансирова-ния всех мероприятий, связанных с его деятельностью, чего делать был не вправе даже с учетом Указа президента №1617. Прокуратура Петербурга провела проверку законности этого распоряжения и констатировала, что мэр вышел за пределы своих полномочий. Малый Совет решил обратиться в суд по вопросу о признании этого распоряжения недействительным, воз-будить против мэра административное производство за отказ проводить 12 декабря опрос жителей Петербурга о доверии Совету и мэру. Депутаты

410

продолжали отменять распоряжения мэра по вопросам недвижимости. Победным для мэра финалом «войны ветвей власти» стал роспуск

горсовета Указом Президента №2252 от 21 декабря 1993 года. Роль ини-циатора этого Указа, без сомнения, принадлежит А.Собчаку, который за-долго до самого роспуска говорил, что дни Совета сочтены, и называл го-родских депутатов «бывшими» в публичных выступлениях.

Видя общую тенденцию в России в 1993 году к повсеместной узур-пации всех властных полномочий исполнительными органами, напрямую стимулируемыми Москвой, нельзя не отметить достаточную долю легко-весности в оценке ситуации членами Малого Совета Петербурга.

В проект Совета о реформе органов представительной власти города был заложен заведомо неприемлемый для мэра А.Собчака статус, а также число депутатских мест — 124, выходящее за рамки Указа Президента. Этим депутаты фактически спровоцировали А.Собчака и Б.Ельцина, имевших ранее поводы для взаимного неудовольствия, на время объеди-ниться, проявить не лучшие свои качества (мстительность и злопамят-ность). Стремление депутатов во что бы то ни стало стоять на своем, не-желание по-кутузовски отступить и выждать привело к уничтожению Со-вета и фактической бесконтрольности мэра и его аппарата в распоряжении городским имуществом и финансами как минимум до 20 марта 1994 года.

В действительности всё вышло ещё страшнее. Мэр единовластно распоряжался городскими финансами в течение всего 1994 года.

На пресс-конференции, посвященной роспуску Совета, его послед-ний председатель А.Беляев, недавно избранный членом Совета Федера-ции, мог позволить себе резкие оценки. Он сказал, что Указ №2252 под-тверждает отсутствие у Президента и Правительства РФ четкой политики в отношении регионов, проявление голого администрирования без учета местных факторов. По мнению А.Беляева, в условиях, когда на выборах в Госдуму РДДР, возглавляемое А.Собчаком, набрало в Петербурге 8,6% от числа проголосовавших, а из 8 округов в 5 победили депутаты горсовета, кое для кого горсовет представляет определенную опасность на будущих выборах в Городское Собрание как структура, обладающая солидными финансовыми, хозяйственными и организационными возможностями.

Председатель Петросовета был прав: действительно, баллотировав-шиеся в Госдуму депутаты горсовета вовсю использовали для этой, в об-щем-то, личной цели служебные автомобили, услуги машинописного бю-ро, множительного участка, своих помощников, оплачиваемых из бюдже-та, аппарат Совета, чего, естественно, не было у других кандидатов. Не все дали себе труд оформить отпуск на время выборной кампании — в отли-чие от чиновников мэрии, получивших от А.Собчака задание заниматься выборами РДДР. По конфиденциальной информации, зная о возможном

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

411

контроле со стороны горсовета, в мэрии все оргмероприятия оформлялись весьма щепетильно, чтобы не возникло скандала вокруг того, что выбор-ная кампания РДДР велась за счет государственных ресурсов. Воз-можно, это использование депутатского статуса и хотел исключить А.Собчак, добиваясь роспуска Совета перед новой выборной кампанией.

Меньше всех Указ Президента о роспуске Совета взволновал тех де-путатов, которые не работали в Совете на постоянной основе. Именно та-кая форма, согласно Указу президента №2252, предусмотрена для будуще-го городского собрания Санкт-Петербурга. Численный состав собрания определен в 50 депутатов. Срок полномочий — 2 года. По представлению мэра собрание будет утверждать бюджет города и отчет о его исполнении, осуществлять нормотворческую деятельность в пределах своей компетен-ции. Собрание имеет право законодательной инициативы в Федеральном Собрании. Новшеством является введение института правительства Санкт-Петербурга, которое будет иметь статус исполнительного органа государственной власти и будет возглавляться мэром. Ему предоставляет-ся право вето на законодательный акт городского собрания. Каждая по-правка мэра к нормативному акту должна быть включена в него, если ее не отклоняют 2/3 общего состава депутатов. Порядок деятельности и со-став правительства мэр определяет самостоятельно. Фактически мэр ста-новится президентом субъекта Российской Федерации, так как становится над обеими ветвями власти. Не ясна и мера ответственности членов пра-вительства Санкт-Петербурга. В данной схеме мэр волен оставить себе столько полномочий, сколько пожелает, а оставшиеся (или почти все) пе-редать отнюдь не избранным всем населением города членам правитель-ства. В итоге и сам мэр может оказаться чисто декоративной фигурой, вся власть перейдет в руки его аппарата. Положение же о выборах в орган представительной власти Санкт-Петербурга будет подготовлено в мэрии и обнародовано после Нового года.

К настоящему времени свои кабинеты в Мариинском дворце — бывшей резиденции горсовета — сохранили только бывший председатель Совета А.Беляев и его бывший заместитель Б.Моисеев. Они занимаются сдачей имущества ликвидационной комиссии мэрии, которая к 15 января должна завершить свою работу. Депутатам, работавшим в Совете на по-стоянной основе, будет выплачена компенсация в размере шести их сред-немесячных заработков (около 85 тысяч рублей в месяц). Остальным де-путатам компенсация не полагается. По информации очевидцев, выплата компенсации представляла собой унижающее бывших депутатов меро-приятие — их часами заставили ожидать своей очереди на улице у входа в здание на морозе... Мэр великого города оказался мелок.

412

Справедливости ради, обязан возразить уважаемой М.Макаревич: расчёт с депутатами был произведён корректно и достаточно

оперативно, не на морозе, а в помещении одного из комитетов мэрии (пе-реулок Антоненко).

Остается добавить, что ради ненавистных Собчаку депутатов в проект Положения о выборах внесено запрещение баллотироваться «лицам, не имевшим постоянного места работы по состоянию на 22 декабря» (день роспуска Совета — 21 декабря), что является нарушением прав человека. А незадолго до роспуска Совета мэр запретил главам районных администра-ций принимать на работу бывших депутатов горсовета без согласования с ним лично и заявил, что нарушившие этот запрет будут сурово им наказаны.

Роспуск Совета произошел именно в тот момент, когда на финиш-ную прямую вышла работа по созданию новой системы представительной власти Петербурга — субъекта Федерации, основанной на схеме, непри-емлемой для нынешней авторитарной модели управления Россией. Приня-тие документов об этой реформе могло бы вывести вперед и закрепить достигнутое в построении прогрессивной системы представительной вла-сти в Петербурге, но именно это, видимо, и оказалось не нужным Прези-денту России на данном этапе.

А «бывшие» депутаты «разогнанного» горсовета перед Новым го-дом собрались в правительственной резиденции «К-2» на ужин, сложив-шись по 20000 личных рублей. «Мы уже вошли в историю и навсегда останемся депутатами горсовета», — сказал там Александр Беляев.

На этом история Петросовета заканчивается. История же го-

рода продолжалась. И, притом, наполненная драмами, конфликтами и криминалом. Морозный январь 1994 не сулил ничего доброго нам, депута-там Петербургского горсовета, высыпавшимся из уютного Мариинского дворца на холод и голод обывательской жизни, подобно трём сотням Адамов и Ев, изгнанных из правительственного рая могучей рукой Прези-дента России.