SENTENCIA:                                        45/2014FECHA:                                        Sucre, 14 de mayo de 2014EXPEDIENTE Nº:                                595/2012PROCESO:                Contencioso Administrativo.PARTES:                Administración Aduana Aeropuerto-Gerencia Regional La Paz de la

Aduana Nacional de Bolivia contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

MAGISTRADO RELATOR:                Jorge Isaac von Borries MéndezPronunciada en el proceso contencioso administrativo interpuesto por la Administración Aduana Aeropuerto-Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2012 de 2 de julio de 2012.VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa interpuesta por la Administración Aduana Aeropuerto -Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia, fs. 12 a 16, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2012 de 2 de julio de 2012, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria; la respuesta de fs. 44 a 46 y demás antecedentes procesales.CONSIDERANDO I: La Administración Aduana Aeropuerto-Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia, representada legalmente por Franz Pedro Rozich Bravo, en su condición de Administrador, representado a su vez por la mandataria Karen Cecilia López Paravicini de Zarate, en mérito al testimonio de poder Nº 697/2012 de 20 de septiembre, amparada en los  artículos 778, 779, 780 del Código de Procedimiento Civil, 76 y 217 inc. a) del Código Tributario Boliviano y artículos 130 y 131 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, interpone demanda contencioso administrativa contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2012 de 2 de julio de 2012, fundamentando su acción en los siguientes extremos:El 13 de junio de 2007, la Agencia Despachante de Aduana (ADA) “Paceña” S.R.L. presentó ante la Administración de Aduana Interior La Paz, el Despacho Inmediato de Mercancías mediante Declaración Única de Importación (DUI) 2007/201/C-37467 de 13 de septiembre de 2007, sujeto a regularización, debiendo el importador presentar la Resolución de Exoneración Tributaria emitida por el Ministerio de Economía y Finanzas Publicas, dentro del plazo perentorio de 60 días siguientes al despacho aduanero, de conformidad al artículo 131 del Reglamento de la Ley General de Aduanas.Transcurrido el plazo anterior, revisado el Sistema Informático SIDUNEA, se constató que la Declaración Única de Importación (DUI) 2007/201/C-37467 no regularizó el trámite pendiente; por lo que se emitió la Vista de Cargo AN-GRLP-ELALA Nº 126/2011 de 22 de noviembre de 2011, determinándose la contravención de omisión de pago.El 28 de diciembre de 2011, la Agencia Despachante de Aduana (ADA) “PACEÑA” S.R.L. por su comitente Embajada Americana, presentó los descargos correspondientes a la Vista de Cargo AN-GRLPZ-ELALA Nº 126/2011 de 22 de noviembre de 2011, sin embargo previo análisis, el Informe Técnico AN-GRLPZ-LAPLI Nº 2557/2011 de 29 de diciembre de 2011, determinó que el despacho inmediato de la Declaración Única de Importación (DUI) 2007/201/C-37467 de 13 de septiembre de 2007, se encuentra pendiente de regularización, incurriendo en la tipificación de los artículos 160 inc. 3) y 165 del Código Tributario Boliviano, y recomendó que la Administración Aduana Aeropuerto El Alto proceda a la emisión de Resolución Determinativa de conformidad al artículo 99 del Código Tributario Boliviano.El 29 de diciembre de 2011, se emitió la Resolución Determinativa AN-GRLPZ-ELALA Nº 22/11 de 29 de diciembre de 2011 que declaró firme la Vista de Cargo Nº AN-GRLPZ-ELALA Nº 126/2011 de 22 de noviembre de 2011, por el tributo omitido más los intereses, en la suma de UFV’s 1.799.83.-, más la omisión de pago en la suma de UFV’s 1.431.62.- y la sanción de UFV’s 200, haciendo un total de UFV’s 3.431.45.-, en aplicación del artículo 165 del Código Tributario boliviano, ordenando su pago dentro del plazo de tres días a partir de la ejecución de la resolución, conforme prevé el artículo 47 del referido cuerpo legal.Contra la Resolución Determinativa descrita precedentemente, la Agencia Despachante de Aduana (ADA) “Paceña” S.R.L. presentó recurso de alzada ante la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria. La mencionada Autoridad resolvió el citado recurso alzada, emitiendo la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0292/2012 de 16 de abril de 2012 que revocó totalmente la Resolución Determinativa AN-GRLPZ ELALA Nº 22/11 de 29 de diciembre de 2011 y dejó sin efecto la obligación tributaria de UFV’s 3.431,45.-, por encontrarse la mercancía exonerada de pago del Gravamen Arancelario (GA) e Impuesto al Valor Agregado (IVA) según Resolución Administrativa 1051103644, así como la sanción de UFV’s 200.-.La Administración de Aduana Aeropuerto El Alto de la Gerencia Regional de la Aduana Nacional de Bolivia, contra la referida Resolución de Recurso de Alzada, interpuso recurso jerárquico ante la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria. La Autoridad Jerárquica, emitió la Resolución de Recurso Jerárquico  AGIT-RJ 0471/2012 de 2 de julio de 2012 que confirmó la Resolución ARIT-LPZ/RA 0292/2012 de 16 de abril de 2012, sin embargo no advirtió que la ADA Paceña S.R.L. y la Embajada Americana, al no regularizar el despacho inmediato de la DUI C-37467 dentro del plazo de 60 días, establecido en el artículo 131 del Reglamento de la Ley General de Aduanas, incumplieron la regularización de la Declaración de Mercancías en despacho inmediato; la Resolución Jerárquica hizo referencia a la fotocopia legalizada de la Resolución Administrativa Nº 1051103644, que no fue de conocimiento de la Administración de Aduana Aeropuerto, dejándole en estado de indefensión, ya que ese documento fue recientemente obtenido y no fue presentado dentro del proceso administrativo, siendo que ADA Paceña S.R.L. presentó como descargo a la Vista de Cargo, solamente la solicitud de exención tributaria, haciendo conocer que su trámite de exención estaba inconcluso. Concluye precisando la vulneración de su derecho a la defensa, por no permitir que la Aduana Nacional valore la prueba presentada en instancia recursiva, solicita se declare PROBADA la demanda y se REVOQUE la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2012 de 2 de julio de 2012.CONSIDERANDO II: Que por providencia de 17 de octubre de 2012, fs. 19, se admite la demanda contencioso administrativa, corriendo traslado a la autoridad demandada, misma que fue citada por diligencia de fs. 36, y se apersona contestando negativamente la demanda por memorial de fs. 44 a 46, en base a los siguientes argumentos:La Agencia Despachante de Aduana (ADA) “PACEÑA” S.R.L. presentó como descargo a la Vista de Cargo, la solicitud de exención tributaria, colocando en conocimiento de la Administración Aduanera que el trámite de exención tributaria estaba inconcluso, de ahí que dicha entidad pública tenía la obligación de verificar para determinar la veracidad de la prueba aportada, en aplicación de los artículos 21, 66 inc. 1) y 100 del Código Tributario Boliviano; en ese sentido, asumiendo que la solicitud de exención de tributos fue perfeccionada a través de la Resolución Administrativa 1051103644, ADA “Paceña” S.R.L. procedió a regularizar el despacho inmediato de la DUI C-37467, con el pago de la sanción por concepto de contravención aduanera.Asimismo, habiéndose dado curso a la exención de los tributos aduaneros de importación, a través de la Resolución Administrativa 1051103644, señala que no es viable la contravención aduanera por omisión de pago, mas al contrario la conducta de la ADA “Paceña” S.R.L. y la Embajada Americana, al no haber regularizado el despacho inmediato de la DUI C-37467 dentro del plazo de 60 días, conforme prevé el artículo 131 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, se adecua al incumplimiento de regularización de la Declaración de Mercancías en despacho inmediato, estableciendo la Resolución de Directorio Nº RD 01-012-07 una multa de UFV’s 200.- que ya fue cancelada por el sujeto pasivo.Por lo precedentemente expuesto, solicita que en sentencia se declare IMPROBADA la demanda contencioso administrativa.Finalmente, revisado el proceso se observa que se han cumplido los trámites de rigor, previo uso de los derechos a la réplica y duplica, presentados por la entidad demandante y autoridad demandada a fs. 50 a 51 y 54 respectivamente, decretándose el 23 de abril de 2013 "autos para sentencia”, por lo que se pasa a analizar.CONSIDERANDO III: Que el procedimiento contencioso administrativo, constituye garantía formal que beneficia al sujeto administrado, librándolo del abuso de poder de los detentadores

del Poder Público, a través del derecho de impugnación contra los actos de la administración que le sean gravosos, para lograr el restablecimiento de sus derechos lesionados con la interposición precisamente del proceso contencioso administrativo, en el que la autoridad jurisdiccional ejerce el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa.Por la naturaleza del proceso contencioso administrativo que reviste las características de juicio de puro derecho, cuyo objeto es conceder o negar la tutela solicitada por la entidad demandante, teniéndose presente que el trámite en fase administrativa se agotó con la resolución del Recurso Jerárquico; por consiguiente, corresponde a éste Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos expuestos por la entidad demandante y realizar el control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por las instancias de impugnación así como de la administración tributaria; sin embargo conforme consagra el artículo 109 parágrafo I de la Constitución Política del Estado, que señala que todos los derechos por ella reconocidos son directamente aplicables y gozan de iguales garantías para su protección. Por su parte los artículos 115 y 117 parágrafo I de la norma suprema, garantiza el derecho al debido proceso, que se constituye también en uno de los principios de la jurisdicción ordinaria conforme al mandato del artículo 30. 12 de la norma orgánica, que señala: "(...) impone que toda persona tenga derecho a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido en disposiciones jurídicas generales aplicables a los que se hallen en una situación similar".Consecuentemente, en cumplimiento de ese mandato constitucional, el motivo de controversia, en el caso de autos, radica en analizar la denuncia de vulneración del derecho a la defensa, por no permitir que la Aduana Nacional valore la prueba presentada en instancia recursiva; ante esa situación, corresponde su análisis y consideración:En el presente proceso se impugna la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2012 de 2 de julio de 2012 en que la Autoridad General de Impugnación Tributaria confirmó la Resolución ARIT-LPZ/RA 0292/2012 de 16 de abril de 2012 emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, que a su vez revocó totalmente la Resolución Determinativa AN-GRLPZ-ELALA Nº 22/11 de 29 de diciembre de 2011, por la que dejó sin efecto la obligación tributaria de UFV’s 3.431,45.-, por encontrarse la mercancía exonerada de pago del Gravamen Arancelario (GA) e Impuesto al Valor Agregado (IVA) según Resolución Administrativa 1051103644, así como la sanción de UFV’s 200.- por contravención por vencimiento de plazo para la regularización de despacho inmediato, al estar extinguido en virtud a su pago total.En ese sentido, de la revisión de los antecedentes de emisión de la resolución impugnada, que cursan tanto en el expediente como en anexos adjuntos, se evidencia los siguientes extremos: La Administración Aduana Aeropuerto El Alto emitió la Resolución Determinativa AN-GRLPZ-ELALA Nº 22/11 de 29 de diciembre de 2011, en el cual declara firme la Vista de Cargo Nº AN-GRLPZ-ELALA Nº 126/2011 de 22 de noviembre de 2011, más intereses que alcanzan a la suma total de UFV’s 3.431.45, debido al incumplimiento de regularización de la DUI 2007/211/C-37467 de 13 de septiembre de 2007, en la admisión temporal y despacho inmediato dentro del plazo perentorio de 60 días siguientes al despacho aduanero, conforme determina el artículo 131 del Reglamento de la Ley General de Aduanas. Contra la referida Resolución Determinativa, la Agencia Despachante de Aduana (ADA) “Paceña” S.R.L. interpuso recurso de alzada, instancia recursiva en la que producto del Auto de apertura de termino de prueba de 9 de febrero de 2012, fs. 29 del Anexo I, ofreció como prueba documental la solicitud de exención del pago de tributos dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, fotocopia legalizada de la Resolución de Exención de Tributos Nº 1051103644 de 11 de septiembre de 2007 y Recibo Nº R 1403 del Banco Unión S.A.. La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, en la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0292/2012 consideró la prueba ofrecida por la Agencia de Despachante Aduana (ADA) “Paceña” S.R.L., llegando a la convicción de que la mercancía se encontraba exonerada del pago GA e IVA, así como la sanción de UFV’s 200.-, en ese sentido revocó totalmente la Resolución Determinativa AN-GRLPZ-ELALA Nº 22/11 de 29 de diciembre de 2011 y dejó sin efecto la obligación tributaria de UFV’s 3.431.45.-, por

encontrarse la mercancía exonerada de pago del GA e IVA según Resolución Administrativa 1051103644, y la sanción de UFV’s 200. La citada Resolución de Recurso de Alzada fue recurrida mediante recurso jerárquico interpuesto por la Administración de Aduana Aeropuerto El Alto de la Gerencia Regional de la Aduana Nacional de Bolivia (fs. 56 a 57 del Anexo I), resuelto por Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2012 de 2 de julio de 2012, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, que confirmó la Resolución ARIT-LPZ/RA 0292/2012 de 16 de abril de 2012.De lo referido precedentemente, se concluye que la prueba ofrecida y producida por la Agencia Despachante de Aduana (ADA) “Paceña” S.R.L., en instancia recursiva del Recurso de Alzada, resulta válida para su valoración por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, en resguardo del derecho a una justa valoración de la prueba, como elemento integrante de la garantía jurisdiccional del debido proceso, consagrado en los  artículos 115 y 117 de la Constitución Política del Estado, por cuanto el ofrecimiento y producción de pruebas, tales como la solicitud de exención del pago de tributos dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, fotocopia legalizada de la Resolución de Exención de Tributos Nº 1051103644 de 11 de septiembre de 2007 y Recibo Nº R 1403 del Banco Unión S.A., devienen a consecuencia de la emisión del Auto de apertura de término de prueba de 9 de febrero de 2012, pronunciado por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria dentro del marco de los artículos 204 y 218 inc. d) del Código Tributario Boliviano.Sumado a ello, corresponde precisar que en los procesos administrativos como el presente caso, inclusive la verdad material prevalece sobre la verdad formal, conforme determinan los artículos 180. I de la Constitución Política del Estado y 30. num. 11) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, con el propósito de esclarecer del modo más completo posible las circunstancias reales del asunto, así como también los derechos y obligaciones. Similar entendimiento fue pronunciado en la Sentencia Nº 130/2013 de diecisiete de abril de dos mil trece por este Tribunal Supremo de Justicia.    Por lo expuesto, no resulta evidente la vulneración del derecho a la defensa, cuando el ofrecimiento y producción de pruebas se ajusta al marco legal del artículo 218 num. 2) del Código Tributario boliviano, máxime si la entidad demandante no precisa la forma quebrantada, la restricción o disminución de su derecho a la defensa, como elemento integrante de la garantía jurisdiccional del debido proceso (SS.CC. Nºs 718/2005-R del 28 de junio y 1621/2012-R del 1 de octubre), y tampoco explica el resultado dañoso o consecuencia procesal presuntamente ocasionado, cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional, de tal modo que dé lugar a que en caso de subsanarse el supuesto acto defectuoso el proceso tenga diferente resultado; en ese sentido, incumple con la carga procesal de precisar y acreditar en qué medida dicho aspecto incide en la presunta vulneración de su derecho a la defensa, consagrado en la Constitución Política del Estado y las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes.POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución contenida en el artículo 10 de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional Plurinacional, y en virtud de los fundamentos expuestos, en única instancia declara IMPROBADA la demanda contencioso administrativa deducida, y en su mérito firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2012 de 2 de julio de 2012, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.Sin costas, en aplicación del artículo 39 de la Ley No 1178 (SAFCO) de Administración y Control Gubernamentales.Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a éste Tribunal por la autoridad demandada.Regístrese, notifíquese y archívese.

Fdo. Jorge Isaac von Borries MéndezPRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle MamaniDECANO

Fdo. Antonio Guido Campero SegoviaMAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani VillcaMAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado ZamoranoMAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava DuránMAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado GuzmánMAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura JuaniquinaMAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  RivasMAGISTRADO

Fdo. Sandra Magaly Mendivil BejaranoSecretaria de Sala

Sala Plena