Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Sentencia número 373-2017. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete.
Recurso de apelación presentado por el señor XXXXX en su condición de agente de aduanas contra la resolución RES-DN-531-2017 del 28 de marzo de 2017 de la Dirección General de Aduanas.
RESULTANDO
I. Por medio de la Resolución número RES-DN-0080-2016 del 05 de febrero de
2016, la Dirección General de Aduanas (en adelante DGA) inicia procedimiento
sancionatorio por la presunta comisión de la infracción aduanera establecida en el
artículo 236 inciso 25 de la Ley General de Aduanas (en adelante LGA), contra la
agente aduanera XXXXX, Agente Aduanero Persona Física XXXXX, por declarar
las mercancías denominada comercialmente como “Desitin Original” ungüento y
“Desitin Creamy” en la posición arancelario 3004.90.91.90 como los demás
medicamentos, para uso humano, constituidos por productos mezclados o sin
mezclar, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados (incluidos
los administrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por
menor, siendo lo correcto el inciso arancelario 3304.99.00.90, causando un
perjuicio Fiscal de acuerdo a lo estipulado en el artículo 236 inciso 25) de la Ley
General de Aduanas (LGA), en las Declaraciones Aduaneras de Importación
Definitiva números: 001-2010-XXXXX de 17 de marzo de 2010, 001-2011-XXXXX de 08 de abril de 2011 y 001-2011- XXXXX de 28 de abril de 2011, todos de la Aduana Central, 005-2010-XXXXX de 19 de febrero de 2010, 005-2010-XXXXX de 17 de marzo de 2010, 005-2011-XXXXX de 13 de abril de 2011, 005-2011-XXXXX de 15 de abril de 2011, 005-2011-XXXXX de 20 de abril de 2011, 005-2011-XXXXX de 25 de abril de 2011, 005-2011-XXXXX de 10 de mayo de 2011, 005-2011-XXXXX de 20 de mayo de 2011, 005-2011-XXXXX de 01 de junio de 2011 y 005-2011-XXXXX de 09 de junio de 2011, exponiéndose eventualmente a
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
1
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
una sanción de multa de quinientos pesos centroamericanos o su equivalente en
moneda nacional al tipo de cambio vigente al momento del hecho generador de la
comisión de la infracción administrativa, por cada una de las referidas
Declaraciones, con una rebaja del 50% según lo establece el artículo 233 de la
LGA, para un total de ¢1.295.952.50. Dicha resolución fue notificada en fecha 10 de
febrero de 2016. (Ver folios 75-85 y 91)
II. El agente aduanero XXXXX, mediante escrito presentado el 17 de febrero de
2016, ofrece alegatos de descargo, argumentando a los efectos la nulidad de lo
actuado y la excepción de falta de derecho: (Folios 93-114)
Falta de los elementos formales y materiales en el contenido de la N° RES-DN-0080-2016, ya que se observa la ausencia de elementos, fundamentales de todo acto administrativo y vicios en .el. procedimiento administrativo que. conllevó, al, dictado del acto.
Falta de motivación al no determinar concretamente los errores u omisiones en la tramitación de los DUAs objeto de la presente Litis
Falta de motivación a nivel doctrinario y jurisprudencial y su relación directa con la violación
a los principios de intimación e imputación, ya que no se sabe la relación del error con
relación a la infracción que se le achaca.
Existe un Error de Hecho, error de Derecho y Violación indirecta de la ley sustantiva
aplicable al caso, en cuanto al instituto de la regularización y los criterios (DJMJI-1756-
2009 y DN-4043-2009))
Solicita se declare con lugar el recurso y cada uno de los extremos solicitados y se archive
el expediente.
III. Con Resolución número RES-DN-531-2017 del 28 de marzo de 2017, la DGA
dicta el acto final del procedimiento administrativo sancionador, imponiéndole al
agente aduanero persona física XXXXX, una multa total de ¢1.295.952.50, al
considerar que cometió la infracción administrativa dispuesta por el artículo 236
inciso 25 de la LGA por la imputación efectuada en el acto inicial. Dicha resolución
fue notificada el día 05 de abril de 2017. (Ver folios 115-140)
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
2
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
IV. Mediante escrito presentado el 28 de abril de 2017, el señor XXXXX interpone los
recursos de reconsideración y apelación en subsidio en contra del acto final,
reiterando sus argumentos de defensa expuestos en el presente procedimiento.
(Ver folios 142-154)
V. Con resolución RES-DN-1529-2017 del 25 de setiembre de 2017, la DGA declara
sin lugar el recurso de reconsideración, confirmando la resolución recurrida, y
emplaza al interesado para ante este Tribunal, concediéndole el plazo de 10 días
hábiles con el objeto de mantener, reiterar o ampliar sus alegatos. El referido acto
fue notificado el 04 de octubre de 2017. (Ver folios 155-171)
VI. El 20 de octubre de 2017, el interesado se apersona ante este Tribunal a reiterar
sus alegaciones y ampliarlas en cuanto señala la nulidad de la notificación de la
resolución RES-DN-1529-2017 del 25 de setiembre de 2017, por no atenderse lo
indicado como lugar y medio de notificación, al notificar por medio de casillero.
(Folios 173-179)
VII. Que en la tramitación de las presentes diligencias se han respetado las
formalidades legales.
Redacta la Licenciada Barrantes Coto; y,
CONSIDERANDO
I. La Litis. Corresponde a la imposición de la sanción de multa por un monto total de
¢1.295.952.50, impuesta por la DGA al agente aduanero XXXXX, por considerar
que incurrió en la infracción establecida en el artículo 236 inciso 25) de la LGA, al
declarar las mercancías denominada comercialmente como “Desitin Original”
ungüento y “Desitin Creamy” en la posición arancelaria 3004.90.91.90, siendo lo
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
3
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
correcto la 3304.99.00.90, en las Declaraciones Aduaneras de Importación
Definitiva números: 001-2010-XXXXX de 17 de marzo de 2010, 001-2011-XXXXX de 08 de abril de 2011 y 001-2011- XXXXX de 28 de abril de 2011, todos de la Aduana Central, 005-2010-XXXXX de 19 de febrero de 2010, 005-2010-XXXXX de 17 de marzo de 2010, 005-2011-XXXXX de 13 de abril de 2011, 005-2011-XXXXX de 15 de abril de 2011, 005-2011-XXXXX de 20 de abril de 2011, 005-2011-XXXXX de 25 de abril de 2011, 005-2011-XXXXX de 10 de mayo de 2011, 005-2011-XXXXX de 20 de mayo de 2011, 005-2011-XXXXX de 01 de junio de 2011 y 005-2011-XXXXX de 09 de junio de 2011.
II. Admisibilidad del recurso de apelación. Que previo a cualquier otra
consideración, se avoca este órgano al estudio de la admisibilidad del presente
recurso de apelación. En tal sentido dispone el artículo 204 de la LGA que contra
el acto final dictado por la DGA, caben los recursos de reconsideración y apelación
para ante el Tribunal Aduanero Nacional, siendo potestativo usar ambos recursos
ordinarios o sólo uno de ellos, los cuales deben interponerse dentro de los quince
días siguientes a la notificación del acto impugnado, condicionando la
admisibilidad a dos requisitos procesales, sea en cuanto al tiempo que dispone el
interesado para interponerlo y además el relativo a la capacidad procesal de las
partes que intervienen en expediente. En el caso bajo estudio el proceso
sancionatorio se dirige directamente contra el agente aduanero, en su condición
de persona física y es el quien personalmente interviene en autos, siendo la
persona legitimada para recurrir por ser la afectada con el procedimiento,
cumpliéndose en la especie con el presupuesto procesal de legitimación. Además
según consta en expediente, el acto lesivo que le impone la multa se le notificó el
05 de abril de 2017, y el recurso se interpuso el día 28 del mismo mes y año,
dentro del plazo de los quince días hábiles establecidos al efecto. En razón de
ello, tiene este Tribunal por admitido el recurso de apelación para su estudio.
III. Sobre la nulidad. Estima este Tribunal, como contralor de legalidad, que en
primer término debe avocarse a revisar la actuación administrativa, determinando
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
4
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
si en la especie se han violentado los principios procesales esenciales que todo
acto administrativo debe salvaguardar en aplicación del principio de legalidad y del
derecho del administrado a un debido proceso, pronunciándose sobre la existencia
o no de nulidades del acto administrativo, debiendo este último ser dictado de
conformidad con el Ordenamiento Jurídico, tanto en sus elementos esenciales
como formales, puesto que lo contrario puede generar vicios que afecten su
validez, observando este Tribunal en cuanto a la sanción impuesta un vicio en el
motivo del acto respecto las sanciones relacionadas con determinadas
declaraciones aduaneras (falta de tipicidad) y una falta de motivación que en
acarrea la nulidad en lo actuado, tal y como se expone a continuación.
Vicio en el motivo (tipicidad) de la conducta sancionada para las
declaraciones aduaneras 005-2010-XXXXX, 001-2010-XXXXX, 005-2010-XXXXX, 001-2011-XXXXX, 005-2011-XXXXX, 005-2011-XXXXX, 001-2011-XXXXX, 005-2011-XXXXX, 005-2011-XXXXX y 005-2011-XXXXX.
Partimos de que se está en un procedimiento sancionatorio, sobre el cual la
administración pretende imponer un sanción al agente de aduanas basada en el
tipo infraccional del artículo 236 inciso 25, sobre una serie de hechos que se le
atribuyen, siendo necesario observar, los principios inspiradores de la materia
punitiva, por ello, un parámetro idóneo para verificar la conformidad de un acto
administrativo con el Ordenamiento Jurídico, lo constituye el análisis de los
elementos constitutivos de la actuación específica, siendo que, como
manifestación de voluntad emitida en ejercicio de potestades otorgadas por ley,
deben concurrir una serie de aspectos, de los cuales depende su validez, eficacia
y proyección, logrando que con ellos pueda producir los efectos para los cuales
fue dictado.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
5
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Los elementos del acto se disponen en dos grupos, los formales, que refieren a un
control de las características externas, sea quién, cómo y de qué forma se lleva a
cabo, por otro lado se encuentran los elementos materiales, también concebidos
como objetivos o teleológicos, en los que se consideran, los antecedentes que
preceden a la actividad administrativa concreta, el objeto de la decisión y la
finalidad que se persigue con la misma, aspectos que conforman el motivo, el
contenido y el fin del acto, respectivamente; para el asunto que nos ocupa, el
estudio de nulidad se centrará en el primero de dichos elementos materiales.
Es así como el motivo forma parte de los elementos esenciales e integradores de
toda actuación administrativa, identificándosele doctrinariamente con la causa y
constituyéndose en el “por qué” del acto, como “los antecedentes, presupuestos o
razones jurídicas (derecho) y fácticas (hechos) que hacen posible o necesaria la
emisión del acto administrativo y sobre las cuales la Administración Pública
entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste”1.
Para que un acto administrativo sea válido, resulta obvio que el motivo debe
apegarse plenamente al Ordenamiento Jurídico vigente, en este sentido, el
artículo 133 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública (en adelante
LGAP) indica:
“El motivo deberá ser legítimo y existir tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto.”
Bajo esta línea, se concibe al acto administrativo como el producto de un proceso
de formación integrado por diversas operaciones cognoscitivas, las cuales recaen
sobre hechos relevantes y normas jurídicas que la Administración debe aplicar con
el fin de lograr la emisión de un acto válido y eficaz; así, la Autoridad
Administrativa debe verificar los hechos, sin omitir ninguno de ellos, ni distorsionar su alcance o significación, además, debe encuadrar tales hechos en los presupuestos hipotéticos de la norma adecuada para el caso 1 Jinesta Lobo Ernesto. “Tratado de Derecho Administrativo”, Tomo I, Primera Edición, Editorial Biblioteca Jurídica Diké, Santa Fe de Bogotá, Colombia, 2002, página 370.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
6
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
concreto, y finalmente aplicar la consecuencia jurídica correspondiente, todo
ello para que el acto sea considerado válido.
De esta forma, la aprehensión de los hechos y su calificación jurídica dan lugar a
uno de los elementos fundamentales en los que se descompone todo acto
administrativo, sin embargo, existen situaciones específicas en las cuales, la
Administración yerra en la constatación de los hechos o bien en la calificación de los mismos, así como también en la aplicación de la norma jurídica; cuando
esto sucede, la manifestación de voluntad no se ha configurado adecuadamente,
al partir de un falso supuesto de hecho o bien de derecho, siendo que el motivo
del acto así viciado, perturba su legalidad, dado que, tal y como se determinó
líneas atrás, el motivo del acto administrativo es el antecedente que lo provoca, y
se configurará cuando se ha comprobado la existencia objetiva de los premisas
previstas por la ley y estas sean suficientes para provocar el acto, de lo contrario:
(…) Habrá ausencia de motivo o causa cuando los hechos invocados como antecedentes y que justifican su emisión son falsos o bien, cuando el derecho invocado y aplicado a la especie fáctica no existe –v. gr. si la ley o el reglamento que de dan sustento se encuentran derogados, modificados reformados o anulados por inconstitucionales. El acto administrativo, sea reglado o discrecional, debe siempre fundamentarse en hechos ciertos, verdaderos y existentes, lo mismo que en el derecho vigente, de lo contrario faltará el motivo […] La relevancia del motivo es capital, puesto que, el motivo es el antecedente inmediato del acto administrativo, que crea la necesidad pública o particular, y lo hace posible o necesario. Desde tal perspectiva, la adecuación del acto administrativo al fin depende de la verificación del motivo, por lo que la ausencia del último determina la ausencia del fin del acto administrativo.” (El resaltado no es del original)2
Por lo tanto, el motivo del acto se ajustará a derecho3, cuando se haya
comprobado la existencia objetiva de los antecedentes señalados por ley y ellos
sean suficientes para provocar el acto en cuestión. Es necesario que los
presupuestos de hecho sean comprobados, apreciados y calificados
2 Jinesta Lobo, Ernesto, op. cit, p.370 a 373. 3 El acto administrativo se considera válido cuando todos los elementos que lo integran, incluido el motivo, se ajustan a derecho, sea, cuando guarda congruencia con el Ordenamiento Jurídico, en este sentido, la LGAP señala en su artículo 128, respecto a la validez del acto: “Será válido el acto administrativo que se conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico, incluso en cuanto al móvil del funcionario que lo dicta."
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
7
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
adecuadamente por la Administración, ya que si no existen o si bien han mediado
errores en la apreciación y calificación de los mismos, se configura un vicio en el
motivo que produce la nulidad del acto; en este sentido y a efectos de verificar la
regularidad del acto con el Ordenamiento Jurídico, y al encontrarse constituido el
motivo por dos componentes, uno fáctico y el otro jurídico, bien podría hablarse de
dos niveles de control: el primero referente a las bases mismas del acto, saber si
los elementos de hecho (en otros términos los "motivos de hecho"), sobre los
cuales la Administración se ha fundamentado existen realmente, es decir, si son o
no materialmente exactos, mientras que el segundo nivel de control nos llevaría a
determinar si las consideraciones de principio (es decir, los "motivos de derecho")
en las cuales el acto está apoyado corresponden a una interpretación correcta.
La existencia de un falso supuesto dentro de los antecedentes, condiciones o
circunstancias del acto, ya sean fácticos o jurídicos, genera un vicio en el
elemento motivo, el cual se configura en una inexacta o incompleta apreciación
por parte de la Administración, siendo que el acto administrativo emitido bajo tales
circunstancias, se ha hecho descansar sobre equívocos hechos o errónea
fundamentación jurídica. La correcta apreciación de los elementos fácticos que
cimientan las decisiones administrativas, constituye un factor esencial para su
legalidad, en consecuencia, constituye un vicio el que los órganos administrativos
apliquen las facultades que ejercen a supuestos distintos de los expresamente
previstos por las normas, o que distorsionen la real ocurrencia de los hechos o el
debido alcance de las disposiciones legales, para tratar de lograr determinados
efectos sobre la base de realidades distintas a las existentes o a las acreditadas
en el respectivo expediente administrativo; por lo tanto, la tergiversación de los
hechos o la errónea apreciación de circunstancias relacionadas con determinado
acto administrativo, inciden negativamente en la validez del mismo y en su
afinidad con el Ordenamiento Jurídico, tal y como sucede en autos, donde parte
de los elementos que conforman el motivo del acto recurrido, tanto fácticos como
jurídicos, son erróneos, razones por las cuales se realiza la presente declaratoria
de nulidad.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
8
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Así, tenemos que para el caso concreto, la DGA al iniciar el procedimiento
sancionatorio, instituye el cuadro fáctico que envuelve la infracción administrativa
imputada al agente aduanero XXXXX, estableciendo que el mismo realiza una errónea clasificación arancelaria para el producto denominado “Desitin
Original” ungüento y “Desitin Creamy” declarado en la posición arancelaria
3004.90.91.90, siendo lo correcto la posición 3304.99.00.90, amparada a las
Declaraciones Aduaneras de Importación Definitiva de previa, exponiéndose
eventualmente a una sanción de multa de quinientos pesos centroamericanos o su
equivalente en moneda nacional al tipo de cambio vigente al momento del hecho
generador de la comisión de la infracción administrativa, por cada una de las
referidas Declaraciones, con una rebaja del 50% según lo establece el artículo 233
de la LGA, de conformidad con el numeral 236 inciso 25 de la LGA, que al efecto
reza:
"Multa de quinientos pesos centroamericanos.Será sancionada con multa de quinientos pesos centroamericanos, o su equivalente en moneda nacional, la persona física o jurídica, auxiliar o no de la función pública aduanera que:
25. Presente o transmita los documentos, la información referida en el inciso anterior o la declaración aduanera, con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal, o los presente tardíamente, salvo si está tipificado con una sanción mayor.." (El resaltado no es del original).
En virtud de las acciones prescritas por el tipo, el mismo hace referencia a su vez
al inciso 24 del numeral en estudio4 en lo concerniente “a la información requerida
por esta la Ley General de Aduanas o sus Reglamentos, para determinar la
obligación tributaria aduanera o para demostrar el cumplimiento de otros requisitos
reguladores del ingreso de las mercancías”, de forma tal que en concreto, el inciso
25) regula las siguientes conductas:
4 El artículo 236 24 de la Ley General de Aduanas literalmente prescribe: “Omita presentar o transmitir, con la declaración aduanera cualquiera de los requisitos documentales o la información requerida por esta Ley o sus Reglamentos, para determinar la obligación tributaria aduanera o demostrar el cumplimiento de otros requisitos reguladores del ingreso de mercancías al territorio aduanero o su salida de él”.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
9
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
1-presentar o transmitir los documentos, la información requerida por esta ley o
sus reglamentos para determinar la obligación tributaria aduanera o para
demostrar el cumplimiento de otros requisitos, o la declaración aduanera con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal.
2. presentar los documentos, la información requerida por esta ley o sus
reglamentos para determinar la obligación tributaria aduanera o para demostrar el
cumplimiento de otros requisitos, o la declaración aduanera en forma tardía.
Pero en ambos casos, la norma expresa y claramente hace una salvedad al
establecer literalmente: “salvo si está tipificado con una sanción mayor.” (El
resaltado y subrayado no son del original)
En el caso, las declaraciones aduaneras, establecen como perjuicio fiscal el
siguiente:
DUA IMPUESTOSDEJADOS DE PERCIBIR
005-2010-XXXXX ¢1.510.382.39001-2010-XXXXX ¢3.650.744.07005-2011-XXXXX ¢693.051.63001-2011-XXXXX ¢685.364.48005-2011-XXXXX ¢631.301.31005-2011-XXXXX ¢315.592.60001-2011-XXXXX ¢372.913.28005-2011-XXXXX ¢515.672.92005-2011-XXXXX ¢721.011.20005-2011-XXXXX ¢288.770.24
Si contrastamos los hechos del presente caso se desprende que los mismos no
encuadran en la norma citada, toda vez que en relación a la segunda conducta no
estamos ante una presentación tardía de la declaración aduanera, o algún
documento o requisito documental necesario para determinar la obligación
tributaria aduanera o para demostrar el cumplimiento de otros requisitos.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
10
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Por otra parte, al tratar de adecuar la conducta al primer supuesto previsto por la
norma, esto es, considerar que la declaración aduanera de importación objeto de
la presente litis se realizó con errores o inexactitudes que causen perjuicio
fiscal, al declarar con error la clasificación arancelaria y en consecuencia se debió
ajustar la obligación tributaria aduanera en el elemento clasificación arancelaria,
aún, en este caso, no estamos ante una infracción administrativa, como las
reguladas por el artículo 236 inciso 25), toda vez, que si bien en principio en
términos generales podría considerarse que se trata de la conducta sancionada,
sin embargo, para que los hechos encajen en la norma el legislador estableció
también como requisito del tipo: " ... salvo si está tipificado con una sanción mayor", lo cual en criterio de este Colegiado impide adecuar los hechos del
presente caso en la citada norma, razón por la cual se desprende que los mismos
no encuadran estrictamente en la norma citada, toda vez que el tipo es
genérico, y sin entrar a prejuzgar sobre su calificación legal en razón de lo
resuelto, estima este Tribunal que existen en la legislación aduanera otros tipos
específicos e incluso que contienen algunos aspectos diferenciados en sus
elementos esenciales que eventualmente podrían aplicarse, previo cumplimiento
del debido proceso, a aquellos casos en que se determine que cumplan con los
presupuestos del tipo y del derecho administrativo sancionador.
En consecuencia siendo que los hechos imputados en el presente asunto no se
adecuan estrictamente en sus elementos esenciales al tipo infraccional aplicado
por la DGA, existiendo un incumplimiento al mandato de la tipificación, situación
que debe determinarse en cada caso en particular, razón por la cual deviene en
nulo lo actuado en el presente asunto, respecto de las sanciones de multa
impuestas por errores en las declaraciones indicadas en este apartado.
Asimismo, debe recordarse que a efectos de imponer cualquier sanción, al
momento de establecer la subsunción de una conducta a una norma, la Autoridad
Aduanera está compelida una vez que ha constado de previo los hechos y sus
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
11
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
circunstancias, a revisar si en efecto la actuación desplegada por el supuesto
infractor en el caso concreto corresponde a los presupuestos que se regulan en el
tipo legal, debiendo existir una correspondencia entre la infracción, o sea la
conducta imputada como violatoria del ordenamiento jurídico aduanero y su
correspondiente sanción, e inclusive cuando en principio existen dos preceptos
normativos que eventualmente serían susceptibles de aplicar a un mismo caso, en
esta materia que su interpretación es restrictiva debe prevalecer la norma específica, puesto que en el análisis debe tomarse en cuenta todos los tipos que
se encuentran regulados en la legislación aduanera, todos los cuales son
preceptos potenciales de ser aplicados. Y es que en efecto al aplicar la normativa
aduanera sancionatoria, al someter un caso particular al imperio de una regla de
derecho, se debe aplicar la norma correcta a la situación que se le presenta, lo
que obliga a determinar, ante todo si un hecho o acto corresponde a la hipótesis
prevista, para luego definir si el sujeto a quien debe imputarse la realización del
hecho o acto es a quien debe atribuirse las consecuencias establecidas en la
norma, de forma tal que ante la situación de varios preceptos posibles de aplicar, a
la hora de determinar cuál es el precepto correcto. Por ello, cuando eventualmente
hay conflictos de norma, se debe recurrir a la aplicación de los principios
generales del derecho, siendo de relevancia en el presente asunto el principio que
la norma especial prevalece sobre la general, siempre y cuando se esté frente
al supuesto de normas de igual jerarquía y que pueden tener o no la misma fecha
de vigencia, debiendo optar el operador jurídico por la especial frente a la general.
Sobre el particular ha habido varios pronunciamientos y dictámenes de la
Procuraduría General de la República, a través de los cuales se ha señalado que
las antinomias normativas pueden ser resueltas a través de tres criterios
hermenéuticos diferentes: el jerárquico, el cronológico, y el de especialidad, y
sobre este últimos el Dictamen C-007-2003 de 16 de enero del 2003, en lo que
interesa indicó:5
5 Ver Dictámenes de la Procuraduría General de la República números C 122- 97 del 8 de julio de 1997, 061-2002 de 25 de febrero de 2002, C 038-2003 de 14 de febrero del 2003
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
12
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
"Como ha sido puesto en evidencia por la doctrina y jurisprudencia, el criterio de especialidad es un criterio relacional, en el sentido en que ninguna norma es por sí misma especial, sino que lo es en comparación con otra. La norma "especial" constituye una excepción respecto de lo dispuesto por otra de alcance más general. Lo que impide que el supuesto de hecho regulado por la norma quede comprendido en el más amplio de la ley de alcance general: “De su propia definición se desprende la relatividad del concepto de ley especial. Este es relativo, ante todo, por su naturaleza relacional: una norma no puede ser intrínsecamente especial, sino que lo ha de ser por comparación con otra norma. La generalidad y la especialidad no son rasgos esenciales y absolutos de las normas. Son, más bien, graduaciones de su ámbito de regulación, que, en cuanto tales, sólo adquieren sentido cuando se parangonan con los ámbitos de regulación de otras normas. Pero es más: si la especialidad radica en concretar un supuesto de hecho a partir de otro más amplio, resulta evidente que una norma, especial con respecto a otra, puede a su vez ser general con respecto a una tercera y así sucesivamente. La especialidad, como característica relacional de las normas, es susceptible -como si de un sistema de círculos concéntricos se tratara- de reproducirse indefinidamente, a medida que las previsiones normativas del ordenamiento van diferenciándose y concretándose”. L, DIEZ-PICAZO: La derogación de las leyes, Civitas, Madrid, 1990, p. 345."
Lo anterior implica, que debe haber congruencia entre los hechos que se atribuyen
y la sanción correspondiente, razón por la cual se considera, que en la presente
litis sin prejuzgar sobre la calificación legal, los hechos presuntamente cometidos,
no corresponden exactamente con lo descrito previamente en el artículo 236
inciso 25) en razón de lo supra señalado y en virtud de tal situación no es
jurídicamente posible mantener lo actuado en esta litis. Por lo que, considera este
Tribunal – sin decidir ni pronunciarnos sobre el fondo del asunto en razón de lo
resuelto- que los hechos presuntamente cometidos por el Agente de Aduanas por
presentar y transmitir las Declaraciones Aduanera de Importación de rito, con
errores e inexactitudes que generaron un ajuste de la obligación tributaria
aduanera, trascienden de los que nuestra legislación tipifica como infracción
administrativa en el inciso 25) del artículo 236 de la Ley General de Aduanas,
puesto que para que los hechos encuadren en la norma, deben cumplirse en
forma estricta los elementos del tipo, lo cual según lo expuesto, no ocurre en la
especie. En razón de ello no es jurídicamente posible mantener lo actuado en el
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
13
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
presente caso, generando como se indicó, un vicio en el motivo del acto
sancionador.
Dentro de procedimientos como el que nos ocupa, existe necesidad de que el
hecho imputado, para que pueda ser objeto de sanción, debe estar previsto y
descrito en la ley; así el tipo legal es la abstracción concreta que ha trazado el
legislador para la definición del hecho que se cataloga como infracción,
configurándose los tipos legales como descripciones de determinadas conductas,
de hacer u omitir, que constituyen objetivamente una infracción. Así, los tipos
legales se encuentran constituidos: a) por un presupuesto, sea la descripción de
una conducta específica, y b) por una consecuencia, entendiéndose esta como la
sanción a imponer, siendo que en la especie se aplica al caso concreto un tipo
sancionatorio respecto del cual la conducta imputada no se adecúa o subsume,
sea que la descripción hecha en la ley, no guarda relación con los hechos
acusados.
Desde el dictado del acto inicial, la Administración mantiene como parte de los
motivos que dan sustento a la imposición de la sanción de cita, un hecho que
resulta incorrecto en relación al tipo aplicado, siendo que la misma yerra en la
calificación de los hechos y en la consecuente aplicación de la norma jurídica
infraccional, situación que lleva a que parte de las razones justificadoras, tanto
fácticas como jurídicas, de su decisión, se encuentren basadas en un supuesto de
hecho que no resulta coherente con la disposición legal que establece la sanción
impuesta, lo cual consecuentemente vicia de nulidad lo actuado al violentar los
principios de legalidad y tipicidad, desde el momento en que por un lado afirma
que la imputada omitió presentar la información, por lo que la manifestación de
voluntad del A Quo no se ha configurado adecuadamente porque, según se ha
desarrollado, partió de un falso supuesto de hecho, siendo que la realidad fáctica
no se ajusta a la norma aplicada. Por esa razón hay una nulidad en el motivo del
acto y así debe declarase.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
14
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Vicio en la motivación del acto administrativo: falta intimación e imputación de la sanción, para las declaraciones aduaneras 005-2011-XXXXX, 005-2011-XXXXX y 005-2011-XXXXX
Todo procedimiento sancionatorio se encuentra sujeto a principios que aseguran que las infracciones administrativas y sus respectivas sanciones se encuentren previstas en una ley formal, garantizando el respeto a la seguridad jurídica de los administrados, y que conozcan con certeza el ámbito de lo lícito y lo ilícito, y a su vez se elimine cualquier atisbo de arbitrariedad del órgano sancionador competente, aspectos que en la especie
son violentados ante la falta de motivación en el actuar de la DGA.
Tenemos que desde el momento mismo de dictar el acto de apertura de un
procedimiento sancionador, debe la Autoridad Administrativa consignar la
adecuada intimación e imputación de los cargos que se atribuyen al investigado,
individualizando las conductas y hechos que le son achacables como incumplidos
y guardando relación con el tipo sancionador administrativo que estima típico de la
conducta u omisión tenida por irregular, lo mismo que ha de informarse al sujeto
investigado las pruebas en que sustenta los cargos imputados, así como su
responsabilidad en el hecho.
Por ello, la motivación del acto se encuentra en una relación directa con los
derechos de intimación e imputación, que forman parte de los derechos al debido
proceso y de defensa, según los cuales no es válido iniciar un procedimiento
mediante observaciones abstractas o indeterminadas, que impidan al sujeto
destinatario del acto conocer a cabalidad los hechos y normas en que se
fundamenta dicha acción administrativa; esto se realiza a través de un formal
traslado de cargos, donde ha de formularse de manera expresa, concreta e
integral las razones por las cuales se ha dado inicio a un procedimiento que en
definitiva culminará con la imposición de una sanción, ello en aras de que el sujeto
pasivo tenga la posibilidad de conocer qué hechos se le imputan y la
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
15
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
responsabilidad que se le achaca, mediante la puesta en conocimiento del objeto,
carácter y fines por los cuales se abre el respectivo procedimiento administrativo.
Nuestro Tribunal Constitucional se ha dado a la tarea de delimitar los derechos de
intimación e imputación dentro del procedimiento administrativo:
“a) Principio de intimación: consiste en el acto procesal por medio del cual se pone en conocimiento del funcionario la acusación formal. La instrucción de los cargos tiene que hacerse mediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos que se le imputan y sus consecuencias jurídicas. b) Principio de imputación: es el derecho a una acusación formal, debe el juzgador individualizar al acusado, describir en detalle, en forma precisa y de manera clara el hecho que se le imputa. Debe también realizarse una clara calificación legal del hecho, estableciendo las bases jurídicas de la acusación y la concreta pretensión punitiva. Así el imputado podrá defenderse de un supuesto hecho punible o sancionatorio como en este caso, y no de simples conjeturas o suposiciones.”6
Así, mediante tales derechos se persigue, no solamente que al sujeto pasivo le
sean comunicados los hechos que se le imputan y que son fundamento fáctico del
procedimiento, lo mismo que la especie normativa aplicada, ello en aras de que
ejercite su defensa, sino que busca también, que exista identidad entre la
imputación realizada y lo que finalmente será resuelto. En relación al primero de
los objetivos, la Administración debe intimar los cargos de forma particularizada,
ya que, no es viable que el administrado deba “averiguar” o “adivinar” cuáles son
los cargos que se le atribuyen, dado que tal individualización fáctica y normativa
forma parte de los deberes procedimentales de la Administración. Por otro lado,
tampoco es aceptable que la intimación se realice mediante la simple remisión a
informes o dictámenes que consten en el expediente, ya que por el contrario, el
acto inicial deberá contener una descripción de los hechos que interesan ser
establecidos a través del procedimiento, aunque los mismos estén basados en
dichos informes o dictámenes.6 Sentencia número 632-99 de las 10:48 horas del 29 de enero de 1999.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
16
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Teniendo claras tales garantías, como requisitos de todo procedimiento
administrativo, considera este Tribunal que en autos se ha verificado su
inobservancia, por lo que ha de decretarse la nulidad de las actuaciones, dado
que, tal y como lo ha expuesto la Procuraduría General de la República, “si dentro
del desarrollo del procedimiento administrativo se patentiza algún tipo de violación
al derecho de defensa contenido dentro del principio del debido proceso, la
Administración debe anular el respectivo acto, así como las actuaciones y
resoluciones posteriores, fase procesal a la que se debe retrotraer dicho
procedimiento.”7
En la especie se investigan una presunta irregularidad fundamentada en el
numeral 236 inciso 25) de la LGA, por lo que necesariamente la DGA estaba en el
deber de establecer cada uno de los hechos, conductas u omisiones atribuibles al
tipo sancionador, así como dar a conocer las pruebas en que se fundamentaba,
precisamente para permitirle a la auxiliar de la función pública aduanera
investigada, formular una defensa adecuada y atinente al cuadro fáctico imputado,
con el fin de respetar el debido proceso y el derecho de defensa que rigen este
tipo de procedimientos administrativos, tal y como se señaló supra.
Se puede constatar en autos que desde el dictado del acto inicial, mediante
Resolución RES-DN-0080-2016 del 05 de febrero de 2016, la Autoridad Aduanera
se limita a establecer que la imputada incurrió en las infracción del artículo 236
inciso 25) de la LGA, por haber transmitido la declaración aduanera citada con
errores u omisiones que causaron perjuicio y haber incurrido en acciones u
omisiones que han significado una vulneración del régimen jurídico aduanero, pero
sin precisar cuáles son los hechos específicos que se, siendo que tales defectos
se repiten nuevamente en el acto final del presente procedimiento sancionador,
correspondiente a la Resolución RES-DN-1236-2014 del 12 de noviembre de
2014.
7 Ver Dictamen número C-072-2006 del 27 de febrero de 2006.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
17
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
De esta forma, desde el inicio del presente procedimiento, se ha privado al
imputado el conocer clara y detalladamente cuáles son los hechos que se le están
endilgando y por los que se le sanciona, dado que la Administración se limita a
hacer una referencia genérica a las conductas tipificadas por los infracciones de
cita, sin especificar cómo es que en el caso concreto de cada declaración, se
materializa el supuesto error, acción u omisión cometida, situación que
definitivamente deja al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer
los hechos imputados no tiene certeza de si los mismos son o no atribuibles, o
bien, si a pesar de ser cometidos, le resultan eventualmente reprochables.
Resulta evidente que en la presente litis, el agente investigado se le ha privado
desde la primicia de las actuaciones sancionatorias, de conocer de manera clara,
precisa y circunstanciada cuáles son los hechos u omisiones sancionables que se
atribuyen por el tipo administrativo sancionador, considerado por la Autoridad
Aduanera como incumplido, dado que la DGA omite señalar claramente y de
manera separada las conductas u omisiones reprochables, así como los
elementos probatorios en que se sustenta y las consecuencias represivas que en
el caso conllevan, de acuerdo el tipo sancionador y la posible sanción aplicable,
careciendo lo actuado en autos de una motivación adecuada con las exigencias de
este tipo de procedimientos.
A través de la presente litis, el A Quo asume generalidades respecto de los errores
supuestamente cometidos, olvidándose que estamos ante el ejercicio de la
potestad punitiva en manos de la Administración y por ende debe resguardar los
garantías y principios esenciales del Derecho Penal, siendo que de la simple
lectura de las resoluciones que conforman el presente asunto, se determinan
inconsistencias desde el acto de apertura, por la falta de precisión de los
supuestos errores u omisiones cometidos en la Declaración Aduanera, lo que
conlleva también problemas en la atribución de los cargos, lo cual acarrea una
indudable indefensión a la parte, ya que no se le comunican claramente los
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
18
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
hechos atribuidos. Además, lo actuado por la Administración imposibilita a este
Colegiado establecer la verdad real de los hechos, siendo este principio el objetivo
fundamental de todo procedimiento administrativo.
Así las cosas, debió la Administración indicar en forma motivada, desde la
apertura del procedimiento, no sólo los hechos que consideraba eventualmente
sancionables, y su adecuación típica, sino realizar la valoración respectiva, de
cómo en la especie se materializa la vulneración del régimen jurídico y determinar
la responsabilidad de su actuación en cada caso, de tal forma que el recurrente en
el momento del ejercicio de su defensa, pudiera considerar, referirse, analizar y
rebatir todos y cada uno de los argumentos que le imputa la Administración. Es
importante recordar que dada la naturaleza del procedimiento que nos ocupa, la
carga de la prueba no corresponde al investigado, sino a la Administración,
máxime que en la especie se le está imponiendo una sanción al administrado.
Todo lo anteriormente expuesto respalda la falta de una adecuada y precisa
imputación de los cargos al recurrente, generándose a su vez una inconsistente e
insuficiente motivación que le ha provocado indefensión a partir del inicio mismo
del procedimiento sancionatorio, donde dicha actuación vicia de nulidad todo el
procedimiento, por lo que no puede este Colegiado ante tales insuficiencias, dejar
de advertir el vicio grave en las presentes actuaciones del A quo y declarar la
nulidad de todo lo actuado a partir del acto inicial inclusive.
Debe tenerse presente que la motivación de los actos administrativos resulta ser
una exigencia del debido proceso, que resguarda a su vez el derecho de defensa
del administrado; debe ser entendida como la justificación que ha de rendir la
correspondiente Autoridad Administrativa al momento de emitir sus actos,
resultando necesario indicar todas las razones que llevan al dictado de determinado acto administrativo, con el fin de que el administrado conozca con
exactitud y certeza la voluntad de la Administración, dado que las decisiones que
la misma adopte afectarán necesariamente sus derechos. De esta forma, la
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
19
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
motivación se encuentra ligada a la causa del acto administrativo, es su
manifestación externa, por medio de la cual, se logra tener conocimiento de todos y cada uno de los aspectos que han sido tomados en consideración para el dictado del acto específico, lo cual para el caso concreto se omite
respecto al precedente probatorio y a las razones que se ponderaron para
determinar la procedencia del cambio de posición arancelaria y la participación de
del señor agente.
La motivación del acto bien podría caracterizarse como una “revelación de
razones”, concretamente las que han llevado a la Administración Activa a tomar
determinada decisión en concordancia con el objeto del procedimiento que le es
puesto bajo su conocimiento. Resulta ser una obligación de la Administración y un
mecanismo de defensa y protección jurídica del administrado, quien conociendo
los fundamentos que llevan al dictado del acto, podrá interponer las defensas que considere pertinentes en el momento oportuno. Al respecto, la
jurisprudencia constitucional ha señalado:
“En cuanto a la motivación de los actos administrativos se debe entender como la
fundamentación que deben dar las autoridades públicas del contenido del acto que
emiten, tomando en cuenta los motivos de hecho y de derecho, y el fin que se
pretende con la decisión. … implica una referencia a hechos y fundamentos de
derecho, de manera que el administrado conozca los motivos por los cuales ha de ser sancionado o por los cuales se le deniega una gestión que afecta sus intereses o incluso sus derechos subjetivos". (Resolución 7924-99, en
igual sentido 6080-2002 y 13232, todas de la Sala Constitucional) (El resaltado no
es del original)
De esta forma, el artículo 166 de la Ley General de la Administración Pública (en
adelante LGAP) establece:
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
20
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
“Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de
sus elementos constitutivos, real o jurídicamente.”
Por su parte, el artículo 223 de la Ley señalada, sanciona con una nulidad de
carácter procesal la omisión de tales formalidades indicando:
“1. Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades
sustanciales del procedimiento.
2. Se entenderá como sustancial la formalidad cuya realización correcta
hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o
cuya omisión causare indefensión.” (El resaltado no es del original)
Finalmente, el artículo 136 inciso 2) de la LGAP define los alcances de la
motivación:
“La motivación podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca a
propuestas, dictámenes o resoluciones previas que hayan determinado
realmente la adopción del acto, a condición de que se acompañe su copia.”
De esta forma, para el caso concreto tenemos que, para determinar la
procedencia de la infracción imputada, debió el A Quo precisar y concretizar los
hechos que se atribuyen a la recurrente, con los elementos probatorios de
respaldo, posibilitando el ejercicio de una defensa adecuada y acorde a los hechos
atribuidos, en el sentido de individualizar a al imputada, describir en forma
detallada, precisa y claramente los hechos acusados, realizando una clara
calificación legal de los mismos, dado que para que una persona pueda
defenderse es imprescindible que exista algo de qué defenderse, es decir, que se
le atribuya haber hecho algo o haber omitido hacer en el mundo fáctico, con
consecuencias jurídico-sancionatorios, en ajuste a la naturaleza de la presente
litis, todo lo cual se echa de menos en el presente asunto.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
21
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
En consecuencia, estima este Tribunal que con base en las consideraciones
precedentes, de conformidad con la errónea calificación del A Quo respecto de los
elementos fácticos que conforman parte de los presupuestos del acto, así como la
falta de una adecuada motivación, se declara la nulidad de lo actuado, desde el
acto inicial inclusive. Por innecesario, no se entran a conocer los alegatos de
nulidad esbozados por el recurrente, siendo que los mismos convergen en el vicio
ya desarrollado.
POR TANTO
Con base en las facultades otorgadas por el artículo 102 y 104 del Código
Aduanero Uniforme Centroamericano, artículos 204, 205 a 210 de la Ley General
de Aduanas, por mayoría este Tribunal resuelve declarar la nulidad de todo lo
actuado en expediente a partir del acto inicial, inclusive. Remítase el expediente a
la oficina de origen. Voto salvado del Licenciado Soto Sequeira, quien declara
parcialmente con lugar el recurso de apelación en los siguientes términos 1.- Sin
lugar el recurso por multas impuestas relacionadas con los despachos aduaneros
No. XXXXX, XXXXX, XXXXX, todas del año 2011. 2.- Con lugar y en
consecuencia nulas las restantes multas impuestas con base en el numeral 236.25
de la Ley General de Aduanas. Voto salvado del Licenciado Gómez Sánchez,
quien anula todo lo actuado a partir del acto inicial inclusive. Asimismo salva el
voto el Licenciado Reyes Vargas, quien ordena continuar con la tramitación del
expediente en esta instancia, a efecto de resolver lo que en derecho corresponda.
Notifíquese al recurrente según lo señala ……….
y a la Dirección General de Aduanas al medio disponible.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
22
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Loretta Rodríguez MuñozPresidenta
Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora
Shirley Contreras Briceño Desiderio Soto Sequeira
Luis Alberto Gómez Sánchez Dick Rafael Reyes Vargas
Voto salvado del Lic. Soto Sequeira. Me separo del voto de mayoría 409-2017 del 23 de
noviembre de 2017, adoptado en la sentencia 373-2017, expediente administrativo 312-2017, declarando parcialmente con lugar el recurso de apelación en los siguientes términos. 1. Sin lugar
por tres multas impuestas con base en el numeral 236.25 de la Ley General de Aduanas,
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
23
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
relacionada a los despachos aduaneros XXXXX, XXXXX, XXXXX todas del año 2011. 2.- Con lugar
el recurso de alzada y en consecuencia nulas diez restantes multas con el siguiente razonamiento.
1.-Objeto del procedimiento sancionador Discute el señor XXXXX, agente aduanero, las
sanciones impuestas por la Dirección General de Aduanas mediante resolución final RES-DN-531-
2017 de las 08:56 horas del 28 de marzo de 2017, equivalente a trece multas por las infracciones
administrativas tipificadas en el numeral 236.25 LGA, por haber transmitido con errores el elemento
clasificación arancelaria y diferencias en las obligaciones tributarias en las declaraciones
aduaneras que se citarán y que fueron detalladas en la parte dispositiva del acto final según corre a
folios 115-140 del expediente administrativo. El detalle de declaraciones y multas se consigna de la
siguiente forma en el acto recurrido:
Así las cosas es relevante tomar en consideración el hecho generador de cada infracción tomando
en cuenta que las infracciones se instruyen y juzgan conforme las leyes vigentes en la época de su
comisión. Por ello revisando los momentos en que ocurren los hechos endilgados al agente
aduanero, o sea cuando declaró incorrectamente la posición arancelaria de las mercancías y su
consecuente diferencia tributaria en perjuicio del Erario, hay que diferenciar los errores incurridos
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
24
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
en las declaraciones aduaneras No.XXXXX del 13 de abril 2011, XXXXX del 25 de abril de 2011,
XXXXX del 20 de mayo de 2011, se debían instruir, juzgar, tipificar y analizar con base en el tipo
sancionador 236.25 de la LGA, del resto de declaraciones aduaneras objeto de investigación, en
vista de que analizando el momento en que acontecen los errores, así como la diferencia
impositiva advertida por el A Quo –canceladas al finalizar el proceso de regularización- debían ser
tipificadas con base en el numeral 242 de la LGA. Cuyo artículo fue declarado inconstitucional por
la Sala Constitucional al dictar la 11079-2015 del 22 de julio 2015, y por ello tiene un tratamiento
particular a la hora de juzgarlo y decidirlo en la instancia administrativa. Aspecto que pasamos a
analizar en los siguientes apartados.
2.-Confirmo tres multas de conformidad con el artículo 236.25 de la Ley 7557 El caso
sometido a conocimiento por el tribunal aduanero en su condición de órgano de última instancia
administrativa, determina la imposición de trece multas por infracciones al régimen jurídico
aduanero, que deben analizarse según el momento en que ocurre en error el agente aduanero en
cada declaración a consumo, por haber clasificado incorrectamente la mercancía.
En tres despachos a consumo identificados con los números No.XXXXX del 13 de abril 2011,
XXXXX del 25 de abril de 2011, XXXXX del 20 de mayo de 2011, encuadran en la infracción
regulada en el artículo 236.25 de la Ley General de Aduanas (en adelante LGA), motivo por el cual
la autoridad fiscalizadora del Servicio de Aduanas ejerciendo sus facultes represivas logró
demostrar el error y la reparación del daño a través del pago insoluto de sumas dinerarias, aspecto
que lo demuestra con el informe DF-FE-AE-INF-026-2012 que rola a folios 16-34 del expediente
administrativo. Por ello en este punto del debate estimo que debo reconocer la razón a la dirección
actuante al instruirlos y tipificarlos en artículo 236.25 de la LGA, por haber comprobado que las
conductas endilgadas fueron cometidas, antes del inicio del proceso sancionador, y por ello debían
ser investigadas tomando en consideración los montos de tributos que resultaron insolutos en el
momento del despacho. También reconoce el suscrito que hizo bien la autoridad en aplicar la
rebaja dispuesta en el numeral 233 de la LGA, en vista de que el declarante canceló la diferencia
de impuestos al final del procedimiento de regularización, conforme lo acreditan los documentos
incorporados a los folios 30-34 del expediente administrativo. Así las cosas cumple el
procedimiento administrativo en este apartado del análisis (artículo 230 a 234 LGA) los elementos
del régimen sancionador, con la intimación, imputación, debido proceso, defensa legítima,
motivación del acto final, tipicidad exigida en los artículos 108 del CAUCA, 231 a 234 y 236.25 de
la LGA para investigar e imponer las tres multas por infracciones administrativas investigadas,
puesto que el tipo aplicado dispone: "Artículo 236.- Multa de quinientos pesos centroamericanos. Será sancionada con multa de quinientos pesos centroamericanos, o su equivalente
en moneda nacional, la persona física o jurídica, auxiliar o no de la función pública aduanera que:
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
25
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
(…) 25. ) Presente o transmita los documentos, la información referida en el inciso anterior o la declaración
aduanera, con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal, o los presente tardíamente, salvo si está
tipificado con una sanción mayor.” (El resaltado no es del original),
En razón de que las tres conductas activas achacables al agente aduanero consisten en presentar o
transmitir incorrectamente la clasificación arancelaria, de las mercancías desalmacenadas con las
declaraciones aduaneras XXXXX del 13 de abril 2011, XXXXX del 25 de abril de 2011, XXXXX del
20 de mayo de 201, situación que ha sido demostrada en expediente por la autoridad de aduanas,
en razón de que la acción imputada al recurrente, es por violentar el Régimen Jurídico Aduanero,
toda vez que de conformidad con lo ordenado en el numeral 86 de la LGA, detalla la
responsabilidad del agente aduanero al momento de declarar los datos que el Ordenamiento
Jurídico exige al efecto, e inclusive la obligación de tomar todas las previsiones requeridas para
realizar la correcta declaración aduanera, siendo imperativo para el agente suministrara la
información y los datos necesarios para determinar la obligación tributaria aduanera. Por tanto, el
acto final dictado con el número RES-DN-531-2017 del 28-03-2017, en cuanto a éstas tres
infracciones administrativas cumple los requisitos formales y sustanciales del ordenamiento
represivo, así como la motivación adecuada para confirmar las multas tipificadas en el artículo
236.25 LGA, porque demostró el A Quo con el elenco probatorio levantado al efecto, que el auxiliar
que tramitó los DUAs No.XXXXX del 13 de abril 2011, XXXXX del 25 de abril de 2011, XXXXX del
20 de mayo de 2011, reportaron errores en el elemento clasificación de las mercancías, cuyas
diferencias tributarias fueron inferiores a quinientos dólares, motivo por el cual tuvo que aplicar la
sanción prevista por el régimen jurídico aduanero. Consecuentemente, habiendo constatado el A
Quo la conducta desplegada por el agente aduanero en éstas tres declaraciones con errores,
determino que hizo lo correcto en tipificarlas y juzgarlas con base en el artículo 236.25 de la LGA,
sin que se encuentre amparada por una causa excluyente de la tipicidad, y poseyendo todos los
elementos exigidos por el tipo, además de encontrarse inmersa en la forma subjetiva de la culpa,
por lo que estima el suscrito correcta la imposición de las multas, procediendo a confirmarlas en
este apartado del voto de minoría.
3.-Rechazo diez multas impuestas con base legal incorrecta Distinta apreciación externa el
suscrito entorno a las demás conductas sancionadas por el A Quo, respecto a los siguientes diez
despachos aduaneros:
005-2010-XXXXX del 19-02-2010 ¢1.510.382,39
001-2010-XXXXX del 17-03-2010 ¢3.650.744,07
005-2010-XXXXX del 17-03-2010 ¢693,051.63
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
26
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
001-2011-XXXXX del 08-04-2011 ¢685.364,48
005-2011-XXXXX del 15-04-2011 ¢631.301,31
005-2011-XXXXX del 20-04-2011 ¢315.592,60
001-2011-XXXXX del 28-04-2011 ¢372.913,28
005-2011-XXXXX del 10-05-2011 ¢515.672,92
005-2011-XXXXX del 01-06-2011 ¢721.011,20
005-2011-XXXXX del 09-06-2011 ¢288.770,24
En razón de que al momento en que ocurre en el error y tomando en cuenta la diferencia de
tributos determinada en cada caso, tenía que aplicar el tipo sancionador regulado en el numeral
242 LGA vigente al momento del hecho represivo (años 2010-2011), sin embargo la autoridad
utilizó como base el artículo 236.25 LGA, incurriendo en violaciones a las reglas del debido
proceso, intimación, imputación, y base legal para juzgar las conductas achacables al declarante
aduanero, que significativamente afectaron su posición en esta causa y las consecuencias legales,
como se analizará a continuación.
En primera lugar debo recordar a las partes que ese numeral (242 LGA) ha sido objeto de varias
reformas a lo largo del tiempo, siendo que el legislador publicó una primera versión con la Ley
General de Aduanas número 7557, publicada en el Diario Oficial La Gaceta 212 del 08 de
noviembre de 1995, ley que estuvo vigente hasta que se diera la publicación de la reforma de ese
artículo 242, mediante la Ley 8373, lo cual se hizo en La Gaceta 171 del día 05 de setiembre del
2003, aunque su entrada en vigencia fue el día 05 de marzo del 2004; y finalmente, la versión
actual del numeral 242, está vigente desde el 28 de setiembre del 2012, cuando se publicó en La
Gaceta 188 de la Ley N° 9069, titulada Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria. Por eso se
debe revisar la actuación del órgano juzgador para verificar si se ajusta o no la instrucción
de los hechos y cuadro legal consignado en el acto de apertura y final respectivamente,
así como las consecuencias para el investigado.
En expediente la autoridad de aduanas acredita que los hechos que investiga con la finalidad de
reprimir el error endilgado en esas diez declaraciones aduaneras, ocurrieron durante el periodo del
19 de febrero de 2010 al 09 de junio del 2011, (Folios 115v, 116, 138v, 139 f y v) y consignó
como base del sancionatorio el artículo 236.25 de la Ley General de Aduanas, sin embargo estimo
que durante el momento en que ocurren las infracciones investigadas, se tenía que intimar,
imputar, juzgar y resolverlas con fundamento en el numeral 242 de la LGA (Ley 8373) que
señalaba:
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
27
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
“Artículo 242.—Infracción tributaria aduanera. (Nota de Sinalevi: Mediante resolución de la Sala
Constitucional N° 11079 del 22 de julio de 2015, se anuló el párrafo primero de este artículo según
la reforma realizada por ley N° 8373 del 18 de agosto de 2003. Dicho párrafo disponía lo siguiente:
“Constituirá infracción tributaria aduanera y será sancionada con una multa equivalente al valor
aduanero de las mercancías, toda acción u omisión que signifique una vulneración del régimen
jurídico aduanero que cause un perjuicio fiscal superior a cien pesos centroamericanos y no
constituya delito ni infracción administrativa sancionable con suspensión del auxiliar de la función
pública aduanera”… (Así reformado por el artículo 1° de la Ley N° 8373 de 18 de agosto de 2003).”
Por eso revisando el contenido de los artículos 5 inciso c), y 9 del Código Tributario; 55 de la Ley
General de Aduanas, que disponen sobre la legislación que debe tomarse como base para juzgar
las conductas irregulares, siendo esas las leyes vigentes en esa época. Situación irrespeta por el A
Quo, quien incurre en violación de las reglas debido proceso, legítima defensa del justiciable,
puesto que tenía que aplicar los principios del derecho penal con ciertos matices en este
procedimiento sancionatorio, lo cual no lo hizo y por ello determino que tenía que instruir y juzgar
estos diez errores con fundamento en el artículo 242 producto de la reforma legal No.8373, ya que
el legislador incorporó una modificación legal creando la sanción pecuniaria con la finalidad de
reprimir las acciones u omisiones de los auxiliares de la función pública que vulneraran el régimen
jurídico aduanero, con incidencia fiscal negativa para el Erario, estableciendo los parámetros de
cien pesos centroamericanos y los cinco mil pesos centroamericanos, cuya multa a imponer la
equipara al valor aduanero de las mercancías. Por otra parte con la reforma legal publicada en
setiembre del año 2012 a través de la Ley 9069, que rige a partir del 28 de setiembre de 2012,
regula la infracción tributaria aduanera para sancionar toda acción u omisión que vulnere el
régimen jurídico aduanero que cause perjuicio fiscal superior a quinientos pesos centroamericanos y no supere los cincuenta mil pesos centroamericanos, posibilitando aplicar
una multa de dos veces los tributos dejados de percibir.
Así las cosas en mi criterio la actividad represiva externada en este apartado del
expediente incumple los numerales 39 y 129 de la Constitución Política, los
artículos 5 inciso c) y 9 del Código Tributario, 55 literal c) y 231 de la Ley General
de Aduanas, y la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, por imputar y
sancionar al agente aduanero por hechos y base legal que no correspondían,
según el momento en que ocurrieron las presuntas infracciones investigadas
(236.25 de la LGA). Todo ello en vista de que los errores en el elemento
clasificación arancelaria ocurrieron en el periodo que va desde el 19 de febrero de
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
28
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
2010 al 09 de junio del 2011, momento en el que se encontraba vigente el
artículo 242 de la Ley 8373. Norma que posteriormente fue declarada
inconstitucional mediante sentencia No.2015-11079 de las 10:31 horas del 22 de
julio de 2015, por parte de la Sala Constitucional.
Así las casas resulta relevante recordar a la autoridad el fallo de la Sala
Constitucional que señala: “…Como punto de partida, la Sala observa que la
disposición legal cuestionada persigue proteger el patrimonio de la Hacienda
Pública, en la medida que sanciona cualquier acción u omisión contraria al
régimen aduanero que conlleve un perjuicio fiscal superior a cien pesos
centroamericanos. Efectivamente, el umbral económico (cien pesos) es señal clara
del vínculo existente entre la infracción aduanera y la sanción prevista en la
norma. Naturalmente, también es plausible visualizar el cumplimiento de los
deberes formales que inciden en el ejercicio de las facultades de control y
verificación aduanera como bien jurídico tutelado, pero únicamente de manera
secundaria. Se reitera que la finalidad de la norma es proteger e incentivar el
correcto funcionamiento y, por ende, la adecuada recaudación impositiva del
sistema tributario aduanero, lo que tiene como objetivo primario resguardar el
principal bien jurídico tutelado: el patrimonio de la Hacienda Pública.
Ahora bien, la Sala no cuestiona que sea necesario implementar medidas legales
para proteger la Hacienda Pública. No obstante, dichas medidas deben respetar
parámetros constitucionales mínimos, como la razonabilidad y la proporcionalidad.
En ese sentido y de relevancia para este caso, se estima que la norma vulnera el
principio de razonabilidad al posibilitar sanciones pecuniarias desligadas de los
supuestos de hecho que las generan y del bien jurídico que protegen. En efecto, al
estar la multa del artículo 242 vinculada al valor aduanero de la mercancía sin que,
por otro lado, dicho valor sea un elemento diferenciador de las conductas
sancionadas, se obtiene por resultado una multa que carece de proporcionalidad
alguna con respeto a la conducta que pretende castigar. Así, verbigracia, el error
en la clasificación aduanera de un bien podría llevar aparejado indiferentemente
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
29
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
una multa de $101 o una de millones, según el valor de la mercancía, aunque en
todo caso se trate siempre de un error en la clasificación aduanera. La
desproporcionalidad de la norma se hace todavía más evidente cuando se
observa que la multa se encuentra completamente desvinculada del bien jurídico
que en realidad se intenta proteger, que es la Hacienda Pública. De esta manera,
un error en la clasificación aduanera que conllevase un perjuicio fiscal de $101,
pero cuyo objeto fuese una mercancía con valor de varios millones, implicaría una
multa por esa misma cantidad de millones. La falta de proporcionalidad también
resulta clara si se tiene en cuenta que en el caso de dos agentes aduaneros que
hubieran cometido una infracción administrativa aduanera con idéntico perjuicio
para el fisco, se les impondría multas totalmente diferentes en virtud del valor
distinto de la mercadería en cuestión. La situación quedó claramente ejemplificada
en los casos que sirvieron de base a las acciones: verbigracia, en el caso del
accionante Molina Barrientos, el perjuicio fiscal del error fue de ȼ642.246,72 y
conllevó una multa de ȼ8.207.999,84 (unas 12 veces el monto del perjuicio;
resolución RES-AC-DN-1582-2010 de las 8:30 horas del 21 de julio de 2010 de la
Aduana Central); mientras que en el caso del accionante Zamora Fallas, el
perjuicio correspondió a ȼ305.326,27 y acarreó una multa por ȼ14.439.199,79
(unas 47 veces el monto del perjuicio; resolución RES-AC-DN-3112-2009 de las
13:45 horas del 6 de noviembre de 2009 de la Aduana Central). Estas
consideraciones permiten a la Sala concluir que el párrafo primero del artículo 242
de la Ley General de Aduanas (versión reformada por la ley Nº 8373) es
inconstitucional por carecer de proporcionalidad y razonabilidad. No está de más
acotar que la versión vigente de dicha norma (ley Nº 9069) abandona el valor de la
mercancía como criterio para la determinación de la multa y en su lugar asume
uno relacionado con el perjuicio fiscal irrogado, en sintonía con la exposición de
esta Sala.
POR TANTO: Por mayoría se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad
en contra del párrafo primero del artículo 242 de la Ley General de Aduanas,
según la reforma realizada mediante la ley Nº 8373, publicada en La Gaceta Nº
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
30
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
171 del 5 de setiembre de 2003, en virtud de los efectos que esa normativa
produjo mientras estuvo vigente. Esta sentencia tiene efectos declarativos y
retroactivos a la fecha de vigencia de la norma, sin perjuicio de los derechos
adquiridos de buena fe y de las situaciones jurídicas consolidadas. Comuníquese
al Poder Legislativo en la persona de su Presidente, la Procuradora General de la
República y demás partes de este proceso. Publíquese íntegramente en el Boletín
Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta. Notifíquese. Los Magistrados
Armijo Sancho, Jinesta Lobo y Cruz Castro salvan el voto y declaran sin lugar la
acción.”
Consecuentemente al fundamentar el A Quo las diez multas que se analizan en el artículo 236.25
LGA, juzgando las diez conductas achacables al agente aduanero producidas en los años 2010 y
2011, incumple lo dispuesto por los artículos 234 de la LGA y 533 a 535 de su Reglamento, dado
que fundamentó en hechos u omisiones sancionables con otro tipo sancionador que se encontraba
incorporado al ordenamiento jurídico aduanero, y por ello lesionó los principios penales aplicables
en sede administrativa, por cometer un evidente y manifiesto error al intimar, imputar y citar la
base legal en el 236.25 LGA, cuando por el momento en que ocurren los hechos y tomando como
base el monto por el cual se afectaba al Fisco era el 242 el aplicable. Sin embargo juzgó y
sancionó estos errores con base en otra norma, generando la invalidez del procedimiento
administrativo, por carecer el acto de los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (de
derecho) que lo hacen posible, puesto que la conducta del agente aduanero se produjeron durante
el periodo del 19 de febrero de 2010 al 09 de junio del 2011, momento en el cual se encontraba
vigente el primer párrafo del 242 de la Ley 8373, mismo que fue anulado con posterioridad por la
Sala Constitucional. En el punto resultan aplicables al caso los antecedentes de la Sala
Constitucional sobre el derecho de defensa y debido proceso establecidos en la sentencia 15-90
del cinco de enero de 1990 cuando señaló: "... el derecho de defensa garantizado por el artículo 39 de la
Constitución Política y por consiguiente el principio del debido proceso, contenido en el artículo 41 de nuestra Carta
Fundamental, o como suele llamársele en doctrina, principio de 'bilateralidad de la audiencia' del 'debido proceso legal' o
'principio de contradicción' (...) se ha sintetizado así: a) Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b)
derecho de ser oído, y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda
pertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la
información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch) derecho del administrado
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
31
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la
decisión que dicta la administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la
decisión dictada..." Argumentos que fueron retomados y ampliados con la sentencia 5469-95 del cuatro de octubre de
1995, señalando: "Esta Sala ha señalado los elementos del derecho al debido proceso legal, (ver especialmente la opinión
consultiva nº1739-92), aplicables a cualquier procedimiento sancionatorio o que pueda tener por resultado la pérdida de derechos
subjetivos. La Administración debe, en atención al derecho de defensa del administrado: a) Hacer traslado de cargos al afectado, lo
cual implica comunicar en forma individualizada, concreta y oportuna, los hechos que se imputan; b) Permitirle el acceso
irrestricto al expediente administrativo; c) Concederle un plazo razonable para la preparación de su defensa; d) Concederle la
audiencia y permitirle aportar toda prueba que considere oportuna para respaldar su defensa; e) Fundamentar las resoluciones
que pongan fin al procedimiento; f) Reconocer su derecho a recurrir contra la resolución sancionatoria".
Por lo dicho, haber sustentado las diez restantes multas utilizando una base legal incorrecta,
(236.25) se convierte en una actuación nula por ser contraria a derecho, ya que infringe el principio
de tipicidad y seguridad jurídica, rectores del régimen represiva. En este punto vemos que la Ley
General de la Administración Pública en el artículo 133 señala: “1. El motivo deberá ser legítimo y
existir tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto. 2. Cuando no esté regulado deberá
ser proporcionado al contenido y cuando esté regulado en forma imprecisa deberá ser
razonablemente conforme con los conceptos indeterminados empleados por el ordenamiento.” Por
tanto estimo que el procedimiento administrativo sancionador en este extremo del debate, carece
del elemento motivo del acto que permita mantener las diez multas impuestas con base en el
236.25 LGA, teniendo que declararlas nulas por vicios insubsanables y a tenor de lo expuesto de
conformidad con los artículos 11, 39, 41, 129 de la Constitución Política; 11 del Código Penal; 55 c)
y 231 a 234 de la Ley General de Aduanas; 178, 180, 188 del Código Tributario; 128, 131, 132 y
133 concordantes; y artículos 165 a 172, 223 de la Ley General de la Administración Pública
declaro nulas las diez multas impuestas analizadas.
Desiderio Soto Sequeira
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
32
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Voto salvado del Licenciado Gómez Sánchez. Me separo del voto de mayoría,
en la Sentencia 373-2017 al apreciar que existe una nulidad de las actuaciones,
misma que es alegada por el recurrente,
Sobre lo actuado en expediente, se determina en autos una falta de claridad y
precisión sobre la fundamentación ofrecida por el A Quo en relación a la efectiva
configuración de la responsabilidad subjetiva en la actuación del agente aduanero,
respecto de la cual debía efectuarse una valoración de la conducta del posible
infractor, en aras de mostrar la conexidad de la misma en relación a la acción
típicamente objetiva, referenciado a un análisis de por qué se dio el error o
incumplimiento y de cómo pudo evitarlo el auxiliar de la función pública imputado,
dado que existe una relación inseparable entre el hecho tipificado y el aspecto
intencional del mismo, considerando los suscritos que en la especie se da una
falta de la debida motivación de dicho aspecto subjetivo en los actos
administrativos que concluyeron con la imposición de la multa de referencia, se
omite todo análisis sobre la responsabilidad subjetiva o de culpa conforme el
artículo 39 de la Constitución Política, ya que si bien la Administración puede
imponer sanciones a los administrados por las transgresiones que del
Ordenamiento Jurídico que éstos cometan, siempre y cuando se encuentren tales
conductas tipificadas como infracción a través de un tipo legal y se hayan
cumplido a cabalidad el debido proceso con absoluto resguardo del derecho de
defensa.
Por lo tanto, la imposición de una sanción administrativa será resultado de la
transgresión de una norma previamente establecida y de la necesaria violación
del bien jurídico protegido por la misma, todo lo cual ha de encontrarse
debidamente justificado por parte del ente que pretende aplicar la potestad
sancionadora. Así, se justificará la puesta en marcha del engranaje que constituye
la potestad sancionadora de la Administración cuando se verifiquen los elementos
fácticos, normativos y volitivos que justifiquen dicho accionar, en relación con el
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
33
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
tipo infraccional establecido por el Ordenamiento Jurídico, situación que como ya
se señaló y se analizará de seguido, no se cumple en relación a la imposición de
las sanciones de marras.
De esta forma, desde el momento mismo de dictar el acto de apertura de un
procedimiento sancionador, debe la Autoridad Administrativa consignar la
adecuada intimación e imputación de los cargos que se atribuyen al investigado,
individualizando las conductas y hechos que le son achacables como incumplidos,
tanto en su aspecto objetivo como subjetivo, debiendo guardar relación con el
tipo sancionador administrativo que estima típico de la conducta u omisión tenida
por irregular, lo mismo que ha de informarse al sujeto investigado las pruebas en que se sustentan los cargos imputados.
La motivación del acto se encuentra en una relación directa con los derechos de
intimación e imputación, que forman parte de los derechos al debido proceso y de
defensa, no siendo válido iniciar un procedimiento mediante observaciones
abstractas o indeterminadas, que impidan al sujeto destinatario del acto conocer a
cabalidad los hechos y normas en que se fundamenta dicha acción administrativa;
esto se realiza a través de un formal traslado de cargos, donde ha de formularse
de manera expresa, concreta e integral las razones por las cuales se ha dado
inicio a un procedimiento que en definitiva culminará con la imposición de una
sanción, ello en aras de que el sujeto pasivo tenga la posibilidad de conocer qué
hechos se le imputan y la responsabilidad que se le achaca, mediante la puesta en
conocimiento del objeto, carácter y fines por los cuales se abre el respectivo
procedimiento administrativo.
Es necesario que la Autoridad establezca una clara y directa relación de
causalidad entre la acción u omisión imputada y la falta de diligencia o dolo del
sujeto, según sea el caso, su intención o bien la previsibilidad que él mismo tuvo
del resultado final, aspectos cuyo análisis se echan de menos en autos.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
34
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Específicamente, la tipicidad de la conducta reviste, además de una fase objetiva,
relacionada con los elementos puros de la tipicidad para describir conductas,
sujeto, verbo, circunstancias, tiempo, medios y modalidades, entre otros, con otro
aspecto subjetivo, siendo este la representación o conocimiento del sujeto
imputado, el estudio del dolo o la culpa, en relación precisamente de los
elementos de la tipicidad objetiva.
No es aceptable, como sucede en autos, que el análisis de tipicidad se realice
únicamente haciendo referencia al hecho de que se reclasifican mercancías y se
le citan las normas que al efecto señalan las obligaciones previstas en la
normativa aduanera, para señalar la incorrecta declaración por el error ocurrido,
pero sin realizar un análisis circunstanciado de toda esa información, a la luz de
los hechos suscitados con el ligamen de las razones por las cuales la
Administración considera desde el inicio del procedimiento, que en la especie se
podría configurar una responsabilidad subjetiva en el actuar del agente
aduanero imputado, sea si éste ha conocido o previsto el riesgo que desplegaba
su conducta, y siendo que en la especie se imputa la configuración del tipo a modo
de culpa, cómo pudo evitarlo, cuál debió ser su conducta en apego al deber de
cuidado que le exigía la normativa aduanera, ya que no basta con hacer una
exposición de la teoría del delito respecto del elemento subjetivo, si no se señala
para el caso la eventual responsabilidad del investigado, omitiendo en el acto de
inicio del procedimiento sancionatorio realizar un análisis de culpabilidad, toda vez
que ya desde ese momento, se debe analizar ese aspecto subjetivo de la
conducta del posible infractor, precisamente como complemento de los hechos
que se le imputan a efecto de que conozca desde su inicio las razones objetivas y
las eventuales razones subjetivas del tipo, que hacen que la aduana realice un
procedimiento tendiente a sancionar y de esa manera poder realizar una efectiva
defensa. Por el contrario, la autoridad aduanera en le acto de inicio hace
manifestación de que tanto la tipicidad subjetiva como el análisis de culpabilidad
se harán en actos posteriores “…no se conocerá, es decir, no es el momento procesal
oportuno para realizar el análisis de culpabilidad…”,omitiendo el examen de la
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
35
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
conducta como corresponde, lo que genera a criterio del suscrito una evidente
indefensión.
De esta forma, no basta analizar el aspecto objetivo del tipo, el resultado causado
por la acción, con los elementos normativos y descriptivos, sino que resulta
necesario el estudio de la responsabilidad subjetiva, sea la posible configuración
del dolo o la culpa, según corresponda.
Si la aduana considera que el sujeto imputado omitió declarar correctamente las
mercancías que ampara la declaración aduanera, necesariamente debía el A Quo
también establecer el nexo causal entre la conducta imputada y el resultado de
esa conducta, señalando las razones por las que asume responsabilidad, todo ello
bajo el respeto del principio constitucional de inocencia y derecho de defensa ,
garantía que obliga a la Administración a demostrar en el acto final que nos
encontramos ante una acción típica, antijurídica y culpable, cumpliendo en la
especie con el debido proceso constitucional al amparo del artículo 39 de la
Constitución Política.
De esta forma, con base en una imputación que contenga claramente establecidos
los elementos de la tipicidad objetiva y delimitada la eventual responsabilidad
subjetiva, sea a título de qué se imputan los actos, si de dolo o culpa, es que la
Autoridad Aduanera en el acto final deberá acreditar, a partir de un análisis integral
de todas las probanzas que obren en autos, que la conducta del imputado
encuadra en el tipo sancionatorio, demostrando que efectivamente la misma se
encuentra en desapego a los lineamientos normativos establecidos y a las
herramientas que le brinda la propia Administración, probando finalmente que el
imputado es culpable de los hechos y las condiciones que se le atribuyeron
precisamente desde la imputación inicial, lo que no se da en la especie.
Consecuentemente, al generarse una nulidad en el caso de conformidad con los
artículos 132 inciso 2), 166 y 223 de la Ley General de la Administración Pública,
se declara la nulidad de todo lo actuado a partir del acto inicial inclusive.
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
36
Expediente N° 312-2017 Voto N° 409-2017 Sentencia N° 373-2017
Luis Gómez Sánchez
Voto particular del licenciado Reyes Vargas. No comparte el suscrito lo resuelto
y por ello salvo el voto con sustento en las siguientes consideraciones:
No comparte el suscrito la existencia de los vicios de nulidad apuntados y por ello
estimo que lo procedente es continuar el trámite del asunto en esta instancia a los
efectos de resolver como en derecho corresponde.
DICK RAFAEL REYES VARGAS
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
37