Sentinta Tribunal Harghita 1513 96 2011

8/20/2019 Sentinta Tribunal Harghita 1513 96 2011

http://slidepdf.com/reader/full/sentinta-tribunal-harghita-1513-96-2011 1/7

Dosarulnr. 151319612011- RoMANIATRlBUNALULHARGHlTA

SECTlAclVlLÁ

§edinla publicáde la ,l8 februarie201 5Completul compusdin:

PRE§EDlNTEBogdan-RaduJurcáGrefierGabrie|a Dan

Pe rol pronuntareahotárárii privindacliuneade contenciosadministrativpromovatáde rec|amantuI PRIMARULcoMUNElMÁDÁRA§,cu sediuI in comuna |\,4ádára§ nr,193, jude,tul Harghita,in

contradictoriucu páráta CURTEADE CONTUR|AROMAN|El,cu sediulí nmunicipiulBucuregti.sector 1, str. LeVTolstoinr.22-24, avand caobiectlitigiicUrteade Conturi- Legeanr,94/1992,

ln lipsapáí tiIor.Se constatá cá judecareacauzeia avut loc in gedinladin 04

februarie20í 5, dezbateri|e f]indconsemnate in incheiereade |a aceadatá, incheierecare faceparte integrantá dinprezenta sentin á,

Se constatá depuse la dosar concluzii scrise,din partea párátei.

TRlBUNALUL,Deliberánd,constatá urmátoarele:

l. PrinSentintacivilánr.237 3128.09.2011pronunlatá indos.nr.1513/96/2011,TribunaluIHarghitaa admisexcepliadenecompetentá materialáa tribunaluIui,í nvocatáde páráta Curteadeconturia Romániei,9i, in consecin á,a dec|inat competentadesolulionarea acliuniiin favoareaCu(iide ApelTg, Mure§.ll. PrinSentinlacivilánr.47lo9.03.2012pronunlatá indos,nr.1513i96/2011, Curtea de Ape| Tg. Murega admis excepliadenecompetenlámateria|á a Cu(iide Ape| T9, |Vlureg, invocatá dinoficiu,9i a declinatcompetenta de solulionarea acliuniií nfavoareaTribunaluluiHarghita.Aconstatat ivitconflictulnegativde competen,tá, asuspendat, dinoficiu,oriceprocedurá 9i a inaintatdosarul lnalteiCu4ide casatie^ § Justiliesá hotárascal asupra conf|ictu|Ui.lll.lnalta curte de Casaliegi Justilie,prinDeciziacivilání ,2855lo7,06,2o12 pronunlatá in dos,nr.1513/9612011,a stabilitcompetenlade solu,tionarea acliunii infavoareaTribuna|u|ui Harghita.

lV. Prinacliuneain contenciosadministrativ,í nregistratápe roluI

acestei instanlesub nr.1513/96l2o11*,._din data de 21,06,2012,reclamantulPR|MARULcoMUNElMÁD.óRA§,a chemat in judecatá



pe páráta CURTEADE coNTURl A RoMANlEl,so|icitánd instan,tei ca,prin hotárárea ce o Va pronun,ta, sá dispuná urmátoarele:

} Admiterea contestaliei 9i, in consecinlá,urmátoarelor másuri dispuse:

- pct.1 din decizie: stabilirea intinderii exacte a prgudiciului 9ide recuperare a acestuia

pct.4 din decizie: stabilirea intinderii exacte a prejudiciuiuide recuperare a acestuiapct,S din decizie: stabilirea intinderii exacte a prejudiciuIuide recuperare a acestuia

} Obligarea párátei |a p|ata chelture|ilor de judecatá.in motivare, reclamantuI a arátat urmátoarele:Referitor la pct.l din decizie, a apreciat cá párerea organului de

control, cum cá bugetul Comunei a fost prejudiciat cu suma de418.743,47 lei, este falsá § se bazeazá pe afirmalii nereale 9i ne|egale.

A arátat cá, |a data contestárii deciziei, s-area|izat lucrarea in

propo(ie de 90% din releaua de canalizare comunalá pe care o poateproba §i cu procesele verba|e in faze determinante sau pentru lucráriascunse, iar pentru restul de executat sunt livrate §i stocate materialelenecesare, sUnt asigurate utilajele pentru executarea sápáturilor §i pentrurefacerea terenului.

Avánd in vedere cá receplia lucrári|or executate Se realizeazá laterminarea lucrári|or de cátre o comisie de recepJie numitá potrivit legii,in perioada de execu,tie a investiliei orice decontare este doartemporará, nu este 9i nu trebuie sá fie echivalentá cu receplia lucrárilor.PotriVit contractuIui de lucrári, beneficiarul lucráriIor este obIigat sádeconteze |unar contravaloarea lucrárilor justificate cu situalii de lucrárisau cu alte documente acceptate la platá de diriginte|e de gantier,inclusiv 9i materialele |ivrate pe gantier care sunt necesare realizáriilucrárilor prevázu[e in contract.

A meniionat cá sarcini|e pentru dirigintele de §antier suntreglementate in mod legal prin art,35 din Ordinul l.S.C nr.595/2007pentru aprobarea procedurii de autofizare a diriginliIor de §antier.

Referitor la pct.4 din decizie, cu privire la acordarea tichetelorcadou in valoare de í .400 lei, a solicitat instanlei sá constate cáprejudiciul a fost integial recuperat.

Referitor la pct.5 din decizie, cu privire la plata unor cheltuielireprezentánd ,,mese servite" prin care bugetul comunei a fost preludiciatcu s_ ]ma de 5,476 |ei, reclamantul a apreciat cá párerea organului decontól este falsá, se bazeazá pe afirma{ii nereale §i nelega|e, 9i nupoate sá constituie temei pentru stabiIirea ráspunderii civile pentrurecuperarea pre]udiciului.

ln drept, au fost invocate prevederi|e art.7, art.10, art.11 9i urm. din

Legea contenciosului administrativ nr.55412004,

anularea

§

§



V. Páráta, CURTEADECONTUR|ARomániei,a depusintámpinareprincare a invocatexceptiade necompetenlámaterialá aTribunaIuluiHarghita.

Vl.Ladata de 30.08.2012páráta, CURTEADECONTUR|ARomániei,a depus í ntámpinareprin care a solicitatrespingereacereriide chemarein judecatá, ca fiindneintemeiatá, §, pe cale deconsecinlá,mentinerea Decizieinr.16lO2.09.2010- pct.1, 4 §i 5, emisá de Camé rade ConturiHarghita,9i a incheieriinr.v|,352106, 1 i.2o1o.

Referitorla pct.1 din decizie,s-a arátat cá entitatea controlatáadecontat contravaloareaunor presupuse lucráriexecutate iar singuruldocumentin baza cáruia s-a achitat facturaeste un act justifióativ,nr,78128.12-2009,in conditiilein care lucrárilefacturate nu existá inrealizateiar executarea efectiváa lucráriicontractatenu a fost í nceputánicipáná la terminareacontrolului.Bunurilecuprinsein actul justificativgi facturate entitáliiverií icate (baracá,|aptop, ,teviPVC,nisip)nuf_igTeazá9i nu au fost inregistratein patrimoniulinstitulieiverificate-fapt confirmatde verificareaListelorde inventarintocmiteTndata de30.06.20'10.de asemenea, entitatea controlatá, de la data perfectáriicontractului9i páná |a terminareacontrolului,nu a avut 9i nu are oAutorizatiede construirevalabi|á, niciaIte avizegi acordurinecesare §obligatoriipentru lUcrareade investitie.

Referitorta pct,4 din decizie,s-a arátat cá acordarea tichetelorcadous-a fácut fárá respectarea prevederilorlegaleí ndomeniu,carestabilescfaptulcá pentru persoane|e care ocupá functiide demnitate

pubIicá, alese §i numite, indemnizatí areprezintá unicaformá deremunerarea activitátii,acestea neputánd beneficiade niciun altsporprevázutde |ege.ReferitorIa pct.s din decizie,s-a arátat cá factura emisá defurnizor,reprezentánd contravaloarea.masá servitá, nu poate fi

consideratá document justificatlv,intrucát din aceasta nu rezultácá s-auefectuat serviciilepretjnse de í urnizor.Nuexjstá niciunalt documentjustificativsau angajament legal (contract, notá de comandá,raport denecesitate),caresá ateste legalitateaacestei plá i efectuate, 9i reaIizareapreten iiIor

furnizorilor.ln drept au fost invocatedispozitiileart.115 din Codulde proceduráciVilá.

Vll.Afost administratáproba cu í nscrisuri§i probacu expertizatehnicá judiciará.

."Vll.TribunalUlretineConturiHarghitagi finalí zataltele:

cá, in urma audituluiefectuat de camera deprinDeclzianr.161201Ó s-au constatat, í ntre

1. decontarea nelegalá 9i nejustií icatáa sumeide 410.985,67leip|átiti antreprenoruIui lucrárii

,,Canalizaremenajerá

9i statie de epurareí ncomunaMádára§inbaza Facturiifiscalenr. ta ain zb.tz.zoos9i aActuluijustificativpentru decontarea organizáriide gantiergi procuiáriimaterialelornr. 78 din28,12,20og,respectiv:



- chiria terenului pentru organizarea §antierului (52.788,88 lei);- procurarea, transportul §i montarea unei baráci metalice

(31.937,22lei);- un laptop Sony (3,581 ,90 |ei);- 7.983 ml de leavá PYC (192.241,23lei);- 3.000 mc de nisip (130.446,44 lei),

9i a sumei de 7.757,8o lei, plátili prestatoru|ui servicii|or desupraveghere (dirigenlie de §antier) a lucrárilor menlionate, in bazaFacturii fiscale nr, 16 din 17 .12.2oo9 9i a unui Cé rtificat de prestare aserviciilor in perioada 08.09-10,12.2009, in total fiind vorba de418.743,47 lei.

2, Plata ne|egalá a sumei de 1.400 lei reprezentánd ,,í icheí ecadou" primaruIui gi viceprimarului.

3. decontarea nelega|á ache|tuieIi cu mese seryite.

sumei de 5.476 lei, reprezentánd

V. Contestalia reclamantului a fostV|.352 din 6 decembrie 20'l0 a Comisiei(in continuare incheierea),

Vlll, Fa á de considerentele Deciziei, Tribunalul reline cá:í . comuna a p|átit chirie pentru terenul pe care urma sá fie

organizat gantierul, cu toate cá nici locatorul SC HUBAUTeam SRL, nicisublocatorul executant al |ucrárii publice nu detineau vreun titlu deproprietate asupra |ui. Mai muit decát atát, terenu| in cauzá se af|á,potrivit OJCP| Harghita (Adresa nr. 3083 din 09.07.20í 0), la dispozi|iaComisiei Locale Mádára9 pentru stabilirea dreptului de proprietateasupra terenurilor, deoarece face obiectul legi|or de restituire.

Reclamantu| nu a combátut gi nu a justificat in niciun fe| aceastásitualie de fapt.

ln aceste conditii, TribunaluI constatá cá rec|amantuI a p|átit chiriepentru un teren care se afla la comunei,'ceea ce contravine cel pulin art.48 alin. (2) din Legea nr. 27312006, coní orm cáruia ,,Ordonatoriiprincipali de credite sunt responsabili de utilizarea eficientá a fonduriloralocate investi|iilor (...)" .

2. comuna a p|átit, in executarea obligaliei de a suportacheltuielile legate de" organizarea de gantier, 70% din contrava|oareaunei baráci metalice, inclusiv cheltuie|ile cu transportul §i montarea ei, §din contravaloarea unui laptop Sony. Aceste bunuri, care i-au fostfacturate integral comunei, au rámas páná in prezent in proprietateaexecutantului lucrárii, Iucrare care nu este incá finalizatá.

Potrivit expertului, pá4ile contractante incheiaserá un protocol, princare au stabilit cá investilia gi obiecte|e de inventar, í ntre care s-ar afla 9ice|e douá bunuri, se predau beneficiarului dupá efectuarea Recep,tiei laterminarea lucráriIor,

ln pnmul rand, Daracasupraevaluatá, comuna plátindtransportul 9i montarea, care

respinsá prin incheierea nr.de solutionare a contestatii|or

achizilionatá este in mod evidentpentru ea peste '12.000 euro (inclusivinsá costá foarte pulin in raport cu



valoarea bunu|ui), in condilii|e in care auditorii publici au constatat, í nurma inspectiei eí ectuate, cá este vorba de un container í árá dotáriinterioare 9i fárá geamuri, astí el de bunuri, care au § dotári cum ar fi u9ácu geam, fereastrá, instalalie electricá, vánzándu-se cu mai pulin de3,500 euro inclusiv TVA. Plata barácii in aceste condilii inca|cá nu numaiprevederi|e art. 48 aIin. (2) din Legea nr- 27312006 (pct. í supra), ci 9i pe

ce|e a|e art. 11 din lnsüuc,tiuni|e de ap|icare a|e HG nr. 2812008, coní ormcáruia costul organizárir de 9antier trebuia estimat de proiectantullucrárii. ln lipsa unei astfel de estimári, comuna a ajuns sá pláteascá osumá cu mult peste valoarea bunului achizitionat, pre.|udiciind astfelbugetul local. Reclamantul nu a combátut §i nu a justificat Tn niciun felaceastá situa ie de fapt.

Faptul cá UAT Mádárag nu a pre|uat in gestiune baraca nu poate fijustificat de protocolul dintre pá4ile contractante, intrucát acesta Sereferá la ,,predarea" investiliei 9i a obiecte|or de inventar, 9i nu la

trecerea acestora in proprietatea beneficiarului, care, in lipsa uneiprevederi contrare, are loc la data plá|ii preluIui. Predarea este firesc sáaibá loc |a efectuarea Receptiei fina|e, pentru cá, páná in momentu|respectiv, executantul are, teoretic, nevoie de obiectele de inventar dincadrul 9antierului, dar nu existá nici un impediment ca acestea sá intredeindatá in proprietatea beneficiarului care |e-a p|átit. De a|tfel, este §absurd ca investitia §i bunuri|e sá nU intre in proprietatea beneficiaruIuila momentul plálii, in caz contrar ele rámánánd, fárá nicio justificare, inproprietatea executantulUi pentru totdeauna, dacá investilia nu se maií inalizeazá, a§a cum pare a fi Situalia

in cazuIde fatá.

Dar chiar dacá ar fi prevázut in protocol cá bunurile respective trecin proprietatea beneficiarului numai la efectuarea Recepliei finale,prevederea ar fi incá|cat art. 48 a|in, (2) din Legea nr.27312006 (pd. 1

supra).Argumente|e referitoare la pre|uarea in gestiune a barácii sunt

va|abile § pentru ca|culatoru| de tip |aptop marca Sony.3. Comuna i-a p|átit executantului lucrárii 239.262,7 5 lei,

reprezentánd 10.275 ml de levi PVC SN4, pe care, in ziua emiteriií acturii le-a predat Tn custodja ace|uia§i executant. in aceeagi zi,executantu| a predat Jevile in custodia Sc HUBAUTeam SRL, de lacare le-a cumpárat. Auditorii publici au constatat cá, in realitate, levile aufost cumpárate de SC HUBAUTeam SRL de la SC Teraplas Bistrila SA6 luni mai tárziu, adicá la 22.06.2010, potrivit Contractului de vánzare-cumpjárare incheiat intre cele douá societáli.

Deci actele juridice í nbaza cárora a fost efectuatá plata eraufictive. Prin aceastá manoperá, Comuna l-a creditat, fárá nicio justificare,pe executantul Iucrárii, care a beneficiat de suma de bani cel pulin 6 lunifárá nicio contraprestalie. De í apt, páná |a data terminarea audituluipublic, rec|amantei i-au fost livrati numai 2292 ml de teavá din cei10.275 ml pIátiti in avans.



Reclamanta nu a comrrátut §i nu a justificat Tn niciun fel aceastásitualie de fapt.

ln aceste conditii, prejudiciul constá ce| pulin in foloaselenerealizate prin plata in avans, í árá nicio justificare, a levilor.

Dar, in p|us, nu existá nici un document care sá ateste, in modclar, cá,tevile au fost puse in operá, expertul deducánd acest lucru din

stadiul de efectuare a lucrárilor. Dar chiar dacá, potrivit stadiului deefectuare a |Ucrárilor din prezent, cel pulin o párte din .tevi au fost puseintre timp in operá, |a momentul auditului nu se efectuaserá astfel delucrári, ceea ce inseamná cá Decizia gi, pe cale de consecin á,incheierea, sunt lega|e §i temeinice cu pririre la existenta prejudiciuli_ri,Efectuarea ulterioará a lucrárilor nu reprezintá decát o reparare cel pulinpa4ialá a prejudiciului existent la momentul auditului. Desigur cá, a9acum prevede art. 33 din Legea nr. 9411992, rámáne ca Pnmaru|comunei Mádára§ sá stabileascá intinderea exactá a prejudiciului §i sá

dispuná másuri|e pentru recuperarea Iui in másura in care nu a fostreparat páná in prezent.4. Situalia este similará 9i in privinla nisipu|ui, care a fost p|átit de

comuná fárá sá existe, la data auditului, nicjun document care sá atestecá i-a fost livrat gi cá a fost pus in operá. in aceste conditii, punerea saulterioará in operá, dedusá din stadiul in care se aflá í n prezent lucrárile,nu reprezjntá decát o reparare cel pulin partialá a pre,ludiciului constatatde auditori. Auditorii pub|ici au constatat, efectuánd § fotografii, cá, pegantier nu exista decát o cantitate infimá din nisipul plátit, peniru aceastáconstatare, datá fiind cantitatea mare contractatá (3000

mc), nefiindnevoie de efectuarea Vreunei operatiuni specia|e de másurare. in pIus,nici reclamantul nu a sustinut cu ocazia efectuárii auditului cá aveadepozitali pe gantier 3000 mc de nisip. La fel ca in cazul tevilor,urmeazá ca reclamantu| sá stabi|eascá intinderea exactá a prejudiciuluigi dacá acesta a fost sau nu reparat intreiimp, existenta Iui la momentulcontroIuIui fiind de necontestat.

5. Plata sumei de 7757,8O lei dirigintelui de §antier pentru 'servicllde supraveghere a lucrárilor pentru lunile septembrie-octombrie" 2oog,í n conditiile in care contractul cu executantu| |ucrárii s-a incheiat indecembrie 2009, adicá fárá ca in lunile septembrie gi octombrie 2009 sáse fi efectuat vreo lucrare, este in mod vádit nejustificatá,

Argumentul expertului, potrivit cáruia in Iunile septembrie §octombrie ar fi aVUt loc pregátirea investiliei, este Vádit nefondat, dinmome_.r]t ce, la momentul respectiv, nu exista Un contract de achizitiepublicá §i nici dovada efectuárii Vreunei lucrári de cátre executant.Contractul de prestare serviciilor de cátre dirigintele de §antier prevedeacá serviciile prestate se vor pláti cu 1,5o/o din valoarea |ucrárilordecontate de executant in luna respectivá.

6. Motivul invocat de rec|amantá reí eritor la plata tichetelor cadouconstá in faptu| cá sumele au fost intre timp restituite de primar giViceprimar, or aceasta nu afecteazá legaIitatea § temeinicia Deciziei 9i,



pe caie de consecinlá,a incheierii,ci reprezintánumaio reparare aprejudiciuluicare a existat, plata efectuatá rámánánd nelegalá.

7. in ce prive§te decontarea sumeide 5.476 lei, reprezentándche|tuie|i cu mese servite, intreprinderiiindividua|eSzőcs llona,Tribunalul constatácá opera,tiunea s-a fácut in baza unei facturiin careeste inscrisexclusiv

'Masáservitá . Chiardacá, aga cum sustine

reclamanta,existá9i un Proces-verbalde receplieincheiatcuintreprindereaindividualá, auditoriipublici§i Comisiade Solulionareacontestaliilorau relinutcá angajarea cheltuieliis-a fácut fárá contract,notá de comandá sau raport de necesitate, astfel cá s-au incálcatprevederileart. 23 alin.(1) din legea nr. 27312006,conformcáruia,,ordonatoriide credite auobligaliade a angaja gi de a utiliza creditelebugetare numai í n imitaprevederilor§i destinaliiloraprobate, pentrucheltuielistrict legate de activitatea institu,tiilorpublicerespective(...) ,

Faptul cáin bugetul localera prevázutun Angajamentbugetar de

10.000 |ei pentru zilelecomunei,,MadarásokTalálkozoja ,nu inseamnáprin el insu§i, adicá in lipsaunor a|te documentejustificative,cá eraaprobatá plata a 5.476 |ei pentru mese servite. Drept urmare,aUditoriiau apreciatcorect cá a fost incá|cat textu| de |ege menlionat.

lX.ln concluzie,lncheiereaeste legalá § temeinicá.

PENTRUAcESTEMoTlVE,iHNuuete teclt,HoTÁRÁ§TE:

Respingeacliuneaformu|atá de rec|amantu| PrimarulComuneiMádára§ impotrivapárátei curtea de Conturia Romániei- Camerade conturiHarghita,cu sediuI in municipiulBucUre§ti,sectorul1, str.LeVToIstoinr.22-24.

Cudrept de recurs in 15 zilede la comunicare.Cerereade recursse depune |a TribunaIul Harghita.

Pronunlatá in§ediní ápublicá,azi, 18 februarie2015.

PRE§EDlNTE. Bogdan- RaduJurcá

penfu B,R,Jurcá, rlindplecat illconcedjude odihná,,emneazi pr<leJ'rttele in.IanIci ToinaAjí inei

s.s.irulescí /i,abil

GREFlERGabrielaDan

pentru GabrielaDan, fiind inconcediude odihlá, .,semneazá grefierul9clscclieciviláMibái]esbuEusebiu

ll

pc n lí ú 'cdfornta í c\

s-s-indesci[tabil

Documents

Sentinta Tribunal Harghita 1513 96 2011