Upload
transportforum-vti
View
122
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Ruttval i modell och verklighet-
erfarenheter från trängselskatteutredningen i
Göteborg
Karin Brundell-Freij, WSP
Helena Sjöstrand, SWECO
Finansiering från Trafikverket
Ruttval i Emme Rutt med lägst generaliserad kostnad väljs alltid
Generaliserad kostnad:
sammanviktning av (enbart) Tid, Avstånd och Avgift
GK= a*T + b*L + C
a: Tidsvärdet (kr/h)
b: ”avståndsberoende fordonskostnad” (kr/km)
a, b, c kan vara olika i olika fordonsklasser
• Utan avgift är det kvoten a/b, inte tidsvärdet i sig,som är avgörande för vägvalet
• Ofta är den kortaste vägen också den snabbaste
Vilka avvägningar är viktigast?
Utan avgift Med trängselskatt
RestidRes
Avstånd
Tidsvärdet
Stora leder
Avståndskost
Rakt på
Restid
ResAvstånd
Tidsvärdet
Avståndskost
Igenom Runt om
Pengar
I avgifts-analyser blir det verkligt allvar!
• Typisk omväg runt zonen i Göteborg:
• 5-10 minuter , 5-10 km
• Avgift 20 kronor
Hur lång omväg kan accepteras?
• VoT 60 kr/h: 20 km
• VoT 60 kr/h, 1.5 kr/km: 8 km
• VoT 120 kr/h, 1.5 kr/km 6 km
Snabb undersökning
• Tis 25 maj Karin får en idé och kontaktar Helena
• Ons 26 maj Förankring Trafikverket
• Tors 27 maj Val av relationer, skapa formulär
• Fre 28 maj Enkät via e-post till kollegor, familj, vänner och deras vänner
• Lör-sön Pappersenkät till familj, Svaren kommer in via e-post
• Mån 31 maj Svaren stansas, alternativen ges restid och reskostnad i modellen
• Tis 1 juni Resultat färdigt
Pilotundersökningen
• Målgrupp: Göteborgsbilister
• Utskick word-formulär via e-post fredag, svar senast måndag
• 144 svar
• 5 bakgrundsfrågor (kön, ålder, bilofta, hur länge körkort, bedömd rörlig bilkostnad)
• 13 ruttval (5 utan avgifter, 8 med avgift)
Val av relationer
• Intressanta att studera
• Rimliga alternativ med olika karaktär
• Enkla att förstå
• Olika mycket ”omväg”
• Utgick från kända platser: Liseberg, Volvo Torslanda, Järntorget, Angered centrum, m fl
• Kombinerade dessa och valde
Exempel på val utan avgift
Exempel på val med avgift
Metodaspekter
• Tänk dig att du ska köra klockan 8 en onsdagsmorgon….. – antag samma förhållanden som nu gällande trängsel, restid, vägstandard, men med avgift
• Policysvar angående trängselavgifter: svara som du tror du kommer att köra
Huvudundersökningen
• Brevenkät
• 1000 kommuninvånare, 18-75 år
• Samma frågor +
– Körkort
– Inkomst
– Bytte ut två ruttval (ett självklart, ett där många valde egen alternativ väg)
– Påminnelser
• 337 svar från personer med körkort
• 78% av 1000 har körkort => svarsfrekvens 43%
• 61 % män
Ålder Hur ofta bil i Göteborg
18-24 år, 1%
25-40 år, 22%
40-64 år, 56%
>65 år, 22%
nästan dagligen, 50
%
flera gånger i veckan, 22%
flera gånger i månaden, 14
%
mer sällan, 14%
”Runt om” snabbast
Teori och praktik:
(Nästan) alla runt om
Olika vägvalssituationer
”Runt om” långsammast
”Runt om”
dyrare
”Runt om”
billigareTeori: Alla Rakt på
Praktik: Många ändå runt om
Tidsvärdet
Slutsats
• Högre tidsvärden: mer modelltrafik på lederna
• ”Rätt” tidsvärden: För lite modelltrafik på lederna
• Om räkningarna skall återskapas krävs
– ”orealistiskt höga” tidsvärden
– ”orealistiskt låga” avståndsberoende kostnader
Inte självklara val för respondenternamen många självklara val för modellen
HuvudstudiePilotstudie
75% 77%
97%
59% 48%
94% 93%
74% 61%
77%
63%
81% 85%
80% 90%
81%
68% 86%
22% 24%
42% 44%
65% 64%
24% 31%
Snabbaste väg både
kortast och billigast
Snabbaste väg kortast
men ej billigast
Snabbaste väg längre
och dyrare
Andel som väljer
snabbaste väg
Snabbt
”överlägset”
Snabbt
mkt dyrt
Slump-
mässigt
???
Inte slumpmässig variation!Pilotstudie och huvudstudie nästan identiska
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
Utan avgift
Med avgift
Avgiftsfritt
Men skattningsresultaten då?
Med relationen tid/kostnad baserat på dagens
räkningar:
Tidsvärdet = 82 kr/h
Avståndsberoende = 0.8 kr/km
Oväntat höga avståndsvärden ”egentligen”:
1.5 kr/km
Typiskt tidsvärde ”egentligen”:
44 kr/h
Ca 10 kronors extra
uppoffring på Hisingsleden
Implementerades som median i
modellen
Slutsats metod
• Ruttvals-Stated Preference fungerar
• Pilot gick snabbt och fungerade
• Hygglig svarsfrekvens på breda undersökningen
Slutsats Resultat
• Ruttvalsbeteendet avviker systematiskt från EMME-antagandena
– Fler variabler än tid och kostnad spelar roll
– Bias till förmån för led
• ”Ruttvalsrelevanta” värden ej modelloptimala
– Högre tidsvärden, lägre avståndsberoende kostnader i en ”bra” EMME-modell
• Ruttvalen baseras ”oväntat” mycket på avstånd
– Ca 1.50 kr/km, 45 kr/h