SH-15-02-25648-357

נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מGRIMALDI EUROMED SPA 25648-02-15תא )ת"א(

בית משפט השלום בתל אביב - יפו

.ATLANTICA S.P.Aנ' בע"מ לביטוח חברה הפניקס25648-02-15 ת"אDINAVIGAZIONE'16 ואח

2015 לדצמבר

3מספר בקשה:כב' השופטת נועה גרוסמן, סגנית נשיא פניב

GRIMALDI EUROMED SPA.1-21 מבקשות/נתבעות2.GRIMALDI GROUP

אורלי עו"ד ב"כ ע"י

נגד

בע"מ לביטוח חברה הפניקסמשיבה/תובעתהריס עו"ד ב"כ ע"י

החלטה

כללי: לפני בקשה לעיכוב הליכים בשל סעיף שיפוט זר.

המבקשות גורסות כי על התובעת להפנות תביעתה זו אל בית המשפט המוסמך

בעיר נאפולי שבאיטליה, ולדון בה שם על פי הדין האיטלקי.

עניינה של התובענה היא תביעתה של המבטחת לשיפוי בגין נזק, אשר לטענתה

נגרם למטען נשוא התובענה.

הרלוונטיים בזמנים אשר ביטוח חברת הינה זו, בבקשה המשיבה התובעת,

ו/או 1לתביעה ביטחה את המטען. לפי כתב התביעה הנתבעות הינן חברות2

בהובלת המטען באמצעות היו מעורבות אשר בינלאומי, ושילוח ספנות שייט

"(, המטען אשר הכיל שניהאוניה" )להלן: "GRANDE MEDITERRANEO"האוניה

1


בנמל אנטוורפן וזאת לשם הובלה8.2.14קומביינים הוטען על גבי האוניה ביום

לנמל אשדוד.

, אך לפי התביעה, במועד המסירה התגלה נזק28.3.14האוניה הגיעה לנמל ביום

למטען.

ולחוד אחראיות יחד כי הנתבעות/מבקשות גורסת בתביעתה התובעת/משיבה

כלפיה בגין הנזק הנ"ל הואיל ואירע כאשר היה המטען ברשותן ו/או בחזקתן.

לכתב התביעה, כי7 ציינה התובעת בשפה כללית בסעיף –אשר למקום השיפוט

חוזה הובלת המטען הוא חוזה אחיד הכולל תנאי פטור שונים שאינן מקפחים או

מגבילים לפיכך אין ליתן להם תוקף.

. 11.2.15 – ₪ נכון למועד הגשת התביעה 352,333הנזק הנטען הינו בסך של

הבקשה:

)להלן: "המבקשת"( הינה אישיות משפטיות.1המבקשות גורסות כי רק המבקשת

אינה אישיות משפטית ברת תביעה. 2לטענתן המבקשת

S308539בגוף הבקשה מציינות המבקשות, כי התביעה נסמכת על שטר המטען

)להלן: "137 "(, לפיו המבקשת קיבלה כמוביל את המטען לאוניהשטר המטען

לחודש12-13בנמל אנטוורפן. אירוע הנזק הנטען התרחש במהלך השייט בימים

, בעת שהאוניה נקלעה לתנאי מזג אוויר קשים במהלך ההפלגה2014פברואר

באוקיינוס האטלנטי.

שאינו עליון כוח עקב נגרם הוא נזק, שנגרם ככל המבקשת, גורסת לפיכך

באחריות המוביל.

למקום השיפוט, שהו בסעיף אאשר כי מציינת המבקשת תכלית הבקשה, 2

לשטר המטען נקבע מפורשות שכל התביעות הקשורות להובלה לפיו, יתבררו

איטליה וכי הדין החל הינו הדין האיטלקי. –בפני בית המשפט המוסמך בנאפולי

וזו לשון הסעיף:

Law and Jurisdiction 2")Any and all claims and/or disputes arising under the contract of carriage evidenced by this Bill of Lading or in connection therewith shall be brought

2


before and determined by Courts of Naples and in accordance with the Law of Italy, unless otherwise provided therein. The Carrier, however reserves the right to take legal actions against the Merchant or the Holder as well at any other

Competent Court".

אוניות על פני120המבקשת טוענת, כי היא אכן מוביל ימי המתפעלת יותר מ-

יעדים שונים ברחבי העולם. רק במהלך ההפלגה נשוא התביעה פקדה האוניה

לטענתם, יעדים שונים כגון: נמלי אנטוורפן, סאות'המפטון, ולנסיה, סלרנו ועוד.

המשפטיים ההליכים כל לריכוז פועלת ימי מוביל הנתבעת מכך, כתוצאה

המתנהלים ועשויים להתנהל נגדה תחת בית משפט אחד ולא להתדיין בכל מקום

אפשרי בו עוגנת מי מן האוניות שבתיפעולה. לפיכך, ריכזה באמצעות תניית

השיפוט דנן את כל ההליכים מולה בסמיכות למשרדיה הראשיים בעיר נאפולי

אשרמר דייגו פאסלה לתצהירו של 6באיטליה ועל פי הדין האיטלקי )ראו סעיף

צורף כתמיכה לבקשה(.

לשטר המטען, כפי שציטטה2המבקשת טוענת, כי נוסח פניית השיפוט בסעיף

לעיל מצביע על היותה תניית שיפוט ייחודית ולא כתניית שיפוט מקבילה.

מכאן, גורסת המבקשת כי יש לכבד את תניית השיפוט כמות שהיא ולהפנות את

הדיון בנאפולי איטליה על פי הדין האיטלקי.

לחילופין, טוענת המבקשת כי לא רק החובה לכבד את תניית השיפוט, מצביעה

האיטלקי. המשפט בית של סמכותו תחום אל הפורום בהעתקת הצורך על

לטענתה, ממילא הזיקות לישראל נמוכות ואפילו אינה קיימות כלל.

היא גורסת, כי אירוע הנזק הנטען והמוכחש התרחש אל מחוץ לגבולות מדינת

באוקיינוס האטלנטי בדרכה של האוניה2014 פברואר 12-12ישראל בתאריכים

מנמל סאות'המפטון אל נמל ולנסיה.

המטען הועלה על האוניה בנמל אנטוורפן ו/או לחילופין בנמל סאות'המפטון, שם

עוגן עם מטענים נוספים.

אירוע הנזק עצמו לא נגרם בישראל, ואף אם התגלה בישראל, אין בכך לטעמה

של המבקשת כדי להקנות סמכות שיפוט לבית המשפט הישראלי.

הנזק הנטען נסקר בשמאות שנערכה עם הגעת האוניה לנמל ולנסיה.

3


Statement of Protestע"י רב החובל של האוניה בפני הקונסול בנמל ניתן

סלרנו.

המטען אשר נטען כי ניזוק נחקר לשימוש בישראל והוחזר ע"י בעליהם להולנד.

הנזק הנטען תוקן לפי דרישת הבעלים בהולנד.

המבקשת הוא באיטליה. –מקום מושב הנתבעת

על כן גורסת המבקשת כי גם לפי מבחן מירב הזיקות, אין סמכות לבית המשפט

הישראלי אלא לבית המשפט באיטליה.

עמדת המשיבה:נדרשה תגובת המשיבה וזו השיבה כי אין לשעות לבקשה.

השיפוט לתניית שיפוט–אשר תניית זוהי לשונה פי על כי גורסת המשיבה

מקבילה ולא ייחודית.

יש לפרש כנגד אותו לשיטתה המשיבה מציינת כי הדבר עולה מלשון הסעיף

מנסחו. המשיבה מצביעה על כך שבגרסה הקודמת של שטרי המטען שהוציאה

המבקשת הייתה תניית שיפוט אשר לשונה הייתה מצמצמת והצביעה במובהק

על בית המשפט בנאפולי איטליה בלבד. והנה, שטר המטען שלפנינו אינו מכיל

תניה מצמצמת כזאת ולשונו סובלת גם פרשנות המופנה לבתי משפט אחרים.

( והיאB )2הגרסה הקודמת של תניית השיפוט צורפה לנספח א' לתגובה בסעיף

מדברת במובהק על סמכות אקסקלוסיבית לבית המשפט בנאפולי איטליה על

בתי משפט אחרים ועל תחולת החוק האיטלקי.

יודעות לנסח המשיבה מציינת כי המבקשות, כאחת מקבוצות הספנות בעולם

תניות שיפוט ייחודיות על פי הצורך, אך תניית השיפוט בענייננו איננה ייחודית.

המשיבה הפנתה לסדרה של פסקי דין, בהם גם של בית משפט זה, בנושא תניית

שיפוט ייחודית מול תניית שיפוט מקבילה.

המשיבה טוענת עוד כי עצם התנהלות המבקשות בשלב שלאחר הגשת כתב

הפורום בכשירות הכרתן על מצביע לפשרה, ומתן משא וניהול התביעה,

לתגובת המשיבה. 19-25ראו סעיפים הישראלי.

4


סוכן בישראל מינתה שכן לישראל זיקה למבקשת כי בנוסף, ציינה המשיבה

ראו נספח ב' לתגובה.מטעמה את חברת אלאלוף ושות' ספנות בע"מ.

המשיבה מציינת, כי היא שומרת לעצמה את הזכות לחקור את המצהיר מטעם

המבקשות, לגבי הפן העובדתי של תצהירו.

ב"כ שפיגלר ממשרד עו"ד של בתצהירו נתמכו בתגובה העובדתיות הטענות

המשיבה.

תשובת המבקשות:

המבקשות השיבו לתגובה וחזרו על עמדתן, כי תניית השיפוט הינה תנייה ייחודית

ולא מקבילה.

" השלוב בנוסח התנייהshall be broughtהן מנתחות את המשמעות של הביטוי "

וטוענות, כי אלה מילות ציווי היוצרות תנייה ייחודית.

המבקשות תומכות יתד טענותיהן במישור זה בפסיקת בתי המשפט בארץ ובחו"ל

" במילוני אוקספורד ו-וובסטר.shallוכן בהגדרה של המילה "

לטענתן, על פי לשון התניה אומנם למוביל הימי נתונה אפשרות להגיש תביעה

כנגד האוחז בשטר המטען בכל בית משפט מוסמך אחר.

אולם, זכות זו מוקנית למוביל בלבד ולא למובל.

עצם הוספת הסיפא הזו מצביעה לטעמן על כך שתניית השיפוט היא אכן ייחודית

אם לא כן, לא היה צורך בתוספת זו.

המבקשות חוזרות ומצביעות על כך שיש ליתן נפקות לתכלית התניה, דהיינו ריכוז

לתגובה(.11תביעות המוביל הימי בבית המשפט אחד, סמוך למשרדו )סעיף

המבקשות ערכו סקירה נאה של פסיקת בתי המשפט בישראל ופרשנות של תניות

והן בבית המשפט העליון. המבקשות אף שיפוט, הן בבתי המשפט המחוזיים

הוסיפו התייחסות לדין האיטלקי בסוגיה זו.

המסקנה המובילה לטעמן היא, כי תניית השיפוט הנוכחית היא תניה ייחודית

השוללת את סמכות הפורום הישראלי.

5


המבקשות שוללות מכל וכל את הטענה, כי ניהלו מו"מ עם המשיבה ומשכך יש

לראות בכך משום ויתור על טענותיהן לעניין סעיף השיפוט הזר.

ראשית, משום שיש לראות בשלילה חשיפה של הליכי מו"מ לפשרה.

שנית, משום שהטענה העובדתית אינה נכונה על פי סדר הדברים, הכל כמבואר

לכתב התשובה לתגובה.41-47בסעיפים

אשר למינוי סוכן בישראל, גורסות המבקשות, כי דווקא מינוי הסוכן מחזק את

התכלית בגינה נקבע סעיף שיפוט בשטר המטען. שכן מינוי סוכן בישראל מאפשר

לתובע הפוטנציאלי לדלג על שלב הבקשה למתן היתר להמצאה מחוץ לשיפוט,

אך אין בו כדי לגרוע לכוונת המבקשת לרכז את כל התביעות נגדה במקום אחד

בסמוך למשרדיה, דהיינו באיטליה על פי הדין האיטלקי.

השאלות המצריכות הכרעה:מספר סוגיות מצריכות הכרעה בבקשה שלפני.

ראשית, הטענה לתניית שיפוט ייחודית בשטר המטען.

שנית, טענת פורום לא נאות על פי מבחן מירב הזיקות.

שלישית, טענות שונות כגון התנהלות הצדדים וקיום סוכן בישראל.

אבחן את השאלות אחת לאחת.

תניית השיפוט ומשמעותה:

כמבואר לעיל, אין חולק, כי שטר המטען מכיל תניית שיפוט שצוטטה לעיל.

השאלה המצריכה הכרעה, האם מדובר בתניית שיפוט ייחודית או בתניית שיפוט

מקבילה.

אם נמצא כי ההתניה ייחודית, יתייתר הצורך לדון ביתר הרכיבים.

תניית שיפוט ייחודית כשמה כן היא, יש לכבדה ואין להרהר אחריה.

תניית שיפוט מקבילה לעומת זאת, פותחת את האפשרות לקיים דיון בעניינים

הנזכר המשפט בבית דווקא ולאו אחרים משפט בבתי גם התובענה, נשוא

בתנייה.

6


בענייננו, רישא תניית השיפוט, אכן מצביעה במובהק על בית המשפט בעיר נפולי

איטליה, על פי הדין האיטלקי.

Law and Jurisdiction 2")Any and all claims and/or disputes arising under the contract of carriage evidenced by this Bill of Lading or in connection therewith shall be brought before and determined by Courts of Naples and in accordance with the Law of

Italy unless otherwise provided therein "…

ייחודית לאיטליה. לו היה הסעיף מסתיים הרישא היא ללא ספק תניית שיפוט

בנקודה זו, הסמכות היתה נקבעת בהתאם והיה מתייתר המשך הדיון.

ברחבי אחרים אפשרויות התדיינות בבתי משפט פותחת ברם, סיפת הסעיף

הגלובוס, ולא בהכרח לפי הדין האיטלקי.

"The Carrier, however reserves the right to take legal actions against the Merchant or the Holder as well at any other Competent Court."

ולא באיטליה נאפולי בעיר בהכרח לא דיונים אפוא מאפשרת הסיפא, לשון

בהכרח לפי הדין האיטלקי.

נמצא, כי תניית השיפוט איננה ייחודית אפוא אלא מקבילה.

לפני לדיונים הסכסוך את ליטול הזכות כי טוענות או המבקשת, המבקשות,

למוביל ורק אך זרים שמורה לבחור".The carrier"מותבים זה שזכאי הוא

שאיננו אחר גורם אבל האיטלקי. הפורום בהכרח לא לנוחותו, אחר בפורום

המוביל, כגון בעל המטען או בענייננו המבטחת, אינו נהנה מזכות זו.

7


האומנם הפריבילגיה שניתנה למוביל, המבקשות בענייננו, גורעת מהייחודית של

תניית השיפוט באופן המאפשר גם למשיבה התובעת לבחור לה מקום שיפוט זר

שאיננו העיר נאפולי באיטליה ?

לטעמי התשובה לכך חיובית.

ברגע שהצדדים לחוזה והמבקשות בכלל זה, העניקו אפשרות של בחירה בבית

משפט אחר, הן השמיטו במו ידיהן את הקרקע עליה השתיתו את טענתן לסמכות

שיפוט ייחודית.

אומנם, בסעיף המדובר אפשרות הבחירה בפורום הזר שאיננו איטלקי,הוענקה אך

שוללת הסמכות של הרחבתה עצם אולם אחרים, לגורמים ולא למוביל ורק

לטעמי את הייחודית בטענה.

בין בבחירה מדובר כאשר וחומר קל מהותי. הוא לחוזה רצון הצדדים כיבוד

ערכאות כאשר המגמה השלטת היא לכבד את הפורום הזר.

אולם בצד מגמות אלה, קיימות מגמות נוספות והן פרשנות החוזה לרעת המנסח

כמו גם כבוד הדדי בין ערכאות שיפוט שונות.

בענייננו, אני מוצאת, כי ההתנייה הייחודית נשללה ע"י מתן האפשרות למוביל

לבחור סמכות שיפוט אחרת ומשכך, אין למנוע את אפשרות קיום הדיון גם לפני

הפורום הישראלי על בסיס תניית השיפוט.

מבחן מירב הזיקות:

נעבור עתה לבחון את טענת הפורום באספקלריה של מבחן הזיקות.

בעיר המשפט לבית הזיקות עצמן, המבקשות טענות אליבא גם זה במישור

נאפולי באיטליה אינן משמעותיות יותר מאשר הזיקות לבית המשפט הישראלי.

8


באזור נאפולי איטליה הוא שיוצר את הזיקה לערכאה1מיקומה של המבקשת

שיפוטית זו.

כמו גם טענותיה כי היא מעוניינת לרכז את התביעות נגדה דווקא שם.

לא זיקה יוצר ישראל, תל-אביב באזור התובעת מיקומה של המשיבה מנגד,

פחותה מזו לבית המשפט הישראלי.

לבקשה על מכלול סעיפי המשנה בו,17יתר הזיקות אותן מנו המבקשות בסעיף

ייחודי לעיר ואינן מוליכות באופן יעדים שונים ברחבי העולם פני נפרשות על

נאפולי באיטליה דווקא.

כך למשל המטען נשוא התביעה הוטען בנמל אנטוורפן בלגיה.

הנזק הנטען ארע בלב ים, באוקיאנוס האטלנטי בדרכה של האוניה מנמל סאות'

המפטון באנגליה לנמל ולנסיה שבספרד.

הנזק נסקר בשמאות שנערכה בנמל ולנסיה בספרד.

Statement of Protestניתן ע"י רב החובל של האוניה בפני הקונסול בנמל סלרנו

באיטליה.

הבעלים של המטען המוחכר הם מהולנד. המטען הושב להולנד ואף תוקן שם

לטענת המבקשות עצמן.

מאגד הנתונים הללו עולה, כי אין זיקה חד משמעית ומובהקת לפורום שיפוטי

ספציפי.

משכך, הזיקה לבית המשפט בישראל אינה מובהקת פחות מאשר הזיקה לבית

המשפט אשר באיטליה.

טענות בשולי הדברים:

שתי טענות נוספות העלתה המשיבה בשולי הדברים ויש להידרש להן.

שלטענתה הצדדים, בין במו"מ המבקשות התנהלות בדבר הטענות תחילה,

יוצרות מחויבות לבית משפט ישראלי דווקא והחלפת הייצוג אינה אמורה לשנות

זאת.

כסוכן בע"מ ספנות ושות' אלאלוף חברת של מינויה בדבר הטענות לסיום,

הישראלי של המבקשת בישראל ומשמעות המינוי.

9


נלוות לטענות המהותיות של תניית שיפוט וטענת הפורום הנאות אלה טענות

ומשכך, אני מאזכרת אותן אך בשולי הדברים, כאמור לעיל.

אשר להתנהלות המבקשות אומר, כי לא מצאתי בנתונים שפירטה המשיבה לפני

בתגובה, שום התחייבות חד משמעית של המבקשות להסכים לקיומו של הפורום

הישראלי ולוותר על טענת השיפוט הזר.

יש להיזהר מפני פירוש של הליכי מו"מ כיוצרים מחויבות כלשהי מצד בעל דין

ו-ויתור על טענות משפטיות שלטעמו הוא זכאי להעלות בהליך השיפוטי.

טענת על יוותרו כי לתגובה, בתשובתן המבקשות ציינו שבענייננו, גם מה

התיישנות בבית משפט איטלקי, אם התביעה שם תוגש תוך ששה חודשים ממועד

לתשובה לתגובה. 37 לבקשה וסעיף 19ראו סעיף ההכרעה בבקשה זו.

משכך, אין לומר כי נגרם למשיבה נזק כלשהו כתוצאה מהתנהלות המבקשות כאן

בהליכי המו"מ.

בהקשר זה אציין בזהירות, כי בית המשפט מעודד וסומך ידו על הליכי פשרה,

אולם הליכים אלה מקומם מחוץ לכותלי בית המשפט.

של את פרשנותה אני מקבלת בישראל: למבקשות ישראלי סוכן למינוי אשר

המבקשת בתשובה לתגובה, כי עצם מינוי הסוכן שלעצמו אינו יוצר זיקה נוספת

של המבקשת בישראל.

מינוי הסוכן הוא צעד מסחרי שמקורו בנוחות אך אין בו כדי לשנות מהותית את

מקום הפורום לכאן או לכאן.

ואינן מעלות לעניין אינן מורידות כן, טענות אלה של המשיבה אשר על קביעת סמכות השיפוט והפורום הנאות.

10


סיכום:

מן המקובץ לעיל, נדחית הבקשה.

אני קובעת כי סמכות השיפוט בענייננו היא מקבילה וכי ניתן לנהל את הדיון בעניין

נשוא התובענה בבית המשפט הישראלי ועל פי הדין הישראלי.

תקוים כסדרה. 17.12.15ישיבת יום

₪ יחולו על פי התוצאות בתיק העיקרי. 2,000הוצאות הדיון בבקשה בסך של

, בהעדר הצדדים. 2015 דצמבר 16ניתנה היום, ד' טבת תשע"ו, 512937154678313

נועה גרוסמן, שופטת

סגנית נשיא5129371

54678313

ועריכה ניסוח לשינויי כפוף זה מסמך נוסח

כאן הקש – נבו באתר ועוד פסיקה, חקיקה במסמכי ושינויים עריכה בעניין

-/54678313נועה גרוסמן

11

http://www.nevo.co.il/advertisements/nevo-100.doc

Documents

SH-15-02-25648-357