Shimony Eran ןרע ינועמש מס...Shimony Eran ןרע ינועמש Real Estate Appraiser, M.B.A & Physicist יאקיסיפו M.B.A ,ןיעקרקמ יאמש םידומע 15 ךותמ

Shimony Eran שמעוני ערן

M.B.A & Physicist Appraiser, Real Estate ופיסיקאי M.B.A, שמאי מקרקעין

יםעמוד 15 מתוך 1 עמוד

חקיקה/פסיקה< דף הבית

85177/13/הר' : מס ערר

ישראל מדינת האוצר משרד -תכנון מינהל אביב-תל מחוז ובניה לתכנון ערר ועדת

השבחה היטליו פיצויים

אייל גילת ד"עו :ר"יו :הוועדה בפני

ערים ומתכנן אדריכל, גופר מיכאל מר :ועדה חבר מ"מ

ואזורים ערים מתכננת, רגב דורית' גב : המחוז מתכננת נציגת

הנקין גלילה. 1 :העוררים

הנקין איל. 2

הנקין עפר. 3

יצחקי דיצה. 4

יצחקי חן. 5

יצחקי ברנט זהר. 6

ניצן מתיתיהו. 7

ניצן גל. 8

צינמן חיים. 9

צינמן-אהרון אפרת. 10

צינמן מרדכי. 11

צינמן רונן. 12

צינמן-ויסבורד אורית. 13

מזרחי-גרבורג ענבל. 14

קציר וןיר. 15

טויסטר עפר ד"עו כ"ב י"ע כולם

http://www.shimony.co.il/

http://www.shimony.co.il/חקיקהפסיקה

http://www.shimony.co.il/חקיקהפסיקה

http://www.shimony.co.il/image.ashx?i=390740.pdf&fn=היטל%20השבחה%20-%20הגדרה.pdf




הרצליה ובניה לתכנון המקומית הוועדה :המשיבה

שניר בראף אילנה ד"עו כ"ב י"ע

: שאוזכרה חקיקה

(1()ג)19, (ג)19, השלישית התוספת' סע: 1965-ה"כתש, והבניה התכנון חוק

1963-ג"תשכ(, ורכישה שבח) מקרקעין מיסוי חוק

רציו:-מיני

רים בעלי הזכויות זכאי ועדת הערר לתכנון ובניה קיבלה ערר בחלקו, וקבעה כי כל אחד מהעור* מ"ר. במסגרת החלטת ועדת העררים 140לפטור אחד, עבורו או עבור קרובו, לדירה אחת, לשטח שעד חוק התכנון ל פת השלישיתתוסל)ג( 19התעוררו מספר סוגיות, בעניין תחולת הפטור מכח סעיף

.והבניה

טורפ – היטל השבחה –* תכנון ובנייה

תוספת )ג( ל19העוררים הגישו ערר לאחר שהוועדה המקומית לא העניקה לעוררים פטורים לפי סעיף , כמבוקש על ידם. הועדה המקומית לתכנון ובנייה העלתה טענות בנוגע חוק התכנון והבניהל השלישית

למועד הגשת הבקשות, גודל הדירות, פטור אחד לחלקה, קבלת הזכויות במקרקעין בירושה, תא משפחתי אחד.

ועדת הערר קיבלה את הערר, בחלקו, וקבעה כלהלן:

שטח שעד מ"ר איננה שוללת לחלוטין את הפטור, אף לגבי ה 140ידת דיור בהיקף העולה על בניית יח מ"ר. 140-ל

שים, כאשר אושרה תכנית בתקופת בעלותו של המוריש, העברת הזכות במקרקעין בהורשה למספר יורבר ענאינה יוצרת כשלעצמה זכות לריבוי פטורים; כאשר מדובר בחבות שקמה רק לאחר שהיורש או

ית רכשו את הזכויות, הרי שחבותם של האחרונים הינה מקורית ובהתאם תיבחן גם זכותם המקור אותם לפטור; לא כל קרבת דם בין מחזיקים תהפוך אותם לתא משפחתי, יחידה כלכלית אחת, המזכה

בפטור אחד ויחיד.

על פני הדברים, זכותם של היורש והנעבר לפטור, תחומה בזכותו של המוריש והמעביר לפטור, והפטורים אינם מתרבים מעצם העובדה שלאחר התכנית הועברו הזכויות במקרקעין בדרך שאינה

יימים כבר מספר . מאידך, במצב שבו בעת תחילתה של תכנית קתוספת השלישיתמהווה מימוש על פי ה בעלים )ומספר מחזיקים( הרי שהכלל הוא שכל אחד מהם זכאי לפטור.

החלטה

http://www.shimony.co.il/image.ashx?i=378894.pdf&fn=חוק%20התכנון%20והבניה.pdf

http://www.shimony.co.il/image.ashx?i=367606.pdf&fn=התוספת%20השלישית.pdf

















(ג)19 סעיף לפי פטורים לעוררים העניקה לא המקומית שהוועדה לאחר שהוגש ערר בפנינו

.ידם על כמבוקש ,1965 – ה"התשכ, והבניה התכנון לחוק השלישית תתוספל

למעלה בחלוף, לפטורים לבקשות המקומית הועדה תשובת התקבלה שלא לאחר הוגש הערר

.מהגשתן משנה

יתתכנ בתחום במגרשים זכויות בעלי הינם( הזכויות בעלי: להלן) 15, 14, 11, 9, 7, 4, 1 העוררים

בדבר הוראות שכללה בתכנית המדובר. 28.10.2010 ביום תוקף למתן שפורסמה, 2115/מק/הר

ערב התכנית בתחום זכויות בעלי שהיו, הזכויות בעלי לעוררים הוקצו ובהתאם, וחלוקה איחוד

המקור בחלקת זכויותיהם את רכשו הזכויות בעלי. התכנית בתחום מגרשיםב זכויות, אישורה

.ירושה של בדרך

.אלה עוררים של בנות או בנים הינם העוררים יתר

ההשבחה היטל שומת קבלת ולאחר, בניה היתרי למתן בקשות הגישו הזכויות בעלי העוררים

.תוספתל (1()ג)19 לסעיף בהתאם פטור ביקשו

בהתאם השבחה היטלמ לפטור קרובו או הוא זכאי, הזכויות מבעלי אחד כל, העוררים לטענת

.זו להוראה

אישור לפני במקרקעין זכויות בעל ועודנו היה, הזכויות מבעלי אחד כל כי טוענים העוררים

.ולאחריה התכנית

מדרגה דודים בני, ואחות אח :משפחה קשרי ביניהם שקיימים הגם כי העוררים טוענים עוד

להבחין יש לטענתם. אחד משפחתי תא מהווים אינם שהם הרי, שניה מדרגה דודים ובני ראשונה

העץ וייבדק אבסורד יווצר כן לא שאם, משפחתי תא של קיומו לבין משפחה קרבת של קיומה ןבי

.אחר לנישום אפשרית משפחתית קרבה לבדוק מנת על אחורה דורות נישום כל של המשפחתי

אחת בכל עוד במשותף בעלים היו הזכויות בעלי היסטורית מבחינה כי טוענת המקומית הועדה

(, 1996 בשנת תוקף למתן שפורסמה' )א1706 /הר תכנית במסגרת נכללו אשר 6 -ו 5 מקור מחלקות

זו תתכני. בניה מגרשי ונקבעו' א מגורים לאזור חקלאי מאזור המקרקעין יעוד שונה במסגרתה

ובהם, ל"הנ בחלקות הזכויות לבעלי הוקצו שלה ההקצאה טבלאות פי ועל וחלוקה איחוד כללה

.במושע, שונים במגרשים זכויות, הזכויות בעלי העוררים

מיום האחת: השבחה היטל שומות שתי המקומית הועדה מטעם נערכו ההיתרים בקשת בעקבות

תכנית מכח 25.08.2011 מיום והשניה' א1706 /הר תכנית מכח ההשבחה בגין 27.08.1996

.2115/מק/הר

בקשות כל השבחה במדור התקבלו לא כי מעלה אצלה שנערכה בדיקה כי טוענת המקומית הועדה

.בהגשתן איחור מחמת יהדח הבקשות של דינן ולפיכך, לפטור

הועדה שומת להם שהומצאה מיום יום 45 בתוך הבקשה את להגיש העוררים על היה, בנוסף

.כן עשו כי ראיה כל בידיהם ואין, המקומית











.הבקשה ידם על שהוגשה מיום יום 45 בחלוף הערר את להגיש העוררים על היה כי נטען לחלופין

תכנית בגין ההשבחה היטל על רק שיחול כך הערר את מצםלצ יש כי עוד טוענת המקומית הועדה

.כלל' א1706 /הר תכנית את מזכיר ואינו בלבד זו לתכנית מתייחס הערר שכן, 2115 /הר

מוגבל הוא וכי בצמצום פורש (ג)19 סעיף לפי הפטור כי ומיתהמק הועדה טוענת עניין של לגופו

תמורה ללא העברות באמצעות ומתרבה משתרשר אינו והוא, משפחתי לתא ויחיד אחד לפטור

הזכויות מועברות כאשר הן, לדין בהתאם, המקומית הועדה לטענת. בתכנית זכויות והוספת

ניתן ולא, המעביר בנעלי נכנס הזכויות קבלמ, בירושה מועברות הן כאשר והן, במתנה במקרקעין

.לקרוב תמורה ללא העברה באמצעות משפחתי לתא הבודד הפטור מגבלת על להתגבר

מקרקעין לחלקת אחד פטור לקבל ניתן לפיהן טענות גם המקומית הועדה העלתה התשובה בכתב

.אחרים במקרקעין זכויות לבעל לפטור זכאות אין וכי, אחת

והכרעה דיון

הבקשות הגשת מועד

.פטור למתן בקשות כל הוגשו לא שלפיה סף טענת העלתה המקומית הועדה

עולה ממנה 2012 מאי מחודש אלקטרוני בדואר תכתובת של תדפיס הדיון במהלך הגישו העוררים

הגשת לאשר בבקשה 15.05.2012 ביום המקומית הועדה לשמאית פנה 5 העורר: הבאה התמונה

בתאריך אליה הגיעו הבקשות כי 18.05.2012 ביום השיבה המקומית הועדה ושמאית פטורים 11

מבקשי של המשפחתית הקרבה לעניין מידע התבקש כן. באיחור הוגשו ולהבנתה 15.05.2012

.הפטור

על עמדה אך, הבקשה קבלת בעצם בפנינו המקומית הועדה עוד כפרה לא התכתובת הגשת עם

ינואר בחודש הומצאה המקומית הועדה ששומת מאחר רבאיחו הוגשה הבקשה שלפיה עמדתה

.לפטור הבקשות להגשת עד יום 45 -מ למעלה וחלפו, 2012

גדעון יוספיאן נ' 14-09-877עמנ )ת"א( יוספיאן בעניין המחוזי המשפט בית של דינו פסק לנוכח

המשפט יתב י"ע שאושר( 15.7.15, בנבו פורסם) הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון

רוני אלבק נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת 5896/15בר"מ ,אלבק בעניין דינו בפסק העליון

מיום יום 45 בתוך מוגשת להיות צריכה לפטור שבקשה הרי (25.01.2017)פורסם בנבו, השרון

. בענייננו נעשה לא כזאת. יתהמקומ הועדה שומת שהומצאה

.באיחור איפוא הוגשו הבקשות

הגשת לאחר ניתן יוספיאן בעניין הדין שפסק העובדה לנוכח, מועד הארכת ביקשו העוררים

ניתן יוספיאן בעניין הדין שפסק לכך לב ובשים האיחור של היקפו לנוכח, העניין בנסיבות. הבקשה

מבוססת הפטור להגשת המועד בדבר מסקנתו כי ציין המשפט ובית, הוגשה שהבקשה לאחר אכן

.הפטורים לבקשת המועד להארכת הצדקה קיימת כי סבורים אנו(, לקונה) חסר השלמת על


http://www.nevo.co.il/case/20633872




, הפטור לבקשות סירבה לא המקומית שהועדה שמאחר הרי, באיחור הוגש הערר כי לטענה אשר

הועדה של החלופית בטענתה ממש אין ולפיכך הערר להגשת הימים מניין החל לא למעשה הלכה

(.הדין לפסק 18 בפסקה יוספיאן עניין זה לעניין ראו) הערר בהגשת אחור בדבר המקומית

הדירות גודל

בעניין העליון המשפט בית של הדין פסק בעקבות, המקומית הועדה בפנינו טענה הדיון במהלך

, בנבו פורסם) שליםירו ולבניה לתכנון המקומית הוועדה' נ רביד דפנה 6195/13 מ"בר

זכות קיימת שלא הרי, ר"מ 140 על עולה הפטור נושא הדירות של ששטחן מאחר כי, (08.06.2014

.לפטור

אין בפסק הדין כל . רביד בעניין הדין בפסק המקומית הועדה של זו לטענתה עיגון מצאנו לא

את הפטור, אף לגבי מ"ר שוללת לחלוטין 140קביעה שלפיה בניית יחידת דיור בהיקף העולה על

מ"ר. לא רק שלא מצאנו קביעה שכזו, אלא שתוצאה שכזו תעמוד בסתירה 140 -השטח שעד ל

ללשונו של סעיף הפטור הקובע כי:

בניה או הרחבה של דירת מגורים לא ייראו כמימוש זכויות אם המחזיק (1") במקרקעין או קרובו הגיש בקשה להיתר בניה על אותם מקרקעין שישמשו

למגוריו או למגורי קרובו ובלבד שהשטח הכולל של דירת המגורים עם כל בניה או מ"ר; 140האמורה לאחר בנייתה או הרחבתה אינו עולה על

, בשיעור יחסי לגודל טלהיהרחבה נוספת מעל השטח האמור ישולם ")ההדגשה הוספה(. הבניה או ההרחבה הנוספת

הסיפא של סעיף הפטור מתרוקנת מתוכנה לנוכח פרשנותה זו של הועדה המקומית.

( ריק במגרש) לפטור הזכות נדונה בו, חמאיסי בעניין הדין לפסק בסתירה אף תעמוד כזו מסקנה

הועדה לטענת. ר"מ 140 של בהיקף לפטור ותהזכ והוכרה, ר"מ 320 על עמד שגודלו לבית

היא לא השטחים וסוגיית, רביד בעניין הדין פסק לפני ניתן חמאיסי של הדין פסק המקומית

האם שהשאלה לומר ניתן מידה שבאותה הרי הדברים פני הם כך אם גם. בו הדיון במוקד שעמדה

של הדין פסק במוקד שעמדה היא לא, לחלוטין הפטור את שוללת ר"מ 140 -מ גדול בהיקף בניה

, לפטור בקשה לצורך האם היתה עניין באותו שנדונה השאלה. בו שהוכרעה היא ולא, רביד דפנה

דירת של שטחה את השטחים במניין בחשבון להביא יש, הנישומה של לבנה שיועדה חדשה לדירה

על העולה בהיקף דיור יחידת בניית שלפיה קביעה, כן על יתר. במקרקעין קיימת שהיתה הנישומה

חוקה לשון רקע על בוודאי, בכך מה של קביעה אינה, לפטור הזכות את לחלוטין שוללת ר"מ 140

המשפט בית מבקש היה שלו הרי הדברים פני הם משכך. חמאיסי דוגמת בעניין קודמת ופסיקה

, מפורשות כך קובע היה, שכזה במצב לפטור הזכות את לחלוטין השוללת הלכה לקבוע העליון

.נעשה לא וכזאת, מנומק באופן

לחלקה אחד פטור

, הדיון במהלך אחת לחלקה אחד פטור ליתן ניתן שלפיה טענתה על עמדה המקומית הועדה

' נ ירושלים שלום דיבון 8907/13 א"רעב העליון המשפט תבי של דינו פסק שניתן לאחר שהתקיים







, נוסף לדיון הבקשה לנוכח(, 3.9.15, בנבו פורסם) תקווה פתח ולבניה לתכנון המקומית הועדה

.ועומדת תלויה היתה עת באותה אשר

אחד פטור מתן של מגבלה קיימת לא כי לספק מקום עוד אין, הנוסף בדיון הדין פסק שניתן לאחר

.בלבד חלקהל

בירושה במקרקעין הזכויות קבלת

שמקור, אחת משפחה בני הינם הזכויות שבעלי לכך לב בשים כי הינה המקומית הועדה טענת

כולה שהמשפחה הרי, המקור בחלקות המקוריים הזכויות מבעלי בהורשה במקרקעין זכותם

'נ צרי לאה 7/01741 א"רע, צרי להלכת בהתאם, המגרשים בכלל, בלבד אחד לפטור זכאית

סבורים אנו(. 26.3.03, בנבו פורסם) 879( 4) נז, גבעתיים, ולבנייה לתכנון המקומית הוועדה

לקבלת האם הינה הראשונה השאלה: משנה שאלות לשתי נחלקת המקומית הועדה שטענת

בעלי האם הינה השניה השאלה. בפטור הזכאות בחינת לצורך משמעות יש בירושה המקרקעין

?אחד לפטור רק זכאים הם ככאלה והאם אחד משפחתי תא מהווים ותהזכוי

.הראשונה בשאלה ראשית נעסוק

שהוא כפי המשפטי המצב עם אחד בקנה עולה המקומית הועדה של עמדתה כי סבורים איננו

.מהפסיקה עולה

:נבאר

אישור אחרל במקרקעין שנרכשו בזכויות בענייננו המדובר אין כי להדגיש נבקש הדברים בראשית

הזכויות בעלי העוררים, המקומית הועדה בפנינו שציינה כפי. אישורה לפני סמוך אף או התכנית

. 1996 בשנת' א1706/הר תכנית של אישורה טרם עוד 6 -ו 5 המקור בחלקות זכויות בעלי היו

זכויות הזכויות לבעלי הוקצו, וחלוקה איחוד שכללו, הוראותיה ומכוח זו תכנית במסגרת

לתכנית נשוא היו ואלה, 52, 48-50, 42-44, 30-38 כחלקות נרשמו שלימים, מגרשיםב

.בהתאם מקרקעין והקצאת וחלוקה איחוד היא אף שכללה, 2115/מק/הר

', א1706/הר תכנית של תחילתה בעת במקרקעין בעלים היו הזכויות בעלי כי היא הדבר משמעות

תכניות בגין השבחה היטלב הזכויות בעלי של םחבות. 2115/מק/הר תכנית של תחילתה בעת וכן

בעלים היו שהם העובדה מעצם קמה אשר, ראשונית או מקורית חבות איפוא הינה אלה

על חל השבחה היטלב החיוב שבו ממצב בדיללה זאת. אלה תכניות של תחילתן במועד במקרקעין

התשלום חובת אך, המשביחה התכנית של תחילתה בעת במקרקעין בעלים שהיה כמי המוריש

זה אחרון במצב. מימוש נחשבת לא ההורשה שעצם כך בשל היורשים על חלה שהיא וסופה נדחית

בנעלי נכנסים הם כי לטענה מקום יש ואזי, החבות לצורך המוריש בנעלי היורשים אכן נכנסים

. למוריש קיימת שהיתה לזכות מעבר( פטורים או) לפטור זכאים ואינם, הפטור לצורך גם המוריש

.בענייננו המצב זה אין, כאמור, ואולם

בעלי שהיו אלה הם דהיינו, מקורית חבות היא השבחה היטלב הזכויות בעלי של שחבותם מאחר

לבחון יש ממילא, הפטור מבוקש שלגביה המשביחה התכנית של תחילתה בעת במקרקעין הזכויות







אישורה שבעת גם מה, זו זכות עם דבר אין המוריש של לזכותו. הדין פי על לפטור הם זכאותם את

על מוטלת אינה החבות. בתמונה אינו כבר המוריש הפטור נתבקש שלגביה המשביחה התכנית של

בדין עיגון כל בפנינו הציגה לא המקומית הועדה. לו נוגעת אינה הפטור שאלת וממילא המוריש

לפני במקרקעין בעלים היו הפטור מבקשי שבהן, שלפנינו כמו בנסיבות ורלפט שהזכות לכך

. ירושה של בדרך לכן קודם נרכשו שהמקרקעין לעובדה קשורה, התכניות של אישורן

14-09-877עמנ )ת"א( , יוספיאן עניין ראו) הדין פי על היטלב שחייב למי רק שיוענק יכול פטור

(ג)19 סעיף((. 15.7.15, בנבו פורסם) הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון גדעון יוספיאן נ'

שלפיה הבסיסית התפיסה אך, תחתיו לקרובו ישמש הפטור כי לבקש לחייב מאפשר לתוספת

, בנכס קודמיו של ולא החייב של לפטור זכותו נבחנת בהתאם. עומדת בעינה לחייב מוענק הפטור

לפטור זכותו על משליך לא הקרקע את הנישום רכש שבו האופן, השלישית תוספתה פי על, וככלל

. השבחה היטלמ

היטלב החבות את ועימם המקרקעין את ירש קרקע בעל שבו מקום שונה המצב, לעיל שציינו כפי

כזה במצב(. הבעלים היה המוריש שבה בתקופה שאושרה תכנית של תחילתה עם שקמה) השבחה

שלאופן מכך נובעת אינה זו משמעות אולם(. ירושה) הנכס נרכש שבו לאופן משמעות קיימת

הנכס רכישת שאופן מהעובדה אלא, לפטור הזכאות לבחינת משמעות יש כשלעצמו הנכס רכישת

שכן) המוריש על הדין פי על שהוטל השבחה בהיטל חב היורש שלפיה התוצאה את כתיבשמ הוא

המוריש של היא החבות כאשר, כזה במצב .השלישית תוספתה פי על מימוש נחשבת לא הורשה

לפטור זכאים אינם היורשים כי לטענה בסיס יש אכן, המוריש של לכאורה לפטור הזכאות וגם

בתקופת תכנית אושרה כאשר כי לטענה בסיס יש אף בהתאם. לו זכאי היה לא המוריש אשר

כשלעצמה יוצרת אינה, יורשים למספר בהורשה במקרקעין הזכות העברת, ישהמור של בעלותו

.פטורים לריבוי זכות

א"עב מרכז במחוז המחוזי המשפט בית של דינו פסק על להסתמך ביקשה המקומית הועדה

(.26.10.2010, בנבו פורסם) השרון הוד ובניה לתכנון המקומית הועדה' נ הצופה זיו 09-12-14301

.לראיה דומה הנדון כי וריםסב איננו

תוספתל (ג)19 לסעיף בהתאם לפטור, ואישה בעל, זוג בני של זכותם נדונה הצופה זיו בעניין

של מאימה תמורה ללא העברה במסגרת במקרקעין הזכויות את קיבלו הזוג בני. השלישית

היא מגוריה בית לבניית (ג)19 סעיף לפי הפטור את האם ניצלה הזכויות העברת טרם. האישה

ההעברה, תמורה ללא העברה במסגרת הועברו שהמקרקעין העובדה בשל. אחרת בחלקה

ראו) השבחה היטל תשלום נדרש ולא השלישית תוספתל בהתאם מימוש נחשבה לא כשלעצמה

צורךל האם כדין הזוג בני של דינם האם השאלה את בחן המשפט בית(. הדין לפסק. ט5 בפיסקה

הזכויות את קיבלו שבו העניין בנסיבות, לפטור עצמאית זכות להם שקיימת או, לפטור הזכות

בחלקה) לפטור זכותה את האם משניצלה כי היתה המשפט בית של מסקנתו. במתנה המקרקעין

שלא זכות – ובעליהן לבנותיה נוסף פוטנציאלי לפטור זכות להעביר בכוחה היה לא( "האחרת

(. הדין לפסק( יג)5 בפיסקה, שם" )מלכתחילה לה תקיימ הייתה
















תכנית בעקבות קמה בהשבחה החבות שבו במצב דובר לא, מענייננו בשונה, עניין באותו

טרם שאושרו בניה בזכויות היה המדובר. בנכס בעלים היו כבר הזוג שבני בעת שהתאשרה

ולביתה) הזוג לבני במלואן אותן העבירה האם אך, תמורה ללא הזוג לבני הועברו שהמקרקעין

(. הדין לפסק. ב1 בפיסקה ראו, השניה

, הזוג לבני לפטור הזכות את להעביר האם היתה יכולה האם בשאלה המשפט בית דן זה רקע על

. ברורים והדברים. לה שאין זכות להעביר היתה יכולה לא האם באשר, שלילית שהתשובה ומסיק

כבר במקרקעין הזכויות כאשר נוצרת היתה לכתחילה חבותה לו רלבנטי ולא עקר היה כזה דיון

את הזוג לבני להעביר האם יכולה האם לברר צורך כלל היה לא כזה במצב. האם בידי היו לא

החייבת אינה, במקרקעין הבעלים עוד אינה היא הזכויות שנוספו שבעת מאחר, לפטור הזכות

.לפטור זכאית אינה גם וממילא השבחה בהיטל

, הצופה זיו בעניין תמורה ללא הזכויות העברת. הדין פסק עם אחד בקנה עולות שלעיל קביעותינו

השלישית תוספתה פי על מימוש מהוות אינן, לעיל התייחסנו שאליה בירושה להעברה בדומה

אינם הנעבר או שהיורש הרי, המעביר או המוריש בעלות בימי קמה החבות שבו מקום ולפיכך

. בנעליו שנכנס כמי, המעביר או המוריש להנות היה יכול שממנו מהפטור אלא להנות יכולים

הרי, הזכויות את רכשו נעבר או שהיורש לאחר רק שקמה בחבות מדובר כאשר, מכך ונהבש

.לפטור המקורית זכותם גם תיבחן ובהתאם מקורית הינה האחרונים של שחבותם

בהם לראות יש והאם בלבד אחד לפטור כולם העוררים זכאים האם והיא, השניה לשאלה ומכאן

.אחד משפחתי תא

?אחד משפחתי תא

דינו פסק על להישען מבקשת, אחד לפטור זכאים כולם העוררים שלפיה המקומית הועדה תטענ

.צרי בעניין העליון המשפט בית של

בעלי היו, בלבד והם, המשפחה הורי. צרי משפחת של עניינה, האחד: מקרים שני נדונו צרי בעניין

, ילדיהם ועבור בורםע, פטורים מארבעה להנות ביקשו והם, במקרקעין והמחזיקים הזכויות

. במגרשם להבנות היו שעתידות מגורים דירות לארבע

ושלושת האם) המשפחה בני ארבעת היו, עניין באותו הוא אף שנדון, שבילי משפחת של במקרה

להנות ביקשו והם, המשפחה אם רק התגוררה במקרקעין אך, במקרקעין רשומים בעלים( ילדיה

.במגרש להבנות היו שעתידות ריםמגו דירות לארבע פטורים מארבע

.בלבד אחד מפטור ליהנות תוכל מהמשפחות אחת כל כי עניין באותו אכן קבע העליון המשפט בית

6298/15 א"דנ, דיבון בעניין הנוסף הדיון במסגרת, צרי להלכת העליון המשפט בית נדרש לאחרונה

שהועמדה השאלה(. 29.06.2017, בובנ פורסם) דיבון' נ תקווה פתח ובניה לתכנון המקומית הועדה

, חלקה לכל בלבד אחד פטור להינתן שיכול כך, מוגבל (ג)19 סעיף שלפי הפטור האם היתה לדיון

נובעת" לחלקה אחד פטור" מגבלת כי נטען עניין באותו. יהיו אשר בה הבעלים מספר ויהיו






הקביעה על מבוססת הטענה. בפנינו גם מלכתחילה שנטענה לטענה בדומה זאת. צרי מהלכת

:שלפיה צרי בעניין

או המחזיק של העיקרית לדירתו רק הוא הפטור כי גם ברור חוקה מתכלית" דירה תיושב שעליהן החלקות מספר. למגוריו בפועל ושתשמש ששימשה, קרובו

על משפיעים שאינם מאחר, המחזיקים או החוכרים, הבעלים מספר גם כמו, זו שיינתנו הפטורים מספר על גם להשפיע יכולים אינם, שבסעיף המטרים מגבלת

."במצטבר או לבד, להם

( הדין לפסק 15 בפיסקה, שם)

" לחלקה אחד רפטו" מגבלת קיימת לפיה הטענה את העליון המשפט בית קיבל לא דיבון נ"בד

לסייגים בכפוף) דירתו עבור פטור לקבל יוכל בקרקע במשותף מהמחזיקים אחד כל כי וקבע

לצורך, להבחין מקום אין כי דינה בפסק קבעה, נאור השופטת, הנשיאה' כב(. להלן שיצויינו

צרי בעניין כי, נקבע עוד. במשותף מחזיקים לבין במקרקעין יחיד מחזיק בין, לפטור הזכאות

מפסק שלעיל הציטוט ממילא וכי, המחלוקת במוקד שעמדה היא לא המחזיקים מספר שאלת

שפורסם כפי הפטור סעיף של השגוי נוסחו בשל בטעות מקורה שאף) אגב באמרת נאמר הדין

(: ברשומות מלכתחילה

, הוא השוויון זילברטל. שיקול חשוב נוסף שעליו עמד חברי השופט 22"זה מחייב לנהוג באופן דומה בנישומים שעניינם דומה במס. כידוע, עיקרון , הוועדה המקומית לתכנון ובניה השומרון נ' בלוך 725/05)ראו, למשל, רע"א

. עוד היטל השבחה( בהקשר של 3.9.2014) 94-ו 38פיסקאות ]פורסם בנבו[ מפעלי גרנות אגודה 4030/03ע"א על עיקרון השוויון בדיני המס, ראו,

, שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ נ' מס הכנסה פקיד שומה למפעלים גדולים( בהקשר של מס הכנסה(. בדומה לחברי 2.7.2007) 32פיסקה ]פורסם בנבו[

שאין להבחין בין שני נישומים אף אני סבורה כי שיקול זה מוביל למסקנה העומדים בתנאי הפטור רק בשל כך שאחד מהם מחזיק בקרקע עם אחרים

ולא לבדו.

. במהות הדברים קשה לשרטט הבדל ממשי בין שני המקרים המצדיק 23

התייחסות שונה אליהם. אדם המקיים את הדרישות שנקבעו בתנאי סעיף כליות הפטור עשויות, כפי הפטור זכאי, מן הסתם, לפטור. בדומה, ת

שתואר לעיל, להתקיים לגבי כל אחד ואחד מהמחזיקים בקרקע כשעניינו נבחן בפני עצמו. לטעמי, עצם העובדה שאדם מחזיק בקרקע יחד עם אחרים אינה משנה מסקנה זו. האם קיים הבדל אחר המצדיק לקבוע כי אותו

בחיוב, אלא תחת נישום אינו זכאי לפטור? דומה כי קשה להשיב על כך ההנחה כי מצבם של מחזיקים במשותף בקרקע משופר מזה של בעלים יחיד או כי מתן הפטור למחזיקים במשותף יביא לניצולו לרעה. לטעמי, במקרה שלפנינו לא ניתן לקבל את שתי ההנחות הללו. לכאורה ניתן היה לטעון כי

ההצדקה ליתן ככל שמצבו הכלכלי של המחזיק בקרקע טוב יותר כך קטנהוכי מתן הפטור בנסיבות אלה יהווה שימוש לרעה. היטל השבחהלו פטור מ

אולם, לאמיתו של דבר כלל לא ברור שמצבו הכלכלי של המחזיק בקרקע (. שלוהחלטה בדבר מתן הפטור )ראו והשוו: עניין הינו שיקול רלוונטי ב

מכל מקום, שתי ההנחות הנ"ל, לגבי מצבם העדיף של מחזיקים במשותף ובדבר ניצולו לרעה של הפטור, כלל לא הוכחו ואין סיבה להעריך כי הן יהיו נכונות תמיד. כזכור, אחד התנאים לקבלת הפטור הוא מגורי המחזיק או

רבע שנים. בכך יש כדי להקטין את החשש מפני קרובו בדירה במשך אניצול הפטור לרעה ולעשיית שימוש מסחרי בו. יתרה מזאת, דומה כי הסברה שמתן הפטור לכל מחזיק במשותף בקרקע תביא לניצולו לרעה

נעוצה בהתייחסות למחזיקים כאל קבוצה ולא כאל מספר יחידים. על פי










פטורים ריבויקים בקרקע יוביל לתפישה זו, מתן פטור לכל אחד מהמחזי

, בפני עצמו לקבוצה אחת. עם זאת, למעשה מדובר במתן פטור לכל זכאי במנותק מהשאלה האם הוא מחזיק בקרקע לבדו אם לאו.

. באותה פרשה נדונו שתי צרי. במובן זה שונה המקרה שלפנינו מהלכת 24

ל אחת מהן בקשות רשות ערעור שעסקו בנסיבות דומות: שתי משפחות שכבנתה בניין מגורים במקום הבית ששכן על קרקע שבבעלותה. בני המשפחה

עבור כל היטל השבחהקיבלו מספר דירות מגורים בבניין וביקשו פטור מנו, קבע בית משפט זה כי אפשר ליתן פטור אחד אחת מדירותיהם. בפסק די

(:888)בעמ' ד' דורנר בלבד לכל תא משפחתי. לדברי השופטת

"האיזון הראוי מחייב מתן פירוש מצמצם להטבות המתקבלות, שכן מההיסטוריה החקיקתית ברור כי תכלית הסעיף אינה להעשיר את הזוכה בהטבה על חשבון רווחת

לו להרחיב את ביתו, קהילתו, אלא אך לאפשר אף אם אין ידו משגת לשלם את דמי

ההשבחה".

בית המשפט ציין, בין השאר, כי אין היגיון בפרשנות שלפיה אדם יחויב

במטר אחד ממגבלת השטח שבסעיף אם יבנה דירה הגדולה היטל השבחהבהפטור אך לא אם יבנה דירות רבות, כמספר המחזיקים בדירה המקורית

חוקוקרוביהם. לדבריו, פרשנות כאמור "אינה מתיישבת עם תכלית הרה ולא להעמיד בידי פרטים שהאיר להם מזלם וזכו להעניק הטבה צ

על להתעשרותם ולהתעשרות משפחתם להטבה מהרשות, אמצעי להביא ; ההדגשות נוספו, מ.נ.(. 889-888חשבון קהילתם..." )שם, בעמ'

כל משפחה החזיקה בקרקע באופן צרי. יש לשים אל לב כי בהלכת 25

הדין באותו עניין מתקבל בלעדי, ללא שותפים מחוץ למשפחה. מפסקהרושם כי העובדה שדובר בבני משפחה אחת הייתה בעלת משקל נכבד בהכרעה וכי הנחת היסוד הייתה כי תא משפחתי מהווה בפועל יחידה כלכלית אחת )להקשרים אחרים שבהם מקובלת הנחת מוצא זו, ראו,

9631-, התשכ"גחוק מיסוי מקרקעין )שבח ורכישה()ב( ל49למשל, סעיף (, הקובע חזקה שלפיה בני זוג ייחשבו "מוכר אחד" חוק מס שבח)להלן:

שלמי נ' מנהל מיסוי מקרקעין נתניה 3178/12ע"א לצורך פטור ממס שבח, וכן (, שדן באפשרות לסתור את החזקה(. כך עולה, 17.11.2014)]פורסם בנבו[

תאפשר בין היתר, מההערה הנ"ל בדבר חוסר ההיגיון הכרוך בפרשנות שכמספר המחזיקים בדירת – רבותמתן פטור ל"אדם" הבונה "דירות

, ההדגשות נוספו, 889-888המגורים המקורית וקרוביהם" )שם, בעמ' מ.נ.(. בהתאם לנקודת המוצא הזו, ניתן להבין את הקביעה כי מתן מספר פטורים לבני משפחה אחת עשוי להיטיב עמם יתר על המידה, לאפשר

עשר" על חשבון הציבור ולהוות משום שימוש לרעה בפטור. למשפחה "להתשונים הם פני הדברים מקום שהמחזיקים בקרקע במשותף אינם בני משפחה אחת ואינם יחידה כלכלית אחת. בנסיבות אלה, כאמור, אין לראות במתן הפטור לכל אחד מהמחזיקים ריבוי פטורים הניתנים לגורם אחד,

לכל זכאי. לפיכך, כל עוד לא הוכח אחרת, אין אלא מדובר במתן פטור אחדסיבה מיוחדת לחשש כי מתן הפטור למחזיקים השונים יוביל

ל"התעשרותם" על חשבון הציבור או לניצול הפטור לצרכים מסחריים.

.למעשה מצב הדברים הנדון לפנינו, של מחזיקים במשותף בקרקע 26. בית צריתעורר בהלכת הבונים עליה דירות מגורים לעצמם, כלל לא ה

באותה פרשה נמנע במפורש מלהכריע בשאלת היקף הפטור המחוזיהמשפט בנסיבות הללו, בציינו:










")אין צורך להתייחס לבעיה בכל הנוגע זוג(, היינו -למחזיקים משותפים )למשל בני

אם הם זכאים למספר דירות בפטור כמספר -המחזיקים, שכן לא הועלתה טענה בעניין על

, מה גם שאין להניח 2-ו 1די המשיבים י( 2)ג()19שיעמדו בדרישה הנוספת, שבסעיף

לתוספת, כי כל אחת מהדירות תשמש למגורי הוועדה 3202/99א )ת"א( כל אחד מהם(". )ע"

, המקומית לתכנון ולבנייה, גבעתיים נ' צרי( 2001) 430, 421פ"מ התשס"א ]פורסם בנבו[ ע' ו א' גרוניסופטים והש י' גולדברג)סגן הנשיא

(.פוגלמן

, אף צרישאלה זו לא עמדה במוקד הדיון גם בפני בית משפט זה בהלכת

העירה כך:דורנר שהשופטת

ברור גם כי הפטור הוא רק חוק"מתכלית ההעיקרית של המחזיק או קרובו לדירתו

ששימשה ושתשמש בפועל למגוריו. מספר מספר גם -החלקות עליהן יושבת דירה זו, כמו, משלא הבעלים, החוכרים או המחזיקים

אינם משפיעים על מגבלת המטרים שבסעיף, יכולים גם להשפיע על מספר הפטורים שיינתנו

; ההדגשות 889, לבד או במצטבר". )בעמ' להם פו, מ.נ.(. נוס

בפסק הדין מושא הדיון הנוסף, דברים זילברטלכפי שהסביר חברי השופט אלה, שהינם בגדר אמרת אגב, יסודם כנראה בטעות דפוס שנפלה בנוסח

לחוות דעתו(. בשל שגגה זו סבר בית המשפט 11סעיף הפטור )פיסקה קש כי תנאי לקבלת הפטור הוא שהדירה שימשה למגורי המב צריבהלכת

(. על 889, בעמ' שםבעבר וכי היא תשמש לכך גם לאחר הבניה או ההרחבה )פי הנחה זו, מספר המחזיקים בחלקה לא אמור להשפיע על מספר הפטורים שיינתנו משום שדרישת המגורים ה"כפולה" מגבילה בפועל את מספר הפטורים האפשרי. אולם, אין זה מצב הדברים לאשורו. בפסיקה מאוחרת

בנקודה זו והובהר כי הסעיף בנוסחו צרינקבע כי נפלה שגגה בהלכת יותר הנכון אינו מחייב מגורים של מבקש הפטור בדירה קודם לבניה או להרחבה

, שם 5-3, פיסקאות חמאיסי; עניין 10-9, פיסקאות נווה שלום)ראו עניין עומדת על מכונה(. לפיכך, יש צריצוין כי למעט התיקון האמור, הלכת

. אם כן, ניתן צריייחס משמעות מוגבלת בלבד לאותה אמרת אגב בהלכת ל לענייננו במילותיו של פרופ' נמדר: צרילסכם את ההבדלים בין הלכת

נתן יי היטל"הלכת צרי קובעת כי הפטור מהרק פעם אחת למחזיק בקרקע, אך אין היא קובעת ששותפים בקרקע אחת במושע יהנו מפטור אחד בלבד. במקרה כזה כל שותף

ובלבד היטלושותף יוכל להנות מפטור אחד מהים את התנאים האחרים שהינו מקי

)ג(, ובכלל זה היותו 19האמור]ים[ בסעיף מחזיק בקרקע. לפיכך, שותפים כאמור שמקרקעיהם עברו תכנית איחוד וחלוקה וקיבל כל אחד מהם זכות לדירה לפי התכנית, כל שותף ושותף יוכל להנות מהפטור האמור

(."287בסעיף..." )נמדר, בעמ'










בעניין נקבעה אחד פטור בדבר המגבלה כי סברה, נאור השופטת, נשיאהה' כב, לראות שניתן כפי

מהווה אחד משפחתי תא כי היסוד הנחת בשל, אחד משפחתי בתא היה שמדובר העובדה בשל צרי

:כי וקבעה הנשיאה' כב הוסיפה זה בעניין, זאת עם. אחת כלכלית יחידה

יה הדין במקרה . במאמר מוסגר, אציין כי עשויה לעלות השאלה מה יה27"שבו נסתרה נקודת המוצא שלפיה אין סיבה "לחשוד" במחזיקים במשותף בקרקע שאינם בני משפחה כי הם לא מהווים, הלכה למעשה, גורם אחד. בנסיבות אלה ניתן לכאורה לטעון כי מתקיים חשש לניצול לרעה של הפטור, בשונה מהמקרה הנדון לפנינו. איני שוללת את האפשרות כי

במידה שתצדיק צרי קרה היפותטי כאמור יתקיים דימיון לנסיבות הלכת במלסטות מהקביעות בהליך דנא. עם זאת, מששאלה זו אינה מתעוררת

בענייננו איני רואה מקום לקבוע מסמרות בנושא.

מהכיוון ההפוך עשויה לעלות שאלה נוספת: האם יש מקום לסייג את שהם קרובי משפחה. יטען הטוען כי גם לגבי מחזיקים במשותף צריהלכת

אם עלה בידי בני משפחה המחזיקים בקרקע במשותף להפריך את הנחת היסוד שלפיה הם מהווים יחידה כלכלית אחת, אין עוד מקום למנוע מכל אחד מהם לקבל פטור. אף שאלה זו, שלה פנים לכאן ולכאן, אינה עולה

מוטב להותיר גם את במקרה שלפנינו ולא נשמעו טענות לגביה ולכן ההכרעה בה לעת מצוא."

את יפריכו במשותף בקרקע המחזיקים משפחה שבני האפשרות נשללה לא כי עולה אלה מדברים

. הוכרע לא זה עניין כי אם, לפטור זכאים ויהיו אחת כלכלית יחידה מהווים הם כי היסוד הנחת

משפחה בני הינם הזכויות בעלי בענייננו האם לשאלה להידרש שיש דומה לכן קודם עוד אולם

לטענת בהמשך זאת. אחת כלכלית יחידה מהווים הם שלפיה היסוד הנחת את כלל המקימים

, ומבוגרים בגירים הינם, דודים בני וחלקם אחים חלקם, הזכויות בעלי שלפיה, בעניין העוררים

אחד פחתימש תא כאל לכולם וההתייחסות, מהמקרים בחלק ונכדים ילדים, משפחות בעלי

המקימה" משפחה" אותה אכן מהי. דיבון בעניין העליון המשפט בית כיוון אליה ולא יסוד נעדרת

? אחת כלכלית יחידה או אחד תא מהווה היא כי, חזקה או, יסוד הנחת

בין דם קרבת כל לא כי העוררים בטענת ממש ויש, מבחן זה לעניין קובע איננו צרי של הדין פסק

. ויחיד אחד בפטור אותם המזכה, אחת כלכלית יחידה, משפחתי לתא אותם תהפוך מחזיקים

(.שבילי משפחת) וילדיה אם או( צרי משפחת) וילדיהם הורים של היו צרי בעניין שנדונו הנסיבות

הנחת את מקימה אכן צרי בעניין שנדון מהסוג משפחתית קרבה כי עולה לעיל האמור לנוכח

להפריך האפשרות לשאלת להדרש מבלי) אחת כלכלית ידהיח מהווה המשפחה שלפיה היסוד

(.עיון בצריך העליון המשפט בית הותיר שאותה זו יסוד הנחת

מהסוג משפחתית בקרבה מדברים איננו. הזכויות לבעלי הקשור בכל בענייננו המצב זה אין אך

, הנקין גלילה :ניצן קבוצת) אחים של קבוצות שלוש הינם בענייננו הזכויות בעלי. בצרי שנדון

קציר ירון: קציר קבוצת, צינמן וחיים צינמן מרדכי: צינמן קבוצת, יצחקי דינה, ניצן מתתיהו

דור זו מקרבה מתרחקת קציר קבוצת. דודים בני הינם צינמן וקבוצת ניצן קבוצת(. גרבורג וענבל

. וצינמן ניצן קבוצות של דודם בן היה קציר בקבוצת הזכויות בעלי של המנוח אביהם שכן, אחד

בעלי, בגירים, דודים בני, שלפנינו הזכויות בעלי כי יסוד כהנחת להניח ניתן כי סבורים איננו

נובע הדבר כי סבורים איננו. אחת כלכלית יחידה שהוא אחד משפחתי תא מהווים, משפחות




זכויותה בעלי לגבי גם הדבר הוא כך. ממנה מתחייב או דיבון בעניין שפורשה כפי צרי מהלכת

כל שאין אמרנו לא בכך. בגירים ילדים כבר שלהם משפחות בעלי, בגירים אחים שהינם שבפנינו

כלכלית יחידה כאל אליהם להתייחס ניתן שלא אך אלא, אחת כלכלית יחידה יהוו שאלה אפשרות

בית משק מקיימים הזכויות שבעלי לכך ראיות בלא. הוכחה צריכה שאינה יסוד כהנחת אחת

משפחתי תא מהווים הם כאילו מוצא הנחת, אחרת בדרך אחת כלכלית יחידה מהווים או ,משותף

.החיים וניסיון ההיגיון את סותרת אחת כלכלית יחידה שהינו אחד

(ג)19 סעיף לפי לפטור זכאי המחזיקים הזכויות מבעלי אחד כל כי סבורים אנו זה רקע על

.השלישית תוספתל

דיבון נ"בד שהובעה כפי, סולברג השופט' כב של לגישתו בהתאם כי, עוד נעיר מוסגר במאמר

לא לכאורה שלעיל השאלה( עניין באותו בערעור זילברטל השופט' כב עמדת עם אחד בקנה העולה)

פטורים התבקשו שבהן בנסיבות נקבעה צרי הלכת זו גישה שלפי מאחר זאת. כלל מתעוררת

דובר שבו, דיבון בעניין שנדון מהמצב להבדיל, במקרקעין המחזיקים למספר מעבר מרובים

:המחזיקים כמספר פטורים התבקשו

בעניין צרי הלכת של תחולתה לשאלת הנשיאה נדרשה דעתה בחוות. 2" הדין מפסק" שכן, שלפנינו ענייןל רלבנטית איננה צרי הלכת, לשיטתה. דנן

בעלת הייתה אחת משפחה בבני שדובר העובדה כי הרושם מתקבל עניין באותו יחידה בפועל מהווה משפחתי תא כי הייתה היסוד הנחת וכי בהכרעה נכבד משקל

במשותף בקרקע שהמחזיקים מקום הדברים פני הם שונים ]...[ אחת כלכלית(. דעתה לחוות 25 פסקה)" אחת כלכלית חידהי ואינם אחת משפחה בני אינם

הם בקרקע במשותף שהמחזיקים מקום" כי, וכתבה בהמשך סיכמה הנשיאה בגין בלבד אחד פטור לקבל להם המאפשרת, צרי הלכת תחול, משפחה קרובי

אחד לכל השבחה היטלמ פטור ליתן מאפשר הפטור סעיף": וכן, "החלקה, אחת משפחה בני אינם שהם ובלבד, בתנאיו העומד בקרקע במשותף מהמחזיקים

משתמע(. בהתאמה, הדעת לחוות 33-ו 30 פסקאות) "צרי הלכת תחול שאז פטור לקבל יוכלו לא משפחה בני צרי הלכת פי-על כי הנשיאה מדברי אפוא

התכנון חוקל השלישית תוספתל( 1()ג)19 סעיף לפי השבחה מהיטל או ובונה בקרקע מחזיק מהם אחד רק אם בין ,1965-ה"התשכ, והבניה מחזיקים המשפחה קרובי אם בין, קרוביו עבור מגורים דירות מרחיב .מגורים רותדי מספר להרחיב או לבנות ומעוניינים במשותף בקרקע

איננה ההלכה לטעמי שכן, צרי להלכת זו פרשנות על חולק אני. 3 זה לעניין. משפחה קרובי הם אם אף, במשותף למחזיקים כלל מתייחסת

, חברי של דעתו בחוות ביטוי לידי שבאה כפי, צרי הלכת לפרשנות שותף אני' נ דיבון /138907 א"רע) זה נוסף דיון נשוא הדין בפסק, זילברטל' צ השופט

לפסק 12-9 פסקאות[ בנבו פורסם], תקווה פתח ולבניה לתכנון המקומית הועדה נדון צרי בעניין((. דיבון א"רע: להלן( )3.9.2015) זילברטל' צ השופט של הדין

, השבחה היטל מתשלום פטור לקבל ביקשו אשר, צרי הזוג בני של עניינם ביקשו הזוג בני, ודוק. במשותף החזיקו שבו במגרש שנבנו דירות 4 עבור שלושת עבור נוספים פטורים ושלושה, שלהם-דירתם עבור אחד פטור

, נוספת משפחה של עניינה נדון, כן כמו(. בקרקע החזיקו לא אשר) ילדיהם היטל מתשלום פטור לקבל, בקרקע החזיקה אשר, האם קשהבי בגדרו

הקרקע על שנבנו דירות עבור גם כמו, שלה המגורים דירת עבור השבחה משותפים בעלים יושה ואף, צרי משפחת ילדי כמו אשר) ילדיה מגורי לשם

השאלה אך אפוא נדונה צרי בעניין(. בה החזיקו לא הם גם, הקרקע של עבור השבחה היטל מתשלום פטור לקבל המבקש בקרקע למחזיק הנוגעת

אחד לפטור יזכה בקרקע מחזיק, צרי הלכת פי-לע. מגורים דירות מספר איננה צרי הלכת, לפיכך. לקרובו או לו המיועדת מגורים דירת עבור בלבד














במשותף מחזיקים מספר שבו, שלפנינו בעניין העולה לשאלה רלבנטית בעניין המחוזי המשפט בית דברי ראו) מגוריהם דירות עבור פטור מבקשים

(, זוג בני למשל) משותפים למחזיקים הנוגע בכל לבעייה סלהתייח צורך אין: "צרי הועלתה לא שכן, המחזיקים כמספר בפטור דירות למספר זכאים הם האם היינו המקומית הוועדה 3202/99( א"ת) א"ע" ))2-ו 1 המשיבים ידי על בעניין טענה

: לןלה( )31.8.2001) 10 פסקה[ בנבו פורסם], צרי' נ גבעתיים, ולבנייה לתכנון אודות על אגב לאמרת זילברטל' צ השופט של הסברו וכן(; מחוזי-צרי עניין

, דיבון א"רע) צרי בעניין זה משפט בית של הדין בפסק, משותפים מחזיקים ((."זילברטל' צ השופט של הדין לפסק 11 פסקה

של הסייג ללא, לפטור זכאי מהמחזיקים אחד שכל חולק להיות יכול לא לכאורה זו גישה לפי

.המשפחה קרבת

מספר באשר, דיוננו הסתיים לא, לפטור זכאי המחזיקים הזכויות מבעלי אחד כל כי בקביעתנו

לגבי. במקרקעין המחזיקים הזכויות בעלי ממספר חורג העוררים י"ע שהוגשו הפטור בקשות

דא. 11 ררוהעו 4 העוררת של זכויותיה לגבי גם כך, לפטור בקשות 2 הוגשו 1 העוררת של זכויותיה

המחזיקים הזכויות מבעלי אחד כל של זכותו את ועיקר כלל בפנינו ביססו לא שהעוררים עקא

מגלה עררב עיון, כן על יתר. השלישית תוספתל (ג)19 סעיף לפי אחד מפטור יותר לקבל, בקרקע

השבחה היטלמ לפטור קרובו או הוא, זכאי הזכויות מבעל אחד כל כי טוענים עצמם שהעוררים

. אחד לפטור מחזיק כל זכאי לעיל עסקנו שבה לפסיקה בהתאם. זה סעיף לפי

. אחד לכל אחד לפטור אלא זכות הזכויות בעלי לעוררים אין זה רקע לע

וקבלת, שלפנינו במקרה הזכויות מבעלי אחד לכל בפטור הכרה כי בפנינו טענה המקומית הועדה

. אחד משפחתי לתא פטור בדבר המגבלה את מאיינת, אחד משפחתי תא למונח העוררים פרשנות

שלעולם ומכאן, מגורים בדירות עצמאי באופן לגור יכולים אינם קטינים, הטענה כך, מלכתחילה

לפטור בזכות הכרה המקומית הועדה לעמדת. בגיר לבן מגורים דירת בניית עבור הפטור מתבקש

העליון המשפט בית של הדין לפסק בסתירה עומדת הבגירים לילדיהם והן המשפחה להורי הן

את להעביר לשיטתה ניתן גם כך(. הנוסף יוןבד הדין פסק טרם עוד נאמר זאת) דיבון בעניין

.ככלל הניתנים הפטור היקפי את ולהגדיל פטורים להרבות, במקרקעין הזכויות

במקרקעין בעלים ולכן, מהחבות נגזרת לפטור הזכות שיטתנו לפי כי ראשית נדגיש לכך במענה

קביעתנו. שניהם בורע לא אך, קרובו עבור או עבורו פטור לבקש יכול תכנית של תחילתה במועד

שהחבות לאחר) התכנית תחילת לאחר במקרקעין הזכות מועברת שבו במצב עוסקת לא שבכאן

, לעיל שציינו כפי. מימוש מהווה שאינו באופן, תמורה ללא, לקרוב( קמה כבר השבחה היטלב

, הדברים פני ועל, לפטור והמעביר המוריש של בזכותו תחומה, לפטור והנעבר היורש של זכותם

שאינה בדרך במקרקעין הזכויות הועברו התכנית שלאחר העובדה מעצם מתרבים אינם הפטורים

.השלישית תוספתה פי על מימוש מהווה

הרי( מחזיקים ומספר) בעלים מספר כבר קיימים תכנית של תחילתה בעת שבו במצב, מאידך

אחד משפחתי תא מהווים הבעלים אם. לפטור זכאי מהם אחד שכל הוא דיבון הלכת לפי שהכלל

זכאים יהיו לא הם דיבון בהלכת שהשפור כפי צרי להלכת שבהתאם הרי, אחת כלכלית ויחידה

קרבה כל שלפיה התזה את מקבלים איננו, לעיל שפירטנו כפי, אולם. אחד מפטור ליותר

שהינו אחד משפחתי בתא שמדובר, היסוד הנחת או, החזקה את מקימה בעלים בין משפחתית








הועדה נתטע את מקבלים איננו, דהיינו. בלבד אחד לפטור זכאית אשר אחת כלכלית יחידה

קשר קיים המחזיקים שבין אימת כל חלה( דיבון בהלכת שפורשה כפי) צרי הלכת כי המקומית

.כלשהו משפחתי

מנת על, המשביחה התכנית של אישורה ערב יועברו במקרקעין הזכויות שבהם מקרים ייתכנו אכן

הזכויות בעלי שבו במצב אנו מדברים. שלפנינו המקרה זה אין כי, שוב נדגיש. מהפטור ליהנות

בזכויות המדובר אין. 1996 בשנת' א1706/הר תכנית של אישורה טרם עוד במקרקעין בעלים הינם

.השבחה היטלמ מפטור להנות מנת על הועברו מקרוב שזה במקרקעין

מהזכות להנות כדי ורק אך תכנית של תחילתה ערב קרובים בין הזכויות מועברות שבו צבבמ

השוו) אחת כלכלית יחידה אינם במשותף שהמחזיקים ההנחה את להפריך שניתן ייתכן, לפטור

אל להתייחס כזה במקרה שניתן ייתכן(. דינה לפסק 27 בפיסקה נאור השופטת' כב לדברי

לפסק 25 לפיסקה בסיפא נאור השופטת' כב לדברי השוו) יחידים כאל אול קבוצה כאל המחזיקים

.בו להכריע צורך לנו אין וממילא, שלפנינו המצב זה אין כאמור, מקום מכל(. דינה

, אחד לפטור זכאי הזכויות בעלי מהעוררים אחד כל כי קובעים ואנו בחלקו איפוא מתקבל הערר

.היטלב תשלום יחול ומעבר ר"מ 140 שעד חלשט, אחת לדירה, קרובו עבור או עבורו

.אחד פה התקבלה ההחלטה

.27.05.2018, ח"התשע, בסיוון ג"י : ביום התקבלה ההחלטה

5129371

54678313__________________( )_____ )__________________________ ( ד"עו, אייל גילת דבי מלניק אילנית ערר ועדת ר"יו ערר ועדת מזכירת

השבחה היטליו לפיצויים אביב-תל מחוז אביב-תל מחוז

לראש פסק הדין





Documents

Shimony Eran ןרע ינועמש מס...Shimony Eran ןרע ינועמש Real Estate Appraiser, M.B.A & Physicist יאקיסיפו M.B.A ,ןיעקרקמ יאמש םידומע 15 ךותמ