Embed Size (px)
Citation preview
n
1\Juicio No. 05283-2021-01353 L
UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL CANTÓN LATAÉUNGACOTOPAXI. Latacunga, miércoles 2de junio del 2021, las 17h07. VISTOS.- iWminadd queha sido el procedimiento en la presente causa de -HABEAS^CORPUS\ sig^da con tfR^/ /número No. 05283-2021-01353 siendo su estado el resolver, para hacerlo, se consiíkfeilo^S^siguiente: LEGITIMACIÓN ACTIVA.- En razón de lo previsto por el Art. 89 de laConstitución de la República del Ecuador -CRE-, en concordancia con el Art. 43 de la LeyOrgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional -LOGJCC-, elLEGITIMADO ACTIVO en la presente causa, ha sido singularizados como: MORAPENAFIEL FRANKLIN JÚNIOR actualmente persona privada de libertad, recluido en elCENTRO DE REHABILITACIÓN SOCIAL MASCULINO COTOPAXI N° 1.TFfiTTTMACIÓN PASIVA.- LA IDENTIDAD DE LA PERSONA, ENTIDAD UÓRGANOACCIONADO.- En la presente causa han sido identificado como: MARCO PATRICIOLIMAICO ALVAREZ, en calidad de Director del CENTRO DE REHABILITACIÓNSOCIAL MASCULINO COTOPAXI N° 1. Se toma en cuenta que la Procuraduría Generaldel Estado comparece al proceso señalando casilla judicial. Los argumentos para la adecuadamotivación de la sentencia, conforme lo exige el Art. 76, numeral 7, literal 1de la CRE, ylosArts. 15 numeral 3; y, 17 de la LOGJCC, son los siguientes: PRIMERO.- COMPETENCIA yVALIDEZ PROCESAL.- Conforme las disposiciones comunes de garantías jurisdiccionales
previstas en el Capítulo III GARANTÍAS JURISDICCIONALES Sección III ACCIÓN DEHÁBEAS CORPUS de la Constitución de la República del Ecuador, artículo 89 y 90;Artículos 7 y 43 de la LOGJCC, recibida la demanda constitucional, por el sorteocorrespondiente, la suscrita es competente para conocer y resolver la presente acción, asícomo también se ha observado lo previsto por los Arts. 7, 8, 14, 43 y siguientes de laLOGJCC, así como lo dispuesto por los Arts. 75, 76, 88, 168.6 y 169 de laCRE, por tanto, sehan cumplido yrespetado los principios procesales de la justicia constitucional, por lo que sedeclara su validez. SEGUNDO.- ANTECEDENTES.- El señor MORA PENAFIELFRANKLIN JÚNIOR se encuentra recluido en el Centro de Rehabilitación Social de
Latacunga, desde el año 2013 pues ha sido procesado yposterior sentenciado por la justiciaordinaria, sentenciado por el delito de ''Asesinato ", ala pena de veinte años (20) de reclusiónmayor especial, sentenciado por el Tribunal Noveno de Garantías Penales con sede en laciudad de Guayaquil, provincia de Guayas. Que, ha sido Trasladado desde la ciudad deGuayaquil yque hoy se encuentra aislado pero que considera que al ser ingresado al CRS suvida corre peligro por ser parte de la Organización "Latín Kings". Que, aquello vulnera su
>j\C
P
derecho a la Rehabilitación Social. TERCERO.- PROPOSICIONES FÁCTICAS DE LOSLEGITIMARIOS EMITIDAS EN LA AUDIENCIA YPRUEBAS PRESENTADAS, 3.1,En la fecha, hora ysala señaladas para que tenga lugar la audiencia pública oral de que hablael artículo 14 de la LOGJCC han comparecido todos vía Telemática, el señor MORAPEÑAFTEL FRANKLIN JÚNIOR asistido por el Dr. LENIN JAVIER VIMOS, el Abg.ALEXIS VÁSCONEZ LARA, en representación del señor Director del Centro deRehabilitación Social. No comparece la Procuraduría General del Estado, conforme lasexposiciones y argumentos fáctico se tiene: a. ACCIONANTE.- El Dr. LENIN JAVIERVIMOS manifiesta: Que, el beneficiado de la acción es MORA PENAFIEL FRANKLINJÚNIOR quien cumple la pena de 20 años, desde el año 2013 cumple 8 añosaproximadamente, pues ha sido sentenciado por el delito de -Asesinato". Que, el presentehabeas corpus no ataca la legalidad olegitimado de la privación de la libertad, sino se centraen el derecho ala vida, pues el señor MORA PENAFIEL FRANKLIN JÚNIOR estaba hacehasta una semana en Guayas en la etapa de transitoria, pues desde los amotinamientos teníaque ser trasladado por seguridad, porque el beneficiado pertenece a la organización "LatínKings-, organización que tiene una disputa con los Choneros y Los Lobos, sin conocer demotivos directos, del porque ha sido trasladado hasta el CRS Guayas hasta la ciudad deLatacunga. Que, al momento se le tiene aislado por las medidas de seguridad del COVID.Que, la llegada del beneficiario al CRS Cotopaxi, es atentatorio alos derechos pues, la etapade mediana seguridad está tomada por la banda "Los Lobos". Que, ellos ya tienenconocimiento de su llegada ycon ello no va a realizar un ejercicio a la rehabilitación social,su vida será atentada de manera directa, el señor esta 10 días en la zona de aislamiento, fueingresado a transitoria al momento está seguro pero cuando sea trasladado correrá peligro.Que, cuando estaba en Guayaquil se iba a presentar un Habeas Corpus para que seatrasladado a Riobamba pero no nos imaginamos que podría ser trasladado hasta Latacunga.b, ACCIONADOS.- b.l, CRS, El Dr. ALEXIS VÁSCONEZ LARA manifiesta: Que,acude en representación del señor MARCO PATRICIO LIMAICO ALVAREZ, en calidad de
Director del CENTRO DE REHABILITACIÓN SOCIAL MASCULINO COTOPAXI N° 1.
Que, sobre el Habeas Corpus presentado señala que la institución accionada no ha vulnerado
los derechos del accionante. Que, el Habeas Corpus es improcedente pues el señor MORAPENAFIEL FRANKLIN JÚNIOR, ha ingresado el 19 de mayo de 2021 aproximadamentehace diez días, ubicándole en la etapa de mínima seguridad en donde existe un lugar de
aislamiento por medidas de bioseguridad, en donde los recluidos que son nuevas o que son
trasladados cumplen una cuarentena de 15 días. Que, existe una mala interpretación jurídica,
l
C 1 7 .(te¡> v P
pues de no encontrase de acuerdo con el traslado, debía haberse realizado una impugnaciónante los jueces de garantías penitenciarias. Que, los traslados se realizan previo el análisis decada persona privada de libertad yen el caso existe un informe sicológico, que se a^unta^g^oy'como prueba documental, en donde se determina que quien generó el traslado fue el CRSGuayas. Que, del informe psicológico se tiene que el accionante no pertenece a ningunabanda delictiva, él niega formar parte de éstas organizaciones, el informe fue realizado el 26de marzo de 2021 dentro de las recomendaciones que se hace indica que éste desearía ir a
Riobamba dice que ahí estaría mapas seguro, pero todo aquello debería pedírselo a través deun trámite administrativo. Que, el señor tiene una pena de 20 años la sentencia se encuentra
ejecutoriada, la defensa ha referido una serie de acontecimiento que carecen de validez por loque se debe negar la petición por no estar pegado a derecho, c- REPLICA DELACCIONANTE, "Se ha escuchado con atención sin embargo de aquello, mediante una
garantía penitenciaria, podría ejecutar un acto de traslado, pero sería al mismo centro deorigen no se puede regresar aGuayas por correr ahí en peligro, no se está buscando regresar aGuayaquil sino ir a la cárcel de Riobamba, se está atentado los derechos del beneficiarioquien dirá que pertenece a la organización Latín Rings", d, REPLICA DE LA PARTEACCIONADA, "El abogado del accionante, hace un acotamiento por una mera presunción,presume que puede pasarle algo a su defendido el señor aún está en cuarentena porbioseguridad, no se puede presumir que algo le va a pasar en este sentido no podemos saber siel señor lee el futuro, no puede aseverar el señor tiene devengado 8 años, 9 meses
aproximadamente, lo que le correspondería una etapa de mediana seguridad, el señor se basaen petición por meras presunciones por creer que corre peligro", e, REPLICA FINALACCIONANTE, Dentro de la etapa transitoria se iba a plantear un habeas a Guayaquil pero
fue trasladado, no nos imaginamos que iba a venir a Latacunga. 3.2, PRUEBAS Y
DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES, 3.2.1, ACCIONANTE, 1,
Testimonio del Accionante: "Mi nombre es Franklin júnior, le doy gracias a Dios por estar
sano yo fui retirado al pabellón, prioritaria estaba retirando ya que atentaron contra mi vida,pues yo pertenezco a los Latín King, yo no dije pues al momento que tomaban la versiónestaban varias bandas, loschoneros, la organización no es para delinquir sino para ayudar, yo
decidí tomar la ayuda de un abogado, me trasladaron acá, temo por mi integridad física". Se
desiste del testimonio de la señora Lola Maria Peñafiel. La juzgadora pregunta al
ACCIONANTE que informe cuales son los hechos o acciones que le hacen pensar que está en
peligro, indicando el ciudadano que al señor parte de la organización corre peligre-y si se larealizado una denuncia informa que no por temor a represalias. 3.2.2, ACCIONADOS, 1,
Se exhibe el informe sicológico de Emergencia realizado por el Centro de RehabilitaciónSocial Masculino Guayas No. 4, el día 26 de marzo de 2021 por la Psicóloga Laura UllauriPérez Mgs, en la Amnesia Psicológica determina: "La PPL refiere que se encuentra entransitoria en donde manifiesta no cuenta con los servicios básicos, cabe recalcar que la PPLteme por su vida porque aunque no está en nada, manifiesta que ya nada será igual, indica queduerme en cartones, que hay unas 22 personas, manifiesta que el calor es insoportable haymuchos mosquitos, solicita que está solicitando un traslado a Riobamba, ya que es el únicolugar donde estaría seguro refiere que desde que está en ahí no tiene comunicación con nadie
ypor todo lo que tenía se quedó en su celda, señala yrecalca que el único lugar donde puedeestar tranquilo que su vida no corre peligro es en Riobamba". En el diagnóstico se tiene: Cié10 F41.1 Trastorno de ansiedad generalizada; Y, en la conclusión se tiene: "Durante la
entrevista psicológica basado en la argumentación que facilita la PPL, donde refiere que nopertenece a ninguna organización delictiva". CUARTO, OBJETO DEL HABEAS
CORPUS, YFUNDAMETOS JURÍDICOS QUE SUSTENTA LA RESOLUCIÓN, 4.1, Por
considerar relevante partamos estableciendo cuál es el objeto y alcance del HABEAS
CORPUS como garantía jurisdiccional, la definición de esta garantía precisamente la
encontramos en el artículo 89 de la Constitución, el cual establece que: "La acción de habeas
corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella deforma
ilegal arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así
como proteger lavida y la integridad física de las personas privadas de libertad". Asimismo,
Instrumentos Internacionales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
su artículo 7.6 establece que "Toda personaprivadade libertad tiene derecho a recurrir ante
un juezo tribunal competente, afín de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su
arresto o detención y ordene su libertad si el arresto o ladetenciónfueran ilegales (...)"; y, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el artículo 25 de la Declaración
Americana de Derechos y Deberes del Hombre. 4.2, El esquema original de ésta garantía,
está justamente encaminado a proteger la libertad física y ambulatoria de una persona, sin
embargo no se agota exclusivamente en la protección de la libertad, sino que además es
esencial la función que cumple el habeas corpus como medio para controlar el respeto a la
VIDA, INTEGRIDAD U OTROS DERECHOS CONEXOS DE LA PERSONA PRIVADA
DE LA LIBERTAD, para impedir su desaparición o la indeterminación de su lugar de
detención, para protegerla contra la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanas o
degradantes. Es por ello que el artículo 43 de la LOGJCC establece, que esta garantía "tiene
por objeto protegerla libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la
l
persona privada orestringida de libertad tales como: 1. Ano ser privada de la lifetad enIZ'WS
forma ilegal, arbitraria oilegítima, protección que incluye la garantía de que la detención sehaga siempre por mandato escrito ymotivado de juez competente, aexcepción deJos casos . • /de flagrancia; 2. Ano ser exiliada forzosamente, desterrada o expatriada del hjrijorionacional; 3. Ano ser desaparecida forzosamente; 4. Ano ser torturada, tratada en formal^.cruel, inhumana o degradante; 5. Aque, en caso de ser una persona extranjera, incluso antesde haber solicitado refugio o asilo político, no ser expulsada y devuelta alpaís donde temepersecución o donde peligre su vida, su libertad, su integridad y su seguridad; 6. Ano serdetenida por deudas, excepto en el caso de pensiones alimenticias; 7. A la inmediataexcarcelación de la persona procesada o condenada, cuya libertad haya sido ordenada poruna jueza ojuez; 8. Ala inmediata excarcelación de la persona procesada cuando hayacaducado la prisión preventiva por haber transcurrido seis meses en los delitos sancionadoscon prisión yde un año en los delitos sancionados con reclusión; 9. Ano ser incomunicada, osometida a tratamientos vejatorios de su dignidad humana; 10. Aser puesta a disposición deljuez o tribunal competente inmediatamente y no más tarde de las veinticuatro horassiguientes a su detención. 4.3, La Corte Constitucional dentro de la Sentencia No.207-11-JH/20 ha referido de manera clara que "losjueces yjuezas que conocen una acción de
habeas corpus no deben limitarse únicamente a analizar el momento de la detención, sinoque deben efectuar un análisis más amplio de todo elproceso de privación de la libertad, queno se agota únicamente en la orden de aprehensión de una persona, más aún cuando loalegado por el accionante no se refiere a la legalidad oarbitrariedad de dicha orden". En elcaso, se tiene que exactamente el ACCIONANTE ha reiterado por varias ocasiones yasí lo hadeterminado en su demanda, que la privación de libertad no es ilegal, arbitraria o ilegítima
sino que existe la vulneración de sus derechos a la integridad física y la vida, excluyendoentonces el primer derecho que protege la garantía jurisdiccional de habeas corpus, que es la
LIBERTAD, pues se advierte que el ACCIONANTE, MORA PENAFIEL FRANKLINJÚNIOR se encuentra recluido en el CENTRO DE REHABILITACIÓN SOCIALMASCULINO COTOPAXI N° 1, pues ha sido sentenciado por la justicia penal ordinaria
dentro por el cometimiento del delito de "Asesinato", sentenciado a una pena privativa de
libertad, de VEINTE AÑOS, que al momento se encuentra EJECUTORIADA, dejando
plenamente establecido que en el presente caso el Habeas Corpus, efectivamente no está
dirigida alegar la vulneración de su derecho a la LIBERTAD, aquella NO deviene en
ILEGAL, ARBITRARIO O ILEGÍTIMO, pues se ha respetado las normas previamente
establecidas, existiendo una orden de detención, expedida por un Juez competente, la
.
&
detención se ha sustentado en razones especificados en la norma y por jueces competentes.
4.4, Dejando entonces en claro que el Accionante ha referido la vulneración de su derecho a
la vida en integridad física, y con base de aquella alegación, la suscrita se plantea el siguiente
problema jurídico a resolver: En el presente caso, existe la vulneración del derecho a la vida
e integridad física del señor MORA PENAFIEL FK4NKLIN JÚNIOR? Para dilucidar aquel
problema jurídico, es necesario tener en cuenta que el HABEAS CORPUS, como institución
ha ido evolucionado de manera significativa con un gran avance para la protección de los
derechos fundamentales, lo que ha permitido extender el objeto de la garantía cada vez más,
pues no solo que protege la libertad sino se amplía la protección a la vida e integridad
física de las personas privadas de libertad que devienen de la privación de precisamente esa
libertad, como se pretende en el presente caso, en donde por parte del ACCIONANTE se
indica que existiría la vulneración de su vida e integridad pues ha sido TRASLADO desde el
CRS Guayas al CENTRO DE REHABILITACIÓN SOCIAL MASCULINO COTOPAXI N°
1 y que al ser parte de una Organización Delincuencial específicamente los "LATÍN KINGS",
su vida e integridad estaría en peligro, así como no podría ejercer a cabalidad su derecho a la
Rehabilitación Social, vulnerando de ésta manera sus derechos. Tomando en cuenta el
contenido del Art. 86.3 de la CRE, manifiesta: "Las garantíasjurisdiccionales se regirán, en
general, por las siguientes disposiciones: 3. [...] Se presumirán ciertos los fundamentos
alegados por la persona accionante cuando la entidad pública requerida no demuestre lo
contrario o no suministre información. [...]"; el artículo 16 inciso cuarto de la LOGJCC,
establece: "Se presumirán ciertos los hechos de la demanda cuando la entidad pública
accionada no demuestre lo contrario o no suministre la información solicitada, siempre que
de otros elementos de convicción no resulte una conclusión contraria. [•••]"• El
ACCIONADO ha presentado un INFORME PSICOLÓGICO EMERGENTE, realizado por la
Psicóloga Laura Ullauri Pérez Mgs, del Centro de Rehabilitación Social Masculino Guayas
No. 4, realizado el día 26 de marzo de 2021 en donde se informa de manera clara, que a la
entrevista realizada al señor MORA PENAFIEL FRANKLIN JÚNIOR éste NIEGA
pertenecer alguna organización delincuencial y que la familia de la persona por la que está
preso por alguna razón tiene influencia y que su vida correría peligro, concluyendo en el
informe que dicha persona privada de libertad durante la entrevista psicológica basado en la
argumentación que facilita la PPL, "refiere que no pertenece a ninguna organización
delictiva". Dicho documento, se lo valora a la luz de los principios de pertinencia, eficacia,
verdad procesal y que ha sido dirigidos a demonstrar que efectivamente el CRS toma un
decisión de Traslado, basado en la información dada por el propio privado de libertad
(
observando el procedimiento administrativo correspondiente, y si bien en la AUDIENCIA el
señor MORA PENAFIEL FRANKLIN JÚNIOR, al rendir su testimonio ha indicado que
formaría parte de la organización "Latín Kings", al requerir que informe cuales serían las
acciones que le hacen sospechar de que su vida en integridad correrían peligro, éste no ha ¿\RÍA
indicado cuáles serían aquellas que han generado temor, es decir no existen ELE^ENTOS^ <&OBJETIVOS DE RIESGO que permita a la suscrita conceder un Habeas Corpus cuandcTcTe
las pruebas incorporadas al momento -insisto- no se ha evidenciado la omisión de las
obligaciones por parte del Estado (CENTRO DE REHABILITACIÓN SOCIAL
MASCULINO COTOPAXI N° 1) quienes a partir del 19 de mayo de 2021, es el custodio de
la persona privada de libertad, que al momento inclusive estaría en cuarentena como medida
de bioseguridad por (Covidl9) sin contacto con los otros reclusos, considerando que la mera
expectativa o percepción subjetiva de correr riesgo per se una posibilidad de obtener un
traslado administrativo sin observar el trámite correspondiente, pues el profesional del
derecho claramente indica que su pretensión es que sea trasladado hasta el CRS Riobamba,
sin que éste observe que la justicia constitucional no puede sustituir los procedimientos
judiciales comunes y que los mismos están definidos claramente en la norma, así en el
Art.691 del Código Orgánico Integral Penal, establece cual es la Autoridad competente para
ello, esto en relación del Reglamento del Sistema Nacional de Rehabilitación Social, en
donde establece el trámite correspondiente, no verificando entonces que la detención como
quedó analizado en el numeral 4.3 de la presente sentencia que la privación de libertad sea
ilegal, arbitraria o ilegítima, además sobre la alegación de que su vida o integridad física
correría peligro por pertenecer a una "Organización Delincuencial", pues aquello no ha sido
justificado existiendo un informe psicológico emergente en donde el Accionante NIEGA la
vinculación con alguna banda delincuencial y que siente amenazado en su integridad por
acciones realizadas por familiares de la víctima del delito por el cual cumple la pena privativa
de libertad, en dicho informe no hace referencia acciones objetivas que tengan relación o
vínculo directo con alguna organización delincuencial, inadvirtiendo entonces alguna
vulneración de su derecho a lavida integridad física por parte del CENTRO DE PRIVACIÓN
DE LIBERTAD COTOPAXI No. 1, por otro lado es importante dejar plenamente establecido
que sin lugar a ninguna duda la realidad carcelaria al momento es complejo, más sin embargo
al momento el Estado, se encuentra haciendo su mayor esfuerzo para frenar los hechos de
violencia producidos en el interior de los centros carcelarios, y -por supuesto- que el
ACCIONADO deberá estar atento a cualquier hecho que generé riesgo en cuanto a la persoTT
privada de libertad, pues precisamente esa es su función al ser los GARANTES de la
integridad de las personas privadas de libertad y del cumplimiento de todas sus obligaciones
en tanto la satisfacción de las necesidades básicas, el DERECHO A SU SALUD integridad
física se genere un programa PROGRESIVO DE REHABILITACIÓN SOCIAL y en éste
marco, se desarrollen actividades educativas, laborales, ocupacionales, de salud, de
convivencia, entre otras, que logren un efectivo goce de sus derechos humanos, y cumplir su
sanción con DIGNIDAD. Finalmente una vez que se analizó los hechos puestos en
conocimiento, se da una respuesta al problema jurídico planteado que evidentemente es
negativo, pues la privación de la libertad del ciudadano MORA PENAFIEL FRANKLIN
JÚNIOR no deviene en ilegal, arbitraria o ilegitima, de los hechos descritos no se verifica la
vulneración de DERECHO A LA VIDA INTEGRIDAD FÍSICA O DERECHOS
CONEXOS, como persona privada de libertad, que logre una decisión que reprenda alguna
actuación vulneratoria de derechos, por parte de las autoridades del CENTRO DEf
REHABILITACIÓN SOCIAL MASCULINO COTOPAXI N° 1, pues aquello no ha ocurrido
en el presente caso, razón por la que la acción planteada se torna en IMPROCEDENTE. Más
se considera que la pretensión del ACCIONANTE es que a través de la acción constitucional
de "Habeas Corpus", se disponga un TRASLADO, sin observar el PROCEDIMIENTO
ADMINISTRA TIVO, procedimiento que se encuentra plenamente establecido en el LIBRO III
EJECUCIÓN DEL CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL y en el REGLAMENTO
DEL SISTEMA NACIONAL DE REHABILITACIÓN SOCIAL, y aquella pretensión
DESNATURALIZARÍA la acción. Recordándole al profesional del derecho -que de creerlo
necesario inicie el trámite administi-ativo- observado el principio de buena fe y lealtad
procesal y el trámite del proceso administrativo. RESOLUCIÓN, En mérito de todo lo
analizado y expuesto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, se resuelve NEGAR el pedido de HABEAS CORPUS
requerido por el señor MORA PENAFIEL FRANKLIN JÚNIOR por IMPROCEDENTE.
Una vez ejecutoriada la sentencia en aplicación de lo preceptuado en el Art. 25 numeral 1 de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, remítase la presente
sentencia a la Corte Constitucional para su eventual selección y revisión. El ACCIONANTE,
en la Audiencia presentó RECURSO DE APELACIÓN, de acuerdo a lo que establece el Art.24 de LOGJCC, "Las partes podrán apelar en la misma audiencia o hasta tres días hábiles
después de haber sido notificadas por escrito. La apelación será conocida por la CorteProvincial; si hubiere más de una sala, se radicará por sorteo". Consecuentemente,
procédase a remitir la causa para el sorteo respectivo a una de las Salas de la Corte Provincial
(
/O
de Cotopaxi, para que se resuelva lo correspondiente. Ofíciese al señor Director del CRS afinde que disponga a los profesionales del Ministerio de Salud Pública del CRS, den atenciónoportuna en cuanto a la Ansiedad diagnosticada y se realice un control en cuajóte a suEpilepsia. Por procedente, se acepta los argumentos expuestos por el profesional delderecho LENIN JAVIER VIMOS en cuanto a la no asistencia a la audiencia de fecha S^de
mayo de 2021, se deja sin efecto la sanción dada de manera oral en la audiencia. Continúe
actuando como secretario el Ab. Marco Chiluisa Santo, NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,
BEDÓN CÜEVAJPÁOLÁ ALEXANDRA^TJUEZ
En Latacunga, miércoles dos de junio del dos mil veinte y uno, a partir de las diecisiete horas
y once minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a:
MORA PENAFIEL FRANKLIN JÚNIOR en el correo electrónico
[email protected], en el casillero electrónico No. 0603357732 del Dr./Ab. LENIN
JAVIER VIMOS VIMOS. ING. PATRICIO LIMAICODIRECTOR DEL CRS COTOPAXI
en la casilla No. 479 y correo electrónico [email protected],
[email protected], [email protected],
[email protected], en el casillero electrónico No. 00205010012 del Dr./Ab. CENTRO
DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD COTOPAXI N°l LATACUNGA. COORDINADOR DE
AUDIENCIAS DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE COTOPAXI en el correo
electrónico [email protected]^ecj_PROCURADURIA GENERAL DEL
ESTADO REGIONAL CHIMBORA^en el correo electrónico [email protected],
[email protected]. Certifico:
SECRETARIO
MARCO.CHÍLUISA
(
c
