Sistema Peruano de Información Jurídicaspij.minjus.gob.pe/Normas/textos/080311T.pdf · RESOLUCION DE SECRETARIA DE DESCENTRALIZACION Nº 113-2011-PCM-SD Lima, 2 de marzo de 2011

Sistema Peruano de Información Jurídica

Página 1

Martes, 08 de marzo de 2011

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

Disponen inscripción de la adecuación de constitución de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL” en el Registro de Mancomunidades

Municipales

RESOLUCION DE SECRETARIA DE DESCENTRALIZACION Nº 113-2011-PCM-SD Lima, 2 de marzo de 2011 VISTOS: El Oficio Nº 012-2011-PRES/MAREL; la Ordenanza Municipal Nº 001-2011-MDC de la Municipalidad Distrital Cayaltí; la Ordenanza Municipal Nº 039 -2011-MDP de la Municipalidad Distrital Pátapo; la Ordenanza Municipal Nº 005-2011-MDP de la Municipalidad Distrital Picsi; la Ordenanza Municipal Nº 001-2011-MDP de la Municipalidad Distrital Pomalca; la Ordenanza Municipal Nº 001-2011-MDP/A de la Municipalidad Distrital Pucalá; la Ordenanza Municipal Nº 105-2011-MDT de la Municipalidad Distrital Tumán; el Acta de Adecuación de Constitución; el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque ” - “MAREL”; y el Informe Nº 021-2011-PCM/SD-OGI-MIRA; y, CONSIDERANDO: Que, la Ley Nº 29029, Ley de la Mancomunidad Municipal, modificada por la Ley Nº 29341, en el artículo 2, define a la Mancomunidad Municipal como el acuerdo de dos o más municipalidades, colindantes o no, con la finalidad de llevar a cabo la prestación conjunta de servicios y la ejecución de obras; promoviendo el desarrollo local, la participación ciudadana y el mejoramiento de la calidad de servicios a los ciudadanos; Que, la Ley citada, en el artículo 5, señala que la inscripción en el Registro de Mancomunidades Municipales otorga personería jurídica de derecho público a la mancomunidad municipal; Que, la Tercera Disposición Complementaria del Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 046-2010-PCM, establece que la inscripción de la adecuación de constitución de la mancomunidad municipal le otorga personería jurídica de derecho público a ésta; Que, por Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 015-2009-PCM/SD, se dispuso la inscripción de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL”, integrada por las Municipalidades Distritales de Cayaltí, Picsi, Pátapo, Pomalca, Pucalá y Tumán, en la Provincia de Chiclayo, en el Departamento de Lambayeque; Que, mediante Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 228-2010-PCM/SD se dispuso adecuar el Registro de Mancomunidades Municipales a lo previsto en la Ley Nº 29341 y en el Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal; aprobándose el nuevo Reglamento del Registro de Mancomunidades Municipales que, en su artículo 23, establece el procedimiento de inscripción de la adecuación de constitución de la mancomunidad municipal; Que, mediante el Oficio de Vistos, el señor Presidente de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL”, solicita la inscripción de la adecuación de constitución de ésta, en el Registro de Mancomunidades Municipales;


Página 2

Que, el Estatuto modificado de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL” describe el siguiente objeto: a) Protección y conservación del ambiente; b) Construcción y mejoramiento de infraestructura vial; c) Promoción de la participación vecinal en el desarrollo local; d) Fomento de la inversión privada, el empleo y la competitividad productiva; e) Promoción del turismo sostenible y la cultura; y f) Participación en la gestión de los servicios públicos de educación y salud; Que, asimismo, en el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL” se describen los siguientes objetivos: a) Contribuir al diseño de políticas públicas en las diversas esferas del desarrollo local y regional; b) Promover y ejecutar, planes, programas y proyectos de alcance interdistrital, de mayor impacto y cobertura; c) Procurar mejores niveles de eficiencia y eficacia, para la prestación de servicios públicos locales y servicios sociales locales; d) Gestionar recursos financieros para la ejecución de proyectos de conservación del ambiente, desarrollo económico, productivo, cultural y social; e) Desarrollar capacidades técnicas y profesionales de los servidores, funcionarios y autoridades políticas, de las municipalidades y de la mancomunidad municipal que la forman, en gestión pública y con enfoque territorial; f) Promover la equidad de género, igualdad de oportunidades y el liderazgo de las mujeres; g) Implementar las normas de transparencia, rendición de cuentas y acceso a la información; h) Fomentar los espacios de articulación y comunicación, entre autoridades y sociedad civil; e i) Implementar los Seguros Integral y Universal de Salud; Que, en el ámbito de las funciones, el Estatuto establece como delegación de funciones específicas exclusivas: a) Planificar y concertar el desarrollo social en su circunscripción en armonía con las políticas y planes, regionales y provinciales, aplicando estrategias participativas que permitan el desarrollo de capacidades para superar la pobreza; b) Ejecutar actividades de apoyo, directo e indirecto, a la actividad empresarial en su jurisdicción sobre información, capacitación, acceso a mercados, tecnología, financiamiento y otros campos, a fin de mejorar la competitividad; c) Concertar con instituciones del sector público y privado de su jurisdicción, sobre la elaboración y ejecución, de programas y proyectos, que favorezcan el desarrollo económico del distrito; d) Promover las condiciones favorables para la productividad y competitividad de las zonas urbanas y rurales del distrito; e) Fortalecer y desarrollar cadenas productivas y conglomerados, de conformidad a lo establecido en la Ley Nº 28846; y f) Ejecutar iniciativas de apoyo a la competitividad productiva, de acuerdo a lo señalado en la Ley Nº 29337, y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 192 -2009 -EF. Adicionalmente, como delegación de funciones específicas compartidas: a) Ejecutar directamente o proveer la ejecución de las obras de infraestructura, urbana o rural, que sean indispensables para el desenvolvimiento de la vida del vecindario, para el cumplimiento del objeto de la mancomunidad municipal, en coordinación con la municipalidad provincial respectiva; b) Promover la igualdad de oportunidades con criterio de equidad; c) Difundir programas de saneamiento ambiental en coordinación con las municipalidades provinciales y los organismos regionales y nacionales pertinentes; d) Promover la cultura de la prevención mediante la educación para la preservación del ambiente; e) Fomentar el turismo sostenible y regular los servicios destinados a ese fin, en cooperación con las entidades competentes; f) Promover la protección y difusión del patrimonio cultural de la nación, dentro de su jurisdicción, y la defensa y conservación de los monumentos arqueológicos, históricos y artísticos, colaborando con los organismos regionales y nacionales competentes para su identificación, registro, control, conservación y restauración; g) Promover actividades culturales diversas; h) Construir y equipar postas médicas, botiquines y puestos de salud en los centros poblados que los necesiten, en coordinación con las municipalidades provinciales, los centros poblados y los organismos regionales y nacionales pertinentes; e i) Gestión de la atención primaria de salud, en los componentes de planeamiento y control; Que, finalmente, el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL”, contiene información sobre su domicilio, ámbito territorial, órganos directivos, recursos, plazo de duración indefinida, disposiciones para garantizar la participación


Página 3

ciudadana, condiciones para la adhesión y separación de municipalidades, requisitos para su modificación, y las reglas para la disposición de bienes en caso de disolución; Que, mediante el Acta de Vistos, se acordó la adecuación de constitución de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque ” - “MAREL”, la aprobación de su Estatuto y la designación del Presidente del Consejo Directivo y del Gerente General; Que, por las Ordenanzas Municipales de Vistos, las Municipalidades Distritales de Cayaltí, Picsi, Pát apo, Pomalca, Pucalá y Tumán, aprueban la adecuación de constitución de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL”; ratificando el contenido de las actas de Adecuación de Constitución, el Estatuto, y la designación del Presidente del Consejo Directivo y del Gerente General; Que, acorde con el Informe Nº 021-2011-PCM/SD-OGI-MIRA, en la elaboración de los documentos presentados para la inscripción del acto de adecuación de constitución, se han cumplido con el procedimiento establecido en el artículo 23 del Reglamento del Registro; debiendo procederse a la emisión de la Resolución de Secretaría de Descentralización, que dispone la inscripción de la adecuación de constitución de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lam bayeque” - “MAREL”, en el Registro de Mancomunidades Municipales; De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 29029, Ley de la Mancomunidad Municipal, modificada por la Ley Nº 29341; el Decreto Supremo Nº 046-2010-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal; la Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 228 -2010-PCM/SD, que aprueba el Reglamento del Registro de Mancomunidades Municipales; y en uso de las atribuciones dispuestas por el Reglamento de Organización y Funciones de la Presidencia del Consejo de Ministros, aprobado por Decreto Supremo Nº 063 -2007 -PCM; SE RESUELVE: Artículo 1.- Formalización de Inscripción de Adecuación de Constitución Inscribir en el Registro de Mancomunidades Municipales la adecuación de constitución de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL”; integrada por las Municipalidades Distritales de Cayaltí, Picsi, Pátapo, Pomalca, Pucalá y Tumán, en la Provincia de Chiclayo, en el Departamento de Lambayeque; reconoc iéndosele, a partir de dicho acto, la condición de persona jurídica de derecho público, como entidad pública. Artículo 2.- Reconocimiento del Consejo Directivo Reconocer al Consejo Directivo de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL”, como sigue: - Presidente: Rolando Barboza Díaz, alcalde de la Municipalidad Distrital de Tumán. - Director: Hárles Esquives Pizarro, alcalde de la Municipalidad Distrital de Cayaltí. - Director: Juan Alberto Ramos Díaz, alcalde de la Municipalidad Distrital de Pátapo. - Director: Ángel Alfredo Díaz Barturén, alcalde de la Municipalidad Distrital de Picsi. - Director: Luis Alberto Orbegoso Navarro, alcalde de la Municipalidad Distrital de Pomalca. - Director: José Francisco Estela Campos, alcalde de la Municipalidad Distrital de Pucalá. Artículo 3.- Designación de Gerente General


Página 4

Inscribir la designación del señor Marco Antonio Urruchi Rojas, como Gerente General de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL”. Artículo 4.- Registro de Anexos Inscribir el Estatuto, el Acta de Adecuación y las Ordenanzas Municipales que aprueban la Adecuación de Constitución de la “Mancomunidad Municipal Azucarera de la Región Lambayeque” - “MAREL”, en el Registro de Mancomunidades Municipales. Artículo 5.- Publicación Disponer la publicación de la presente Resolución de Secretaría de Descentralización en el Diario Oficial El Peruano, y en la página web de la Presidencia del Consejo de Ministros: www.pcm.gob.pe/sd. Artículo 6.- Vigencia La presente Resolución rige a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano. Regístrese, comuníquese y publíquese. LUIS ALBERTO MATOS ZÚÑIGA Secretario de Descentralización Presidencia del Consejo de Ministros

Disponen inscripción de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca” en el Registro de Mancomunidades Municipales

RESOLUCION DE SECRETARIA DE DESCENTRALIZACION Nº 114-2011-PCM-SD

Lima, 4 de marzo de 2011 VISTOS: El Oficio Nº 001-2011-MMSCA; el Informe Técnico de Viabilidad Nº 01; la Ordenanza Municipal Nº 014-2010-MPA -C de la Municipalidad Provincial Ayabaca; la Ordenanza Municipal Nº 002-2011-MDFJ-A de la Municipalidad Distrital Jililí; la Ordenanza Municipal Nº 011-2010-MDL de la Municipalidad Distrital Lagunas; la Ordenanza Municipal Nº 001-2011-MDM-“A” de la Municipalidad Distrital Montero; la Ordenanza Municipal Nº 001-2011 -MDP-A de la Municipalidad Distrital Paimas; la Ordenanza Municipal Nº 001-2011-MDS-A de la Municipalidad Distrital Sícchez; el Acta de Constitución de fecha 13 de septiembre de 2010; el Acta de Sesión de fecha 17 de enero de 2011 y el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca”; y el Informe Nº 022-2011-PCM/SD-OGI-MIRA; y, CONSIDERANDO: Que, la Ley Nº 29029, Ley de la Mancomunidad Municipal, modificada por la Ley Nº 29341, en el artículo 2, define a la Mancomunidad Municipal como el acuerdo de dos o más municipalidades, colindantes o no, con la finalidad de llevar a cabo la prestación conjunta de servicios y la ejecución de obras; promoviendo el desarrollo local, la participación ciudadana y el mejoramiento de la calidad de servicios a los ciudadanos; Que, la Ley citada, en el artículo 5, señala que la inscripción en el Registro de Mancomunidades Municipales otorga personería jurídica de derecho público a la mancomunidad municipal;


Página 5

Que, el artículo 11 del Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 046-2010-PCM, establece el procedimiento de constitución de la mancomunidad municipal; Que, mediante Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 228-2010-PCM/SD se dispuso adecuar el Registro de Mancomunidades Municipales a lo previsto en la Ley Nº 29341 y en el Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal; aprobándose el nuevo Reglamento del Registro de Mancomunidades Municipales; Que, mediante el Oficio de Vistos, el Señor Alcalde y Presidente de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca” solicita la inscripción de ésta, en el Registro de Mancomunidades Municipales. Esta Mancomunidad Municipal la integran las Municipalidades Distritales de Jililí, Lagunas, Montero, Paimas y Sícchez, en la Provincia de Ayabaca, y la Municipalidad Provincial de Ayabaca, en el Departamento de Piura; Que, el Informe Técnico de Viabilidad de Vistos contiene información sobre: Caracterización de la Mancomunidad Municipal: institucional, social, demográfica, geográfica y económica; Análisis de acción directa: servidores públicos municipales, procesos internos en marcha, aliados estratégicos, recursos y actividades de soporte; Gestión estratégica: visión, misión, principios organizacionales, objetivos y funciones; y Planificación estratégica período 2010-2015: desarrollo institucional y de capacidades, económico, territorial y ambiental y social; Que, el Estatuto señala como objeto de la Mancomunidad Municipal: a) Fomento de la competitividad, b) Protección y conservación del medio ambiente, c) Mejoramiento del servicio de agua y saneamiento, d) Construcción y mejoramiento de infraestructura vial, e) Fomento de la inversión privada y promoción del empleo, f) Promover la participación vecinal en el desarrollo local, g) Gestión integral de los residuos sólidos, y h) Gestión integral de los recursos naturales y culturales; Que, asimismo, el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca” describe los siguientes objetivos: a) Promover y ejecutar proyectos de alcance interdistrital, b) Procurar mejores niveles de eficiencia y eficacia en la gestión municipal para la prestación de servicios públicos locales (o servicios sociales locales), c) Gestionar recursos financieros, humanos y otros, para la ejecución de proyectos de desarrollo económico, cadenas productivas, uso y conservación de los recursos naturales y culturales, desarrollo institucional y gobernabilidad, y d) Implementar las normas de transparencia, rendición de cuentas y acceso a la información; Que, en el ámbito de las funciones, el Estatuto establece como delegación de funciones específicas exclusivas: a) Concertar con instituciones del sector público y privado de su jurisdicción sobre la elaboración y ejecución, de programas y proyectos, que favorezcan el desarrollo local económico de los distritos, b) Gestionar y ejecutar el fortalecimiento de capacidades en gestión pública, desarrollo económico, medio ambiente, educación y salud integral, etc., en los tomadores y tomadoras, de decisión política y técnica, de los gobiernos locales y organizaciones de la sociedad civil, c) Facilitar y participar, en los espacios de concertación y participación ciudadana, para la planificación, gestión y vigilancia de los programas locales de desarrollo social, así como de apoyo a la población en riesgo, d) Proveer el servicio de limpiez a pública determinando las áreas de desechos, rellenos sanitarios y el aprovechamiento industrial de desperdicios, e) Planificar y concertar el desarrollo sostenible en su circunscripción en armonía con las políticas y planes provinciales, regionales y de la cuenca, y f) Gestión directa e indirecta vía alianzas estratégicas de programas y/o proyectos de gobernabilidad, educación integral, salud integral, medio ambiente, fortalecimiento del asociativismo productivo, desarrollo económico, cadenas productivas competitivas, valor agregado y articulación comercial. Adicionalmente, como delegación de funciones específicas compartidas: a) Ejecutar directamente o proveer la ejecución de las obras de infraestructura, urbana o rural, que sean indispensables para el desenvolvimiento de la vida del vecindario, la producción, el comercio, el transporte y la comunicación en el distrito; tales como


Página 6

pistas o calzadas, vías, puentes, mini reservorios, canales de irrigación, mercados, locales comunales, y obras similares, en coordinación con la municipalidad provincial respectiva, b) Administrar y reglamentar, directamente o por concesión, el servicio de agua potable, alcantarillado y desagüe, limpieza pública y tratamiento de residuos sólidos, cuando esté en capacidad de hacerlo, c) Promover la mejora de la formación en tomadores de decisiones, concejos municipales, funcionarios, técnicos, representantes y líderes de la sociedad civil, y d) Promover la integración binacional, a través de proyectos o programas binacionales, intercambio de experiencias, entre otros; Que, finalmente, el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca”, contiene información sobre domicilio, ámbito territorial, órganos directivos, recursos, plazo de duración indefinida, disposiciones para garantizar la participación ciudadana, condiciones para la adhesión y separación de municipalidades, requisitos para su modificación, y las reglas para la disposición de bienes en caso de disolución; Que, mediante el Acta de Sesión de fecha 13 de septiembre de 2010, se acordó la constitución de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca”, la aprobación de su Estatuto y la designación del Presidente del Consejo Directivo y del Gerente General; Que, por las Ordenanzas Municipales de Vistos, las Municipalidades Distritales de Jililí, Lagunas, Montero, Paimas y Sícchez, y la Municipalidad Provincial de Ayabaca, aprueban la constitución de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca”; ratificando el contenido del Acta de Constitución y el Estatuto, y la designación del Presidente del Consejo Directivo y del Gerente General; Que, mediante el Acta de Sesión de fecha 17 de enero de 2011, se acordó la designación del Presidente del Consejo Directivo y la ratificación de la designación del Gerente General; Que, acorde con el Informe Nº 022-2011-PCM/SD-OGI-MIRA, en la elaboración de los documentos presentados para la inscripción del acto constitutivo se ha cumplido con el procedimiento establecido en el artículo 11 del Reglamento de la Ley y en el artículo 6 del Reglamento del Registro; debiendo procederse a la emisión de la Resolución de Secretaría de Descentralización, que dispone la inscripción de la constitución de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca”, en el Registro de Mancomunidades Municipales; De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 29029, Ley de la Mancomunidad Municipal, modificada por la Ley Nº 29341; el Decreto Supremo Nº 046-2010-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal; la Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 228 -2010-PCM/SD, que aprueba el Reglamento del Registro de Mancomunidades Municipales; y en uso de las atribuciones dispuestas por el Reglamento de Organización y Funciones de la Presidencia del Consejo de Ministros, aprobado por Decreto Supremo Nº 063 -2007 -PCM; SE RESUELVE: Artículo 1.- Formalización de Inscripción de la Mancomunidad Municipal Inscribir en el Registro de Mancomunidades Municipales a la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca”; integrada por las Municipalidades Distritales Jililí, Lagunas, Montero, Paimas y Sícchez, en la Provincia de Ayabaca, y la Municipalidad Provincial de Ayabaca, en el Departamento de Piura; reconociéndosele, a partir de dicho acto, la condición de persona jurídica de derecho público, como entidad pública. Artículo 2.- Reconocimiento del Consejo Directivo Reconocer al Consejo Directivo de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca”, como sigue:


Página 7

- Presidente: Marco Antonio Merino Arias, alcalde de la Municipalidad Distrital de Montero. - Director: Francisco Culquicondor Abad, alcalde de la Municipalidad Distrital de Jililí. - Director: Wálter Aguilar Marchena, alcalde de la Municipalidad Distrital de Lagunas. - Director: José Manuel Navarro Cardoza, alcalde de la Municipalidad Distrital de Paimas, - Director: Porfirio Machacuay Yamo, alcalde de la Municipalidad Distrital de Sícchez. - Director: Humberto Marchena Villegas, alcalde de la Municipalidad Provincial de Ayabaca. Artículo 3.- Registro de Anexos Inscribir el Informe Técnico de Viabilidad, el Estatuto, el Acta de Constitución y las Ordenanzas Municipales que aprueban la Constitución de la “Mancomunidad Municipal Señor Cautivo de Ayabaca”, en el Registro de Mancomunidades Municipales. Artículo 4.- Publicación Disponer la publicación de la presente Resolución de Secretaría de Descentralización en el Diario Oficial El Peruano, y en la página web de la Presidencia del Consejo de Ministros: www.pcm.gob.pe/sd. Artículo 5.- Vigencia La presente Resolución rige a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano. Regístrese, comuníquese y publíquese. LUIS ALBERTO MATOS ZÚÑIGA Secretario de Descentralización Presidencia del Consejo de Ministros Disponen inscripción de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro” en el Registro

de Mancomunidades Municipales

RESOLUCION DE SECRETARIA DE DESCENTRALIZACION Nº 115-2011-PCM-SD Lima, 4 de marzo de 2011 VISTOS: El Oficio Nº 002-2011-MMM; el Informe Técnico de Viabilidad S/N; la Ordenanza Municipal Nº 004-2011-MPCH de la Municipalidad Provincial Chupaca; la Ordenanza Municipal Nº 012-2010-CM/MPC de la Municipalidad Provincial Concepción; la Ordenanza Municipal Nº 425-2010-MPH/CM de la Municipalidad Provincial Huancayo; la Ordenanza Municipal Nº 013-2010-CM/MPJ de la Municipalidad Provincial Jauja; la Ordenanza Municipal Nº 024 -2010 -MPT/CM de la Municipalidad Provincial Tayacaja; el Acta de Constitución de fecha 26 de julio de 2010; el Acta de Sesión de fecha 27 de enero de 2011 y el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro”; y el Informe Nº 023-2011-PCM/SD-OGI-MIRA; y, CONSIDERANDO:


Página 8

Que, la Ley Nº 29029, Ley de la Mancomunidad Municipal, modificada por la Ley Nº 29341, en el artículo 2, define a la Mancomunidad Municipal como el acuerdo de dos o más municipalidades, colindantes o no, con la finalidad de llevar a cabo la prestación conjunta de servicios y la ejecución de obras; promoviendo el desarrollo local, la participación ciudadana y el mejoramiento de la calidad de servicios a los ciudadanos; Que, la Ley citada, en el artículo 5, señala que la inscripción en el Registro de Mancomunidades Municipales otorga personería jurídica de derecho público a la mancomunidad municipal; Que, el artículo 11 del Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 046-2010-PCM, establece el procedimiento de constitución de la mancomunidad municipal; Que, mediante Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 228-2010-PCM/SD se dispuso adecuar el Registro de Mancomunidades Municipales a lo previsto en la Ley Nº 29341 y en el Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal; aprobándose el nuevo Reglamento del Registro de Mancomunidades Municipales; Que, mediante el Oficio de Vistos, el Señor Alcalde y Presidente de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro” solicita la inscripción de ésta, en el Registro de Mancomunidades Municipales. Esta Mancomunidad Municipal la integran las Municipalidades Provinciales de Chupaca, Concepción, Huancayo y Jauja, en el Departamento de Junín, y Tayacaja, en el Departamento de Huancavelica; Que, el Informe Técnico de Viabilidad de Vistos contiene información sobre: Diagnóstico institucional: Presupuesto institucional, gestión de personas, inversiones priorizadas, servicios públicos locales prestados, servicios sociales locales, participación ciudadana, y protección y conservación del ambiente; Diagnóstico social y demográfico: población, educación, salud, necesidades básicas insatisfechas, y territorio y vivienda; Gestión estratégica: visión, misión, ámbito territorial, objetivos, objeto, horizonte de planeamiento, y desarrollo económico local; Gestión descentralizada: estructura orgánica, competencias y funciones, relaciones coordinación y cooperación, provisión de personal y desarrollo de capacidades, y recursos; y Sostenibilidad: estrategias de fortalecimiento y consolidación institucional, desarrollo económico local y capacidad de gestión; Que, el Estatuto señala como objeto de la Mancomunidad Municipal: a) Contribuir al diseño de políticas públicas en las diferentes esferas del desarrollo, b) Promoción y fomento de planes, programas y proyectos sociales, culturales, turísticos, de empleo y competitividad productiva, de alcance interprovincial, c) Protección y conservación del ambiente, y d) Desarrollar capacidades técnicas en la sociedad civil, servidores, funcionarios y autoridades políticas; Que, asimismo, el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro” describe los siguientes objetivos: a) Gestionar recursos financieros para la ejecución de proyectos de conservación del ambiente, desarrollo económico, productivo, turístico, cultural y social, b) Promover y contribuir en la prestación de servicios ambientales de calidad en agua, alcantarillado, limpieza pública y otros, así como el tratamiento saludable de los mismos, y c) Implementar las normas de transparencia, rendición de cuentas y acceso a la información; Que, en el ámbito de las funciones, el Estatuto establece como delegación de funciones específicas exclusivas: a) Proponer el rediseño y planeamiento territorial y de cuenca, para la gestión del desarrollo, b) Articular servicios de capacitación en gestión del agua, tratamiento de aguas residuales y desechos sólidos, urbanos y rurales, c) Concertar con los sectores público y privado, la elaboración y ejecución de programas de apoyo al desarrollo económico local sostenible, en su espacio territorial, d) Facilitación de la articulación ec onómica y social, en base a


Página 9

potencialidades, e) Fortalecer y desarrollar cadenas productivas y conglomerados, de conformidad a lo establecido en la Ley Nº 28846, y f) Ejecutar iniciativas de apoyo a la competitividad productiva, de acuerdo a lo señalado en la Ley Nº 29337, y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 192-2009-EF. Adicionalmente, como delegación de funciones específicas compartidas: a) Difundir programas de saneamiento ambiental en coordinación con las municipalidades distritales, y los organismos regionales y nacionales pertinentes, b) Promover la cultura de la prevención mediante la educación para la preservación del ambiente, c) Fomentar el turismo sostenible y regular los servicios destinados a ese fin, en cooperación con las entidades competentes, d) Realizar programas de apoyo a los productores y pequeños empresarios, a nivel de la provincia, en coordinación con las municipalidades distritales y las entidades públicas y privadas, de nivel regional y nacional, e) Organizar, en coordinación con el respectivo gobierno regional y las municipalidades distritales de su jurisdicción, instancias de coordinación para promover el desarrollo económico local; aprovechando las ventajas comparativas de los corredores productivos, eco turísticos y de biodiversidad, y f) Promover, en coordinación con el gobierno regional, agresivas políticas orientadas a generar productividad y competitividad en las zonas urbanas y rurales, así como la elaboración de mapas provinciales sobre potenciales riquezas, con el propósito de generar puestos de trabajo y desanimar la migración; Que, finalmente, el Estatuto de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro ”, contiene información sobre domicilio, ámbito territorial, órganos directivos, recursos, plazo de duración indefinida, disposiciones para garantizar la participación ciudadana, condiciones para la adhesión y separación de municipalidades, requisitos para su modificación, y las reglas para la disposición de bienes en caso de disolución; Que, mediante el Acta de Sesión de fecha 26 de julio de 2010, se acordó la constitución de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro”, la aprobación de su Estatuto y la designación del Presidente del Consejo Directivo y del Gerente General; Que, por las Ordenanzas Municipales de Vistos, las Municipalidades Provinciales de Chupaca, Concepción, Huancayo, Jauja y Tayacaja, aprueban la constitución de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro”; ratificando el contenido del Acta de Constitución y el Estatuto, y la designación del Presidente del Consejo Directivo y del Gerente General; Que, mediante el Acta de Sesión de fecha 27 de enero de 2011, se acordó la designación del Presidente del Consejo Directivo y la ratificación de la designación del Gerente General; Que, acorde con el Informe Nº 023-2011-PCM/SD-OGI-MIRA, en la elaboración de los documentos presentados para la inscripción del acto constitutivo se ha cumplido con el procedimiento establecido en el artículo 11 del Reglamento de la Ley y en el artículo 6 del Reglamento del Registro; debiendo procederse a la emisión de la Resolución de Secretaría de Descentralización, que dispone la inscripción de la constitución de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro”, en el Registro de Mancomunidades Municipales; De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 29029, Ley de la Mancomunidad Municipal, modificada por la Ley Nº 29341; el Decreto Supremo Nº 046-2010-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley de la Mancomunidad Municipal; la Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 228 -2010-PCM/SD, que aprueba el Reglamento del Registro de Mancomunidades Municipales; y en uso de las atribuciones dispuestas por el Reglamento de Organización y Funciones de la Presidencia del Consejo de Ministros, aprobado por Decreto Supremo Nº 063 -2007 -PCM; SE RESUELVE: Artículo 1.- Formalización de Inscripción de la Mancomunidad Municipal


Página 10

Inscribir en el Registro de Mancomunidades Municipales a la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro”; integrada por las Municipalidades Provinciales de Chupaca, Concepción, Huancayo y Jauja, en el Departamento de Junín, y Tayacaja, en el Departamento de Huancavelica; reconociéndosele, a partir de dicho acto, la condición de persona jurídica de derecho público, como entidad pública. Artículo 2.- Reconocimiento del Consejo Directivo Reconocer al Consejo Directivo de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro”, como sigue: - Presidente: Máximo Jesús Chipana Hurtado, alcalde de la Municipalidad Provincial de Concepción. - Director: Luis Alberto Bastidas Vásquez, alcalde de la Municipalidad Provincial de Chupaca. - Director: Dimas Rudy Aliaga Castro, alcalde de la Municipalidad Provincial de Huancayo. - Director: Sabino Marcelo Mayor Morales, alcalde de la Municipalidad Provincial de Jauja. - Director: Juan Carlos Común Gavilán, alcalde de la Municipalidad Provincial de Tayacaja. Artículo 3.- Registro de Anexos Inscribir el Informe Técnico de Viabilidad, el Estatuto, el Acta de Constitución y las Ordenanzas Municipales que aprueban la Constitución de la “Mancomunidad Municipal del Corredor Mantaro”, en el Registro de Mancomunidades Municipales. Artículo 4.- Publicación Disponer la publicación de la presente Resolución de Secretaría de Descentralización en el Diario Oficial El Peruano, y en la página web de la Presidencia del Consejo de Ministros: www.pcm.gob.pe/sd. Artículo 5.- Vigencia La presente Resolución rige a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano. Regístrese, comuníquese y publíquese. LUIS ALBERTO MATOS ZÚÑIGA Secretario de Descentralización Presidencia del Consejo de Ministros

AGRICULTURA

Renuevan reserva de agua otorgada a favor del Proyecto Irrigación Shumba del Gobierno Regional de Cajamarca

RESOLUCION JEF ATURAL Nº 116-2011-ANA

Lima, 3 de marzo de 2011 VISTO:


Página 11

El Oficio Nº 002-2011-GR-CAJ/P, mediante el cual el Presidente del Gobierno Regional de Cajamarca, solicita la prórroga de la reserva de agua para el Proyecto de Irrigación Shumba; y CONSIDERANDO: Que, según el artículo 103 de la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, mediante Resolución de la Autoridad Nacional se puede reservar un volumen de agua para el desarrollo de proyectos, asimismo, el numeral 5) del artículo 15 de la misma Ley, señala que es función de la Autoridad Nacional, aprobar, previo estudio técnico, reservas de agua por un tiempo determinado cuando así lo requiere el interés de la Nación; Que, el numeral 208.1 del artículo 208 del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, señala que la reserva de agua se otorga por un periodo máximo de dos años prorrogables mientras subsistan las causas que la motivan. Esta reserva no faculta el uso de los recursos hídricos; Que, mediante Decreto Supremo Nº 025-2008-AG, se reservaron a favor del Proyecto Irrigación Shumba del Gobierno Regional del Cajamarca las aguas del río Tabaconas y de las quebradas Huahuaya y Cochalán por un volumen anual de 372.90 MMC, por el plazo de dos años; Que, la Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos, mediante Informe Técnico Nº 0004-2011-ANA -DCPRH -ASUP/FCC, concluye que es procedente disponer la prórroga de la reserva de agua en las mismas condiciones en que fue otorgada; Que, la reserva de aguas dispuesta mediante Decreto Supremo Nº 025-2008-AG venció el 07.10.2010 y la solicitud de prórroga fue formalizada por el Gobierno Regional de Cajamarca con fecha 05.01.2011; por lo que, de acuerdo con el considerando anterior, en forma previa a disponer la prórroga de la reserva de agua, deberá disponerse su renovación en vías de regularización desde la fecha de su vencimiento hasta la fecha de la presente Resolución; y Estando a lo opinado por la Oficina de Asesoría Jurídica, con los vistos de la Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos y de la Secretaría General, de conformidad con lo establecido por la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, y el artículo 206 del Reglamento de la precitada Ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG; SE RESUELVE: Artículo 1.- Renovación de la Reserva de Agua Renovar, en vía de regularización, hasta la fecha de dación de la presente Resolución Jefatural, la reserva de agua otorgada a favor del Proyecto Irrigación Shumba del Gobierno Regional de Cajamarca mediante Decreto Supremo Nº 025-2008-AG. Artículo 2.- Prórroga de la Reserva de Agua Prorrogar, por el plazo de dos años, la reserva de agua otorgada mediante Decreto Supremo Nº 025-2008-AG a favor del Proyecto Irrigación Shumba del Gobierno Regional de Cajamarca de las aguas procedentes del río Tabaconas y de las quebradas Huahuaya y Cochalán hasta un volumen anual de 372.90 MMC, para fines poblacionales, agrícolas y otros usos del citado proyecto; de acuerdo al siguiente cuadro:

Disponibilidad Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total (MMC)

Río Tabaconas Volumen 23.12 21.78 23.73 22.52 23.03 22.29 23.03 23.03 22.29 23.03 22.29 23.03 273.17

Quebrada Huahuaya 2.81 2.54 2.81 2.72 2.81 2.72 2.81 2.81 2.72 2.81 2.72 2.81 33.09

Quebrada


Página 12

Cochalán 5.66 5.11 5.66 5.48 5.65 5.48 5.66 5.66 5.48 5.66 5.48 5.66 66.64

TOTAL 31.59 29.43 32.20 30.72 31.49 30.49 31.50 31.50 30.49 31.50 30.49 31.50 372.90

Artículo 3.- De la supervisión de la reserva de agua La Autoridad Administrativa del Agua Marañón es responsable de supervisar el cumplimiento de lo dispuesto mediante la presente Resolución Jefatural, debiendo informar periódicamente a la Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos. Regístrese, comuníquese y publíquese. CARLOS JAVIER PAGADOR MOYA Jefe Autoridad Nacional del Agua

COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO

Autorizan viaje de representante de PROMPERÚ para participar en evento a realizarse en México

RESOLUCION DE PRESIDENCIA DE CONSEJO DIRECTIVO Nº 028-2011-PROMPERU-PCD

Lima, 4 de marzo de 2011 Visto el Memorándum Nº 065-2011-PROMPERU/SG de la Secretaria General de la Comisión de Promoción del Perú para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ; CONSIDERANDO: Que, la Comisión de Promoción del Perú para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ, es un organismo público técnico especializado adscrito al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, competente para proponer y ejecutar los planes y estrategias de promoción de bienes y servicios exportables, así como de turismo interno y receptivo, promoviendo y difundiendo la imagen del Perú en materia turística y de exportaciones; Que, la Sub Secretaría de Comercio Exterior de México ha cursado una invitación a PROMPERÚ para participar en la reunión de Viceministerial “Integración Profunda - México”, a realizarse en la ciudad de México DF, Estados Unidos Mexicanos, el 10 de marzo de 2011, con el objetivo de tratar la iniciativa de integración profunda entre Chile, Colombia, México y Perú, para tal efecto se evaluarán las propuestas presentadas en la Hoja de Ruta, sobre comercio de bienes y servicios, facilitación del comercio, programas de promoción conjunta de pequeñas y micro empresas, entre otros temas, con la finalidad de fortalecer su integración comercial; Que, por tal razón, la Secretaria General de PROMPERÚ solicita que se autorice el viaje del señor Alvaro Antonio Gálvez Calderón, quien presta servicios en dicha institución, para que en representación de PROMPERÚ, participen en el referido evento, que facilitarán la integración entre dichos países, facilitando la de promoción de exportaciones peruanas y el comercio regional; Que, la Ley Nº 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011, prohíbe los viajes al exterior con cargo a recursos públicos, salvo los casos excepcionales que la misma Ley señala, entre ellos, los viajes que se efectúen en el marco de las acciones de promoción de importancia para el Perú, los que deben realizarse en categoría económica y ser autorizados por Resolución del Titular de la Entidad;


Página 13

De conformidad con la Ley Nº 27619, que regula la autorización de viajes al exterior de los servidores y funcionarios públicos, sus modificatorias, el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM y el Decreto Supremo Nº 009-2007-MINCETUR; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje del señor Alvaro Antonio Gálvez Calderón, a la ciudad de México DF Estados Unidos Mexicanos, del 9 al 13 de marzo de 2011, para que en representación de PROMPERÚ, participe en el evento a que se refiere la parte considerativa de la presente Resolución. Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución serán efectuados con cargo al Pliego Presupuestal: 008 Comisión de Promoción del Perú para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ, de acuerdo al siguiente detalle: * Viáticos (US$ 220,00 x 3 días) : US$ 660,00 * Pasajes Aéreos : US$ 1 970,00 Artículo 3.- Dentro de los quince días calendario siguientes a su retorno al país, el señor Alvaro Antonio Gálvez Calderón, presentará a la Titular del Pliego Presupuestal de PROMPERÚ, un informe detallado sobre las acciones realizadas y los logros obtenidos durante el evento al que asistirá; asimismo, deberá presentar la rendición de cuentas respectiva, de acuerdo a Ley. Artículo 4.- La presente Resolución no da derecho a liberación o exoneración de impuestos o de derechos aduaneros de ninguna clase o denominación. Regístrese, comuníquese y publíquese. EDUARDO FERREYROS KÜPPERS Ministro de Comercio Exterior y Turismo Presidente del Consejo Directivo de PROMPERÚ

DEFENSA

Autorizan ingreso al territorio de la República de personal militar de EE.UU.

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 186-2011-DE-SG Lima, 4 de marzo de 2011 CONSIDERANDO: Que, con Facsímil (DSD) Nº 133 de fecha 21 de febrero de 2011, la Directora General para Asuntos Multilaterales y Globales del Ministerio de Relaciones Exteriores, solicita se expida la autorización para el ingreso de personal militar de los Estados Unidos de América, sin armas de guerra; Que, en el marco de las actividades de apoyo, personal militar de los Estados Unidos de América, realizará una visita al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas para apoyarlos en la Evaluación de la Estructura de la Fuerza Militar del Perú; Que, el artículo 5 de la Ley Nº 27856 - Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República, modificado por Ley Nº 28899, establece que “el ingreso de personal militar extranjero sin armas de guerra para


Página 14

realizar actividades relacionadas a las medidas de fomento de la confianza, actividades de asistencia cívica, de planeamiento de futuros ejercicios militares, académicas, de instrucción o entrenamiento con personal de las Fuerzas Armadas Peruanas o para realizar visitas de coordinación o protocolares con autoridades militares y/o del Estado Peruano es autorizado por el Ministro de Defensa mediante Resolución Ministerial, con conocimiento del Presidente del Consejo de Ministros, quien da cuenta al Congreso de la República por escrito en un plazo de veinticuatro (24) horas tras la expedición de la resolución, bajo responsabilidad. La Resolución Ministerial de autorización debe especificar los motivos, la relación del personal militar, la relación de equipos transeúntes y el tiempo de permanencia en el territorio peruano. En los casos en que corresponda se solicitará opinión previa del Ministerio de Relaciones Exteriores ”; y Con la opinión favorable de la Dirección General de Relaciones Internacionales y de conformidad con la Ley Nº 27856 - Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República y la Ley Nº 28899 - Ley que modifica la Ley Nº 27856, Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el ingreso al territorio de la República, sin armas de guerra, de personal militar de los Estados Unidos de América Teniente Coronel René Rodríguez, del 07 al 12 de marzo de 2011, para realizar una visita al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas para apoyarlos en la Evaluación de la Estructura de la Fuerza Militar del Perú. Artículo 2.- Poner en conocimiento del Presidente del Consejo de Ministros la presente resolución, a fin que dé cuenta al Congreso de la República en el plazo a que se contrae el artículo 5 de la Ley Nº 27856, modificado por Ley Nº 28899. Regístrese, comuníquese y publíquese. JAIME THORNE LEÓN Ministro de Defensa

Autorizan ingreso al territorio de la República de personal militar de México

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 187-2011-DE-SG Lima, 4 de marzo de 2011 CONSIDERANDO: Que, visto el Facsímil (DSD) Nº F-151 de fecha 01 de marzo de 2011, el Director General para Asuntos de Seguridad y Defensa del Ministerio de Relaciones Exteriores, solicita se expida la autorización para el ingreso de personal militar de los Estados Unidos Mexicanos, sin armas de guerra; Que, la Escuela de Comandos del Ejército del Perú, contará con la participación de un alumno invitado del Ejército de los Estados Unidos Mexicanos, para participar en el “Curso Regular de Comandos” que se dictará en dicha escuela; Que, el artículo 5 de la Ley Nº 27856, modificado por Ley Nº 28899, establece que “el ingreso de personal militar extranjero sin armas de guerra para realizar actividades relacionadas a las medidas de fomento de la confi anza, actividades de asistencia cívica, de planeamiento de futuros ejercicios militares, académicas, de instrucción o entrenamiento con personal de las


Página 15

Fuerzas Armadas Peruanas o para realizar visitas de coordinación o protocolares con autoridades militares y/o del Estado Peruano es autorizado por el Ministro de Defensa mediante Resolución Ministerial, con conocimiento del Presidente del Consejo de Ministros, quien da cuenta al Congreso de la República por escrito en un plazo de veinticuatro (24) horas tras la expedición de la resolución, bajo responsabilidad. La Resolución Ministerial de autorización debe especificar los motivos, la relación del personal militar, la relación de equipos transeúntes y el tiempo de permanencia en el territorio peruano. En los casos en que corresponda se solicitará opinión previa del Ministerio de Relaciones Exteriores ”, y; Con la opinión favorable del Ejército del Perú, de conformidad con la Ley Nº 27856 - Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República y la Ley Nº 28899 - Ley que modifica la Ley Nº 27856, Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el ingreso al territorio de la República, sin armas de guerra, al Capitán del Ejército de México, Isaías Morales Cruz, para que participe en el Curso Regular de Comandos, a llevarse a cabo en la Escuela de Comandos del Ejército del P erú del 08 de marzo al 28 de octubre de 2011. Artículo 2.- Poner en conocimiento del Presidente del Consejo de Ministros la presente resolución, a fin que dé cuenta al Congreso de la República en el plazo a que se contrae el artículo 5 de la Ley Nº 27856, modificado por Ley Nº 28899. Regístrese, comuníquese y publíquese. JAIME THORNE LEÓN Ministro de Defensa

ECONOMIA Y FINANZAS Autorizan pago de gasto devengado formalizado de acuerdo con la normatividad vigente y

registrado al 31 de diciembre del Año Fiscal 2010

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 186-2011-EF-77 Lima, 4 de marzo de 2011 CONSIDERANDO: Que, la Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29628, Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011, establece que el Gasto Devengado registrado al 31 de diciembre de cada Año Fiscal, incluyendo el correspondiente al Año Fiscal 2010, sólo puede pagarse hasta el 31 de enero del Año Fiscal siguiente; Que, diversas Unidades Ejecutoras y Gobiernos Locales han comunicado a la Dirección Nacional del Tesoro Público la ocurrencia de contingencias durante el mes de enero de 2011, derivadas del cambio de autoridades y responsables del manejo de las cuentas bancarias en sus sedes, problemas en la transmisión o procesamiento de la información para la atención de pagos pendientes afectados al Presupuesto Institucional del Año Fiscal 2010, entre otros, que les ha impedido realizar el pago del Gasto Devengado en el plazo establecido por la mencionada norma legal, solicitando se amplíe el mismo;


Página 16

Que, la indicada Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29628 señala que, a propuesta de la Dirección Nacional del Tesoro Público, hasta el primer trimestre de cada año se pueden aprobar excepciones mediante Resolución Ministerial del Ministerio de Economía y Finanzas, por lo cual la mencionada Dirección Nacional ha propuesto los casos de Devengados del Año Fiscal 2010 que, excepcionalmente, podrán ser pagados hasta el 31 de marzo del Año Fiscal 2011; De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y en la Ley Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas, aprobada por el Decreto Legislativo Nº 183 y modificada por el Decreto Legislativo Nº 325; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorícese hasta el 31 de marzo de 2011, por excepción, el pago del gasto devengado formalizado de acuerdo con la normatividad vigente y registrado al 31 de diciembre del Año Fiscal 2010 por toda fuente de financiamiento: a) A cargo de los Gobiernos Locales y de las Unidades Ejecutoras de los Gobiernos Regionales. b) A cargo de las Unidades Ejecutoras de los Pliegos de Gobierno Nacional, en los siguientes casos: - Reprogramación de los giros efectuados al 31 de enero de 2011, rechazados por errores en el registro de la mejor fecha, por caducidad de cheques y/o extorno de transferencias electrónicas. - Los que se realicen para efectos de registro del Gasto Girado, tales como débitos directos efectuados, pagos de fideicomiso, giros con código 082, y otros que no representen movimiento de fondos. - Retenciones a favor de terceros efectuadas al personal activo y cesante, tales como descuentos a favor de AFPs, SUNAT, CAFAE, así como de las detracciones. - Pagos contraentrega, siempre que en los respectivos contratos se hubiera contemplado la entrega de bienes y servicios hasta el 31 de marzo de 2011. Artículo 2.- Autorícese a la Dirección Nacional del Tesoro Público para procesar el Gasto Girado de los Devengados en los casos a que se refiere el artículo anterior. Artículo 3.- El procesamiento excepcional del Gasto Girado establecido en el Artículo precedente, no convalida los actos o acciones vinculados a la ejecución del gasto que no se ciñan a la normatividad vigente. Regístrese, comuníquese y publíquese. ISMAEL BENAVIDES FERREYROS Ministro de Economía y Finanzas

ENERGIA Y MINAS

Autorizan viaje de representante del Ministerio a Chile para participar en reuniones del Grupo Binacional de Trabajo


Página 17

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 117-2011 -MEM-DM Lima, 3 de marzo de 2011 VISTO: El Memorando Nº 013-2011-MEM/VMM, de fecha 22 de febrero de 2011, remitido por el Viceministro de Minas al Director General de la Oficina General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Energía y Minas; CONSIDERANDO: Que, con ocasión de la visita del Presidente de Chile al Perú el 25 de noviembre de 2010, el Ministerio de Energía y Minas del Perú y el Ministerio de Minería de Chile suscribieron un Memorandum de Entendimiento en Materia de Cooperación para el Desarrollo de la Minería, según la planificación efectuada en la visita a Lima de una delegación del Ministerio de Minería de Chile, en setiembre de 2010; Que, el Memorandum de Entendimiento antes citado ha previsto la ejecución de un Plan de Trabajo, incluyendo temas de formalización de la pequeña minería y minería artesanal, asuntos ambientales mineros y promoción de la exploración minera; Que, dentro del contexto antes señalado se ha recibido la invitación de la Subsecretaría de Minería del Ministerio de Minería de Chile, para iniciar las reuniones del Grupo Binacional de Trabajo en Santiago de Chile, los días 24 y 25 de marzo de 2011; Que, la participación peruana en el evento señalado es de vital importancia, porque guarda correspondencia con el clima positivo y de confianza que los gobiernos peruano y chileno vienen desarrollando a nivel de sus relaciones bilaterales, siendo una excelente oportunidad para promover al Perú como destino de las inversiones en general y en el sector minero en particular, abordando temas claves del negocio minero a nivel de ambos países, como la inversión, exploración, desarrollo y producción; Que, en consecuencia, es necesario autorizar el viaje del Viceministro de Minas, Ing. Luis Fernando Gala Soldevilla, del 23 al 26 de marzo de 2011, a la ciudad de Santiago de Chile, debiendo el Ministerio de Energía y Minas asumir con cargo a su presupuesto, los gastos por concepto de pasajes en tarifa económica, viáticos y Tarifa Unificada de Uso de Aeropuerto (TUUA); De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27619, Ley que regula la autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 047 -2002-PCM; así como el Artículo 10 numeral 1) de la Ley Nº 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje del Viceministro de Minas, Ing. Luis Fernando Gala Soldevilla, a la ciudad de Santiago de Chile, del 23 al 26 de marzo de 2011, para los fines a que se refiere la parte considerativa de la presente Resolución. Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución serán cubiertos con cargo al presupuesto del Ministerio de Energía y Minas, de acuerdo al siguiente detalle: Pasajes en tarifa económica y TUUA US$ 550.00 Viáticos ($ 200 x 4 días) US$ 800.00


Página 18

Total: US$ 1,350.00

Artículo 3.- La presente Resolución no genera derecho a exoneración o liberación de impuestos aduaneros de ninguna clase o denominación. Artículo 4.- Encargar desde el día 23 de marzo de 2011 y en tanto dure la ausencia del titular, al Ing. Daniel Cámac Gutiérrez, Viceministro de Energía, las funciones del Viceministro de Minas del Ministerio de Energía y Minas. Regístrese, comuníquese y publíquese. PEDRO SÁNCHEZ GAMARRA Ministro de Energía y Minas

Autorizan viaje de representantes del Ministerio a Chile para participar en reuniones del Grupo Binacional de Trabajo

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 118-2011 -MEM-DM

Lima, 3 de marzo de 2011 VISTO: El Memorando Nº 013-2011-MEM/VMM, de fecha 22 de febrero de 2011, remitido por el Viceministro de Minas al Director General de la Oficina General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Energía y Minas; CONSIDERANDO: Que, con ocasión de la visita del Presidente de Chile al Perú el 25 de noviembre de 2010, el Ministerio de Energía y Minas del Perú y el Ministerio de Minería de Chile suscribieron un Memorandum de Entendimiento en Materia de Cooperación para el Desarrollo de la Minería, según la planificación efectuada en la visita a Lima de una delegación del Ministerio de Minería de Chile, en setiembre de 2010; Que, el Memorandum de Entendimiento antes citado ha previsto la ejecución de un Plan de Trabajo, incluyendo temas de formalización de la pequeña minería y minería artesanal, asuntos ambientales mineros y promoción de la exploración minera; Que, dentro del contexto antes señalado se ha recibido la invitación de la Subsecretaría de Minería del Ministerio de Minería de Chile, para iniciar las reuniones del Grupo Binacional de Trabajo en Santiago de Chile, los días 24 y 25 de marzo de 2011; Que, la participación peruana en el evento señalado es de vital importancia, porque guarda correspondencia con el clima positivo y de confianza que los gobiernos peruano y chileno vienen desarrollando a nivel de sus relaciones bilaterales, siendo una excelente oportunidad para promover al Perú como destino de las inversiones en general y en el sector minero en particular, abordando temas claves del negocio minero a nivel de ambos países, como la inversión, exploración, desarrollo y producción; Que, en consecuencia, es necesario autorizar el viaje del Director General de Minería y el Director General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de Energía y Minas, Ing. Víctor Manuel Vargas Vargas e Ing. Felipe Antonio Ramírez Delpino, respectivamente, del 23 al 26 de


Página 19

marzo de 2011, a la ciudad de Santiago de Chile, debiendo el Ministerio de Energía y Minas asumir con cargo a su presupuesto, los gastos por concepto de pasajes en tarifa económica, viáticos y Tarifa Unificada de Uso de Aeropuerto (TUUA); De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27619, Ley que regula la autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos, y su Reglamento, apro bado por Decreto Supremo Nº 047 -2002-PCM; así como el Artículo 10 numeral 1) de la Ley Nº 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje del Director General de Minería y el Director General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de Energía y Minas, Ing. Víctor Manuel Vargas Vargas e Ing. Felipe Antonio Ramírez Delpino, a la ciudad de Santiago de Chile, del 23 al 26 de marzo de 2011, para los fines a que se refiere la parte considerativa de la presente Resolución. Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución serán cubiertos con cargo al presupuesto del Ministerio de Energía y Minas, de acuerdo al siguiente detalle, por cada funcionario: Pasajes en tarifa económica y TUUA US$ 600.00 Viáticos ($ 200 x 4 días) US$ 800.00

Total: US$ 1,400.00 Artículo 3.- La presente Resolución no genera derecho a exoneración o liberación de impuestos aduaneros de ninguna clase o denominación. Artículo 4.- Encargar desde el día 23 de marzo de 2011 y en tanto dure la ausencia de los titulares, a la Dra. Clara Juana García Hidalgo, Asesora de la Alta Dirección, las funciones del Director General de Minería y el Director General de Asuntos Ambientales Mineros del Ministerio de Energía y Minas. Regístrese, comuníquese y publíquese. PEDRO SÁNCHEZ GAMARRA Ministro de Energía y Minas

Autorizan viaje de representante del Ministerio a Chile para participar en reuniones del Grupo Binacional de Trabajo

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 119-2011 -MEM-DM

Lima, 3 de marzo de 2011 VISTO: El Memorando Nº 013-2011-MEM/VMM, de fecha 22 de febrero de 2011, remitido por el Viceministro de Minas al Director General de la Oficina General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Energía y Minas; CONSIDERANDO:


Página 20

Que, con ocasión de la visita del Presidente de Chile al Perú el 25 de noviembre de 2010, el Ministerio de Energía y Minas del Perú y el Ministerio de Minería de Chile suscribieron un Memorándum de Entendimiento en Materia de Cooperación para el Desarrollo de la Minería, según la planificación efectuada en la visita a Lima de una delegación del Ministerio de Minería de Chile, en setiembre de 2010; Que, el Memorándum de Entendimiento antes citado ha previsto la ejecución de un Plan de Trabajo, incluyendo temas de formalización de la pequeña minería y minería artesanal, asuntos ambientales mineros y promoción de la exploración minera; Que, dentro del contexto antes señalado se ha recibido la invitación de la Subsecretaría de Minería del Ministerio de Minería de Chile, para iniciar las reuniones del Grupo Binacional de Trabajo en Santiago de Chile, los días 24 y 25 de marzo de 2011; Que, la participación peruana en el evento señalado es de vital importancia, porque guarda correspondencia con el clima positivo y de confianza que los gobiernos peruano y chileno vienen desarrollando a nivel de sus relaciones bilaterales, siendo una excelente oportunidad para promover al Perú como destino de las inversiones en general y en el sector minero en particular, abordando temas claves del negocio minero a nivel de ambos países, como la inversión, exploración, desarrollo y producción; Que, en consecuencia, es necesario autorizar el viaje del Asesor de la Alta Dirección Dr. Jaime César Chávez-Riva Gálvez, del 23 al 26 de marzo de 2011, a la ciudad de Santiago de Chile, debiendo el Ministerio de Energía y Minas asumir con cargo a su presupuesto los gastos por concepto de pasajes en tarifa económica, viáticos y Tarifa Unificada de Uso de Aeropuerto (TUUA); De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27619, Ley que regula la autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 047 -2002-PCM; así como el Artículo 10 numeral 1) de la Ley Nº 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje del Asesor de la Alta Dirección Dr. Jaime César Chávez -Riva Gálvez, a la ciudad de Santiago de Chile, del 23 al 26 de marzo de 2011, para los fines a que se refiere la parte considerativa de la presente Resolución. Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución serán cubiertos con cargo al presupuesto del Ministerio de Energía y Minas, de acuerdo al siguiente detalle: Pasajes en tarifa económica y TUUA US$ 550.00 Viáticos ($ 200 x 4 días) US$ 800.00 Total: US$ 1,350.00 Artículo 3.- La presente Resolución no genera derecho a exoneración o liberación de impuestos aduaneros de ninguna clase o denominación. Regístrese, comuníquese y publíquese. PEDRO SÁNCHEZ GAMARRA Ministro de Energía y Minas


Página 21

INTERIOR

Autorizan viaje de personal de la PNP a Italia, en comisión de servicios

RESOLUCION SUPREMA Nº 014-2011-IN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO, la Hoja de Estudio y Opinión Nº 04-2011-DGPNP/INTERPOL -EM. del 22 de febrero de 2011, formulada por el Jefe de Estado Mayor de la Oficina Centra Nacional INTERPOL - Lima; mediante la cual se recomendó la autorización de viaje al extranjero en comisión del servicio del Comandante de la Policía Nacional del Perú Juan Roberto PAZ ALLASI y de la Suboficial de Tercera de la Policía Nacional del Perú Silvia Vilma MAMANI FLORES, a la ciudad de Milán-Italia, del 8 al 14 de marzo de 2011. CONSIDERANDO: Que, mediante Resolución Suprema Nº 123-2010-JUS del 22 de junio de 2010, se resolvió acceder al pedido de Extradición Activa del procesado Avelino VILLA RAMIREZ, formulado por el Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte y declarado procedente por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, por la. presunta comisión del Delito Contra la Libertad Sexual - Violación de persona puesta en imposibilidad de resistir, en agravio de menor de edad, y disponer su presentación por vía diplomática al Gobierno de la República Italiana, de conformidad con el Tratado de Extradición vigente y lo estipulado por las normas legales peruanas aplicables al caso; Que, mediante Mensaje N/REF: 123-B2-1-4-2011-311 (RM) INTERPOL del 16 de febrero de 2011, la Oficina Central Nacional INTERPOL, - Roma - Italia, hizo de conocimiento a la Oficina Central Nacional - INTERPOL - Lima - Perú, que las autoridades Italianas han autorizado la extradición del procesado Avelino VILLA RAMIREZ; en ese sentido solicitaron designar a los funcionarios policiales que se encargarán de recibir, custodiar y trasladar al citado reclamado desde la República de Italia hacia nuestro país; Que, con Memorándum Múltiple Nº 57-2011-DIRGEN-PNP/EMP-OCNI del 26 de febrero de 2011, el General de Policía, Director General de la Policía Nacional del Perú, dispuso la formulación del proyecto de Resolución Suprema de viaje al extranjero en comisión del servicio del Comandante de la Policía Nacional del Perú Juan Roberto PAZ ALLASI y de la Suboficial de Tercera de la Policía Nacional del Perú Silvia Vilma MAMANI FLORES, a la ciudad de Milán - Italia, del 8 al 14 de marzo de 2011, a fin de que ejecuten la Extradición Activa del procesado Avelino VILLA RAMIREZ, solicitado por la autoridad judicial antes mencionada, por la presunta comisión del Delito Contra la Libertad Sexual - Violación de persona puesta en imposibilidad de resistir, en agravio de menor de edad; Que, los gastos por conc epto de viáticos, para el personal policial serán sufragados por el Estado peruano, con cargo a la Unidad Ejecutora 002-Dirección de Economía y Finanzas de la Policía Nacional del Perú, del Pliego 007, Ministerio del Interior y los gastos correspondientes a pasajes e impuestos de Viaje para el personal policial y el extraditable, serán asumidos por el Poder Judicial; Que, mediante Oficio Nº 333 -2011 -DIRECFIN-PNP/DIVPRE del 2 de marzo de 2011, la Dirección de Economía y Finanzas de la Policía Nacional del Perú, remitió a la Dirección de Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, el Informe Nº 09-2011-DIRECFIN-DIVDyB-DEPADM.CS. del 25 de febrero de 2011, sobre Proyecto de Liquidación por Comisión del Servicio en el Extranjero del 8 al 14 de marzo de 2011; asimismo la Unidad de Presupuesto del Estado Mayor de la Dirección de Economía y Finanzas de la Policía Nacional del Perú, hizo conocer que


Página 22

se ha formulado la Certificación de Crédito Presupuestario Nº 129-2011-DIRECFIN-PNP/DIVPRE del 2 de marzo de 2011, estableciendo que efectuado los cálculos, se atenderá lo solicitado con la Específica del Gasto 2.3.21:12 Viáticos y Asignaciones Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios por la suma ascendente a US$ 3,640.00 (Tres Mil Seiscientos Cuarenta con 00/100 Dólares Americanos), por comisión del servicio a la ciudad de Milán - Italia, del Comandante de la Policía Nacional del Perú Juan Roberto PAZ ALLASI y de la Suboficial de Tercera de la Policía Nacional del Perú Silvia Vilma MAMANI FLORES, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad judicial antes mencionada; Que el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, mediante el cual se aprueba las Normas Reglamentarias sobre autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos, establece que la Resolución de Autorización de viajes al exterior de la República estrictamente necesarios será debidamente sustentada en el interés nacional o en el interés específico de la Institución, y deberá indicar expresamente el motivo del viaje, el número de días de duración del viaje, el monto de los gastos de desplazamiento, viáticos y el impuesto por Tarifa Única de Uso de Aeropuerto; Que, el inciso 10.1 del artículo 10 de la Ley Nº 29626 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011, referido a las medidas en materia de bienes y servicios prohíbe los viajes al exterior de servidores o funcionarios públicos y representantes del Estado con cargo a recursos públicos, excepto los que se efectúen en el marco de la negociación de acuerdos comerciales y ambientales, negociaciones económicas y financieras y las acciones de promoción de importancia para el Perú; así como los viajes que realicen los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, los Inspectores de la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones para las acciones de inspección y vigilancia de actividades de aeronáutica civil, los titulares de los Organismos Constitucionalmente Autónomos y los altos funcionarios y autoridades del Estado a que se refiere la Ley Nº 2821.2, Ley que regula los ingresos de los altos funcionarios y autoridades del Estado y dicta otras medidas y modificatoria, siendo que todos los viajes se realizan en categoría económica, salvo las excepciones autorizadas mediante Resolución Suprema, refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros; en ese sentido resulta viable autorizar el viaje propuesto mediante el documento del visto; Que, el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones de la autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances y teniendo en consideración los dispositivos legales antes mencionados y en cuenta la importancia del viaje del personal policial referido, el mismo que se encuentra presupuestado, resulta necesario autorizar dicho viaje; y, De conformidad con la Ley Nº 27619 - Ley que Regula la Autorización de Viajes al Exterior de Servidores y Funcionarios Públicos y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM; la Ley Nº 29626 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011; la Ley Nº 27238 - Ley de la Policía Nacional del Perú y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 008 -2000 -1N (*); la Ley Nº 29334 - Ley de Organización y Funciones del Ministerio del Interior y el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2005-IN, modificado por el Decreto Supremo Nº 003-2007-IN. SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar, el viaje al extranjero en comisión del servicio del Comandante de la Policía Nacional del Perú Juan Roberto PAZ ALLASI y de la Suboficial de Tercera de la Policía

(*) NOTA SPIJ: En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, dice: “Decreto Supremo Nº 008 -2000-1N” debiendo decir: “Decreto Supremo Nº 008-2000 -IN”


Página 23

Nacional del Perú Silvia Vilma MAMANI FLORES, a la ciudad de Milán - Italia, del 8 al 14 de marzo de 2011, para ejecutar la extradición activa del procesado Avelino VILLA RAMÍREZ, solicitado por el Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte y declarado procedente por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, por la presunta comisión del Delito Contra la Libertad Sexual - Violación de persona puesta en imposibilidad de resistir, en agravio de menor de edad. Artículo 2.- Los gastos por concepto de viáticos que ocasione el viaje a que se hace referencia en el artículo precedente se efectuarán con cargo a la Unidad Ejecutora 002-Dirección de Economía y Finanzas de la Policía Nacional del Perú, del Pliego 007, Ministerio del Interior, de acuerdo al siguiente detalle: Comandante de la Policía Nacional del Perú Juan Roberto PAZ ALLASI Viáticos (Art. 5 DS 047-2002-PCM) 7 x 260 US$ 1,820.00 TOTAL US$ 1,820.00 Suboficial de Tercera de la Policía Nacional del Perú Silvia Vilma MAMANI FLORES Viáticos (Art. 5 DS 047-2002-PCM) 7 x 260 US$ 1,820.00 TOTAL US$ 1,820.00 Artículo 3.- Dentro de los QUINCE (15) días calendario de efectuado el viaje, el personal policial designado deberá presentar un informe detallado, describiendo las acciones realizadas y los resultados obtenidos; así como la rendición de cuentas debidamente documentada. Artículo 4- Dentro de los SIETE (7) días calendario de efectuado el viaje, el personal policial designado deberá presentar a la Presidencia de la República, a través de la Secretaría del Consejo de Ministros, un informe detallado describiendo las acciones realizadas y los resultados obtenidos durante el viaje autorizado. Artículo 5.- La presente Resolución Suprema no dará derecho a exoneración o liberación de impuestos de ninguna clase o denominación. Artículo 6.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el señor Presidente del Consejo de Ministros y por el señor Ministro del Interior. Regístrese, comuníquese y publíquese. ALAN GARCÍA PÉREZ Presidente Constitucional de la República JOSÉ ANTONIO CHANG ESCOBEDO Presidente del Consejo de Ministros y Ministro de Educación MIGUEL HIDALGO MEDINA Ministro del Interior


Página 24

RELACIONES EXTERIORES

Autorizan viaje de Embajador a Colombia para participar en la Misión de Avanzada para la Visita de Estado que efectuará el Presidente de la República

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0186-RE-2011

Lima, 4 de marzo de 2011 CONSIDERANDO: Que, el señor Presidente de la República realizará una visita de Estado a la República de Colombia el 23 de marzo de 2011; Que, con la finalidad de coordinar la ejecución de aspectos protocolares y de ceremonial, vinculados a la Visita de Estado del señor Presidente de la República, es necesaria la presencia del Director General de Protocolo y Ceremonial del Estado, Embajador en el Servicio Diplomático de la República Luís Enrique Chávez Basagoitia, en dicho evento, que se llevará a cabo en la ciudad de Bogotá D. C., República de Colombia, del 09 al 10 de marzo de 2011; Teniendo en cuenta los Memoranda (CER) Nº CER0096/2011, Nº CER0101/2011, Nº CER0103/2011 de la Dirección Ceremonial, de 01 y 02 de marzo de 2011 respectivamente; y (OPR) Nº OPR0639/2011, de la Oficina de Programación y Presupuesto, de 04 de marzo de 2011, que otorga disponibilidad presupuestal al presente viaje; De conformidad la Ley del Servicio Diplomático de la República y su Reglamento; en concordancia con el artículo 83 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; la Ley Nº 29357; la Ley Nº 27619, así como el artículo 10.1 inciso d) de la Ley Nº 29626 -2010-PCM; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje, en comisión de servicios, del Embajador en el Servicio Diplomático de la República Luís Enrique Chávez Basagoitia, Director General de Protocolo y Ceremonial del Estado, a la ciudad de Bogotá D.C., República de Colombia, del 09 al 10 de marzo de 2011, a fin de que participe en la Misión de Avanzada para la Visita de Estado que efectuará el Presidente de la República a dicho país. Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente comisión de servicios, serán cubiertos por el Pliego Presupuestal del Ministerio de Relaciones Exteriores, Meta 33569: Atención del Protocolo y Ceremonial del Estado y las Inmunidades y Privilegios de los Diplomáticos Extranjeros, debiendo rendir cuenta documentada en un plazo no mayor de quince (15) días al término del referido viaje, de acuerdo con el siguiente detalle: Pasajes Viáticos Número Total Nombres y Apellidos Clase por día de viáticos Económica US$ días US$ US$ Luís Enrique Chávez 1,076.62 200.00 2+1 600.00 Basagoitia Artículo 3.- Dentro de los quince (15) días calendario posteriores a su retorno al país, el citado funcionario presentará ante el Ministro de Relaciones Exteriores un informe detallado sobre las acciones realizadas y los resultados obtenidos en las reuniones a las que asistirá; asimismo, deberá presentar la rendición de cuentas de acuerdo a ley.


Página 25

Artículo 4.- La presente Resolución Ministerial no libera ni exonera del pago de impuestos o de derechos aduanero, cualquiera sea su clase o denominación. Regístrese, comuníquese y publíquese. JOSÉ ANTONIO GARCÍA BELAUNDE Ministro de Relaciones Exteriores

Autorizan viaje de funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Instituto Geográfico Nacional a localidades de Ecuador y departamento de Piura

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0187-RE-2011

Lima, 4 de marzo de 2011 CONSIDERANDO: Que, de conformidad con lo acordado durante la VI Reunión Técnica de la Comisión Mixta Permanente de Fronteras Perú-Ecuador (COMPEFEP), celebrada en la ciudad de Quito, Ecuador, en abril de 2010, se ha convenido en la realización de campañas de trabajo en la Cordillera del Cóndor, con el fin de inspeccionar y medir los hitos en el sistema GPS (desde el hito Nº 95 a, 105), Quinto Sector y el Primer Sector, Sección Oriental) entre el 09 y el 18 de marzo de 2011; Que, al amparo del Convenio Interinstitucional suscrito el 20 de agosto de 2007 entre el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Instituto Geográfico Nacional (IGN), dicho Instituto ha designado, mediante el Oficio Nº 223 IGN/DGC de 18 de febrero de 2011, a cinco técnicos para que participen de los citados trabajos de campo; Teniendo en cuenta los Memoranda (DSL) Nº DSL0052/2011, de la Dirección General de Soberanía Límites y Asuntos Antárticos, de 24 de febrero de 2011; y (OPR) Nº OPR0594/2011, de la Oficina de Programación y Presupuesto, de 01 de marzo de 2011, que otorga disponibilidad presupuestal al presente viaje; De conformidad con el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento, la Ley Nº 29357; la Ley Nº 27619, y su Reglamento, así com o el artículo 10.1 inciso d) de la Ley Nº 29626-2010 -PCM; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje en comisión de servicios, de los funcionarios que se detallan a continuación, a las localidades de Loja, Zamora y Zumba en la República del Ecuador; y Departamento de Piura, entre el 09 y 18 de marzo de 2011: Por el Ministerio de Relaciones Exteriores: * Ingeniero Gaudens Ángel Gózar Manyari, funcionario técnico del Departamento de Cartografía de la Dirección de Límites. Por el Instituto Geográfico Nacional (IGN): * Mayor. EP. Edgar Huarajo Casaverde * Tco. EP. Orlando Jacinto Tito Falcón * Tco. EP. Ricardo David Paucar Tavera * Tco. EP. Raúl Olivar Yallico * SO. EP. Aldo Frank Fernández Gonzalez.


Página 26

Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente comisión de servicios, serán cubiertos por el Pliego Presupuestal del Ministerio de Relaciones Exteriores, Meta 33689: Ejercicio de la Soberanía Marítima, Aérea y Mantenimiento, Reposición y Densificación de Hitos Fronterizos, debiendo rendir cuenta documentada en un plazo no mayor de quince (15) días al término del referido viaje, de acuerdo con el siguiente detalle:

Nombres y Pasajes Pasaje Viáticos Viáticos Número Total Total Tarifa Apellidos Clase Terrestre por día por día de días viáticos Viáticos Aeropuerto

Económica US$ US$ S/. Ecuador Piura US$ S/.

US$ Gaudens Ángel 350.34 60.00 180.00 8+1 2 1,800.00 360.00 10.54

Gózar Manyari 200.00

Edgar Huarajo 350.34 60.00 200.00 180.00 8+1 2 1,800.00 360.00 10.54 Casaverde

Orlando Jacinto Tito 350.34 60.00 200.00 180.00 8+1 2 1,800.00 360.00 10.54 Falcon Ricardo David 350.34 60.00 200.00 180.00 8+1 2 1,800.00 360.00 10.54

Paucar Tavera Raúl Olivar Yallico 350.34 60.00 200.00 180.00 8+1 2 1,800.00 360.00 10.54

Aldo Frank

Fernandez Gonzalez 350.34 60.00 200.00 180.00 8+1 2 1,800.00 360.00 10.54

Artículo 3.- Dentro de los quince (15) días calendario posteriores a su retorno al país, los citados funcionarios presentarán ante el Ministro de Relaciones Exteriores un informe detallado sobre las acciones realizadas y los resultados obtenidos en las reuniones a las que asistirán; asimismo, deberán presentar la rendición de cuentas de acuerdo a ley. Artículo 4.- La presente Resolución Ministerial no libera ni exonera del pago de impuestos o de derechos aduanero; cualquiera sea su clase o denominación. Regístrese, comuníquese y publíquese. JOSÉ ANTONIO GARCÍA BELAUNDE Ministro de Relaciones Exteriores

VIVIENDA

Modifica n el Reglamento Operativo para acceder al Bono Familiar Habitacional en el área rural para las modalidades de aplicación de Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de

Vivienda

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 068-2011 -VIVIENDA Lima, 4 de marzo de 2011 CONSIDERANDO: Que, con la Ley Nº 27829, se creó el Bono Familiar Habitacional - BFH como parte de la política sectorial del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, el mismo que se otorga por una sola vez a un grupo familiar beneficiario, con criterio de utilidad pública, sin cargo de restitución, y que constituye un incentivo y complemento de su ahorro y del esfuerzo constructor de los beneficiarios; para ser destinado exclusivamente a la adquisición, construcción y mejoramiento de una vivienda de interés social; considerándose beneficiarios exclusivos del BFH, las familias en los ámbitos urbano y rural, que carecen de recursos suficientes para obtener o mejorar una solución habitacional;


Página 27

Que, mediante Decreto Supremo Nº 008-2009-VIVIENDA, elevado a rango de Ley a través de la Ley Nº 29589, se declara de interés prioritario la ejecución de programas de vivienda en el área rural para atender el déficit cuantitativo y cualitativo de vivienda existente en el país, a través del otorgamiento del BFH, bajo las modalidades de construcción en sitio propio o de mejoramiento de vivienda en el área rural; Que, con la Resolución Ministerial Nº 320-2009-VIVIENDA, se aprueba el Reglamento Operativo para acceder al Bono Familiar Habitacional en área rural-BFHR, para las modalidades de aplicación de Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de Vivienda; Que, la Dirección Nacional de Vivienda del Viceministerio de Vivienda y Urbanismo, a través del Informe Nº 488 -2010/VIVIENDA/VMVU-DNV, propone la modificación al Reglamento Operativo citado, con la finalidad de viabilizar la postulación a los programas de vivienda en las zonas rurales a través del otorgamiento del BFHR; De conformidad con la Ley Nº 27792, el Decreto Supremo Nº 002-2002-VIVIENDA, modificado por Decreto Supremo Nº 045-2006-VIVIENDA, y la Resolución Ministerial Nº 320-2009-VIVIENDA; SE RESUELVE: Artículo Único.- Modificar el Reglamento Operativo para acceder al Bono Familiar Habitacional en el área rural para las modalidades de aplicación de Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de Vivienda. Modifíquese el numeral 4.3 del artículo 4, el numeral 9.1 del artículo 9 y los literales b) y d) del numeral 28.1 del artículo 28 del Reglamento Operativo para acceder al Bono Familiar Habitacional en el área rural para las modalidades de aplicación de Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de Vivienda, aprobado por Resolución Ministerial Nº 320-2009-VIVIENDA, en los términos siguientes: “Artículo 4.- Modalidades de Aplicación (...) 4.3. Para la modalidad de aplicación de Construcción en Sitio Propio o de Mejoramiento de Vivienda, la postulación es de manera individual. Sin embargo, para su inscripción ante el Registro, la ETR presentará un conjunto de GFs. Las citadas modalidades son excluyentes para un mismo GF.” “Artículo 9.- Conjunto de Grupos Familiares 9.1 Los GF que postulen deben conformar un conjunto de GFs, debiendo sus predios estar ubicados de manera cercana y contar con fácil acceso entre ellos. (...)” “Artículo 28.- Requisitos para el Registro de Proyectos Para inscribir un Proyecto la ETR presentará la copia legalizada o certificada por el Juez de Paz de la localidad, del DNI del representante del conjunto del GF, así como la relación de los Jefes de Familia del conjunto, incluyendo nombres y apellidos, y el expediente conteniendo la siguiente documentación por cada GF: 28.1. Formulario de solicitud de registro, la cual tiene carácter de Declaración Jurada suscrito por la ETR, adjuntando lo siguiente: (...)


Página 28

b. Copia del DNI del Jefe de Familia del GF; (...) d. Certificado Negativo de Gravámenes y/o anotación de Ficha Registral, de ser el caso, que señale que no tiene ningún gravamen o carga; excepto las provenientes de servidumbres de acueducto, electroducto, de luz, vistas y desagües, así también las hipotecas constituidas por créditos solicitados para la realización de actividades agropecuarias; del mismo modo, las cargas provenientes de las transferencias que realiza el Gobierno Central, Regional y Local relacionadas con la construcción de viviendas. (...)” Regístrese, comuníquese y publíquese. JUAN SARMIENTO SOTO Ministro de Vivienda, Construcción y Saneamiento

SEGURO INTEGRAL DE SALUD

Modifican las RR.JJ. Nºs. 133 y 134-2010/SIS

RESOLUCION JEFATURAL Nº 026-2011-SIS Lima, 2 de marzo de 2011. VISTOS: El Informe Nº 02-2011 -SIS-GO/GF/GM de las Gerencias de Operaciones, Financiamiento y Mercadeo, y el Informe Nº 060-2011-SIS/OAJ de la Oficina de Asesoría Jurídica; CONSIDERANDO: Que, mediante Ley Nº 27657, Ley del Ministerio de Salud, se creó el Seguro Integral de Salud (SIS) como Organismo Público Descentralizado del Ministerio de Salud, calificado mediante Decreto Supremo Nº 034-2008 -PCM, como Organismo Público Ejecutor, con la misión de administrar los fondos destinados al financiamiento de prestaciones de salud individual de la población carente de seguro de salud, con especial atención en los más pobres y vulnerables, de conformidad con la política del sector; Que, el artículo 3 de la Ley Nº 29344, Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud, señala que el aseguramiento universal en salud es un proceso orientado a lograr que toda la población residente en el territorio nacional disponga de un seguro de salud que le permita acceder a un conjunto de prestaciones de salud de carácter preventivo, promocional, recuperativo y de rehabilitación, en condiciones adecuadas de eficiencia, equidad, oportunidad, calidad y de dignidad sobre la base del Plan Esencial de Aseguramiento en Salud (PEAS), dentro de un criterio de gradualidad y progresividad; Que, el artículo 17 de la acotada Ley, establece que las Instituciones Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud, pueden ofrecer Planes que complementen el Plan Esencial de Aseguramiento en Salud (PEAS). La regulación de los Planes Complementarios así como la fiscalización del cumplimiento están a cargo de la Superintendencia Nacional de Aseguramiento en Salud (SUNASA); Que, mediante el Decreto Supremo Nº 016 -2009 -SA, se aprueba el Plan Esencial de Aseguramiento en Salud (PEAS), como el listado de Condiciones Asegurables, Intervenciones y Prestaciones y las Garantías Explicitas, que como mínimo son financiadas a todos los asegurados


Página 29

por las instituciones administradoras de fondos de aseguramiento en salud, sean estas públicas, privadas o mixtas; Que, el artículo 99 del Reglamento de la Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 008-2010-SA, establece que las Instituciones Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud (IAFAS), pueden ofrecer Planes Complementarios al PEAS; asimismo en el artículo 100 del acotado Reglamento, faculta a las IAFAS a estructurar los planes complementarios respetando las condiciones del PEAS. El valor de los mismos es determinado en función de la extensión y características de la cobertura ofertada; Que, mediante Resolución de Intendencia General Nº 008-2011-SUNASA/IG de fecha 25 de enero de 2011 el Seguro Integral de Salud se encuentra registrado como IAFAS PUBLICA en el marco del Aseguramiento Universal en Salud, con el certificado de Registro Provisional Nº 0001-2011-IP/SUNASA; Que, mediante Resolución Jefatural Nº 133-2010/SIS, se aprueba la Directiva Nº 05-2010-SIS/GO “Directiva que regula la cobertura prestacional del Régimen de Financiamiento Subsidiado en el marco del Aseguramiento Universal en Salud y sus anexos”; Que, por Resolución Jefatural Nº 134-2010/SIS, se aprueba la Directiva Nº 01-2010-SIS/J que establece la Cobertura Extraordinaria de Enfermedades para el Régimen Subsidiado del Seguro Integral Salud en el ámbito del Aseguramiento Universal y sus anexos; Que, con informe conjunto de vistos las Gerencias de Operaciones, Financiamiento y de Mercadeo, sustentan que resulta necesario especificar que la cobertura prestacional descrita en los artículos 1 de las Resoluciones Jefaturales Nº 133 y 134-2010/SIS, corresponden a Planes Complementarios al PEAS, en el marco de lo dispuesto en los artículos 99 y 100 del Reglamento de la Ley Nº 29344, Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud; Que, con el visto de la Sub Jefatura del SIS, Secretaría General, Gerencia de Operaciones, Gerencia de Financiamiento y Gerencia de Mercadeo, así como con la opinión favorable de la Oficina de Asesoría Jurídica; De conformidad con lo dispuesto en el inciso i) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones del Seguro Integral de Salud, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-2002-SA; SE RESUELVE: Artículo 1.- Modificar el Artículo 1 de la Resolución Jefatural Nº 133-2010/SIS, con el siguiente texto: “Artículo 1.- Aprobar la Directiva Nº 05 -2010-SIS/GO Directiva que regula la cobertura prestacional del Régimen de Financiamiento Subsidiado en el marco del Aseguramiento Universal en Salud, el Plan Complementario al PEAS y las Exclusiones Específicas que en Anexos forman parte integrante de la presente Resolución. ” Artículo 2.- Modificar el Artículo 1 de la Resolución Jefatural Nº 134-2010/SIS, con el siguiente texto: “Articulo 1.- Aprobar la Directiva Nº 01-2010-SIS/J Directiva que establece disposiciones sobre el Plan Complementario al PEAS, denominado Cobertura Extraordinaria de Enfermedades para el Régimen Subsidiado del Seguro Integral de Salud en el ámbito del Aseguramiento Universal en Salud y sus Anexos, que forman parte integrante de la presente Resolución.”


Página 30

Artículo 3.- Disponer que Secretaría General, en coordinación con la Gerencia de Operaciones, remitan en físico y en magnético a la SUNASA, los Planes Complementarios al PEAS materia de aprobación por las RR.JJ. Nº 133 y 134-2010/SIS, para los fines que correspondan. Artículo 4.- Encargar a Secretaría General la publicación de la presente Resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y a la Oficina de Informática y Estadística la difusión en la pági na web del Seguro Integral de Salud. Regístrese, Comuníquese y Publíquese. LUIS ALBERTO HUARACHI QUINTANILLA Jefe Institucional del Seguro Integral de Salud

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA Facilitan presentación de escritos en el Procedimiento de Cobranza Coactiva a cargo de las

dependencias de tributos internos, mediante la aprobación de Formulario Virtual

RESOLUCION DE SUPERINTENDENCIA Nº 057-2011-SUNAT 7 de marzo de 2011 CONSIDERANDO: Que de acuerdo al artículo 118 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada mediante la Ley Nº 27444 y normas modificatorias, las entidades adoptan acciones para facilitar la recepción personal de los escritos de los administrados y evitar su aglomeración; así, en su num eral 5 se establece como una de las referidas acciones, instalar mecanismos de autoservicio que permita a los usuarios suministrar directamente su información, tendiendo al empleo de niveles avanzados de digitalización; Que en tal sentido, con la finalidad de facilitar al deudor y al tercero la presentación de escritos dentro del Procedimiento de Cobranza Coactiva a cargo de las dependencias de tributos internos, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT, ha considerado conveniente poner a su disposición el Formulario Virtual que les permitirá optar por presentar los referidos escritos a través de SUNAT Virtual; Que el deudor o el tercero que opte por presentar el referido Formulario Virtual, deberá realizarlo en la forma y condiciones establecidas en la presente Resolución; Que asimismo, el artículo 114 del Texto Único Ordenado (TUO) del Código Tributario aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 135-99-EF y normas modificatorias faculta a la SUNAT, para aprobar mediante Resolución de Superintendencia la norma que reglamente el Procedimiento de Cobranza Coactiva respecto de los tributos que administra o recauda; Que teniendo en consideración que el Formulario Virtual será presentado por el deudor o tercero dentro del Procedimient o de Cobranza Coactiva de la deuda tributaria a cargo de las dependencias de tributos internos, resulta necesario modificar el Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT aprobado por Resolución de Superintendencia Nº 216-2004/SUNAT y modificatorias; Que por otro lado, la Resolución de Superintendencia Nº 109-2000/SUNAT y normas modificatorias, regula la forma y condiciones en que los deudores tributarios podrán realizar diversas operaciones a través de SUNAT Virtual mediante SUNAT Operaciones en Línea, por lo


Página 31

que corresponde su modificación con la finalidad de incluir la presentación del Formulario Virtual que aprueba la presente Resolución; Que al amparo del numeral 3.2 del artículo 14 del Reglamento que establece disposiciones relativas a la publicidad, publicación de proyectos normativos y difusión de normas legales de carácter general, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS, no se prepublica la presente resolución por considerar que ello sería innecesario, en la medida que se está regulando en forma alternativa la presentación de escritos dentro del Procedimiento de Cobranza Coactiva a cargo de las dependencias de tributos internos, por parte del deudor o el tercero a través del Formulario Virtual correspondiente; En uso de las atribuciones conferidas por el artículo 114 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y modificatorias, y el inciso u) del artículo 19 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo Nº 115 -2002 -PCM; SE RESUELVE: Artículo 1.- DEFINICIONES Para efecto de la presente Resolución se entenderá por: a) Escritos : Aquéllas solicitudes, informes y comunicaciones que se presentan en el Procedimiento de Cobranza Coactiva. b) Procedimiento : Al procedimiento de Cobranza Coactiva a que se refiere el Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva, aprobado por Resolución de Superintendencia Nº 216-2004/ SUNAT y modificatorias. c) SUNAT : Al sistema informático, Operaciones en disponible en Internet, que Línea permite realizar operaciones en forma telemática, entre el Usuario y la SUNAT, regulado por la Resolución de Superintendencia Nº 109-2000/SUNAT y normas modificatorias. d) SUNAT Virtual : Al Portal de la SUNAT en Internet, cuya dirección es http://www.sunat.gob.pe. f) Código de usuario : Al texto conformado por números y letras, que permite identificar al usuario que ingresa a SUNA T Operaciones en Línea. g) Deudor : Al Deudor tributario, como contribuyente o responsable, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del TUO del Código


Página 32

Tributario. h) Formulario Virtual : Formulario Virtual Nº 5011: Presentación de Escritos dentro del Procedimiento de Cobranza Coactiva a cargo de las dependencias de tributos internos, aprobado mediante la presente Resolución de Superintendencia. i) Tercero : Aquél que sin ser sujeto del Procedimiento de Cobranza Coactiva se encuentra vinculado a éste. Cuando se mencionen artículos sin indicar la norma a la que corresponden, se entenderán referidos a la presente Resolución. Artículo 2.- APROBACIÓN DEL FORMULARIO VIRTUAL Apruébese el Formulario Virtual que podrá ser utilizado para presentar escritos dentro del Procedimiento a cargo de las dependencias de tributos internos de la SUNAT, el cual estará disponible en SUNAT Virtual a partir de la entrada en vigencia de la presente Resolución. Artículo 3.- FORMA Y CONDICIONES PARA LA PRESENTACIÓN DEL FORMULARIO VIRTUAL Para que el Deudor o Tercero pueda presentar el Formulario Virtual, deberá cumplir con la forma y condiciones, señaladas a continuación: 3.1 El Formulario Virtual se presentará mediante SUNAT Virtual, para lo cual el Deudor o Tercero, deberá ingresar a SUNAT Operaciones en Línea utilizando su Código de usuario y Clave SOL, ubicar el Formulario Virtual y consignar la información que corresponda según el Escrito a presentar. 3.2 La información consignada en el Formulario Virtual, debe coincidir con aquélla registrada en los sistemas de la SUNAT. La presentación del Formulario Virtual no se admitirá en tanto no se cumpla con la condición a que se refiere el numeral 3.2 del presente artículo. Artículo 4.- DE LA CONSTANCIA DE PRESENTACIÓN DEL FORMULARIO VIRTUAL Ante la presentación del Formulario Virtual, SUNAT Operaciones en Línea generará para el Deudor o Tercero, su constancia de presentación la que contendrá: a. Sumilla que detalla el tipo de escrito presentado. b. Número de orden asignado por la SUNAT al Formulario Virtual. c. Fecha de presentación. La constancia de presentación podrá ser impresa por el Deudor o Tercero, seleccionando la opción correspondiente dentro de SUNAT Operaciones en Línea. Artículo 5.- CONSULTA DEL FORMULARIO VIRTUAL


Página 33

El Deudor o Tercero podrá consultar el estado del escrito presentado mediante el Formulario Virtual ingresando a SUNAT Operaciones en Línea utilizando su Código de usuario y Clave SOL.

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES Primera.- VIGENCIA La presente Resolución entrará en vigencia a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial el Peruano. Segunda.- ASISTENCIA EN LA PRESENTACIÓN DEL FORMULARIO VIRTUAL El Deudor o Tercero podrá apersonarse a cualquier Centro de Servicios al Contribuyente en caso requiera asistencia para la presentación del Formulario Virtual mediante SUNAT Virtual.

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES MODIFICATORIAS Primera.- MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE SUPERINTENDENCIA Nº 216-2006/SUNAT Incorpórese como segundo párrafo de la Cuarta Disposición Final del Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva, aprobado por la Resolución de Superintendencia Nº 216-2004/SUNAT y normas modificatorias, el siguiente texto: “Cuarta.- PRESENTACIÓN DEL FORMULARIO VIRTUAL Nº 5011 (…) Tratándose del Procedimiento de Cobranza Coactiva a cargo de las dependencias de tributos internos de la SUNAT, las solicitudes, informes y comunicaciones a que se refiere el párrafo anterior podrán ser presentados utilizando el Formulario Virtual Nº 5011: Formulario de Presentación de Escritos en el Procedimiento de Cobranza Coactiva a cargo de las dependencias de tributos internos, a través de SUNAT Virtual; en la forma y condiciones que se establezcan para tal efecto”. Segunda.- MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 2 DE LA RESOLUCIÓN DE SUPERINTENDENCIA Nº 109-2000/SUNAT Incorpórese como numeral 21 del artículo 2 de la Resolución de Superintendencia Nº 109-2000/SUNAT y normas modificatorias, el siguiente texto: “Artículo 2.- ALCANCE La presente resolución regula lo concerniente a la forma y condiciones en que los deudores tributarios podrán convertirse en usuarios de SUNAT Operaciones en Línea, a fin de poder realizar las siguientes operaciones: (...) 21. Presentar el Formulario Virtual Nº 5011: Formulario de Presentación de Escritos en el Procedimiento de Cobranza Coactiva a cargo de las dependencias de tributos internos”. Regístrese, comuníquese y publíquese. NAHIL LILIANA HIRSH CARRILLO Superintendente Nacional

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS


Página 34

Disponen habilitación anual para ejercer el cargo de Martillero Público durante el año 2011 de diversos profesionales

RESOLUCION JEFATURAL Nº 117-2011-SUNARP-Z.R.Nº IX-JEF

ZONA REGISTRAL Nº IX - SEDE LIMA

Lima, 15 de febrero de 2011 VISTO, el Informe Nº 001-2011-SUNARP -Z.R.Nº IX-GBM -RM de fecha 02 de febrero del 2011; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, en aplicación de lo dispuesto por la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 26366, Ley de Creación del Sistema Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros Públicos, se dictó la Resolución Ministerial Nº 143-95-ITINCI/DM de fecha 06 de octubre de 1995, mediante la cual se dispuso la transferencia de las funciones y acervo documental correspondientes al Registro Fiscal de Ventas a Plazos y Registro de Martilleros Públicos al Sistema Nacional de los Registros Públicos a partir del 16 de octubre de 1995; Segundo.- Que, con fecha 24 de mayo del 2002, fue publicada en el Diario Oficial El Peruano la Ley Nº 27728, Ley del Martillero Público, encontrándose vigente desde el 24 de agosto del 2002; teniendo como finalidad, regular la actividad que cumple el Martillero Público; Tercero.- Que, el artículo 4 del Reglamento de la Ley Nº 27728 Ley del Martillero Público, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2005-JUS, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 24 de julio del 2005, establece que todo Martillero Público mantendrá su inscripción vigente mediante la habilitación anual para el ejercicio de sus funciones; Cuarto.- Que, asimismo, el artículo 10 del acotado Reglamento precisa que el Registro de Martilleros Públicos es único de competencia nacional, teniendo Sede en la Ciudad de Lima, designándose mediante Resolución Nº 206-2005-SUNARP/SN, publicada en el Diario Oficial El Peruano de fecha 10 de agosto del 2005, a esta Zona Registral como Órgano Desconcentrado a cargo del Registro de Martilleros Públicos, disponiéndose el traslado del acervo documentario del Registro de Martilleros Públicos con competencia a nivel nacional, con excepción de Lima y Callao, existente en la Sede Central de la SUNARP a la Zona Registral Nº IX Sede Lima; Quinto.- Que, en aplicación de lo establecido en la Resolución Nº 206-2005-SUNARP/SN, mediante acta de fecha 31 de enero del 2006, la Sede Central de la SUNARP, hizo entrega a la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, del acervo documentario de los Martilleros Públicos que hasta el 10 de agosto del 2005 estaban a su cargo; Sexto.- Que, mediante Resolución Jefatural Nº 129-2010-SUNARP-Z.R. Nº IX/JEF de fecha 16 de febrero del 2010 publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 25 de febrero del 2010 se dispone la habilitación de 176 Martilleros Públicos para continuar ejerciendo sus funciones a nivel nacional; Sétimo.- Que, resultaba necesario asegurar la continuidad del servicio del Registro de Martilleros Públicos como registro único a nivel nacional a cargo de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, debiendo autorizarse el ejercicio de sus funciones de acuerdo a las formalidades establecidas en la Ley Nº 27728, Ley del Martillero Público y su Reglamento;


Página 35

Octavo.- Que, en este sentido, mediante Resolución Jefatural Nº 499-2010-SUNARP -Z.R.Nº IX/JEF de fecha 15 de julio del 2010, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 09 de agosto del 2010, se dispuso el nombramiento de 05 Martilleros Públicos conforme al procedimiento establecido en la Resolución Nº 1364-2006-SUNARP-Z.R. Nº IX-JEF, que aprueba el Reglamento para la Evaluación de Postulantes a Martilleros Públicos; Noveno.- Que, el artículo 11 del Reglamento de la Ley del Martillero Público establece que para la habilitación anual se deberá presentar dentro de los quince (15) primeros días hábiles de cada año (plazo que venció el 21 de enero del 2011), la actualización de la garantía otorgada (1.5 de una UIT) y la relación de los remates realizados durante el año anterior, estableciéndose que no podrá ser habilitado para ejercer el cargo durante el año en curso, el Martillero Público que no cumpla con presentar dichos requisitos; Décimo.- Que, mediante Decreto Supremo Nº 252-2010-EF de fecha 11 de diciembre del 2010 se aprobó el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) como índice de referencia en normas tributarias, ascendiendo dicho monto en Tres Mil Seiscientos y 00/100 Nuevos Soles (S/. 3,600.00), por tanto de acuerdo al requisito establecido en el considerando que antecede, la actualización de la garantía del Martillero Público debe ser equivalente al monto de Cinco Mil Cuatrocientos y 00/100 Nuevos Soles (S/. 5,400.00); Undécimo.- Que, de los ciento setenta y seis (176) Martilleros Públicos habilitados para continuar ejerciendo sus funciones en el ámbito nacional durante el período 2010, nueve (09) no han solicitado su habilitación para el presente año, siendo estos los Martilleros Públicos Telmo Adrián Cáceres Romero con Registro Nº 44, Gilberto Paul Pacherres Orejuela con Registro Nº 99, Jouliano Seminario Porras con Registro Nº 219, Gregorio Márquez Vizarraga con Registro Nº 222, Juan Pablo Kong Eyzaguirre con Registro Nº 227, Milagrito Elizabeth Santos Fernández con Registro Nº 259, Javier Teófilo Zea Cárdenas con Registro Nº 273, Jessy Gertrudes Alva Rivera con Registro Nº 288 y Luis Beltrán Ramos Ortega con Registro Nº 292, asimismo, tres (03) Martilleros Públicos solicitaron de forma extemporánea su habilitación, siendo ellos, don Oscar Raúl Chávez Angulo con Registro Nº 176 solicitud presentada mediante Hoja de Trámite 2011-3731-SUNARP-Z.R.Nº IX/GBM del 24 de enero de 2011, Elena Lissette Salazar Alcázar con Registro Nº 248 quien efectúo su requerimiento con Hoja de Trámite 2011 -3755 -SUNARP-Z.R.Nº IX/GBM de fecha 24 de enero del 2011; y Gina Luz Cusco Díaz con Registro Nº 223, quien presentó su requerimiento mediante Hoja de Trámite 2011-4837-SUNARP-Z.R.Nº IX/GBM el 28 de enero del 2011, los demás Martilleros Públicos solicitaron su habilitación para el año 2011 dentro del plazo establecido en el artículo 11 del Reglamento de la Ley del Martillero Público; Duodécimo.- Que, es necesario precisar que el Martillero Público Javier Ugaz Villacorta con Registro Nº 173, habilitado para el ejercicio de sus funciones durante el año 2010, solicitó, mediante Hoja de Trámite 2660-2011-SUNARP-Z.R.Nº IX/GBM de fecha 18 de enero del 2011, la suspensión de su habilitación anual para el período 2011, no obstante ello, el Reglamento de la Ley del Martillero Público no contempla dicho supuesto, por tanto correspondería tener por no presentada la solicitud de habilitación para el presente año, por parte del citado Martillero Público; Décimo Tercero.- Asimismo, de los doce (12) Martilleros Públicos mencionados en el Vigésimo Cuarto Considerando de la Resolución Jefatural Nº 129-2010-SUNARP-Z.R.Nº IX/JEF, que no fueron habilitados para el ejercicio de sus funciones durante el año 2010, al no haberlo solicitado; sólo siete (07) de ellos; Perla Sardón Parnes con Registro Nº 101, Manuel Francisco Florez Quiroz con Registro Nº 275, Jorge Arturo Manrique Lewis con Registro Nº 277, Arnaldo Paredes Arce con Registro Nº 282, Marisol Yovana Palacios Pinto con Registro Nº 283, Daniel David Rodríguez Corrales con Registro Nº 285 y Carolina Cabero Rojas con Registro Nº 291, han solicitado su habilitación para el año 2011 dentro del plazo establecido en el artículo 11 del Reglamento de la Ley del Martillero Público, habiendo actualizado el valor de la garantía para el presente año, acreditando ello con el respectivo Certificado de Depósito en el Banco de la Nación, a excepción del Martillero Público Perla Sardón Parnes con Registro Nº 101, quien mantiene la


Página 36

garantía hipotecaria otorgada; cinco (05) no solicitaron su habilitación para el presente año; Fernando Augusto Navarrete Salcedo con Registro Nº55, Judith Lutgarda Delzo Paucar con Registro Nº 143, Mery Paola Yamunaque Heredia con Registro Nº 149, Javier Orlando Romano Saravia con Registro Nº 229 y Alfredo Ladrón de Guevara Olarte con registro Nº 268; Décimo Cuarto.- Que, de los cinco (05) Martilleros Públicos nombrados a través de la Resolución Jefatural Nº 499-2010-SUNARP -Z.R. Nº IX/JEF de fecha 15 de julio del 2010, uno (01) no solicitó su habilitación para el presente año, siendo el Martillero Público Arturo Alejandro Zea Manrique con Registro Nº 295, mientras que los demás Martilleros Públicos solicitaron su habilitación para el año 2011, en el plazo señalado en el Noveno Considerando de la presente Resolución, presentando la relación de remates de parte de aquellos que realizaron dicha actividad durante el año 2010, no habiendo sido necesaria la actualización de la garantía de S/. 5,400.00, pues la misma se mantiene desde el año 2010; Décimo Quinto.- Que, el numeral 1 del artículo 131 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que los plazos y términos son entendidos como máximos, se computan independiente de cualquier formalidad, y obligan por igual a la administración y a los administrados, sin necesidad de apremio, en aquello que respectivamente les concierna, indicando además en el numeral 136.1 que los plazos fijados por norma expresa son improrrogables, salvo disposición en contrario; Décimo Sexto.- Que, al artículo 11 del Reglamento de la Ley del Martillero Público, establece como plazo para la presentación de la solicitud de habilitación, dentro de los primeros 15 días hábiles de cada año (plazo que venció el 21 de enero del 2011); y al ser esta una norma expresa, sin disposición posterior que la modifique, no resultaría posible habilitar para el ejercicio de sus funciones para el presente año a los Martilleros Públicos con registros Nº 44, 99, 173, 219, 222, 227, 259, 273, 288, 292 y 295 toda vez que no solicitaron su habilitación para el año 2011; De conformidad con las atribuciones conferidas por el artículo 86 inciso r) del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNARP, aprobado por Resolución Suprema Nº 139-2002-JUS, el artículo 32 inciso p) del Estatuto de la SUNARP aprobado por la Resolución Suprema Nº 135-2002-JUS, el Texto Unico de Procedimientos Administrativos del Sistema Nacional de los Registros Públicos y la Resolución Nº 083-2007-SUNARP/SN del 07 de marzo del 2007; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Declarar IMPROCEDENTE las solicitudes de habilitación presentadas por los Martilleros Públicos Oscar Raúl Chávez Angulo con Registro Nº 176, Gina Luz Cusco Diaz con Registro Nº 223 y Elena Lissette Salazar Alcázar con Registro Nº 248 por los fundamentos expuestos en el Noveno y Décimo Quinto Considerando de la presente resolución. Artículo Segundo.- Disponer la HABILITACION ANUAL para ejercer el cargo de Martillero Público durante el año 2011, según se detalla a continuación, de conformidad con los considerandos expuestos en la presente Resolución:

Nº Reg. Martillero Público 1 07 CASTRO RAMOS, Porfirio Alberto 2 11 WEINBERGER MOLLRICH, Federico 3 14 BALBI MONTALVO, Oscar 4 17 MENENDEZ SOTO, Leonidas Afranio 5 23 SALAZAR PITMAN, Ego 6 34 RODRIGUEZ NARVAEZ, Hugo B. 7 43 SANEZ JIMENEZ, Juan Saúl 8 47 NORIEGA BRANDON, Raúl Enrique


Página 37

9 60 VASALLO REYES, Luis Eladio 10 63 ACEVEDO RODRIGUEZ, Jilmer 11 65 CHIRINOS ESCOBEDO, José Carlos Eulalio 12 79 EDEN NUÑEZ, Salomón 13 80 JIMENEZ MOSTAJO, Miguel 14 87 CORBACHO WHITTWELL, Emilia Teresa 15 88 GARCIA GALLO, Raúl I. 16 94 QUIJANO CORBACHO, Rosa Emilia 17 95 MANTILLA HUERTAS, Jorge Luis 18 97 REYNOSO EDEN, Javier Víctor Rafael 19 101 SARDON PARNES, Perla 20 102 NECIOSUP FABERIO, José Luis 21 103 ÑAUPA AGUIRRE, Teodorico 22 105 NAVARRETE ROLDAN, Carlos Alfonso 23 106 GUTIERREZ QUISPE, Nelly Isabel 24 111 REYNOSO EDEN, Edwin Fernando 25 113 GUTIERREZ QUISPE, Roberto 26 114 ZEVALLOS DIAZ, Raúl José Fernando 27 115 RODRIGUEZ RAMOS, Hugo Eduardo 28 116 VALENCIA POLAR, María Estela 29 117 GALDOS OJEDA, Roderick Hudson 30 118 ROSAS CALOPINO, Jorge Andrés 31 119 MANTILLA SANEZ, Saúl Rodolfo 32 120 TAZA PAUCAR, Rubén José 33 121 CASAPIA SOTO, Germán José 34 122 ALARCON ESPINAL, Yuri Germán 35 123 REATEGUI HERRERA, Rodolfo Miguel Antonio 36 125 ABARCA ALFARO, Ana Doris 37 127 ROJAS TAMAYO, Pablo Colbert 38 128 GALINDO GIANNONI, Luis Alberto 39 129 GONZALES ROJAS, Wilson Gabriel 40 130 PANESI MORENO, Aldo Luis 41 133 CHAVEZ COTRINA, Josué Daniel 42 134 GARCIA CESPEDES, Raúl Ignacio 43 135 MIRANDA PEREZ, Ricardo José 44 136 CHAVEZ COTRINA, Eli Marcelino 45 137 ALARCON SUAREZ, Roberto Jesús 46 138 MONDRAGON DAMIAN, Rosa María 47 139 ALARCON SUAREZ, Germán Del Carmen 48 141 ALEGRE ELERA, Arnulfo 49 142 ZEBALLOS ALVA, María Angela 50 144 ANGELES TAFUR, Artemio Del Carmen 51 145 RIOS CARRASCO, Alfredo 52 146 VARGAS MALQUI, Carina Georgina 53 150 PINTO VARGAS, José María Javier 54 151 REYNOSO EDEN, Carlos Nassif 55 152 LARA SOBREVILLA, María Rocío 56 153 PORTILLA MIRANDA, Delyon Guillermo 57 154 VARGAS MALQUI, Bernarda Melchora 58 155 VALDIVIA POMAR, Mario Reynaldo


Página 38

59 156 HURTADO ENCOMENDEROS, Carla Liliana 60 158 PARDO CACERES, Juan Jorge César 61 159 DIAZ VARGAS, Juan Favio 62 160 CHAVEZ COTRINA, Marco Antonio 63 161 NORIEGA VEGA, Raúl Oscar 64 163 FERNANDEZ REYES, Mónica Emperatriz 65 164 CHAVEZ COTRINA, Wilder David 66 165 CHAVEZ YDRUGO, Lenin Eduardo 67 166 MOYANO DIETRICH, Carlos Alberto 68 167 ALEGRE ELERA, Wilber Teodomiro 69 168 DIAZ GARCIA, Rosa Francisca 70 169 CHAVEZ COTRINA, Judith Marleni 71 170 MIRANDA LAZO, Giannina Silvia 72 172 BOCANEGRA CASTRO, Alejandro 73 175 PEREZ ANGULO, Armando 74 178 VERA VILLENA, Jesús Leonardo Melchor 75 180 OSNAYO PAZOS, Diana Esmilda 76 183 CACERES TORRES, Roody Willver 77 184 ZAPATA OBANDO, Emilardo 78 185 LAZO EGER, Brigitte 79 188 FARFAN RODRIGUEZ, William 80 189 ROJAS TAMAYO, María Gladys 81 190 SALAS PACHECO, Witman Armando 82 191 OLIVA GAMARRA, Manuel Angel 83 192 BARRIGA SANCHEZ, Carolina Teresa 84 193 CORREA GUERRERO, Alcibiades Orlando 85 194 COOK GARCIA BLASQUEZ, Felipe Antonio 86 195 GONZALES BARZOTTI, Carlos Alberto

87 196 URBINA CHUMPITASSI, Marco Antonio 88 197 CHUMIOQUE HIDALGO, Enrique Orlando 89 198 PEREYRA ALVA, Juan Carlos 90 199 SALDAÑA LEON, Justo David 91 200 MONTOYA SALVATIERRA, Fausto Rodrigo 92 201 SALDAÑA MELLA, Mercedes Victoria 93 202 NEYRA USQUIANO, Félix Máximo 94 203 SALAZAR MARZAL, Mariella Bettsy 95 204 LENCI MAGUIÑO, Francisco Victorino 96 205 ROCA CUZCANO, Orlando Florencio 97 206 ESCUDERO LOZANO, Alberto César 98 207 BONIFACIO CALLE, Lourdes 99 208 LUPA NAVARRO, Nelly Eleuteria

100 209 VEGA TIRADO, Asdel 101 210 PAREDES LANDAURO, Guillermo Eulogio 102 211 ZAMORA MILLONES, Aldo Martín 103 212 GUERRA MALAVERRI, Claudia Gabriela 104 213 JARA CHUMBES, Sandro Alberto 105 214 IPENZA NEGRI, Víctor Manuel 106 215 GUZMAN GUTIERREZ, Milton Erick 107 216 PULGAR CORDOVA, Rosa Alicia 108 217 HUALLPA MACEDO, Milton


Página 39

109 218 CRUZ ROSSEL, Augusto Fernando 110 220 REGALADO VASQUEZ, Raúl 111 221 REGALADO TAMAYO, Raúl 112 224 MARIÑAS SANCHEZ, Abraham 113 225 MELENDEZ LEON, José Carlos 114 226 RAMOS WONG, Alberto Oscar 115 228 ALVITEZ RIOS, María Helena 116 230 BUTRON RODRIGUEZ, Fernando Arnulfo 117 231 CHAVEZ MARTINEZ, Hamlet 118 232 RIVAROLA COLE, Guillermo José 119 233 MANTILLA SANEZ, Jorge Raúl 120 234 GALVEZ VERA, César Luis 121 235 RAMOS FERNANDEZ DAVILA, Milton Renzo 122 236 PONCE VALDIVIA, Héctor Mauricio 123 237 LUNA TAY DE CORREA, Alida María 124 238 ROJAS ALANIA, Reynaldo José 125 239 YUPANQUI FRANCO, Jesús William 126 240 REYEZ CAMPO, Fabio 127 241 ZAPATA OBANDO, César Armando 128 242 LOLI DIANDERAS, Delfort Antonio 129 244 ASCUE CASTRO, Eduardo 130 245 ENCARNACION VASQUEZ, Rómulo Rodolfo 131 246 ALCANTARA SUYON, Lorvi 132 247 CORNEJO BARRAGAN, Percy Luis 133 249 REGALADO TAMAYO, Nadia 134 250 URBANO VALENCIA, Gina Virna 135 251 ÑAUPA CONTRERAS, Jorge Luis 136 252 MELENDEZ LEON, John Anthony 137 253 LOPEZ DIAZ, Sandra Verónica 138 254 HOLGADO NOA, Lisbeth 139 256 YI SALINAS, Moisés Gustavo 140 257 GONZALES VILA, Alcides Andrés 141 258 LOPEZ DEL CASTILLO, Luis Prudencio 142 260 CASTRO PEREZ VARGAS DE NAVARRETE, Gladys Elena 143 261 GONZALES VILLANUEVA, Pedro Nolasco 144 262 ZELAYA ASTETE, Marita Doris 145 263 VILLANELO NINAPAYTAN, Flavio Alberto 146 264 VIZCARRA ADRIANO, Christian Rubén 147 265 ARIAS GALLEGOS, Angel Rubén 148 266 CORNEJO BARRAGAN, Oscar Ronald 149 267 DIAZ COAQUIRA, Renee Salomón 150 269 ALARCON GONZALEZ, Brigthe Del Rocío Edelmira 151 270 TAZA PIÑAS, Sadith Mariela 152 271 RECALDE MORALES, Adolfo 153 272 FARFAN ZAMBRANO, Rodolfo Alberto 154 274 QUINTANA CHUQUIZUTA, Wilder 155 275 FLORES QUIROZ, Manuel Francisco 156 276 CAMACHO FERNANDEZ, Sujeily Enith 157 277 MANRIQUE LEWIS, Jorge Arturo 158 278 DIAZ DIAZ, Franny Heber 159 279 SUAREZ CHIONG, Alvaro Alejandro 160 280 GALINDO SCHRODER, Carla Francisca 161 281 CANALES GALLEGOS, José Angelo


Página 40

162 282 PAREDES ARCE, Arnaldo 163 283 PALACIOS PINTO, Marisol Yovana 164 284 ROMERO FRANCO, Guisela

165 285 RODRIGUEZ CORRALES, Daniel David 166 286 ROJAS ALANIA, Norma Reveca 167 287 GUARDIA GOMEZ, María Cristina 168 289 RIVERO PACHECO, Patricia Magaly 169 290 NAVARRETE CASTRO, Ives Andrés 170 291 CABERO ROJAS, Carolina 171 293 CHAVEZ ENCISO, Gianni Gasttone 172 294 INFANTES ARBILDO, Nils Denis 173 296 MONCADA HORNA, Jhimy Frank 174 297 LEON GIL, Waldo Raúl

Regístrese, Comuníquese y Publíquese ARMANDO MIGUEL SUBAUSTE BRACESCO Jefe de la Zona Registral Nº IX Sede Lima

CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL

Crean Juzgado de Paz de Segunda Nominación en el Centro Poblado San Ramón de Pangoa, Distrito Judicial de Junín

RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 010-2011-CE-P J

Lima, 12 enero de 2011 VISTOS: El Oficio Nº 1270-2010-P-CSJJU/P J, cursado por el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Junín, y el Informe Nº 267 -2010 -SEP-GP-GG-PJ, remitido por la Gerencia General del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Junín remite a este Órgano de Gobierno propuesta de creación de un Juzgado de Paz de Segunda Nominación en el Centro Poblado Menor San Ramón de Pangoa, Distrito de Pangoa, Provincia de Satipo, Departamento de Junín, a solicitud de autoridades y pobladores de la referida circunscripción; Segundo: Al respecto, mediante Resolución Administrativa Nº 174-2005-CE-PJ, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial creó el Juzgado de Paz en el Centro Poblado San Ramón de Pangoa, Distrito de Pangoa, Provincia de Satipo, Departamento y Distrito Judicial de Junín, con competencia además en el Caserío de Lobera, y los Anexos Alto Celendín, Bajo Celendín y Los Ángeles; Tercero: No obstante la existencia del citado órgano jurisdiccional, la solicitud se fundamenta en tener población aproximada de 4343 habitantes, según la estadística poblacional del censo correspondiente al año 2007, conjuntamente con las siguientes localidades: Sector Villa Progreso, Sector Villa Luz, Sector Paraíso, Playa de Oro, Barrio Unión Ríos, San Antonio, Urbanización Azucena, Teresa Otiniano, Bethel, Barrio Lobera, Bajo Celendín, Alto Celendín, Los


Página 41

Ángeles de Pangoa, Sector Ashaninka, Sector Torres y Sector Padilla, todos en el mismo distrito; así como en la necesidad de contar con una autoridad judicial adicional, teniendo en cuenta la carga procesal actual, y que el Centro Poblado Menor San Ramón de Pangoa se encuentra a uno y medio kilómetros de distancia del Juzgado de Paz Letrado de San Martín de Pangoa, capital del distrito, con un tiempo de viaje de media hora en mototaxi cruzando el río San Ramón de Pangoa y carretera afirmada; y a 39 kilómetros de distancia del Juzgado Mixto con sede en el Distrito de Satipo y provincia del mismo nombre; Cuarto: Que, el Informe Nº 267-2010-SEP-GP-GG-PJ remitido por la Gerencia General del Poder Judicial, concluye que es factible la creación de un Juzgado de Paz de Segunda Nominación en el Centro Poblado San Ramón de Pangoa, Distrito de Pangoa, Provincia de Satipo, Departamento y Distrito Judicial de Junín; estando al elevado volumen demográfico; entre los que se presentan conflictos de naturaleza civil, penal, familiar, laboral; así como asuntos notariales; y encontrándose dentro de los objetivos principales de las políticas implementadas por este Poder del Estado, precisamente la de eliminar las barreras que impiden acceder al Poder Judicial a las poblaciones más alejadas de los centros urbanos del país, y en aras de brindar un servicio de justicia en forma rápida y eficaz, resulta procedente la petición que se formula; Quinto: Que, en tal sentido, el actual Juzgado de Paz se denominará Juzgado de Paz de Primera Nominación, mientras que el materia de la presente propuesta de creación como Juzgado de Paz de Segunda Nominación. La competencia territorial de ambos Juzga dos de Paz será además del Centro Poblado San Ramón de Pangoa, el Sector Villa Progreso, Sector Villa Luz, Sector Paraíso, Playa de Oro, Barrio Unión Ríos, San Antonio, Urbanización Azucena, Teresa Otiniano, Bethel, Barrio Lobera, Bajo Celendín, Alto Celendín, Los Ángeles de Pangoa, Sector Ashaninka, Sector Torres y Sector Padilla, del mismo distrito; consignándose asimismo, los límites geográficos del mencionado órgano jurisdiccional; Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de sus atribuciones, con arreglo a lo establecido en el artículo 82, numeral 24, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en sesión ordinaria de la fecha, por unanimidad; RESUELVE: Artículo Primero.- Crear un Juzgado de Paz de Segunda Nominación en el Centro Poblado San Ramón de Pangoa, Distrito de Pangoa, Provincia de Satipo, Departamento y Distrito Judicial de Junín. El actual Juzgado de Paz se denominará Juzgado de Paz de Primera Nominación del Centro Poblado San Ramón de Pangoa. Artículo Segundo.- La competencia territorial de ambos Juzgados de Paz será además del Centro Poblado San Ramón de Pangoa, el Sector Villa Progreso, Sector Villa Luz, Sector Paraíso, Playa de Oro, Barrio Unión Ríos, San Antonio, Urbanización Azucena, Teresa Otiniano, Bethel, Barrio Lobera, Bajo Celendín, Alto Celendín, Los Ángeles de Pangoa, Sector Ashaninka, Sector Torres y Sector Padilla, del mismo distrito. Artículo Tercero.- Los límites geográficos de los referidos órganos jurisdiccionales son los que aparecen descritos en el informe de la Gerencia General de Poder Judicial, que en documento anexo forma parte integrante de la presente resolución. Artículo Cuarto.- Transcríbase la presente resolución al Presidente del Poder Judicial, Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Junín, Oficina Nacional de Apoyo a la Justicia de Paz, y a la Gerencia General del Poder Judicial, para su conocimiento y fines consiguientes.


Página 42

Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase. SS. CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO ROBINSON O. GONZALES CAMPOS JORGE ALFREDO SOLÍS ESPINOZA FLAMINIO VIGO SALDAÑA DARÍO PALACIOS DEXTRE AYAR CHAPARRO GUERRA

Crean Juzgado de Paz en el Caserío Auque Alto, Distrito Judicial de Cajamarca

RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 011-2011-CE-P J Lima, 12 enero de 2011 VISTOS: El Oficio Nº 288-2010-ODAJUP -CSJCA-PJ, cursado por el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, y el Informe Nº 256-2010 -SEP-GP-GG-PJ, remitido por la Gerencia General del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca remite a este Órgano de Gobierno propuesta de creación de un Juzgado de Paz en el Caserío Auque Alto, Distrito de Bambamarca, Provincia de Hualgayoc, Departamento de Cajamarca, a solicitud de autoridades y pobladores de la referida circunscripción; Segundo: La solicitud se fundamenta en tener población aproximada de 1487 habitantes, según la estadística poblacional del censo correspondiente al año 2007, conjuntamente con los Caseríos Auque Bajo y Auque Mirador; así como en la necesidad de contar con una autoridad judicial, teniendo en cuenta que los órganos jurisdiccionales más próximos se encuentran ubicados en Bambamarca, a 5 kilómetros de distancia a una hora a pie por camino de herradura; con el consiguiente perjuicio económico y de tiempo, por cuya razón no tienen acceso a un oportuno servicio de administración de justicia; Tercero: Que, el Informe Nº 256-2010-SEP-GP-GG-PJ remitido por la Gerencia General del Poder Judicial, concluye que es factible la creación del Juzgado de Paz en el Caserío Auque Alto, Distrito de Bambamarca, Provincia de Hualgayoc, Departamento y Distrito Judicial de Cajamarca; consignándose los límites geográficos del mencionado órgano jurisdiccional; Cuarto: Que, por el número de habitantes de la comunidad a los que beneficiaría el órgano jurisdiccional, entre los que se presentan conflictos de naturaleza civil, penal, familiar, laboral; así como asuntos notariales; y encontrándose dentro de los objetivos principales de las políticas implementadas por este Poder del Estado, precisamente la de eliminar las barreras que impiden acceder al Poder Judicial a las poblaciones más alejadas de los centros urbanos del país, y en aras de brindar un servicio de justicia en forma rápida y eficaz, resulta procedente la petición que se formula; Quinto: Que, estando a lo señalado precedentemente, y al hecho que mediante Resolución Administrativa Nº 102-2008-CE-PJ de fecha 23 de abril de 2008, se creó un Juzgado de Paz en el Caserío de Machaipungo “La Unión”, con competencia, entre otros en Auque Alto,


Página 43

Auque Bajo y Auque Mirador; resulta necesario precisar que estos últimos quedan excluidos de la competencia del mencionado Juzgado de Paz del Caserío de Machaipungo; Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de sus atribuciones, con arreglo a lo establecido en el artículo 82, numeral 24, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en sesión ordinaria de la fecha, por unanimidad; RESUELVE: Artículo Primero.- Crear un Juzgado de Paz en el Caserío Auque Alto; y competencia además en los Caseríos Auque Bajo y Auque Mirador; Distrito de Bambamarca, Provincia de Hualgayoc, Departamento y Distrito Judicial de Cajamarca. Artículo Segundo.- La competencia territorial del Juzgado de Paz del Caserío de Machaipungo “La Unión”, creado por Resolución Administrativa Nº 102-2008-CE-PJ, de fecha 23 de abril de 2008, queda modificada en este extremo. Artículo Tercero.- Los límites geográficos del referido órgano jurisdiccional son los que aparecen descritos en el informe de la Gerencia General de Poder Judicial, que en documento anexo forma parte integrante de la presente resolución. Artículo Cuarto.- Transcríbase la presente resolución al Presidente del Poder Judicial, Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, Oficina Nacional de Apoyo a la Justicia de Paz, y a la Gerencia General del Poder Judicial, para su conocimiento y fines consiguientes. Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase. SS. CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO ROBINSON O. GONZALES CAMPOS JORGE ALFREDO SOLÍS ESPINOZA FLAMINIO VIGO SALDAÑA DARÍO PALACIOS DEXTRE AYAR CHAPARRO GUERRA

Delegan facultades a que se refiere el artículo 82 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial al Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial


Lima, 26 de enero de 2011 VISTO: El Oficio Nº 024-2011-JASE-CE -PJ cursado por el señor Juez Supremo Jorge Alfredo Solís Espinoza, integrante del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y Presidente de la Comisión de Trabajo constituida para el estudio y presentación de propuestas de modificación reglamentaria de ciertas facultades de este Órgano de Gobierno; CONSIDERANDO:


Página 44

Primero: Que, uno de los objetivos centrales de la actual gestión del Poder Judicial consiste en implementar y ejecutar la materialización de un sostenido proceso de modernización, buscando introducir cambios en el cómo se desarrollan las tareas de gobierno y administración; Segundo: Que, con la finalidad de descongestionar la labor de este Órgano de Gobierno para dar atención preferente a los asuntos relacionados a la marcha institucional de este Poder del Estado, resulta conveniente precisar qué órgano del Consejo Ejecutivo debe realizar determinada acción a fin de cumplir en forma correcta con las funciones y atribuciones a las que se refiere el artículo 82 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Tercero: Que, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial ha tenido experiencias positivas en el pasado reciente al delegar algunas de sus facultades en su Presidente y en los Presidentes de las Cortes Superiores de Justicia del país, según se puede advertir de las Resoluciones Administrativas Nº 002-2009-CE-PJ y Nº 003-2009-CE-PJ, ambas de fecha 09 de enero de 2009, Nº 062-2009-CE-PJ de fecha 03 de marzo de 2009, Nº 029-2010-CE-PJ de fecha 25 de enero de 2010, y Nº 075-2010-CE-PJ de fecha 24 de febrero de 2010, que es necesario repetir con otras atribuciones; Cuarto: Que, en similar perspectiva, es menester precisar que de conformidad con lo establecido por el primer párrafo del artículo 72 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial cuenta con una Gerencia General para el ejercicio de las funciones que le son propias; por lo que siendo así corresponde aprobar la iniciativa presentada por la Comisión de Trabajo designada; Quinto: Que, de otro lado, el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el artículo 82, inciso 26) preceptúa como funciones y atribuciones del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial adoptar acuerdos y demás medidas necesarias para que las dependencias del Poder Judicial funcionen con celeridad y eficiencia y para que los magistrados y demás servidores del Poder Judicial se desempeñen con la mejor conducta funcional; en tal sentido, resulta conveniente que el Presidente de este Órgano de Gobierno pueda fijar el radio urbano de la Corte Suprema de Justicia de la República; El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de las atribuciones conferidas por el Texto Único Ordenado de Ia Ley Orgánica del Poder Judicial, en sesión ordinaria de la fecha, por unanimidad; RESUELVE: Artículo Primero.- Delegar al Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial Ias siguientes facultades a que se refiere el artículo 82, incisos 7), 8), 21), y 30), del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; con cargo a dar cuenta al Consejo Ejecutivo: A) Fijar el horario del Despacho Judicial de la Corte Suprema de Justicia de la República. B) Aprobar el Cuadro de Términos de la Distancia, así como revisar periódicamente el valor de los costos, multas y depósitos correspondientes y otros que se establezcan en el futuro. C) Aprobar propuestas de convenios interinstitucionales que cuenten con opinión favorable; y, D) Definir las políticas para la concesión de los servicios conexos y complementarios a la administración de justicia. Artículo Segundo.- Otorgar al Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial las siguientes facultades:


Página 45

A) Fijar el radio urbano de la Corte Suprema de Justicia de la República. B) Emitir pronunciamiento en solicitudes de creación, prórroga, conversión y/o reubicación de órganos jurisdiccionales, que cuenten con opinión negativa. Artículo Tercero.- Precisar que corresponde a Ia Gerencia General, como órgano ejecutivo, técnico y administrativo del Poder Judicial, realizar las siguientes funciones previstas en el artículo 82, incisos 17), 19) y 23) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; debiendo dar cuenta al Consejo Ejecutivo: A) La supervisión, conservación y buen recaudo de los bienes incautados. B) El aseguramiento de la progresiva habilitación y adecuación de locales judiciales a nivel nacional, en los cuales funcionen los órganos jurisdiccionales con su respectivo personal auxiliar; y, C) Garantizar el pago íntegro de las remuneraciones de los magistrados y demás servidores del Poder Judicial. Artículo Cuarto.- Delegar a Ia Gerencia General del Poder Judicial la facultad de disponer el desarrollo de los sistemas de informática que faciliten eficiencia en Ia función de gestión y en el eficaz control de Ia conducta funcional y del trabajo jurisdiccional de todos los miembros del Poder Judicial, de acuerdo a lo preceptuado por el inciso 20) del artículo 82 del Texto Único Ordenado de Ia Ley Orgánica del Poder Judicial; dando cuenta al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. Artículo Quinto.- Delegar al Centro de Investigaciones Judiciales del Poder Judicial, la coordinación con la Academia de la Magistratura el desarrollo de actividades de capacitación para los magistrados, de acuerdo a los señalado en el inciso 22) del artículo 82 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y disposiciones pertinentes de la Ley de la Carrera Judicial. Artículo Sexto.- Puntualizar que las atribuciones objeto de precisión o delegación según lo señalado en los artículos precedentes, comprende la resolución de todo asunto vinculado a cada ámbito de las materias indicadas. Artículo Sétimo.- Dejar sin efecto toda disposición que se oponga a lo expresamente regulado en la presente resolución. Artículo Octavo.- Transcríbase la presente resolución a la Presidencia del Poder Judicial, Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, Cortes Superiores de Justicia de la República, Centro de Investigaciones Judiciales del Poder Judicial, Gerencia General del Poder Judicial y Órgano de Control Institucional del Poder Judicial, para su conocimiento y fines pertinentes. Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase. SS. CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO ROBINSON O. GONZALES CAMPOS JORGE ALFREDO SOLÍS ESPINOZA FLAMINIO VIGO SALDAÑA DARÍO PALACIOS DEXTRE AYAR CHAPARRO GUERRA


Página 46

Disponen cese por límite de edad de magistrado en el cargo de Juez Titular del Tercer

Juzgado de Familia de la sede del Distrito Judicial del Cusco

RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 092-2011-CE-P J Lima, 2 de marzo de 2011 VISTO: El Oficio Nº 1074-2010-GPEJ-GG-PJ, cursado por el Gerente de Personal y Escalafón Judicial de la Gerencia General del Poder Judicial con relación al cese por límite de edad del doctor Noe Rosendo Ancón Ramírez, Juez Titular del Tercer Juzgado de Familia de la sede del Distrito Judicial del Cusco; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante Resolución Nº 57/77-TA.S, de fecha 7 de octubre de 1977 el Consejo Nacional de Justicia nombró al doctor Noe Rosendo Ancón Ramírez en el cargo de Juez de Tierras; asimismo, a través de la Resolución Nº 163-2006-CNM, de fecha 27 de abril de 2006 se dispuso su reincorporación como Juez Especializado Titular, siendo designado por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia del Cusco como Juez Titular del Tercer Juzgado de Familia de la sede del mencionado Distrito Judicial; Segundo: Que, el artículo 107 de la Ley de la Carrera Judicial establece que el cargo de magistrado termina, entre otras causales, por cesantía o jubilación y por alcanzar la edad límite de setenta (70) años; Tercero: Al respecto, del Oficio Nº 1074-2010-GPEJ-GG-PJ, remitido por la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial de la Gerencia General del Poder Judicial, así como de la fotocopia de la ficha del Registro de Identidad - RENIEC anexa, aparece que el nombrado magistrado nació el 1 de marzo de 1941, y en consecuencia el 1 de marzo del año en curso cumplió setenta (70) años de edad; correspondiendo en vía de regularización disponer su cese por límite de edad, de conformidad con lo previsto en la precitada normatividad; Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de las facultades conferidas por el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en sesión ordinaria de la fecha, sin la intervención del señor Consejero Robinson Octavio Gonzales Campos por encontrarse de vacaciones, por unanimidad; RESUELVE: Artículo Primero.- Disponer en vía de regularización, el cese por límite de edad del doctor Noe Rosendo Ancón Ramírez en el cargo de Juez Titular del Tercer Juzgado de Familia de la sede del Distrito Judicial del Cusco, con efectividad al 1 de marzo del año en curso; dándosele las gracias por los servicios prestados a la Nación. Artículo Segundo.- Transcríbase la presente resolución a la Presidencia del Poder Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura, Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, Presidencia de la Corte Superior de Justicia del Cusco, Gerencia General del Poder Judicial y al interesado, para su conocimiento y fines consiguientes. Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase. SS.


Página 47

CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO JORGE ALFREDO SOLÍS ESPINOZA FLAMINIO VIGO SALDAÑA DARÍO PALACIOS DEXTRE AYAR CHAPARRO GUERRA

Cesan por límite de edad a magistrada en el cargo de Juez Superior Titular del Distrito Judicial de Lambayeque


Lima, 2 de marzo de 2011 VISTO: El Oficio Nº 1087-2011-GPEJ-GG-PJ, cursado por el Gerente de Personal y Escalafón Judicial de la Gerencia General del Poder Judicial con relación al cese por límite de edad de la doctora Julia Eleyza Arellano Serquén, Juez Superior Titular del Distrito Judicial de Lambayeque; y, CONSIDERANDO: Primero: Que por Resolución Suprema Nº 156 -91-JUS, de fecha 20 de setiembre de 1991, se nombró a la doctora Julia Eleyza Arellano Serquén en el cargo de Vocal Superior del Distrito Judicial de Lambayeque; siendo cesada en sus funciones mediante Resolución Nº 159-2001-CNM del 17 de agosto de 2001; y, reincorporada en dicho cargo por Resolución Nº 156-2006-CNM del 20 de abril de 2006, por la cual el Consejo Nacional de la Magistratura dispuso la rehabilitación de títulos de nombramiento de magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público de conformidad con el Informe Nº 50/06 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que aprobó el Acuerdo de Solución Amistosa firmado entre el Estado Peruano y magistrados no ratificados; Segundo: Que, el artículo 107 de la Ley de la Carrera Judicial establece que el cargo de magistrado termina, entre otras causales, por cesantía o jubilación y por alcanzar la edad límite de setenta (70) años; Tercero: Al respecto, del Oficio Nº 1087-2011-GPEJ-GG-PJ, remitido por la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial de la Gerencia General del Poder Judicial, así como de la fotocopia de la ficha del Registro de Identidad - RENIEC anexa, aparece que la nombrada magistrada nació el 4 de marzo de 1941, y en consecuencia el 4 de marzo del año en curso cumplirá setenta (70) años de edad; correspondiendo disponer su cese por límite de edad, de conformidad con lo previsto en la precitada normatividad; Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de las facultades conferidas por el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en sesión ordinaria de la fecha, sin la intervención del señor Consejero Robinson Octavio Gonzales Campos por encontrarse de vacaciones, por unanimidad; RESUELVE: Artículo Primero.- Cesar por límite de edad, a partir del 4 de marzo del año en curso, a la doctora Julia Eleyza Arellano Serquén en el cargo de Juez Superior Titular del Distrito Judicial de Lambayeque; dándosele las gracias por los servicios prestados a la Nación. Artículo Segundo.- Transcríbase la presente resolución a la Presidencia del Poder Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura, Oficina de Control de la Magistratura del Poder


Página 48

Judicial, Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, Gerencia General del Poder Judicial y a la interesada, para su conocimiento y fines consiguientes. Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase. SS. CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO JORGE ALFREDO SOLÍS ESPINOZA FLAMINIO VIGO SALDAÑA DARÍO PALACIOS DEXTRE AYAR CHAPARRO GUERRA

CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA

Designan Juez Supernumeraria del Trigésimo Quinto Juzgado Penal de Lima

RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 215-2011-P-CSJLI-PJ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Presidencia

Oficina de Coordinación Administrativa y de Asuntos Jurídicos

Lima, 7 de marzo de 2011 VISTOS: La Resolución Administrativa Nº 199 -2011-P-CSJLI/PJ y el Ingreso Nº 015279-2011; y, CONSIDERANDOS: Que, mediante la Resolución Administrativa de vistos, se designa a la doctora Patricia Consuelo Tauma Acosta como Juez Supernumeraria del Trigésimo Quinto Juzgado Penal de Lima, a partir del 07 al 11 de marzo del presente año, por la licencia de la doctora Mercedes Gómez Marchisio. Que, mediante el ingreso Nº 015279-2011, la doctora Patricia Consuelo Tauma Acosta, solicita la declinación al cargo conferido, por motivos estrictamente personales. Que, el Presidente de la Corte Superior de Justicia, es la máxima autoridad administrativa de la sede judicial a su cargo y dirige la política interna de su Distrito Judicial, con el objeto de brindar un eficiente servicio de administración de justicia en beneficio de los justiciables; y en virtud a dicha atribución, se encuentra facultado para designar y dejar sin efecto la designación de los Magistrados Provisionales y Supernumerarios que están en el ejercicio del cargo jurisdiccional. Y, en uso de las facultades conferidas en los incisos 3) y 9) del artículo 90 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, SE RESUELVE: Artículo Primero.- ACEPTAR la DECLINACIÓN formulada por la doctora Patricia Consuelo Tauma Acosta al cargo de Juez Supernumeraria del Trigésimo Quinto Juzgado Penal de Lima.


Página 49

Artículo Segundo.- DESIGNAR a la doctora CORINA BEATRIZ NECIOSUP ZAPATA como Juez Supernumeraria del Trigésimo Quinto Juzgado Penal de Lima, a partir del 07 al 11 de marzo del presente año, por la licencia de la doctora Gómez Marchisio. Artículo Tercero.- PONER la presente Resolución en conocimiento de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de la República, del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de la Oficina de Control de la Magistratura, de la Gerencia General del Poder Judicial, Oficina de Personal del Poder Judicial y de los Magistrados designados, para los fines pertinentes. Publíquese, regístrese, cúmplase y archívese. HECTOR ENRIQUE LAMA MORE Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima

CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA

Sancionan con destitución a magistrado por su actuación como Juez del Primer Juzgado Civil de Leoncio Prado - Tingo María de la Corte Superior de Justicia de Huánuco

RESOLUCION DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA Nº 080 -2010 -PCNM

(Se publica la presente resolución a solicitud del Consejo Nacional de la Magistratura, mediante Oficio Nº 157-2011-OGA-CNM, recibido el 3 de marzo de 2011)

P.D. Nº 050 -2009-CNM San Isidro, 25 de febrero de 2010 VISTO; El proceso disciplinario número 050-2009-CNM, seguido contra el doctor Alex Bustíos Ferretto, por su actuación como Juez del Primer Juzgado Civil de Leoncio Prado - Tingo María de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, y el pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, por Resolución Nº 148-2009 -PCNM de 13 de julio de 2009 el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Alex Bustíos Ferretto, por su actuación como Juez del Primer Juzgado Civil de Leoncio Prado - Tingo María de la Corte Superior de Justicia de Huánuco; Segundo.- Que, se imputa al doctor Alex Bustíos Ferretto, presuntas irregularidades en la tramitación del proceso laboral seguido por Sixto Horacio Agurto Valdivieso contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta sobre pago de reintegro de beneficios sociales, expediente Nº 2002-0126: A) Haber ordenado mediante la resolución Nº 120, el pago de la exorbitante suma de 4´751,947.50 nuevos soles, por concepto de intereses legales laborales calculados por el incumplimiento de una deuda que asciende a 601,208.09 nuevos soles, la cual ya había sido actualizada conforme al artículo 3 del Decreto Ley Nº 25920, por lo que sólo podía calcularse intereses legales desde la fecha en que se incumplió con el pago de la deuda laboral actualizada, y no desde la fecha de cese del trabajador, es decir, se aprobó una liquidación de intereses con


Página 50

efecto retroactivo a la fecha de origen de la deuda, a pesar de que ésta ya había sido restablecida en su valor adquisitivo. B) Haber incumplido lo ordenado por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, quien al declarar fundado el recurso de casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, y en consecuencia, nula la resolución de vista que declaró infundada la nulidad deducida contra la resolución Nº 60, ordenó se expida un nuevo pronunciamiento, pues advirtió que la desproporcionada suma de dinero, había sido calculada sobre una deuda actualizada, y no respecto al valor que tenía la remuneración adeudada al momento del cese del accionante, como se señaló en la sentencia; sin embargo, volvió a ordenar el pago de una suma por demás exorbitante, sobre la base de una motivación defectuosa e incongruente, pues en ella se sigue calculando los intereses sobre una remuneración actualizada, indicándose como fecha de inicio de este cálculo, la denominada fecha de vencimiento, sin realmente precisarse a qué momento de la relación laboral o procesal de las partes se refiere, vulnerando el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Tercero.- Que, mediante el escrito recibido el 31 de julio de 2009 el juez procesado formuló sus descargos, afirmando respecto a los cargos contenidos en los literales A) y B), que la Primera Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema declaró fundado el recurso de Casación Nº 323-2005-Huánuco Pasco, nula la resolución de Vista e insubsistente todo lo actuado, ordenando que el juez de la causa expidiera un nuevo pronunciamiento, por lo cual procedió a emitir la resolución Nº 120 de 18 de octubre de 2006 que declaró fundada en parte la observación al informe pericial formulada por la empresa Telefónica del Perú S.A.A. y aprobó la liquidación de los intereses legales laborales en la suma de S/. 4´751,947.50, la misma que fue notificada a las partes el 27 de octubre y apelada por Telefónica del Perú S.A.A. el 31 de octubre de 2006, concediéndose sin efecto suspensivo por resolución Nº 121 de 09 de noviembre de 2006 y elevándose a la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco; Cuarto.- Que, asimismo, el magistrado procesado refirió que en la cuestionada resolución Nº 120 los intereses legales laborales fueron liquidados teniendo en consideración el título de ejecución, resolución Nº 09 de 09 de octubre de 2002, declarada consentida por resolución Nº 10 de 24 de octubre de 2002, que dispuso que la empresa Telefónica del Perú S.A.A. debía abonar al trabajador por concepto de reintegro de remuneraciones devengadas el monto de S/. 478,060.00, por compensación por tiempo de servicios el monto de S/. 46,478.09 y por gratificaciones no percibidas el monto de S/. 76,670.00, haciendo la suma total de S/. 601,208.09; agregó que el monto ordenado a pagar en la sentencia correspondió a derechos laborales devengados en el período del 01 de enero de 1979 al 31 de octubre de 1987, que debió abonarse al 03 de noviembre de 1987 porque fue cuando el demandante se reincorporó a la planilla del personal permanente, estableciendo así el cálculo de las remuneraciones devengadas en el período del 01 de enero de 1979 al 31 de octubre de 1987, de las gratificaciones a partir del 01 de febrero a julio de 1979 y de la compensación por tiempo de servicios desde el 03 de noviembre de 1987 al 22 de noviembre de 2002; Quinto.- Que, el juez procesado también señaló que para efectuar el cálculo de interés sobre las remuneraciones devengadas y las gratificaciones se utilizó un factor acumulado por etapas y la tasa de interés publicada por la Superintendencia de Banca y Seguros; en la primera etapa se usó un factor acumulado de 4.05889 y en la segunda etapa un factor acumulado de 3.84321, sumando en todo el período a liquidar un factor de 7.90210; y, también precisó que entendiendo por interés el provecho, utilidad, ganancia o lucro que se deja de percibir frente a una deuda o capital impago, y que el interés legal por deuda laboral se rige por el Decreto Ley Nº 25920, que en su artículo 3 establece: “El interés legal sobre los montos adeudados por el empleador se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado exija judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún


Página 51

daño”, su actuación se ciñó a lo ordenado por la Corte Suprema y a la discrecionalidad que le otorgó la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional; Sexto.- Que, del análisis y revisión de los actuados se aprecia respecto al cargo atribuido al magistrado procesado, contenido en el literal A), que en el proceso judicial sobre reintegro de remuneraciones devengadas y beneficios sociales seguido ante el Juzgado Civil de la Provincia de Leoncio Prado, signado con el expediente 126-2002, promovido por Sixto Horacio Agurto Valdivieso contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, se emitió sentencia por resolución Nº Nueve de 09 de octubre de 2002, de fojas 31 a 35, declarándose fundada la demanda y ordenándose que la demandada abonara al demandante por concepto de reintegro de remuneraciones devengadas S/. 478,060.00, por compensación por tiempo de servicios S/. 46,478.09 y por gratificaciones no percibidas S/. 76,670.00, que hacen el monto total de S/. 601,208.09, así como los intereses legales que se liquidaran conforme al Decreto Ley Nº 25920, sustentándose principalmente en los siguientes considerandos: “(...) Segundo.- (...) se establece que el trabajador ingresó a laborar al servicio de la demandada el primero de enero de mil novecientos setenta y nueve, cesó el treintiuno de octubre de mil novecientos ochentisiete, desempeñándose como Jefe de Oficina Provincial de Pachitea - Panao; (...) Séptimo.- (...) que la Remuneración Indemnizable a la fecha de cese del trabajador comprendía los siguientes rubros, luego de efectuado el incremento legal no abonado por la empresa y practicada la actualización dispuesta por el dispositivo legal invocado: Remuneración Mensual no percibida S/. 4,510.00 que aplicado al récord de ciento seis meses se obtiene la suma de S/. 478,060.00 (...)”; sentencia que fue declarada consentida por resolución Nº 10 de 24 de octubre de 2002, de fojas 36, adquiriendo la calidad de cosa juzgada y ejecutoriada; Sétimo.- Que, del mismo modo, se advierte que luego de efectuada una liquidación de intereses de la deuda laboral a través de una pericia contable solicitada de oficio por el juzgado, que fue observada por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, por resolución Nº Sesenta de 08 de setiembre de 2003, de fojas 44 a 50, el juzgado declaró infundada la observación al peritaje contable y aprobó la liquidación de los intereses legales laborales en la suma de S/. 6´872,426.50, monto que debía pagar Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta a favor de Sixto Horacio Agurto Valdivieso; ello motivó que la citada empresa dedujera la nulidad de dicha resolución, pedido que fue declarado infundado por el juzgado mediante resolución Nº 79 y, posteriormente, que apelara esta última resolución, en mérito de lo cual la Sala Civil de Huánuco, por resolución Nº 95 de 07 de mayo de 2004, de fojas 51 a 54, confirmó la resolución apelada; Octavo.- Que, así las cosas, Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta interpuso recurso de casac ión contra la citada resolución de Vista de la Sala Civil de Huánuco, en virtud de lo cual la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por resolución de 31 de enero de 2006, obrante de fojas 55 a 61, se pronunció declarando fundado el recurso, nula la resolución de Vista e insubsistente todo lo actuado hasta el auto apelado, y ordenó que el juez de la causa expidiera nuevo pronunciamiento cautelando la debida observancia y respeto del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y a su ejecución, de conformidad con los siguientes lineamientos: “(...) Octavo: (...) en la resolución número sesenta (...) a diferencia de lo que se expresa en la sentencia que es objeto de ejecución el A quo define que la remuneración que constituyó base de cálculo de los derechos y beneficios allí reconocidos al accionante, es la remuneración indemnizable a la fecha de su cese, esto es, el trentiuno de octubre de mil novecientos ochentisiete, no obstante lo expresado en la sétima considerativa de tal título, se advierte con meridiana claridad que no es en estricto la remuneración a la fecha de cese del accionante la que aplica el Juez en su valor nominal para dicho cometido, sino la remuneración actualizada ascendente a cuatro mil quinientos diez nuevos soles, haciendo de este modo suyas al aludir a la “liquidación respectiva” a las conclusiones del Informe Pericial de Parte que el propio actor acompaña a su demanda obrante a fojas dos donde se refiere que este monto es el resultado de multiplicar once veces la remuneración mínima vital vigente al veinte de marzo del dos mil dos (...) por lo que tal conclusión no se enmarca dentro de los linderos que demarca el principio de veracidad sino también el de razonabilidad desde que en el año mil novecientos ochentisiete la


Página 52

moneda de curso legal era el Inti (...) Undécimo: (...) corresponde al Juez, considerando los límites objetivos reales que impone el título que es materia del estadío procesal de ejecución, construir las razones y fundamentos fácticos y jurídicos que vengan a respaldar adecuadamente su decisión en relación a la observación formulada por la demandada al Informe Pericial que liquida los derechos accesorios objeto de controversia (...)”; Noveno.- Que, posteriormente el juez procesado expidió la resolución Nº 120 de 18 de octubre de 2006, de fojas 125 a 131, en cuyos considerandos, entre otros criterios, expresó: “(...) Séptimo: (...) la suma ordenada a pagar en la sentencia corresponde a los derechos laborales devengados a favor del demandante, por el período del uno de enero de mil novecientos setentinueve al trentiuno de octubre de mil novecientos ochentisiete; cuyo incumplimiento, respecto a las remuneraciones devengadas se produjo mes a mes durante dicho período, o en todo caso debió haber sido abonado el tres de noviembre de mil novecientos ochentisiete (...) el interés se debe liquidar por un lado a partir del día siguiente en que se produjo el reconocimiento de los derechos laborales por parte de la demandada a favor del actor y no desde el incumplimiento del pago (...) Octavo: (...) los intereses correspondientes a la suma de seiscientos un mil doscientos ocho nuevos soles con nueve céntimos, se debe calcular conforme a lo dispuesto en el Decreto Ley número 25920; sin em bargo, en el presente caso no puede desconocerse los hechos mencionados en el considerando anterior, por lo que hay que concluir que lo equitativo resulta calcular los intereses desde el día siguiente del reconocimiento de los derechos laborales (...) por lo que se justifica la aplicación de la facultad discrecional del magistrado; consecuentemente debe tenerse en cuenta las tasas de interés legal laboral fijadas por el Banco Central de Reserva del Perú y sus respectivos factores acumulados a la fecha del vencimiento de la obligación conforme se tiene expuesto precedentemente, y a la fecha de los pagos parciales (...)”; y, seguidamente declaró fundada en parte la observación al informe pericial contable formulado por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, aprobando la liquidación de los intereses legales laborales en la suma de S/. 4´751,947.50, que debía pagar Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta a favor de Sixto Horacio Agurto Valdivieso; Décimo.- Que, en tal sentido, surge de lo actuado que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema estableció en la resolución citada en el considerando Octavo que en la sentencia cuestionada el juez no aplicó en estricto la remuneración a la fecha de cese del accionante en su valor nominal, sino la remuneración actualizada ascendente a S/. 4,510.00, criterio con el que difería la resolución Nº 60, expedida en ejecución de la citada sentencia, motivo por el que amparó el recurso y ordenó que se emitiera una nueva resolución considerando sus observaciones y precisiones; no obstante lo cual, el juez procesado expidió la resolución Nº 120, aprobando el exorbitante monto de S/. 4´751,947.50, por concepto de intereses legales laborales calculados por el incumplimiento de una deuda ascendente a S/. 601,208.09, la cual ya había sido actualizada conforme al artículo 3 del Decreto Ley Nº 25920, y por ende sólo podía calcularse sus intereses legales desde la fecha en que se incumplió con el pago de la deuda laboral actualizada, y no desde la fecha de cese del trabajador; materializándose así la aprobación de una liquidación de intereses con efecto retroactivo a la fecha de origen de la deuda, similar al de la cuestionada e invalidada resolución Nº 60, y por ende, incumpliendo en estricto el mandato superior de liquidar los citados intereses legales dentro de los límites objetivos de la sentencia, así como de lo dispuesto en los artículos 1 y 2 segundo párrafo del Decreto Ley Nº 25920; todo lo cual el juez procesado reconoció en sus argumentos de descargo, aduciendo que emitió la resolución Nº 120 “con la facultad discrecional que constituye la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional”; Décimo Primero.- Que, siendo así, se llega a determinar respecto a este cargo, que el juez procesado incumplió lo regulado en el Decreto Ley Nº 25920, los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, e infringió los deberes de resolver los procesos a su cargo con sujeción a las garantías constitucionales del debido proceso, y de administrar justicia aplicando la norma jurídica pertinente, establecidos en el artículo 184 numerales 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, incurriendo en la responsabilidad disciplinaria devenida de ello, así como en la


Página 53

generada por haber mostrado una notoria conducta irregular que menoscaba el decoro y respetabilidad del cargo, conforme a lo previsto en el artículo 201 numerales 1 y 6 de la referida Ley Orgánica del Poder Judicial; lo que lo hace pasible de la sanción disciplinaria de destitución; Décimo Segundo.- Que, por otro lado, en relación al cargo que se le atribuye al juez procesado en el literal B), teniéndose en cuenta también los hechos materia del cargo anterior, se advierte que al expedir la resolución Nº 120 de 18 de octubre de 2006, en el trámite del expediente Nº 2002-0126, incumplió la resolución emitida el 31 de enero de 2006 por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, contradiciendo la sentencia dictada mediante resolución Nº 09 de 09 de octubre de 2002, en la que los derechos y beneficios se reconocen sobre una remuneración actualizada en aplicación del artículo 1232 del Código Civil y los intereses conforme a lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25920, criterio que según el considerando Octavo de la resolución Nº 120, no es aplicado al momento de aprobar los intereses, ordenando el pago de una suma por demás excesiva, sobre la base de una motivación defectuosa e incongruente, indicándose como fecha de inicio del cálculo la denominada fecha de vencimiento, y sin precisarse a qué momento de la relación laboral o procesal de las partes se refiere; Décimo Tercero.- Que, siendo así, la acción del juez procesado se torna en una conducta irregular, por haber incumplido lo ordenado por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema mediante resolución de 31 de enero de 2006, y sentencia dictada mediante resolución Nº Nueve de 09 de octubre de 2002; Décimo Cuarto.- Que, por lo señalado, se tiene probado con la acción que se le imputa al juez procesado en este extremo, que infringió el deber de resolver los procesos a su cargo con sujeción a las garantías constitucionales del debido proceso, establecido en el artículo 184 numeral 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, incurriendo en la responsabilidad disciplinaria devenida de ello, así como en la generada por haber mostrado una notoria conducta irregular que menoscaba el decoro y respetabilidad del cargo, conforme a lo previsto en el artículo 201 numerales 1 y 6 de la referida Ley Orgánica del Poder Judicial; lo que también lo hace pasible de la sanción disciplinaria de destitución; Décimo Quinto.- Que, constituye inconducta funcional el comportamiento indebido, activo u omisivo, que, sin ser delito, resulte contrario a los deberes y prohibiciones de los magistrados en el ejercicio de su actividad y sea merecedor de una sanción disciplinaria; y, el desmerecimiento en el concepto público hace referencia a una imagen pública negativa que el juez proyecta hacia la sociedad, en vez de revalorar la percepción del cargo, afectando gravemente la imagen del Poder Judicial; Décimo Sexto.- Que, en tal sentido, el Código Modelo Iberoamericano de Ética Judicial establece en su artículo 2: “El juez independiente es aquel que determina desde el Derecho vigente la decisión justa, sin dejarse influir real o aparentemente por factores ajenos al Derecho mismo”; en su artículo 3: “El juez, con sus actitudes y comportamientos, debe poner de manifiesto que no recibe influencias -directas o indirectas- de ningún otro poder público o privado, bien sea externo o interno al orden judicial”; en su artículo 8: “El juez debe ejercer con moderación y prudencia el poder que acompaña al ejercicio de la función jurisdiccional”; en su artículo 9: “La imparcialidad judicial tiene su fundamento en el derecho de los justiciables a ser tratados por igual y, por tanto, a no ser discriminados en lo que respecta al desarrollo de la función jurisdiccional”; en su artículo 18: “La obligació n de motivar las decisiones se orienta a asegurar la legitimidad del juez, el buen funcionamiento de un sistema de impugnaciones procesales, el adecuado control del poder del que los jueces son titulares y, en último término, la justicia de las resoluciones judiciales”; en su artículo 19: “Motivar supone expresar, de manera ordenada y clara, razones jurídicamente válidas, aptas para justificar la decisión”; en su artículo 35: “El fin último de la actividad judicial es realizar la justicia por medio del Derecho”; en su artículo 37: “El juez equitativo es el que, sin transgredir el Derecho vigente, toma en cuenta las peculiaridades del caso y lo resuelve basándose en criterios coherentes con los valores del ordenamiento y que puedan extenderse a todos los casos


Página 54

sustancialmente semejantes”; en su artículo 38: “En las esferas de discrecionalidad que le ofrece el Derecho, el juez deberá orientarse por consideraciones de justicia y de equidad”; en su artículo 39: “En todos los procesos, el uso de la equidad estará especialmente orientado a lograr una efectiva igualdad de todos ante la ley”; en su artículo 68: “La prudencia está orientada al autocontrol del poder de decisión de los jueces y al cabal cumplimiento de la función jurisdiccional”; en su artículo 69: “El juez prudente es el que procura que sus comportamientos, actitudes y decisiones sean el resultado de un juicio justificado racionalmente, luego de haber meditado y valorado argumentos y contraargumentos disponibles, en el marco del Derecho aplicable”; y en su artículo 79: “La honestidad de la conducta del juez es necesaria para fortalecer la confianza de los ciudadanos en la justicia y contribuye al prestigio de la misma”; Décimo Sétimo.- Que, por otro lado, el Código de Ética del Poder Judicial aprobado en sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo de 2004, establece en su artículo 2: “El Juez debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado en los valores de justicia, independencia, imparcialidad, honestidad e integridad, los cuales deben manifestarse en la transparencia de sus funciones públicas y privadas. La práctica transparente de estos valores contribuirá a la conservación y fortalecimiento de un Poder Judicial autónomo e independiente y se constituirá en garantía del Estado de Derec ho y de la justicia en nuestra sociedad”; en su artículo 3: “El Juez debe actuar con honorabilidad y justicia, de acuerdo al Derecho, de modo que inspire confianza en el Poder Judicial. El Juez debe evitar la incorrección exteriorizando probidad en todos sus actos. (...). En el desempeño de sus funciones, el Juez debe inspirarse en los valores de justicia, independencia, imparcialidad, integridad y decencia”; y en su artículo 5: “El Juez debe ser imparcial tanto en sus decisiones como en el proceso de su adopción. Su imparcialidad fortalece la imagen del Poder Judicial. (...).”; Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia, en uso de las facultades previstas por los artículos 154 inciso 3 de la Constitución Política, 31 numeral 2, 33 y 34 de la Ley Nº 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura y 35 de la Resolución Nº 030-2003-CNM, Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo Nacional de la Magistratura y, estando a lo acordado en la Sesión de 11 de febrero de 2010, por unanimidad; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluido el presente proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y, en consecuencia, imponer la sanción de destitución al doctor Alex Bustíos Ferretto, por su actuación como Juez del Primer Juzgado Civil de Leoncio Prado - Tingo María de la Corte Superior de Justicia de Huánuco. Artículo Segundo.- Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el artículo Primero de la presente resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose asimismo cursar oficio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada. Regístrese y comuníquese. CARLOS MANSILLA GARDELLA EDWIN VEGAS GALLO FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR ANIBAL TORRES VASQUEZ MAXIMILIANO CARDENAS DÍAZ EFRAÍN ANAYA CARDENAS EDMUNDO PELAEZ BARDALES


Página 55

Sancionan con destitución a magistrado por su actuación como Juez del Primer Juzgado en

lo Penal de Lambayeque

RESOLUCION DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA Nº 102 -2010 -PCNM (Se publica la presente resolución a solicitud del Consejo Nacional de la Magistratura, mediante Oficio Nº 156-2011-OGA-CNM, recibido el 3 de marzo de 2011)

P.D. Nº 034 -2009-CNM San Isidro, 25 de febrero de 2010 VISTO; El proceso disciplinario Nº 034 -2009 -CNM, seguido al doctor Pedro Pablo Cornejo Morales, por su actuación como Juez del Primer Juzgado en lo Penal de Lambayeque; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, por Resolución Nº 114-2009-PCNM de 13 de mayo de 2009, el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Pedro Pablo Cornejo Morales, por su actuación como Juez del Primer Juzgado en lo Penal de Lambayeque, por los hechos expuestos en la misma; Segundo.- Que, en la resolución antes citada se imputa al doctor Pedro Pablo Cornejo Morales, las siguientes irregularidades: A) Haber suscrito cinco hojas en blanco, las mismas que fueron encontradas en poder del técnico judicial Víctor Manuel Rejas Calderón, actitud irresponsable por cuanto la toma de decisiones en relación a todos los asuntos que son sometidos a su competencia y que se materializan en resoluciones, oficios y otros, son inherentes a su persona dada su investidura como magistrado, por lo que no pueden ser delegadas en terceros, irregularidad funcional tipificada en el artículo 201 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. B) Irregularidades y omisiones en la emisión de sentencia y en el acta de lectura de sentencia, en los siguientes casos: B.1.- Expediente Nº 116-2005: Al realizarse la diligencia de lectura de sentencia, no habrían estado present es el representante del Ministerio Público ni el abogado defensor del inculpado, quienes no suscriben el acta respectiva no obstante estar consignados en la misma. B.2.- Expediente Nº 310-2004: No se encontró en la visita realizada por la OCMA físicamente la resolución de sentencia, pese a que sí se halló el acta de lectura de la misma. B.3.- Expediente Nº 319-2004: Se encontró el acta de lectura de sentencia sin las firmas del Juez ni del representante del Ministerio Público, en tanto que la sentencia estaba sin fecha ni firmas. B.4.- Expediente Nº 262-2004: El acta de lectura de sentencia estaba sin firmas del representante del Ministerio Público ni del abogado defensor del sentenciado. B.5.- Expediente Nº 110-99.- Se encontró únicamente el acta de lectura de sentencia, pero sin la sentencia dictada.


Página 56

B.6.- Expediente Nº 296-2004: No se halló la sentencia dictada, sino únicamente el acta de dicha diligencia. B.7.- Expediente Nº 139-2006: Se encontró una sentencia sin firmas, así como el acta de lectura sin firmas del representante del Ministerio Público ni del abogado defensor del sentenciado. Con la conducta prevista en los literales B1 hasta B7 el procesado ha incurrido en la causal de responsabilidad prevista en el artículo 201 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. C) Inactividad en el trámite del expediente Nº 74-2005, toda vez que el último acto procesal realizado fue la providencia del escrito de excepción de naturaleza de acción deducida por el inculpado, mediante decreto de fecha 21 de octubre del 2005, infringiendo el deber impuesto en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. D) Retardo en la expedición de sentencia, no obstante encontrarse expeditos para resolverse, los siguientes expedientes: D.1.- Expediente Nº 367-2005: En que se pusieron los autos en despacho para resolver por decreto de fecha 12 de julio de 2006. D.2.- Expediente Nº 343-2004: En el que ordenó el 19 de julio de 2006 dejar los autos en despacho. D.3.- Expediente Nº 209-2005: Se encuentra expedito para resolver desde el 11 de abril del 2006. D.4.- Expediente Nº 297-2005: Se ordenó su ingreso a despacho para resolver desde el 25 de abril del 2006. D.5.- Expediente Nº 37-2006: Expedito para resolver desde el 20 de junio de 2006. D.6.- Expediente Nº 363-2005: Expedito para resolver desde el 23 de junio de 2006. D.7.- Expediente Nº 77-2006: Se dispuso por decreto del 22 de agosto del 2006, su reingreso a despacho para resolver. Con la conducta prevista en los literales D1 hasta D7 el procesado ha infringido el deber previsto en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, constituyendo causal de responsabilidad conforme al artículo 201 inciso 1 y 8 de dicha Ley. E) Retardo en la providencia de pedidos de las partes, en los siguientes procesos: E.1.- Expediente Nº 59-2006: Mediante escrito de fecha 24 de julio de 2006, la defensa del inculpado solicitó la nulidad de una resolución respecto al embargo preventivo de su vehículo y se oficie a la compañía de seguros, disponiendo el magistrado “a despacho para resolver junto con la resolución final”, sin que se haya emitido pronunciamiento alguno hasta la fecha de la visita, lo que constituye una situación de retardo injustificado en el cumplimiento de sus funciones sancionado por el artículo 201 inciso 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. E.2.- Expediente Nº 51-2004: Por escrito de 3 de agosto del 2006, el sentenciado solicitó la anulación de sus antecedentes y su rehabilitación, pedido que se encontró pendiente de resolver a la fecha de la visita, incurriendo en la responsabilidad prevista en el artículo 201 inciso 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.


Página 57

E.3.- Expediente Nº 356-2003: Con fechas 3 y 10 de junio de 2005 el inculpado presentó sendos escritos solicitando que se le declare exento de responsabilidad y señalando domicilio procesal, proveyéndose poner los autos en despacho para resolver el 13 de junio del mismo año, sin que se emita el pronunciamiento respectivo hasta la fecha de realizada la visita, infringiendo el deber previsto en el artículo 184 inciso 1 de la Orgánica del Poder Judicial, incurriendo en la responsabilidad consagrada en el artículo 201 incisos 1 y 8 de la citada Ley. E.4.- Expediente Nº 10-2003: Por escrito del 10 de enero de 2006, el agraviado solicitó la revocatoria de la condicionalidad de la pena impuesta, pedido resuelto recién con fecha 20 de septiembre del 2006, incurriendo en retardo en el cumplimiento de sus funciones sancionable en el marco de lo dispuesto por los artículos 184 inciso 1 y 201 incisos 1 y 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. F) Irregularidades en la tramitación del expediente Nº 139-2005: * Haber omitido notificar al representante del Ministerio Público con el auto de apertura de instrucción. * Omitir suscribir el decreto de fecha 28 de diciembre del 2005 por el cual se dispuso ingresar el expediente a despacho para resolver. Con dichos actos el magistrado ha incurrido en presunta inconducta funcional vulnerando su deber de ejercer control permanente sobre el personal auxiliar, especialmente cuando con la sola revisión del expediente eran verificables tanto la falta de notificación como la carencia de firmas en el decreto, por lo que se concluye que existe responsabilidad disciplinaria de conformidad con el artículo 201 inciso 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. * Retardo en resolver la causa, la misma que se encontraba pendiente de sentenciar desde el 28 de diciembre de 2005, hasta la fecha de realizada la visita, vulnerando el deber previsto en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, incurriendo en la responsabilidad prevista en el artículo 201 inciso 1 de la citada Ley. G) Irregularidades en la toma de la declaración de instructiva, en los siguientes casos: G.1.- Expediente Nº 28-2006: En la que se limitó a preguntar al procesado Lucio Sánchez Rojas “si conoce al agraviado”, “por los hechos materia de investigación” y “si tiene algo más que agregar”, constituyendo presunta omisión de las disposiciones contenidas en los numerales 124 y 125 del Código de Procedimientos Penales, puesto que de conformidad con dichos artículos debe preguntársele todo lo necesario para “el esclarecimiento de las circunstancias en que se hallaba cuando se cometió el delito” “...dónde, en compañía de quiénes, y en qué ocupación se hallaba el día y hora en que se cometió el delito y todo cuanto sepa respecto al hecho o hechos que se le imputan y sus relaciones con los agraviados”, no habiendo intervenido el representante del Ministerio Público ni estuvo asesorado el procesado por un abogado defensor, grave omisión de orden procesal, contraviniendo las disposiciones contenidas en los artículos 121 y 122 del Código de Procedimientos Penales incurriendo en la responsabilidad prevista en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. G.2.- Expediente Nº 364-2005: En el que se llevó a cabo la declaración de instructiva del procesado sin presencia del representante del Ministerio Público, ni con la asesoría de la abogada defensora consignada en el acta, contraviniendo las disposiciones previstas en los artículos 121 y 122 del Código de Procedimientos Penales, incurriendo en la responsabilidad prevista en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. H) Retardo en la tramitación del proceso número 324-2003, en el que tras haberse dictado orden de captura contra el procesado con fecha 24 de mayo de 2004, en condición de reo ausente,


Página 58

la reiteración de dicho mandato lo realizó recién por resolución de 5 de mayo de 2006, infringiendo el principio de celeridad previsto por el artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, constituyendo causal de responsabilidad de conformidad con los artículos 184 incisos 1, 16 y 201 inciso 1 de la citada Ley. I) Irregularidades en la denominación como reos ausentes a los procesados, en lugar de contumaces de acuerdo con las normas procesales: I.1. - Expediente Nº 162-2006: En el que se declaró reo ausente al procesado José Baldera Cisneros que no asistió a rendir su instructiva, tras haber presentado un escrito de apersonamiento al proceso, en lugar de declararlo reo contumaz de conformidad con el artículo 201 del Código de Procedimientos Penales, incurriendo en la responsabilidad disciplinaria prevista en los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. I.2. - Expediente Nº 24-2005: Proceso en el que tras haber inasistido a rendir la continuación de sus instructivas, los procesados Cristian Zapata Carrasco y Alfredo Santamaría Merino fueron declarados ausentes en lugar de contumaces, de acuerdo con el artículo 210 del Código de Procedimientos Penales, modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 125, asimismo existe omisión en la notificación al Ministerio Público de la resolución del 11 de julio de 2005, configurando causal de responsabilidad disciplinaria conforme al artículo 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. J) Presuntas irregularidades en la toma de declaraciones en los siguientes expedientes: J.1.- Expediente Nº 214-2006: Se recibió la declaración preventiva sin tomar el juramento de ley al agraviado Próspero Vera Ballona de conformidad con el artículo 143 del Código de Procedimientos Penales infringiendo el artículo 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. J.2.- Expediente Nº 48-2006: No se han tomado los juramentos o promesa de honor en la preventiva de don José Amaro Santa Cruz y en la testimonial de don José Custodio Yamunaqué, conforme lo dispone los artículos 142 y 143 del Código de Procedimientos Penales, ni se cumplió con exhortar al procesado a decir la verdad en su declaración instructiva, mandato contenido en el artículo 132 del mismo cuerpo normativo, en la que además no estuvo presente el representante del Ministerio Público, a quien no se notificó el auto ampliatorio de instrucción, infringiendo los artículos 184 inciso 1 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. J.3.- Expediente Nº 84-2006: Se tomó juramento al procesado, en lugar de exhortarlo a declarar con veracidad al momento de rendir su instructiva conforme al artículo 132 del Código de Procedimientos Penales, asimismo, no intervino en dicha diligencia el representante del Ministerio Público conforme al artículo 122 del acotado, graves omisiones de orden procesal que resultan sancionables de conformidad con los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. J.4.- Expediente Nº 268-2006: Se tomó juramento al procesado en lugar de exhortarlo en su ins tructiva a decir la verdad, de conformidad con el artículo 132 del Código de Procedimientos Penales, diligencia en la que no se encontró presente el representante del Ministerio Público conforme al artículo 122 del acotado, graves omisiones de orden procesal que resultan sancionables de conformidad con los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. K) Omisión en la notificación al Ministerio Público de la resolución por la que se declaró reo ausente al procesado Elvis Ramos Suclupe, en el expediente Nº 114-2006, omitiendo ejercer control permanente sobre el personal auxiliar a su cargo como se desprende de lo normado por el artículo 201 inciso 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.


Página 59

L) Irregularidad al haber considerado al Estado como parte agraviada en el expediente número 224-2006, por el delito previsto en el artículo 254 del Código Penal, en lugar del Banco Central de Reserva, de conformidad con la Ley Nº 26992, lo que constituye falta disciplinaria pasible sanción de en atención a lo normado por los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. M) Expediente Nº 186-2006: Haber reservado el trámite del principal con motivo de la cuestión previa deducida, pese a que esta articulación se venía tramitando por cuerda separada, vulnerando el artículo 90 inciso 1 del Código de Procedimientos Penales, modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 959, lo que contribuye al retardo en la tramitación y resolución del proceso, configurando la causal de responsabilidad disciplinaria prevista por el artículo 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, concordante con el artículo 184 inciso 16 de la citada Ley. N) Haber resuelto el beneficio penitenciario Nº 10-2006 (semilibertad) no obstante carecer de competencia, al no haber conocido del proceso por inhibición, contraviniendo el derecho al juez natural, que conforma el debido proceso, constituyendo causal de responsabilidad disciplinaria conforme a los artículos 184 inciso 1 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. O) No haber notificado con la demanda a los demandados en el Proceso Constitucional de Hábeas Corpus Nº 19-2006, infringiendo el deber de resolver con sujeción a la garantía constitucional del debido proceso prevista en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, constituyendo causal de responsabilidad prevista en el artículo 201 inciso 1 de la ciada Ley. P) Haber resuelto el proceso constitucional de hábeas corpus Nº 19-2006 con autos diminutos y sin recabar copias del proceso judicial a efectos de verificar si la resolución cuestionada había quedado firme, de conformidad con el artículo 4 del Código Procesal Constitucional lo que constituye irregularidad de orden funcional pasible de sanción disciplinaria conforme a los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Q) Presuntas irregularidades en el Hábeas Corpus Nº 16-2006: Q.1.- Haber resuelto el proceso con autos diminutos, sin recabar los medios probatorios pertinentes para verificar si el mandato de detención cuestionado se encontraba consentido, de conformidad con el artículo 4 del Código Procesal Constitucional incurriendo en responsabilidad de conformidad con los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Q.2.- Fundamentar su resolución en la supuesta falta de motivación en el auto que decreta el mandato de detención cuestionado, cuando en el mismo sí existen los fundamentos respectivos. Q.3.- Inobservancia de las formas previstas en la Ley Procesal Constitucional y afectación al debido proceso por: Q.3.1.- No haber notificado con la demanda al magistrado demandado en el hábeas corpus Nº 16-2006, omitiendo su deber de resolver con sujeción a las garantías constitucionales del debido proceso previsto por el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que a su vez constituye causal de responsabilidad según el artículo 201 inciso 1 de la citada Ley. Q.3.2.- Haber declarado improcedente por extemporáneo el recurso de apelación presentado por el Juez demandado, no obstante que se habría encontrado dentro del plazo legal previsto por el artículo 35 del Código Procesal Constitucional en el hábeas corpus 16-2006. R) No haber notificado el contenido de la demanda al magistrado demandado en el hábeas corpus Nº 18-2006, configurando esta omisión infracción al deber de resolver con sujeción a las


Página 60

garantías constitucionales del debido proceso prevista por el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, constituyendo causal de responsabilidad contemplada por el artículo 201 inciso 1 de la citada Ley. R.1.- Carencia de motivación en la sentencia que declara fundado el proceso de Hábeas Corpus, por cuanto en ella no se explican las razones por las que se habría producido la vulneración del derecho a la libertad personal del demandante vulnerando el deber de resolver con sujeción a las garantías del debido proceso prevista en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como ha incurrido en la causal de responsabilidad prevista en el artículo 201 incisos 1 y 6 de la citada Ley. S). - Hábeas Corpus 07-2006: Ausencia de motivación de la sentencia que declara fundada la demanda, por cuanto en ella no explica las razones que justifiquen la amenaza o vulneración del derecho a la libertad individual del demandante en el proceso judicial seguido en su contra, transgrediendo el deber de motivación previsto en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como ha incurrido en la causal de responsabilidad prevista en el artículo 201 incisos 1 y 6 de la citada Ley. T) Hábeas Corpus Nº 08-2006: Ausencia de motivación de la sentencia que declara fundada la demanda, por cuanto en ella no explica las razones que justifiquen la amenaza o vulneración del derecho a la libertad individual del demandante en el proceso judicial seguido en su contra, contraviniendo su deber de motivación previsto en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como ha incurrido en la causal de responsabilidad prevista en el artículo 201 incisos 1 y 6 de la citada Ley. U) Presuntas irregularidades en la tramitación del Hábeas Corpus Nº 012-2006, por los siguientes hechos: U.1.- Abdicar de sus deberes de dirección y conducción del trámite de dicho proceso constitucional, por cuanto no efectuó actuación judicial alguna desde la fecha de su admisión, el 26 de septiembre de 2006 hasta la fecha de la visita, transgrediendo el principio de celeridad establecido por el artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que genera responsabilidad disciplinaria de conformidad con los artículos 184 inciso 1 y 201 inciso 1 de dicho texto legal. V) Omisión a sus funciones en el Hábeas Corpus Nº 14-2006: Pues no se ha realizado actuación judicial alguna desde la emisión de la resolución de fecha 26 de septiembre de 2006, contraviniendo el deber de impulsar de oficio los procesos constitucionales de conformidad con el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, constituyendo causal de responsabilidad disciplinaria de conformidad con los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. W) Presuntas irregularidades en la tramitación del Hábeas Corpus Nº 09-2006, por los siguientes hechos: W.1.- Haber resuelto el proceso constitucional con autos diminutos, sin previamente acopiar los medios probatorios necesarios para constatar si las resoluciones judiciales cuestionadas se encontraban firmes, omisión del magistrado que contraviene su deber funcional y constituye causal de responsabilidad de conformidad con los artículos 184 inciso 1 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. W.2.- Inobservancia de las formas previstas por el Código Procesal Constitucional y afectación al debido proceso por: W.2.1.- No haber notificado el contenido de la demanda a la magistrada emplazada, contraviniendo el deber de resolver con sujeción a las garantías constitucionales del debido


Página 61

proceso que constituye causal de responsabilidad de conformidad con los artículos 184 inciso 1 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. W.3.- Invocar como fundamento para amparar la demanda el haber verificado los documentos acompañados a ésta, lo que no se advierte de los actuados previos a la sentencia del 26 de septiembre de 2006, incurriendo en la responsabilidad prevista en el artículo 201 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial . W.4.- Ausencia de motivación en la sentencia dictada, pues en ella no se explican las razones por las que se habrían amenazado o vulnerado el derecho a la libertad individual del demandante, vulnerando el deber de resolver con sujeción a la garantía constitucional del debido proceso que constituye causal de responsabilidad de conformidad con los artículos 184 inciso 1 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. X) Presuntas irregularidades en la tramitación del Hábeas Corpus Nº 01-2006, por los siguientes hechos: X.1.- Inobservancia de las formas previstas por el Código Procesal Constitucional y afectación al debido proceso, por no haber notificado al demandado el contenido de la demanda, vulnerando el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que constituye causal de responsabilidad contemplada en el artículo 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. X.2.- Haber ejecutado la diligencia de constatación por intermedio de la secretaria de Juzgado, en lugar de hacerlo personalmente, contraviniendo el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional concordante con el artículo 33 inciso 4 del citado cuerpo normativo, omitiendo su deber funcional, infringiendo los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y) Presuntas irregularidades en la tramitación del Hábeas Corpus Nº 03-2006-A por los siguientes hechos: Y.1.- Inobservancia de las formas previstas por el Código Procesal Constitucional y afectación al debido proceso por: Y.1.1.- No haber notificado el contenido de la demanda al demandado ni la sentencia, infringiendo el deber de resolver con sujeción a la garantía constitucional del debido proceso prevista en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y constituyendo causal de responsabilidad contemplada en el artículo 201 inciso 1 de dicha Ley. Y.2.- Haber resuelto el mencionado proceso constitucional con autos diminutos y sin contar con copias de los actuados judiciales pertinentes del Proceso Judicial Nº 1711-2004, contraviniendo el principio de dirección judicial del proceso consagrado por el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, conducta que constituye causal de responsabilidad disciplinaria de conformidad con los artículos 184 inciso 16 y 201 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero: Que, el magistrado procesado no ha formulado descargo alguno ante este Consejo, pese a estar debidamente notificado, tal como se aprecia del cargo de notificación obrante a fojas 3872; Cuarto: Que, el doctor Cornejo Morales en su declaración de 15 de enero de 2010, obrante de fojas 3905 a 3912, señaló referente al cargo atribuido en el literal A) que sí es cierto, porque en esa época estudiaba la maestría y en algunas oportunidades la policía ponía a su disposición detenidos, por lo que le dijo al señor Rejas que los depositara en la policía cuando él estuviera en clases;


Página 62

Quinto: Que, en cuanto al cargo atribuido en el literal B) el magistrado procesado adujo que en estos casos se le hizo una mala costumbre porque cuando llamaba al Ministerio Público la Fiscal le decía que la consignara, y que tanto la Fiscal Provincial Titular como la Adjunta de la Primera Fiscalía luego iban y firmaban; Sexto: Que, sobre el cargo atribuido en el literal C) el magistrado argumentó que lo hizo en algunas oportunidades por sus recargadas labores y las del secretario; Sétimo: Que, con relación a los cargos atribuidos en los literal D) y E) el magistrado procesado adujo que seguramente por la carga procesal; y, sobre los cargos atribuidos en los literales F) y G) el magistrado procesado señaló que no recuerda; Octavo.- Que, sobre el cargo atribuido en el literal H) el magistrado procesado señaló que por las recargadas labores, y respecto a los cargos I) y J) adujo que no recuerda; Noveno.- Que, sobre el cargo atribuido en el literal K) el magistrado procesado argumentó que estas omisiones son atribuciones del auxiliar jurisdiccional, que uno era Sanpedrano y el otro no recuerda; y, sobre los cargos atribuidos en los literales L), M), y N), señaló que no recuerda; Décimo.- Que, sobre el cargo atribuido en el literal O) el magistrado procesado adujo que todo lo referido a trámite de los procesos es atribución del auxiliar jurisdiccional; y, respecto a los cargos atribuidos en los literales P), Q), R), S), T), U), V), W), X), e Y), respondió que no recuerda; Décimo Primero.- Que, del análisis efectuado del cargo A) se aprecia que con motivo de la visita judicial practicada en la sede del Primer Juzgado Penal de Lambayeque, se encontraron en el escritorio del auxiliar judicial Víctor Manuel Rejas Calderón, cinco hojas en blanco, esto es, sin contenido alguno, pero suscritas en la parte inferior por el magistrado procesado, tal como se aprecia de fojas 66 a 70; hecho que ha sido reconocido por el procesado tanto en su declaración ante el Consejo de fojas 3905 a 3912, como en su descargo ante la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial de fojas 1447 a 1462, donde expresó que dichas firmas le corresponden y que las hojas le fueron entregadas al mencionado auxiliar en razón a que durante el mes de noviembre el juzgado se encontraba de turno y son los auxiliares los encargados de la recepción de denuncias y otros escritos ingresados al juzgado, además que durante los fines de semana viene siguiendo estudios de maestría, por lo que dichas hojas debían ser utilizadas en caso de que pusieran a disposición algún detenido durante esos días o en horas de la noche, a fin de que éste pudiera ser trasladado a la carceleta y evitar su fuga; versión de los hechos que concuerda con lo manifestado por los auxiliares judiciales en sus respectivas declaraciones tomadas durante la visita; Lo expuesto constituye un comportamiento grave y reprochable del magistrado procesado, pues al dejar tales hojas sólo con su firma a efectos de que éstas sean utilizadas a discreción por los servidores judiciales a su cargo revela el incumplimiento de sus deberes, dado que la toma de decisiones en relación a todos los asuntos que son sometidos a su competencia y que se materializan en resoluciones, oficios y otros, son inherentes a su persona dada su investidura como magistrado, por lo que no pueden ser delegadas a terceros, menos cuando se trata de decidir la situación jurídica de procesados que se encuentran privados de su libertad; por lo cual los argumentos de defensa del doctor Cornejo Morales no resultan atendibles, quedando acreditada su responsabilidad; Décimo Segundo.- Que, del análisis efectuado del cargo B.1) Del acta en mención se advierte graves irregularidades, pues la falta de las firmas del fiscal y del defensor del procesado en el acta de lectura de sentencia permiten acreditar su inconcurrencia a dicha diligencia, lo cual no ha sido desmentido por el magistrado procesado, sino que por el contrario señaló como una situación usual que el fiscal no concurra a dichas diligencias y que pese a ello éstas se lleven a


Página 63

cabo con un solo asentimiento vía telefónica, situación que desnaturaliza dicho acto procesal y pone en evidencia la trasgresión de las normas procesales y sus deberes como magistrado, infringiendo el artículo 201 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; asimismo, cabe precisar que la constancia de la presencia en una diligencia es precisamente la suscripción del acta correspondiente, contrario sensu, la falta de firmas en el acta permite asumir la inasistencia de alguna de las partes, y en el caso de la diligencia de lectura de sentencia resulta indispensable la presencia del Juez, secretario e inculpado, así como también la del representante del Ministerio Público y del abogado defensor del procesado, conforme lo establece el artículo 122 del Código de Procedimientos Penales; por lo cual los argumentos de defensa del doctor Cornejo Morales no resultan atendibles, quedando acreditada su responsabilidad; Décimo Tercero.- Que, del análisis efectuado del cargo B.2), referido a irregularidades y omisiones en la emisión de sentencia y en el acta de lectura de sentencia, se aprecia que el magistrado procesado reconoció en su descargo ante la OCMA de fojas 1447 a 1462, que en la fecha de la visita el acta de lectura se encontraba suelta, mientras que la sentencia no se encontraba debido a que se hallaba en proyecto para su trascripción, pero que sí se dio lectura a sus considerandos, habiéndose regularizado la situación con posterioridad; evidenciándose con lo expuesto por el propio magistrado que éste procedió de manera irregular, al permitir que se diera lectura a proyectos de resolución y no a la sentencia misma, infringiendo el artículo 201 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por lo cual los argumentos de defensa del doctor Cornejo Morales no resultan atendibles, quedando acreditada su responsabilidad; Décimo Cuarto.- Que, del análisis de los cargos B.3), B.4), B.5), B.6) y B.7), referidos a irregularidades y omisiones en la emisión de sentencia y en el acta de lectura de sentencia, se advierte que de manera similar a los cargos B.1) y B.2), el magistrado procesado señaló que la falta de firmas se había regularizado posteriormente, que las sentencias fueron leídas en su parte considerativa y que el representante del Ministerio Público dio su consentimiento vía telefónica para su consignación en las actas de lectura; evidenciándose que el magistrado procesado incurrió en irregularidades de orden procesal, no cumplió su función como director del proceso y generó afectación a las garantías del debido proceso, situación que lejos de reconocer como actos irregulares los considera de escasa importancia, pues pretende que la ausencia de las partes a l as audiencias se puedan regularizar posteriormente con las firmas, e incluso reconoció que avala la ausencia del Fiscal Provincial mediante simples llamadas telefónicas; conducta que menoscaba la respetabilidad del cargo y que lejos de hacer respetar la ley y los derechos de las partes, favorece esta clase de comportamientos, e infringe el artículo 201 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo cual los argumentos de defensa del doctor Cornejo Morales no resultan atendibles, quedando acreditada su responsabilidad; Décimo Quinto.- Que, del análisis efectuado del cargo C), referido a la inactividad del expediente Nº 74-2005, se aprecia que el magistrado procesado reconoció en su descargo que mantuvo el expediente inactivo debido a la carga procesal; lo cual no lo exime de responsabilidad, pues el expediente Nº 74-2005 permaneció inactivo durante un año y un mes aproximadamente, infringiendo el deber de resolver con celeridad de conformidad con el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,; por lo cual los argumentos de defensa del doctor Cornejo Morales no resultan atendibles, quedando acreditada su responsabilidad; Décimo Sexto.- Que, de la revisión del expediente, se aprecia respecto a los cargos D.1), D.2), D.3), D.4), D.5), D.6) y D.7), que el retraso en la expedición de sentencias se encuentra acreditado con los decretos que señalan que los expedientes se encontraban expeditos para resolver, no existiendo explicación ni justificación válida para el retardo incurrido, el que además deviene en reiterado y contrario al deber de celeridad que impone el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, desvirtuándose con lo expuesto lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad;


Página 64

Décimo Sétimo.- Que, del estudio del proceso, se aprecia respecto al cargo E.1) retraso al retardo en la providencia de los pedidos de las partes en el expediente Nº 059-2006, que no es sólo irregular el retardo en emitir resolución final en el proceso, sino el retardo en resolver los pedidos anteriores de una de las partes, como el pedido de oficio dirigido a una compañía de seguros, o la nulidad de una resolución respecto al embargo preventivo de su vehículo, conforme se aprecia del escrito que obra a fojas 196, pedidos que no tenían que esperar necesariamente el pronunciamiento final para ser resueltos por el magistrado, máxime si dicho pronunciamiento tampoco se ha emitido dentro del plazo correspondiente, constituyendo una situación de demora injustificada en el cumplimiento de sus funciones, por lo cual los argumentos de defensa del doctor Cornejo Morales no resultan atendibles, quedando acreditada su responsabilidad; Décimo Octavo.- Que, de la revisión del expediente, se aprecia respecto a los cargos E.2), E.3), E.4) y F), que no existe explicación ni justificación válida para el retardo incurrido en los expedientes Nºs. 051-2004, 356-2003, 10-2003 y 139-2005, el que además deviene en reiterado y contrario al deber de celeridad que impone el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo cual los argumentos de defensa del doctor Cornejo Morales no resultan atendibles, quedando acreditada su responsabilidad; Décimo Noveno.- Que, del análisis del expediente, se aprecia respecto al cargo G.1) referido a las irregularidades en la toma de la declaración instructiva en el expediente Nº 28-2006, que el magistrado procesado reconoció en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, las irregularidades que se advierten del acta de declaración instructiva del procesado Lucio Sánchez Rojas, conforme a la copia que obra en autos a fojas 1282, apreciándose en ésta que el magistrado se limitó a preguntar al procesado en mención si conoce al agraviado, por los hechos materia de investigación y si tiene algo más que agregar; evidenciándose que el doctor Cornejo Morales no cumplió con su rol de juez instructor, ni realizó una correcta dirección del interrogatorio en las declaraciones, las cuales están derivadas a esclarecer los hechos conforme lo estatuye el artículo 72 del Código de Procedimientos Penales y no debieron ser elevadas a cabo como un mero cumplimiento de formalismos, omitiendo así las disposiciones contenidas en los numerales 124 y 125 del Código de Procedimientos Penales; asimismo, se evidencia del acta de fojas 1282 en mención, que se realizó la diligencia sin la presencia del representante del Ministerio Público ni del abogado defensor del procesado , contraviniendo así las disposiciones referidas a las personas que deben intervenir en la declaración instructiva previstas en los numerales 121 y 122 del Código de Procedimientos Penales; quedando con lo expuesto acreditada la responsabilidad del magistrado procesado; Vigésimo.- Que, del análisis efectuado del cargo G.2) referido a las irregularidades en la toma de la declaración instructiva en el expediente Nº 364-2005, se advierte que el magistrado procesado reconoció en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que las omisiones incurridas respecto a consignar la firma del fiscal y del abogado defensor han sido regularizadas con posterioridad, acompañando copia del acta que obra a fojas 1280, de la que se aprecia que en efecto en ella no participaron el representante del Ministerio Público ni el abogado defensor del procesado Martínez Cueva, contraviniendo las disposiciones de los artículos 121 y 122 del Código de Procedimientos Penales, y que no se pueden subsanar con la sola suscripción posterior del acta, por cuanto lo que la ley exige es la presencia física del abogado defensor de parte o de oficio, así como del representante del Ministerio Público, desvirtuándose con lo expuesto lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Vigésimo Primero.- Que, del análisis efectuado del cargo H) referido al retardo en la tramitación del proceso 324-2003, se advierte que el magistrado procesado argumentó en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que fueron los secretarios que asumieron la carga de la servidora Matilde Sampedrano durante su licencia, quienes no dieron cuenta oportuna del expediente, resultándole, a su parecer, ajena a él dicha función, y habiendo subsanado con posterioridad tal omisión; apreciándose que con dichas declaraciones el doctor Cornejo Morales pretendió derivar su responsabilidad a los servidores de la judicatura, cuando en su condición de


Página 65

director de la instrucción le correspondía a él la iniciativa para su organización y desarrollo, pues de otra forma habría que asumir que los magistrados sólo son responsables del despacho que los auxiliares dan cuenta, y en caso de que éstos no lo hicieran se produciría la paralización del despacho judicial, cuando lo cierto es que es deber del magistrado procesado brindar impulso procesal a las diversas causas, así como exigir del personal a su cargo, un ejercicio eficiente y oportuno de sus obligaciones y de no ser el caso, tomar las medidas coercitivas necesarias, desvirtuándose con lo expuesto lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Vigési mo Segundo.- Que, del análisis efectuado del cargo I.1) y I.2) referido a las irregularidades en la denominación como reos ausentes a los procesados en lugar de contumaces de acuerdo con las normas procesales, se advierte que el magistrado procesado argumentó en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, respecto al expediente Nº 162 -2006, que no ha causado perjuicio por cuanto no se han efectivizado las órdenes de ubicación y captura; y, respecto al expediente Nº 24-2005, que por la inversión de figuras procesales es aceptable la inobservancia, pero que se ha cumplido con la finalidad de los actos procesales al ordenar la captura de los procesados por no acudir a rendir sus declaraciones; que al respecto, es preciso señalar que en el artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 125, existen 3 supuestos de contumacia, siendo relevante el primero de ellos que señala: “(...) Al que habiendo prestado su declaración instructiva o estando debidamente notificado, rehuye el juzgamiento en manifiesta rebeldía o hace caso omiso a las citaciones o emplazamientos que le fueron hechos por el Juez o tribunal (...)”, toda vez que en el expediente 162-2006, el procesado no había rendido aun su declaración instructiva, pero sí, había presentado un escrito apersonándose al proceso no obstante lo cual inasistió a la citación judicial para rendir su instructiva, denotándose por ello que el proceder irregular del magistrado procesado no consiste únicamente en la declaración de ausencia en lugar de contumacia, sino en omitir efectuar la citación para dicho acto bajo el apercibimiento correspondiente como lo establece el segundo párrafo del artículo 210 del Código de Procedimientos Penales que señala que tratándose de reo con domicilio conocido o legal señalado en autos, será requerido para su concurrencia al juicio bajo apercibimiento de ser declarado contumaz y se ordene su captura si tiene la condición de libre o de revocarse su libertad si gozara de este beneficio, apreciándose que el perjuicio no reside en la emisión o no de órdenes de captura como manifiesta el magistrado, sino que se trata de estatus jurídicos procesalmente distintos, desvirtuándose con lo expuesto lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Asimismo, se advierte, respecto al expediente Nº 24 -2005, que estando a que los procesados Cristian Zapata Carrasco y Alfredo Santamaría Merino, ya habrían rendido parcialmente sus instructivas, toda vez que éstas fueron suspendidas para su continuación en fecha posterior, correspondía de conformidad con el artículo 210 del Código de Procedimientos Penales mencionado en el considerando precedente, la declaración de contumacia en lugar de la de ausencia; y, del mismo modo se aprecia que el auto que obra a fojas 1352, por el que se declaró contumaz a Cristian Zapata Carrasco y otros, no fue comunicado al Ministerio Público, desvirtuándose con lo expuesto lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Vigésimo Tercero.- Que, del análisis efectuado del car go J) referido a presuntas irregularidades en la toma de declaraciones en los expedientes Nºs. 214-2006, 48-2006, 84-2006, 268-2006, se advierte que el magistrado procesado argumentó en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, respecto al expediente Nº 214 -2006, que la declaración preventiva es facultativa de acuerdo con el artículo 143 del Código de Procedimientos Penales; sin embargo, no puede soslayarse que la norma invocada establece también la sujeción de esta declaración en cuanto a su forma a la declaración testimonial, y si bien la ley reconoce su carácter facultativo, ello no comporta la omisión de las reglas procesales para su realización, sino la posibilidad de omitirla salvo ante mandato judicial o petición de parte, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad;


Página 66

Asimismo, respecto al expediente Nº 48-2006, el procesado señaló en su descargo ante la OCMA que se trató de un error de redacción en las actas, y que no fue advertido en su oportunidad por las recargadas labores judiciales; sin embargo, se evidencia de la declaración preventiva de José Amaro Santa Cruz, y de la testimonial de José Félix Custodio Yamunaque, que obran a fojas 1437 y 1438 respectivamente, que no se tomó el juramento o promesa de honor de conformidad con el artículo 142 del Código de Procedimientos Penales; a su vez, en la instructiva del procesado Santiago Ruiz Murillo, de fojas 1439, se advierte la falta de exhortación al imputado, de conformidad con el artículo 132 del Código de Procedimientos Penales, así como la ausencia del Fiscal conforme al artículo 122 del acotado código, que en conjunto constituyen reglas procesales para la toma de declaraciones que no sólo implican meras formalidades, sino la asignación y reconocimiento de derechos y responsabilidades, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Finalmente, respecto a los expedientes Nº 84 -2006 y 268-2006, el magistrado procesado argumentó en su descargo de OCMA, respecto a haber tomado juramento a los procesados en lugar de exhortarlos a declarar con veracidad, que ello se debió a las recargadas labores judiciales; argumento que no lo exime de responsabilidad, sino que denota su reiterado descuido en el cumplimiento de sus deberes, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado, cuya responsabilidad disciplinaria está debidamente acreditada; Vigésimo Cuarto.- Que, del análisis efectuado del cargo K) referido a haber omitido la notificación al Ministerio Público de la resolución por la que se declaró reo ausente al procesado Ramos Suclupe, expediente 114-2006, el magistrado procesado señaló que por dicha omisión debe responder el auxiliar judicial; al respecto, cabe señalar que si bien no es función del doctor Cornejo Morales la notificación de resoluciones judiciales, sí lo es el ejercer un control permanente sobre el personal auxiliar a su cargo, toda vez que de su efectiva labor de supervisión depende en parte la correcta marcha de la judicatura y del despacho judicial en general, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Vigésimo Quinto.- Que, del análisis efectuado del cargo L) referido a haber considerado al Estado como parte agraviada en el expediente Nº 224-2006, cuando lo correcto era consignar al Banco Central de Reserva, el magistrado procesado señaló que dicha inobservancia fue subsanada y que el proceso se encuentra en trámite; advirtiéndose de la copia del auto de apertura de instrucción obrante a fojas 1349, que se consideró al Estado como parte agraviada, contraviniendo lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley Nº 26714, modificado por Ley Nº 26992, evidenciándose una conducta poco diligente, más aún si se aprecia que el procesado repitió el error de la denuncia fiscal obrante a fojas 1346, donde también se consignó como agraviado al Estado, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Vigésimo Sexto.- Que, del análisis efectuado del cargo M) referido a que en el expediente Nº 186-2006, se reservó el trámite del principal con motivo de la cuestión previa deducida, pese a que esta articulación se venía tramitando por cuerda separada, se advierte que el magistrado procesado argumentó en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que existió un error en el trámite, pero que era subsanable y que tomó las precauciones para evitar nulidades posteriores; sin embargo, el artículo 90 del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo Nº 959, señala que “(...) 1. Todo incidente que requiera tramitación se sustanciará por cuerda separada, sin interrumpir el curso del proceso (...)”; disposición que tiene como objeto evitar la interrupción del proceso principal por cuestiones incidentales y prevenir demoras innecesarias; evidenciándose que el magistrado ha procedido haciendo lo contrario, al disponer mediante decreto de 16 de noviembre de 2006, reservar los actuados principales hasta las resultas de la cuestión previa deducida por el procesado José Luis Chirinos Chirinos, lo que resulta no sólo contrario al mencionado mandato legal, sino que contribuyó al retraso en la tramitación y resolución


Página 67

del proceso, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y quedando acreditada su responsabilidad; Vígésimo Sétimo.- Que, del análisis efectuado del cargo N) referido a haber resuelto en el expediente Nº 10-2006, el beneficio penitenciario de semilibertad no obstante carecer de competencia al no haber conocido el proceso por inhibición, se advierte que el magistrado procesado argumentó en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que se produjo un error desde el principio, por cuanto se derivó a la Primera Fiscalía Penal la solicitud de semilibertad, sin que la representante del Ministerio Público advirtiera el error, y agrega que, no se ha menoscabado la respetabilidad del Poder Judicial, pues ha actuado de la forma en la que hubiera actuado el Juzgado competente, considerando aceptable su error; advirtiéndose de los actuados que obran en el expediente que en marzo de 2004, se encontraba en giro ante el Primer Juzgado Penal de Lambayeque el expediente Nº 97-201 contra Erika Beatriz Escudero Vásquez y otros, por el delito de tráfico ilícito de drogas en agravio del Estado, en el que Juez procesado emitió auto de 24 de marzo 2004, inhibiéndose del conocimiento del proceso por no haberse encontrado de turno en la fecha de ocurrido el hecho, derivando el expediente al Segundo Juzgado Penal de Lambayeque cuya Juez se avocó al conocimiento del proceso hasta su culminación; evidenciándose que el doctor Cornejo Morales era incompetente para la tramitación y resolución del beneficio penitenciario, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y quedando acreditada su responsabilidad; Vígésimo Octavo.- Que, del análisis efectuado del cargo O) referido a No haber notificado con la demanda a los demandados en el Proceso Constitucional de Hábeas Corpus Nº 19-2006, infringiendo el deber de resolver con sujeción al debido proceso, se advierte que el magistrado procesado argumentó en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que se comunicó vía telefónica con el Juez demandado, él que le solicitó un informe, el que fue efectuado según lo solicitado, no existiendo por ello indefensión del Juez; asimismo, en su declaración ante el Consejo, señaló que todo lo que concierne al trámite de los procesos es atribución del auxiliar judicial; advirtiéndose de lo expuesto que no se puede dar por notificado a la parte demandada con una sola llamada telefónica, no sólo por la falta de formalidad, sino porque no permite conocer si se le ha hecho saber al demandado el contenido integral de la demanda interpuesta en su contra, contraviniendo el derecho de defensa; entonces pues su explicación no lo releva de responsabilidad; Asimismo, cabe señalar que si bien no es función del doctor Cornejo Morales la notificación de resoluciones judiciales, sí lo es el ejercer un control permanente sobre el personal auxiliar a su cargo, tal como se ha señalado en el considerando Vigésimo Cuarto de la presente resolución, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y quedando acreditada su responsabilidad; Vígésimo Noveno.- Que, del análisis efectuado del cargo P) referido a haber resuelto el proceso constitucional de amparo Nº 19-2006 con autos diminutos y sin recabar copias del proceso judicial a efectos de verificar si la resolución cuestionada había quedado firme, se advierte que el magistrado procesado argumentó en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que la verificación de los documentos acompañados a la demanda la hizo vía telefónica con el Juez Mixto de Islay, procedimiento que como se ha señalado en el considerando precedente carece de legitimidad, pues no permite veri ficar la certidumbre de lo afirmado por el magistrado procesado, desvirtuándose lo alegado y quedando acreditada su responsabilidad; Trigésimo.- Que, del análisis efectuado del cargo Q.1) referido a haber resuelto el proceso de Hábeas Corpus Nº 16-2006 con autos diminutos, se advierte que el magistrado procesado adujo en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que su actuar se encuentra encuadrado en la Ley Procesal Constitucional y en la Jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional; al respecto cabe señalar que cuando la ley procesal establece que la procedencia del Hábeas Corpus contra resoluciones judiciales está supeditada a su firmeza, se constituye en deber del Juez Constitucional verificar esta condición; apreciándose del auto de fojas 501, y resolución final de


Página 68

fojas 513 a 517, que el magistrado procesado no verificó la existencia de la condición en mención, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose también acreditado su responsabilidad; Trigésimo Primero.- Que, del análisis efectuado del cargo Q.2) referido a fundamentar su resolución en la supuesta falta de motivación del auto apertura de instrucción que ordenó el mandato de detención, expediente Nº 16-2006; se aprecia del auto en cuestión de fojas 2779 a 2782, que se han desarrollado los fundamentos de hecho y de derecho con los que el Juez Penal fundamentó el mandato en mención, evidenciándose que si existió motivación, con la que el magistrado procesado pudo o no estar de acuerdo o parecerle insuficiente, más no inexistente, desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Trigésimo Segundo.- Que, del análisis efectuado del cargo Q.3) referido a inobservancia de las formas previstas en la Ley Procesal Constitucional y afectación al debido proceso, cabe señalar respecto a la falta de notificación de la demanda al Juez demandado consignado en el cargo Q.3.1), que el magistrado procesado adujo que al haberle notificado la demanda al Procurador Público habría dado cumplimiento a los artículo 30 y 321 del Código Procesal Constitucional; afirmación contraria al ordenamiento jurídico por cuanto la notificación de la demanda garantiza el derecho de defensa, garantía constitucional que conforma el debido proceso, desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Asimismo, respecto al cargo Q.3.2), referido a haber declarado improcedente por extemporáneo un recurso de apelación presentado por el Juez demandado, no obstante encontrarse dentro del plazo; se advierte que, a fojas 2785 obra el Oficio Nº 2006-16, por el que se remitió copia certificada de la resolución que declaró fundada la Acción de Hábeas Corpus interpuesta contra el Juez del Quinto Juzgado Penal de Trujillo, oficio que fue recibido el 17 de octubre del 2006; y, a fojas 2791, obra el escrito del recurso apelación interpuesto contra la resolución en mención, con sello de recibido de mesa de partes el 18 de octubre de 2006, es decir un día después de haber sido notificada dicha resolución; evidenciándose que el Juez demandado se encontraba dentro del plazo para interponer recurso impugnatorio, desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Trigésimo Tercero.- Que, del análisis efectuado del cargo R) y R.1), referido a no haber notificado el contenido de la demanda al magistrado demandado en el Hábeas Corpus Nº 18-2006, así como evidenciar carencia de motivación en la sentencia que declaró fundado el proceso en mención; cabe decir, respecto a lo primero, que ello no constituye un mero formalismo, sino observancia del derecho a la defensa que ha sido gravemente afectado por el magistrado procesado; asimismo, respecto a lo segundo en mención, se advierte a fojas 521, copia del auto por el que se declaró fundada la demanda, advirtiéndose de su parte considerativa una reseña del contenido de la demanda, dos citas de autos en relación a los casos de procedencia de los hábeas corpus y algunos párrafos en los que analiza, a su parecer, el caso concreto, señalando entre otras cosas que la demanda resulta amparable pero no explica el por qué; que las pruebas acompañadas a la demanda permiten acreditar la amenaza de los derechos de los demandantes, pero no precisa cuáles son estos documentos ni el contenido que le permiten hacer tal afirmación; que los derechos reclamados merecen tutela constitucional vía proceso de hábeas corpus, sin explicar el por qué; y que estando acreditado que las garantías constitucionales de integridad personal y libre tránsito se encuentran en peligro como consecuencia de las resoluciones emitidas por el demandado, la demanda debe ser amparada, concluyendo entonces en la supuesta acreditación de la amenaza de los derechos a los demandantes, pero sin explicar cómo ni por qué, menos aun las formas en que las resoluciones emitidas en el proceso judicial causan supuestamente dicho perjuicio; desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Trigésimo Cuarto.- Que, del análisis efectuado del cargo S), referido a la carencia de motivación en la sentencia que declaró fundado el proceso de Hábeas Corpus Nº 07-2006, se


Página 69

advierte que el magistrado procesado adujo en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que su actuar ha sido acorde con el artículo 30 del Código Procesal Constitucional y que el Juez cuando asume función constitucional debe ser valiente para hacer respetar los derechos fundamentales, agregando que la resolución ha sido debidamente motivada; evidenciándose de la copia del auto de fojas 307 por el que se declaró fundada la demanda, que existe una situación similar a la que ha sido analizada en el cargo R.1), en la medida que no existe en su parte considerativa análisis alguno respecto a los hechos materia de proceso, ni a la forma en que se habrían amenazado los derechos del demandado, sino que se exponen al igual que en la sentencia antes analizada citas legales y doctrinales, y declaraciones subjetivas de haberse acreditado la amenaza y de que la demanda resulta amparable, pero sin demostrar con argumentos sus conclusiones; desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Trigésimo Quinto.- Que, del análisis efectuado del cargo T), referido a la carencia de motivación en la sentencia que declaró fundado el proceso de Hábeas Corpus Nº 08-2006, se advierte que obra a fojas 315 la resolución que declaró fundado el hábeas corpus, habiéndose señalado en su parte considerativa que la falta de contestación por parte del demandado deja entrever que efectivamente el demandado con su inercia y dejadez viene poniendo en peligro la integridad física del demandante, y que los derechos reclamados por la demandante merecen tutela jurisdiccional, sin precisar la forma en que se habría producido esta afectación o amenaza a los derechos fundamentales de la demandante, ni de cómo las pruebas aportadas al proceso lo han llevado a la convicción de la verosimilitud de lo afirmado por ésta; sino que se limita a afirmar que este hecho se encuentra acreditado, siendo que el convencimiento subjetivo del Juez es insuficiente para sustentar una decisión judicial, pues ésta debe apoyarse en fundamentos de hecho y de derecho que permitan conocer a las partes y a la comunidad en general las razones por las que ha resuelto de determinada manera; desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Trigésimo Quinto.- Que, del análisis efectuado del cargo U), referido a presuntas irregularidades en la tramitación del Hábeas Corpus Nº 012-2006, se advierte de las copias de fojas 352 y siguientes que con fecha 26 de septiembre de 2006 se interpuso el hábeas corpus en cuestión, no habiendo realizado el magistrado procesado ningún acto procesal desde la admisión de la demanda, realizada en la misma fecha, conforme se aprecia de la copia del auto que obra a fojas 464, desnaturalizando dicho proceso constitucional, que es de tramitación inmediata conforme se colige de los artículos 30, 31 y 32 del Código Procesal Constitucional, desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Trigésimo Sexto.- Que, del análisis efectuado del cargo V), referido a la omisión a sus funciones en el Hábeas Corpus Nº 14-2006: Pues no realizó actuación judicial alguna desde la emisión de la resolución de 26 de septiembre de 2006, contraviniendo el deber de impulsar de oficio los procesos constitucionales, se advierte que el magistrado procesado adujo en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que el proceso estaba para ser resuelto, pues se notificó a los demandados, quienes no cumplieron con contestar la demanda, encontrándose preparada la sentencia; evidenciándose que la demanda de hábeas corpus data de 26 de septiembre de 2006, no habiéndose realizado mayor actuación que la admisión del auto admisorio de la misma fecha, que obra a fojas 606, siendo que hasta el 29 de noviembre del mismo año han transcurrido más de dos meses de inactividad procesal, resultando tal conducta omisiva contraria al principio de dirección del proceso, así como al deber de impulsar de oficio los procesos constitucionales; desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Trigésimo Sétimo.- Que, del análisis efectuado del cargo W), referido a presuntas irregularidades en la tramitación del Hábeas Corpus Nº 09-2006, por los cargos expuestos en los literales W.1), W.2), W.2.1), W.3) y W.4) , se advierte respecto al cargo W.1) que la demanda constitucional de hábeas corpus de fojas 55 2 dirigida contra la Jueza del Segundo Juzgado Penal de Chiclayo, a efectos de dejarse sin efecto la resolución Nº 56 dictada en el expediente Nº 174-


Página 70

2004, se trata de un hábeas corpus dirigido contra una resolución judicial, por lo que resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo 4 del Código Procesal Constitucional, que requiere que dicho acto se encuentre firme; por tanto más allá del hecho de resolver con documentación escasa o abundante, se trata de reunir los elementos necesarios para acreditar la viabilidad del proceso constitucional, caso contrario, la omisión del magistrado concerniente en constatar si las resoluciones judiciales se encontraban firmes, contraviene sus deberes funcionales, desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Asimismo, respecto los cargos W.2) y W.2.1), cabe señalar que en efecto no se ha notificado a la magistrada demandada con el contenido de la acción planteada en su contra, atentando contra el derecho de defensa que le asiste y que pese a ello, se ha emitido resolución final, contraviniendo el magistrado procesado su deber de resolver con sujeción a las garantías constitucionales del debido proceso, desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Finalmente, respecto al cargo W.3), es preciso señalar que no se advierte de los actuados posteriores al auto admisorio de fojas 567, actuación procesal alguna hasta la emisión de la resolución final, coligiéndose que en efecto el procesado no realizó la verificación de los documentos acompañados a la demanda, tal como se aprecia del considerando tercero de la resolución final que obra a fojas 560, lo cual menoscaba el decoro y la responsabilidad del cargo, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y acreditándose su responsabilidad; y, en cuanto al cargo W.4), se advierte de la resolución final de fojas 570, que no obstante ser esta de carácter estimatorio, no se explican los fundamentos que llevaron al Juez a amparar la demanda, no se detallan la forma ni circunstancias de la supuesta amenaza o vulneración de los derechos fundamentales de la demandante, pues únicamente se limita a transcribir el contenido de la demanda y realizar citas legales y doctrinales genéricas, las que ha utilizado a manera de plantilla en cada una de las sentencias de Hábeas Corpus analizadas en la presente resolución; por lo que se ha producido infracción a su deber de motivación de resoluciones que constituye una obligación fundamental del magistrado, pues es la única forma por la que se pueden conocer los fundamentos y la argumentación, empleados por el Juez para adoptar una determinada decisión judicial, desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Trigésimo Octavo.- Que, del análisis efectuado del cargo X), se advierte que se repite exactamente lo analizado en el cargo W.2.1), atentando el magistrado proceso con la falta de notificación, el derecho de defensa que le asiste al demandado, contraviniendo su deber de resolver con sujeción a las garantías constitucionales del debido proceso, desvirtuándose lo alegado por el doctor Cornejo Morales y acreditándose su responsabilidad; Asimismo, del análisis efectuado del cargo X.2), se advierte que el magistrado procesado argumentó en su descargo ante la OCMA, de fojas 1447 a 1462, que no asistió a la diligencia de constatación por la excesiva carga procesal; evidenciándose que el magistrado procesado incurrió en irregularidades de orden procesal, no cumplió su función como director del proceso y generó afectación a las garantías del debido proceso, situación que lejos de reconocer como un acto irregular, la atribuye a la carga procesal; conducta que menoscaba la respetabilidad del cargo; desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Trigésimo Noveno.- Que, del análisis efectuado del cargo Y) e Y.1.1), cabe señalar que omitir la notificación de la demanda constituye, una grave afectación procesal, que afecta el derecho a la defensa del demandado, que a su vez conforma el debido proceso; lo cual no es una simple formalidad de actuación procesal sino de respeto al derecho del demandado, y así ha sido entendido por el Tribunal Constitucional en su sentencia dictada en el expediente Nº 5539-2005-PHC/TC, que señala “(...) toda pretensión que cuestione la regularidad de un proceso judicial, requiere, necesariamente la admisión a trámite de la demanda y su correspondiente traslado a los emplazados , con objeto de que expliquen las razones que habrían motivado la agresión


Página 71

denunciada (...)”; por lo que la conducta omisiva del magistrado procesado, materializada en resolver el proceso sin previamente haber notificado la demanda al demandado, configura infracción a su deber de resolver con sujeción a las garantías constitucionales del debido proceso, prevista en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, desvirtuándose con lo expuesto lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Asimismo, del análisis realizado del cargo Y.2) se advierte de la revisión de la copia de la demanda de Hábeas Corpus obrante a fojas 609, que ésta corresponde a la acción planteada por Marcos Bustamante Delgado y que uno de los extremos de su petitorio está referido al proceso judicial Nº 1711-2004, en giro ante el Tercer Juzgado Civil de Chiclayo, referido a la administración de la empresa Agropucalá S.A.C.; por lo que, la solicitud de los actuados judiciales a efectos de verificar los hechos alegados, se convierte en un acto procesal elemental por parte del Juez, más aún si como recaudo de la demanda se acompañó únicamente copia de la resolución Nº 65 de dicho proceso, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad; Cuadragésimo.- Que, por todo ello se ha acreditado que la actuación del doctor Pedro Pablo Cornejo Morales en el asunto que nos ocupa resulta irregular y configura el supuesto de comisión de un hecho grave que sin ser delito o infracción a la Constitución compromete la dignidad del cargo y lo desmerece en el concepto público, puesto que se ha probado fehacientemente su responsabilidad en los cargos atribuidos en su contra; lo que atenta contra la respetabilidad del Poder Judicial, comprometiendo la dignidad del cargo previsto en el artículo 201 incisos 1, 6 y 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como la garantía del debido proceso que tienen los justiciables infringiendo los artículos 12 y 184 incisos 1 y 16 de la citada Ley, y desmereciéndola en el concepto público, lo que la hace pasible de la sanción de destitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 numeral 2 de la Ley Nº 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura; Cuadragésimo Primero.- Que, el Código de Ética del Poder Judicial, aprobado en Sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo de 2004, establece en su artículo 3 que “El Juez debe actuar con honorabilidad y justicia, de acuerdo al Derecho, de modo que inspire confianza en el Poder Judicial”; asimismo, el artículo 5 del Código en mención señala que el Juez debe ser imparcial tanto en sus decisiones como en el proceso de su adopción; sin embargo, en el presente caso el procesado no observó los valores antes invocados y desmereció el cargo con su conducta irregular, la misma que resulta compatible con la sanción solicitada; Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia, en uso de las facultades previstas por los artículos 154 inciso 3 de la Constitución Política, 31 numeral 2, y 34 de la Ley Nº 26397, y 35 del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo, estando a lo acordado por unanimidad, en sesión de 28 de enero de 2010; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluido el presente proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República, y, en consecuencia, imponer la sanción de destitución al doctor Pedro Pablo Cornejo Morales, por su actuación como Juez del Primer Juzgado en lo Penal de Lambayeque. Artículo Segundo.- En atención a que el doctor Cornejo Morales ha sido objeto de destitución anterior: Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el artículo Primero de la presente resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose asimismo cursar oficio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada. Regístrese y comuníquese.


Página 72

CARLOS MANSILLA GARDELLA EDWIN VEGAS GALLO FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR ANIBAL TORRES VASQUEZ MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ EFRAIN ANAYA CARDENAS EDMUNDO PELAEZ BARDALES Designan Consejeros integrantes de las Comisiones Permanentes y Especiales del Consejo

Nacional de la Magistratura, para el período institucional marzo 2011 - febrero 2012

RESOLUCION DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA Nº 088-2011-CNM Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO: El acuerdo del Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, adoptado en sesión de la fecha; y, CONSIDERANDO: Que, las funciones y atribuciones del Consejo Nacional de la Magistratura están previstas en los artículos 154 de la Constitución Política del Perú, y 21 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura -Ley Nº 26397-; Que, el artículo 41 de la citada Ley, establece que para el mejor cumplimiento de sus funciones, el Consejo Nacional de la Magistratura, actúa en Plenario y en Comisiones; Que, de conformidad con el artículo 8 inciso m) del Reglamento de Organización y Funciones, aprobado por Resolución Nº 087-2010 -P-CNM, de fecha 02 de junio de 2010, corresponde al Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, establecer las Comisiones que considere convenientes; Que, estando al acuerdo del Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, adoptado en sesión de la fecha, y de conformidad con el artículo 37 inciso b) de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura -Ley Nº 26397-; SE RESUELVE: Artículo Único.- Designar a los señores Consejeros integrantes de las Comisiones Permanentes y Especiales del Consejo Nacional de la Magistratura, para el periodo institucional marzo 2011 - febrero 2012, en el modo siguiente: COMISIÓN PERMANENTE DE SELECCIÓN Y NOMBRAMIENTO Dr. Gastón Soto Vallenas Presidente Ing. Luis Maezono Yamashita Dr. Pablo Talavera Elguera COMISIÓN PERMANENTE DE EVALUACIÓN Y RATIFICACIÓN Dr. Pablo Talavera Elguera Presidente


Página 73

Lic. Luz Marina Guzmán Díaz Ing. Gonzalo García Núñez (en tanto se designe al Representante de Fiscales Supremos) COMISIÓN PERMANENTE DE PROCESOS DISCIPLINARIOS Dr. Vladimir Paz de la Barra Presidente Dr. Pablo Talavera Elguera Ing. Gonzalo García Núñez (en tanto se designe al Representante de Fiscales Supremos) COMISIÓN ESPECIAL DE CULTURA Y RELACIONES INTERNACIONALES Lic. Luz Marina Guzmán Díaz Presidente Ing. Luis Maezono Yamashita Dr. Vladimir Paz de la Barra COMISIÓN ESPECIAL DE SISTEMAS, ADMINISTRACIÓN Y PRESUPUESTO Ing. Luis Maezono Yamashita Presidente Dr. Gastón Soto Vallenas Ing. Gonzalo García Núñez (Miembro Nato) COMISIÓN ESPECIAL DE RELACIONES CON LAS INSTITUCIONES QUE INTERVIENEN EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Dr. Vladimir Paz de la Barra Presidente Ing. Gonzalo García Núñez Dr. Gastón Soto Vallenas Dr. Pablo Talavera Elguera Regístrese, comuníquese y publíquese. GONZALO GARCÍA NÚÑEZ Presidente

CONTRALORIA GENERAL

Aprueban Planes Anuales de Control 2011 de 48 Órganos de Control Institucional de diversas entidades

RESOLUCION DE CONTRALORIA Nº 060-2011-CG

Lima, 4 de marzo de 2011 Visto, la Hoja Informativa Nº 00005-2011-CG/PEC de la Gerencia de Planeamiento Estratégico y Control, que propone la aprobación de los Planes Anuales de Control 2011 de cuarenta y ocho (48) Órganos de Control Institucional; CONSIDERANDO: Que, de conformidad con lo establecido en el literal h) del artículo 22 de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, es


Página 74

atribución de este Organismo Superior de Control aprobar el Plan Nacional de Control y los Planes Anuales de Control de las entidades; Que, mediante Resolución de Contraloría Nº 002-2011-CG del 07 de enero de 2011, se aprob aron los Lineamientos de Política para el año 2011 y la Directiva Nº 001-2011-CG/PEC - “Formulación y Evaluación del Plan Anual de Control de los Órganos de Control Institucional para el año 2011”, la cual establece los criterios técnicos y procedimientos para la formulación y evaluación del Plan Anual de Control 2011 de los Órganos de Control Institucional de las entidades sujetas al Sistema Nacional de Control; Que, la mencionada Directiva establece en el numeral 8.1.5 que las unidades orgánicas de línea evaluarán los proyectos de Plan Anual de Control en términos de su sujeción a los lineamientos de política aprobados, criterios y procedimientos contenidos en la Directiva, y las disposiciones específicas impartidas por las mismas; como producto de cuya evaluación, emitirán su conformidad sobre el proyecto de Plan Anual de Control 2011; Que, asimismo en el numeral 8.1.6 señala que las unidades orgánicas de línea informarán a la Gerencia de Planeamiento Estratégico y Control la relación de los proyectos de Plan Anual de Control que cuentan con su conformidad, y cuya información se encuentra debidamente registrada en el Sistema de Control Gubernamental de la Contraloría General de la República; la citada Gerencia, como responsable del proceso de planeami ento, verificará selectivamente la información registrada en el Sistema de Control Gubernamental, integrando los proyectos de Plan Anual de Control que cuentan con la respectiva conformidad y procederá a elaborar la propuesta para su aprobación correspondiente; Que, conforme al documento del visto, la Gerencia de Planeamiento Estratégico y Control ha sido informada por las respectivas unidades orgánicas competentes de la Contraloría General de la República, respecto a los proyectos de Plan Anual de Control 2011 de cuarenta y ocho (48) Órganos de Control Institucional, los mismos que cuentan con su conformidad; procediendo la Gerencia de Planeamiento Estratégico y Control a verificar la información registrada en el Sistema de Control Gubernamental, por tanto, dichos planes se encuentran expeditos para continuar con su trámite de aprobación correspondiente; Que, en consecuencia, resulta pertinente la aprobación de los proyectos de Plan Anual de Control 2011 de cuarenta y ocho (48) Órganos de Control Institucional, cuyas Jefaturas han sido asumidas durante el presente año; En uso de las facultades previstas en los artículos 22 y 32 de la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República; SE RESUELV E: Artículo Primero.- Aprobar los Planes Anuales de Control 2011 de cuarenta y ocho (48) Órganos de Control Institucional, de las entidades que se detallan en anexo adjunto y que se encuentran bajo el ámbito del Sistema Nacional de Control. Artículo Segundo.- Las unidades orgánicas de línea de la Contraloría General de la República, bajo cuyo ámbito de control se encuentran los Órganos de Control Institucional anteriormente señalados, se encargarán de cautelar la ejecución de los Planes Anuales de Control. Regístrese, comuníquese y publíquese. FUAD KHOURY ZARZAR Contralor General de la República


Página 75

ANEXO A LA RESOLUCIÓN DE CONTRALORÍA

Nº 060-2011-CG ITEM CÓDIGO NOMBRE

1 0003 SUPERINTENDENCIA DE BANCA SEGUROS Y AFP - SBS 2 0004 COMISIÓN NACIONAL SUPERVISORA DE EMPRESAS Y VALORES - CONASEV

3 0010 BANCO DE LA NACIÓN 4 0014 CORPORACIÓN FINANCIERA DE DESARROLLO S.A. - COFIDE 5 0083 EMPRESA MINERA DEL CENTRO DEL PERÚ S.A. EN LIQUIDACIÓN

6 0086 ELECTRICIDAD DEL PERÚ S.A. - ELECTROPERÚ 7 0257 CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN COMERCIAL S.A. - CORPAC

8 0283 MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 9 0312 COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO AEROESPACIAL - CONIDA

10 0317 SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA S.A. - SIMA PERÚ 11 0325 CAJA DE PENSIONES MILITAR - POLICIAL 12 0353 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA 13 0361 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CANGALLO 14 0363 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA 15 0364 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LA MAR 16 0385 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CUSCO 17 0446 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO 18 0635 OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL - ONP 19 0712 DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN AYACUCHO 20 0736 DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN MADRE DE DIOS 21 1323 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO 22 3346 CONGRESO DE LA REPÚBLICA 23 3376 INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA CIVIL - INDECI 24 3390 PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR 25 3599 OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES-ONPE 26 3604 HOSPITAL NACIONAL CAYETANO HEREDIA 27 3793 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA - SUNAT 28 3834 ENTIDAD PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO

AYACUCHO S.A. 29 3901 MINISTERIO DE LA MUJER Y DESARROLLO SOCIAL - MIMDES 30 3979 UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL HUANCASANCOS -

UGEL HUANCASANCOS 31 4188 UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL LA MAR - UGEL LA

MAR 32 4411 PROGRAMA NACIONAL DE ASISTENCIA ALIMENTARIA -

PRONAA 33 4413 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES -

SBN 34 4429 UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE SUCRE

QUEROBAMBA - UGEL SUCRE


Página 76

35 4518 HOSPITAL CARLOS MONGE MEDRANO - UBASS SAN ROMAN 36 4539 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIOS DE

SANEAMIENTO - SUNASS 37 4590 CETICOS ILO - CENTRO DE EXPORTACION, TRANSF.,

INDUSTRIA, COMERC. Y SERV. 38 4730 UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL VILCASHUAMAN -

UGEL VILCASHUAMAN 39 4772 ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL

ESTADO - OSCE - EX CONSUCODE 40 4790 COMISIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO Y VIDA SIN

DROGAS - DEVIDA 41 4832 FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD

EMPRESARIAL DEL ESTADO - FONAFE 42 5182 EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE

ELECTRICIDAD - ELECTROPUNO S.A.A. 43 5294 AGENCIA DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN PRIVADA -

PROINVERSIÓN 44 5300 BANCO AGROPECUARIO - AGROBANCO 45 5310 AGENCIA PERUANA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL -

APCI 46 5458 HOSPITAL REGIONAL DE AYACUCHO 47 5522 HOSPITAL REGIONAL DEL CUSCO 48 5536 DIRECCIÓN NACIONAL DE INTELIGENCIA - DINI

MINISTERIO PUBLICO

Dejan sin efecto el Artículo Segundo de la Res. Nº 195-2011-MP-FN

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 338-2011-MP-FN Lima, 4 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: El oficio Nº 0428-2011-MP-FN-PJFS-Tumbes, cursado por la doctora Jane Grimalda Lucero Tamayo, Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Tumbes, mediante el cual eleva el documento de la doctora Laura Haydeé Alvarado Vera, en el que declina a su nombramiento como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Tumbes y su designación en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Zarumilla; manifestando que por motivos estrictamente familiares y personales, le es imposible asumir el cargo, al cual no ha juramentado. Estando a lo expuesto y a lo dispuesto por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dejar sin efecto el Artículo Segundo de la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 195-2011-MP-FN, de fecha 09 de febrero del 2011, que nombra a la doctora Laura Haydeé Alvarado Vera, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Tumbes y su designación en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Zarumilla.


Página 77

Artículo Segundo.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Tumbes, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y a la Fiscal mencionada. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación

Designan fiscal en el Distrito Judicial de Lima

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 343-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: Que, por necesidad de servicio y estando a las facultades concedidas por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluida la designación del doctor Gonzalo Lozano Salazar, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Décima Octava Fiscalía Provincial Penal de Lima, materia de la Resolución Nº 1106-2002-MP-FN, de fecha 26 de junio de 2002. Artículo Segundo.- Designar al doctor Gonzalo Lozano Salazar, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Pool de Fiscales de Lima. Artículo Tercero.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y al Fiscal mencionado. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación

Designan fiscal en el Distrito Judicial de Lima

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 344-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: Que, por necesidad de servicio y estando a las facultades concedidas por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE:


Página 78

Artículo Primero.- Dar por concluido el nombramiento del doctor William Eloy Montes Malpartida, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Moquegua y su designación en el Despacho de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo; materia de la Resolución Nº 931-2008-MP-FN, de fecha 10 de julio del 2008. Artículo Segundo.- Designar al doctor William Eloy Montes Malpartida, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Décima Octava Fiscalía Provincial Penal de Lima. Artículo Tercero.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima, Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Moquegua, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y al Fiscal mencionado. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación

Nombran fiscal en el Distrito Judicial de Puno

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 345-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: Que, por necesidad de servicio y estando a las facultades concedidas por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministeri o Público; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluido el nombramiento del doctor Huber Isidoro Obregón Sosa, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Ayacucho y su designación en el Despacho de la Fiscalía Penal Supraprovincial Transitoria, con sede en Pichari, materia de la Resolución Nº 1534-2009-MP-FN, de fecha 22 de octubre de 2009. Artículo Segundo.- Dar por concluido el nombramiento del doctor Henry Flores Cuadros, como Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Puno y su designación en el Despacho de la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas - sede Juliaca, materia de la Resolución Nº 1534-2009-MP-FN, de fecha 22 de octubre de 2009. Artículo Tercero.- Nombrar al doctor Huber Isidoro Obregón Sosa, como Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Puno, designándolo en el Despacho de la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas - sede Juliaca. Artículo Cuarto.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a los Fiscales Superiores Titulares - Presidentes de las Juntas de Fiscales Superiores de los Distritos Judiciales de Ayacucho y Puno, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y a los Fiscales mencionados. Regístrese, comuníquese y publíquese.


Página 79

GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación

Nombran fiscal en el Distrito Judicial de Ayacucho

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 346-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: Que, mediante Resolución de la Junta de Fiscales Supremos Nº 065-2009-MP-FN-JFS, de fecha 21 de setiembre de 2009, se creó con carácter transitorio, la Fiscalía Penal Supraprovincial, con sede en Pichari, Distrito Judicial de Ayacucho; a fin de garantizar una atención oportuna e inmediata a la sociedad en el citado Distrito Judicial. Que, por Resolución de la Junta de Fiscales Supremos Nº 097-2009 -MP-FN-JFS, de fecha 30 de diciembre de 2009, se resolvió prorrogar por el término de 06 meses, entre otras Fiscalías, la vigencia del referido Despacho Fiscal. Que, asimismo por Resolución de la Junta de Fiscales Supremos Nº 057-2010-MP-FN-JFS, de fecha 25 de junio de 2010, se resolvió prorrogar hasta el 31 de diciembre de 2010, la vigencia del referido Despacho Fiscal. Que, finalmente, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 2175 -2010 -MP-FN, de fecha 30 de diciembre de 2010, se resolvió prorrogar hasta el 31 de junio de 2011, la vigencia del referido Despacho Fiscal. Que, al encontrarse vacante la plaza de Fiscal Provincial de la Fiscalía antes mencionada, se hace necesario cubrirla con el Fiscal que asuma provisionalmente el cargo. Estando a lo expuesto y a lo dispuesto por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluido el nombramiento del doctor Alfredo Fernando Casavilca Piskulich, como Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Ica y su designación en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Pisco, materia de la Resolución Nº 1733-2009-MP-FN, de fecha 27 de noviembre de 2009. Artículo Segundo.- Nombrar al doctor Alfredo Fernando Casavilca Piskulich, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Ayacucho, designándolo en el Despacho de la Fiscalía Penal Supraprovincial Transitoria, con sede en Pichari. Artículo Tercero.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a los Fiscales Superiores Titulares - Presidentes de las Juntas de Fiscales Superiores de los Distritos Judiciales de Ayacucho e Ica, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y al Fiscal mencionado. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación


Página 80

Designan y nombran fiscales en el Distrito Judicial de Lima

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 347-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDE RANDO: Que, por necesidad de servicio y estando a las facultades concedidas por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluida la designación de la doctora Delia Milagros Espinoza Valenzuela, Fiscal Superior Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Cuarta Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios; materia de la Resolución Nº 140-2009-MP-FN, de fecha 10 de febrero del 2009. Artículo Segundo.- Dar por concluida la designación del doctor Gustavo Efraín Quiróz Vallejos, Fiscal Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima; materia de la Resolución Nº 057-2010 -MP-FN, de fecha 12 de enero del 2010. Artículo Tercero.- Dar por concluida la designación del doctor José Rubén Ulloa Gavilano, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Trigésima Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima; materia de la Resolución Nº 1716-2003-MP-FN, de fecha 10 de noviembre del 2003. Artículo Cuarto.- Dar por concluida la designación del doctor Luis Jesús Almora Vidalva, Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima, en el Pool de Fiscales de Lima y su destaque al Despacho de la Trigésima Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima; materia de las Resoluciones Nº 150-2009-MP-FN y Nº 045-2010-MP-FN, de fechas 10 de febrero del 2009 y 12 de enero del 2010, respectivamente. Artículo Quinto.- Dar por concluida la designación del doctor Marco Antonio Mori Contreras, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima; materia de la Resolución Nº 1832 -2002 -MP-FN, de fecha 22 de octubre del 2002. Artículo Sexto.- Dar por concluido el nombramiento del doctor César Augusto Changa Echevarría, como Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima y su designación en el Despacho de la Décima Tercera Fiscalía Provincial Civil de Lima; materia de la Resolución Nº 1343-2010-MP-FN, de fecha 13 de agosto del 2010. Artículo Sétimo.- Designar a la doctora Delia Milagros Espinoza Valenzuela, Fiscal Superior Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Tercera Fiscalía Superior Penal de Lima. Artículo Octavo.- Nombrar al doctor Gustavo Efraín Quiróz Vallejos, como Fiscal Superior Provisional del Distrito Judicial de Lima, designándolo en el Despacho de la Cuarta Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, con retención de su cargo de carrera.


Página 81

Artículo Noveno.- Nombrar al doctor José Rubén Ulloa Gavilano, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima, designándolo en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima, con retención de su cargo de carrera. Artículo Décimo.- Designar al doctor Luis Jesús Almora Vidalva, Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Trigésima Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima. Artículo Décimo Primero.- Designar al doctor Marco Antonio Mori Contreras, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Pool de Fiscales de Lima. Artículo Décimo Segundo.- Nombrar al doctor César Augusto Changa Echevarría, como Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima, designándolo en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima. Artículo Décimo Tercero.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidenta de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y a los Fiscales mencionados. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación

Nombran fiscales en los Distritos Judiciales de Lima Este, Lima y Lima Norte

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 349-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: Que, por necesidad de servicio y estando a las facultades concedidas por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluida la designación de la doctora Mónica Patricia Villa Bendezú, Fiscal Adjunta Superior Titular de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Fiscalía Suprema de Control Interno, materia de la Resolución Nº 708-2002-MP-FN, de fecha 02 de mayo de 2002. Artículo Segundo.- Dar por concluida la designación de la doctora Susana Margarita Cuentas Jara, Fiscal Adjunta Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Pool de Fiscales de Lima, así como su destaque a la Fiscalía Suprema de Control Interno, materia de las Resoluciones Nºs. 1713-2003-MP-FN y 862-2004-MP-FN, de fechas 10 de noviembre de 2003 y 16 de junio de 2004, respectivamente. Artículo Tercero.- Dar por concluido el nombramiento de la doctora Vilma Giovanna Torres Bustillos, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima Norte y su designación en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo, materia de la Resolución Nº 337-2008-MP-FN, de fecha 11 de marzo de 2008.


Página 82

Artículo Cuarto.- Nombrar a la doctora Mónica Patricia Villa Bendezú, como Fiscal Superior Provisional del Distrito Judicial de Lima Este, destacándola en el Despacho de la Fiscalía Suprema de Control Interno, con retención de su cargo de carrera. Artículo Quinto.- Nombrar a la doctora Susana Margarita Cuentas Jara, como Fiscal Adjunta Superior Provisional del Distrito Judicial de Lima, destacándola en el Despacho de la Fiscalía Suprema de Control Interno, con retención de su cargo de carrera. Artículo Sexto.- Nombrar a la doctora Vilma Giovanna Torres Bustillos, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima, designándola en el Pool de Fiscales de Lima y destacándola en el Despacho de la Fiscalía Suprema de Control Interno. Artículo Sétimo.- Nombrar a la doctora Lidia Diana Allca Vila, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima Norte, designándola en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo. Artículo Octavo.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, al Fiscal Supremo Titular de la Fiscalía Suprema de Control Interno, Fiscales Superiores Titulares - Presidentes de las Juntas de Fiscales Superiores de los Distritos Judiciales de Lima y Lima Norte, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y a las Fiscales mencionadas. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación

Nombran fiscal en el Distrito Judicial de Lima

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 350-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: Que, mediante Resolución de la Junta de Fiscales Supremos Nº 060-2010-MP-FN-JFS, de fecha 13 de julio del 2010, se crearon con carácter transitorio y hasta el 31 de diciembre del 2010, catorce plazas de Fiscales Adjuntos Provinciales para las Fiscalías Provinciales Civiles de Lima, Distrito Judicial de Lima, a fin de garantizar una atención oportuna e inmediata a la sociedad en el citado Distrito Judicial. Que, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 2175-2010-MP-FN, de fecha 30 de diciembre del 2010, se resolvió prorrogar hasta el 30 de junio del 2011, la vigencia de las antes referidas plazas transitorias. Que, al encontrarse vacante una plaza de Fiscal Adjunto Provincial en la Décima Tercera Fiscalía Provincial Civil de Lima, Distrito Judicial de Lima; se hace necesario cubrirla con un Fiscal que asuma provisionalmente el cargo. Estando a lo expuesto y a lo dispuesto en el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE:


Página 83

Artículo Primero.- Nombrar a la doctora Viviana Mercedes Caicedo Zapata, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Lima, designándola en el Despacho de la Décima Tercera Fiscalía Provincial Civil de Lima. Artículo Segundo.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y a la Fiscal mencionada. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación

Designan y nombran fiscales en el Distrito Judicial de Junín

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 351-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: Que, por Resolución Nº 453-2005-CNM, de fecha 16 de febrero de 2005, la doctora Janet Rossana Almeyda Escobar, fue nombrada como Fiscal Superior Titular Mixta de Junín, Distrito Judicial de Junín, siendo designada en el Despacho de la Primera Fiscalía Superior Mixta de La Merced, mérito a la Resolución Nº 640-2005 -MP-FN, de fecha 18 de marzo de 2005. Que, con Resolución Nº 2177-2010-MP-FN, de fecha 30 de diciembre de 2010, la referida magistrada fue proclamada como Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Junín, para el período 2011-2012. Que, estando a que la ciudad de Huancayo, en donde se ubica la sede de la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Junín, se encuentra situada a cuatro horas de la ciudad de La Merced, lugar en el que funciona la Fiscalía en la cual esta designada la mencionada Fiscal Superior, y a efectos de no perjudicar el normal desenvolvimiento de las funciones de la Presidencia; se hace necesario designarla en el Despacho Fiscal ubicado en la sede de la Presidencia. Estando a lo expuesto y a lo dispuesto por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluida la designación de la doctora Janet Rossana Almeyda Escobar, Fiscal Superior Titular Mixta de Junín, Distrito Judicial de Junín, en el Despacho de la Primera Fiscalía Superior Mixta de la Merced, materia de la Resolución Nº 640-2005-MP-FN, de fecha 18 de marzo de 2005. Artículo Segundo.- Dar por concluido el nombramiento del doctor Francisco Bernal Paredes, como Fiscal Adjunto Superior Provisional del Distrito Judicial de Junín y su designación en el Despacho de la Segunda Fiscalía Superior Mixta de La Merced, materia de la Resolución Nº 788-2006-MP-FN, de fecha 26 de junio de 2006.


Página 84

Artículo Tercero.- Designar a la doctora Janet Rossana Almeyda Escobar, Fiscal Superior Titular Mixta de Junín, Distrito Judicial de Junín, en el Despacho de la Primera Fiscalía Superior Penal de Junín. Artículo Cuarto.- Nombrar al doctor Francisco Bernal Paredes, como Fiscal Superior Provisional del Distrito Judicial de Junín, designándolo en el Despacho de la Primera Fiscalía Superior Mixta de la Merced. Artículo Quinto.- Nombrar a la doctora Mercedes Soledad Orbegozo Luján, como Fiscal Adjunta Superior Provisional del Distrito Judicial de Junín, designándola en el Despacho de la Segunda Fiscalía Superior Mixta de La Merced. Artículo Sexto.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Junín, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y a los Fiscales mencionados. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación

Nombran fiscal en el Distrito Judicial de Amazonas

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 352-2011-MP-FN Lima, 7 de marzo de 2011 VISTO Y CONSIDERANDO: Que, por necesidad de servicio y estando a las facultades concedidas por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Dar por concluido el nombramiento del doctor Wilhelm Gustavo Colmenares Montenegro, como Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Amazonas y su designación en el Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta de Jamalca, materia de la Resolución Nº 1114-2010-MP-FN, de fecha 02 de julio de 2010. Artículo Segundo.- Nombrar al doctor Wilhelm Gustavo Colmenares Montenegro, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Amazonas, designándolo en el Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta de Imaza. Artículo Tercero.- Hacer de conocimiento la presente Resoluc ión, al Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Amazonas, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Oficina de Registro y Evaluación de Fiscales y al Fiscal mencionado. Regístrese, comuníquese y publíquese. GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS Fiscal de la Nación


Página 85

SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS DE FONDOS

DE PENSIONES

Autorizan al Banco Azteca del Perú S.A. el cierre de oficina especial ubicada en el departa mento de Arequipa

RESOLUCION SBS Nº 2345-2011

Lima, 22 de febrero de 2011 EL INTENDENTE GENERAL DE BANCA VISTA: La solicitud presentada por el Banco Azteca del Perú S.A. el día 17 de febrero de 2011, para que esta Superintendencia le autorice el cierre de la Oficina Especial Andrés Avelino Cáceres, según se indica en la parte resolutiva; y, CONSIDERANDO: Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente requerida para que este organismo de control apruebe el cierre de la Oficina Especial Andrés Avelino Cáceres, de acuerdo a lo previsto en el procedimiento Nº 15 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de esta Superintendencia. Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “B” mediante informe Nº 025 -2011-DSBB; y, De conformidad con lo dispuesto en los artículos 30 y 32 la Ley Nº 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y sus modificatorias, y en concordancia con lo dispuesto en el Reglamento de Apertura, Conversión, Traslado o Cierre de Oficinas, Uso de Locales Compartidos, Cajeros Automáticos y Cajeros Corresponsales, aprobado por Resolución SBS Nº 775-2008, y en uso de la facultad delegada mediante Resolución SBS Nº 12883-2009; RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al Banco Azteca del Perú S.A. el cierre de la Oficina Especial Andrés Avelino Cáceres, ubicada en Av. Andrés Avelino Cáceres MZ B Lt. 1 distrito de José Luis Bustamante y Rivero, provincia y departamento de Arequipa; Regístrese, comuníquese y publíquese. RUBÉN MENDIOLAZA MOROTE Intendente General de Banca

Autorizan viaje de funcionario a México, en comisión de servicios

RESOLUCION SBS Nº 2975-2011 Lima, 7 de marzo de 2011


Página 86

EL SUPERINTENDENTE DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS DE FONDOS DE PENSIONES (A.I.) VISTA: La comunicación cursada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores de México a la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS) con el fin de participar en la visita de trabajo que se llevará a cabo con el objetivo de concretar la organización del Global Policy Forum de la Alliance for Financial Inclusion (AFI), dicha reunión se llevará a cabo del 7 al 11 de marzo de 2011, en la ciudad de Cancún, Estados Unidos Mexicanos; CONSIDERANDO: Que, desde el mes de agosto de 2009, la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones es miembro oficial de la Alliance for Financial Inclusion (AFI), cuyo rol es proveer a sus miembros de las herramientas y recursos que propicien la aplicación de las políticas de inclusión financiera más apropiadas en sus respectivos países; Que, esta Superintendencia es co-organizadora, junto a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores de México, del Global Policy Forum de AFI, reunión que se llevará a cabo en setiembre de 2011 y cuyo objetivo es congregar a los funcionarios responsables de formular las políticas financieras en los países en desarrollo, así como a expertos en temas de inclusión financiera y socios estratégicos internacionales, para compartir experiencias y examinar opciones que logren progresos en el tema de formulación de políticas de inclusión financiera y así expandir el acceso de la gente de menores recursos a servicios financieros gracias a enfoques innovadores en materia de políticas e instituciones; Que, el objetivo principal de la reunión será realizar las coordinaciones que resulten necesarias a fin de concretar la agenda del citado evento y delimitar las responsabilidades de cada institución en la organización del mismo. Para tal efecto, esta Superintendencia participará en la mencionada reunión sólo del 9 a 11 de marzo del presente año; Que, atendiendo la invitación cursada y por ser de interés para la Institución, se ha designado al señor Jorge Yumi Taba, Gerente de Asuntos Internacionales y Capacitación de la SBS, para participar en la referida visita de trabajo; Que, la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, mediante Directiva SBS-DIR-ADM-085-14, ha dictado una serie de Medidas Complementarias de Austeridad en el Gasto para el ejercicio 2011 estableciéndose en el Numeral 4.3.1., que se autorizarán los viajes al exterior para participar en eventos cuyos objetivos obliguen la representación sobre temas vinculados con negociaciones bilaterales, multilaterales, foros, o misiones oficiales que comprometan la presencia de los funcionarios de la Superintendencia, como el presente caso; Que, en consecuencia es necesario autorizar el viaje del citado funcionario para participar en el referido evento, cuyos gastos por concepto de alojamiento y alimentación serán cubiertos por la Alliance for Financial Inclusion (AFI), en tanto que los gastos por concepto de pasajes aéreos, viáticos complementarios y Tarifa CORPAC, serán cubiertos por esta Superintendencia con cargo al Presupuesto correspondiente al ejercicio 2011; y, En uso de las facultades que le confiere la Ley Nº 26702 “Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros”, y la Resolución Nº 2842-SBS, y de conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27619, el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM y en virtud a la Directiva sobre Medidas Complementarias de Austeridad en el Gasto para el ejercicio 2011, Nº SBS-DIR-ADM-085-14;


Página 87

RESUELVE: Artículo Primero.- Autorizar el viaje del señor Jorge Yumi Taba, Gerente de Asuntos Internacionales y Capacitación de la SBS, a la ciudad de Cancún, Estados Unidos Mexicanos, del 8 al 12 de marzo de 2011, para los fines expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución. Artículo Segundo.- El citado funcionario, dentro de los 15 (quince) días calendario siguientes a su reincorporación, deberá presentar ante el Superintendente de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, un informe detallado describiendo las acciones realizadas y los resultados obtenidos durante el viaje autorizado. Artículo Tercero.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente autorización, según se indica, serán cubiertos por esta Superintendencia con cargo al Presupuesto correspondiente al ejercicio 2011, de acuerdo al siguiente detalle: Pasaje US$ 1 445,63 Viáticos Complementarios US$ 198,00 Artículo Cuarto.- La presente Resolución no otorga derecho a exoneración o liberación de impuestos de Aduana de cualquier clase o denominación a favor del funcionario cuyo viaje se autoriza. Regístrese, comuníquese y publíquese. SERGIO ESPINOSA CHIROQUE Superintendente de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (a.i.)

GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL Prorrogan plazo de vencimiento para la presentación de la declaración jurada del autoavalúo

del impuesto predial, del pago al contado de su primera cuota y del incentivo por pago al contado de arbitrios municipales del ejercicio 2011

DECRETO DE ALCALDIA Nº 001-2011-MDSM

San Miguel, 1 de marzo de 2011. EL ALCALDE DISTRITAL DE SAN MIGUEL; VISTOS, el informe Nº 021-2011 -GRAT/MDSM emitido por la Gerencia de Rentas y Administración Tributaria y el memorando Nº 161 -2011-GM/MDSM emitido por la Gerencia Municipal, y; CONSIDERANDO: Que, el artículo 194 de la Constitución Política del Perú modificado por la Ley 27680, Ley de la Reforma Constitucional, establece que los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa, en los asuntos de su competencia;


Página 88

Que, mediante Ordenanza Nº 211/MDSM se aprueba el marco legal de los beneficios tributarios para las tasas de arbitrios municipales de barrido de vías, recolección de residuos sólidos, parques y jardines públicos y serenazgo para el ejercicio 2011 en el distrito de San Miguel, otorgándose como incentivo por pago al contado, el descuento del diez por ciento para los contribuyentes que no tengan deudas de años anteriores al 31 de diciembre del 2010 y cinco por ciento para los que mantengan deuda aún, siempre que el pago se realice hasta el 28 de febrero del 2011; por otra parte, mediante ordenanza Nº 213/MDSM se establece la misma fecha para el vencimiento del pago del impuesto predial del ejercicio fiscal 2011; facultando en ambos casos, al alcalde para que mediante decreto de alcaldía, dicte las disposiciones complementarias para la adecuada aplicación de las referidas; Que, el artículo 42 de la Ley 27972, señala que los decretos de alcaldía establecen normas reglamentarias y de aplicación de las ordenanzas, en tanto que el artículo 14 del Decreto Legislativo Nº 776 dispone que los contribuyentes están obligados a presentar declaración jurada anualmente, hasta el último día hábil, salvo que el municipio establezca su prórroga; Que, siendo política de esta administración brindar mayores facilidades de pago a los contribuyentes del distrito, de modo que puedan cumplir con sus obligaciones formales y sustanciales, resulta conveniente prorrogar la fecha del pago de la primera cuota del impuesto predial y del incentivo por pago al contado de los arbitrios municipales; Estando a lo expuesto, con cargo a dar cuenta al concejo municipal y en uso de las atribuciones conferidas al alcalde por el artículo 20 inciso 6) de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; SE DECRETA: Artículo 1.- PRORROGAR, en la jurisdicción del distrito de San Miguel, hasta el 31 de marzo del 2011, el plazo de vencimiento para la presentación de la declaración jurada del autoavalúo del impuesto predial correspondiente al ejercicio 2011, y el pago al contado de la primera cuota del tributo referido. Artículo 2.- PRORROGAR, en la jurisdicción del distrito de San Miguel, hasta el 31 de marzo del 2011, el plazo de vencimiento del incentivo por pago al contado de los arbitrios municipales de barrido de vías, recolección de residuos sólidos, parques y jardines públicos y serenazgo correspondientes al ejercicio 2011. Artículo 3.- ENCARGAR el cabal cumplimiento del decreto a la Gerencia de Rentas y Administración Tributaria, a Ejecutoria Coactiva, a la Gerencia de Imagen Institucional y a las subgerencias de Informática y Tesorería. Regístrese, publíquese y cúmplase SALVADOR HERESI CHICOMA Alcalde

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO

Disponen la aplicación de beneficios de regularización extraordinaria, para el pago de deudas tributarias y/o multas administrativas

ORDENANZA Nº 384-MSS


Página 89

Santiago de Surco, 3 de marzo de 2011 EL ALCALDE DEL DISTRITO DE SANTIAGO DE SURCO POR CUANTO: El Concejo Municipal del Distrito de Santiago de Surco, en Sesión Ordinaria de la fecha; y, VISTO: El Dictamen Conjunto Nº 009-2011-CGM-CAJ-MSS, de las Comisiones de Gestión Municipal y Asuntos Jurídicos, la Carta Nº 662-2011-SG-MSS de la Secretaría General, el Memorándum Nº 206-2011-GM-MSS de la Gerencia Municipal, el Memorándum Nº 240 -2011-GAT-MSS de la Gerencia de Administración Tributaria, el Informe Nº 236-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica, entre otros documentos, sobre proyecto de Ordenanza que dispone la aplicación de beneficios tributarios de regularización ex traordinaria para el pago de deudas tributarias y/o multas administrativas; y CONSIDERANDO: Que, el Artículo 194 de la Constitución Política del Estado, modificada por la Ley de Reforma Constitucional Nº 28607, establece que las Municipalidades provi nciales y distritales son órganos de gobierno local con autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia; Que, el Artículo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº 27972, establece que “Los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades, radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico”; Que, el Artículo 40 de la misma ley antes citada, establece que “Las Ordenanzas de las municipalidades, en la materia de su competencia, son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la estructura normativa municipal, por medio de las cuales se aprueba la organización interna, la regulación, administración, supervisión de los servicios públicos y las materias en las que la municipalidad tienen competencia normativa. Mediante Ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley. (…)”. Asimismo el Artículo 9 inciso 8) de la misma norma, señala que corresponde al Concejo Municipal “Aprobar, modificar o derogar las Ordenanzas y dejar sin efecto los Acuerdos”; Que, el Artículo 39 de la precitada Ley Orgánica de Municipalidades, establece que “Los Concejos Municipales ejercen sus funciones de gobierno mediante la aprobación de Ordenanzas y Acuerdos. (…)”, lo cual resulta concordante con lo establecido en el numeral 29) del Artículo 9 de la mencionada norma, que establece que corresponde al Concejo Municipal “Aprobar el régimen de administración de sus bienes y rentas, así como el régimen de administración de los servicios públicos locales”; Que, con Memorándum Nº 240-2011-GAT-MSS del 01.03.2011, la Gerencia de Administración Tributaria remite a la Gerencia de Asesoría Jurídica el proyecto de Ordenanza que Dispone la Aplicación de los Beneficios de Regularización Extraordinaria, para el Pago de Deudas Tributarias y/o Multas Administrativas, señalando que a través de éste se propone la aplicación ultractiva de los beneficios dispuestos por las Ordenanzas Nº 374-MSS, 376-MSS y 377-MSS, cuya vigencia feneció el 28.02.2011, a fin que los administrados gocen de condiciones más beneficiosas que de otro modo, por aplicación inmediata de las normas vigentes, no tendrían;


Página 90

Que, de acuerdo con lo señalado por la Gerencia de Administración Tributaria, la propuesta se sustenta legalmente en la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenando del Código Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF, que establece que “Los gobiernos locales, mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la Ley”, así como en el Artículo 41 de la misma norma, modificado por el Decreto Legislativo Nº 981, según el cual “Excepcionalmente, los Gobiernos Locales podrán condonar, con carácter general, el interés moratorio y las sanciones, respecto de los impuestos que administren. En el caso de contribuciones y tasas dicha condonación también podrá alcanzar al tributo”; Que, en lo referido al sustento técnico, la Gerencia de Administración Tributaria señala que de acuerdo a la información proporcionada por la Subgerencia de Recaudación, por efectos del acogimiento a la Ordenanza Nº 374-MSS, 376 -MSS, la recaudación por concepto de impuesto predial y arbitrios de años anteriores al 2011, se incrementó hasta un 308% en comparación con la recaudación registrada en febrero de 2010, mientras que en lo referido al régimen que otorgó la Ordenanza Nº 377-MSS, respecto al descuento para multas administrativas y la condonación de gastos y costas procesales, la recaudación por concepto de multas administrativas en estado ordinario como coactivo, se incrementó notablemente en las quincenas posteriores a la entrada en vigencia de dicha norma. Con relación a la deuda del año corriente, indica que a pesar que la emisión del 2011 creció 6% respecto al 2011, el incremento de ingreso corriente en el mes de febrero ha sido del 11%, lo que evidencia un mayor nivel de cumplimiento en el pago de la deuda corriente, es decir, una mayor efectividad en la recaudación; Que, la Gerencia de Administración Tributaria concluye que es conveniente contar con las mismas facilidades de pago otorgadas por las Ordenanzas Nº 374-MSS, 376-MSS y 377-MSS, por un periodo adicional de un mes, de modo que se proporcione a los vecinos de Santiago de Surco que no pudieron acogerse a los beneficios de dicha norma, la oportunidad de cumplir con sus obligaciones atrasadas ante la Municipalidad, en orden a todo lo cual propone la aplicación de beneficios recogidos en el artículo segundo del proyecto. Cabe indicar además, que la Gerencia de Administración Tributaria señala que resulta innecesaria la prepublicación del proyecto en tanto constituye únicamente la aplicac ión de beneficios, conforme a lo establecido en el inciso 3.2. del Artículo 14 de Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS; Que, con Informe Nº 236-2011-GAJ-MSS del 02.03.2011, la Gerencia de Asesoría Jurídica señala que los gobiernos locales tienen potestad tributaria reconocida en el Artículo 195 de la Constitución Política del Perú, lo que les permite además ejercer la facultad de administrar sus bienes y rentas, norma concordante con lo dispuesto en el Artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario, concluyendo que la propuesta normativa elaborada por la Gerencia de Administración Tributaria es procedente, recomendando se eleven los actuados ante el Concejo Municipal para su aprobación y publicación, conforme a lo dispuesto en el Artículo 9, numeral 8) de la Ley Orgánica de Municipalidades; Que, mediante Memorándum Nº 206-2011-GM-MSS del 02.03.2011, la Gerencia Municipal señala que encuentra conforme el proyecto de Ordenanza que dispone la aplicación de beneficios tributarios de regularización extraordinaria para el pago de deudas tributarias y/o multas administrativas, presentado por la Gerencia de Administración Tributaria; Estando al Dictamen Conjunto Nº 009-2011-CGM-CAJ-MSS, de las Comisiones de Gestión Municipal, y Asuntos Jurídicos, el Informe Nº 236-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica y de conformidad con los Artículos 9 numerales 8), 9), 39 y 40 de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades; luego del debate correspondiente y con dispensa del trám ite de lectura y aprobación del acta, aprobó por UNANIMIDAD la siguiente:

ORDENANZA


Página 91

QUE DISPONE LA APLICACIÓN DE LOS BENEFICIOS DE REGULARIZACIÓN EXTRAORDINARIA, PARA EL PAGO DE DEUDAS TRIBUTARIAS Y/O MULTAS

ADMINISTRATIVAS Artículo Primero.- Aplicar ultractivamente los beneficios aprobados por las Ordenanzas Nºs. 374-MSS, 376-MSS (de los Artículos Primero a Décimo Primero y sus normas reglamentarias) y 377-MSS, para la regularización de obligaciones tributarias y/o multas administrativas, vencidas al 01.01.2011, cualquiera que fuera el estado en que se encuentren. Artículo Segundo.- Otorgar los siguientes beneficios adicionales para el pago fraccionado de la deuda tributaria que se realice acogiéndose a la Ordenanza Nº 374-MSS, exclusivamente a los contribuyentes que sean persona natural, sociedad conyugal o sucesión indivisa: * Hasta diez (10) cuotas mensuales para pagar, incluida la cuota inicial. * Cuota inicial mínima del 25% de la deuda a fraccionar. Artículo Tercero.- Aplicar a los pagos por concepto de Impuesto Predial y Arbitrios Municipales que se realicen durante la vigencia de la presente ordenanza, los siguientes beneficios: 1. Condonación del 100% de los intereses generados desde el 01.03.2011, hasta la fecha de pago efectivo del Impuesto Predial y/o de los Arbitrios Municipales, ambos del año 2011. 2. Descuento del 10% del monto total que le corresponda pagar por arbitrios, por el pago de las 12 cuotas del año 2011, hasta el 31.03.2011, siempre que no se registre deuda por Arbitrios al 31.12.2010. 3. Descuento del 4% del monto total que le corresponda pagar por arbitrios, por el pago de las 12 cuotas del año 2011, hasta el 31.03.2011; si registra deudas por Arbitrios al 31.12.2010. 4. El pago de la primera cuota de arbitrios 2011 durante a vigencia de la presente ordenanza será considerado como pago dentro del plazo establecido, para efectos de la aplicación de los descuentos del 6% y 2% del monto total de arbitrios, señalados en los acápites A.2. y B.2. de la Segunda Disposición Final de la Ordenanza Nº 368-MSS, Ordenanza que establece el monto de los Arbitrios de Limpieza Publica, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo para el ejercicio 2011. 5. El pago total o de la primera cuota de los Arbitrios de 2011, realizado hasta el 31.03.2011, será considerado, como pago adelantado o pago realizado en su vencimiento, según corresponda, para efectos de la obtención de la condición de VSP, conforme al Decreto de Alcaldía Nº 09-2008 -MSS publicado el 28.04.2008 y modificatorias.

DISPOSICIONES FINALES Primera.- La presente ordenanza entrará en vigencia a partir del día siguiente de su publicación y hasta el 31.03.2011. Segunda.- Facúltese al Alcalde para que mediante Decreto de Alcaldía dicte las disposiciones complementarias para la adecuación y mejor aplicación de lo dispuesto en la presente ordenanza; así como para que eventualmente pueda prorrogar su vigencia. Tercera.- Encargar a la Gerencia Municipal el cumplimiento de la presente ordenanza; así como a la Gerencia de Imagen Institucional y la Gerencia de Participación Vecinal, la divulgación y difusión de sus alcances.


Página 92

Cuarta.- Disponer la publicación de la presente ordenanza en el Portal Institucional de la Municipalidad de Santiago de Surco, dentro del día siguiente de su aprobación, conforme lo prescribe el Artículo 15 de la Directiva Nº 001 -2010 -PCM/SGP aprobada mediante Resolución Ministerial Nº 200 -2010-PCM. POR TANTO: Mando que se registre, publique, comunique y cumpla. ROBERTO GÓMEZ BACA Alcalde Otorgan exoneración del 50% del pago de los arbitrios municipales a los adultos mayores de

65 años de escasos recursos

ORDENANZA Nº 385-MSS Santiago de Surco, 3 de marzo de 2011 EL ALCALDE DEL DISTRITO DE SANTIAGO DE SURCO POR CUANTO El Concejo Municipal del Distrito de Santiago de Surco, en Sesión Ordinaria de la fecha; y, VISTO: El Dictamen Conjunto Nº 010-2011-CGM-CAJ-MSS, de las Comisiones de Gestión Municipal, y Asuntos Jurídicos, la Carta Nº 663-2011-SG-MSS de la Secretaría General, el Memorándum Nº 207-2011-GM-MSS de la Gerencia Municipal, los Memorándums Nºs. 182, 222 y 241-2011-GAT-MSS de la Gerencia de Administración Tributaria, el Memorándum Nº 54-2011-GPP-MSS de la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto, el Memorándum Nº 100-2011-GDHPS-MSS de la Gerencia de Desarrollo Humano y Proyección Social, el Memorándum Nº 134-2011-GAJ-MSS y el Informe Nº 237-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica, entre otros documentos, sobre proyecto de Ordenanza otorga exoneración del 50% del pago de los Arbitrios Municipales a los adultos mayores de 65 años de escasos recursos, y . CONSIDERANDO: Que, conforme lo establece el Artículo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades, radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico; Que, el Artículo 39 de la Ley Orgánica de Municipalidades, establece que “Los Concejos Municipales ejercen sus funciones de gobierno mediante la aprobación de Ordenanzas y Acuerdos. (…)”, lo cual resulta concordante con lo establecido en el numeral 29) del Artículo 9 de la mencionada norma, que establece que corresponde al Concejo Municipal “Aprobar el régimen de administración de sus bienes y rentas, así como el régimen de administración de los servicios públicos locales”; Que, mediante Memorándum Nº 182-2011-GAT-MSS del 15.02.2011, la Gerencia de Administración Tributaria remite a la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto y a la Gerencia de Desarrollo Humano y Proyección Social, el proyecto de Ordenanza que dispone la exoneración del 50% del pago de los Arbitrios Municipales a los adultos mayores de 65 años de escasos recursos,


Página 93

señalando que en el marco de la política de apoyo social de la presente Gestión, se ha contemplado brindar facilidades a los adultos mayores de 65 años, de escasos recursos que no cuenten con pensión alguna y cuyos ingresos asciendan a montos pequeños, de modo que les permitan cumplir sus obligaciones tributarias en similares condiciones que los pensionistas, tales como un descuento del 50% en el pago de sus arbitrios municipales. Asimismo, señala que con el propósito de evitar que el beneficio sea aplicado a personas que sí gozan de la capacidad contributiva necesaria, se ha puesto un límite en el monto al que pueden ascender los eventuales y esporádicos ingresos anuales que estas personas pudiesen tener, el que ascendería al 30% UIT mensual, es decir S/. 1,080.00; Que, a través del citado Memorándum la Gerencia de Administración Tributaria señala que, la propuesta establece un período de goce del beneficio de 3 años y se aplica a todas las personas mayores de 65 años, registradas como propietarios o poseedores de un único predio, a nombre suyo o de la sociedad conyugal, que constituya su casa habitación, estableciendo como uno de los requisitos para acogerse a este beneficio, contar con informe socio-económico favorable emitido por la Gerencia de Desarrollo Humano y Proyección Social. En cuanto a los beneficiarios potenciales y monto involucrado, la Gerencia de Administración Tributaria indica que tomando una información actualizada al 14.02.2011, respecto de los contribuyentes que cumplen los requisitos indicados en la propuesta, se verifica que existen 15,497 contribuyentes del distrito que constituirían el potencial de personas que podrían acogerse al beneficio, del cual se espera un 20% aproximadamente de nivel de acogimiento, lo cual equivaldría a S/. 662,029.77, monto que representa el 1.17% del monto total de arbitrios determinado para el año 2011, ascendente a S/. 56’506,810.00; Que, la Gerencia de Administración Tributaria indica adicionalmente que en tanto la propuesta es en beneficio de los vecinos, se encuentra exceptuada de la prepublicación, conforme a lo establecido en el numeral 3, acápite 3.2. del Artículo 14 de Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS; Que, mediante Memorándum Nº 100-2011-GDHPS-MSS del 22.02.2011 la Gerencia de Desarrollo Humano y Proyección Social, a través del Informe Nº 0005-2011-RAE-JPO-GDHPS-MSS, expresa su conformidad con la propuesta. De la misma forma, mediante Memorándum Nº 54-2011-GPP-MSS del 17.02.2011, la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto señala que la aplicación del beneficio propuesto, en el Presupuesto Institucional 2011, por los menores ingresos estimados en S/. 662,029.77, no representan mayor impacto en la Corporación; Que, con Memorándum Nº 222-2011-GAT-MSS del 23.02.2011, la Gerencia de Administración Tributaria remitió la propuesta a la Gerencia de Asesoría Jurídica, la que mediante Memorándum Nº 134-2011-GAJ-MSS del 01.03.2011 efectuó algunas observaciones a la misma; Que, mediante Memorándum Nº 241-2011-GAT-MSS del 02.03.2011, la Gerencia de Administración Tributaria levanta las observaciones efectuadas por la Gerencia de Asesoría Jurídica, incluyendo entre los requisitos para el acogimiento a este beneficio, el de ser propietario del inmueble afectado por un período de mínimo de 5 años, y por otro lado se efectúa la precisión respecto al período mínimo de 3 meses de evaluación previa sobre la situación socio económica del solicitante; Que, con Informe Nº 237-2011-GAJ-MSS del 02.03.2011, la Gerencia de Asesoría Jurídica señala que el Artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº 27972, establece que “Las Ordenanzas de las municipalidades, en la materia de su competencia, son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la estructura normativa municipal, por medio de las cuales se aprueba la organización interna, la regulación, administración, supervisión de los servicios públicos y las materias en las que la municipalidad tiene competencia normativa. (…)”. Asimismo el Artículo 9 numeral 8) de la misma norma, señala que corresponde al Concejo Municipal “Aprobar, modificar o derogar las Ordenanzas y dejar sin efecto los Acuerdos”. Asimismo, indica que los


Página 94

gobiernos locales tienen potestad tributaria reconocida en el Artículo 195 de la Constitución Política del Perú, lo que les permite además ejercer la facultad de administrar sus bienes y rentas, norma concordante con lo dispuesto en el Artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario; Que, la Gerencia de Asesoría Jurídica concluye que la propuesta normativa elaborada por la Gerencia de Administración Tributaria es procedente, recomendando se eleven los actuados ante el Concejo Municipal para su aprobación y publicación, conforme a lo dispuesto en el Artículo 9, numeral 8) de la Ley Orgánica de Municipalidades; Que, mediante Memorándum Nº 207-2011-GM-MSS del 02.03.2011, la Gerencia Municipal señala que encuentra conforme el proyecto de Ordenanza que dispone la exoneración del 50% del pago de los Arbitrios Municipales a los adultos mayores de 65 años de escasos recursos, presentado por la Gerencia de Administración Tributaria; Estando al Dictamen Conjunto Nº 010-2011-CGM-CAJ-MSS, de las Comisiones de Gestión Municipal, y Asuntos Jurídicos, el Informe Nº 237-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica y de conformidad con los Artículos 9 numerales 8), 9), 39 y 40 de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades; luego del debate correspondiente y con dispensa del trámite de lectura y aprobación del acta, aprobó por UNANIMIDAD la siguiente:

ORDENANZA QUE OTORGA EXONERACIÓN DEL 50% DEL PAGO DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES A

LOS ADULTOS MAYORES DE 65 AÑOS DE ESCASOS RECURSOS Artículo Primero.- Objeto.- La presente Ordenanza tiene por objeto otorgar el beneficio de exoneración del 50% del pago de los arbitrios municipales a los adultos mayores de 65 años de escasos recursos económicos, que no tengan la condición de pensionista. Artículo Segundo.- Requisitos. 1. Edad mínima: 65 años de edad cumplidos 2. Ser propietario o poseedor registrado de un único predio, por un periodo mínimo de cinco (5) años, a nombre suyo o de la sociedad conyugal, que constituya su casa habitación incluso cuando en parte del predio, no mayor al 50% del mismo, se desarrolle alguna actividad económica identificada, siempre que esté autorizada por la Municipalidad. Para los efectos de la presente ordenanza no se considerará poseedor o tenedor al arrendatario u otra persona que se encuentre en posesión del predio cuando dicho predio se encuentre registrado ante esta administración a nombre de otro contribuyente en calidad de propietario. 3. No tener la condición de pensionista de ninguna clase ni poseer ingresos brutos mensuales superiores al 30% de la UIT. 4. Informe socio-económico favorable emitido por la Gerencia de Desarrollo Humano y Proyección Social, de los últimos tres (3) meses, respecto de la imposibilidad económica del solicitante para afrontar el pago total de sus arbitrios. Artículo Tercero.- Procedimiento. Solicitud y/o formato dirigida a la Gerencia de Desarrollo Humano y Proyección Social, a fin que evalúe la situación económica del solicitante, quedando éste obligado a presentar ante dicha Gerencia, la información de sustento que le sea requerida a efectos de la verificación de la


Página 95

condición alegada en su solicitud, luego de lo cual, la Gerencia de Desarrollo Humano y Proyección emitirá la correspondiente resolución la cual será remitida a la Gerencia de Administración Tributaria para la aplicación del beneficio, de ser el caso. La exoneración del 50% del pago de los arbitrios municipales será de aplicación por un período de tres (3) años, contados desde el mes en que se presentó la respectiva solicitud. Transcurrido dicho plazo, podrá presentarse una nueva solicitud. Las impugnaciones a la Resolución que emita la Gerencia de Desarrollo Humano y Proyección Social se tramitarán de acuerdo al procedimiento señalado en la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.

DISPOSICIONES FINALES Primera.- La presente Ordenanza entrará en vigencia a partir del día siguiente de su publicación. Segunda.- Encargar a la Gerencia Municipal el cumplimiento de la presente ordenanza; así como a la Gerencia de Imagen Institucional y la Gerencia de Participación Vecinal, la divulgación y difusión de sus alcances. Tercera.- Facultar al Alcalde para que mediante Decreto de Alcaldía apruebe las disposiciones para la mejor aplicación de la presente ordenanza. Cuarta.- El beneficio de condonación establecido en la presente ordenanza no implica la compensación ni devolución de los pagos realizados antes de su vigencia. POR TANTO: Mando que se registre, publique, comunique y cumpla. ROBERTO GÓMEZ BACA Alcalde

Exoneran de proceso de selección la contratación del servicio de BANCARED

ACUERDO DE CONCEJO Nº 21 -2011 -ACSS Santiago de Surco, 3 de marzo de 2011 EL ALCALDE DE SANTIAGO DE SURCO POR CUANTO El Concejo Municipal de Santiago de Surco, en Sesión Ordinaria de la fecha; VISTO: El Dictamen Conjunto Nº 008-2011-CGM-CAJ-MSS de las Comisiones de Gestión Municipal y Asuntos Jurídicos, la Carta Nº 610-2011-SG-MSS de la Secretaría General, el Memorándum Nº 172 -2011 -GM-MSS de la Gerencia Municipal, el Memorando Nº 08 -2011 -GSP-MSS de la Gerencia de Sistemas y Procesos, los Informes Nº 087 y 128-2011-SGAB-GA-MSS de la Subgerencia de Abastecimientos, el Memorándum Nº 064-2011-GAT-MSS de la Gerencia de Administración Tributaria, el Informe Nº 18 -2011 -SGR-GAT-MSS de la Subgerencia de Recaudación, el Memorando Nº 005-2011-GF-MSS de la Gerencia de Finanzas, el Informe Nº 48-2011-SGPRE-GPP-MSS de la Subgerencia de Presupuesto, el Informe Nº 208-2011-GAJ-MSS de


Página 96

la Gerencia de Asesoría Jurídica, entre otros documentos, sobre propuesta de exoneración del Proceso de Selección por causal de Proveedor Único para la contratación del servicio de BANCARED por un período de 12 meses; y, CONSIDERANDO: Que, el Artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades, establece que los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades, radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico; Que, con Acuerdo de Concejo Nº 16-2010-ACSS del 25.02.2010, se aprobó la exoneración por causal de Proveedor Único, del Proceso de Selección para la contratación del Servicio de BANCARED, por el periodo de 12 meses, por el valor referencial de S/. 50,552.00 Nuevos Soles; Que, con Memorando Nº 08-2011-GSP-MSS del 11.01.2011, la Gerenc ia de Sistemas y Procesos se pronuncia favorablemente con relación a la renovación del servicio de BANCARED, dado que es política de la Municipalidad brindar las mayores facilidades a los contribuyentes para el pago de sus obligaciones tributarías, confirmando la condición de la ASBANC de Proveedor Único, en el mercado nacional, del servicio de interconexión al nodo de intercambio de datos de las instituciones financieras del país, toda vez que la integración a BANCARED proporcionada por ASBANC ofrece el enlace que conecta directamente a todos los bancos asociados con cualquier otra organización interesada en esta integración; Que, mediante Informe Nº 087-2011-SGAB-GA-MSS del 25.01.2011, la Subgerencia de Abastecimientos señala que BANCARED es una red privada de comunicaciones que interconecta a las entidades financieras con instituciones públicas y privadas (proveedores de información), para el intercambio de información y transacciones financieras, que es administrada por ASBANC a través de un contrato de outsourcing con TELMEX, concluyendo que, como red, sólo ASBANC la administra. Asimismo, con Informe Nº 128-2011-SGAB-GA-MSS, del 08.02.2011, la mencionada Subgerencia concluye que el valor referencial para el servicio anual es de S/. 50,551.20; Que, con Memorándum Nº 064-2011-GAT-MSS del 17.01.2011, la Gerencia de Administración Tributaria remite el Informe Nº 18-2011-SGR-GAT-MSS del 14.01.2011 de la Subgerencia de Recaudación, el mismo que hace suyo, por el cual opina favorablemente por la suscripción de la contratación para el servicio de BANCARED en tanto permite a la Municipalidad comunicarse con las entidades bancarias afiliadas a ASBANC, logrando con ello calidad y sobre todo seguridad en la entrega de la información; Que, con Informe Nº 48-2011-SGPRE -GPP-MSS del 15.02.2011 la Subgerencia de Presupuesto, señala que la Gerencia de Finanzas cuenta con disponibilidad presupuestaria para solventar el gasto del Servicio de BANCARED, en la específica de gasto 2.3.2.7.11.99 “Servicios Diversos” en la Actividad “Monitoreo de Actividades Operativas de la Subgerencia a Cargo”, en el rubro de financiamiento 08 “Impuestos Municipales” y hasta por el monto de S/. 50,552.00 Nuevos Soles; Que, mediante Informe Nº 208-2011-GAJ-MSS del 18.02.2011 la Gerencia de Asesoría Jurídica señala que, el Decreto Legislativo Nº 1017 - Ley de Contrataciones del Estado, en su Artículo 20 inciso e) establece que están exoneradas de los procesos de selección las contrataciones que se realicen: “Cuando exista proveedor único de bienes o servicios que no admiten sustitutos, o cuando por razones técnicas o relacionadas con la protección de derechos, se haya establecido la exclusividad del proveedor” concordante con el Artículo 131 del Decreto Supremo Nº 184 -2008 -EF - Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado;


Página 97

Que, la Gerencia de Asesoría Jurídica concluye opinando que procede la exoneración por causal de Proveedor Único, del Proceso de Selección para la contratación del Servicio de BANCARED, por el período de 12 meses, estableciéndose como valor referencial el siguiente: Descripción del Servicio Cantidad Monto Total S/. Servicio de BANCARED 1 50,552.00 Que, en virtud a lo señalado la Gerencia de Asesoría Jurídica recomienda se autorice a la Gerencia de Administración efectúe la contratación para el referido servicio de acuerdo a las especificaciones técnicas y a lo dispuesto en el Artículo 135 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo Nº 184-2008-EF); Que, con Memorándum Nº 172-2011-GM-MSS del 24.02.2011, la Gerencia Municipal teniendo en cuenta la documentación generada, señala que encuentra conforme el pedido de exoneración del proceso de selección para la contratación del Servicio de BANCARED, estando a lo opinado por la Gerencia de Asesoría Jurídica; Que, el Artículo 21 de la Ley de Contrataciones del Estado, establece que “Las contrataciones derivadas de exoneraciones de procesos de selección se realizarán de manera directa, previa aprobación mediante Resolución del Titular de la entidad, Acuerdo de Directorio, del Concejo Regional o del Concejo Municipal, según corresponda, en función a los informes técnico y legal previos que obligatoriamente deberán emitirse (…)”; Que, el mismo artículo señala que copia de las resoluciones o acuerdos y los informes que los sustentan deben remitirse a la Contraloría General de la República y publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), dentro de los diez días hábiles de su aprobación, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad, disposición que es ratificada por el Artículo 134 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF; Estando al Dictamen Conjunto Nº 008-2011-CGM-CAJ-MSS de las Comisiones de Gestión Municipal y Asuntos Jurídicos, el Informe Nº 208-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica y de acuerdo a las atribuciones conferidas por la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº 27972, el Decreto Legislativo Nº 1017 Ley de Contrataciones del Estado y el Decreto Supremo Nº 184-2004-PCM Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el Concejo Municipal adoptó por UNANIMIDAD con dispensa del trámite de lectura y aprobación del Acta, el siguiente: ACUERDO: Artículo Primero.- Aprobar la exoneración por la causal de Proveedor Único, del Proceso de Selección para la contratación del Servicio de BANCARED, por el período de 12 meses, la misma que de conformidad con lo señalado en el Informe Nº 48-2011-SGPRE -GPP-MSS de la Subgerencia de Presupuesto, el Informe Nº 208-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica y el Memorándum Nº 172-2011-GM-MSS de la Gerencia Municipal, bajo responsabilidad de los funcionarios que emitieron los mencionados documentos, contará con el siguiente valor referencial:

Descripción del Servicio Cantidad Monto Total S/. Servicio de BANCARED 1 50,552.00

Artículo Segundo.- Recomendar se disponga autorizar a la Gerencia de Administración, efectúe la contratación para el Servicio señalado en el artículo precedente de acuerdo a las especificaciones técnicas y conforme a lo dispuesto en el Artículo 135 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo Nº 184-2008-EF).


Página 98

Artículo Tercero.- Encargar a la Subgerencia de Abastecimientos la publicación del presente Acuerdo en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) y al Secretario General su publicación en Diario Oficial El Peruano y la remisión del presente Acuerdo a la Contraloría General de la República con copia al Órgano de Control Institucional de la Municipalidad de Santiago de Surco, dentro del plazo de 10 (diez) días hábiles siguientes de su emisión, conforme lo dispone el Artículo 134 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo Nº 184 -2008-EF). POR TANTO Mando se registre, publique, comunique y cumpla. ROBERTO GÓMEZ BACA Alcalde

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO Autorizan viaje de Regidora y Gerente de Prensa a España para participar en el VII Curso de

Pasantías para Municipalistas Iberoamericanos

RESOLUCION DE ALCALDIA Nº 000389 Callao, 1 de marzo de 2011 EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO VISTO: el Acuerdo de Concejo Nº 022 del 1 de marzo de 2011, mediante el cual se aprueba el viaje fuera del país de representantes de la Municipalidad; y, CONSIDERANDO: Que, mediante el Acuerdo de visto se autoriza la participación de regidora provincial María Soledad Canches Venegas y de Helga Milagros Valencia Carbonel (Gerente de Prensa), para asistir como participantes en el VII Curso de Pasantías para Municipalistas Iberoamericanos, organizado conjuntamente por la Organización Iberoamericana de Cooperación Intermunicipal (OICI), la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) y el Ayuntamiento de Valladolid que se realizará en las ciudades de Madrid, Valladolid y otras - España, a partir del próximo 7 de marzo de 2011 hasta el 25 de marzo de 2011. Que, el artículo 2 del mencionado Acuerdo de Concejo autoriza el egreso de los costos de pasajes aéreos, tarifa Corpac y parte de los viáticos neces arios, de acuerdo a la evaluación que realice la administración municipal y según la disponibilidad presupuestal y financiera de la entidad. Que, para la Municipalidad Provincial del Callao resulta indispensable la participación en este evento, toda vez que las conclusiones y experiencias obtenidas del mismo pueden contribuir al fortalecimiento institucional de la Entidad, constituyéndose además en una valiosa oportunidad para el establecimiento de alianzas estratégicas con diversas entidades vinculadas al quehacer municipal, así como y efectuar acciones de promoción de la mayor importancia para la Provincia Constitucional del Callao; debiéndose tener en cuenta la importancia y conveniencia de institucionalizar la capacitación de los integrantes de esta Corporación Edil, así como el hecho que los organizadores cubrirán gran parte de los gastos que demande la participación de las mencionadas representantes ediles (gastos de alojamiento, manutención en un restaurante concertado y los desplazamientos interiores: Madrid-Valladolid-lugar de destino-Madrid);


Página 99

Que, siendo esto así, resulta necesario expedir resolución de conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27619 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, normas que regulan la autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos; Estando a lo expuesto, con el visto bueno de la Gerencia Gerencia(*) de Administración, Gerencia General de Planeamiento, Presupuesto y Racionalización, Gerencia General de Asesoría Jurídica y Conciliación, Gerencia Municipal y en ejercicio de las facultades que la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972 le confiere; RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje al exterior de la regidora provincial María Soledad Canches Venegas y de Helga Milagros Valencia Carbonel (Gerente de Prensa), para asistir como participantes en el VII Curso de Pasantías para Municipalistas Iberoamericanos, organizado conjuntamente por la Organización Iberoamericana de Cooperación Intermunicipal (OICI), la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) y el Ayuntamiento de Valladolid que se realizará en las ciudades de Madrid, Valladolid y otras - España, a partir del próximo 7 de marzo de 2011 hasta el 25 de marzo de 2011. Artículo 2.- Autorizar el egreso para cubrir los gastos que demande la participación de cada una de las mencionadas representantes y comisionadas municipales, de acuerdo al siguiente detalle: Pasajes Aéreos : US$ 1,116.00 Tarifa Única por uso de Aeropuerto : US$ 31.00 Viáticos : US$ 100.00 Artículo 3.- El egreso que demande el cumplimiento de la presente Resolución se afectará a las partidas específicas pertinentes del Presupuesto Municipal vigente, autorizándose a la Gerencia General de Planeamiento Presupuesto y Racionalización efectuar las modificaciones presupuestales correspondientes, de ser el caso. Artículo 4.- Las representantes municipales en mención deberán presentar un informe escrito y la rendición de cuentas correspondiente, dentro del plazo establecido en la Ley Nº 27619 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM. Artículo 5.- Encargar a la Gerencia General de Administración el cumplimiento de lo dispuesto en la presente Resolución de Alcaldía. POR TANTO: Regístrese, comuníquese y cúmplase. JUAN SOTOMAYOR GARCÍA Alcalde del Callao

MUNICIPALIDAD DE BELLAVISTA

(*) NOTA SPIJ: En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, dice: “Gerencia Gerencia” debiendo decir: “Gerencia”


Página 100

Autorizan viaje de Regidores y Director de Servicios Comunales y Protección Ambiental para participar en evento a realizarse en Brasil

ACUERDO DE CONCEJO Nº 013-2011-CDB

Bellavista, 10 de febrero de 2011. EL CONCEJO DISTRITAL DE BELLAVISTA VISTO: En la Estación de Orden del Día de la Sesión Ordinaria de Concejo celebrada en la fecha; y, CONSIDERANDO: Que, se ha recibido la invitación para participar en la “Misión Técnica Internacional sobre reciclaje y manejo de residuos (urbanos, domiciliarios, construcción civil, tecnológicos y peligrosos), formulación, financiamiento y gestión de proyectos municipales de desarrollo local y nuevas técnicas de gestión edil” a realizarse en la ciudad de Curitiba - Brasil que es realizado por la Organización para el Desarrollo de América Latina y el Caribe (ONWARD) mediante el Instituto Internacional para el Desarrollo Local (IIDEL) y la Organización Dialogues de Brasil, evento que se llevará a cabo en la ciudad de Curitiba - Brasil entre el 22 y 26 de febrero de 2011; Que, para la Municipalidad Distrital de Bellavista resulta indispensable la participación en este evento, toda vez que las conclusiones y experiencias obtenidas del mismo pueden contribuir al fortalecimiento institucional de la Entidad, constituyéndose además en una valiosa oportunidad para el establecimiento de alianzas estratégicas con diversas entidades vinculadas al quehacer municipal; debiéndose tener en cuenta la importancia y conveniencia de institucionalizar la capacitación de los integrantes de esta Corporación Edil, así como el hecho que los organizadores cubrirán gran parte de los gastos que demande la participación de los mencionados funcionarios ediles. Que en ese sentido, se ha considerado la participación de los Regidores Isabel Elvira Peña Méndez y Wilder Barrueta Bozeta y el Director de Servicios Comunales y Protección Ambiental Sr. Franklyn de la Borda Calle en el evento señalado; Que, la Dirección de Asesoría Jurídica ha opinado en su Informe Nº 066-2011-MUDIBE-OAJ por la procedencia de la autorización de viaje de una delegación que represente al Municipio y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, mediante su Informe Técnico Nº 016-2011-MDB-OPP ha certificado la existencia de financiamiento para asumir los gastos que irrogue la participación de una delegación en el evento señalado; Que, siendo esto así, resulta necesario expedir resolución de conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27619 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, normas que regulan la autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos; Con el voto unánime de sus integrantes, con dispensa del trámite de lectura y aprobación de acta y en ejercicio de las facultades que la Ley Orgánica de Municipalidades le confiere; ACUERDA: Artículo 1.- Autorizar el viaje al exterior de los Regidores ISABEL ELVIRA PEÑA MÉNDEZ y WILDER BARRUETA BOZETA y el Director de Servicios Comunales y Protección Ambiental Sr.


Página 101

FRANKLYN DE LA BORDA CALLE, para asistir y representar a esta Corporación Edil en la “Misión Técnica internacional sobre reciclaje y manejo de residuos (urbanos, domiciliarios, construcción civil, tecnológicos y peligrosos), formulación, financiamiento y gestión de proyectos municipales de desarrollo local y nuevas técnicas de gestión edil” a realizarse en la ciudad de Curitiba - Brasil que organiza el Instituto Internacional para el Desarrollo Local (IIDEL) y la Organización Dialogues de Brasil, evento que se llevará a cabo en la ciudad de Curitiba - Brasil los días entre el 22 y 26 de febrero de 2011, en mérito a la invitación formulada por la Organización para el Desarrollo de América Latina y el Caribe (ONWARD). Artículo 2.- Autorizar el egreso para cubrir los gastos que demande la participación de cada uno de los mencionados funcionarios municipales, de acuerdo al siguiente detalle: Regidora Isabel Elvira Peña Méndez

Inscripción al evento (media beca) : US$ 850.00 Pasajes Aéreos : US$ 1,100.00 Tarifa Única por uso de Aeropuerto : US$ 31.00 Viáticos : US$ 1,000.00 Regidor Wilder Barrueta Bozeta

Inscripción al evento (media beca) : US$ 850.00 Pasajes Aéreos : US$ 1,100.00 Tarifa Única por uso de Aeropuerto : US$ 31.00 Viáticos : US$ 1,000.00 Sr. Franklyn de la Borda Calle

Inscripción al evento (media beca) : US$ 850.00 Pasajes Aéreos : US$ 1,100.00 Tarifa Única por uso de Aeropuerto : US$ 31.00 Viáticos : US$ 1,000.00 Artículo 3.- El egreso que demande el cumplimiento del presente Acuerdo se afectará a las partidas específicas pertinentes del Presupuesto Municipal vigente, autorizándose a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto efectuar las modificaciones presupuestales correspondientes, de ser el caso. Artículo 4.- Los funcionarios en mención deberán presentar un informe escrito y la rendición de cuentas correspondiente, dentro del plazo establecido en la Ley Nº 27619 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM. Artículo 5.- Encargar a la Oficina de Administración y Finanzas el cumplimiento de lo dispuesto en el presente Acuerdo. Regístrese y comuníquese. IVAN RIVADENEYRA MEDINA Alcalde

Autorizan viaje de Regidores a España para participar en el XX Encuentro de Autoridades Locales Iberoamericanas sobre Desarrollo Local


Página 102

ACUERDO DE CONCEJO Nº 014-2011-CDB Bellavista, 10 de febrero de 2011. EL CONCEJO DISTRITAL DE BELLAVISTA VISTO: En la Estación de Orden del Día de la Sesión Ordinaria de Concejo celebrada en la fecha; y, CONSIDERANDO: Que, se ha informado sobre la realización del XX ENCUENTRO DE AUTORIDADES LOCALES IBEROAMERICANAS SOBRE DESARROLLO LOCAL a realizarse en la ciudad de Andalucía - España entre los días 19 y 26 de marzo de 2011, evento organizado por la Unión Iberoamericana de Municipalidades; Que, para la Municipalidad Distrital de Bellavista resulta indispensable la participación en este evento, toda vez que las conclusiones y experiencias obtenidas del mismo pueden contribuir al fortalecimiento institucional de la Entidad, constituyéndose además en una valiosa oportunidad para el establecimiento de alianzas estratégicas con diversas entidades vinculadas al quehacer municipal; debiéndose tener en cuenta la importancia y conveniencia de institucionalizar la capacitación de los integrantes de esta Corporación Edil, así como el hecho que los organizadores cubrirán gran parte de los gastos que demande la participación de los mencionados funcionarios ediles. Que en ese sentido, se ha considerado la participación de los Regidores Aida Naldy Sotomayor García Vda. de Esterripa y Félix Enrique Morales Ubillus en el evento señalado; Que, siendo esto así, resulta necesario expedir resolución de conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27619 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, normas que regulan la autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos; Con el voto unánime de sus integrantes, con dispensa del trámite de lectura y aprobación de acta y en ejercicio de las facultades que la Ley Orgánica de Municipalidades le confiere; RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje al exterior de los Regidores AIDA NALDY SOTOMAYOR GARCÍA VDA. DE ESTERRIPA y FÉLIX ENRIQUE MORALES UBILLUS, para asistir y representar a esta Corporación Edil en el XX ENCUENTRO DE AUTORIDADES LOCALES IBEROAMERICANAS SOBRE DESARROLLO LOCAL a realizarse en la ciudad de Andalucía - España entre los días 19 y 26 de marzo de 2011, evento organizado por la Unión Iberoamericana de Municipalidades. Artículo 2.- Autorizar el egreso para cubrir los gastos que demande la participación de cada uno de los mencionados funcionarios municipales, de acuerdo al siguiente detalle: Regidora Aida Naldy Sotomayor García Vda. De Esterripa

Inscripción al Evento : EUR 2,090.00 Pasajes Aéreos : US$ 1,123.63


Página 103

Tarifa Única por uso de Aeropuerto : US$ 31.00 Viáticos : US$ 2,080.00 Regidor Félix Enrique Morales Ubillus

Inscripción al Evento : EUR 2,090.00 Pasajes Aéreos : US$ 1,123.63 Tarifa Única por uso de Aeropuerto : US$ 31.00 Viáticos : US$ 2,080.00 Artículo 3.- El egreso que demande el cumplimiento del presente Acuerdo se afectará a las partidas específicas pertinentes del Presupuesto Municipal vigente, autorizándose a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto efectuar las modificaciones presupuestales correspondientes, de ser el caso. Artículo 4.- Los funcionarios en mención deberán presentar un informe escrito y la rendición de cuentas correspondiente, dentro del plazo establecido en la Ley Nº 27619 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM. Artículo 5.- Encargar a la Oficina de Administración y Finanzas el cumplimiento de lo dispuesto en el presente Acuerdo. Regístrese y comuníquese. IVAN RIVADENEYRA MEDINA Alcalde

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CUSCO

Autorizan viaje de Gerente Municipal para participar en conferencia a realizarse en EE.UU.

ACUERDO DE CONCEJO Nº 022-2011-MPC Cusco, 24 de febrero de 2011. VISTO: La Carta de fecha 14 de febrero. de 2011, del señor José Revilla, Vicepresidente Segmento de Grandes Clientes de Telefónica Perú, el Oficio Nº 64-GM/MPC-2011 del Gerente Municipal, y; CONSIDERANDO: Que, mediante Carta de fecha 14 de febrero. de 2011, del señor José Revilla, Vicepresidente Segmento de Grandes Clientes de Telefónica Perú, se hace llegar la invitación, al señor licenciado FERNANDO PALMA ZÚÑIGA, Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco para participar en el 9º TELEFONICA LEADERSHIP CONFERENCE, evento que congregará a los ejecutivos que lideran empresas e instituciones financieras públicas más importantes del mundo, a desarrollarse en la ciudad de Miami, Estados Unidos, entre los días 4 al 7 de abril de 2011; Que, mediante el Oficio Nº 64 -GM/MPC-2011, el licenciado FERNANDO PALMA ZÚÑIGA, Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco, precisa que el evento en referencia es de importancia para la Municipalidad Provincial del Cusco, pues las relaciones establecidas, los conocimientos aprendidos, redundarán en la implementación de tecnologías de punta en aspectos


Página 104

comunicacionales y de nuevos equipos, en la que está inmerso el gobierno local acorde con la importancia de la Capital Histórica del Perú; Que, de conformidad a lo establecido por el artículo 2 del Reglamento de la Ley Nº 27619, que Regula la Autorización de Viajes al Exterior de Servidores y Funcionarios Públicos, aprobado con Decreto Supremo Nº 047-2002 -PCM, la norma que autoriza el viaje será debidamente sustentada en el interés nacional o en el interés especifico de la institución, y deberá indicar expresamente el motivo del viaje, el monto de los gastos de desplazamiento, viáticos y tarifas vigentes; Que, el Artículo 41 de la Ley Orgánica de Municipalidades, establece que los acuerdos son decisiones, que toma el Concejo, referidas a asuntos específicos de interés público, vecinal o institucional, que expresan la voluntad del órgano de gobierno para practicar un determinado acto o sujetarse a una conducta o norma institucional; Por tanto, en uso de la facultad prevista en el numeral 26) del Artículo 9 y Artículo 41 de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº 27972, el Concejo Municipal por UNANIMIDAD, con dispensa del trámite de aprobación de Acta, de la sesión de la fecha; ACORDÓ: Artículo Primero.- AUTORIZAR, la participación de la Municipalidad Provincial del Cusco en el 9º TELEFONICA LEADERSHIP CONFERENCE, a desarrollarse en la ciudad de Miami, Estados Unidos, entre los días 4 al 7 de abril de 2011, designando como Representante al señor licenciado FERNANDO PALMA ZÚÑIGA, Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco. Artículo Segundo.- AUTORIZAR, el viaje del señor licenciado FERNANDO PALMA ZÚÑIGA, Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco para participar en el 9º TELEFONICA LEADERSHIP CONFERENCE, evento que congregará a los ejecutivos que lideran empresas e instituciones financieras públicas más importantes del mundo, a desarrollarse en la ciudad de Miami, Estados Unidos, entre los días 4 al 7 de abril de 2011. Artículo Tercero.- Los gastos que irrogue el cumplimiento del presente Acuerdo Municipal serán con cargo a Fuente de Financiamiento proveniente de los Recursos Directamente Recaudados, de acuerdo al siguiente detalle: FERNANDO PALMA ZÚÑIGA

Pasajes Cusco - Lima - Cusco US $ 151,00

Pasajes Lima - Miami - Lima US $ 1,020,86

Viáticos nacionales dos días S/. 410,00

Viáticos exterior US $ 880,00

Tarifa Única por Uso de Aeropuerto US $ 36,00

Total US $ 2,497,86 Artículo Cuarto.- El cumplimiento del presente Acuerdo de Concejo no otorgará derecho a exoneración o liberación del pago de impuestos o derechos aduaneros de ninguna clase o denominación.


Página 105

Artículo Quinto.- De conformidad a lo establecido por el Acuerdo Municipal Nº 058-04-MC, el referido funcionario deberá presentar un informe detallado describiendo las acciones realizadas, los resultados obtenidos y la rendición de cuentas por los viáticos entregados en la Sesión Ordinaria inmediata posterior a la realización del viaje. Regístrese comuníquese y cúmplase. LUIS ARTURO FLOREZ GARCÍA Alcalde

Documents

Sistema Peruano de Información Jurídicaspij.minjus.gob.pe/Normas/textos/080311T.pdf · RESOLUCION DE SECRETARIA DE DESCENTRALIZACION Nº 113-2011-PCM-SD Lima, 2 de marzo de 2011