Sistematicidad, Composicionalidad y Productividad - Luis Liñan

Resumen

En este artculo abordo los dos argumentos ms frecuentemente aducidos endefensa del principio de composicionalidad y muestro que la versin de los mismosofrecida por Fodor y Lepore malinterpreta la productividad y la sistematicidad delos lenguajes humanos; ello les conduce a una posicin atomista y representaciona-lista acerca del significado y los conceptos. Defiendo que un enfoque pragmatistadel lenguaje y el pensamiento no slo es compatible con la composicionalidad, sinoque ofrece una explicacin ms adecuada de la sistematicidad y la productividad.

Palabras clave: Pragmatismo, representacionalismo, conceptos, significado,contexto, Fodor, Lepore.

Abstract

In this paper I address the two main arguments most commonly asserted indefence of the Principle of Compositionality, in an attempt to demonstrate thatFodor and Lepores account of the latter misunderstands the productivity and sys-tematicity of natural languages, leading them to an atomistic and representationaliststance on meanings and concepts. In contrast, I claim that a pragmatistic approachto language and thought is not only compatible with compositionality, but that italso provides a more accurate approach to systematicity and productivity.

Keywords: Pragmatism, representationalism, concepts, meaning, context,Fodor, Lepore.

Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75

ISSN: 0034-824451

Sistematicidad, productividad y composicionalidad: Una aproximacin pragmatista

(Sistematicity, Productivity, and Compositionality:A Pragmatistic Approach)

Jos Luis LIN OCAA

Recibido: 18 de febrero de 2009Aceptado: 16 de junio de 2009

003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 51

1. Introduccin

1.1. El principio de composicionalidad

La mayora de los tericos que se ocupan del lenguaje, en general, y del modoen que se relaciona el significado de las expresiones con su estructura, en particu-lar, admiten que esta relacin est regida por el principio de composicionalidad.Toda diferencia en el significado de cualquier par de oraciones puede achacarse aalguna de estas dos circunstancias o a su combinacin: o bien difiere el significadode sus constituyentes, o bien su estructura sintctica, o bien ambas cosas. Pero siello es as, entonces el significado de cualquier oracin ha de estar determinado porel significado de las palabras que la componen y por su estructura sintctica. Estoes, en suma, lo que afirma el principio de composicionalidad del significado.

Principio de composicionalidad (Cmp): El significado de una expresin compleja estdeterminado por el significado de sus partes constituyentes y por su modo de combinacin.

La composicionalidad es una caracterstica tan omnipresente y general del len-guaje que apenas merece nuestra atencin y suele liquidarse constatando sin msque las oraciones se articulan o constan de partes simples que pueden combinarsede mltiples formas de acuerdo con determinadas reglas sintcticas. Se nos dice quede este carcter articulado deriva la creatividad del lenguaje, por la cual somoscapaces de construir y comprender infinidad de nuevas oraciones a partir de unnmero limitado de palabras. Dado el funcionamiento sistemtico del lenguaje,sabiendo lo que significan las palabras y conociendo las reglas gramaticales, pode-mos determinar el significado de cualquier oracin, aunque nunca antes la hayamosodo.

1.2. El debate entre representacionalismo y pragmatismo

A partir de los aos noventa del siglo pasado, la cuestin de la composicionali-dad del lenguaje y el pensamiento volvi a colocarse en el centro de las polmicasen filosofa del lenguaje y de la mente, y, en particular, del debate entre representa-cionalismo y pragmatismo. Jerry Fodor y Ernst Lepore (en adelante, F/L) escribie-ron una serie de artculos en los que invocaban el principio de composicionalidadcomo criterio que restringa la clase de teoras del significado y del contenido con-ceptual admisibles.1 Su conclusin era que slo una teora representacional y ato-mista de los conceptos poda dar cuenta de la composicionalidad. El objeto de sus

Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y composicionalidad


52

1 Estos artculos se recogen en F/L (2002). En aos anteriores, Jerry Fodor haba utilizado la compo-sicionalidad como argumento en contra de los modelos conexionistas de lo mental. Vase el clsicotrabajo de Fodor y Pylyshyn (1988).

CARLOS1ResaltadoCARLOS1ResaltadoCARLOS1ResaltadoCARLOS1Resaltado

crticas eran las doctrinas de sesgo pragmatista, por incluir de manera esencial en sucaracterizacin del significado aspectos relativos al uso de las expresiones en uncontexto prctico.

El carcter expeditivo del argumento general rivalizaba con su simplicidad: todateora del significado o el contenido debe se nos deca dar cuenta de la producti-vidad y la sistematicidad del lenguaje; la composicionalidad es el mejor, si no elnico, modo de explicarla. Ahora bien, compositionality chooses:

[S]ince mental representation and linguistic meaning are de facto composicional, wecan reject out of hand any theory that says that concepts(/word meanings) are Xs unlessXs are the sorts of things for which compositionality holds. [...] Otherwise, the propo-sal of identification of concepts(/word meanings) with Xs is ipso facto refuted, howeverattractive it may otherwise appear. Its our belief that, of the various familiar candida-tes for concepthood, only very few perhaps only one can meet this compositionalityconditions. (F/L 2002, p. 3 y s.)

Podemos enunciar esta condicin restrictiva de manera general:

Restriccin composicional sobre el significado (RCS): Toda teora del significado debeimplicar que la relacin entre el significado de las expresiones complejas y el de susconstituyentes respeta Cmp.

F/L concluyen que la nica teora que sobrevive a esta restriccin resulta ser laTeora Representacional de la Mente que ellos patrocinan. As, la clase de entidadesque RCS selecciona como unidades de significado son conceptos simples e indepen-dientes capaces de combinarse en virtud de sus propiedades formales constituyen-do conceptos estructuralmente complejos. La interpretacin semntica de tales con-ceptos consiste (y se agota) en sus propiedades representativas.

En cambio, las teoras pragmatistas del significado no respetan, segn F/L, larestriccin composicional. Pues, de acuerdo con una concepcin pragmatista, el sig-nificado de una expresin depende de algo ms que de sus caractersticas intrnse-cas. Lo cual supone, segn F/L, una violacin de Cmp: para determinar el signifi-cado de la expresin no bastara con elucidar cul es su estructura sintctica y cules la interpretacin semntica de sus constituyentes, sino que sera preciso atendera rasgos del contexto en que se usa incluyendo, digamos, las relaciones inferencia-les de esa expresin con otras expresiones o las habilidades epistmicas generalesde los hablantes, en virtud de las cuales stos determinan si una expresin se aplicao no a un caso particular.

Conviene situar en un marco algo ms general la diferencia entre una concep-cin pragmatista y una concepcin como la de F/L. stos sostienen que la semnti-ca es autnoma respecto de la pragmtica: el significado precede al uso y lo hace



53

CARLOS1ResaltadoCARLOS1Resaltado

posible. Por eso, cualquiera que sea el modo en que pongamos en uso nuestrasexpresiones (conceptos), debe estar supeditado a las restricciones estructurales quependen sobre su significado (contenido), previamente asignado. Lo que equivale anegar que el modo en el que se usan las expresiones (o los conceptos) pueda serconstitutivo de su significado (o de su contenido) cf. Fodor (2003), p. 21.

Frente a esta tesis, el pragmatismo subordina la elaboracin de una teorasemntica a la explicacin de los rasgos del uso de las expresiones; siguiendo larecomendacin wittgensteiniana, encuentra estril preguntarse por el significado delas expresiones al margen del modo en que se emplean. Robert Brandom ha hechoexplcita la funcin metodolgica de esta recomendacin a la hora de construir unateora del significado (o del contenido conceptual). De acuerdo con este pragma-tismo metodolgico:

Any semantic theory must be able to make a potential explanatory contribution to prag-matic theory. (Brandom 2002, p. 43 y s.)

O, en una formulacin ms extrema:

[T]he whole point of a theory of meaning is to explain, codify, or iluminate features ofthe use of linguistic expressions. (Brandom 2008, p. 4)

Obtenemos de este modo una restriccin pragmtica sobre el significado, que seaade a la restriccin composicional.

Restriccin pragmtica sobre el significado (RPS): El significado asignado a una expre-sin debe responder a las propiedades de su uso.

RPS debera servir para descartar cualquier asignacin de significado que no arrojeninguna luz sobre el uso de la expresin asignataria. En particular, RPS excluye unaasignacin de significado en los trminos exclusivamente representacionalistas yatomistas favorecidos por F/L, ya que asociar una expresin con una representacinno ofrece ninguna pista sobre el modo en que la expresin se usa en la prctica. F/Lestaran de acuerdo con este diagnstico, y sin embargo se ven inclinados a deshe-char RPS. Razonan del modo siguiente: en primer lugar, RCS impera sobre cual-quier otra restriccin metodolgica y, a fortiori, sobre RPS; en segundo lugar, hayconflicto entre ambas; en conclusin, hay que abandonar RPS.

1.3. Estructura del trabajo

En este trabajo no me ocupar de motivar en detalle una concepcin pragmatis-ta del lenguaje y el pensamiento. Me limitar a mostrar que, contra las pretensiones



54

CARLOS1ResaltadoCARLOS1ResaltadoCARLOS1ResaltadoCARLOS1Resaltado

de F/L, la restriccin composicional sobre el significado no permite descartar deentrada un enfoque pragmatista. Permaneciendo neutral acerca de la primaca rela-tiva entre ambas restricciones, tratar de mostrar que RCS y RPS resultan perfecta-mente compatibles. Ms an, defender que, bien entendidos, los dos rasgos dellenguaje que subyacen a la composicionalidad sistematicidad y productividadencajan mejor en una concepcin pragmatista del significado que en una teorarepresentacionalista al estilo de F/L. Lo nico que se sigue de sus argumentos es queel pragmatismo es incompatible con una concepcin representacionalista y atomis-ta de los significados, cosa que ya sabamos antes de empezar.

En primer lugar, recurrir a las bien conocidas consideraciones de Davidson(1965) sobre la aprendibilidad de las lenguas para defender que el requisito david-soniano de finitud no comporta el tipo de atomismo que F/L adjudican a los signi-ficados. En segundo lugar, F/L dan por sentado que cualquier combinacin sintc-ticamente correcta de palabras posee ipso facto un significado determinado.Cuestionar esta asuncin examinando el modo en el que el significado puededepender de diferentes restricciones pragmtico-contextuales, derivadas de las pro-piedades de uso de las expresiones. Al margen de esta conexin contextual, no estasegurado el significado de cualquier combinacin sintcticamente correcta. El sig-nificado es contextual porque es el uso de las expresiones en un contexto prcticolo que las hace significativas. Como estrategia argumentativa, explotar la posibili-dad de oraciones bien formadas pero sin significado (la posibilidad de sinsentidos)para cuestionar la sistematicidad irrestricta que F/L atribuyen al significado en elsegundo de sus argumentos. Las reglas sintcticas y los significados lxicos no bas-tan, por s solos, para determinar el significado de cualquier combinacin correcta.A cambio, recomiendo un enfoque pragmatista de tales fenmenos que se mantienefiel a la restriccin composicional.

2. Los argumentos

A continuacin considerar los dos argumentos ms recurrentes en la literaturareciente, que son tambin los que F/L sealan como los ms determinantes: el argu-mento basado en la productividad (o, alternativamente, en la comprensin) y elargumento basado en la sistematicidad. El examen de estos argumentos debe, pri-mero, mostrar que las consecuencias atomistas y representacionalistas que F/Lextraen de ellos son infundadas, y, segundo, arrojar alguna luz sobre el alcance y elestatus de Cmp y sobre la sistematicidad y la productividad invocadas para defen-derlo.



55


2.1. Argumento basado en la comprensin/productividad

Al comienzo de un escrito que estaba destinado a convertirse en el primer cap-tulo de un manual de lgica, Frege da indicios de una concepcin composicional delsignificado en el curso de una explicacin intuitiva de la creatividad del lenguaje yel pensamiento. Estas insinuaciones son el origen prximo de los argumentos endefensa del principio de composicionalidad que encontramos actualmente en la lite-ratura. El pasaje relevante, que data de 1918 y pertenece a El pensamiento: unainvestigacin lgica, dice as:

El rendimiento del lenguaje es asombroso. Con pocas slabas expresa un nmero incal-culable de pensamientos hasta tal punto que, para un pensamiento que ha sido calcula-do por primera vez por un habitante de la Tierra, encuentra un ropaje en el cual otro,para el que es completamente nuevo, puede reconocerlo. Esto sera imposible si en elpensamiento no pudiramos distinguir partes que correspondan a partes de una oracin,de modo que la estructura de la oracin pueda valer como figura de la estructura delpensamiento. (Frege 1923/1998, p. 248)

Segn Frege, el fundamento de la comprensin de oraciones inditas es la cap-tacin de esos contribuyentes mnimos de sentido, que son el correlato de las pala-bras. La finitud de las facultades mentales humanas implica que esa comprensin,que se extiende a una gama potencialmente infinitas de oraciones, ha de estar fun-dada en la captacin de una gama finita de significados constituyentes que sirvan debase para la captacin del significado de cualquier oracin de esa gama infinita.Ello slo puede ser as si el sentido de la oracin est determinado por el de susconstituyentes y por la disposicin de estos. Cmp se convierte en la condicin deposibilidad de la comprensin y la produccin de oraciones con sentido nunca antesodas ni proferidas. La estructura esquemtica del argumento es la siguiente:

(P.i)Un hablante competente puede comprender y producir un nmero poten-cialmente infinito de expresiones complejas nunca antes odas ni proferidas.

(P.ii) Las capacidades mentales de los hablantes son finitas, es decir, no puedeninvolucrar el conocimiento directo de un conjunto infinito de significados.

(P.iii) Por tanto, su captacin del significado de una expresin compleja, deentre el conjunto infinito de expresiones posibles, debe estar mediada por un cono-cimiento finito.

(P.iv) La mejor manera de explicar esta mediacin es afirmar que el hablantecomprende el significado de cualquier expresin compleja sobre la base de su com-prensin del significado de sus constituyentes y de su conocimiento de la sintaxisdel lenguaje.



56


(P.v) Pero si ello ha de ser as, el significado de la expresin compleja debe estardeterminado por el significado de sus constituyentes y por la estructura sintcticade la expresin.

El argumento tiene el aspecto de un razonamiento trascendental o de una infe-rencia a la mejor explicacin. La primera premisa constata un hecho indudable, y laconclusin apunta a la condicin de posibilidad de ese hecho, o por lo menos a lamejor explicacin disponible, en este caso, Cmp.

F/L (1996) han recurrido a este argumento para justificar, no slo Cmp, sino supeculiar interpretacin representacionalista de los significados. La discusin se des-liza, sobre esta base terica, desde el mbito del significado de las expresiones dellenguaje al mbito de los conceptos y el pensamiento. A la cuestin de qu requisi-tos debe cumplir una teora de la composicionalidad de los conceptos capaz deexplicar la productividad del pensamiento, los autores responden lo siguiente:

A compositional theory of the productivity of concepts must, at a minimum, specify twofunctions: A composition function (FC), which maps a finite basis of simple MRs onto a infinityof complex MRs together with their structural descriptions. An interpretation function (FI), which maps arbitrary MRs, simple or complex, ontotheir semantics interpretations. (F/L 1996, p. 255)

A continuacin, presentan en tres pasos su propia versin del argumento de laproductividad de los conceptos. En primer lugar, defienden que las representacio-nes mentales, RMs (mental representations, MRs), poseen una estructura de consti-tuyentes que se rige por la funcin composicional FC. Su razonamiento procedecomo sigue:

1. Los conceptos son RMs.2. El pensamiento y por tanto los conceptos es productivo; lo que quiere decir

que hay (potencialmente) infinitas RMs.3. Dada la finitud de la mente humana, una infinidad de RMs debe poseer una

estructura interna y, por tanto, otras RMs como constituyentes. RMs relativamentecomplejas pueden construirse a partir de RMs relativamente primitivas. Es decir, lasRMs poseen una estructura de constituyentes.

4. FC es la mejor explicacin de las relaciones de constitutividad en las que par-ticipan las RMs.

En segundo lugar, ofrecen una justificacin de FI basada en el uso categorial delos conceptos: no se puede individuar un concepto al margen de su dominio de apli-



57


cacin, esto es, su interpretacin semntica.2 La funcin FI especifica esta relacinentre RMs y entidades del mundo.3

En tercer lugar, defienden que ambas funciones, FI y FC, deben ser computa-bles, dado, de nuevo, el carcter finito de las capacidades cognitivas humanas:cmo una criatura finita, que por lo tanto no puede tener acceso epistmico direc-to a conjuntos infinitos, puede considerar una cantidad infinita de conceptos? F/Lresponden que por medio de una relacin epistmica directa con una funcin finita(computable) capaz de especificar el conjunto infinito. Es decir, el usuario de con-ceptos mantiene con sus representaciones mentales una relacin tal, que sus pensa-mientos son procesos de computacin de representaciones mentales estructuradascon arreglo a FC e interpretadas segn FI.

La consecuencia de su argumentacin basada en la productividad es el siguien-te principio P.

P: The interpretation that FI assigns to a certain RM must be computed from the struc-tural description that FC assigns to that RM. (F/L 1996, p. 257)

Cualquier operacin correcta de FC tendr un reflejo en FI. As, a cualquier RMa la que FC asigne una descripcin estructural, FI le asignar una denotacin; estaltima asignacin depender precisamente de la estructura que FC asigne a la RMen cuestin. El siguiente pasaje aclara el funcionamiento de P.

Lets assume, for purposes of exposition, that semantics interpretations are sets (speci-fically, extensions). Then, presumably, FI assign to the mental representation BROWNCOWN the intersection of the set of brown things with the set of cows. However, P furt-her requires that FI does so because FC assign to Brown Cow a structure which inclu-des the constituent representation Brown and Cow (in, of course, the appropriate confi-guration). To put it slightly differently, the operations FI performs must be sensitive tothe structural descriptions that FC enumerates, so that the structure of the interpretationthat FI assigns derives from the structure that FC assigns. (F/L 1996, p. 257)

La interpretacin semntica de la RM le sigue la pista a su estructura composi-cional de constituyentes. Esto es lo que P garantiza: la interpretacin de una RM



58

2 [I]ts common ground that concepts are the kinds of things that apply to things (that is, theyre thekinds of things that can function as categories) and that it is constitutive of the identity of a conceptthat it applies to the things that it does. Nothing that applies to bricks, or that fails to apply to birds,could be the concept BIRD. (F/L 1996, p. 255 y s.)3 Conviene aclarar que, mientras que F/L defienden que ambos elementos de FC son representacionesmentales, lo mismo que los argumentos de FI, los valores que FI arroja no lo son: its assumed thatthe semantic interpretations of MRs are typically things in the world and not themselves mental orlinguistic (F/L 1996, p. 255).


viene determinada por su estructura. Cada instancia de FC se prolonga, por asdecir, como una asignacin de FI. F/L hablan literalmente de un isomorfism bet-ween the structure of MRs and the structure of their interpretations (1996, p. 257;nfasis mo). A continuacin, aaden: Failing P, a theory represents this sort ofparallelism as accidental (1996, p. 258).

El principio P explica, primero, para qu poseen las RMs una estructura deconstituyentes y, segundo, por qu en la interpretacin semntica de una RM com-pleja est incluida la interpretacin semntica de cada una de las RMs constituyen-tes elementales involucrados en la estructura de la RM compleja en cuestin. Estasegunda clusula muestra a las claras la concepcin constructiva que F/L proponende la composicionalidad de los significados. La determinacin FI de la denotacinde una expresin compleja se concibe como una construccin a partir de las deno-taciones de sus constituyentes con arreglo a cierta estructura sintctica especificadapor FC. De donde resulta una interpretacin constructiva de Cmp.

Principio de composicionalidad constructivo (CmpC): El significado de las expresionescomplejas se construye a partir del significado de sus expresiones constituyentes conarreglo a su estructura sintctica

CmpC implica que el significado de una expresin compleja es a su vez unaentidad compleja que tiene por elementos a las denotaciones de las expresionesconstituyentes. CmpC es un principio ms fuerte que el mero Cmp: ste se sigue deaqul, pero no a la inversa. Segn esta concepcin, la base de la asignacin de sig-nificados, las denotaciones de los conceptos constituyentes, son tomos simples quese articulan segn la estructura relevante para conformar las denotaciones de lasrepresentaciones mentales complejas. Las denotaciones funcionan como ladrillosbsicos e independientes de significado.

F/L han entendido literalmente la insinuacin fregeana de que un pensamientotiene partes precedentes conceptos que se expresan en el lenguaje por medio depalabras simples, cuyo significado es, en consecuencia, prioritario respecto del delas oraciones. Por decirlo con sus propios trminos, productivity demands compo-sitionality, and compositionality implies the priority of subsentential semantics tosentential semantics (F/L, 2001a, p. 480).

Esta conclusin no se sigue por s sola del argumento de la productividad. Paraapercibirnos de ello, propongo incorporar en este punto las consideraciones relati-vas a la aprendibilidad del lenguaje.

La premisa (P.ii) del argumento puede en efecto complementarse o reforzarseobservando que los humanos, criaturas finitas, son capaces de aprender el lengua-je, lo que implica adquirir la capacidad potencialmente infinita mencionada en (P.i).En un artculo ya clsico, Davidson pona el nfasis en esta cuestin.Significativamente, el trabajo lleva por ttulo Theories of Meaning and Learnable



59


Languages, y en l se defiende que, dada la naturaleza aprendible de los lenguajes,la formulacin de una teora del significado ha de basarse en un nmero finito deprimitivos semnticos, pero debe implicar como teoremas un nmero infinito deoraciones interpretadas. Podemos llamar a este requisito restriccin de finitud. Paraformularlo, necesitamos primero elucidar la nocin de primitivo semntico. Ladefinicin del propio Davidson (1965, p. 9) es la siguiente: Let us call an expres-sion a semantical primitive provided the rules which give the meaning for the sen-tence in which it does not appear do not suffice to determine the meaning of the sen-tences in which it does appear. Ahora, la restriccin de finitud afirma lo siguiente.

Restriccin de finitud (RF): Una teora admisible del significado debe poder enunciar-se a partir de un nmero finito primitivos semnticos.

Esta condicin difiere de la que imponen F/L en razn de su concepcin de losprimitivos semnticos, y que podemos llamar, inspirndonos en McCullagh (2004,p. 431), restriccin atomista.

Restriccin atomista (RA): Una teora admisible del significado debe tener como primi-tivos semnticos expresiones sintcticamente simples atmicas.

Como defiende McCullagh (2004), RF es lo nico a lo que nos obliga la argu-mentacin davidsoniana basada en la productividad. Pero RF es compatible con unaconcepcin no atomista del significado. Los primitivos semnticos de la teorapodran muy bien consistir en un corpus (finito) de oraciones, sobre cuya base seespecifique el significado del resto de oraciones. Por medio de operaciones de con-mutacin o sustitucin sobre ese corpus, podemos abstraer, por un lado, reglas sin-tcticas recursivas y, por otro, unidades sintcticas proyectables palabras. La apli-cacin de las reglas sintcticas a las palabras sustitucionalmente individuadas arro-ja una infinidad de nuevas oraciones que reciben interpretacin a partir del corpusoriginal. Este procedimiento es compatible con la restriccin composicional, inclu-so por lo que se refiere a las oraciones del corpus inicial: la individuacin y distri-bucin de significados, as como la abstraccin de reglas semnticas, se realiza bajola presuncin de que Cmp gobierna la determinacin del significado de las oracio-nes del corpus. De hecho, es preciso presuponer Cmp para poder llevar a cabo lasoperaciones pertinentes. La leccin que importa extraer ahora es que no resultanecesario formular la teora en trminos de una asignacin atomista y previa dedenotaciones a las expresiones sintcticamente simples del lenguaje palabras,como adicionalmente exige RA. La productividad del lenguaje es compatible con laprioridad que el pragmatismo concede a las oraciones sobre las palabras.



60


2.2. Argumento basado en la sistematicidad

En nuestro uso del lenguaje se exhiben patrones regulares y predecibles. Sientendemos lo que un hablante dice cuando profiere (1) (2), previsiblementeentenderemos tambin lo que dice al proferir (3) y (4).

(1) Abelardo ama a Eloisa(2) La roca est sobre la mesa(3) Eloisa ama a Abelardo(4) La mesa est sobre la roca

Dada nuestra comprensin de las primeras, (1) y (2), est determinada nuestracomprensin de las segundas, respectivamente (3) y (4). La explicacin ms inme-diata de este hecho es que ciertos rasgos o patrones de las primeras se repiten en lassegundas, y que es por medio de la captacin de tales rasgos estructurales como lle-gamos a comprender tanto las primeras como las segundas. Estos rasgos estructu-rales repetibles se reducen a los constituyentes y a las reglas sintcticas de las expre-siones en cuestin: llegamos por esta va a Cmp.

Esta relacin sistemtica se extiende tambin a grupos de oraciones. F/L(2001b, p. 364 y s.) presentan as las cosas:

Roughly, systematicity is the fact that every language(/mind) which can express(/enter-tain) the proposition p, will also be able to express(/entertain) many propositionssemantically close to p: everyone who can have the thoughts that John snores and thatthe flounders swim can equally have the thoughts that the flounders snore and that Johnswims. (And the same, mutatis mutandi, for the understanding of sentences of a langua-ge which can express these thoughts.)

A continuacin, defienden que la composicionalidad da cuenta de este hecho, peroentendida con arreglo a una concepcin atomista de los significados:

[] [A]n explanation of the fact that the meanings are systematic requires assumingthat the lexical meanings are context independent. The idea is this: compositionalitysays that the meanings of John snores and of John swims depend, inter alia, on themeaning of John. And its because John means the same in the context snore asit does in the context swims that if you know what John means in a context youthereby know what it means in the other. (F/L, 2001, p. 365)

Podemos esquematizar de forma general el argumento:

(S.i) Si un hablante comprende un par de expresiones e y e constituidas, conarreglo a la operacin sintctica R, por las expresiones e1,,en y e1,,en, respec-



61


tivamente, entonces puede entender tambin cualquier otra expresin compleja econstruida con arreglo a R con expresiones comprendidas entre e1,,en, e1,,en.

(S.ii) Luego el significado de e est completamente determinado por el signi-ficado de e y e.

(S.iii) La mejor explicacin para ello es que el significado de e est determina-do por R y por el significado de e1,,en, el significado de e est determinado porR y por el significado de e1,,en, y, en consecuencia, el significado de e estdeterminado por R y por el significado de e1,,en, e1,,en.

(S.iv) Pero para que ello sea as, los significados (lxicos) de e1,,en, e1,,endeben ser independientes del contexto.

De este argumento se desprende que el significado de un constituyente perma-nece constante a lo largo de todas sus apariciones en diferentes contextos, esto es,aporta lo mismo la totalidad de su significado a cualquier contexto arbitrario enel que participe. De ello se sigue igualmente que el constituyente en cuestin tieneslo el significado que tiene en cualquier contexto. A partir de aqu, F/L (2001b)introducen el principio de composicionalidad inversa.

Principio de composicionalidad inversa (Cmp-1): El significado de las partes constitu-yentes de una expresin compleja est determinado por el significado y por la estructu-ra sintctica de sta.

El pasaje relevante es el siguiente:

[Y]ou practically never find people who understand dog bark but dont understanddogs or bark. What we call reverse compositionality explains this by assuming thateach constituent expression contributes the whole of its meaning to its complex host. Ifthats right, then if you understand dog bark, it follows that you know everything youneed to determine the meaning of dog and bark; in effect, the meanings of the partsof a complex expression supervene on the meaning of that expression. (F/L 2001, p.366)

(S.iv) nos dice que, independientemente del contexto en el que participe, el consti-tuyente rinde su significado ntegro; de ah que, como afirma Cmp-1, dicho signifi-cado pueda ser completamente recuperado a partir de cualquier oracin (contexto)en el que el constituyente aparezca, con tal que se entienda el significado de la ora-cin. Tal es la conexin precisa entre (S.iv) y Cmp-1.

En realidad, Cmp-1 puede obtenerse a partir del principio de composicionalidadconstructivo (CmpC), enunciado en la seccin anterior. Si los significados de lasexpresiones constituyentes literalmente forman parte del significado de la expresin



62


compleja como afirma CmpC, entonces a partir del significado de la expresinmayor puede derivarse (recuperarse) el significado de las expresiones constituyentes.

En los ltimos aos se han planteado diversas objeciones a Cmp-1. Las crticassuelen incidir, o bien en el carcter superfluo de Cmp-1, una vez que disponemos dela tradicional Cmp, o bien en la incompatibilidad de Cmp-1 con otros compromisosde la Teora Representacional de la Mente de Fodor (y Lepore).4 Cierto es que encada caso concreto en el que se asigna composicionalmente significado a unaexpresin compleja en funcin del significado de sus constituyentes y de su estruc-tura, se sigue trivialmente que podemos derivar, a partir del significado resultante,el significado que toman en ese contexto los constituyentes. Cmp-1 implica adicio-nalmente que el significado que se asigne a los constituyentes en ese caso ser elmismo que stos aporten a cualquier otra expresin compleja en la que puedan alo-jarse. De modo que el problema no radica en la validez de Cmp-1, sino en la justi-ficacin que F/L dan de su validez. Desplegar mi crtica en dos fases.

3. Usos y sinsentidos

En primer lugar, (S.iv), que equivale a la tesis de independencia contextual delsignificado de los constituyentes, no se sigue del resto de premisas. Y (S.iv) o,alternativamente, CmpC es el fundamento sobre el que F/L mantienen Cmp-1. Laindependencia contextual de los significados lxicos no es la nica manera posiblede dar cuenta de (S.i); si nos acogemos a una concepcin pragmtica del significa-do, podemos adoptar una explicacin alternativa de la estabilidad del significado delos constituyentes.

Un hablante, diramos entonces, comprende una expresin y conoce su signifi-cado cuando domina su uso en cierta clase relevante de contextos. En consecuen-cia, el significado de una expresin incorpora sus aptitudes de uso en combinacincon otras expresiones adecuadas en los contextos pertinentes. Ello no implica quesu significado vare en funcin del contexto; al contrario, su significado es precisa-mente lo que nos permite usarla en todos los contextos pertinentes. A partir de miuso competente de una expresin compleja en un contexto particular, se me puedeatribuir el conocimiento de lo que significan sus constituyentes en cualquier otrocontexto, como predice Cmp-1. Pero, de acuerdo con la explicacin pragmatista,ello es as, no porque el significado de tales constituyentes sea previo o indepen-diente con respecto a todo contexto, sino justamente porque es una abstraccin sis-temtica de su uso en numerosos contextos. La capacidad de usar correctamente laexpresin compleja y, por lo tanto, la captacin del significado de sus constituyen-



63

4 Vase, por ejemplo, Patterson (2005) y Robbins (2005).


tes presupone una familiaridad con el uso de otras expresiones complejas en losque aparecen esos mismos constituyentes.

No puedo, entonces, entender Juan ronca y Los lenguados nadan sin com-prender Juan nada y Los lenguados roncan, pero no porque construya los sig-nificados del ltimo par de oraciones con los mismos tomos conceptuales queestn presupuestos en mi comprensin del primer par, sino porque la comprensinde esas dos primeras oraciones comporta la capacidad de comprender muchas otrasoraciones sistemticamente vinculadas con ellas y, por tanto, la habilidad de utili-zar sus constituyentes en una gran variedad de contextos diferentes; precisamenteen eso consiste conocer su significado. La sistematicidad del lenguaje encaja de estemodo dentro de una caracterizacin pragmtica del aprendizaje del significado delas expresiones constituyentes. Si el conocimiento del significado de los constitu-yentes se adquiere al aprender a usarlos en diversos contextos, entonces no puedoexplicar esa capacidad de uso a partir de la captacin independiente de un signifi-cado previo. Esta explicacin respeta asimismo la restriccin composicional: el sig-nificado de una expresin compleja est determinado por el significado de sus cons-tituyentes (junto con la estructura sintctica), pues el significado de los constituyen-tes consiste en su aptitud para ser usado en circunstancias diferentes y, por lo tanto,incorpora de entrada esa sensibilidad contextual.

Un corolario de esta posicin es alguna forma de anti-atomismo u holismo: nopuedo saber lo que significa una expresin de manera aislada, sin saber lo que sig-nifica una gran diversidad de expresiones relacionadas con ella. Para que se mepueda adjudicar el conocimiento del significado de una palabra cualquiera, tengoque acreditar mi capacidad de usarla junto con muchas otras en una variedad de ora-ciones, oraciones que a su vez tengo que ser capaz de usar proferir en las condi-ciones oportunas. Se preserva as la prioridad pragmatista del uso sobre el signifi-cado, y de las oraciones completas sobre las expresiones suboracionales. La siste-maticiad no conduce al atomismo, como pretenden F/L; es la negacin del atomis-mo el holismo lo que explica la sistematicidad.

A una interpretacin pragmtica de la sistematicidad, F/L tendern a objetar queella no basta para garantizar composicionalmente la determinacin del sentido decualquier expresin compleja sintcticamente bien formada, porque sta puede pre-sentar cierta combinacin de palabras para la que el proceso pragmtico de asigna-cin de significados no haya deparado un uso claro. La combinacin de marraspuede diferir lo bastante de cualquier otro uso anterior como para que elhablante/intrprete sea incapaz de determinar su significado. Segn F/L, slo ape-lando a la forma (lgica) de ciertos tomos lxico (o conceptos) y a las propiedadesestructurales de las oraciones (o pensamientos) componibles a partir de ellas, puedegarantizarse que el sentido de cualquier combinacin sintcticamente posible esta-r determinado. Aqu entra en juego la segunda fase de mi crtica.



64


Pues, de hecho, la premisa indiscutida del argumento, (S.i), tiene todos los visosde ser falsa. Por lo menos, es falsa si los significados se conciben de manera ato-mista, como denotaciones independientes. Pues en tal caso, la sistematicidad irres-tricta que (S.i) seala arroja oraciones sintcticamente correctas pero sin sentido. Esdecir, a F/L habra que concederles la letra de su objecin, pero aadiendo a conti-nuacin que, en efecto, nada puede garantizar el sentido de cualquier combinacinsintcticamente correcta de constituyentes atmicos, ni siquiera su versin cons-tructiva de Cmp.

El modelo representacionalista de los significados es incompatible con la idea,plausible a la luz de Cmp, de que si alguien comprende los constituyentes de unaexpresin compleja correctamente formada comprende tambin la expresin.5 Deacuerdo con esta idea, si un hablante comprende las expresiones Juan, corta yel lago es decir, segn F/L, posee los conceptos correspondientes y, por ende, elacceso a sus denotaciones y tiene la competencia sintctica oportuna como paradiscernir la estructura de una oracin como (5), entonces comprende (5) es decir,sabe, al menos, cules son sus condiciones de verdad.

(5) Juan corta el lago6

Si queremos introducir las consideraciones de F/L sobre la sistematicidad,podemos aadir que su comprensin de (5) viene garantizada por su comprensinde oraciones como (6) y (7), de acuerdo con el argumento que ya conocemos.

(6) El anfitrin corta el pastel(7) Juan bordea el lago

La manera de explicar este supuesto hecho es que nuestro hablante posee deter-minadas RMs atmicas que funcionan denotativamente y constituyen RMs comple-jas cuyas propiedades semnticas derivan sistemtica e irremisiblemente de lasdenotaciones asignadas de modo independiente a las representaciones mentalessimples y de su descripcin estructural o sintctica. La explicacin pragmatista nosupone alegan F/L una verdadera alternativa al modelo atomista y representacio-nalista, porque carece de recursos para determinar el significado de las expresionesen contextos divergentes de los paradigmticos, como es por cierto el caso de (5).



65

5 Szab (2000, pp. 61 y ss.) ha defendido este principio como una consecuencia de reforzar la restric-cin composicional a fin de elucidar la relacin entre la comprensin de las expresiones y su estruc-tura composicional. Segn este refuerzo, un hablante comprende una expresin si y solo si compren-de sus partes constituyentes y el modo en que stas se combinan.6 El ejemplo aparece en Searle (1992, pp. 183 y ss.). Agradezco a Juan Jos Acero que llamara mi aten-cin sobre la oportunidad de este ejemplo para mi argumentacin.


3.1. Acotando la sistematicidad y la productividad

Llegados a este extremo dialctico, propongo adoptar un punto de vista externopara preguntarnos si, de hecho, a (5) por no hablar de Los lenguados roncan (theflounders snore), que los propios F/L (2001b, p. 364) nos regalan se le puede asig-nar un significado sobre la sola base de las denotaciones de sus constituyentes.Bajo qu condiciones seramos capaces de usar (5) de modo inteligible? Bastanesas denotaciones para fijar las condiciones de aplicacin de (5) o, digamos, su rolinferencial en argumentos relacionados con lagos y con Juan? Qu considerara-mos como una verificacin de (5)? En qu contextos podramos inferir (5) comouna conclusin significativa? O, alternativamente, qu se sigue de (5)?

Mi tesis es que no basta con conocer las denotaciones de Juan, cortar o ellago para contestar a estas preguntas. Es decir, si slo contamos con los conceptosatmicos correspondientes a Juan, cortar y el lago, no podemos comprenderel sentido de (5). La respuesta de que la denotacin de (5) es una funcin de todoslos mundos posibles donde Juan corta el lago a valores de verdad, o de que el pre-dicado didico (x) corta (y) es satisfecho por pares de entidades en cierta relacin,de modo que (5) ser verdadero syss la dada pertenece al predi-cado, no proporciona indicacin alguna sobre las propiedades de uso de (5). Un fil-sofo con inquietudes pictricas podra aducir la imagen de un individuo separandoen dos las aguas de un lago con la ayuda de un descomunal instrumento cortante,como aquel estado de cosas denotado por (5). Sin embargo, eso no se compadece-ra con el modo en que se comportan otras expresiones del lenguaje, cuyas condi-ciones de uso no vienen dadas por las imgenes mentales que asociamos con mayoro menor viveza y mayor o menor unanimidad a sus constituyentes. La cruzadaanti-psicologista de Frege se diriga precisamente contra esa clase de respuestas,que no logran atisbar el funcionamiento real de las expresiones del lenguaje. El pro-blema, me temo, radica en que la concepcin de F/L bloquea cualquier flexibilidadcontextual en la determinacin del significado de las palabras, dado su compromi-so con la tesis de que el significado de stas precede a su uso en cualquier contex-to porque se identifica con una RM atmica preexistente. F/L se niegan a secundarlas recomendaciones fregeanas de no atender a los significados de las palabras ais-ladamente, sino en los contextos donde las palabras expresan su contribucinsemntica.

Ciertamente podemos encontrar imaginar circunstancias en las que (5) tengaun sentido claro, pero slo ampliando nuestro mbito de consideracin contextuallo bastante como para que adquiera relieve el parentesco de (5) con otras expresio-nes, a la luz de cuyas condiciones de uso resulte comprensible y practicable el usode (5). Aunque en tal caso el significado de (5) no vendr dado por los conceptosatmicos expresados por sus constituyentes, sino que habr de depender de ciertos



66


aspectos del contexto que ofrezcan unas condiciones de friccin adecuadas para elfuncionamiento de la expresin. Si slo contamos con la relacin sistemtica de (5)con oraciones como (6) (7), o con el contexto habitual de stas oraciones (deacuerdo con el cual los pasteles se cortan con un cuchillo, a fin de separarlos en par-tes slidas, por ejemplo), no obtendremos ninguna pista sobre el significado de (5).

Cabe especificar unas condiciones de aplicacin para (5), pero slo en virtud decaractersticas contextuales con cuya ayuda podamos relacionar de modo inteligiblelos constituyentes de (5) con otros usos comprensibles de los mismos, y en conse-cuencia asignarle a (5) cierta funcin, sistemticamente vinculada con otras expre-siones significativas. Supongamos, por ejemplo, que profiero (5) desde cierta lomaque ofrece una buena perspectiva del lago; sobre la superficie de ste, la rpida lan-cha motora de Juan traza una larga estela. Cuando digo A Juan le gusta cortar ellago al atardecer, difcilmente mi interlocutor tendr dudas sobre lo que quierodecir. Desde luego no aguzar la vista para tratar de discernir dnde lleva Juan elcuchillo, ni esperar que el lago se divida bblicamente en dos mitades. Pero tam-poco pensar por ello que le he dado un mal uso a la palabra cortar. Es bastanteindiscutible que el contexto presenta caractersticas adecuadas para aplicar de formacomprensible el predicado en cuestin, exportndolo de otros contextos ms estan-darizados, como el de (6).7 Este tipo de encaje era el que nuestra explicacin prag-mtica de la sistematicidad habilitaba en primera instancia. Ntese por otra parteque, bajo esta interpretacin de (5), no diremos o slo a costa de tergiversar nues-tro buen entendimiento del caso que el lago ha pasado a formar parte de la deno-tacin de cortar, el conjunto de los objetos cortados o algo semejante.

El anlisis propuesto contraviene una buena cantidad de doctrinas ampliamenteaceptadas en al mbito de la filosofa del lenguaje, e incluso en el rea especfica dela pragmtica. Un anlisis tpico interpretara que el significado conferido a (5)8 esmetafrico, y por lo tanto opuesto al significado literal intrnseco de (5); o, almenos, que el significado de alguno de sus constituyentes se desva del literal.Recanati, por ejemplo, dira que, en razn de la informacin de trasfondo provistapor el contexto, corta padece una modulacin de su significado literal antes deingresar como constituyente proposicional en composicin con Juan y lago.Como resultado de esa modulacin, la interpretacin asignada a corta en (5) com-portara un debilitamiento (loosening) de su significado (Recanati 2004; cf.Searle 1980). Me parece que este gnero de anlisis permanece ligado al dogma de



67

7 En el habla corriente puede encontrarse la misma combinacin (cortar el lago) en una gran varie-dad de usos y contextos; copio la siguiente: Humans have made their presence known in the area inother ways as well. A railroad trestle built across the lake from Promontory Point to Lakeside haseffectively cut the lake into two parts (vase: http://www.sciencefriday.com/pages/1998/May/hour2_051598.html).8 O a la expresin implicada en el ejemplo de la nota anterior.


que las palabras poseen un ncleo de significado, el literal como opuesto al meta-frico, caracterizado por sus propiedades representacionales.9 (5) es un uso tanlegtimo como (6) de la palabra corta, y no deriva su significado de A bordo desu lancha, Juan cruza el lago a gran velocidad, la supuesta traduccin literal de (5).

En general, una combinacin sintcticamente correcta que carezca de un senti-do claro puede alcanzar un uso bajo el cual resulte significativa, con tal de que seencuentren circunstancias adecuadas para su aplicacin. Dadas unas circunstancias,el uso de la expresin resultar significativo al explotar o poner de relieve un paren-tesco con otros contextos donde expresiones estructuralmente vinculadas a la quenos ocupa se usan con un sentido claro. Pero ese significado no arraigar en unarmazn semntico mnimo que estuviera ya all, una vez realizada la combinacin,a la espera de ser puesto en movimiento. La informacin contextual no viene a relle-nar una suerte de esqueleto o estructura, portadora de determinada virtualidadintrnseca de significacin.

La explicacin pragmatista de la sistematicidad se presenta como una revisina la baja de las aspiraciones tericas de F/L, que atribuan a las propiedades siste-mticas de la sintaxis un carcter irrestricto en virtud del cual quedaba garantizadala infinita productividad del lenguaje es decir, el sentido de cualquier combinacinsintcticamente correcta. Ahora podemos considerar desorientadas y excesivasestas exigencias: las propiedades estructurales, intrnsecas del lenguaje no garanti-zan nada, al margen de la sensibilidad contextual de los hablantes. Lo nico que seprecisa es que la teora del significado se haga cargo de la sistematicidad de unagama lo bastante relevante de casos como para asegurar que existen extensionesproductivas en principio ilimitadas del uso de nuestras expresiones, dada nuestrasensibilidad contextual.

La reconstruccin pragmtica de las relaciones de sistematicidad, que puedeconsiderarse un resultado de combinar RCS y RPS, satisface esta exigencia. La con-clusin general es que no es suficiente con que una expresin tenga una estructurasintcticamente correcta para que se le pueda atribuir significado. La gramaticali-dad, en sentido sintctico, no es coextensiva con la significatividad o gramaticali-dad en sentido wittgensteiniano. Esta conclusin arroja serias dudas sobre el pro-yecto de la Teora Representacional de la Mente, y especialmente sobre su Principiode Formalidad, de acuerdo con el cual las relaciones semnticas sobrevienen de lassintcticas (formales).

Principio de formalidad (PF): existe una correspondencia entre las relaciones inferen-ciales (semnticas) que las expresiones mantienen entre s, por un lado, y sus relacionescausales (sintcticas o formales), por el otro, en virtud de la cual las primeras son pre-servadas por las segundas.



68

9 Para la elucidacin de dicho dogma, vase Acero (2006).


Mediante PF, la Teora Representacional de la Mente trata de explicar el pensa-miento como un proceso causal de computacin de representaciones elementales,atmicas. Dicha computacin se lleva a cabo a partir de la forma individual de cadarepresentacin. Es decir, las representaciones mentales atmicas son, en virtud desu forma sintctica, causalmente eficientes en los procesos de pensamiento.Asimismo, Cmp se concibe como una genuina hiptesis explicativa sobre el modoen el que, de hecho, los significados de los constituyentes determinan causalmenteel significado de las expresiones complejas. Nuestra aproximacin pragmatista des-califica esta interpretacin de Cmp.

La discrepancia entre los criterios de gramaticalidad y de significatividad es unaconclusin ampliamente aceptada desde hace tiempo entre los lingistas, incluidosaqullos que Fodor reivindica como fuente y autoridad. Chomsky (1955, p. 95) hizoclebre las dos expresiones siguientes.

(8) Colourless green ideas sleep furiously(9) Furiously sleep ideas green colorless

Chomsky (1955) aduce (8) y (9) en el contexto de una argumentacin que tienepor objeto, precisamente, distinguir el mbito de la teora gramatical del mbito dela semntica. Si consideramos ambas expresiones, tenemos que reconocer que (8)es sintcticamente gramatical, pero asignificativa: esa asignificatividad cae fueradel dominio de la sintaxis. En cambio (9) no es gramatical, pero no por su falta designificado, sino porque no cumple ciertos requisitos formales. Sin embargo, F/L, atenor de lo expuesto, deberan aceptar (8) como una oracin cuyo significado estgarantizado por su correccin formal, y determinado por las denotaciones de susconstituyentes y por su estructura sintctica.

Esto no quiere decir que, de acuerdo con lo afirmado anteriormente, no puedaproporcionarse un contexto en el que la expresin (8) adquiera un uso significativo.En 1985, la Universidad de Stanford convoc un concurso literario solicitando tex-tos en prosa de cien palabras o poemas de catorce versos que incluyeran la oracindel ejemplo. Los textos enviados10 ilustran cmo el contexto puede efectivamentedotar de un uso significativo a expresiones que careceran de sentido si slo aten-diramos a las denotaciones aisladas de sus constituyentes. Para cerrar esta seccin,citar uno de ellos, escrito por C.M. Street:

It can only be the thought of verdure to come, which prompts us in the autumn to buythese dormant white lumps of vegetable matter covered by a brown papery skin, andlovingly to plant them and care for them. It is a marvel to me that under this cover they



69

10 Algunos de los textos pueden encontrarse aqu: http://www.linguistlist.org/issues/2/2-457.html#2


are labouring unseen at such a rate within to give us the sudden awesome beauty ofspring flowering bulbs. While winter reigns the earth reposes but these colourless greenideas sleep furiously. (nfasis mo).

3.2. Sistematicidad sincrnica vs. productividad diacrnica

Del anlisis precedente se desprenden ciertas consideraciones relativas a la sig-nificacin que conviene atribuir a los dos rasgos del lenguaje que venimos discu-tiendo. El recurso a la sistematicidad del lenguaje presupone un punto de vista sin-crnico sobre la estructura de relaciones por la que se articulan las diferentes expre-siones del lenguaje, y no permite garantizar el significado de cualquier expresinfutura formada con arreglo a las pautas presentes. En virtud de las reglas quegobiernan nuestro entramado de usos, asignamos distributivamente significado a lasexpresiones implicadas. Por su parte, la productividad del lenguaje, desde un puntode vista diacrnico, arraiga en sus condiciones prcticas de aplicacin, que no pue-den reducirse a caractersticas internas, estructurales o formales del lenguaje. Laproductividad implicar la extensin proyectiva de usos precedentes, pero no slocon arreglo la estructura sintctica de las expresiones involucradas: la proyeccinproductiva no es un proceso de mera computacin. La base del uso proyectivo es elsignificado asignado a las expresiones por las reglas que gobiernan su uso en deter-minados contextos prcticos, y no podemos computar de antemano el funciona-miento de tales reglas en cualquier contexto, es decir, qu proyecciones sern san-cionadas por las reglas de uso y encontrarn aplicacin. Como advierteWittgenstein, en un aforismo de las Investigaciones filosficas:

El hecho fundamental es aqu: que establecemos reglas, una tcnica, para un juego, yque entonces, cuando seguimos las reglas, no marchan las cosas como habamossupuesto. Que por tanto nos enredamos, por as decirlo, en nuestras propias reglas. (125)

Las reglas no determinan su funcionamiento por anticipado, al margen de cmose desenvuelvan las prcticas, los usos, las costumbres en las que esas reglas seencarnan. Tales prcticas son histricas, sujetas a modificacin. Por eso el lenguajereviste ese doble carcter: histrico o diacrnico por un lado, sistemtico o sincr-nico por el otro. Remito de nuevo a Wittgenstein:

Reconocemos que lo que llamamos proposicin y lenguaje no es la unidad formalque imagin, sino que es la familia de estructuras ms o menos emparentadas entre s.[] / Hablamos del fenmeno espacial y temporal del lenguaje; no de una aberracinaespacial e intemporal. Pero hablamos de l como de las piezas de ajedrez al dar reglassobre ellas, no al describir sus propiedades fsicas. / La pregunta Qu es realmenteuna palabra es anloga a Qu es realmente una pieza de ajedrez?. (IF, 108; nfa-sis mo.)



70


La cuestin no es que, dado el significado de una expresin, su proyeccin oexportacin a nuevos contextos permanezca composicionalmente indeterminada.La cuestin es que no sabemos si la proyeccin de una expresin a un contextonuevo funcionar en la prctica y alcanzar una aplicacin en consonancia con elconjunto de reglas pertinentes, es decir, si la expresin significar algo. Ello depen-der de que en el contexto prctico, dadas sus caractersticas y los usos anterioresde la expresin, logre arraigar un nuevo uso de sta. Pero bastar con que la expre-sin encuentre un uso: entonces tendr un significado, y el significado de la oracinadonde haya ido a parar la expresin de marras estar unvocamente determinadopor el significado de sus constituyentes, como afirman las formas ms fuertes delprincipio de composicionalidad. Si la proyeccin no alcanza un sentido claro, noser porque no encajen recprocamente los significados de sus constituyentes, sinoporque no se habr podido determinar el significado de alguno de ellos en el con-texto. De este modo, se respeta la composicionalidad sistemtica de las oraciones.

Si se quiere establecer el significado de una expresin, es esencial considerarsincrnicamente la sistematicidad de su uso, atendiendo globalmente a todos lasaplicaciones de la expresin en sus diferentes contextos. Cuando en un contextoprctico emergen nuevas condiciones de uso, la exportacin al mismo de una pala-bra y la consiguiente irrupcin de una nueva gama de usos puede alterar el signifi-cado de dicha palabra; esta alteracin se contagiar a otros contextos y repercutiren los significados de las oraciones de gamas anteriores donde esa palabra partici-paba, quiz hasta el extremo de que alguna de ellas pierda su viejo sentido. Ahorabien, de nuevo, el diagnstico sobre este sinsentido, por decirlo as, sobrevenido,ser que alguno de sus constituyentes no funciona significativamente. Por lo tanto,en el nuevo corte sincrnico, se vuelve a respetar la composicionalidad.

En suma, las dos cuestiones, relativas a la productividad y a la sistematicidad,pueden formularse respectivamente como sigue:

1. Cmo adquieren (diacrnicamente) contenido o significado las expresio-nes del lenguaje?

2. Cmo se distribuye (sincrnicamente) el significado en funcin de laestructura del lenguaje?

La tesis que quisiera destacar como consecuencia de lo expuesto hasta aqu esla siguiente: Cmp es una condicin necesaria, pero no suficiente para explicar la sis-tematicidad y la productividad del pensamiento y el lenguaje. Una condicin nece-saria adicional, no reductible a la mera restriccin estructural de composicionalidad,remite a las circunstancias de uso del lenguaje, por las que adquieren significadolas expresiones lingsticas y contenido semntico los pensamientos expresados enellas. Tales circunstancias constituyen el contexto prctico del lenguaje y el pensa-miento.



71


4. Conclusiones

Bajo este enfoque terico, podemos revisar la sistematicidad y la productividadque conviene atribuir al lenguaje. Recordemos que F/L aducan, a favor de Cmp-1 yen contra de una concepcin contextual del significado, que uno no poda entenderlos perros ladran sin entender perros y ladran. Escriben: if you understandthe dogs bark, its follows you know all you need to determine the meaning ofdog and bark (F/L 2001b, p. 366). Pero para un pragmatista eso significa quepara entender Los perros ladran (y por lo tanto, perros y ladran), uno debeentender muchas otras oraciones en los que aparecen perros y ladran, tanto jun-tos como separados. Pues entender perros y ladran consiste en dominar el usode tales expresiones en un conjunto crtico de oraciones en las que aparecen demodo relevante. El que uno no pueda comprender una oracin compleja sin com-prender sus partes constituyentes significa que uno no puede entender una expre-sin compleja si no domina el uso de muchas otras expresiones de las que dependeel significado de los constituyentes de la expresin en cuestin. ste es justamenteel modo en el que las posiciones pragmatistas incorporan la restriccin composicio-nal para hacerse cargo de las exigencias de sistematicidad, de las que F/L (2001b,p. 365) dan cuenta, en cambio, mediante la tesis de independencia contextual de lossignificados lxicos: the fact that the complex meanings are systematic requiresthat the lexical meanings are independent.

Por supuesto, las propiedades de uso de una expresin no estn delimitadas demanera precisa; como ocurre con cualquier tcnica, su dominio es algo gradual, yhabr usuarios de una expresin ms competentes que otros. Ello es resultado delcarcter pragmtico del conocimiento semntico: captar el significado de unaexpresin ya no puede consistir en intuir una representacin clara y distinta. A dife-rencia de las ideas platnicas, los significados carecen de perfiles ntidos. Pero esono entraa que no podamos captarlos en la medida en que nos hacemos maestros desu uso. En cualquier caso, si el significado de una expresin es aquello cuyo cono-cimiento nos habilita para usarla en una diversidad de contextos, el contexto nopuede concebirse como algo extrnseco que venga a aadirse a un ncleo de signi-ficado, a su vez entendido como una suerte de estructura conceptual o semnticaidentificable con anterioridad a la interpretacin completa del acto de habla.

En buena parte de la literatura al uso, sin embargo, existe una tendencia a mode-lar el contexto en tales trminos, incluso entre aquellos autores que asignan un papelfundamental al contexto prctico en los procesos de comunicacin. Por citar unejemplo, en un trabajo reciente, Pagin y Pelletier (2007) sugieren incorporar el con-texto prctico de una proferencia en forma de ndices contextuales aadidos a suespecificacin estructural, desglosada en trminos composicionales. Con ello pre-tenden dar cuenta de la sensibilidad contextual del lenguaje en el marco de una



72


semntica que siga siendo inequvocamente composicional. En un movimiento querecuerda a la distincin de F/L entre una funcin de composicin (FC) y una fun-cin de interpretacin (FI), Pagin y Pelletier distinguen netamente entre, por unaparte, la estructura conceptual o forma lgica de una proferencia y, por la otra,la evaluacin o interpretacin completa de la misma. Los procesos de modulacincontextual tienen lugar entre ambos planos, lo que permite aislar el primero de ellos,el de la estructura conceptual, como un output plenamente semntico de la funcincomposional que se mantiene inmune a las interferencias contextuales y sirve debase a la comunicacin. El problema, como ellos mismos reconocen, consiste endeterminar el efecto particular del contexto sobre esa supuesta estructura semnticapreviamente aislada, cosa que se antoja crucial si se quiere precisar la relacin entredicha estructura, de la que se ha segregado todo elemento contextual, y la interpre-tacin final del acto de habla en su contexto prctico. El diagnstico que se despren-de de las consideraciones anteriores es en cierto modo neutral con respecto a la vali-dez de la composicionalidad, y tiene ms que ver con las dificultades que compor-ta dar cuenta del uso de las expresiones del lenguaje a partir de un significado con-cebido desde el principio como desligado del contexto prctico.*

Referencias bibliogrficas

ACERO, J. J. (2006): Searle y el significado literal, Revista de Filosofa, 31, 2, pp.9-30.

BRANDOM, R. B. (2002): Pragmatics and Pragmatism, en J. Conant y U. M.Zeglen (eds.), Hilary Putnam: Pragmatism and Realism, Londres, Routledge.

BRANDOM, R. B. (2008): Between Saying and Doing: Towards an AnalyticPragmatism, Oxford, Oxford University Press.

CHOMSKY, N. (1955): The Logical Structure of Linguistic Theory, NuevaYorkLondres, Plenum Press, 1975.

DAVIDSON, D. (1965): Theories of Meaning and Learnable Languages, en Y. Bar-Hillel, (ed.), Logic, Methodology, and Philosophy of Science, Amsterdam,North Holland. Reimpreso en Davidson (1984), por donde cito.

DAVIDSON, D. (1984): Inquires Into the Truth and Interpretation, Oxford, ClarendonPress.



73

Agradezco a Laura Skerk sus comentarios sobre una versin previa de este artculo. Juan Jos Aceroofreci agudas y continuas apreciaciones durante todo el proceso de elaboracin. Asimismo, este tra-bajo se benefici de un contrato de investigacin adscrito al programa FPU del Ministerio Espaol deEducacin y Ciencia, con referencia AP-2004-2407, as como de un proyecto de investigacin delmismo Ministerio, HUM2005-07358/FISO, y otro del Ministerio de Ciencia e Innovacin, FFI2008-06421-C02-0.


FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (1991): Why Meaning (Probably) Isnt ConceptualRole, Mind and Language, 6, pp. 329-343. Reimpreso en Fodor y Lepore(2002).

FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (1996): The Pet Fish and the Red Herring: WhyConcepts Arent Prototypes, Cognition, 58, pp. 243-276. Reimpreso, con cam-bios notables, en Fodor y Lepore (2002).

FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (2001a): Brandoms Burdens: Compositionalityand Inferentialism, Philosophy and Phenomenological Research, 73, 2, pp.465-481. Reimpreso en Fodor y Lepore (2002).

FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (2001b): Why Compositionality Wont Go Away:Reflections on Horwichs Deflationary Theory, Ratio, 14, pp. 350-368.Reimpreso en Fodor y Lepore (2002).

FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (2002): The Compositionality Papers, Oxford,Clarendon Press.

FODOR, J. A. & Z. W. PYLYSHYN (1988): Connectionism and CognitiveArchitecture: A Critical Analysis, Cognition, 28, pp. 3-71.

FREGE, G. (1923): Logishe Untersuchungen. Dritter Teil: Gedankengefge,Beitrge zur Philosophie des Deutschen Idealismus, III, pp. 36-51. Versinespaola, por la que cito, en Frege (1998).

FREGE, G. (1998): Ensayos de semntica y filosofa del lenguaje, ed. a cargo de LuisM. Valds Villanueva, Madrid, Tecnos.

MCCULLAGH, M. (2004): Do Inferential Role Compose?, Dialectica, 57, 4, pp.430-437.

PAGIN, P. y J. PELLETIER (2007): Content, Context and Composition, en G. Peter& G. Preyer (eds.), Content and Context. Essays on Semantics and Pragmatics,Oxford, Oxford University Press.

PATTERSON, D. (2005): Learnability and Compositionality, Mind & Language, 20,pp. 326-352.

RECANATI, F. (2004): Literal Meaning, Cambridge, Cambridge University Press.ROBBINS, P. (2005): The Myth of Reverse Compositionality, Philosophical

Studies, 125, pp. 251-275.SEARLE, J. (1980): The Background of Meaning, en J.Searle, F.Kiefer y M.

Bierwisch (eds.), Speech Act Theory and Pragmatics, Dordrecht: Reidel.SEARLE, J. (1992): The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass., The MIT Press.SZAB, Z. G. (2001): Problems in Compositionality, Nueva York, Garland

Publishing Inc.



74


WITTGENSTEIN, L. (1953/1967): Philosophische Untersuchungen PhilosophicalInvestigations, ed. bilinge en alemn e ingls a cargo de G. E. M. Anscombe yR. Rhees, Londres, Basil Blackwell. Ed. bilinge en alemn y castellano, por laque cito, a cargo de A. Garca Surez y C. U. Moulines, Investigaciones filos-ficas, Barcelona, Crtica/UNAM, 1989.

Jos Luis Lin OcaaDepartamento de Filosofa IUniversidad de [email protected]



75


Documents

Sistematicidad, Composicionalidad y Productividad - Luis Liñan