Slovenská obchodná inšpekcia - SOI...ALADIN KEBAB, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a

Slovenská obchodná inšpekcia

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre

Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7

číslo: P/0029/01/2016 dátum: 05.02.2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako

príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších

predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov,

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: A.M. 23 s.r.o., Račianska 56, 831 02 Bratislava – Nové Mesto,

IČO: 47 862 564,

kontrola vykonaná dňa 05.02.2016 v prevádzke ALADIN KEBAB, Trnavská cesta 41/A,

Bratislava,

pre porušenie povinnosti predávajúcim

umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť deklarovanej hmotnosti

zakúpených výrobkov – v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, spotrebiteľom

nebolo umožnené prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených

výrobkov z dôvodu nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením orgánu

metrológie, keď v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nachádzala len

kuchynská váha s váživosťou max 3000 g značky SOEHNLE bez úradného overenia, čím

došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov,

správne účtovať ceny pri predaji výrobkov – v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo

zistené, že pri kontrolnom nákupe č. 2 bola nesprávne účtovaná cena výrobku, ktorý bol

predmetom kontrolného nákupu, a to kurací Döner kebab na tanier á 4,50 €/ 300 g, ktorý

bol účtovaný v nesprávnej cene 7,80 €, namiesto správnej ceny 4,50 € (a to tak, že po

zaplatení hodnoty 3,30 € za kontrolný nákup č. 1 a to 1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g,

1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g a 1 por. maresi á 0,30 €/20 ml, táto bola ponechaná

v elektronickej registračnej pokladnici bez zaevidovania tržby a následne potom čo už

bola jeden krát zúčtovaná čiastka 3,30 € (za kontrolný nákup č. 1) bola opakovane

naúčtovaná pri účtovaní zakúpeného výrobku kurací Döner kebab na tanieri á 4,50 €/ 300

g do kontrolného nákupu č. 2), čím došlo k predraženiu nákupu a k priamemu poškodeniu

spotrebiteľa o 3,30 €. Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. d) zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené údajom o miere,

resp. množstve – pri výkone kontroly bolo zistené, že výrobky ponúkané v celodennom

menu, a to:

CELODENNÉ MENU (Pondelok – Nedeľa)

Menu č. 1 á 4,00 € (4,50 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Kurací kebab v placke alebo v žemli (teľací

+ 0,50 €)

Menu č. 2 á 5,50 € (6,00 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Vyprážaný kurací rezeň s hranolkami

Menu č. 3 á 5,50 € (6,00 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Pizza (podľa výberu – pri Aladin/ Aladin

špeciál doplatok 1,- €)

Menu č. 4 á 4,50 € (5,00 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Vyprážaný syr s hranolkami

Menu č. 5 á 5,00 € (5,50 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Kurací kebab tanier (teľací + 0,50 €),

uvedené v ponukovom lístku neboli označené údajmi o miere (objeme), resp. množstve

(hmotnosti), čím došlo k porušeniu § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov,

vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobkov – pri výkone kontroly bolo zistené, že

na vykonaný kontrolný nákup č. 1 zo strany inšpektorov SOI (1 por. Espresso veľké á

1,50 €/ 6 g, 1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g a 1 por. maresi á 0,50 €/20 ml) nebol

vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedené sídlo

predávajúceho – v nadväznosti na výkon kontroly bolo zistené, že na vykonaný

kontrolný nákup č. 2 zo strany inšpektorov SOI (kurací Döner kebab na tanier á 4,50 €/

300 g) vydal predávajúci doklad o kúpe č. 2/305, ktorý neobsahoval všetky zákonom

predpísané náležitosti, a to správny údaj o sídle predávajúceho (podľa výpisu

z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, od 23.12.2015 má predávajúci sídlo

na adrese Račianska 56, 831 02 Bratislava - Nové Mesto; na doklade bolo uvedené ako

sídlo Vajanského 3158/25, 924 01 Galanta), čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. a)

zákona o ochrane spotrebiteľa,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 1300,- €

(slovom: jedentisíctristo eur).

Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna

pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00290116.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 05.02.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu v prevádzke

ALADIN KEBAB, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zameranú na dodržiavanie ustanovení

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. 43/2016, ktorej výsledok je popísaný

v inšpekčnom zázname zo dňa 05.02.2016.

V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že spotrebiteľom nebolo umožnené

prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov z dôvodu

nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením orgánu metrológie, keď v čase

výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nachádzala len kuchynská váha

s váživosťou max 3000 g značky SOEHNLE bez úradného overenia.

Pri výkone kontroly bolo zároveň zistené, že pri kontrolnom nákupe č. 2 bola nesprávne

účtovaná cena výrobku, ktorý bol predmetom kontrolného nákupu, a to kurací Döner kebab

na tanier á 4,50 €/ 300 g, ktorý bol účtovaný v nesprávnej cene 7,80 €, namiesto správnej

ceny 4,50 € (a to tak, že po zaplatení hodnoty 3,30 € za kontrolný nákup č. 1 a to 1 por.

Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g, 1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g a 1 por. maresi á 0,30 €/20

ml, táto bola ponechaná v elektronickej registračnej pokladnici bez zaevidovania tržby

a následne potom čo už bola jeden krát zúčtovaná čiastka 3,30 € (za kontrolný nákup č. 1)

bola opakovane naúčtovaná pri účtovaní zakúpeného výrobku kurací Döner kebab na tanieri

á 4,50 €/ 300 g do kontrolného nákupu č. 2).

Inšpektori SOI tiež pri výkone kontroly zistili, že výrobky ponúkané v celodennom menu,

a to:

CELODENNÉ MENU (Pondelok – Nedeľa)

Menu č. 1 á 4,00 € (4,50 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Kurací kebab v placke alebo v žemli (teľací + 0,50

€)

Menu č. 2 á 5,50 € (6,00 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Vyprážaný kurací rezeň s hranolkami

Menu č. 3 á 5,50 € (6,00 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Pizza (podľa výberu – pri Aladin/ Aladin špeciál

doplatok 1,- €)

Menu č. 4 á 4,50 € (5,00 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Vyprážaný syr s hranolkami

Menu č. 5 á 5,00 € (5,50 € + nápoj 0,2 l)

Polievka (podľa výberu) + Kurací kebab tanier (teľací + 0,50 €),

uvedené v ponukovom lístku neboli označené údajmi o miere (objeme), resp. množstve

(hmotnosti).

Pri výkone kontroly bolo zároveň zistené, že na vykonaný kontrolný nákup č. 1 zo strany

inšpektorov SOI (1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g, 1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g a 1

por. maresi á 0,50 €/20 ml) nebol vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme.

V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo tiež zistené, že na vykonaný kontrolný nákup č. 2

zo strany inšpektorov SOI (kurací Döner kebab na tanier á 4,50 €/ 300 g) vydal predávajúci

doklad o kúpe č. 2/305, ktorý neobsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti, a to

správny údaj o sídle predávajúceho (podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu

Bratislava I, od 23.12.2015 má predávajúci sídlo na adrese Račianska 56, 831 02 Bratislava -

Nové Mesto; na doklade bolo uvedené ako sídlo Vajanského 3158/25, 924 01 Galanta).

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. d), § 12 ods. 2,

§ 16 ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci

zodpovedá účastník konania.

Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo

účastníkovi konania listom zo dňa 27.06.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania.

Oznámenie o začatí správneho konania zaslané na adresu sídla účastníka konania sa dňa

22.07.2016 vrátilo orgánu dozoru s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Oznámenie o začatí správneho konania zaslané na adresu štatutárneho orgánu spoločnosti

(M.) bolo doručené dňa 04.08.2016.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov

bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol

vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Dňa 18.08.2016 bol orgánu dozoru doručený e-mail (odoslaný dňa 18.08.2016 z e-mailovej

adresy m.), v ktorom sa p. M., toho času konateľ spoločnosti, vyjadril k oznámeniu o začatí

správneho konania. V predmetnom e-maile p. Č. uviedol, že má záujem

o doplnenie/objasnenie dokazovania voči poukázaných chybám v prevádzke. Kontrola váhy

nebola možná z dôvodu, že nemali v prevádzke váhu s overením orgánu metrológie – tento

nedostatok bol vyriešený v priebehu týždňa, kedy objednali váhu a kúpili, hneď ako boli

upozornení na to, že musí byť riadne overená a certifikovaná váha – nestačí len kuchynská.

Nezhoda cien/naúčtovanej sumy za predaný kebab tanier a pred tým predané 2 ks kávy bola

podrobne vysvetlená inšpektorom vykonávajúcim kontrolu, došlo ku nej z dôvodu

doobjednávky pred uzavretím účtu, pritom ale za kávy zaplatili skôr a chybou komunikácie

medzi ním a zamestnankyňou sa stalo, že pri platení za tanier opätovne zaplatili aj za kávy,

pričom ale boli hneď po zistení bloky stornované, peniaze vrátené a bolo všetko riadne

vyúčtované a nablokované. Všetky výrobky v priamej ponuke pre spotrebiteľa sú riadne

označené informáciou o zložení, váhe, resp. objeme a cene, pričom v tejto súvislosti p. Č.

poukázal na fotografiu ponuky jedál, pričom uviedol, že táto je vystavená pre všetkých

zákazníkov priamo na stene pri výdaji kebabu). Na vykonaný kontrolný nákup dvoch káv

nebol vystavený blok z dôvodu už uvedeného v tomto vyjadrení – neukončená objednávka,

priebežne zaplatená. Blok vydaný pri 2. kontrolnom nákupe neobsahoval správne údaje

o adrese sídla firmy kvôli zlému nastaveniu kasy zo strany správcu zariadenia – o tejto

skutočnosti už boli informovaní aj od Colného daňového úradu pri kontrole, kvôli tomu bola

riadne zaplatená pokuta vo výške 330,00 €.

Nakoľko predmetné vyjadrenie, zaslané orgánu dozoru prostredníctvom e-mailu zo dňa

18.08.2016, nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, bola účastníkovi konania

listom zo dňa 24.08.2016 zaslaná výzva na predloženie písomného vyjadrenia spĺňajúceho

požiadavky § 19 ods. 1 správneho poriadku. V predmetnej výzve zo dňa 24.08.2016 bol

účastník konania zároveň upozornený, že v opačnom prípade nebude správny orgán

pri rozhodovaní na doručené vyjadrenie prihliadať. Predmetná výzva zaslaná na adresu

štatutárneho zástupcu spoločnosti (M.) sa dňa 23.09.2016 vrátila orgánu dozoru s poznámkou

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Vzhľadom k tomu zaslal orgán dozoru listom zo dňa

26.09.2016 predmetnú výzvu na predloženie písomného vyjadrenia spĺňajúceho požiadavky §

19 ods. 1 správneho poriadku na adresu sídla účastníka konania, pričom uvedená zásielka sa

dňa 19.10.2016 vrátila orgánu dozoru s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Následne orgán dozoru zaslal prostredníctvom e-mailu zo dňa 30.12.2016 výzvu na

predloženie písomného vyjadrenia účastníkovi konania na e-mailovú adresu konateľa

spoločnosti m.. Účastník konania, resp. jeho štatutárny zástupca na predmetnú výzvu orgánu

dozoru žiadnym spôsobom nereagoval.

Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa 05.02.2016 osoba prítomná

pri výkone kontroly – p. V. uviedla, že nablokovala zákazníkovi 2* káva + mlieko, zobrala od

neho peniaze, ale nevytlačila bločik. Potom sa k tomu priúčtoval ešte kebab, ale bez toho, aby

sa znulovali kávy, takže sa od zákazníka pýtalo ešte viac aj za kávu.

Pri kontrole prítomný p. M. vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa

05.02.2016 uviedol, že uvedené skutočnosti sú opodstatnené, nakoľko ale uvedenú prevádzku

prebrali už v takomto stave aj s ponukou jedál a cenníkom a nikto ho o týchto skutočnostiach

doteraz neinformoval – áno, vie, nevedomosť neospravedlňuje. Uvedené pokyny budú ihneď

napravovať podľa pripomienok, váhu aj objemy jedál doplnia do info, takisto zloženie

jednotlivých jedál. Inštrukcie ohľadne hygieny atď. taktiež napravia, o pokrývke hlavy pre

mužov nevedel, iba pre ženy. Zásady statočnosti pri predaji i dodržiavanie k poškodeniu

zákazníka prišlo chybou v komunikácii, keď počas obsluhovania p. V. stihla naúčtovať kávy

s mliečkom a pritom si zák. doobjednali kebab, ktorý on doúčtoval následne a keďže predtým

zastavil p. M. v tlačení bločku z dôvodu doobjednávky, omylom boli peniaze za kávu prijaté

dvakrát, pričom ale zákazník ho neupozornil, že za kávy už zaplatil a p. M. venujúca sa inej

činnosti ho o tom tiež neoboznámila. Iné nemá čo dodať. Pozn. Porcie v celodennom

„MENU“ sú nižšie o 10% ako klasické porcie.

Dňa 16.02.2016 bol orgánu dozoru doručený e-mail odoslaný dňa 16.02.2016 z e-mailovej

adresy m., v ktorom p. Č. uviedol, že na základe vykonanej kontroly posiela požadované

dokumenty a doplňujúce info. V prílohe zasiela výpis z OR, ktorý je už ponechaný na

prevádzke a tiež zdravotný preukaz slečny M., ktorá ho v daný deň nemala pri sebe, nakoľko

mala inú peňaženku ako obyčajne. Čo sa týka rozhodnutia štátneho hygienika k zahájeniu

prevádzky, to ešte orgánu dozoru nevie poslať, nakoľko pani, ktorá ma na starosti ich

región/úsek, má dovolenku a bude tu až v priebehu budúceho týždňa, navyše nemôžu mu

dodať pôvodné povolenie, ale musí si zaobstarať nové cez podateľňu, čo bude trvať nevie

koľko dní, keď bude mať presnejšiu informáciu alebo povolenie samotné, ihneď ho orgánu

dozoru obratom pošle. Na odstránenie ostatných nedostatkov uvedených v inšpekčnom

zázname sa priebežne pracuje, aby bolo všetko v poriadku.


príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu

a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.

K vyjadreniu p. M., zaslaného orgánu dozoru prostredníctvom e-mailu zo dňa 18.08.2016,

orgán dozoru uvádza, že napriek tomu, že uvedené vyjadrenie do dňa vydania tohto

rozhodnutia nebolo doplnené spôsobom špecifikovaným vo výzve zaslanej účastníkovi

konania, považuje orgán dozoru za odôvodnené vyjadriť k predmetnému vyjadreniu ako

i k jednotlivým vyjadreniam uvedeným vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly zo

dňa 05.02.2016:

Orgán dozoru má za to, že pokiaľ ide o porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia

§ 4 ods. 1 písm. a) a § 4 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, účastník konania

svojím vyjadrením nespochybnil zistené protiprávne konanie, iba uviedol príčiny vzniku

danej skutočnosti, ktoré však nie sú dôvodom neplnenia zákonom stanovenej povinnosti.

Argumenty uvádzané účastníkom konania sú subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje

účastníka konania objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona. Orgán dozoru ďalej

uvádza, že porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o ochrane

spotrebiteľa je naďalej predmetom začatého správneho konania z dôvodu, že na str.

4 inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 05.02.2016 je porušenie povinnosti predávajúcim,

a to zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené údajom o miere resp.

množstve, riadne zaznamenané, keď v predmetnom inšpekčnom zázname z kontroly

inšpektori SOI uviedli: „Nedostatky zistené u celodenného menu – Pondelok – Nedeľa, keď

pri ponúkaných polievkach (podľa výberu) a jedlách nie sú uvádzané údaje o objeme resp.

hmotnosti.“ Orgán dozoru v tejto súvislosti uvádza, že pri kontrole prítomný p. Č. ako i p. M.

mali možnosť následne v závere kontroly vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly

uviesť svoje vyjadrenie k spísanému skutkovému stavu, a teda aj k uvedenému nedostatku,

a teda mali možnosť spochybniť priamo pri kontrole stav zaznamenaný inšpektormi SOI do

inšpekčného záznamu. Pani M. ani pán Č. však zistený protiprávny skutkový stav vo

vysvetlivke k inšpekčnému záznamu žiadnym spôsobom nespochybnili, pán Č. v tejto

súvislosti iba uviedol, že váhy aj objemy jedál doplnia do info, takisto aj zloženie

jednotlivých jedál. Orgán dozoru však prihliadol na vyjadrenie p. Č. ako i ním zaslaný doklad

– fotografiu ponuky jedál, na ktorom sú uvedené údaje o miere resp. hmotnosti jedál, pričom

podľa vyjadrenia p. Č. je uvedená ponuka vystavená pre všetkých zákazníkov priamo na stene

pri výdaji kebabu), a preto orgán dozoru konštatovanie tohto nedostatku a predmet postihu

obmedzil iba na ponuku jedál z denného menu tak, ako to bolo zaznamenané aj priamo

v inšpekčnom zázname z kontroly. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti vydať spotrebiteľovi

doklad o kúpe výrobkov, resp. vydať doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedené sídlo

predávajúceho, účastník konania zistené protiprávne konanie nespochybnil, iba uviedol

príčinu vzniku uvedených nedostatkov, ktoré však nie sú dôvodom neplnenia zákonom

stanovenej povinnosti. Argumenty uvádzané účastníkom konania sú i v tomto prípade iba

subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje účastníka konania objektívnej zodpovednosti za

porušenie zákona. Orgán dozoru zároveň dodáva, že účastník konania orgánu dozoru

nepreukázal, že v danom prípade sa jedná o rovnaký skutok, pre ktorý by mu už bola

právoplatne uložená sankcia iným orgánom. Ku skutočnosti, že účastník konania prijal

okamžité opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov orgán dozoru uvádza, že odstránenie

nedostatkov následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu

ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo

veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich

príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich

a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným

podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny

skutkový stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov nie je ani dôvodom na

zastavenie konania v zmysle § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,

v znení neskorších predpisov, nakoľko dôvod začatého konania neodpadol, k porušeniu

zákona prišlo a toto bolo v čase kontroly zistené a preukázané.

K vyjadreniu p. Č. zo dňa 16.02.2016 orgán dozoru uvádza, že skutočnosti uvádzané

v predmetnom vyjadrení (ohľadom výpisu z OR, zdravotného preukazu p. M. a rozhodnutia

RÚVZ) ako i vyjadrenie p. Č. uvedené vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly,

týkajúce sa hygieny a pokrývky hlavy pre mužov, nie sú predmetnom začatého správneho

konania, a preto uvedené vyjadrenia považuje orgán dozoru za právne irelevantné, nemajúce

vplyv na posúdenie skutkového stavu a jeho právnu kvalifikáciu.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný predávať

výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi

prekontrolovať si správnosť týchto údajov.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný správne

účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb.

V zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci musí zabezpečiť, aby ním

predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo

dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku

a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach

uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo

informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu

dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno

označiť.

V zmysle § 16 ods. 1 cit. zákona je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe

výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené

a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,

b) adresa prevádzkarne,

c) dátum predaja,

d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby,

e) cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.

Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa

vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.

Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,

či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,

vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskej únie

v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo

porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom

o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť

zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka

konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola

spoľahlivo preukázaná.

V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty

správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,

spôsob a následky porušenia povinnosti. V prípade nezabezpečenia hmotnostného meradla

s platným overením príslušným orgánom metrológie je spotrebiteľovi znemožnené

prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov, resp. sťažené

uplatnenie reklamácie na dodržanie hmotnosti výrobkov vo vzťahu k účtovanej cene.

Nesprávnym účtovaním došlo k predraženiu nákupu v neprospech spotrebiteľa celkom

o sumu 3,30 €, čím bola spotrebiteľovi spôsobená majetková ujma. Uvedeným konaním

dochádza k mareniu účelu zákona o ochrane spotrebiteľa a zároveň k neoprávnenému

prospechu zo strany predávajúceho. Neuvedenie údaju, na aké množstvo či objem výrobku sa

cena vzťahuje, znemožňuje spotrebiteľovi overiť si správnosť svojej objednávky a taktiež je

spotrebiteľovi sťažené, resp. znemožnené uplatnenie si reklamácie na dodržanie množstva,

resp. miery výrobkov vo vzťahu k ich účtovanej cene. V § 3 ods. 1 zákona o ochrane

spotrebiteľa je deklarované právo spotrebiteľa na ochranu ekonomických záujmov ako i na

informácie, ktoré bolo uvedeným konaním účastníka konania porušené. Doklad o kúpe

výrobku je potvrdením existencie záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy pri predaji medzi

predávajúcim a kupujúcim tzn. spotrebiteľom. Je relevantným dokladom, ktorý má zásadný

význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady. Jeho nevydanie je spôsobilé sťažiť

spotrebiteľovi uplatnenie reklamácie na prípadné vady výrobku, resp. správnosť jeho

účtovania. Vydaním dokladu o kúpe výrobku, ktorý neobsahuje správny názov sídla

predávajúceho, neboli spotrebiteľom riadne poskytované základné údaje o predávajúcom

potrebné pre prípadné uplatnenie reklamácie. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal

orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať

všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá

objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.

Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na

základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,

Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude

v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle

zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.




číslo: P/0106/01/2016 dátum: 28.02.2017

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako

príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní, v znení neskorších predpisov


účastníkovi konania: DATES MOBILE Slovakia, s. r. o., Plynárenská 3/A, 821 09

Bratislava – Ružinov, IČO: 45 287 180,

kontrola vykonaná dňa 03.02.2016, 19.04.2016 a 20.04.2016 v prevádzke DATES MOBILE,

OC Avion, Ivánska cesta 16, Bratislava,


vydať písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa jej

uplatnenia – v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že predávajúci nevydal

spotrebiteľovi p. Ing. P., vo svojom mene písomný doklad o vybavení reklamácie

uplatnenej dňa 10.01.2016 (preberací protokol č. 7130) zameranej na vady výrobku –

Alcatel One Touch Idol2 (IMEI 862419021697130), dátum predaja 04.01.2016, ktorý

spotrebiteľ prevzal dňa 07.01.2016, najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, čím

došlo k porušeniu § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 300 ,- €

(slovom: tristo eur).





Dňa 03.02.2016, 19.04.2016 a 20.04.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej

inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu v prevádzke DATES MOBILE, OC Avion, Ivánska

cesta 16, Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie

podnetu spotrebiteľa č. 41/2016, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z

kontroly zo dňa 03.02.2016, 19.04.2016 a 20.04.2016.

V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že predávajúci nevydal spotrebiteľovi

p. Ing. P., vo svojom mene písomný doklad o vybavení reklamácie uplatnenej dňa 10.01.2016

(preberací protokol č. 7130) zameranej na vady výrobku – Alcatel One Touch Idol2 (IMEI

862419021697130), dátum predaja 04.01.2016, ktorý spotrebiteľ prevzal dňa 07.01.2016,

najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré

ako predávajúci zodpovedá účastník konania.

Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania

listom zo dňa 28.12.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa

03.01.2016.

V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia

mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 03.02.2016 pri výkone kontroly

prítomný p. M. uviedol, že berie na vedomie, požadované doklady zašle spoločnosť

v ustanovenom termíne a o výsledku kontroly bude informovať spoločnosť.

Dňa 17.02.2016 bol orgánu dozoru doručený list označený ako Vyjadrenie sa k podnetu

spotrebiteľa, podpísaný p. B. (ďalej len „vyjadrenie k podnetu“), v ktorom sa uvádzalo, že

dňa 03.02.2016 bola vykonaná kontrola SOI na prevádzke DATES MOBILE, OC Avion,

Ivánska cesta 16, Bratislava, na základe spotrebiteľského podnetu č. 41/2016. Z inšpekčného

záznamu účastníkovi konania vyplynul záväzný pokyn na predloženie dokladu o tom, že

spoločnosť DATES MOBILE, OC Avion pri vybavovaní reklamácie postupovala podľa

reklamačného poriadku a spotrebiteľ bol o vybavení reklamácie informovaný v zákonom

stanovenej lehote. Prílohu vyjadrenia k podnetu tvorila kópia Protokolu o Oprave č. 3706019

a e-mail zo dňa 14.01.2016 zaslaný z adresy a. na adresu k..


prítomný p. M. uviedol, že obsah inšpekčného záznamu z kontroly berie na vedomie.


prítomný p. M. uviedol, že spoločnosť DATES MOBILE poučila zamestnancov o správnom

postupe vo vybavovaní reklamácií a informovaní o spôsobe ich vybavenia.




Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole orgán dozoru uvádza, že v zmysle

§ 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, je predávajúci povinný o vybavení reklamácie

vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. V súvislosti

s vykonanou kontrolou však bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci nevydal

spotrebiteľovi p. Ing. P., vo svojom mene písomný doklad o vybavení reklamácie uplatnenej

dňa 10.01.2016 (preberací protokol č. 7130) zameranej na vady výrobku – Alcatel One Touch

Idol2 (IMEI 862419021697130), dátum predaja 04.01.2016, ktorý spotrebiteľ prevzal dňa

07.01.2016. Povinnosť vydať o vybavení reklamácie písomný doklad najneskôr do 30 dní odo

dňa uplatnenia reklamácie, nemožno v danom prípade nahrádzať zaslaním dokladu vydaným

iným subjektom, ako predávajúcim (Protokol o Oprave č. 3706019). Spotrebiteľ ako kupujúci

je v zmluvnom vzťahu s účastníkom konania ako predávajúcim, pričom doklad o vybavení

reklamácie je dôležitým nástrojom ochrany práv spotrebiteľa v predmetnom zmluvnom

vzťahu a to s poukazom i na jeho význam ako dokladu preukazujúceho čas trvania

reklamačného konania potrebný pre počítanie ďalšieho trvania záručnej doby, a nepochybne

i dokladu umožňujúceho spotrebiteľovi prijať ďalšie úkony pre uplatňovanie jeho práv zo

zodpovednosti za vady voči predávajúcemu v prípade, keď nie je spokojný so spôsobom

vybavenia reklamácie.

Ku skutočnosti uvádzanej do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa

20.04.2016 pri výkone kontroly prítomným p. M. orgán dozoru uvádza, že následné prijatie

opatrení smerujúcich k zamedzeniu vzniku ďalších nedostatkov, nie je dôvodom zbavujúcim

účastníka konania zodpovednosti za nedostatok uvedený vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

V zmysle § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný o vybavení

reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.



Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,

či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,

vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej

únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný

alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených

zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť

zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 eur.


konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení

uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola

spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového

stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa

03.02.2016, 19.04.2016 a 20.04.2016.

Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,

spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal

v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov postupovať tak,

aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú

z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj

povinnosť predávajúceho vydať o vybavení reklamácie písomný doklad najneskôr do 30 dní

odo dňa uplatnenia reklamácie. Nedodržaním formálneho postupu reklamačného konania, t.j.

nevydaním spotrebiteľovi p. Ing. K. písomného dokladu o vybavení reklamácie najneskôr do

30 dní odo dňa jej uplatnenia, bol znížený rozsah práv spotrebiteľa, ktorý mu priznáva zákon

o ochrane spotrebiteľa. Porušením povinnosti vyplývajúcej z § 18 ods. 9 zákona o ochrane

spotrebiteľa nebolo spotrebiteľovi umožnené, aby mal k dispozícii doklad preukazujúci

skutočnosť, akým spôsobom predávajúci reklamáciu vybavil. Nevydanie relevantného

dokladu o spôsobe vybavenia reklamácie zo strany predávajúceho sťažuje spotrebiteľovi

v prípade potreby preukázať čas trvania reklamačného konania potrebný pre počítanie

ďalšieho trvania záručnej doby a súčasne mu sťažuje vykonať prípadné ďalšie úkony pre

uplatňovanie si svojich práv zo zodpovednosti za vady voči predávajúcemu v prípade, keď nie

je spokojný so spôsobom vybavenia reklamácie. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia

orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že

účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené

podmienky predaja výrobkov a poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá

objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.





doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,





Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave

pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P.O. Box č. 5, 820 07 Bratislava 27

číslo: P/0323/01/2016 dátum: 28.02.2017


príslušný správny orgán, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona

č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,


účastníkovi konania: Tomáš Vígh a Vígh, Eliášovce 61, 930 38 Nový Život, IČO: 14148871,

kontrola vykonaná dňa 26.10.2016 v stánku č.1 – kvetinárstvo, Tržnica, Šancová 12,

Bratislava,


vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobkov - na vykonaný kontrolný nákup (1

bal. náhrobných kahancov á 2,50 €/1 bal./4ks) nevydal predávajúci doklad o kúpe

výrobku, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupko

ch v znení neskorších predpisov,

umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi

– v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nenachádzal reklamačný

poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, čím došlo k porušeniu

§ 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov,

u k l a d á


(slovom: päťsto eur).



pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-03230116


Dňa 26.10.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“)

kontrolu stánku č. 1 – kvetinárstvo, Tržnica, Šancová 112, Bratislava, zameranú na

dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname

z kontroly zo dňa 26.10.2016.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že na vykonaný kontrolný nákup (1 bal. náhrobných

kahancov á 2,50 €/1 bal./4ks) nevydal predávajúci doklad o kúpe výrobku.

Pri výkone kontroly bolo tiež zistené, že v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej

prevádzkarni nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom

spotrebiteľovi.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 16 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o ochrane

spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.


účastníkovi konania listom zo dňa 28.12.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania,

doručené dňa 03.01.2017.




K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril.

Dňa 02.11.2016 bol orgánu dozoru doručený list zo dňa 28.10.2016 označený ako Vyjadrenie

ku kontrole SOI – prevádzka Trnavské Mýto, Bratislava – Stará Tržnica (ďalej len

„vyjadrenie ku kontrole“), v ktorom účastník konania ku kontrole vykonanej dňa 26.10.2016

podal nasledovné vysvetlenie. Kontrola bola vykonaná za bežného chodu prevádzky, v čase

nákupov pred sviatkom zosnulých a v predajni bolo veľa ľudí. Vzniknutá situácia pre

nevydanie pokladničného dokladu bola spôsobená veľkým náporom a záujmom zákazníkov

o účastníkom konania ponúkaný sortiment, nestihli vydať doklad o zaplatení, čo je

účastníkovi konania veľmi ľúto, že sa stalo. Nie je to ospravedlniteľné, pre vystavenie

dokladov o zaplatení boli nachystané i pokladničné príjmové bloky, keby zamestnanci

účastníka konania nestíhali. Vo vyjadrení ku kontrole účastník konania uviedol, že

samozrejme i reklamačný poriadok prevádzky má, ale nebol v danom čase na viditeľnom

mieste, avšak v deň kontroly pri večernom upratovaní, ho našla zamestnankyňa zapadnutý

medzi regálmi a stenou, pravdepodobne tam zapadol pri presune tovaru do regálov

a manipulácii s kvetmi. Jeho kópiu účastník konania priložil v prílohe vyjadrenia ku kontrole.

Účastník konania ďalej uviedol, že sa jedná o prvý priestupok, ale pri súčasnom podnikaní je

pre neho každý cent dôležitý a týmto by chcel orgán dozoru poprosiť o zohľadnenie výšky

pokuty. Účastník konania nespochybňuje kontrolu, ale vysvetľuje ako to bolo. Ani žiadny

úmysel v tom nebol, samozrejme, že predaj tovaru – kvetín bol doblokovaný v pokladni.

Samozrejme sa účastník konania v budúcnosti bude snažiť o dodržiavanie pravidiel a zákonov

a zároveň prijal opatrenia, aby sa to už neopakovalo.


prítomný p. T., zistený protiprávny skutkový stav nespochybnil, pričom len uviedol, že mu je

to ľúto, nedostatky odstránia.




Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole orgán dozoru uvádza, že vo vyjadrení

ku kontrole uvádzané tvrdenia, nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za nedostatky

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Účastník konania ako predávajúci zodpovedá

za dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľ objektívne, teda skutočnosti, že

kontrola bola vykonaná v čase bežného chodu prevádzky, v čase nákupov pred sviatkom

zosnulých a v predajni bolo veľa ľudí, ako ani že situácia pre nevydanie pokladničného

dokladu bola spôsobená veľkým náporom a záujmov zákazníkov o ponúkaný sortiment, nie

sú z hľadiska vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti účastníka konania za konanie

opísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia relevantné. Na margo účastníkom konania

uvádzané skutočnosti, týkajúce sa reklamačného poriadku, orgán dozoru poukazuje, že

v zmysle § 18 ods. 1 druhá veta zákona o ochrane spotrebiteľa reklamačný poriadok musí byť

na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Uvedená povinnosť nebola v čase výkonu

kontroly splnená, pričom so zreteľom na objektívnu zodpovednosť účastníka konania,

skutočnosť, že účastník konania reklamačný poriadok má, ale nebol v danom čase na

viditeľnom mieste, nakoľko tento mal zapadnúť medzi regálmi a stenou, nie je pre právne

posúdenie zisteného skutkového stavu relevantná. K argumentom účastníka konania, že sa

jedná o prvý priestupok, ako že z jeho strany sa nejednalo o úmysel, orgán dozoru uvádza, že

subjektívna stránka spočívajúca v zavinení (či už úmyselnom alebo nedbanlivostnom), ako i

skutočnosti vzťahujúce sa k subjektívnej stránke správneho deliktu (zámer, cieľ, motív a pod.)

sú z hľadiska vyvodenia administratívnoprávnej zodpovednosti za konanie uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia irelevantné, nakoľko subjektívna stránka nie je pojmovým

znakom tohto druhu správneho deliktu. Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku

kontrole, že predaj kvetín bol doblokovaný, účastník konania prijal opatrenia, aby sa to už

neopakovalo, ako i ku skutočnostiam uvádzaným do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z

kontroly zo dňa 26.10.2016 pri výkone kontroly prítomným p. T., že mu je to ľúto, nedostatky

odstránia, orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov, následne po vykonanej

kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č.

128/2002 Z. z štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich

príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich

a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným

podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny

skutkový stav, zistený v čase kontroly.

V zmysle § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný vydať

spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené



c) dátum predaja,



V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa

riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno

reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na

viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.



Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či

predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,





zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.





stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 26.10.2016

a z vyjadrenia ku kontrole.







povinnosť predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku. Doklad o kúpe




spotrebiteľovi uplatnenie reklamácie na prípadné vady výrobku, resp. kontrolu správnosti jeho

účtovania. Pri nezabezpečení reklamačného poriadku na viditeľnom mieste dostupnom

spotrebiteľovi dochádza k oslabeniu pozície spotrebiteľa pri uplatňovaní práv vyplývajúcich

zo zodpovednosti predávajúceho za vady a hrozí nedodržanie niektorej z podmienok

reklamácie. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených

dotknutými zákonnými ustanoveniami. Účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa,

vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý

spotrebiteľ právo na informácie v zákonom požadovanej miere a úrovni, dosiahnutý nebol.

Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistené

protiprávne konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný

dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania

služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek

okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.

Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na











číslo: P/0350/01/2016 dátum: 08.03.2017


príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní, v znení neskorších predpisov,


účastníkovi konania: Zuzana Gráfová, Hálkova 1, 831 03 Bratislava-Nové Mesto,

IČO: 34 465 341,

kontrola vykonaná dňa 06.12.2016 v prevádzke Salón Zuzana, O.D. Slimák, Hálkova 1,

Bratislava,


umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi –

pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci nezabezpečil v kontrolovanej

prevádzkovej jednotke reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom

spotrebiteľovi, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov,

viesť evidenciu o reklamáciách – pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci

neviedol evidenciu o reklamáciách, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 10 zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 350,-€

(slovom: tristopäťdesiat eur).



pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-03500116


Dňa 06.12.2016 bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len

„SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj vykonaná kontrola v prevádzke Salón

Zuzana, O.D. Slimák, Hálkova 1, Bratislava, zameraná na dodržiavanie zákona

č. 250/2007 Z .z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“) a prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. 1132/2016, ktorej výsledok je popísaný


Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci nezabezpečil v kontrolovanej prevádzkovej

jednotke reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Pri výkone

kontroly bolo ďalej zistené, že predávajúci neviedol evidenciu o reklamáciách.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 1 a § 18 ods. 10 zákona o ochrane

spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.







Dňa 03.03.2017 bol orgánu dozoru doručený list označený ako Vyjadrenie k začatiu

správneho konania – č. k. P/0350/01/2016 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom sa uvádzalo, že

nedostatky zistené pri kontrole dňa 06.12.2016 inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom

v Bratislave pre Bratislavský kraj v prevádzke Salón Zuzana, O.D. Slimák, Hálkova 1,

Bratislava, a to – reklamačný poriadok nebol na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi,

- v prevádzke nebola vedená evidencia o reklamáciách, boli okamžite odstránené, pričom

dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa je pravidelne kontrolované. Na

základe uvedeného v súlade s § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania pri

určení výšky pokuty žiada o zohľadnenie okamžitého odstránenia zistených nedostatkov.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 06.12.2016 osoba prítomná pri výkone

kontroly p. H. uviedla, že evidenciu reklamácií nevedú, nakoľko si k dnešnému dňu žiadnu

reklamáciu spotrebiteľ neuplatnil.



a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný

Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení orgán dozoru uvádza, že odstránenie nedostatkov

následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu ukladá

ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach

ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote

odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich

odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však

nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania

za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly. Ku skutočnosti uvádzanej do

vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 06.12.2016 osobou prítomnou pri výkone

kontroly p. H., orgán dozoru uvádza, že v zmysle § 18 ods. 10 je predávajúci povinný viesť

evidenciu o reklamáciách (so zákonom predpísanými náležitosťami), pričom skutočnosť, že

doposiaľ nemala byť uplatnená žiadna reklamácia, nie je dôvodom zbavujúcim účastníka

konania uvedenej povinnosti.

V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa

riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno

reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na

viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.

V zmysle § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný viesť evidenciu

o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o

reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe

vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie.









zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66.400 €.






a z vyjadrenia.


spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia

povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán

dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri poskytovaní služieb

postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre

neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto

povinností je aj povinnosť umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom

spotrebiteľovi. Reklamačný poriadok je dôležitým dokumentom informujúcim spotrebiteľa o

podstatných skutočnostiach týkajúcich sa reklamačného konania, pričom pri jeho

nezabezpečení hrozí nedodržanie niektorej z podmienok reklamácie. Zákonom o ochrane

spotrebiteľa garantovaný stupeň ochrany bol oslabený i tým, že účastník konania v

kontrolovanej prevádzke neviedol evidenciu reklamácií, ktorej okrem jej evidenčného

charakteru prináleží predovšetkým status dôležitého zdroja informácií pre kontrolné orgány

pri kontrole postupu predávajúcich pri vybavovaní reklamácií. Z hľadiska následkov

zisteného protiprávneho konania, vzal orgán dozoru v úvahu, že pri nezabezpečení

reklamačného poriadku na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi dochádza k oslabeniu

pozície spotrebiteľa pri uplatňovaní práv vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za

vady, v dôsledku čoho môže byť priemerný spotrebiteľ ukrátený na svojich právach. Orgán

dozoru ďalej prihliadol na skutočnosť, že nedodržiavaním povinnosti viesť evidenciu o

reklamáciách, môže byť spotrebiteľovi sťažené vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich mu

z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady poskytnutej služby a zároveň dochádza

ku sťaženiu postupu kontrolného orgánu pri zisťovaní dodržiavania oprávnených záujmov

spotrebiteľov v rámci reklamačného procesu. Orgán dozoru zároveň prihliadol k tomu, že účel

sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého každý

spotrebiteľ má okrem iného právo na informácie vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom

požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal

orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať

všetky zákonom stanovené podmienky poskytovania služieb, resp. predaja výrobkov za

dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré

spôsobili ich porušenie.










Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave

pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P.O. Box č. 5, 820 07 Bratislava 27

číslo: P/0357/01/2016 dátum: 09.03.2017


príslušný správny orgán, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona

č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,


účastníkovi konania: ZANDRIA s. r. o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava,

IČO: 50 146 980,

kontrola vykonaná dňa 29.11.2016 v prevádzke stánok Smoke Different Elektronické cigarety

a náplne, OC Shopping Palace, Cesta na Senec 2/A, Bratislava,


vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobkov – predávajúci nevydal inšpektorom

SOI vystupujúcim v pozícii spotrebiteľa doklad o kúpe výrobku za vykonaný

kontrolný nákup – prívesok na krk pre el. cigaretu čierny á 4,- €/ks, čím došlo

k porušeniu § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov

u k l a d á


(slovom: šesťsto eur).





Dňa 29.11.2016 bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len

„SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj vykonaná kontrola v prevádzke stánok

Smoke Different Elektronické cigarety a náplne, OC Shopping Palace, Cesta na Senec 2/A,

Bratislava, zameraná na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný


Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci nevydal inšpektorom SOI vystupujúcim

v pozícii spotrebiteľa doklad o kúpe výrobku za vykonaný kontrolný nákup – prívesok na krk

pre el. cigaretu čierny á 4,- €/ks.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré

ako predávajúci zodpovedá účastník konania.







K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom označeným ako

Vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí správneho konania (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom

uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením, že predávajúci nevydal inšpektorovi SOI doklad o kúpe.

Správanie p. inšpektora bolo z pohľadu účastníka konania účelové a veľmi neprofesionálne.

Predavačka mala zákazníka, ktorému bola predávaná e-cigareta, čo je dlhší proces, kde treba

vysvetliť obsluhu a manipuláciu. Inšpektor už v tej dobe chodil okolo stánku, pozeral na

predavačku a na svoje hodiny. Keď predavačka ukončila predaj, stále mala na stole rozložený

tovar, ktorý bolo treba uložiť, aby neprišlo k odcudzeniu. Inšpektor veľmi nervózne ukázal na

šnúrku vo výklade, oznámil, že ju chce, nedal možnosť predavačke, aby si uložila a dala na

poriadok svoje veci, vraj sa ponáhľa, ona vzhľadom na to vybrala šnúrku z výkladu, on jej dal

5e bankovku, z ktorej hneď vrátila peniaze, inšpektor ihneď odišiel a predavačka, ktorú dostal

do stresu, automaticky nákup blokovala (viď príloha doklad o kúpe). Keď sa inšpektor vrátil

s preukazom, predavačka sa mu snažila vysvetliť, do akej situácie ju dostal, ukázala mu

vytlačený doklad o kúpe, čo už p. inšpektora nezaujímalo a niekoľkokrát zopakoval, že nemá

čas a doslova aj, že už má po pracovnej dobe. Vzhľadom na to, že inšpekčný záznam je

nečitateľný predavačka sa ho snažila čítať, aby vedela, čo ide podpísať, p. inšpektor ju zasa

urgoval s rýchlosťou a že sa ponáhľa. Z pohľadu účastníka konania bolo naozaj konanie

inšpektora neprofesionálne. V prílohe účastník konania zaslal doklad o kúpe.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 29.11.2016 osoba prítomná pri výkone

kontroly p. H. uviedla, že doklad o kúpe nevydala, ale predaný výrobok naúčtovala do

pokladne.




Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole orgán dozoru uvádza, že vo vyjadrení

ku kontrole uvádzané tvrdenia nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za nedostatky

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tvrdenia účastníka konania

o neprofesionálnom správaní inšpektora SOI považuje orgán dozoru za účelové. Účastník

konania zodpovedá za dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa objektívne, bez

ohľadu na subjektívne príčiny vzniku vytýkaného nedostatku. V zmysle § 16 ods. 1 zákona

o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nepostačuje len jeho vytlačenie z pokladničného

systému a neodovzdanie spotrebiteľovi ani jeho vytlačenie a vydanie následne po požiadaní

spotrebiteľa, prípadne preukázaní sa preukazmi SOI. Pre účely splnenia zákona je nutné jeho

vydanie z pokladničného systému a fyzické odovzdanie zákazníkovi. Tvrdenie účastníka

konania, že inšpektor veľmi nervózne ukázal na šnúrku vo výklade, oznámil, že ju chce, nedal

možnosť predavačke, aby si uložila a dala na poriadok svoje veci, vraj sa ponáhľa, ona

vzhľadom na to vybrala šnúrku z výkladu on jej dal 5e bankovku, z ktorej hneď vrátila

peniaze, pričom ihneď odišiel, hodnotí orgán dozoru ako účelové. Len pre úplnosť orgán

dozoru uvádza, že ak by aj uvedená situácia nastala a pani predavačka, by sa ocitla v časovej

tiesni, uvedená situácia nemá na povinnosť účastníka konania vydať spotrebiteľovi doklad

o kúpe výrobku, za dodržiavanie ktorej účastník konania zodpovedá objektívne, vplyv. V tejto

súvislosti orgán dozoru poukazuje, že na str. 2 – 3 inšpekčného záznamu zo dňa 29.11.2016

v bode 2. sa k dokladu o kúpe uvádza, že na vykonaný kontrolný nákup inšpektorom nebol

vydaný doklad o kúpe. Po zaplatení za tovar 5,- € bankovkou bola inšpektorom vydaná 1,- €

minca s poďakovaním za nákup a pozdravom „dovidenia“. V nadväznosti k vyššie

uvedenému ako i v nadväznosti na skutočnosť uvádzanú do vysvetlivky do inšpekčného

záznamu zo dňa 29.11.2016 osobou prítomnou pri výkone kontroly p. H., ktorá uviedla, že

doklad o kúpe nevydala, ale predaný výrobok naúčtovala do pokladne, orgán dozoru opätovne

konštatuje, že nevydanie dokladu o kúpe a jeho fyzické neodovzdanie spotrebiteľovi, hoci bol

následne doúčtovaný v pokladni, nie je z hľadiska naplnenia povinnosti stanovenej v

§ 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa postačujúce. Námietky účastníka konania týkajúce

sa vo vyjadrení namietanej nečitateľnosti inšpekčného záznamu a urgovanie predavačky pri

jeho podpise, hodnotí orgán dozoru ako účelové. V prípade ak sa pani predavačke javil

predmetný záznam ako nečitateľný uvedenú skutočnosť mohla do vysvetlivky do inšpekčného

záznamu poznamenať.

V zmysle § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný vydať

spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené



c) dátum predaja,











zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.






a z vyjadrenia.







povinnosť predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku. Doklad o kúpe




spotrebiteľovi uplatnenie reklamácie na prípadné vady výrobku, resp. správnosť jeho

účtovania. Nevydaním dokladu o kúpe dochádza k zníženiu zákonom o ochrane spotrebiteľa

garantovanej právnej ochrany spotrebiteľa. Účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa,

vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý

spotrebiteľ právo na ochranu ekonomických záujmov v zákonom požadovanej miere a úrovni,

dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky

pokuty za zistené protiprávne konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je

povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp.

poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na

akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.

Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na








Documents

Slovenská obchodná inšpekcia - SOI...ALADIN KEBAB, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a