Sobre la segunda reunión del Grupo de Trabajo de Composición Abierta de la ONU para el desarme nuclear

About the Second meeting of the Open-ended working group (OEWG) of the United Nations for the nuclear disarmament

no more nuclear bombs

Ecumenical Peace Advocacy Network. Para construir la paz justa y sostenible, con la participación iglesias, organizaciones ecumé-nicas y la sociedad civil, el Consejo Mundial de Iglesias (CMI) ha puesto en marcha la Red Ecu-ménica para la Incidencia para la Paz (EPAN) en su conferencia llevada a cabo de 1-5 de diciembre de 2014 en Sigtuna, Suecia. El trabajo de la EPAN pretende convertir en acciones concretas el tema “peregrinación de la justicia y la paz” se describe en la convocatoria realizada por la Asamblea del CMI Busan en 2013. El CEE ha sido integrante activo desde la fundación de la EPAN.

Por Jonathan FrerichsIntroducción

En octubre del 2015 la Asamblea General de Naciones Unidas votó para esta-blecer un nuevo Grupo de Trabajo abierto no limitado, (Open-Ended Working Group’ -OEWG) como órgano de la Asamblea General, con el propósito de concretar medidas legales efectivas y provisiones legales y normas con el fin de avanzar en las negociaciones multilaterales para lograr un mundo libre de armas nucleares. A continuación presentamos las apreciaciones principales de Jonathan Frerichs consultor del Consejo Mundial de Iglesias sobre la 2a sesión del OEWG llevadas a cabo del 2 al 13 de mayo del presente año.

1 EPAN

Queridxs amigos y amigas:

La sesión principal del Grupo de Trabajo de Composición Abierta (OEWG) concluyó. El debate generó evidencia sustancial de que existe una masa crí-tica – en números, argumentos, voluntad política y estrategias - para seguir avanzando y llenar el vacío legal respecto a las armas nucleares.

El jurado o grupo estará en pausa hasta agosto. El presidente presentará un informe final preliminar a la sesión final del grupo, sintetizando lo que pasó y la propuesta de cómo avanzar. Después de discutir el informe que el presi-dente presente a todo el OEWG, éste se lo entregará al Primer Comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas en octubre. No será fácil la tarea que tienen los encargados de describir como están las cosas y hacia donde es posible avanzar. Pero si esto fuera una carrera de caballos, sería más sabio apostar a los caballos de “Negociar”, “la Prohibición Legal” y “Estigmatizar-los”, que aquellos de “el Status quo”, “Paso a paso” y “Estancado”.

Fue muy alentador y un gran privilegio el tener en la reunión delegados de Nigeria, Alemania, los EE. UU y Suecia. Fue energizante ver el concepto de EPAN1 en acción con miembros de la red. Mucho podríamos decir sobre el talento existente en este tema. Gracias Adebayo, Kiflemariam, Stanley y Mikael. También, Peter Prove quien pudo participar al principio del OEWG pero tuvo que salir por una emergencia. El Secretario General del Consejo Mundial de Iglesias (WCC) entregó una declaración (véase abajo) y habló con diplomáticos. El apoyo ecuménico tiene muchos jugador@s y es una verdadera bendición estar presente en este espacio de trabajo.

En la primera semana, hubo una básica división entre los Estados que decían: “atiende el vacío” (en la prohibición de armas nucleares) y otros Estados que argumentaban que “no había ningún vacío” (atorados con el NPT- Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares ). En la segunda semana, continuó la división pero se movió un poco:

e c u m e n i s m o y p a z

A brief overviewThe Working Group made a constructive start.

Mayo 2016

Algunos artículos de interés

60 Estados y Organizaciones de la Sociedad Civil presenta-ron documentos de trabajo, por ejemplo:

• Cómo prohibir las armas nucleares: Brasil, Malasia, Méxi-co, Zambia y otros Estados en zonas libres de armas nuclea-res enunciaron los elementos esenciales de una prohibición vinculante y llamaron a una conferencia para negociarla en el 2017 (Working Paper 34).

• Cómo el compromiso humanitario lleva adelante las ne-gociaciones de desarme: 126 Estados (Working Paper 36).

Las Pequeñas islas hablan: “el impulso para prohibir las ar-mas nucleares es imparable. La única pregunta es: ¿Estarás en el lado correcto de la historia? “, dijo el representante de Palau, en nombre de las islas del Pacífico que han sido usa-das como lugares de prueba para centenares de armas nu-cleares. A través del PNUD se hizo un esfuerzo especial para asegurar la representación de los Estados más pequeños.

Un profesor de cambio social: las opciones para la acción son “quedarte” o “girar”.

Quédate con las medidas actuales y el camino ya estableci-do. Consigue lo que se puede desde el actual régimen de no proliferación nuclear. O bien,

Gira: desestabiliza la aceptación de la violencia nuclear. Crea una crisis de legitimidad sobre las armas nucleares. (Dr Nick Ritchie, Universidad de York, Reino Unido, hablando para el OEWG sobre “Caminos hacia el desarme nuclear: deslegiti-mizando la violencia nuclear” )

• Más posicionamiento – el rango de preocupaciones, eviden-cias y convicciones fue más notorio entre los Estados y organi-zaciones de la sociedad civil que reclamaban una prohibición jurídicamente vinculante. Sea por la distribución geográfica, por el enfoque alrededor de la prohibición, o por el instrumen-to jurídico vinculante. La posición de este grupo ganó fuerza.

• Más reciclaje - aquéllos que exigen otra oportunidad sobre pasos que ya están en la agenda internacional, parecen estar reciclando los mismos argumentos. Con el impulso para la prohibición legal ya construido, algunos Estados se redujeron a defender la posesión de armas nucleares. Otro tema común era argumentar los diversos peligros si hoy se prohibieran las armas nucleares. Esto, a pesar de lo que declararon estos Es-tados que su meta final es un mundo sin armas nucleares. Su posición parece reducirse al hecho innegable de que los Esta-dos nucleares están dependiendo de sus armas y eligen evitar el debate.

• ¿La magia de agosto? -Algunos Estados mencionan la nece-sidad de sacar un conejo del sombrero mágico del grupo de trabajo (OEWG) en agosto.

Habrá espacio para el acuerdo entre los muchos defensores ex-plícitos de proscribir las armas nucleares “pronto” y los estados dependientes de las armas nucleares implícitamente apoyen “eventualmente” prohibirlas?

El argumento es más fuerte que nunca porque la prohibición tiene un valor esencial en sí misma.

El argumento es más fuerte que nunca porque una prohibición es compatible con:

• El enfoque de paso a paso y • una convención o acuerdo sobre armas nucleares que serían necesarios para pasar de la prohibición a la elimi-nación.

El argumento de que una prohibición socavará el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) es débil; su repe-tición no lo hizo más fuerte durante el OEWG.

Para demostrar y clarificar que la mayoría se orienta hacia la prohibición, el OEWG se ha convertido en un foro multilateral autorizado oficialmente que desafía el status quo nuclear.

• El OEWG opera bajo las reglas de la Asamblea General de la ONU que permiten votar.

• El régimen de no proliferación nuclear no toma decisiones por votación. Se ha equiparado a un sistema de apartheid que excluye a la mayoría.

• Las sesiones del OEWG han tenido una exploración profun-da de problemas básicos y se han centrado más al examen de las soluciones básicas que más puedan proceder en la mayoría de los órganos para el desarme establecidos (en los últimos 20 años). Esto puede hacer que sea más difícil para los Estados afirmar que deben lograr “consenso”, que a menudo produce estancamiento en foros nucleares.

Los responsables del grupo de trabajo han sido muy elogia-dos por todos los Estados Partes. El proceso del OEWG pare-ce estar en buenas manos. Mantengámonos sintonizados para agosto.

DEFENSA ECUMÉNICA

Gracias a nuestros esfuerzos colectivos, 15 gobiernos fueron con-tactados antes del OEWG. Las reuniones de seguimiento se en-focaron con estos estados en el OEWG, planteando puntos de la carta y en coordinación con la Campaña Internacional para el Desarme Nuclear (ICAN) incluida la pertinencia de una mayoría basada en la prohibición y la obligación de negociar de buena fe.

Aquí algunas notas por países. (Más detalles específicos ver con los miembros de la red en cada país).

Reino Unido* - La clave es el consenso. La falta del mismo es un problema para el OEWG. ¿Se puede practicar la buena fe sin consenso? Una prohibición socavaría el TNP y elevaría las ten-siones regionales y los riesgos de proliferación. Para Reino Unido la modernización es “remplazar lo mismo por lo mismo”.

EE.UU.* - El OEWG siguió adelante sin compromiso por el con-senso. Las negociaciones de buena fe pueden requerir no entrar en algo que uno no pueda apoyar. La prohibición está fuera de secuencia. La seguridad internacional está difícil en la actuali-dad.

Australia* - ¿Qué diferencia haría un tratado sobre prohibición? La presión para prohibir ahora sólo recae en los Estados posee-dores de armas nucleares que son democracias. Todos los pasos necesarios ya están en el enfoque paso-a-paso.

Alemania* -- La iniciativa humanitaria es la principal fuerza im-pulsora para el desarme nuclear, pero tiene que ser equilibrada con las preocupaciones por la Seguridad. La negociación sin los Estados poseedores de armas nucleares genera división. (En la OTAN) el intercambio nuclear sigue siendo importante. Recor-dar que los Estados de primera línea están enfrentando tensiones en Europa oriental.

Suecia* - no está de acuerdo en que el tratado de prohibición dañaría el NPT. Sin embargo, están conscientes de la necesidad de dar y tomar para mantener la participación alta. Aprecia las inclusión y las acciones conjuntas de la sociedad civil, incluido ICAN.

Suiza - comparte el objetivo de un instrumento jurídicamente vinculante con cierta urgencia y que no se quede hasta el final de una larga serie de pasos. Quiere proceder de una manera que re-fleje la situación europea y garantizar la participación de algunos Estados europeos.

Egipto - durante décadas ha propugnado por una conven-ción sobre armas nucleares. Ahora se ha distinguido entre la eliminación, lo cual es la tarea de una convención, y deslegi-timación , que es la tarea de una prohibición. Muy agradeci-dos del acercamiento ecuménico.

Nueva Zelanda - continuando con su larga tradición de ini-ciativas inter-regionales, incluyendo los Estados de África; insta a la sociedad civil en casa a mantenerse informada acerca de sus políticas y esfuerzos.

Nigeria - comprometidos con la cooperación regional con la CEDEAO y el amplio apoyo de África para el proceso de prohibición, por ejemplo, Sudáfrica fue el primer estado en el grupo de trabajo que planteó una declaración en nombre de 54 Estados africanos.

Nicaragua - aprecia los valores básicos y la dirección política de la posición ecuménica. Estos son similares y proporcio-nan sinergia con la posición de Latinoamérica y el Caribe.

México – La negociación multilateral de un instrumento jurídicamente vinculante es un elemento fundamental en el proceso del desarme. La prohibición no está definida sólo en el caso de cuándo y cómo, pero no el caso “si”. Sujetar el des-arme al logro previo de condiciones favorables no es creíble.

En comentarios al OEWG el Secretario General del Consejo Mundial de Iglesias resaltó la declaración de inter-fe conjun-ta con Pax Christi durante la primera Semana y destacó los puntos de la hoja de trabajo (WP6). de la carta/sobre buena fe. Aquí pueden leer el link: When to ban nuclear weapons is key issue at UN work group .

Gracias por su colaboración alrededor de los trabajos del OEWG y por sumar esfuerzos para hacer la diferencia.

Que Dios les mantenga y guíe en su trabajo

Jonathan FrerichsHumanitarian disarmament consultant, CCIA/World Council of ChurchesUN representative for disarmament, Geneva, Pax Christi Internationaljcfrerichs@outlook.com