Sommaire - Région Rhône-Alpes · Se pose la question de la pertinence d’intégrer les arguments du modèle économique de l’open data en général dans ce contexte (valeur économique

19 septembre 2011

COMPTE RENDU DE LA REUNION AVEC LE GROUPE « TERRITOIRE GRENOBLOIS » Page 1 sur 13

Conseil Régional Rhône-Alpes

Assistance à maîtrise d’ouvrage pour la définition d’une infrastructure régionale

de données géographiques en Rhône-Alpes

Objet Compte-rendu de la réunion avec le groupe « territoire grenoblois »

Référence IDSRA_CR_grenoble_v1.docx

Version 1

Modifications Corrections des noms de certains participants

Rédacteur(s) Serge MANG-JOUBERT (GAIAGO)

Relecture Frédéric ADE, Marlène BLASQUEZ (Conseil Régional Rhône-Alpes)

Diffusion CR RA, Partenaires

Statut Validé

Sommaire

1. INFORMATIONS PRELIMINAIRES ...........................................................................................................2

LES PARTICIPANTS.....................................................................................................................................................2

DATE ET LIEU DE LA REUNION ..................................................................................................................................2

OBJECTIFS DE LA REUNION........................................................................................................................................2

ORDRE DU JOUR DE LA REUNION ..............................................................................................................................2

2. PRESENTATION GLOBALE DU PROJET ..................................................................................................3

PRESENTATION GENERALE DES IDS..........................................................................................................................3

PRESENTATION DU PROJET D’IDS DU CONSEIL REGIONAL RHONE-ALPES.............................................................4

PRESENTATION DES OBJECTIFS DE LA MISSION D’AMO...........................................................................................5

3. TOUR DE TABLE DES PARTICIPANTS.....................................................................................................7

4. RETOURS PAR RAPPORT AUX ENJEUX POUR LES PARTENAIRES................................................8

RETOURS SUR LE QUESTIONNAIRE ............................................................................................................................8

RETOURS SUR LE PLAN FONCTIONNEL......................................................................................................................8

RETOURS SUR LE PLAN DES CONTENUS.....................................................................................................................9

RETOURS SUR LE PLAN TECHNIQUE ..........................................................................................................................9

5. ECHANGES, DEBATS...................................................................................................................................10

MODELE ECONOMIQUE ...........................................................................................................................................10

GOUVERNANCE.......................................................................................................................................................10

DIFFUSION DES DONNEES........................................................................................................................................11

PERIMETRE FONCTIONNEL ......................................................................................................................................12

REMARQUES GENERALES DES PARTICIPANTS .........................................................................................................12

6. SYNTHESE.......................................................................................................................................................13

POSITIONNEMENT ET EVOLUTION SOUHAITEE DANS LA MATRICE « STRATEGIQUE » ...........................................13

ELEMENTS DE SYNTHESE COMPLEMENTAIRES ........................................................................................................13

19 septembre 2011





1. Informations préliminaires

Les participants

Interlocuteur Organisme Mission

Céline PELLORCE Métro Grenoble Responsable SIG

Céline SPURIO Métro Grenoble Géomaticienne

Christophe JAVOY Métro Grenoble Chef de projet (DSI)

Anne MARTIN Métro Grenoble Administrateur systèmes et réseaux

Jérôme BOIS Métro Grenoble Administrateur systèmes et réseaux

Yannick ARDOUIN Ville de Grenoble Responsable SIG

Cédric LOMAKIN Agence d’Urbanisme Grenoble Chargé d’études urbanisme, thématique

envirommentale

Serge MANG GAIAGO Chef de projet AMO

Date et lieu de la réunion

Date : le 16 septembre 2011 de 14h à 16h.

Lieu : siège de la CA de Grenoble Métropole, Grenoble.

Objectifs de la réunion

Rappel des objectifs de cette réunion :

• Présenter le projet d’IDS1 régionale aux participants.

• Approfondir la connaissance de l’état des lieux de l’information géographique dans les

organismes présents.

• Faire remonter les besoins des participants par rapport à cette future IDS régionale.

Ordre du jour de la réunion

1 IDS/ Infrastructure de données spatiales. Définition : voir plus loin dans les reproduction des diapositives

19 septembre 2011





2. Présentation globale du projet

Présentation générale des IDS

Les principes d’une infrastructure de données spatiales sont rappelés. GAIAGO souligne que de

nombreuses expériences sont engagées en France au niveau des collectivités territoriales, en particulier

régionales et départementales.

19 septembre 2011





Présentation du projet d’IDS du Conseil Régional Rhône-Alpes

Le contexte rhônalpin est rappelé. Le projet porte sur l’ensemble des données géographiques

mutualisables entre les acteurs régionaux, avec une priorité donnée aux besoins de la thématique

aménagement numérique du territoire.

GAIAGO souligne le retard de la Région Rhône-Alpes par rapport aux autres régions, mais considère que

cela constitue un atout de part l’expérience capitalisable.

19 septembre 2011





Présentation des objectifs de la mission d’AMO

La mission d’AMO attendue va de l’étude d’opportunité à l’assistance à la mise en œuvre en passant par

l’élaboration de scénarios organisationnels et techniques. La thématique télécoms prioritaire bénéficie

d’une forte antériorité de travail en réseau par rapport à toutes les autres thématiques pouvant bénéficier

d’une démarche de mutualisation à l’échelon régional.

19 septembre 2011





19 septembre 2011





3. Tour de table des participants

Participants Remarques

Céline PELLORCE Le projet régional est une initiative intéressante, qui permettra de nous

sentir moins isolé dans nos structures, en particulier sur le territoire de la

métropole. L’échange de données semble une évidence. Les besoins de

standardisation sont également importants, mais paraissent plus difficile à

mettre en œuvre. Au niveau départemental, peu d’initiatives existent. Le CG

diffuse à la demande le SCAN25 et a initié un marché de numérisation de

tous les PLU à l’échelle du département (remporté par une société belge),

aux standards COVADIS. N’ont pas associé les collectivités locales dans ce

projet.

Quel lien avec PRODIGE dont nous n’entendons plus parler ?

Yannick ARDOUIN Une IDS peut aider pour standardiser les données (ex PLU).

Il est nécessaire de clarifier le lien entre ce projet et PRODIGE. Nous avons

été invités à participer il y a quelques années à une réunion de présentation

de PRODIGE, mais nous n’avons plus de nouvelles depuis.

Une IDS, au-delà d’une plateforme technique, est surtout une démarche

structurée, permettant une communication plus formelle des projets

géomatiques régionaux.

Questions :

• Comme les communes s’y prendront-elles pour alimenter le SIG

Télécoms (c'est-à-dire pour récupérer les données auprès des

opérateurs) ?

• L’IDS peut-elle être utilisée pour délégation des obligations légales

INSPIRE (est-ce sa vocation) ?

• Quels référentiels parcellaires seront utilisés (préférence nette pour

PCI vecteur) ?

Cédric LOMAKINE L’agence d’Urbanisme de Grenoble produit beaucoup de données. L’IDS est

une source d’opportunité pour diffuser ces données. C’est aussi un cadre

intéressant pour travail conjointement avec les deux autres agences

d’urbanisme pour standardiser certaines couches de données.

Par ailleurs, la structure collabore de plus en plus avec la région, avec des

échanges importants de données (SCOT, et désormais SRCE).

L’IDS pourrait diffuser des données référentielles intéressantes, comme une

couche OCC SOL grande échelle.

L’IDS pourrait mettre des documents ressource à disposition.

C. JAVOIS Question :

• Les thématiques prioritaires (qui suivront la thématique ANT)

seront-elles choisies par rapport aux domaines de compétence de la

Région ?

Warning :

19 septembre 2011





• Concrètement, la mutualisation de certaines données comme les

PLU est très complexe (qui diffuse, comment on vérifie la qualité) ?

C. SPURIO Le modèle du CRIGE PACA est intéressant pour la facilité d’accès aux

informations.

Envisager de simplifier la saisie des métadonnées.

Remarque GAIAGO : les participants pensaient que PRODIGE était un projet Région.

Réponses apportées en cours de débat : La diffusion du PLU est réalisée par celui qui a le PLU le plus à

jour, étant donné que c’est la dernière révision qui fait foi légalement.

4. Retours par rapport aux enjeux pour les partenaires

Retours sur le questionnaire

Pas de retours.

Retours sur le plan fonctionnel

Agence d’urbanisme :

« Inconvénient supplémentaire de la possibilité d’utiliser des fonctionnalités en ligne : le design des cartes

est souvent insuffisant. La production collaborative (cf. slide suivante) peut permettre de réaliser des

cartes à plus forte valeur ajoutée. »

19 septembre 2011





Retours sur le plan des contenus

Ville de Grenoble :

Confirmation que la culture de l’échange entre techniciens n’est pas encore très mature.

Retours sur le plan technique

Métro (DSI) :

Sur le plan de la sécurité, il s’agira de séparer le serveur de production, interne, du serveur de diffusion

qui sera ouvert aux webservices OGC (qui stockera les données publiques). Cela ne pose aucun problème.

19 septembre 2011





5. Echanges, débats

Modèle économique

• Quel modèle économique envisagé ?

– Quels coûts souhaitez-vous mutualiser prioritairement ?

– Quels gains attendez-vous ?

– Quels investissements êtes-vous prêts à faire ?

Ville de Grenoble :

Gain direct par rapport aux obligations INSPIRE. Par ailleurs, les communes achètent peu de données, car

les villes produisent de meilleures données (NdSMG : concerne surtout les grosses communes comme

Greonble).

Métro (DSI) :

Se pose la question de la pertinence d’intégrer les arguments du modèle économique de l’open data en

général dans ce contexte (valeur économique indirecte très forte des données publiques diffusées

largement).

Métro (SIG) :

Produisent peu de données mais en font produire (achats), comme par exemple l’orthophoto. Dans le cas

d’un achat mutualisé au niveau régional, et avec l’hypothèse que le budget d’achat des données soit

réinjecté sous forme de cofinancement régional, se pose inévitablement la question de la gouvernance : qui

établit les spécifications du produit mutualisé ?

Ville de Grenoble :

Peut d’ores et déjà affirmer qu’il pourra affecter un pourcentage de son budget global pour l’IDS, sans

avoir besoin de l’aval des décideurs, car cela concerne le SIG et il sera aisé de « vendre » le gain immédiat

qu’apporterait l’IDS (contrebalançant largement l’apport budgétaire initial).

Gouvernance

• Quel type de structure de portage verriez-vous ?

– Portage Conseil Régional ?

– Structure dédiée ?

• Quelles pourront être les motivations de votre structure sur le plan de la gouvernance du projet ?

– Participer aux décisions stratégiques (COPIL) ?

– Participer sur le plan technique (COTECH, Groupes de travail) ?

– Administrer certaines briques de l’IDS dans votre domaine de prérogatives (thématiques

ou territoriales) ?

– Autres

19 septembre 2011





Craintes (partagées par tous) :

Si le Conseil Régional développe une politique de mutualisation au niveau régional, les élus locaux

risquent de se reposer intégralement dessus et de ne plus soutenir les projets de SIG locaux, entraînant un

effet contraire à la volonté de dynamique initiale.

Si l’IDS n’est pas soutenue à la Région par les élus, et même, si l’impulsion ne vient pas d’eux, les élus

locaux ont encore moins de chance de se sentir impliqués. Il ne faudrait pas que le projet reste un projet de

techniciens, entre techniciens, sans visibilité, et surtout, sans appui des élus.

Il convient donc, d’après les participants, de réfléchir dès maintenant à la place qui sera donnée aux élus

locaux pour qu’ils s’impliquent et qu’on leur donne les moyens de s’impliquer, pour ne pas reproduire à

l’échelle régionale les erreurs commises localement (ie les élus qui souvent n’appréhendent pas à leur juste

mesure les enjeux des projets SIG inter-structures).

Dans les instances de gouvernance, il faudra envisager une instance de pilotage de type COPIL où

siègeraient ces élus locaux.

Diffusion des données

• Pour quoi faire ?

• Quelles données pour qui ?

• Quelles restrictions, pour qui – Et pourquoi ?

Ville de Grenoble :

« La logique Open Data est bonne sur le principe, mais il faudrait la restreindre dans un premier temps

aux seules données géographiques (pas toutes les données publiques), qui sont plus intéressantes à

diffuser que la plupart des autres (ex : menus des cantines scolaires…) pour ne pas entrer dans une

organisation complexe mettant trop d’acteurs en jeu. De plus, la philosophie Open Data telle qu’elle se

pratique actuellement est d’abord orientée « communication ». Globalement, il est important d’ouvrir

l’accès aux données aux associations (notamment environnementales comme la FRAPNA Région) et

éventuellement au grand public (au cas par cas). »

Métro (SIG) :

« La diffusion des nos données est d’abord intéressante pour nous. Ensuite, les données sont très utiles

aux universitaires, aux associations et au grand public (cela dépend pour quoi). »

Métro (DSI) :

« La diffusion est d’abord à destination des professionnels. A priori plutôt publics, et à voir si cela

intéresserait aussi le privé (pas certain). L’idée est avant tout de créer de la valeur ajoutée économique. »

Agence d’urbanisme :

« La politique actuelle est de ne diffuser les données qu’aux membres de l’association ».

Synthèse :

Globalement, plutôt ouvert, et en cinétique « ouvrante » sur l’axe vertical de la matrice, modulo :

• La préparation technique des jeux de données

• La qualité intrinsèque des données

• Les aspects juridiques liés à la diffusion (ex : données MAJIC).

19 septembre 2011





Il est acté que les trois structures présentes ont très peu de données sensibles. La restriction de diffusion

liée aux aspects commerciaux (contrats de licence de type IGN) n’ont pas été évoqués.

Périmètre fonctionnel

Module fonctionnel IDS régionale Vous

Catalogue régional ?

Module d’import / export / transformations ?

Module de consultation / impression ?

Websig avancé (analyse spatiale, analyse thématique, outils de

dessin) ?

Agence

d’Urba

Production collaborative ? Agence

d’Urba

Modules métier (consultation cadastre + MAJIC, voirie,

urbanisme, tourisme, dev éco, autre ?) PRECISER

Agglo, Ville

(sur leurs

compétences)

Données en Web service ? FONDAMENTAL

Moissonnage des données issues de portails nationaux

(Géoportail, Infoterre, Cadastre, INSEE, Géofoncier….) ?

X

Communauté (annuaire, espaces privés, forum ) ?

Contenu éditiorial ?

Autre ?

Remarques générales des participants

Une journée de présentation institutionnelle à tous les acteurs de l’information géographique de Rhône-

Alpes est souhaitée par les participants pour :

• Connaître les porteurs du projet à la Région (chefs de projet et leurs directeurs)

• Se connaître les uns les autres

Selon eux, la bonne gouvernance commence par là et le volet « facteur humain » des IDS est le plus

important de tous.

19 septembre 2011





6. Synthèse

Positionnement et évolution souhaitée dans la matrice « stratégique »

Eléments de synthèse complémentaires

Aucune structure participante n’a de projet d’IDS locale, ce qui tend à projeter sur l’IDS plus d’attentes

que de craintes.

Des participants globalement très ouverts au projet, exprimant des attentes sur plusieurs plans :

• Communication sur les projets

• Institutionnalisation et communauté géomatique

• L’IDS comme source de dynamisme de l’IG en Rhône-Alpes

• L’IDS comme source de diffusion

• L’IDS comme source de référentiels à jour

Quelques remarques claires et concises liées à des craintes dont il faudra tenir compte pour augmenter

l’adhésion au projet.

Documents

Sommaire - Région Rhône-Alpes · Se pose la question de la pertinence d’intégrer les arguments du modèle économique de l’open data en général dans ce contexte (valeur économique