Suprema Corte de Justicia de la Nación - Cotejó...Acuerdo General 5/2013, toda vez que se trata de un recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada en un juicio

AMPARO EN REVISIÓN 854/2018 QUEJOSO Y RECURRENTE: ********

Vo. Bo. MINISTRA

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

Cotejó:

VISTOS Y RESULTANDO

PRIMERO. Datos del juicio de amparo indirecto

necesarios para la resolución del presente asunto.

Quejoso. ********

Autoridades responsables.

1. Congreso de la Unión.

2. Presidente de la República.

3. Comité Normativo Nacional de Consejos de

Especialidades Médicas, asociación civil.

4. Consejero Jurídico del Comité Normativo

Nacional de Consejos de Especialidades

Médicas, asociación civil.

Actos reclamados.

Del Congreso de la Unión y del Presidente de la

República, se reclamó la expedición, promulgación y

publicación del artículo 1o., segundo párrafo, de la

Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público,

dentro de sus respectivas competencias, que

dispone:

“Artículo 1o. La presente ley, fundada en el

principio histórico de la separación del Estado y

las iglesias, así como en la libertad de creencias

religiosas, es reglamentaria de las disposiciones

de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos en materia de asociaciones,

agrupaciones religiosas, iglesias y culto público.

Sus normas son de orden público y de

observancia general en el territorio nacional.

Las convicciones religiosas no eximen en ningún

caso del cumplimiento de las leyes del país. Nadie

AMPARO EN REVISIÓN 854/2018

2

podrá alegar motivos religiosos para evadir las

responsabilidades y obligaciones prescritas en

las leyes.”

Del Comité Normativo Nacional de Consejos de

Especialidades Médicas, asociación civil, y del

Consejero Jurídico del Comité Normativo Nacional de

Consejos de Especialidades Médicas, asociación

civil; se reclamó la emisión del oficio de seis de marzo

de dos mil dieciocho, mediante el cual:

a) Negó la petición del ahora quejoso de aplicar en

una fecha extraordinaria los exámenes del

Consejo Mexicano de Oftalmología y del Consejo

Mexicano de Otorrinolaringología y Cirugía de

Cabeza y Cuello, asociación civil, por tratarse de

un día de reposo espiritual para los ********.

b) Se le hizo saber al quejoso, con fundamento en el

artículo 1o., segundo párrafo, de la Ley de

Asociaciones Religiosas y Culto Público, entre

otras disposiciones, que las convicciones

religiosas no eximen en ningún caso del

cumplimiento de las leyes del país.

Derechos fundamentales violados.

Derecho a la no discriminación y a la libertad de

pensamiento, de conciencia y de religión, previstos

en los artículos 1o. y 24 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos; 4o. y 18 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y 1o. y

12 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos.

Juzgado de Distrito del conocimiento

Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México.

Juicio de Amparo ********

Admisión 13 abril 2018.

Audiencia constitucional

24 mayo 2018.

Resolución 31 mayo 2018.

SEGUNDO. Sentencia de amparo indirecto.

Fecha de engrose.

31 mayo 2018

Sentido 1. Sobreseyó en el juicio respecto de los actos

reclamados al Comité Normativo Nacional de



3

civil; ya que la parte quejosa no desvirtuó la negativa

de su existencia.

2. Negó el amparo respecto del artículo 1o., segundo

párrafo, de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto

Público, así como de su aplicación en el oficio

reclamado de seis de marzo de dos mil dieciocho.

TERCERO. Trámite del recurso de revisión.

Recurrente ********

Firmado por ********

Fecha de presentación

13 junio 2018.

Tribunal Colegiado al que correspondió conocer

Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito.

Número de expediente

R.A. ********.

Fecha de admisión 22 de junio de 2018.

CUARTO. Trámite del ejercicio de la facultad de

atracción.

Fecha de resolución. 19 septiembre 2018.

Sentido En sesión privada, la Segunda Sala de este Alto Tribunal determinó ejercer la facultad de atracción para conocer del recurso de revisión.

QUINTO. Trámite del recurso de revisión ante este Alto

Tribunal.

Admisión 3 de octubre de 2018.

Numero de toca 854/2018

Turno Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.

Avocamiento 5 de noviembre de 2018.


4

SEXTO. Publicación del proyecto. El proyecto de esta

sentencia se hizo público en términos de lo dispuesto en los

artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente

competente para conocer y resolver el presente asunto, en

términos de los artículos 107, fracción VIII, párrafo segundo, de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81,

fracción I, inciso e), y 85 de la Ley de Amparo; y 21, fracción II,

inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,

en relación con lo previsto en los puntos Primero y Segundo del

Acuerdo General 5/2013, toda vez que se trata de un recurso de

revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada en un juicio

de amparo indirecto del cual esta Segunda Sala ejerció su

facultad de atracción, sin que sea necesaria la intervención del

Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso se

interpuso dentro del plazo de diez días que establece el artículo

86 de la Ley de Amparo.

Lo anterior, porque del juicio de amparo ******** se advierte

que la sentencia se notificó por lista, previo citatorio, al ahora

recurrente el jueves siete de junio de dos mil dieciocho.

Dicha actuación surtió efectos el día hábil siguiente, esto

es, el viernes ocho de junio de dos mil dieciocho, en términos del

artículo 31, fracción II, de la Ley de Amparo.


5

Así, el plazo para recurrir transcurrió del lunes once al

viernes veintidós, descontando los días sábado dieciséis y

domingo diecisiete, todos de junio de dos mil dieciocho; por ser

inhábiles conforme a lo previsto en el artículo 19 de la Ley de

Amparo.

De ahí que si el recurso fue presentado ante el Juzgado de

Distrito del conocimiento el miércoles trece de junio de dos mil

dieciocho, resulta oportuno.

Por otra parte, el recurso de revisión fue interpuesto por

********, por propio derecho, personalidad reconocida por

acuerdo de la Jueza de Distrito del conocimiento de tres de abril

de dos mil dieciocho (fojas 14 a 18 del cuaderno de amparo

principal), por lo que se cumple con el requisito de legitimación

previsto en el artículo 87 de la Ley de Amparo, en relación con

la fracción I, del artículo 5o. del mismo ordenamiento.

TERCERO. Antecedentes.

23 febrero

2018

******** solicitó al Presidente del Comité Normativo

Nacional de Consejos de Especialidades Médicas,

asociación civil lo siguiente:

“El motivo de la presente es para extender una petición formal por parte de mi persona y un grupo de 15 oftalmólogos y un Otorrinolaringólogo aspirantes a presentar el examen del Consejo Mexicano de Oftalmología y Otorrinolaringología respectivamente, a una fecha extemporal que nos excluya de asistir a esta actividad en día sábado. Como contexto de nuestra petición, explico que, en total de estos aspirantes que firmamos esta carta somos ********, observamos el día sábado como día de reposo espiritual, de viernes a partir de la puesta de sol a sábado después de la puesta de sol, y nos abstenemos de actividades puramente seculares, incluyendo actividades estrictamente académicas.


6

Actualmente tanto el examen de oftalmología como el de otorrinolaringología nos requiere asistir tanto el día viernes como el día sábado, debido al formato del examen de dos días en el caso de oftalmología. Previamente extendimos esta solicitud a los consejos mencionados y se nos recomendó direccionar este asunto directamente con el CONACEM. Quisiera recalcar que es de vital importancia para la totalidad del grupo el cumplir con los requerimientos de la ley y ejercer nuestra hermosa profesión dentro del marco de legalidad establecido, por lo que cumplir con el examen es una prioridad para nosotros, como también nos es de suma importancia igualmente el ser íntegros con nuestro código moral. Por esta razón y haciendo uso de nuestro derecho a la objeción de conciencia resguardado en nuestra Constitución, Carta de Derechos Humanos, así como en diversos tratados internacionales, le hacemos llegar esta petición. Tenemos fe y estamos seguros de que es posible cumplir con la ley y la conciencia en un país con el marco legal de tolerancia como lo es México. […]”

6 marzo 2018 El Consejero Jurídico del Comité Normativo Nacional de

Consejos de Especialidades Médicas, asociación civil

respondió sustancialmente:

“[…] Sobre el particular, le hago saber que las convicciones religiosas no eximen en ningún caso del cumplimiento de las leyes del país. Nadie puede alegar motivos religiosos para evadir las responsabilidades y obligaciones prescritas en las leyes. Conforme a lo señalado, es improcedente la petición realizada por usted y los médicos que enlista en el anexo, por lo que, muy atentamente, le solicito les haga extensivo este comunicado. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 1o., segundo párrafo, de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público; 81 y 272 Bis, fracción II, de la Ley General de Salud, y el Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos a que se sujetarán el Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas y los Consejos de Especialidades Médicas a los que se


7

refiere el artículo 81 de la Ley General de Salud, para la aplicación de lo dispuesto por el artículo 272 Bis y el Título Cuarto de dicha Ley. Adicionalmente, le hago saber que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no considera la objeción de conciencia.”

2 abril 2018 Demanda de amparo indirecto.

13 abril 2018 Admisión.

31 mayo 2018 Sentencia de la Jueza Décimo Segunda de Distrito en

Materia Administrativa en la Ciudad de México.

Sobreseyó en el juicio respecto de los actos

reclamados al Comité Normativo Nacional de


civil; ya que la parte quejosa no desvirtuó la

negativa de su existencia.

Negó el amparo respecto del artículo 1o., segundo

párrafo, de la Ley de Asociaciones Religiosas y

Culto Público, así como de su aplicación en el oficio

reclamado de seis de marzo de dos mil dieciocho.

13 junio 2018 Interposición del recurso de revisión.

22 junio 2018 El Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito admitió a trámite el

recurso de revisión.

19 septiembre

2018

En sesión privada, la Segunda Sala de este Alto

Tribunal atrajo el asunto.

3 octubre 2018 El Presidente de este Alto Tribunal radicó los autos y

turnó el asunto a la Ministra Ponente.

5 noviembre

2018

El Presidente de la 2a. Sala dicto auto de avocamiento.

CUARTO. Sentencia recurrida. De la lectura de las

constancias se advierte que la Jueza de Distrito negó el amparo

bajo las consideraciones esenciales siguientes:


8

“Al respecto señala el quejoso que el artículo 1o.,

segundo párrafo, de la Ley de Asociaciones

Religiosas viola sus garantías de libertad

religiosa y libertad de conciencia, toda vez que

limita dichas libertades al no permitirle que

puedan ser evaluados en día diferente al sábado.

Para determinar lo fundado o infundado de sus

argumentos, en principio, es preciso señalar que

el artículo 24 de la Constitución consagra la

libertad de creencia religiosa, lo que en sí mismo

implica y presupone una libertad de creencias,

una libertad para creer en lo que cada uno decida

creer y consecuentemente actuar de

conformidad con ello. En efecto, el artículo

constitucional señala: (se transcribe).

El primer párrafo consagra la libertad religiosa,

esto es, la libertad de sostener y cultivar las

creencias religiosas que cada uno considere;

libertad que también incluye la de cambiar de

creencias religiosas. El precepto encierra,

además, tanto una referencia a la dimensión

interna de la libertad religiosa (‘toda persona tiene

derecho a la libertad de convicciones éticas, de

conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su

caso, la de su agrado’); como a la dimensión

externa de la misma (‘Esta libertad incluye el

derecho de participar, individual o colectivamente,

tanto en público como en privado, en las ceremonias,

devociones o actos del culto respectivo, siempre que

o constituyan un delito o falta penados por la ley’).

La libertad de cultos o la libertad para realizar

prácticas religiosas es una manifestación externa

de la libertad de creencias, específicamente

limitada a la creencia religiosa. Cuando, una vez

ejercitada la libertad de creencia religiosa, la

persona ha elegido abrazar determinada religión,

la misma podrá sugerir, obligatoria o

discrecionalmente, la realización de ciertos actos

por los cuales dicha religión se practica. La


9

realización de dichos actos, toda vez que

implican una conducta exteriorizada, se

introducen al campo del derecho y así, entra el

derecho a normar su ejercicio, señalando lo

permitido y lo prohibido (el alcance de la libertad

y sus limitaciones) y las formalidades que deben

observarse para su ejercicio (reglamentación).

No obstante lo anterior, del artículo 24

constitucional antes transcrito, se advierte que la

libertad para realizar prácticas religiosas tiene

ciertos límites bien definidos, los cuales se

puede resumir en los siguientes:

1) Que la práctica religiosa no constituya un

delito o falta penados por la ley.

2) Que los actos públicos de expresión de la

libertad religiosa no podrán ser utilizados con

fines políticos, de proselitismo o de propaganda

política.

3) Que los actos de culto se lleven a cabo en los

templos y, cuando así no lo fuere, es decir, como

excepción a esta regla, deberán observarse las

formalidades y requerimientos que impone la ley

reglamentaria.

Adicionalmente, podrán existir otras limitaciones

a la libertad de cultos que estén contenidas en el

cuerpo constitucional, ya sea a manera de

dispositivos o cuando se impliquen otros

derechos constitucionales.

En términos generales, la Constitución otorga

amplia libertad a las personas, individuales o

morales, para la realización de los actos de culto

público o la realización de actos religiosos; sin

embargo, prevé un marco jurídico específico para

la realización de los mismos, a saber, las

disposiciones contenidas en la Ley de

Asociaciones Religiosas y Culto Público.


10

Ahora bien, debe tenerse en cuenta lo

establecido por el artículo 130 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

relación con la separación del Estado y las

iglesias; dicho artículo es del tenor siguiente: (se

transcribe).

Del contenido del precepto constitucional antes

transcrito se advierte el principio histórico de

separación entre el Estado y las iglesias, sobre el

cual se establece la regulación que contiene

dicho precepto constitucional; asimismo,

establece que las iglesias y demás agrupaciones

religiosas deben sujetarse a la ley.

En efecto, el llamado principio de separación

entre las iglesias y el Estado, insta al Estado a no

‘establecer’ pero tampoco ‘prohibir’ religión

alguna, esto es, a no respaldar como propia del

Estado a una religión en particular,

manteniéndose al tiempo imparcial y respetuoso

con una de las manifestaciones más importantes

del pluralismo en las sociedades actuales: el

pluralismo religioso propio de la ciudadanía en

una democracia contemporánea.

Por otra parte, también debe tenerse presente el

contenido del artículo 3o. constitucional que, en

la parte que aquí interesa, señala: (se transcribe).

El citado artículo 3o. constitucional establece un

principio fundamental para la educación en

nuestro país, estos es, que la educación será

laica, manteniéndose ajena a cualquier doctrina

religiosa.

Los principios contenidos en los artículos

constitucionales antes transcritos obligan a que

toda actuación de las personas morales oficiales

o públicas se mantengan ajenas a toda doctrina

o actividad religiosa; pero, además, obligan a que


11

la actuación de las personas morales que, por

disposición legal, realizan funciones que son de

interés público, también se mantengan ajenas a

toda doctrina o actividad religiosa porque lo

público está constreñido, por imperativo

constitucional, a mantenerse ajeno a toda

cuestión religiosa.

Sentado lo anterior, se procede a analizar si el

artículo 1o., segundo párrafo de la Ley de

Asociaciones y Culto Público, violan la libertad

religiosa y de conciencia que señala el quejoso.

Al respecto, se transcribe lo establecido por el

referido precepto legal: (se transcribe).

El precepto transcrito, en su párrafo segundo

señala que las convicciones religiosas no eximen

en ningún caso el cumplimiento de las leyes;

asimismo, establece que nadie puede alegar

motivos religiosos para evadir responsabilidades

y obligaciones prescritas en las leyes.

Esta juzgadora estima que lo establecido en el

citado artículo no viola las garantías de libertad

religiosa y de conciencia, toda vez que, como ya

ha sido señalado en párrafos precedentes, las

libertades reconocidas en el artículo 24

constitucional tienen limitaciones que se

encuentran establecidas en el propio artículo 24

constitucional, así como en los diversos

preceptos 130 y 3o. de nuestra Carta Magna.

En efecto, los citados derechos fundamentales

no son absolutos, sino que están limitados por

las restricciones que se señalaron al principio del

presente considerando, esto es, en el ejercicio de

la libertad de religión y conciencia deben

observarse los principios de separación del

Estado y las iglesias, así como que la educación

es laica; principios que, como ya se dijo, obligan

a los entes públicos del Estado que, en la


12

realización de sus funciones, observen lo

establecido en la nuestra constitución y se

mantengan ajenas a toda doctrina.

De ahí que, contrario a lo manifestado por el

quejoso, el hecho de que el artículo que por esta

vía se reclama establezca que las convicciones

religiosas no eximen en ningún caso el

cumplimiento de las leyes del país y que nadie

puede alegar motivos religiosos para evadir


las leyes, no viola la libertad religiosa ni de

conciencia, pues dicha norma se encuentra

fundada en los referidos principios; por tanto, los

conceptos de violación a estudio son infundados

Por otro lado, señala el quejoso en su tercer

concepto de violación, que el acto reclamado

consistente en el oficio de fecha seis de marzo de

dos mil dieciocho, por el que la autoridad

responsable da respuesta a su escrito de

veintiséis de febrero de dos mil dieciocho, es

discriminatorio al no observar su diferencia y

homologarla a otros grupos y otras personas.

De lo anterior, se advierte que dicho concepto de

violación está encaminado a controvertir la

constitucionalidad de la norma que por esta vía

se reclama, y no así el oficio en sí mismo; de ahí

que el presente estudio se realiza respecto del



En principio, es importante establecer el marco

normativo que servirá de parámetro para el

análisis de la disposición reclamada, en relación

con los alcances del principio y derecho a la

igualdad, así como de no discriminación que se

derivan del artículo 1o. de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra

dice: (se transcribe).


13

El derecho humano a la igualdad consiste en que

toda persona debe recibir el mismo trato y gozar

de los mismos derechos en igualdad de

condiciones que otra u otras personas, siempre

y cuando se encuentren en una situación similar

que sea jurídicamente relevante, sin que sea

posible aceptar una diferenciación injustificada

en el ordenamiento jurídico.

Así, la igualdad jurídica se traduce en la

seguridad de no tener que soportar un perjuicio

por disposiciones que, con motivo de su

aplicación, tengan como efecto la generación de

un trato discriminatorio entre situaciones

análogas, o bien, propicien efectos semejantes

sobre personas que se encuentran en

situaciones dispares, lo que se traduce en

desigualdad jurídica.

Como tal, el derecho en comento tiene dos

modalidades conceptuales: 1) la igualdad formal

o de derecho, y 2) la igualdad sustantiva o de

hecho.

La primera —que resulta relevante para efectos

del presente juicio— implica la protección contra

distinciones o tratos arbitrarios. A su vez, se

compone de la igualdad ante la ley, es decir, que

todas las autoridades deben aplicar de manera

uniforme las disposiciones de observancia

general, y la igualdad en la ley, que implica que el

legislador no debe emitir normas que

establezcan diferencias que carezcan de

justificación constitucional, o que resulten

violatorias del principio de proporcionalidad (en

sentido amplio).

El anterior razonamiento encuentra sustento en

la siguiente tesis, cuyos rubro, texto y datos de

localización son los siguientes: ‘DERECHO

HUMANO A LA IGUALDAD JURÍDICA.


14

DIFERENCIAS ENTRE SUS MODALIDADES

CONCEPTUALES. (Se transcribe).’

Sobre este último punto, la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

sostenido que el principio general de igualdad, al

tener un carácter complejo que subyace a toda la

estructura constitucional, encuentra

aplicaciones concretas, las cuales constituyen

normas particulares de igualdad que imponen

obligaciones específicas a los poderes públicos.

Uno de dichos poderes es el poder legislativo, el

cual se encuentra obligado a cumplir con dos

mandatos: uno de trato igual en supuestos de

hecho equivalentes, salvo que exista un

fundamento objetivo y razonable que permita

darles uno desigual, y otro de tratamiento

desigual, que lo obliga a prever diferencias entre

supuestos de hecho distintos, cuando el propio

texto constitucional las imponga.

De esta forma, para que las diferencias

normativas puedan considerarse apegadas al

principio de igualdad, es indispensable que

exista una justificación objetiva y razonable, cuya

pertinencia debe apreciarse en relación con la

finalidad y efectos de la medida considerada,

debiendo concurrir una relación de

proporcionalidad entre los medios empleados y

la finalidad buscada.

Sustenta lo anterior las siguientes

jurisprudencias, cuyos rubros, textos y datos de

localización son los siguientes:

‘PRINCIPIO GENERAL DE IGUALDAD. SU

CONTENIDO Y ALCANCE. (Se transcribe).’

‘LIBERTAD CONFIGURATIVA DEL LEGISLADOR.

ESTÁ LIMITADA POR LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD Y NO


15

DISCRIMINACIÓN QUE OPERAN DE MANERA

TRANSVERSAL. (Se transcribe).’

Sobre el mismo principio de igualdad, la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

ha sustentado que aquél no implica generar una

igualdad matemática ante las diferentes

situaciones que surgen en la realidad, sino que

se refiere a una igualdad de trato ante la ley.

Lo anterior conlleva que si bien el emisor de la

norma puede prever situaciones fácticas que

requieren un trato diferente, éste debe tener

como base criterios razonables y objetivos que

así lo justifiquen, sin dejarlo al capricho o

voluntad del emisor de la norma.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente

jurisprudencia, cuyos rubro, texto y datos de

localización son los siguientes: ‘IGUALDAD.

DELIMITACIÓN CONCEPTUAL DE ESTE

PRINCIPIO. (Se transcribe).’

Las consideraciones señaladas se traducen,

como lo ha referido el Pleno del Alto Tribunal, en

que no toda diferencia en el trato hacia una

persona o grupo de personas es discriminatoria,

siendo jurídicamente diferentes la distinción y la

discriminación, ya que la primera constituye una

diferencia razonable y objetiva, mientras que la

segunda constituye una diferencia arbitraria que

redunda en detrimento de los derechos

humanos.

Así se estableció en la siguiente jurisprudencia,

cuyos rubro, texto y datos de localización son los

siguientes: ‘PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO

DISCRIMINACIÓN. ALGUNOS ELEMENTOS QUE

INTEGRAN EL PARÁMETRO GENERAL. (Se

transcribe).’


16

Por su parte, el derecho fundamental a no ser

discriminado conlleva la prohibición de que las

normas y los actos jurídicos no establezcan un

trato diferente y perjudicial en función de las

categorías previstas en el artículo 1o.

constitucional, o bien, que no existan

tratamientos jurídicos que formalmente son

neutros, pero que generan consecuencias

desiguales por el impacto diferenciado y

desfavorable que pueden tener sobre ciertas

personas.

El anterior razonamiento encuentra apoyo en la

siguiente tesis, cuyos rubro, texto y datos de

localización son los siguientes:

‘DISCRIMINACIÓN POR OBJETO Y POR

RESULTADO. SU DIFERENCIA. (Se transcribe).’

Es importante precisar que la igualdad y la no

discriminación son dos conceptos

complementarios. El primero implica que debe

garantizarse que todas las personas sean iguales

en el goce y ejercicio de sus derechos; el

segundo, que las personas no sean sujetas a

distinciones arbitrarias.

Así, las violaciones a la modalidad de la igualdad

formal o de derecho pueden dar lugar a actos

discriminatorios directos, cuando la distinción en

la aplicación o en la norma obedece

explícitamente a un factor prohibido o no

justificado constitucionalmente, o bien, a actos

discriminatorios indirectos, que se dan cuando la

aplicación de la norma o su contenido es

aparentemente neutra, pero el efecto o su

resultado conlleva a una diferenciación o

exclusión desproporcionada de cierto grupo

social, sin que exista una justificación para ello.

Expuestos los alcances generales del derecho

humano a la igualdad, así como de no

discriminación, esta juzgadora concluye que el


17


Asociaciones Religiosas y Culto Público, no viola

los tales derechos, toda vez que establece que

las convicciones religiosas no eximen en ningún

caso el cumplimiento de las leyes del país y que

nadie puede alegar motivos religiosos para

evadir las responsabilidades y obligaciones

prescritas en las leyes; de ahí que la obligación

de cumplir con lo establecido por la leyes del país

es aplicable para todos los ciudadanos, por lo

que, de ningún modo se viola el derecho

fundamental de igualdad y no discriminación,

pues no se hace diferencia entre las diversas

religiones que puedan profesar los habitantes del

Estado Mexicano.

A partir de lo anterior, esta juzgadora sostiene

que la disposición general reclamada no resulta

contraria al derecho humano a la igualdad,

previsto en el artículo 1o. constitucional; toda vez

que dicho artículo no hace distinción alguna,

esto es, establece que las convicciones

religiosas en ningún caso eximen el

cumplimiento de la ley.

Ahora bien, no pasa desapercibido lo

manifestado por el quejoso en el sentido de que

no se toma en consideración su diferencia

respecto de otros grupos o personas, sin

embargo, como ya se ha señalado, la disposición

reclamada se funda en los principios

establecidos en los artículos 130 y 3o. de la

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, por virtud de los cuales, las

actividades del Estado están separadas de las

religiosas, de ahí que resulte improcedente

cualquier distinción entre las personas por

motivo de la religión que profesen; por tanto, es

infundado lo manifestado por el quejoso.”

QUINTO. Agravios. Los expuestos por el recurrente son

los siguientes:


18

La norma y el acto impugnados sí trasgreden la libertad de

conciencia, pues prohíben que las convicciones religiosas

sean motivo para incumplir con el ordenamiento jurídico

nacional.

No puede autorizarse que el legislador establezca una ley

que viole la libertad de conciencia, pues su contenido debe

respetar los derechos humanos.

Ninguna ley obliga que las evaluaciones médicas se

realicen en día sábado, por lo que no se contravendría una

norma general con un examen en día distinto.

En términos de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos, no puede considerarse que realizar la evaluación

en una fecha distinta que no trasgreda la conciencia

religiosa del quejoso, sea contraria a la seguridad, el orden,

la salud, la moral pública, o los derechos y libertades de

terceros.

La norma y el acto impugnados sí contravienen los

principios de igualdad y no discriminación, porque trata de

forma homogénea a quien se encuentra en una situación

distinta.

Debe atenderse a la igualdad material y de oportunidades,

pues contrario a lo señalado por la Juez de Distrito del

conocimiento, es discriminatoria la omisión de adoptar

acciones que permitan a una persona alcanzar la igualdad

de hecho.


19

Finalmente, las autoridades responsables están obligadas

a establecer medidas que garanticen los derechos

humanos; y, al ser excluido por un motivo religioso,

vulneran los principios de no discriminación y libertad de

trabajo.

SEXTO. Consideraciones previas. Ante todo, conviene

precisar que el quejoso desde su demanda de amparo, hizo valer

conceptos de violación contra el artículo 1o., segundo párrafo, de

la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, así como

respecto de su acto de aplicación contenido en el oficio de fecha

seis de marzo de dos mil dieciocho, firmado por el Consejero

Jurídico del Comité Normativo Nacional de Consejos de

Especialidades Médicas, asociación civil, que negó su petición

de dar apertura a una fecha de examen diversa a las fijadas en

los días sábado, a fin de preservar las creencias religiosas del

quejoso que le impiden practicar actividad alguna ese día

específico de la semana.

Ahora bien, la Jueza de Distrito desestimó los argumentos

del primer concepto de violación, y dejó de analizar los diversos

segundo y tercero formulados en contra del acto concreto de

aplicación, contenido en el citado oficio de seis de marzo de dos

mil dieciocho.

En consecuencia, esta Segunda Sala de oficio advierte una

violación manifiesta de la ley que ha dejado sin defensa al

quejoso, de conformidad con el artículo 79, fracción VI, de la Ley

de Amparo1, el cual obliga a suplir la deficiencia y determinar que

1 Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de los

conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes: […] VI. En otras materias, cuando se

advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente una violación evidente de la

ley que lo haya dejado sin defensa por afectar los derechos previstos en el artículo 1o de esta Ley.

[…]


20

el Juez de Distrito indebidamente señaló en su sentencia que la

negativa del amparo en contra de la ley la hacía extensiva al acto

de aplicación porque presuntamente no se reclamó por vicios

propios, lo cual es del todo inexacto, pues en sus conceptos de

violación segundo y tercero combatió destacada y frontalmente

el referido acto que materializó el contenido de la norma.

Concretamente, el quejoso adujo en sus conceptos de

violación segundo y tercero, lo siguiente:

“SEGUNDO. La respuesta del Consejero Jurídico

del Comité Normativo Nacional de Consejos de

Especialidades Médicas es violatoria del derecho

humano a la libertad de conciencia.

[…]

En el caso, nos encontramos con una restricción

que no se encuentra en ley y, por tanto, podría

violentar el principio de reserva de ley de las

restricciones de derechos fundamentales. Pero

omitiendo esto, hay que señalar que no es ni un

delito ni una falta celebrar un examen en un día

que no afecte la conciencia de los ********.

¿Por qué establecer como fecha de examen un

sábado protege el orden, la salud o la moral

públicas? ¿Qué derecho fundamental de los

demás se garantiza poniendo un examen un

sábado? La respuesta a ambas preguntas es que

se trata de una decisión que puede tener un

principio de conveniencia fáctica o de agenda,

pero que no tiene una justificación en las causas


21

que expresa y limitativamente indican las normas

convencionales.

No hay razón suficiente que justifique una

restricción a una esfera de libertad que nos ha

reconocido la Constitución y los tratados

internacionales. Por tanto, debemos poder

ejercer nuestro derecho fundamental.

No estamos pidiendo no ser evaluados, ni

queremos atender irresponsablemente a los

pacientes. Simplemente y sencillamente

queremos vivir conforme a nuestra conciencia,

que es una de las libertades que nos garantiza la

Constitución y los tratados internacionales.

[…]”

“TERCERO. La respuesta del Consejero Jurídico


Especialidades Médicas es violatoria del derecho

humano a la discriminación.

[…]

Podría pensarse que la respuesta del Consejero

Jurídico del Comité Normativo Nacional de

Consejos de Especialidades Médicas, aquí

impugnada, no es discriminatoria, pues trata a

todos por igual. Sin embargo, prohibición de

discriminación no se reduce a la forma de los

actos, sino que se traduce en una igualdad de

oportunidades efectiva.


22

[…]

Es el caso de la respuesta del Consejero Jurídico


Especialidades Médicas, que no le da relevancia

a una característica de un grupo religioso, como

solos los ********, y nuestro día de reposo.

Al no considerar nuestra diferencia, nos

homologa con otros grupos y otras personas.

Limita nuestro derecho a ser distintos

contemplado en el quinto párrafo del artículo 1o.

constitucional. Al equipararnos, nos discrimina.

Consideran que no tenemos la misma dignidad

que los que profesan otra religión.

[…]”

Precisado lo anterior, a continuación se examinan los

agravios del quejoso, esgrimidos contra la negativa del amparo

respecto de la ley reclamada, y más adelante se abordará el

estudio de esta problemática respecto del acto de aplicación.

SÉPTIMO. Estudio de los agravios de

constitucionalidad sobre el artículo 1o., segundo párrafo, de

la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. El artículo

1o. de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público dispone:

“LEY DE ASOCIACIONES RELIGIOSAS Y CULTO

PÚBLICO.


23

Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la

Federación el 15 de julio de 1992.

[…]

Artículo 1o. La presente ley, fundada en el

principio histórico de la separación del Estado y

las iglesias, así como en la libertad de creencias

religiosas, es reglamentaria de las disposiciones

de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos en materia de asociaciones,

agrupaciones religiosas, iglesias y culto público.

Sus normas son de orden público y de

observancia general en el territorio nacional.

Las convicciones religiosas no eximen en ningún

caso del cumplimiento de las leyes del país. Nadie

podrá alegar motivos religiosos para evadir las


las leyes.”

Ahora bien, el quejoso sostiene que el artículo reclamado

fue aprobado con anterioridad a la reforma al artículo 24

constitucional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el

diecinueve de julio de dos mil trece, y que por ello no es acorde

al texto actual de la Constitución Federal, porque la norma

secundaria sigue prohibiendo que las convicciones religiosas

justifiquen el incumplimiento del orden jurídico nacional.

Lo anterior es infundado, toda vez que la norma

constitucional a partir de su vigencia, conforme a su artículo

Único Transitorio, que acaeció el día diecinueve de junio de dos

mil trece, adquirió preponderancia sobre todo el ordenamiento


24

jurídico ordinario; y de su contenido no se advierte que haya

dejado sin efectos lo dispuesto por el artículo 1o. de la Ley de

Asociaciones Religiosas y Culto Público, pues en ningún

momento dispone que la libertad de convicciones éticas, de

conciencia y de religión pueden invocarse para infringir la ley.

En otro aspecto, el recurrente aduce que la interpretación

de la norma impugnada no puede ser interpretada en el sentido

de que autorice al legislador a establecer cualquier contenido en

una norma general, aunque viole la libertad de convicciones

éticas, de conciencia y de religión.

Son infundados los anteriores argumentos, porque ni del

contenido de la norma reclamada ni de su interpretación, se

advierte que el artículo tolere que cualquier contenido deba ser

acatado sin remedio, pues debe entenderse que la obligación de

los creyentes no implica someterse necesariamente a todos los

mandatos legales, sino exclusivamente a aquellos que guarden

conformidad con la Constitución Federal, por lo que es

innecesario que el precepto reclamado cuando remite a otros

ordenamientos incorpore en su texto la mención de que las leyes

referidas sean regulares en términos constitucionales.

En consecuencia, es infundado que el artículo admita que

todo contenido legal impida el ejercicio de la libertad de

conciencia, más aún si se toma en cuenta que el particular tiene

a su alcance diversos medios de defensa, incluido el juicio de

amparo, para demostrar, en su oportunidad, que alguna ley le

restringe el ejercicio de ese derecho humano, lo cual habrá de

analizarse caso por caso.

En un diverso agravio, el recurrente insiste que su

argumento original de la demanda de amparo, en el sentido que


25

el artículo 1o. reclamado viola el derecho fundamental a la

igualdad y el principio de no discriminación, toda vez que no hace

alguna distinción para que a determinadas personas se les exima

de la observancia de la ley, cuando sus creencias religiosas no

coincidan con el contenido de ésta.

A este respecto, la Jueza de Distrito consideró que no se

vulneró el principio de igualdad y no discriminación por lo

siguiente:

“Expuestos los alcances generales del derecho

humano a la igualdad, así como de no

discriminación, esta juzgadora concluye que el


Asociaciones Religiosas y Culto Público, no viola

los tales derechos, toda vez que establece que las

convicciones religiosas no eximen en ningún caso

el cumplimiento de las leyes del país y que nadie

puede alegar motivos religiosos para evadir las


las leyes; de ahí que la obligación de cumplir con

lo establecido por la leyes del país es aplicable

para todos los ciudadanos, por lo que, de ningún

modo se viola el derecho fundamental de igualdad

y no discriminación, pues no se hace diferencia

entre las diversas religiones que puedan profesar

los habitantes del Estado Mexicano.

A partir de lo anterior, esta juzgadora sostiene que

la disposición general reclamada no resulta

contraria al derecho humano a la igualdad,

previsto en el artículo 1o. constitucional; toda vez

que dicho artículo no hace distinción alguna, esto


26

es, establece que las convicciones religiosas en

ningún caso eximen el cumplimiento de la ley.”

Por su parte, el recurrente en sus agravios aduce que el

artículo 1o. impugnado sí resulta discriminatorio y contario al

principio de igualdad previsto en el diverso artículo 1o.

constitucional, porque trata por igual a todos los destinatarios

(todas las personas), no obstante que algunas de ellas (********)

tienen una convicción religiosa inconsistente con el contenido de

la ley.

Lo anterior es infundado, pues si bien el artículo reclamado

prevé en términos absolutos “las convicciones religiosas no

eximen en ningún caso del cumplimiento de las leyes del

país” y que “nadie podrá alegar motivos religiosos para

evadir las responsabilidades y obligaciones prescritas en

las leyes”, lo cierto es que esta disposición no es de aplicación

irrestricta, pues existen múltiples supuestos en los que habrá de

evaluarse si, en términos del artículo 24 constitucional, la

obligación legal puede o no relevarse por virtud de una objeción

de conciencia, tal como dispone dicho precepto en los siguientes

términos:

“Artículo 24. Toda persona tiene derecho a la

libertad de convicciones éticas, de conciencia y de

religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su

agrado. Esta libertad incluye el derecho de

participar, individual o colectivamente, tanto en

público como en privado, en las ceremonias,

devociones o actos del culto respectivo, siempre

que no constituyan un delito o falta penados por

la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de


27

expresión de esta libertad con fines políticos, de

proselitismo o de propaganda política.

El Congreso no puede dictar leyes que

establezcan o prohíban religión alguna.

Los actos religiosos de culto público se

celebrarán ordinariamente en los templos. Los

que extraordinariamente se celebren fuera de

éstos se sujetarán a la ley reglamentaria.”

Consecuentemente, el artículo 1o. de la Ley de

Asociaciones Religiosas y Culto Público debe interpretarse a la

luz del derecho de objeción de conciencia que establece el

artículo 24 constitucional, de modo tal que los tribunales habrán

de determinar, en cada asunto, si dicha objeción es válida

oponerla a la observancia de la ley, sin afectar los derechos de

terceros, la moral y el orden público, o si esa inobservancia

pudiera ser constitutiva de delito o falta penados por la ley.

Por último, es inoperante el agravio en el cual el quejoso

aduce una violación a ejercer su derecho al trabajo, en virtud de

que no propuso el argumento desde la demanda de amparo.

No obstante, es incuestionable que la norma no vulnera la

libertad de trabajo, toda vez que sólo postula la obligación de

respetar la ley con independencia de las creencias religiosas.

Por lo anterior, debe negarse el amparo en contra del

artículo 1o., segundo párrafo, de la Ley de Asociaciones

Religiosas y Culto Público.


28

OCTAVO. Estudio sobre el acto de aplicación. Tal como

se anticipó, la Jueza de Distrito omitió por completo el estudio de

los conceptos de violación sobre el acto de aplicación; y ante la

indefensión manifiesta que produjo en perjuicio del quejoso, en

suplencia se determinó la falta de exhaustividad de dicha

juzgadora.

Por ello, esta Segunda Sala en ejercicio de su facultad de

atracción, considera necesario resolver integralmente y en

definitiva el asunto, con fundamento en el artículo 93, fracción V,

de la Ley de Amparo2.

Como se recordará, el quejoso formuló su petición en los

siguientes términos:

“El motivo de la presente es para extender una

petición formal por parte de mi persona y un grupo

de 15 oftalmólogos y un Otorrinolaringólogo

aspirantes a presentar el examen del Consejo

Mexicano de Oftalmología y Otorrinolaringología

respectivamente, a una fecha extemporal que nos

excluya de asistir a esta actividad en día sábado.

Como contexto de nuestra petición, explico que,

en total de estos aspirantes que firmamos esta

carta somos ********, observamos el día sábado

como día de reposo espiritual, de viernes a partir

de la puesta de sol a sábado después de la puesta

de sol, y nos abstenemos de actividades

puramente seculares, incluyendo actividades

2 Artículo 93. Al conocer de los asuntos en revisión, el órgano jurisdiccional observará las reglas

siguientes: […] V. Si quien recurre es el quejoso, examinará los demás agravios; si estima que son

fundados, revocará la sentencia recurrida y dictará la que corresponda;


29

estrictamente académicas. Actualmente tanto el

examen de oftalmología como el de

otorrinolaringología nos requiere asistir tanto el

día viernes como el día sábado, debido al formato

del examen de dos días en el caso de

oftalmología.”

En el oficio reclamado, se le aplicó el artículo 1o. de la Ley

de Asociaciones Religiosas y Culto Público, tal como se muestra

en la siguiente transcripción:

“Sobre el particular, le hago saber que las

convicciones religiosas no eximen en ningún caso

del cumplimiento de las leyes del país. Nadie

puede alegar motivos religiosos para evadir las


las leyes.

Conforme a lo señalado, es improcedente la

petición realizada por usted y los médicos que

enlista en el anexo, por lo que, muy atentamente,

le solicito les haga extensivo este comunicado.

Lo anterior, de conformidad con lo establecido en

el artículo 1o., segundo párrafo, de la Ley de

Asociaciones Religiosas y Culto Público […]”

En la demanda de amparo, el quejoso planteó

esencialmente que no hay norma expresa en el sentido de que

los exámenes necesariamente deban realizarse en día sábado,

y que por tanto, no encuentra justificación en las causas

limitativas de la libertad de conciencia.


30

Resulta fundado el anterior argumento, porque no existe

ley que obligue, o al menos la autoridad no demostró que exista,

que los exámenes a los cuales pretende aspirar el quejoso deban

practicarse obligadamente los días sábado; y en consecuencia,

la responsable se encontraba vinculada a respetar el derecho de

libertad religiosa y objeción de conciencia.

En efecto, la exposición de motivos de la reforma al artículo

24 constitucional, publicada el diecinueve de julio de dos mil

trece, explicó que la libertad de conciencia “significa, en

principio, la ausencia de coacción que permita a la persona

adoptar o practicar aquella religión que le parezca

verdadera, es decir, significa la libertad para cumplir el deber

moral de buscar la verdad y vivir conforme a ella. El

resultado de la elección hecha por la persona, que adopte

una u otra religión, que la practique o no con regularidad,

que su fe sea profunda o superficial, es algo que excede

absolutamente al ámbito jurídico. […] De ahí que el

compromiso esencial del Estado sea garantizar que no se

produzcan presiones o coacciones sobre las personas, o

que de producirse, habrá un remedio adecuado para que

cesen y obtenga la persona la reparación debida.”

En consecuencia, en virtud de que el Constituyente

Permanente elevó a categoría de derecho humano, la libertad de

conciencia y la posibilidad de objetar una obligación de autoridad,

a condición de que no constituya un delito o falta penada por la

ley, debe concluirse en el presente caso que la autoridad se

encontraba vinculada a dar una respuesta congruente en

términos de los artículos 24 y 130 de la Constitución Federal, a

fin de procurar que en respeto a ese derecho, se abran las

posibilidades de realizar los exámenes en fecha distinta para el

quejoso, pues esta Segunda Sala no advierte que se


31

contravenga una norma de carácter general, se ocasione un

daño a tercero, o bien, se afecte el orden público y la moral.

En suma, debe modificarse la sentencia recurrida y

conceder el amparo al quejoso únicamente por lo que hace al

acto de aplicación, consistente en el oficio de seis de marzo de

dos mil dieciocho dictado por el Consejero Jurídico del Comité

Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas,

asociación civil, para el efecto de que este último:

1. Deje sin efectos el oficio reclamado.

2. Dicte otro, y tomando en cuenta lo dispuesto por los

artículos 24 y 130 de la Constitución Federal, dé apertura a

una fecha extraordinaria para que al quejoso se le aplique

el examen del Consejo Mexicano de Oftalmología.

La autoridad referida deberá acreditar el cumplimiento de

los efectos descritos ante el Juzgado de Distrito de origen dentro

del plazo de los tres días siguientes a aquél en que surta efectos

la notificación de esta sentencia, en términos del párrafo segundo

del artículo 192 de la Ley de Amparo.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de revisión, se modifica la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

********, en contra del artículo 1o., segundo párrafo, de la Ley de



32

TERCERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

********, en contra del oficio de seis de marzo de dos mil dieciocho

dictado por el Consejero Jurídico del Comité Normativo Nacional

de Consejos de Especialidades Médicas, asociación civil.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos al Juzgado de Distrito de origen y, en su

oportunidad, archívese este toca como asunto concluido.

AVA/Mauricio

Documents

Suprema Corte de Justicia de la Nación - Cotejó...Acuerdo General 5/2013, toda vez que se trata de un recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada en un juicio