A Flutter és a PEP maszk hatékonyságának összehasonlítása a váladékürítés

szempontjából cisztás fibrózisban

Svábhegyi Orsz. Allerg., Imm. és Pulm. Eü. Szolg. Nonprofit Közhasznú Kft. – Budapest

Kaposi Mór Oktató Kórház - Mosdós

2009. szeptemberBorka Péter, Gyurkovits Kálmán

A vizsgálat célja

► A váladékürítés szempontjából a Flutter, vagy a PEP a hatékonyabb CF-os betegek kezelésében?

Vizsgálati személyek

► 10 CF beteg (5 ffi): 19,2 év; 50,9 (30-69) kg, 1,7 (1,48-1,86) m, BMI: 18,1 (13,7-22,8);7-en delta F508, 8 beteg Pseudomonas aerius. 1 Staphylococcus

aeruginosa; 4 betegnek rendszeres iv. ab.

Vizsgálat kivitelezése

►Az önkontrollos vizsgálatot a kórház etikai bizottsága engedélyezte.

►A vizsgálat alatt folytatták szokásos gyógyszerelésüket

►Első alkalommal alap légzésfunkciós vizsgálat (MES spirometer, Krakow, Poland), ami előtt min. 6 órával nem használtak semmilyen hörgőtágítót

Spirométer: ERS szabvány

Pulmonary function test at baseline

74,372,5

57,2

76

37,2

25,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

FVC FEV1 FEV1/FVC PEF FEF25-75 FEF25

%

4 enyhe, 2 mérsékelt, 2 súlyos, 2 nagyon súlyos beteg(ATS: enyhe: FEV1>80%, mérsékelt: 50-80%, súlyos: 30-50%, nagyon súlyos: <30%).

Alap légzésfunkció

Vizsgálat kivitelezése

► Ambuláns kezelésekkor heti rendszerességgel felváltva: egyik alkalom: Flutter mérés PEP mérés

(Flutter + PEP együtt) következő alkalom: PEP mérés Flutter mérés

(PEP + Flutter együtt)►0,1 g pontosságú digitális mérleg (Soehnle –

Ultra 200)►Statisztika: egy mintás ‘t’ próba►10 beteg összesen 260 kezelés

Sputum weight at treatment type 1. and 2.

Treatment type 1. Treatment type 2.

4,0

9,2

7,4

8,2

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

Flutter Flutter + PEP PEP PEP + Flutter

g

Eredmények

Eredmények

• Mindkét kezelésen belül a PEP szignifikánsan hatékonyabb (p<0,001, ‘t’ próba: 3,55 és 19,99).

• Felmerült a kérdés: Van-e egyáltalán értelme a Flutter használatának a PEP után, ilyen szignifikáns eltérés esetén? Bár jelentősen elmarad hatékonyságában, statisztikailag még így is szignifikáns (p<0,001, ‘t’ próba: 6,29).

Statisztikai probléma

►Klinikailag nyilvánvaló, eredmények, DE nem független változók!!! (időfaktor)

►A második eszközzel mért mennyiségben még szerepet játszhat az előző eszköz hatása!!!

Két 1. mérésCompare of the devices alone

7,4

4

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Flutter PEP

g

PEP szignifikánsan hatékonyabb; p<0,001, ‘t’ próba: 12,31

Két 2. mérés (sorrendiség kérdése)Compare of the two treatment types

9,2

8,2

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Flutter + PEP PEP + Flutter

g

Nincs szignifikáns különbség

Kezelésen belüli sorrend jelentősége

► Ha 2 eszközt használunk egymás után, akkor az ürített mennyiségeket nem csak az eszköz hatékonysága, hanem a sorrend is alapvetően határozza meg.

► Ha előbb Flutter (4 g), PEP (5,2 g): PEP>Flutter. ► Ha előbb PEP (7,4 g) Flutter (0,8 g): PEP > > Flutter

► Klinikailag releváns eredmény, mely - statisztikailag – a

fentiekből nem következtethető (csak az 1. mérésekből).

Következtetések

1. A PEP hatékony expectoratios eszköz a mellkas fizioterápiában a vizsgált CF betegek közt

2. A váladék tisztítás szempontjából hatékonyabb a Flutternél.

3. A Flutter is hatékony eszköze az expectorationak, használata szignifikánsan hozzájárul, akár a megelőző PEP kezelést követve is, a váladékürítéshez.

+ 1. Óvatosan bánjunk a statisztikával

Jól hangzik, de nem teljesen így van

►Churchill:„Csak abban a statisztikában hiszek, amit magam hamisítottam”

►„Van kis hazugság, van nagy hazugság és van a statisztika.”

►DE►Statisztika nélkül nem megy a tudomány

tanuljunk meg okosan bánni vele!